한국말더듬성인쓰기내용의오리진과폰분석 이경재 a 신문자 b, a 오클라호마주립대학의사소통장애학과, b 조선대학교언어치료학부 교신저자신문자조선대학교언어치료학부교수, 광주광역시동구서석동조선대학교언어치료학부 e-mail: moonjashin@chosun.ac.kr tel.: 062-230-6187 배경및목적 : 말더듬성인은자신의말과말더듬을통제하지못한다고느끼는경향이있으며외재적통제소를보인다. 통제소와같은말더듬성인의내적특성을측정하는데에는설문지형태의평가도구가주로쓰이나, 이러한형태의평가도구는제한된수의문항으로이루어져다양하고개인적인말더듬성인의특성을민감하게나타내지못하는단점이있다. 이에비해자유로운발화또는쓰기자료를대상으로하는내용분석은말더듬성인의특성을민감하게나타낸다고보고되었다. 본연구에서는내용분석도구인 오리진 - 폰척도 (The Origin and Pawn Scales) 를이용하여한국말더듬성인의쓰기자료를분석하였다. 방법 : 총 10 명의한국말더듬성인의쓰기자료를오리진 - 폰척도를이용하여오리진과폰성향을분석하였다. 결과 : 한국말더듬성인역시영어권말더듬성인과마찬가지로높은폰점수와낮은오리진점수를보였다. 또한, 독립된분석자는연습과정을통하여신뢰롭게오리진 - 폰척도를사용할수있었다. 논의및결론 : 본연구결과는내용분석도구인오리진 - 폰척도가한국어자료에서도신뢰롭게사용될수있으며말더듬성인의평가도구로임상에서사용될수있음을시사한다. 언어청각장애연구, 2010;15;433-443. 핵심어 : 한국말더듬성인, 내용분석, 오리진 - 폰 Ⅰ. 서론 말더듬성인은유창성문제뿐만이아니라오랜말더듬으로인한부정적인내적특성을보일수있다. 예를들어말더듬성인은의사소통에대하여부정적태도를보이며, 말을더듬는다는사실에기초하여의사결정을내리기도한다 (Andrews & Cutler, 1974; Manning, 2010). 말더듬성인은또한유창성은자신이통제할수있는것이아닌, 운이나환경에따라나타난다고여기며, 이는외재적통제소 (external locus of control) 로나타난다. 통제소 (locus of control) 란행동의결과혹은강화물이자신의행동이나자기자신의성격에달려있다고 ( 내재적통제소 ), 아니면운, 운명, 혹은외부환경에의존한다고 ( 외재적통제소 ) 믿는정도를나타낸다 (Rotter, 1966). 말더듬성인은치료를통하여자신의말과유창성이자신에게달려있다고믿게되며, 이는내재적통제소로나타난다. 이 러한치료중통제소의변화는유창성증진및치료후유창성의유지와도관련이있다 (Craig, Franklin & Andrews, 1984). 그러므로말더듬성인의경우, 비유창성의빈도와같은외적인특성뿐만이아니라통제소와같은내적특성에대한평가와치료를함께하는것이필요하다. 통제소와같은말더듬성인의내적특성을평가하는데에는한정된문항으로이루어진설문지형태의검사도구가주로쓰였다. 대표적으로 Craig, Franklin & Andrews (1984) 는말더듬성인의치료중진전과치료후재발을예측하기위하여 행동통제소 (The Locus of Control of Behavior: LCB, 이하 LCB) 라는평가도구를개발하였다. LCB는 17문항으로이루어진리커트척도 (Likert) 타입의설문지이며, 높은 LCB 점수는외재적통제소를, 낮은점수는내재적통제소를의미한다. 연구결과, 집중치료를받기전의말더듬성인은정상성인에비하여더높은 LCB 점수를, 게재신청일 : 2010 년 7 월 17 일 최종수정일 : 2010 년 8 월 16 일 게재확정일 : 2010 년 8 월 25 일 c 2010 한국언어청각임상학회 http://www.kasa1986.or.kr 433
언어청각장애연구 2010;15;433-443 즉말더듬성인이정상성인과비교하여외재적통제소의영향을받고있었다. 또한치료중 LCB 점수의변화가치료후재발을예측할수있었다. 치료후에도유창성을유지한참가자들은치료중 30% 정도의 LCB 점수의감소를보였으나재발을보인참가자들은 18% 정도의 LCB 점수의증가를보였다. 설문지형태의평가도구는평가와채점이간단하다는장점이있으나, 이미사전에결정된한정된수의문항만을사용하기때문에피평가자의감정및심리상태를민감하게나타내지못할수있다는단점또한있다. 비록피평가자의경험을대표적으로나타낼수있도록설문지의문항을구성하지만, 실제피평가자의경험은설문지의문항보다더다양하게나타난다. 더불어설문지각각의문항이갖는중요도또한개인에따라달라질수있다. 또한한정된문항으로이루어진설문지형태의평가도구는특성 (trait characteristics) 을측정하는경우가많으므로치료중나타날수있는개별화된심리및감정의상태 (state characteristics) 변화를민감하게나타내지못할수있다 (Gottschalk & Gleser, 1969; Gottschalk, Winget & Gleser, 1969). 이로인해 LCB를이용하여말더듬성인의통제소를살펴본사전연구들이서로다른결과를보고하였을수있다. 예를들어전술한 Craig와동료들의연구와는달리말더듬성인이정상성인과비교하여 LCB 점수에서차이를보이지않는다거나 (De Nil & Kroll, 1995), 치료중 LCB 점수의변화가치료후재발을예측하지못하였다는보고가있다 (Blomgren et al., 2005; De Nil & Kroll, 1995). 이와관련하여, 자발화의내용분석 (content analysis) 은피평가자의감정및심리상태를민감하게나타낼수있다는보고가있어왔다 (Gottschalk & Gleser, 1969; Gottschalk, Winget & Gleser, 1969). 그러므로내용분석을이용하여통제소와유사한심리상태를평가하는 오리진-폰척도 (The Origin and Pawn Scales) (Westbrook & Viney, 1980) 는말더듬성인의심리및감정상태를좀더민감하게나타낼수있는, LCB의대안이될수있다. 내용분석의가장기본적인가정은화자의심리및감정상태가화자가사용하는언어표현에나타난다는것이다 (Gottschalk & Gleser, 1969; Gottschalk, Winget & Gleser, 1969). 간단한예로 나화났어 라는표현은그러한말을한사람이화가난상태라는것을의미한다는것이다. 이와같이특정한상태를나타내는 표현이화자의언어에서나타나는빈도와강도를분석하여화자의그러한감정및심리상태의정도를측정하는것이내용분석의기초이며, 내용분석도구는특정한심리상태및감정을내용분석하기위한표준적인절차를제공한다. 또한내용분석도구는언어라는질적인자료를양적인방식으로도분석할수있게한다. 내용분석척도를이용하여얻게된결과는, 이후양적인통계처리가가능하도록변환과정을거치게된다. 다양한종류의발화가내용분석에사용될수있으나일반적으로는평가자의간섭이최소화된자유발화가이용된다 (Gottschalk & Gleser, 1969; Gottschalk, Winget & Gleser, 1969). 자료수집과정에서피평가자가겪는제한이적을경우, 피평가자는자신에게중요하고의미있는주제에대해서표현을하게된다 (DiLollo, Manning & Neimeyer, 2003). 그러므로자유발화를대상으로객관적기준을이용한내용분석의결과는피평가자의개별적이고다양한감정및심리상태를좀더민감하게나타내는것이다 (Gottschalk & Gleser, 1969; Gottschalk, Winget & Gleser, 1969). 현재까지다양한심리및감정상태를측정하는내용분석도구가개발되었으며이중몇가지는말더듬성인연구에사용되었다 (DiLollo, Manning & Neimeyer, 2003; Finn, 1996; Lee, Manning & Herder, 2009; Maguire et al., 1999; Manning, Hodak & Plexico, 2005; Plexico & Manning, 2004). 특히 오리진-폰척도 (Westbrook & Viney, 1980) 가말더듬성인의심리적상태를비교적민감하게나타낸다고보고되었다 (Lee, Manning & Herder, 2009; Manning, Hodak & Plexico, 2005; Plexico & Manning, 2004). 오리진 (Origin) 과폰 (Pawn) 은행동의원인이자신혹은외부에있는지를바라보는두가지경향성, 즉인과소 (locus of causality) 를의미한다 (DeCharms, 1968; DeCharms, 1971; DeCharms & Plimpton, 1992). DeCharms 에따르면인간은자신의환경을스스로변화시키는성향을선천적으로타고났으며이를 자기원인 (personal causation) 이라고하였다. 비록스스로환경을변화시키는성향을선천적으로타고나기는하지만, 각개인은상황에따라어떠한일을하고싶어서 (want to), 혹은어쩔수없이하게되는 (force to) 경우가있으며, 이러한두상황을구별하여나타내는것이바로 오리진 ( 주 의개념 ) 과 폰 ( 종 의개념 ) 이다. 오리진은자신의행동이자기 434
이경재 신문자 / 한국말더듬성인쓰기내용의오리진과폰분석 자신의의도혹은선택의결과라고믿으며스스로가자신의삶의주인이라는생각을갖는경향혹은그러한생각을하는사람을의미한다. 또한오리진은자신이하는일이자유로운선택의결과라고느낀다. 그러기에오리진은자신이하고싶은일을하며, 자신이정한목표를달성하기위한방법또한스스로결정한다. 오리진은내재적통제소를보이는사람과유사한성향을보일수있다. 이와반대로폰은자신의행동이다른사람들혹은외부환경에영향받는다고생각하는경향, 혹은그러한생각을하는사람을의미한다. 폰은또한자신이하는일들이이미다른사람들에의하여결정되었거나운명에따라그일을한다고믿는다. 그러기에어떠한목표를달성하기위하여그가할수있는일들에대한관심이적을수있다. 그러므로폰은외재적통제소를보이는사람과유사한성향을보일수있다. 오리진-폰척도 는피평가자의자발화내용을분석하여 DeCharms 가제안한오리진과폰성향정도를측정하는내용분석도구이며, 다양한계층의오리진과폰성향을적절히나타낼수있었다 (Westbrook & Viney, 1980). 외부직업을갖고있는학생, 이제막이주해온주부, 사지마비를보이는성인등다양한인생경험을보이는참가자들을대상으로오리진과폰성향을측정한결과, 현재참가자들이처한상황에따라오리진점수와폰점수는유의한차이를보였다. 특히사지마비를보이는성인그룹은다른참가자그룹에비하여상대적으로높은폰점수와낮은오리진점수를보였다. 또한오리진점수와적극적인적응방식, 그리고폰점수와운명적인사고방식등이유의한상관관계를보였다. 비록오리진과폰이각각내재적, 외재적통제소를지닌사람과유사한특성을보일수는있지만이들의가장큰차이점은 LCB가통제소를일원적인차원에서분석하는반면, 오리진-폰척도는이원적인측면에서이를분석한다는것이다. 전술하였듯이 LCB는하나의점수로통제소를표현하기때문에높은점수는외재적통제소를, 낮은점수는내재적통제소를나타낸다. 하지만정상성인과말더듬성인을대상으로한이전연구들에서는오리진과폰사이에통계적으로유의한부적상관관계가보고되지않았다 (Lee, Manning & Herder, 2009; Westbrook & Viney, 1980). 즉, 높은오리진성향을보이는사람이반드시낮은폰성향을보이지는않는다는것이다. 내용분석과인과소의이원적인관점으로인해 오리진-폰척도 는개별적으로다양하게나타날수있는말더듬성인의내재적특성을민감하고신뢰롭게나타낼수있었다. 우선 Plexico & Manning (2004) 은유창성을성공적으로유지하고있는말더듬성인을대상으로과거유창성문제를성공적으로유지하고있지못하였을때와현재성공적으로유지하고있을때의심리상태를오리진- 폰척도를이용하여비교하였다. 연구결과, 말더듬성인은유창성문제를성공적으로유지하고있지못하였을때에는높은폰점수와낮은오리진점수를, 유창성문제를성공적으로유지하고있는경우에는낮은폰점수와높은오리진점수를보였다. 이러한말더듬성인의오리진과폰성향의변화는공식, 비공식적인말더듬치료에서도관찰되었다. 우선 Manning, Hodak & Plexico (2005) 는비공식치료를받는말더듬성인이오리진점수의증가와폰점수의감소를보였다고보고하였다. 참가자는말더듬에대한정보와심리적인지지를제공하는이메일을치료사와주고받았다. 이러한비공식치료에서의이메일을오리진-폰척도를이용하여분석한결과, 초기이메일에서는높은폰점수와낮은오리진점수가, 이후에는낮은폰점수와높은오리진점수가나타났다. Lee, Manning & Herder (2009) 는 3주간의집중치료를받은말더듬성인들역시오리진성향의증가와폰성향의감소를보였다고보고하였다. 실험참가자들은유창성조절, 둔감화등의과제를목표로하는 3주간의말더듬집중치료를받았다. 치료시작시, 실험참가자들은높은폰점수와낮은오리진점수를보였다. 하지만앞서기술한연구들과마찬가지로 3주간의집중치료를받는동안실험참가자들은오리진성향의증가와폰성향의감소를보여, 치료종료시에는높은오리진점수와낮은폰점수를보였다. 또한인터뷰등의자발화를이용한이전연구들과는달리쓰기자료를이용하여오리진점수와폰점수를계산하였는데, 이는쓰기자료를분석하는것역시치료중변화를민감하게나타낼수있다는점을시사한다. 실험참가자들은또한치료중유창성의증진과 말더듬인식목록표 (Perception of Stuttering Inventory: PSI) (Woolf, 1967), 말더듬경험평가도구 (Overall Assessment of the Speaker s Experience of Stuttering: OASES) (Yaruss & Quesal, 2006) 등다른심리평가도구들에서도유의한변화를나타내 435
언어청각장애연구 2010;15;433-443 었다. 하지만오리진, 폰과유사하다고여겨졌던 LCB 에서는치료전, 후통계적으로유의한변화가나타나지않았다. 또한오리진과폰점수모두 LCB 점수와유의한상관관계를나타내지않았으며, 오리진과폰점수사이에도역시유의한음의상관관계가관찰되지않았다. 말더듬성인의내적특성을민감하게나타낼수있는내용분석도구를이용한임상자료는아직충분하지않으며, 한국말더듬성인에대한연구는아직자료가없다. 앞서밝힌바와같이내용분석척도는질적인언어자료를양적인방식으로분석하는것을가능하게한다. 비록영어자료를대상으로하는내용분석도구를다른언어권에서도사용하는것이가능하나, 질적인언어자료를분석하기위해서는각언어에맞게내용분석도구를수정하는것이필요하다 (Gottschalk, Winget & Gleser, 1969). 또한임상현장에서내용분석도구를사용하기위해서는적절한평가자간신뢰도를확보하는것또한필요하다. 본연구는내용분석도구중말더듬성인의내적특성을민감하게나타낼수있는오리진-폰척도를한국말더듬성인의쓰기자료에적용시키는것을목적으로하였다. 이를통하여내용분석의단점중의하나인분석자간신뢰도가적절히확보될수있는지, 한국말더듬성인이자신의말과말더듬에대하여어떠한생각을가지고있는지알아보는것을목표로하였다. Ⅱ. 연구방법 1. 참가자총 10명의성인말더듬남성 ( 평균연령 : 23.9세, 표준편차 : 4.8) 의쓰기자료가본연구에서분석되었다. 참가자들은모두한국어를모국어로사용하였으며고등학교이상의학력을소지하고있었다. 서울서초구의개인언어치료실에서말더듬평가및치료를받은말더듬남성중, 10명의쓰기자료를무작위로선택하여본연구에서분석하였다. 첫평가에서실시한 말더듬중증도도구-3(Stuttering Severity Instrument for children and adults; SSI-3) (Riley, 1994) 결과, 세명은약함, 세명은중간, 두명은중간-심함, 두명은심함정도의말더듬중증도를보였다. 2. 절차가. 쓰기자료개인언어치료실에서치료를받았던말더듬성인들은치료초기 (3회기이내 ) 에 말더듬과나 라는주제로글쓰기를하였다. 치료초기에작성된이러한쓰기자료를본연구에서분석하였다. 글쓰기과제진행중시간및주제의다른제약은없었다. 짧은자료는신뢰롭지못한내용분석결과를나타낼수있으며, 최소 70단어이상의자료를분석하는것이권장되었다 (Gottschalk & Gleser, 1969). 본연구에사용된 10개의쓰기자료모두 70단어이상의길이를보였다 ( 평균길이 = 318.2 단어, 표준편차 = 165.8). 3. 오리진과폰분석가. 분석대상단위 오리진-폰척도 를이용하여영어로된자료를분석하는경우, 절 (clause) 이분석의기본대상이된다 (Westbrook & Viney, 1980). 이는주어와술어로이루어진절이독립된생각을나타내며, 이러한절의구분이영어에서는그리어렵지않기때문이다 (DiLollo, 2001). 한국어자료를대상으로한본연구에서도역시하나의완전한생각을나타내는절을분석의기본대상으로하였으며 ( 남기심 고영근, 1993), 이렇게구분된절은 / 로표현하였다 ( 예 : 말을더듬었기에 / 학교에안갔다./ ). 안긴문장은 // 로표현하였으며, 안은문장은독립된두개의절로분석하지않았다. 예를들어 나는 // 말더듬을친구들이놀릴까봐 // 일부러말을하지않았다 / 와같은문장은 나는일부러말을하지않았다 와 말더듬을친구들이놀릴까봐 라는두개의절로나누어분석하였다. 나. 오리진, 폰의분석기준 (1) 오리진의하위구분화자의말, 유창성, 비유창성에있어서다음과같은화자의오리진성향이직접적으로표현되었다면그절은오리진으로분석하였다 (Lee, Manning & Herder, 2009; Westbrook & Viney, 1980). 또한의사소통뿐만이아니라일상생활에대한기술에서도아래와같은오리진성향이직접적으로표현되었다면그절역 436
이경재 신문자 / 한국말더듬성인쓰기내용의오리진과폰분석 시오리진으로분석하였다. ㄱ. 의도 : 어떤행동을하는데에있어서화자스스로의계획, 의도, 혹은목표가있었음을나타낸다. 예를들어, 나는말더듬을꼭고치겠다 라는표현은화자의목표혹은의도를나타내므로오리진으로분석될수있다. ㄴ. 노력 : 어떤목표를달성하기위하여화자가노력한다는표현을한다. 예를들어, 나는말속도를조절하려고하였다 라는표현은화자의노력을나타내므로오리진으로분석될수있다. ㄷ. 능력 : 자신의능력에적절한목표를세웠으며, 이로인하여그목표를달성하는것을확신한다. 예를들어, 나는말속도를조절할수있었다 와같은표현은화자의능력을나타내므로오리진으로분석된다. ㄹ. 타인혹은외부요인을넘어섬 : 다른사람과환경에영향받지않거나영향받지않으려고노력한다고표현한다. 예를들어, 외부의시선따위는잊을것이다 와같은표현은외부환경에영향받지않는다는표현이므로오리진으로분석된다. ㅁ. 원인혹은오리진표현 : 스스로가일상생활의원인이거나 오리진 이라고표현한다. 예를들어, 모든결정은나스스로하였다 와같은표현은자신이모든결정의원인이라는표현이므로오리진으로분석된다. (2) 폰의하위구분화자의말, 유창성, 비유창성에있어서다음과같은폰성향이직접적으로표현되었다면그절은폰으로분석하였다 (Lee, Manning & Herder, 2009; Westbrook & Viney, 1980). 또한의사소통뿐만이아니라일상생활에대한기술에서도아래와같은폰성향이직접적으로표현되었다면그절역시폰으로분석하였다. ㄱ. 의도되지않은결과 : 행동및그러한행동의결과가의도된것이아니며, 자신이그러한행동과결과의원인이라고생각하지않는다고표현한다. 예를들어, 말더듬은친구때문이었다 와같은표현은폰으로분석된다. ㄴ. 노력의결여 : 어떤목표가달성된것이자기자신의노력의결과가아니며, 그러한목표를달성하기위하여아무런노력도하지않는다고 표현한다. 예를들어, 다행히도나는그당시에유창했다 라는표현은유창성이자신의노력의결과가아닌, 운이라는것을표현하므로폰으로분석된다. ㄷ. 능력의결여 : 어떤행동을할만한능력이없다는것을표현한다. 예를들어, 나는표를살수없었다 와같은표현은폰으로분석된다. ㄹ. 타인또는외부의영향 : 자신의행동과감정등이타인혹은외부요인의영향을받고있다고표현한다. 예를들어, 말더듬은나를의기소침하게만들었다 와같은표현은폰으로분석된다. ㅁ. 폰표현 : 자기스스로가일상생활의일이나행동의원인이아니라고표현한다. 나는어떻게될지모르겠다 라는표현은폰으로분석된다. 화자의오리진혹은폰성향이직접적으로나타난경우에만각각의절을오리진, 폰으로분석하였으며, 모호한경우나추측이필요한경우에는오리진혹은폰어느것으로도분석하지않았다. 이러한오리진혹은폰으로의구분은서로중첩됨이없이배타적으로이루어졌다. 즉하나의절은오리진, 혹은폰으로만분석될수있을뿐, 오리진과폰으로동시에분석되지않았다. 또한하나의절이오리진혹은폰으로분석된경우라하더라도어떤하위구분을통하여분석되었는지명기하지않았다. 이는하나의절이둘이상의하위구분의내용을포함할수있기때문이다. 예를들어 나는나스스로말속도를조절하려고하였다 와같은표현은말속도조절이자신의의도된혹은계획된행동이며또한화자의노력이라는것을표현하고있다. 이러한절은단순히오리진으로만분석하였으며, 또한둘이상의하위구분을포함하였다하더라도가산점등을부여하지는않았다. 또한, 다음과같은점을고려하여좀더민감하게말더듬성인의심리를표현할수있게하였다 (Lee, Manning & Herder, 2009). 우선제한된능력을나타낸경우는폰으로구분하였다. 예를들어 나는수업시간에발표할수있었다 와같은표현은능력을나타내므로오리진으로분석될수있다. 하지만 나는두세명앞에서만발표할수있었다 와같이환경의영향을받는제한된능력을나타내는표현은폰으로분석하였다. 또한회피등을나타내는표현은환경의영향을나타내므로역시폰으로분석하였다. 예를들어 437
언어청각장애연구 2010;15;433-443 나는말하려고노력하였다 와같은표현은화자의노력을표현하므로오리진으로분석될수있다. 하지만 나는말더듬때문에말을안하려고노력하였다 와같은표현은화자의회피등의노력을나타내므로폰으로분석하였다. 다. 변환절차각각의쓰기자료는길이가다르므로각각의자료에서나타날수있는오리진과폰의수가다를수있다. Westbrook & Viney (1980) 는이러한문제점을해결하기위하여단어수를이용한길이보정계수를사용하였다. 본고에서도역시단어수를이용한보정계수를사용하였다. 또한쓰기자료길이에따른보정을한다고하더라도내용분석결과는비대칭한분포를보일수있으므로, Westbrook & Viney (1980) 가제안한다음과같은변환절차를사용하여오리진과폰점수를통계적으로분석할수있게하였다. 길이보정계수 = (1 / 자료의단어수 ) X 100 오리진점수 = ( 오리진절수 + 0.5) 길이보정계수폰점수 = ( 폰절수 + 0.5) 길이보정계수 4. 신뢰도측정및통계분석가. 신뢰도측정본연구의제 1 저자가독립된분석자에게오리진- 폰척도의분석안내문을제공하여독립된분석자가분석방법을숙지할수있게하였다. 또한분석안내문에는두개의쓰기자료가포함되어독립된분석자가스스로분석연습을할수있도록하였다. 독립된분석자는말더듬성인치료경험이있는, 언어치료사 1급자격증을소지한언어병리학박사과정학생이었다. 독립된분석자가분석안내문에포함된두개의쓰기자료를개별적으로분석한후, 제 1 저자와독립된분석자는한시간정도독립된저자의분석결과를논의하는시간을가졌다. 이러한분석연습과정을거친후독립된분석자는무작위로추출된, 총분석자료의 20% 에해당하는 2 개의쓰기자료를독립적으로분석하였다. 이러한독립된연구자의분석결과를제 1 저자의분석결과와비교, 코헨의카파 (Kohen s kappa) 를이용하여분석자간신뢰도를측정하였다. 측정결과, 오리진분석의경우.75, 폰분석의경우.72의높은분석자간신뢰도를보였다. 총 76개의분석단위중두명의분석자가모두오리진으로분석한절은 7개, 독립된분석자만오리진으로분석한절은 4개, 두명의분석자가모두오리진이아닌것으로분석한절은 65개이었다. 예를들어 병원을찾는다는것은 과 수업중에교수님께질문을하는것 과같은절을독립된분석자는화자의의도가나타난다고판단하여오리진으로분석하였으나제 1 저자는오리진성향이확연하게드러나지않았다고판단하여오리진으로분석하지않았다. 폰의경우총 76개의분석단위중두명의분석자가모두폰으로분석한절은 19개, 제 1 저자만폰으로분석한절은네개, 독립된분석자만폰으로분석한절이다섯개, 두명모두폰으로분석하지않은절이 48개였다. 예를들어 학원을다녀야만했는데 는타인혹은외부의영향이나타난다고판단하여제 1 저자는폰으로분석하였으나독립된분석자는그러한영향이직접적으로드러나지않는다고판단하여폰으로분석하지않았다. 반면독립된분석자는 그리유쾌한일은아니었다 를폰으로분석하였는데, 제 1 저자는유쾌하지않은일이꼭폰성향을나타내는것은아니라고판단하여폰으로분석하지않았다. 이처럼오리진과폰분석이분석자간불일치를보이는경우는하나의절이오리진혹은폰성향을직접적으로나타내는지, 글쓰기에나타난감정상태가오리진혹은폰성향인지를나타내는지에대한분석이서로다른경우가대부분이었다. 나. 통계분석제 1 저자의분석결과를바탕으로대응표본 t-검정 (paired-sample t-test) 을이용하여오리진과폰점수사이의차이를알아보았다. 특히신뢰도분석에이용된두개의쓰기자료의경우, 제 1 저자와독립된분석자의분석이다른경우에도다른자료와의분석결과의일관성을위하여제 1 저자의분석결과를따랐다. 438
이경재 신문자 / 한국말더듬성인쓰기내용의오리진과폰분석 Ⅲ. 연구결과 참가자들의오리진과폰점수는통계적으로유의한차이가있었으며 (t(9) = 4.133, p<.001), 오리진점수 ( 평균 = 1.51, 표준편차 =0.29) 가폰점수 ( 평균 = 2.30, 표준편차 =0.45) 보다유의하게낮았다 (< 표 - 1>). 비록연구방법등의차이로직접적인비교는힘들지만해외연구와비교하면한국말더듬성인의오리진과폰점수의차이는매우큰편이었다. 예를들어 Westbrook & Viney (1980) 가보고한여러그룹들중, 외부직업을가지고있는학생그룹은높은오리진점수 ( 평균 = 1.05, 표준편차 = 0.40) 와낮은폰점수 ( 평균 = 0.99, 표준편차 = 0.40) 를보였다. 이외의여러그룹들이높은폰점수를보였으나특히사지마비를보인그룹이낮은오리진점수 ( 평균 =0.75, 표준편차 =0.21) 와높은폰점수 ( 평균 = 1.22, 표준편차 = 0.33) 를보였으며그차이도상대적으로큰편이었다. 대부분의참가자는전술하였듯이높은폰점수와낮은오리진점수를보였으나개인에따른점수분포차이가있었다. 총 10명의참가자중 8명은높은폰점수와낮은오리진점수를보였으며, 두점수의차이는비교적큰편이었다. 반면두명의참가자는오리진과폰점수의차이가크지않았다. 예를들어참가자 6의오리진과폰점수의분포는다른참가자들과유사하나오리진점수 (1.46) 와폰점수 (1.58) 의차이는크지않았다. 반면참가자 4는점수차이가크지는않았으나높은오리진점수 (2.00) 와낮은폰점수 (1.92) 를보여, 다른참가자들과다른경향성을보였다. < 표 - 1> 말더듬성인참가자의오리진과폰점수참가자오리진점수폰점수 1 1.61 2.59 2 0.93 2.52 3 1.34 3.20 4 2.00 1.92 5 1.81 2.23 6 1.46 2.04 7 1.54 1.58 8 1.67 2.13 9 1.44 2.49 10 1.32 1.91 평균 1.51 ( 표준편차 : 0.29) 2.30 ( 표준편차 : 0.45) Ⅳ. 논의및결론 본연구는글쓰기내용분석을통한오리진과폰척도가한국어자료에서도신뢰롭게적용될수있음을보여주었다. 또한한국말더듬성인역시이전영어권말더듬성인을대상으로한연구와마찬가지로상대적으로높은폰점수와낮은오리진점수를보였다. 이러한본연구결과는한국말더듬성인또한자신의말과말더듬을스스로통제할수없다고여기며, 외부의영향을받는것으로생각하는경향이있음을보여준다. 말더듬성인의부정적인의사소통태도등과같은내적특성은말더듬의원인이아닌말더듬에대한정상적인반응일수있다 (Manning, 2010). 정상적인비유창성과말더듬의가장큰차이는말더듬의경우, 스스로조절하거나변화시킬수없다는통제력의상실 (loss of control) 일것이다 (Manning, 2010). 말더듬성인의경우, 이러한통제력의상실과상황에따른비유창성의차이를경험하기에말더듬과유창성은자신이원인이되어서스스로조절할수없다는생각을갖게되며 ( 낮은오리진성향 ), 우연히주어지거나외부의영향을받는다는생각 ( 높은폰성향 ) 을갖게되었을것이다. 비록말더듬성인의말더듬에대한반응은개인이나문화에따른차이를보일수있으나, 통제력의상실과상황에따른변이라는말더듬의근본적특성에기초한낮은오리진과높은폰성향이한국말더듬성인에게서도관찰된것으로보인다. 본연구결과는또한말더듬성인은내적특성에서개별적인차이를보일수있으며, 말더듬성인의치료에서는이러한개별적특성을고려해야한다는점을시사한다. 앞서지적한바와같이설문지형태의 LCB 와비교, 오리진-폰척도의가장큰장점은오리진과폰의이원적인성격과자유로운발화의내용분석을통해개별적인특성을민감하게나타낼수있다는것이다. 본연구에서분석된말더듬성인의대다수가말더듬성인의일반적인경향인낮은오리진과높은폰성향을보였으며, 그둘의점수차가상대적으로컸다. 하지만개인에따라서그점수차이가상대적으로적거나, 오히려반대의경향성인높은오리진과낮은폰점수를보이기도하였다. 이와관련하여 Lee, Manning & Herder (2009) 는말더듬성인은평가시뿐만아니라, 치료중에서도다양한형태의오리진과폰성향의변화형태를보인다고보고하였다. 예를들어, 일반적으로가장많이나타난변화형태는오리진점수의증 439
언어청각장애연구 2010;15;433-443 가와폰점수의감소가동시에나타나는형태이었지만, 오리진점수의증가혹은폰점수의감소만보이는경우, 혹은이와는반대로오리진점수의감소와폰점수의증가를보이는경우도있었다. 평가시의내적특성이치료중변화와어떤관련이있는지는후속연구가더필요할것이다. 하지만내적특성의변화가치료후재발과도관련이있다고여겨지므로개별적인특성을고려한평가및치료를계획하는것이필요하며, 이를위해서는민감한평가도구를사용해야할것이다. 본연구는내용분석도구가한국어쓰기자료에서도유효하게사용될수있다는것을보여주었으나앞으로분석방법에대한정교화가필요하다. 본연구의분석단위는영어를대상으로한연구와같이절 (clause) 이었다. 한국어에서는관형절등으로인하여분석단위인절의수가영어보다더많아질수있기에, 오리진과폰점수역시, 본연구에서더높아질수있었을것이다. 이와관련하여후속연구에서는한국어내용분석에적절히사용될수있는분석단위에대한연구가필요할것이다. 또한더많은참가대상자들의자료를바탕으로문화적인차이를고려한분석기준을확립하는것도필요할것이다. 내용분석의가장큰단점으로는분석자간신뢰도가떨어질수있다는것이다. 하지만본연구는상대적으로짧은연습시간을거친경우라도신뢰롭게말더듬성인의쓰기자료를대상으로오리진과폰분석을할수있음을보여주었다. 일반적으로제한된문항으로이루어진설문지형태의평가도구의경우, 설문지를분석하는데에오랜시간의연습이필요하지않으며분석자간신뢰도또한매우높다. 하지만본연구에서사용한오리진-폰척도와같은내용분석도구의경우, 실험자는분석단위가측정하고자하는심리및감정상태을나타내는지판단을내려야한다. 비록내용분석이객관적인기준을선정하여피평가자의발화를분석하는것을목표로하나실험자간서로다른기준을사용할수있으며, 이럴경우분석자간신뢰도가낮아질수있다. 이러한단점을극복하고연구자들이내용분석도구를신뢰롭게사용하기위해서는연습과정이필요하다. 본연구에서나타난분석자간신뢰도는이전연구와비교, 유사하거나더높은수준이었다. 예를들어, Plexico & Manning (2004) 이보고한분석자간신뢰도 ( 코헨의카파 ) 는오리진의경우.58, 폰의경우.74였으며, Lee, Manning & Herder (2009) 가보고한분석자간신뢰도 ( 코헨의카파 ) 는오리진의경우.76, 폰의경우.68이었다. 특히 Lee와동료들의경우, 독립된분석자는총다섯시간이상의연습과정을거친것에비하여본연구의독립된분석자는한시간이내의매우짧은연습시간을거쳤다. 비록본연구가매우높은수준의분석자간신뢰도를보였으나본연구의독립된분석자는언어병리학과박사과정학생이었으며, 여전히분석자간분석이일치하지않는경우도있었다. 오리진-폰척도를임상현장에서사용하기위해서는추후임상현장에서일하고있는치료사들을대상으로하는분석자간신뢰도연구가필요하며, 그러한연구에서는좀더구체적인예를포함한분석매뉴얼을개발하는것이필요할것이다. 본연구는다음과같은제한점을지니기에후속연구에서는이러한점들을고려할필요가있다. 우선본연구에서는단지말더듬성인만이참가하였을뿐정상성인으로이루어진대조군이참여하지않았다. 본연구에서도역시한국말더듬성인이해외이전연구에서도보고된것과마찬가지로높은폰점수와낮은오리진점수를보였다. 하지만말더듬성인의의사소통태도에는문화적인차이가있을수있으므로, 후속연구에서는대조군과의비교를통한한국말더듬성인의특성연구가필요할것이다. 본연구는표준적인자료수집절차의부재로인한타당성의문제가있을수있다. 예를들어 Westbrook & Viney (1980) 은 5분동안의자발화자료를, Lee, Manning & Herder (2009) 는 10분동안의글쓰기자료를분석하였다. 본연구에서는치료초기에이루어진글쓰기과제를분석자료로이용하였으므로각참가자는서로다른시간동안글쓰기를하였다. 비록본연구에서는길이보정계수를이용하여글쓰기의길이차이에따른오리진과폰점수를보정하였으나각각의참가자들이표현을다듬는정도는달랐을것이다. 후속연구에서는표준화된자료수집절차를이용하여오리진과폰을분석하는것이필요하다. 본연구에서는오리진-폰척도를이용하여한국말더듬성인의쓰기자료를분석하였다. 연구결과, 한국말더듬성인의쓰기자료는내용분석도구를이용하여신뢰롭게분석될수있었다. 또한한국말더듬성인역시, 영어권말더듬성인과마찬가지로높은폰점수와낮은오리진점수를보였다. 이러한연구결과는오리진과폰의분석이말더듬성인의평가도구및 440
이경재 신문자 / 한국말더듬성인쓰기내용의오리진과폰분석 치료진전의지표로사용될수있음을시사한다. 또한, 내용분석도구가한국말더듬성인연구에서도유효하게쓰일수있음을나타낸다. 참고문헌 남기심 고영근 (1993). 표준국어문법론. 서울 : 탑출판사. Andrews, G., & Cutler, J. (1974). Stuttering therapy: The relation between changes in symptom level and attitudes. Journal of Speech and Hearing Disorders, 39, 312-319. Blomgren, M., Ray, N., Callister, T., & Merrill, R. M. (2005). Intensive stuttering modification therapy: A multidimensional assessment of treatment outcomes. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 48, 509-523. Craig, A., Franklin, J., & Andrews, G. (1984). A scale to measure locus of control of behavior. British Journal of Medical Psychology, 57, 173-180. De Nil, L. F., & Kroll, R. M. (1995). The relationship between locus of control and long-term stuttering treatment outcome in adult stutterers. Journal of Fluency Disorders, 20, 345-364. DeCharms, R. (1968). Personal causation: The internal affective determinants of behavior. New York, NY: Academic Press. DeCharms, R. (1971). From pawns to origins: Toward self-motivation. In G. S. Lesser (Ed.), Psychology and educational practice. Glenview, IL: Scott, Foresman and Company. DeCharms, R., & Plimpton, F. (1992). The origin scoring system. In S. P. Smith, & Atkinson, J. W., & McClelland, D. C., & Veroff, J. (Ed.), Motivation and personality: Handbook of thematic content analysis. New York, NY: Cambridge University Press. DiLollo, A. (2001). The meaningfulness of speaker roles for fluent speakers and persons who stutter. Dissertation Abstracts International, 62, 32-38. DiLollo, A., Manning, W. H., & Neimeyer, R. A. (2003). Cognitive anxiety as a function of speaker role for fluent speakers and persons who stutter. Journal of Fluency Disorders, 28, 167-186. Finn, P. (1996). Establishing the validity of recovery from stuttering without formal treatment. Journal of Speech and Hearing Research, 39, 1171-1181. Gottschalk, L. A., & Gleser, G. C. (1969). The measurement of psychological states through the content analysis of verbal behavior. Berkeley, CA: University of California Press. Gottschalk, L. A., Winget, C., & Gleser, G. C. (1969). Manual of instructions for the Gottschalk-Gleser content analysis scales. Berkeley, CA: University of California Press. Lee, K., & Manning, W. H., & Herder, C. (2009). Determining successful therapeutic changes with Origin and Pawn scaling. Proceedings of the American Speech- Language-Hearing Association(ASHA) annual conference. New Orleans, LA. Maguire, G. A., Gottschalk, L. A., Riley, G. D., Franklin, D. L., Bechtel, R. J., & Ashurst, J. (1999). Stuttering: Neuropsychiatric features measured by content analysis of speech and the effect of risperidone on stuttering severity. Comprehensive Psychiatry, 40, 308-314. Manning, W. H. (2010). Clinical decision making in fluency disorders (3rd ed.). Clifton Park, NY: Delmar, Cengage Learning. Manning, W. H., & Hodak, M., & Plexico, L. (2005). Letters from Sarajevo. Paper presented at ISAD online conference. Retrieved from http://www.mankato. msus.edu/comdis/isad/isadcon.html. Plexico, L., & Manning, W. H. (2004). Locus of control for persons who stutter. Proceedings of the American Speech-Language-Hearing Association(ASHA) annual conference. Philadelphia, PA. Riley, G. (1994). Stuttering Severity Instrument for Children and Adults (3rd ed.). Austin, TX: Pro-Ed. Rotter, J. B. (1966). Generalized expectations for internal versus external control reinforcement. Psychological Monographs: Generalized Applied, 80, 1-28. Westbrook, M. T., & Viney, L. L. (1980). Scales measuring people s perception of themselves as Origins and Pawns. Journal of Personality Assessment, 44, 167-174. Woolf, G.(1967). The assessment of stuttering as struggle, avoidance, and expectancy. British Journal of Disorders of Communication, 2, 158-171. Yaruss, J. S., & Quesal, R. W. (2006). Overall Assessment of the Speaker s Experience of Stuttering (OASES): Documenting multiple out comes in stuttering treatment. Journal of Fluency Disorders, 31, 90-115. 441
Korean Journal of Communication Disorders 2010;15;433-443 ABSTRACT The Origin and Pawn Analysis of Writing Samples of Korean Adults who Stutter Kyungjae Lee a Moonja Shin b, a Department of Communication Sciences and Disorders, Oklahoma State University, Stillwater, OK, USA b The Division of Speech-Language Pathology, Chosun University, Gwangju, Korea Correspondence to Prof. Moonja Shin, EdD, The Division of Speech-Language Pathology, Chosun University, 375, Seosuk-Dong, Gwangju, Korea e-mail: moonjashin@chosun.ac.kr tel.: + 82 62 230 6187 Background & Objectives: Adults who stutter commonly believe that they cannot control their speech or disfluency, reflecting external locus of control. Questionnaire-type measures have been used to determine intrinsic features of adults who stutter, including locus of control. However, such questionnaire-type measures which include a limited number of items may not be able to sensitively indicate individualized changes in adults who stutter. However, content analysis of freely-spoken or written narratives with object criteria can sensitively and reliably indicate changes in adults who stutter. The current study analyzed the writing samples of Korean adults who stutter using the Origin and Pawn Scales, which is a content analysis scale. Methods: The writing samples of ten Korean adults who stutter were analyzed using the Origin and Pawn Scales. Results: Korean adults who stutter showed high Pawn scores and low Origin scores, a pattern also indicated by English-speaking adults who stutter. Moreover, an independent rater reliably analyzed the writing samples using the Origin and Pawn Scales, after some practice. Discussion & Conclusion: Results of the current study show that the Origin and Pawn Scales can be reliably applied to Korean adults who stutter for use as an assessment tool. (Korean Journal of Communication Disorders 2010;15;433-443) Key Words: Korean, adults, stutter, content analysis, Origin scale, Pawn scale REFERENCES Andrews, G., & Cutler, J. (1974). Stuttering therapy: The relation between changes in symptom level and attitudes. Journal of Speech and Hearing Disorders, 39, 312-319. Blomgren, M., Ray, N., Callister, T., & Merrill, R. M. (2005). Intensive stuttering modification therapy: A multidimensional assessment of treatment outcomes. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 48, 509-523. Craig, A., Franklin, J., & Andrews, G. (1984). A scale to measure locus of control of behavior. British Journal of Medical Psychology, 57, 173-180. De Nil, L. F., & Kroll, R. M. (1995). The relationship between locus of control and long-term stuttering treatment outcome in adult stutterers. Journal of Fluency Disorders, 20, 345-364. DeCharms, R. (1968). Personal causation: The internal affective determinants of behavior. New York, NY: Academic Press. DeCharms, R. (1971). From pawns to origins: Toward self-motivation. In G. S. Lesser (Ed.), Psychology and educational practice. Glenview, IL: Scott, Foresman and Company. DeCharms, R., & Plimpton, F. (1992). The origin scoring system. In S. P. Smith, & Atkinson, J. W., & McClelland, D. C., & Veroff, J. (Ed.), Motivation and personality: Handbook of thematic content analysis. New York, NY: Cambridge University Press. DiLollo, A. (2001). The meaningfulness of speaker roles for fluent speakers and persons who stutter. Dissertation Abstracts International, 62, 32-38. DiLollo, A., Manning, W. H., & Neimeyer, R. A. (2003). Cognitive anxiety as a function of speaker role for fluent speakers and persons who stutter. Journal of Received, July 17, 2010 Final revision received, August 16, 2010 Accepted, August 25, 2010. c 2010 The Korean Academy of Speech-Language Pathology and Audiology http://www.kasa1986.or.kr 442
Lee & Shin / The Origin and Pawn Analysis of Writing Samples of Korean Adults who Stutter Fluency Disorders, 28, 167-186. Finn, P. (1996). Establishing the validity of recovery from stuttering without formal treatment. Journal of Speech and Hearing Research, 39, 1171-1181. Gottschalk, L. A., & Gleser, G. C. (1969). The measurement of psychological states through the content analysis of verbal behavior. Berkeley, CA: University of California Press. Gottschalk, L. A., Winget, C., & Gleser, G. C. (1969). Manual of instructions for the Gottschalk-Gleser content analysis scales. Berkeley, CA: University of California Press. Lee, K., & Manning, W. H., & Herder, C. (2009). Determining successful therapeutic changes with Origin and Pawn scaling. Proceedings of the American Speech- Language-Hearing Association(ASHA) annual conference. New Orleans, LA. Maguire, G. A., Gottschalk, L. A., Riley, G. D., Franklin, D. L., Bechtel, R. J., & Ashurst, J. (1999). Stuttering: Neuropsychiatric features measured by content analysis of speech and the effect of risperidone on stuttering severity. Comprehensive Psychiatry, 40, 308-314. Manning, W. H. (2010). Clinical decision making in fluency disorders (3rd ed.). Clifton Park, NY: Delmar, Cengage Learning. Manning, W. H., & Hodak, M., & Plexico, L. (2005). Letters from Sarajevo. Paper presented at ISAD online conference. Retrieved from http://www.mankato. msus.edu/comdis/isad/isadcon.html. Nam, K. S., & Ko, Y. G. (1993). Standard Korean grammar. Seoul: Top Publishing. Plexico, L., & Manning, W. H. (2004). Locus of control for persons who stutter. Proceedings of the American Speech-Language-Hearing Association(ASHA) annual conference. Philadelphia, PA. Riley, G. (1994). Stuttering Severity Instrument for Children and Adults (3rd ed.). Austin, TX: Pro-Ed. Rotter, J. B. (1966). Generalized expectations for internal versus external control reinforcement. Psychological Monographs: Generalized Applied, 80, 1-28. Westbrook, M. T., & Viney, L. L. (1980). Scales measuring people s perception of themselves as Origins and Pawns. Journal of Personality Assessment, 44, 167-174. Woolf, G.(1967). The assessment of stuttering as struggle, avoidance, and expectancy. British Journal of Disorders of Communication, 2, 158-171. Yaruss, J. S., & Quesal, R. W. (2006). Overall Assessment of the Speaker s Experience of Stuttering (OASES): Documenting multiple out comes in stuttering treatment. Journal of Fluency Disorders, 31, 90-115. 443