Secondary English Education, 11(3) 2015 개정교육과정의창의융합교육에대한 중 고등학교영어교사의인식연구 1) 윤찬미 ( 중앙대학교 ) 이진화 ( 중앙대학교 ) 2) Yun, Chan Mi, & Lee, Jin-Hwa. (2018). A study on secondary school English teachers perception of the creativity convergence education in the 2015 revised curriculum. Secondary English Education, 11(3), 25-46. This study investigated secondary school English teachers understanding and perception on the 2015 revised curriculum, with a particular focus on creativity convergence education. A total of 181 English teachers in Seoul, Incheon, and Gyeonggi participated in a survey consisting of 40 questions on three aspects: the concept of creativity convergence competences, the current state of creativity convergence education, and desirable directions and support for creativity convergence education. The results reveal that the English teachers perceived the competences of communication, creative thinking, self-management ability, and processing knowledge and information as relevant to English subject, revealing a sharp contrast with the exclusion of creative thinking competence in the 2015 revised English curriculum. Furthermore, they provided overall positive responses regarding the necessity and possibility of creativity convergence education in English subject. Yet, they felt that college-preparatory education, pencil-and-paper testing, mixed level classes, and a large class size are main barriers in implementing creativity convergence education. They wanted more support in terms of concrete teaching-learning models for creativity convergence education, teaching materials, and teacher training. Ⅰ. 서론 2015 개정교육과정이 2018 학년도부터중학교 1 학년과고등학교 1 학년을대상으 로본격적으로적용되기시작하였다. 2015 개정교육과정은 학교교육을통해모든 1) 이논문은제 1 저자의석사논문의일부를수정 보완한것입니다. 2) 윤찬미 : 제 1 저자 ; 이진화 : 교신저자 2015 개정교육과정의창의융합교육에대한중 고등학교영어교사의인식연구 25
학생들이인문 사회 과학기술에대한기초소양을함양하여인문학적상상력과과학기술창조력을갖춘창의융합형인재로성장할수있도록교육을근본적으로개혁 하고자마련되었다 ( 교육부, 2014, p. 1). 여기에서목표로하는창의융합형인재란 6개의핵심역량, 즉창의적사고역량, 의사소통역량, 지식정보처리역량, 공동체역량, 심미적감성역량, 공동체역량을갖춘인재를의미한다. 2015 개정교육과정의대두배경에는기존의교육방식으로는 4차산업혁명으로촉발된미래사회의변화에대비하기어렵다는문제인식과, 다양한분야의지식을창조적으로융합할수있는인재가필요하다는국가 사회적요구가자리하고있다. 2015 개정교육과정에서제시하고있는창의융합형인재상은우리나라교육뿐만아니라세계적인교육의흐름과괘를같이한다. 경제협력개발기구는최근발표한 OECD Learning Framework 2030에서, 급속히변화하는세상에서환경적, 경제적, 사회적도전에적절히대응하기위하여교육이지향해야할바로서 새로운가치의창출 (Creating New Value), 책임감 (Taking Responsibility), 긴장과딜레마의조정 (Reconciling Tensions & Dilemmas) 을제시하고있다 (OECD, 2018). 이는미래세대가교육을통해함양해야할자질은단절되고고정된지식이아니라, 능동적인자세로학문간의경계를뛰어넘어지식을재구성하고창의적인사고와상상력으로새로운가치를창출할수있는능력임을보여준다. 2015 개정교육과정의창의융합형인재양성이라는교육목표는모든교과의교육과정을통해구현되어야하며영어교과또한예외가아니다. 그러나그동안의영어과수업은학생들의창의융합역량을길러주는교육과는거리가있었다. 2007 교육과정에서창의성요소를분석한결과에따르면, 영어과의경우타교과에비해창의적사고를함양할수있는요소들이매우부족한것으로나타났다 ( 이경언, 이광우, 김현미, 임선하, 2010). 이는외국어라는교과특성과관련이있어보인다. 내용중심의타교과와달리도구교과인영어과의경우철자, 발음, 어휘, 문법등모든요소들을새로배워야하기때문에영어교육의우선순위는기초적인언어체제를가르치는데에있었다. 그기저에는기본적인언어능력이갖추어지지않은상태에서창의성교육은무리라는인식이자리하고있었던것으로보인다 ( 강후동, 2012; 안태연, 권서경, 2014). 이러한인식은영어과 2015 개정교육과정에도드러나는데, 영어과의경우총론에서제시한창의융합형인재의 6가지핵심역량가운데서 심미적감성역량 과더불어 창의적사고역량 을교과역량에서제외한것이바로그것이다. 그러나창의융합교육과영어교육이과연양립불가능한것인지에대해서는의문의여지가있다. 오히려영어과의경우새로운언어와문화와의접촉을통해기존의사고의틀에서벗어나자유롭게상상하고창의적으로융합할수있는기회를가질수있고, 창의성교육을통해영어에대한흥미와동기를강화시킴으로써보다효과적인영 26 윤찬미, 이진화
어학습이가능할수있다 ( 이경언외, 2010). 국가교육과정은결국교과교육과정을통해구현된다고할때영어과교육과정이전체교육과정과조화롭게연계되지않는한창의융합형인재양성이라는 2015 개정교육과정의목표를달성하기어렵다. 무엇보다도중요한것은교육주체들의인식이다. 영어과에서창의융합교육이필요하고가능하다는공감대가교육주체들간에형성되어야한다. 특히교사의신념과가정은수업과관련된제반사항들을해석하고최종적인결정을내리는데에지대한영향을미친다 (Woods, 1996). 따라서영어교사들이창의융합교육에대하여가지고있는이해및인식을살피는것은영어과 2015 개정교육과정의성공적인시행의가늠자가될수있다. 이에본연구는중등영어교사들의창의융합교육에대한인식을조사하였다. 더나아가영어교사들이창의융합교육시행에있어서느끼는어려움과필요한지원을알아봄으로써 2015 개정교육과정의성공적인현장안착에보탬이되고자하였다. 본연구에서제기한연구문제는다음과같다. 1) 2015 개정교육과정의창의융합형인재에대해영어교사들은어떻게인식하고있는가? 2) 영어과창의융합교육현황에대한영어교사들의인식은어떠한가? 3) 영어교사들이느끼는영어과창의융합교육의방향및요구는무엇인가? Ⅱ. 이론적배경및선행연구 1. 2015 개정교육과정총론및영어과교육과정의주요내용 교육부는 2015년 9월 23일공교육정상화를위한핵심과제의하나로 2015 개정교육과정을최종고시하였다. 2015 개정교육과정은 국가 사회적측면에서새롭게제시된인재상에적합한교육과정체제를구축하고, 행복한학습을구현하기위하여학습경험의질을개선함과동시에학교현장에서제기되는다양한문제점들을개선 하기위하여개정이이루어졌다 ( 한혜정외, 2015, p. 9). 여기에서말하는새로운인재상은 창의융합형인재 로구체화된다. 이는미래사회는지식정보사회를넘어서융합기술이주도하는사회가될것이라는예측에근거한것이다. 2015 개정교육과정의구체적인개정방향가운데창의융합형인재양성이라는목표와특히밀접히관련된부분이바로인문 사회 과학기술에대한기초소양교육강화, 그리고핵심역량중심의교육과정개발이다. 전자는인문학적상상력과과학기술을모두겸비할수있도록문학, 독서, 연극교육등을강화하는한편, 고등학교에 2015 개정교육과정의창의융합교육에대한중 고등학교영어교사의인식연구 27
공통사회, 공통과학 등의융합과목을신설하고문 이과칸막이를완화하는방안을담고있다. 2015 개정교육과정은또한창의융합형인재가갖추어야할핵심역량을제시하고있는데, 자기관리역량, 지식정보처리역량, 창의적사고역량, 심미적감성역량, 의사소통역량, 공동체역량, 총 6가지로그구체적인내용은 < 표 1> 과같다. < 표 1> 2015 개정교육과정의핵심역량 ( 교육부, 2017) 핵심역량자기관리역량지식정보처리역량창의적사고역량심미적감성역량의사소통역량공동체역량 정의자아정체성과자신감을가지고자신의삶과진로에필요한기초능력과자질을갖추어자기주도적으로살아갈수있는역량문제를합리적으로해결하기위하여다양한영역의지식과정보를처리하고활용할수있는역량폭넓은기초지식을바탕으로다양한전문분야의지식, 기술, 경험을융합적으로활용하여새로운것을창출하는역량인간에대한공감적이해와문화적감수성을바탕으로삶의의미와가치를발견하고향유하는역량다양한상황에서자신의생각과감정을효과적으로표현하고다른사람의의견을경청하며존중하는역량지역 국가 세계공동체의구성원에게요구되는가치와태도를가지고공동체발전에적극적으로참여하는역량 이러한핵심역량은 교과교육을포함한학교교육전과정을통해중점적으로기르고자하는역량 (p. 22) 으로서모든교육과정은핵심역량함양을중심으로개발하고교수 학습방법과평가방법역시개선하도록하였다 ( 교육부, 2017). 이와같은 2015 개정교육과정총론의틀안에서영어과교육과정이마련되었다. 우선, 창의융합형인재가갖추어야할핵심역량가운데영어과에적합한교과역량으로 < 표 2> 와같이영어의사소통역량, 자기관리역량, 공동체역량, 지식정보처리역량, 4가지를선정하였다 ( 교육부, 2015b). 총론에서제시한핵심역량가운데서창의적사고역량과심미적감성역량은제외되었는데그이유는임찬빈외 (2013) 의연구에서찾아볼수있다. 이연구는미래사회를대비하기위한영어과교육과정을탐색하기위하여전문가들을대상으로델파이조사를시행하고그결과를통해영어과핵심역량을도출하였다. 조사결과가장높은동의를받은핵심역량은 의사소통능력 과 국제사회문화이해였고, 그다음으로 자기주도적학습능력, 문제해결력, 시민의식 과 개방성및유연성, 대인관계능력 과 정보활용능력, 비판적 / 창의적사고력 순이었다. 즉, 전문가들은 비판적 / 창의적사고력 에대해영어과와의관련성이상대적으로낮은것으로평가하였는데, 이는고등사고기능을영어과교육목표에서구현할수있을지, 또초등학교급에서어떻게다룰것인지등에대한우려때문이었다. 문화예술에대한감수성과소양은소수의전문가들만이영어과핵심역량으로동의하였다. 28 윤찬미, 이진화
이러한영어교육전문가들의인식은 2015 개정영어과교육과정의교과역량에서창 의적사고역량과심미적감성역량이제외된이유를짐작하게한다. < 표 2> 2015 개정영어과교육과정의교과역량 ( 교육부, 2015b) 핵심역량영어의사소통역량자기관리역량공동체역량지식정보처리역량 정의 일상생활및다양한상황에서영어로의사소통할수있는역량 영어에대한흥미와관심을바탕으로학습자가자기주도적으로영어학습을지속할수있는역량지역 국가 세계공동체의삶에관심을갖고공동체가당면하고있는문제를해결하는데참여할수있는능력 지식정보화사회에서영어로표현된정보를적절하게활용하는역량 이상의 4가지영어과교과역량을토대로 2015 개정영어과교육과정은창의융합형인재양성을위한교실수업개선방안을제시하고있는데, 구체적으로는영역별성취기준을통합, 재구조화, 명료화하였고, 기본어휘목록을개선하고권장언어형식을학교급별로구분하여제시하여학습량을적정화하고자하였다. 교수 학습방법과평가방법면에서도개선이이루어졌는데, 학습자의흥미와관심을유발할수있는학생참여수업, 과정중심수업을진행하고다양한멀티미디어자료와정보기술매체를활용하도록하였고, 자기평가, 동료평가, 교사평가등다양한방식을사용하여결과및과정중심평가가모두이루어지도록하였다 ( 한혜정외, 2015). 2015 개정교육과정은 2017학년도초등학교 1, 2학년을대상으로처음적용되었으며 2018학년도에는초등학교 1, 2, 3, 4학년과중학교 1학년, 고등학교 1학년이적용대상이된다. 이제막시행을시작한 2015 개정교육과정이교육현장에서성공적으로뿌리내리기위해서는교육의시행주체인교사들이교육과정의취지와내용을정확히이해하고공감하는것이매우중요하다하겠다. 2. 창의융합교육과영어교육 2015 개정교육과정의목표인창의융합형인재양성, 즉창의융합교육은친숙하면서도생소한용어이다. 이용어는 2009 개정교육과정의목표였던창의 인성교육, 또교육현장에서널리사용되어온융합인재교육 (STEAM) 등과중첩되는측면이있다. 창의 인성교육은창의성교육과인성교육이라는두가지독립적인개념을융합하여 새로운가치를창출하고동시에더불어살줄아는인재를양성 하고자한다 ( 교육과학기술부, 2009, p. 7). 한편융합인재교육이란 창의적설계 (Creative Design) 와감성적체험 (Emotional Touch) 을통해과학기술과관련된다양한분야의융합적 2015 개정교육과정의창의융합교육에대한중 고등학교영어교사의인식연구 29
지식, 과정, 본성에대한흥미와이해를높여창의적이고종합적으로문제를해결할수있는융합적소양 (STEAM Literacy) 을갖춘인재를양성하는교육 으로정의된다 ( 교육과학기술부, 2012, p. 44). 보다구체적으로 Sanders(2009) 는과학, 기술, 공학, 예술, 수학과목중에서 2개이상의과목을통합하는교육방식으로규정하였다. 융합인재교육이외에도융합교육, 융복합교육등의다양한용어들이사용되고있다. 이처럼다양한교육용어의사용은교육현장의혼란을야기하는요인으로작용하기때문에각교육개념을분명히구분하고용어사용에대한합의를도출하는것이매우중요하다 ( 임유나, 2012). 창의융합교육은표면적으로는창의교육과융합교육을더한것처럼보이나이두가지개념간의관계는여전히모호하다. 강정찬 (2015) 은창의융합교육의특성을다음과같이정리하고있다. 첫째, 창의융합교육은다양한교과간의지식을통합하고융복합적인시도를추구하는교육이다. 둘째, 다양한가치와교과에대한학습자의흥미와이해를촉진하고미래사회가요구하는창의성, 비판적사고력, 문제해결력등고차원적능력을함양하며바른인성과인문학적소양을갖춘인재를양성하는교육이다. 셋째, 학습자의자기성찰및이해를돕고창의융합적사고를바탕으로공동체의문제에대한해결책을발견하도록하는교육이다. 넷째, 다양한지식, 가치, 문화를경험함으로써다양성을인정하고새로운지식, 가치, 문화를창출하는교육이다. 이처럼창의융합교육에는수많은역량이포함되어있고, 따라서창의융합교육에대한이해는개인마다상이할수밖에없다. 또한이와같은창의융합교육개념이각교과별로구현되는양상또한달라진다. 그동안영어교과에서도창의 인성교육이나융합교육의틀속에서학생들의창의융합역량을신장하려는시도및연구들이이루어졌다. 창의 인성교육은주로초등영어교육에서연구되었는데초등학교영어교사와학생들을대상으로창의 인성교육에대한인식과현황을조사하거나 ( 강후동, 2012), 초등학생에게창의 인성교육에기반한영어수업을개발, 시행한후효과성을측정하는방식으로이루어졌다 ( 강후동, 최지연, 2012; 김정렬, 주소영, 2015; 이정은, 정혜영, 2017; 허근, 2017). 드물지만중등수준에서협동학습, 창의적사고기법들을사용하여타교과와영어교과를연계한창의 인성수업모델을개발하고제안한연구가이루어지기도했다 ( 김영숙, 한종임, 오혜진, 2013). 한편, 주로수학과과학교과중심으로이루어진융합교육을영어교과에적용한연구들도이루어졌다. 김숙이, 신임숙, 김일혁, 남궁정 (2010) 은공간과인물이라는공통주제를활용한교과간융합프로그램을개발하여중학생들에게시행한후창의성신장을조사하였다. 이현주 (2016) 역시내용중심교수법을기반으로영어와 STEAM 교과를융합한수업모델을제안하였다. 이상의연구들은일부결과의차이에도불구하고대체적으로창의성신장, 인성함양, 영어학습태도, 영어의사소통능력향상등의측면에서긍정적인효과 30 윤찬미, 이진화
를보고하였다. 이는창의융합교육이영어교과에서도가능함을시사한다. 창의융합교육모델이나방식못지않게중요한것이교육주체들의인식이다. 아무리완벽한모델이나수업방식이마련되더라도이를직접시행하는교사의이해와공감이뒷받침되지않는다면성공적인수행을보장할수없다. 그동안영어교육과관련된다양한정책이발표되고시행될때마다교사들의인식에관한연구가활발히시행된것도바로이런이유에서이다 ( 예, 박태준, 장재학, 2016; 성귀복, 김은주, 2011; 이혜옥, 민찬규, 2016). 권점례외 (2016) 는 2015 개정교육과정에대한현장교사들의인식을설문조사하였다. 초등학교와중학교영어교사 1200명을대상으로한연구에서 2015 개정교육과정의개정배경및취지에대해알고있다고답한영어교사들은절반에도미치지못하였고, 특히중학교영어교사들의경우교육과정개정사실자체를모르고있다고답한비율이 31.5% 에달했으며, 2015 개정영어과교육과정의주요개정내용을알고있다고답한비율은 21.3% 에그쳤다. 그럼에도불구하고 2015 개정교육과정에관한연수를받은비율은 21.5% 뿐이었다. 영어과교과역량도입에대해서는대체로긍정적인반응을보였으나현장에서함양정도를묻는질문에대해서는역량별로, 학교급별로다양한의견을제시하였다. 이에대하여교과전문가들은 교과역량이라는개념이이번에처음도입된것으로서교사들이각각의의미를정확하게파악하기어려울것 이라는의견을내놓았다 ( 권점례외, 2016, p. 333). 교사들은또한교과역량지도에있어서예상되는어려움으로 역량함양방법에대한이해부족, 자료부족, 영어과교과역량과교육내용간의관련성에대한이해부족 이라고주로답했다. 이러한결과는구체적인수업에앞서핵심역량개념에대한교사들의이해를돕는노력이우선적으로선행되어야함을보여준다. 이에본연구는창의융합형인재개념및교육에초점을맞추어영어교사들의인식을조사하였다. 특히권점례외 (2016) 에서다루지않았던고등학교영어교사를포함하여중등영어교사들을대상으로하였다. 권점례외의연구보다 1년여후에시행된본연구에서영어교사들의인식이얼마나변화했는지살펴보는것도흥미로운결과가될것이다. Ⅲ. 연구방법 1. 연구대상 본연구는서울시, 인천시, 경기도에근무하고있는중 고등학교영어교사들을대 상으로시행되었다. 총 181 명의영어교사가오프라인 (165 명 ) 혹은온라인 (16 명 ) 으 2015 개정교육과정의창의융합교육에대한중 고등학교영어교사의인식연구 31
로설문조사에참여하였다. 참가자들의자세한인적사항은 < 표 3> 과같다. 여성교사가 81% 로다수를차지하였고, 교육경력은 5년미만에서부터 20년이상까지비교적고르게분포하고있었다. 학교급별로는고등학교교사가 57% 로중학교교사보다더많았고 72% 의교사들이중소도시에, 16% 가대도시에, 12% 가농어촌, 도서벽지소재의학교에근무하고있었다. 창의성연수에참여한횟수는응답자의절반정도가없다고답했고, 1회미만이 24%, 2회미만이 14% 로나타났다. 3회이상참가자는 11% 에그쳤다. < 표 3> 연구참여자인적사항 성별 교육경력 학교급 근무지역 창의성연수참여횟수 구 분 빈도 ( 명 ) 비율 (%) 남 35 19 여 146 81 5년미만 37 20 5~10년미만 32 18 10~15 년미만 46 25 15~20 년미만 21 12 20년이상 45 25 중학교 77 43 고등학교 104 57 대도시 29 16 중소도시 131 72 농어촌, 도서벽지 21 12 0회 93 51 1회 44 24 2회 25 14 3회 10 6 4회 1 1 5회이상 8 4 전체 181 100.0 2. 연구도구개발 본연구는 2015 개정교육과정에서교육목표로하고있는창의융합형인재에대한이해및창의융합교육에대한인식을알아보기위하여설문조사를시행하였다. 설문지는 < 표 4> 와같이참가자의기본인적사항, 2015 개정교육과정에대한이해, 현재영어과에서이루어지고있는창의융합교육의실태및향후바람직한방향, 영어과창의융합교육을시행하는데에있어서의장애요인과지원방안을묻는영역으로구성되었 32 윤찬미, 이진화
으며총 40 문항으로이루어졌다. < 표 4> 설문지문항구성 영역구분 문항번호 내용 유형 기본인적사항 기본1-5 성별, 교육경력, 근무지역, 근무학교, 창의성연수참여횟수 선택형 1 창의융합형인재가가져야할능력 다중선택형 2015 개정 2015 개정교육과정의 창의융합형 2 교육과정의인재 개념에대한이해도 5점리커트 창의융합형 2015 개정교육과정의 6가지핵심 3 인재 개념역량 에대한이해도 5점리커트 이해영어과와관련된핵심역량및하위 4 구성요소 다중선택형 5 영어과창의융합교육시행정도 5점리커트영어과 5-1 영어과창의융합교육시행방식선택형창의융합교육 6 영어교사개인의창의융합수업시행경험선택형실태 6-1 영어교사개인이활용한수업활동서술형 7 영어과창의융합교육필요성 5점리커트 8 영어과창의융합교육가능성 5점리커트 9 영어과창의융합교육을위한중점사항 선택형 영어과 10 창의융합교육 ( 하위8문항 ) 영어과창의융합교육에적절한활동들 5점리커트 방향 11 5점리커트영어과창의융합교육장애요인 ( 하위8문항 ) + 서술형 12 ( 하위 8 문항 ) 영어교과창의융합수업을위한지원방안 5 점리커트 + 서술형 먼저인적사항에서는참가자의성별, 교육경력, 근무학교, 근무지역, 창의성연수참가횟수를선택형문항을통해조사하였다. 다음으로창의융합형인재에대한이해도를 4문항에걸쳐조사하였는데일반적인개념에서부터시작하여 2015 개정교육과정의교육목표로제시된창의융합형인재의개념및핵심역량, 영어과와관련된핵심역량에대한인식순으로문항을제시하였다. 문항 4는교육부 (2015a, b), 민귀영, 김찬호 (2016), 이문복 (2014) 의연구를참조하여영어과와관련이깊고영어과수업을통해함양할수있다고생각하는핵심역량을선택한후각역량별하위구성요소 3개를선택하도록하였다. 세번째영역은영어과에서이루어지고있는창의융합교육의실태를묻는문항으로, 영어과에서의창의융합교육시행정도와방식, 참가자자신의시행경험및수업활동을조사하였다. 네번째영역에서는영어과창의융합교육의방향에대한 6문항이제시되었는데이가운데마지막 3문항은각각 8개의하위문항에대해리커트척도 2015 개정교육과정의창의융합교육에대한중 고등학교영어교사의인식연구 33
방식으로답하도록구성하였다. 영어과창의융합교육의필요성과실현가능성, 그리고이를위해중점을두어야할사항, 영어과창의융합교육에적절한활동을물었다. 영어과에서창의융합교육을시행함에있어서교사들이느끼는장애요인과필요한지원방안을묻는문항은권점례외 (2016) 와이문복 (2014) 을참조하였다. 모든리커트척도형문항은 5점척도 (1: 전혀그렇지않다, 2: 그렇지않다, 3: 보통이다, 4: 그렇다, 5: 매우그렇다 ) 를사용하였다. 3. 자료수집절차및분석 서울시, 인천시, 경기도소재중 고등학교를임의선정한후해당학교교사를통해설문조사참가가능성을타진한결과서울시소재 3개, 인천시소재 3개, 경기도소재 32개교로부터긍정적인답변을얻었다. 이에해당학교영어교사들에게설문지를회신용봉투와함께우편으로발송하였다. 자료수집은 2017년 1학기동안 10주에걸쳐이루어졌고총 165명의영어교사들이설문지를제출하였다. 오프라인설문과함께구글닥스 (Google docs) 를활용한온라인설문도진행하였는데영어교사모임을통해공지한결과총 16명의교사가참가하였다. 수집된자료는코딩한후 SPSS 25 프로그램을사용하여기술통계및추론통계분석을시행하였다. 배경변인 ( 성별, 학교급, 근무지역, 교육경력, 연수참여횟수 ) 에따른차이를알아보기위해독립표본 t 검정 (t-test), 일원분산분석 (ANOVA), 카이제곱검정 (Chi-Square) 을시행하였다. Ⅳ. 연구결과및분석 1. 창의융합형인재개념및핵심역량에대한이해먼저교사들이 창의융합형인재 에대해일반적으로가지고있는인식을알아보기위하여창의융합형인재와관련된역량 12가지를제시하고그가운데 5가지를선택하도록하였다. < 표 5> 는빈도분석결과를나타낸것이다. 영어교사들은창의융합형인재가갖추어야할능력으로문제해결능력 (16.9%) 을가장많이선택하였고, 이어서창의력 (15.4%), 의사소통능력 (13.8%), 비판적사고력 (12.3%) 순으로선택하였다. 반면, 외국어구사력, 기초학습능력, 미디어정보문해력은창의융합형인재와관련성이낮은것으로인식하고있었다. < 표 5> 의결과에서특히흥미로운점은설문참가자들이영어교사임에도불구하고외국어구사력에대한평가가가장낮다는점이다. 이러한결과는참가자들의배경변인과상관없이일관되게나타났는데, 이는영어교 34 윤찬미, 이진화
사들사이에창의융합형인재의역량에대해상당히일치된인식이존재하고있음을 시사한다. < 표 5> 창의융합형인재가갖추어야할능력 (5 개다중선택 ) 빈도 ( 명 ) 비율 (%) 문제해결능력 153 16.9 창의력 139 15.4 의사소통능력 125 13.8 비판적사고력 111 12.3 자기주도적학습능력 83 9.2 협동심 ( 팀워크 ) 80 8.8 대인관계능력 73 8.1 정보처리능력 64 7.1 자기관리능력 39 4.3 미디어정보문해력 20 2.2 기초학습능력 9 1.0 외국어구사능력 9 1.0 전체 905(181명 x 5개 ) 100.0 그렇다면영어교사들은 2015 개정교육과정에서제시하고있는창의융합형인재의개념과 6가지핵심역량에대해얼마나이해하고있을까? 이를알아보기위하여 2015 개정교육과정의핵심목표에대한글을제시한후, 글에언급된창의융합형인재개념과 6가지핵심역량에대해얼마나이해하고있는지리커트척도로답하게하였다. 응답결과, 2015 개정교육과정의창의융합형인재개념에대한이해도는평균 3.25로보통수준을약간상회하는정도였고, 핵심역량이해도는평균 2.97로그보다낮게나타났다. 흥미로운점은창의성연수참여유무에따라교사들의이해도에유의미한차이가있었다는것이다. 창의성연수에참여한경험이있는교사들의창의융합형인재에대한이해도는 3.44, 핵심역량이해도는 3.17로, 연수에참여하지않은교사들의평균 3.08, 2.77보다높았고, 이러한차이는독립 t 검정결과유의미한것으로나타났다 ( 창의융합형인재개념이해도, t = 3.447, p =.001; 6가지핵심역량이해도, t = 3.118, p =.002). 이러한결과는교사들을대상으로한창의성연수가교사들의창의융합형인재개념및핵심역량이해도를높이는데에도움이되었음을보여준다. 전체교육과정의목표인창의융합형인재및핵심역량을영어과에적용했을때어떤양상을띠는지알아보기위하여 6개의핵심역량중영어과와관련이깊은핵심역량을세개골라순위를매기도록하였다. 응답은빈도수를센다음, 순위별가중치를두어 1순위빈도수에는 3점, 2순위빈도수에는 2점, 3순위빈도수에는 1점을곱하 2015 개정교육과정의창의융합교육에대한중 고등학교영어교사의인식연구 35
여변환점수를도출하였다. < 표 6> 은그결과를나타낸것이다. 변환점수총점을기준으로보았을때, 영어교사들이영어과와가장관련이깊다고생각하는핵심역량은의사소통역량이었고, 창의적사고역량, 자기관리역량, 지식정보처리역량이그뒤를이었다. 이러한결과는문항 1에서교사들이일반적으로창의융합형인재가갖추어야할역량으로문제해결능력, 창의력, 의사소통능력, 자기주도적학습능력을선택한것과유사하다. 즉, 영어과와관련된핵심역량에대하여일반적으로창의융합형인재에게요구되는역량과크게다르지않게인식하고있는것이다. 다만, 심미적감성역량은영어과와의관련성이매우낮은것으로인식하고있었다. 영어과와관련된핵심역량에대한인식은중학교와고등학교영어교사간에차이가없었다. < 표 6> 영어과와관련된핵심역량순위 구분 자기관리지식정보창의적의사소통공동체심미적역량처리역량사고역량역량역량감성역량 빈도 ( 명 ) 23 8 35 112 4 0 1순위 비율 (%) 12.7 4.4 19.3 61.9 2.2 0 변환점수 69 24 105 336 12 0 빈도 ( 명 ) 29 36 51 27 32 2 2순위 비율 (%) 16.0 19.9 28.2 14.9 17.7 1.1 변환점수 58 72 102 54 64 4 빈도 ( 명 ) 32 38 26 26 46 16 3순위 비율 (%) 17.7 21.0 14.4 14.4 25.4 8.8 변환점수 32 38 26 26 46 16 총점 159 134 233 416 122 20 2015 개정영어과교육과정의교과역량과비교해보았을때이러한결과는주목할만하다. 영어교사들은영어과교과역량에포함되어있지않은창의적사고역량에대해서의사소통역량다음으로영어과와밀접히관련되어있다고인식하고있는것이다. 이는영어과의경우기본적인언어능력의부재로인하여창의적사고역량을함양하기에는어려울것이라는기존의인식과는확연한차이를보인다. 각핵심역량에대한영어교사들의이해를좀더자세히알아보기위하여선택한핵심역량별로영어과와가장밀접한관련이있는하위요인 3가지를고르도록한결과 < 표 7> 과같았다. 선택한핵심역량 3가지에한해서만하위요소를고르게하였기때문에핵심역량별응답자수는차이가있다. 응답자들이영어과와가장관련이있다고답한의사소통역량의경우, 듣기, 말하기, 타인이해및존중 ( 배려 ) 이가장많은선택을받았다. 이는영어교사들이인식하는의사소통역량이글보다는말로이루어지는의사소통능력임을보여준다. 또한비단언어를이해하고생성하는능력뿐만아니라타인을존중하고배려하는능력까지 36 윤찬미, 이진화
의사소통능력의일부로인식하고있음을알수있다. < 표 7> 영어과핵심역량별하위요소 (3 가지다중선택 ) 핵심역량하위요소빈도 ( 명 ) 비율 (%) 자기관리역량 지식정보처리역량 창의적사고역량 의사소통역량 공동체역량 인지적 정의적 심미적감성역량 자기주도적학습능력 70 27.8 자아정체성확립 58 23.0 자기통제 ( 절제 ) 31 12.3 기본생활습관 31 12.3 기초학습능력 28 11.1 진로개발능력 27 10.7 건강관리 4 1.6 합리적경제생활 2 0.8 여가선용 1 0.4 논리적, 비판적사고를통한문제인식 80 32.5 정보수집, 활용을통한문제해결방안의탐색 77 31.3 해결방안의실행, 평가 59 24.0 매체활용능력 30 12.2 독창성 105 31.3 융통성 74 22.0 유창성 60 17.9 유추성 55 16.4 정교성 42 12.5 개방성 102 30.4 자발성 88 26.2 독립성 84 25.0 과제집착력 35 10.4 민감성 27 8.0 듣기 ( 경청 ) 140 28.3 말하기 133 26.9 타인이해및존중, 배려 105 21.2 쓰기 45 9.1 텍스트이해 44 8.9 읽기 28 5.7 협동, 갈등관리 71 28.9 시민의식 39 15.9 윤리의식 35 14.2 규범및질서의식 33 13.4 준법정신 23 9.3 봉사정신 23 9.3 리더십 17 6.9 환경의식 5 2.0 문화적감수성 18 33.3 다원적가치존중 18 33.3 공감, 상상력 18 33.3 2015 개정교육과정의창의융합교육에대한중 고등학교영어교사의인식연구 37
2. 영어과창의융합교육실태에대한인식 2015 개정교육과정이본격적으로시행되기이전인조사당시, 영어과에서창의융합교육이이루어지고있다고생각하는지를묻는질문에대해영어교사들은보통미만 ( 평균 2.77) 이라고답했다. 긍정적인답변 (4: 그렇다, 5: 매우그렇다 ) 을한응답자들은영어과창의융합교육이정규교과시간 (15명), 자유학기제활동 (6명), 동아리활동 (3명) 을통해이루어진다고답했다. 다음으로교사개인의창의융합수업경험유무를묻는질문에, 47%(85 명 ) 의교사가자신의영어수업에서창의융합수업을실제시행해본적이있다고답했다. 배경변인별교차분석결과학교급, 창의성연수횟수에따른차이는발견되지않았고, < 표 8> 과같이성별, 교육경력, 근무지역에따른차이만이유의미한것으로나타났다. < 표 8> 배경변인별영어교사개인의창의융합교육시행여부 성별 교육경력 근무지역 경험유 경험무 빈도 ( 명 ) 비율 (%) 빈도 ( 명 ) 비율 (%) 남 10 29 25 71 여 75 51 71 49 5년미만 14 38 23 62 5~10년미만 10 31 22 69 10~15년미만 29 63 17 37 15~20년미만 9 43 12 57 20년이상 23 51 22 49 대도시 20 69 9 31 중소도시 58 44 73 56 농어촌 도서벽지 7 33 14 67 카이제곱 유의확률 5.891.023 9.638.047 7.583.023 여성교사들의경우 51% 가창의융합교육을시행해본경험이있다고답했으나, 남성교사의경우 29% 만이창의융합교육경험을가지고있는것으로나타나상대적으로낮은비율을보였다. 교육경력별로는 10~15 년미만의경력을가진교사들의창의융합교육시행비율이높았다. 또한대도시지역에근무하는교사들의창의융합교육시행비율이중소도시나농어촌 도시벽지지역의교사들보다높은것으로나타났다. 이러한차이는카이제곱검증결과유의미한수준을보였다. 자신의영어수업에서창의융합교육을시행한경험이있다고응답한교사들 (85명) 을대상으로구체적으로어떤수업활동을시행했는지기술하도록하였다. 이는영어교사들이창의융합교육의일환으로여기고있는수업활동들이무엇인지를보여준다는점에서의미가있다. < 표 9> 는그결과를학교급별로구분하여정리한것이다. 총 9 가지의수업활동이창의융합교육의일환으로제시되었는데, 중학교, 고등학교영어교 38 윤찬미, 이진화
사모두협동수업을가장많이언급하였고프로젝트수업이그뒤를이었다. 반면학교급에따른차이도발견되었는데, 중학교의경우교과융합수업이세번째를차지한반면, 고등학교에서는토론수업의빈도가교과융합수업보다더높았다. 또한거꾸로수업, 역할극, 영어캠프, 포트폴리오수업은중학교교사들에게서만발견되었다. 이러한결과는영어수업에서창의융합교육을시행함에있어서중학교영어교사들이고등학교영어교사들보다더다양한수업활동을활용하고있음을보여준다. < 표 9> 학교급별창의융합교육에사용한수업활동 중학교 고등학교 빈도 ( 명 ) 비율 (%) 빈도 ( 명 ) 비율 (%) 협동수업 26 40 22 41 프로젝트수업 15 23 15 28 교과융합수업 13 20 6 11 토론수업 6 9 9 17 거꾸로수업 1 2 0 0 역할극 1 2 0 0 영어캠프 1 2 0 0 체험수업 1 2 2 4 포트폴리오수업 1 2 0 0 3. 영어과창의융합교육의방향 앞으로영어과창의융합교육이나아가야할방향과관련하여먼저영어과창의융합교육의필요성과실현가능성에대해물었다. < 표 10> 은그결과를나타낸것이다. 영어교사들은영어과에서창의융합교육의필요성에대해긍정적인인식을보였으나그강도는 4점에는미치지못하였다. 창의융합교육의실현가능성에대해서도평균 3.53으로긍정적이었으나필요성보다는낮은점수를보여더유보적인인식을가지고있음을보여주었다. 이러한인식은배경변인에따른차이를보이지않았다. < 표 10> 영어과창의융합교육필요성과가능성 평균 표준편차 영어과창의융합교육필요성 3.71.713 영어과창의융합교육가능성 3.53.778 구체적인수업활동을제시한후각활동이영어과창의융합수업에얼마나적절하다 고생각하는지리커트척도에표시하게한결과학교급별로 < 표 11> 과같은결과를 얻었다. 제시된모든활동이평균 3.5 이상의응답을얻어영어과창의융합교육에적 2015 개정교육과정의창의융합교육에대한중 고등학교영어교사의인식연구 39
절한활동으로인식되고있음을알수있다. 중학교와고등학교교사모두협동수업에대한적절성평가가가장높았고프로젝트수업이그뒤를이었다. 그러나이후의순서에있어서는차이가있었다. 중학교영어교사들의경우교과융합수업, 역할극수업, 체험수업순으로창의융합교육에적절하다고평가한반면, 고등학교영어교사들은토론수업, 체험수업, 창의적글쓰기순으로평가하였다. 이러한결과는학생들의언어적, 인지적, 정서적수준과관련이있어보인다. 고등학생의경우인지적측면이나영어능력면에서발달했기때문에토론, 창의적글쓰기등의활동을시행하기가상대적으로용이하고적절한반면, 중학생의경우에는아직부족한영어능력때문에주로활동중심의흥미로운활동이더적합하다고판단한것으로볼수있다. 동일수업활동에대한평가에있어서도일부차이를보였는데, t 검정결과프로젝트수업, 역할극수업, 게임활용수업에대한중학교교사들의평가가고등학교교사들의평가보다유의미하게높은것으로나타났고교과융합수업에평가역시유의미한수준에근접한차이를보였다. < 표 11> 학교급별수업활동의영어과창의융합교육적절성 수업활동 중학교고등학교평균표준편차평균표준편차 t 값 유의확률 협동수업 4.22.641 4.02.812 1.801.073 프로젝트수업 4.17.715 3.94.680 2.168.031 교과융합수업 3.90.736 3.65.911 1.977.050 역할극수업 3.88.794 3.56.722 2.873.005 체험수업 3.86.823 3.79.809.561.576 게임활용수업 3.83.750 3.54.880 2.409.017 토론수업 3.82.942 3.91.915 -.684.495 창의적글쓰기 3.68.785 3.68.839 -.060.952 앞서영어교사들은영어과에서의창의융합교육실현가능성에대하여필요성보다낮은응답을보였다. 그렇다면구체적으로영어교사들은어떤요인들로인하여창의융합교육을시행하기어렵다고느끼고있는지알아보기위하여, 8개의요인을제시하고각요인에대한인식을조사하였다. < 표 12> 는응답결과를학교급별로나누어제시한것이다. 중학교와고등학교영어교사모두대학입시위주의교육, 지필평가중심의평가, 학습자간영어수준차이및학급당학생수를창의융합교육을시행함에있어서어려움을야기하는주요장애요인으로인식하고있었다. 특히대학입시위주의교육은두집단모두에서 4.5 이상의점수를보여가장큰걸림돌로작용하고있음을알수있다. 교사의인식과전문성결여, 수업자료및교구부족으로인한어려움은 40 윤찬미, 이진화
상대적으로낮게나타났다. 두집단간차이를보인유일한장애요인은수업 자료및멀티미디어교구부족이었는데고등학교영어교사들이느끼는어려 움이더큰것으로나타났다. < 표 12> 학교급별영어과창의융합교육장애요인 장애요인 중학교고등학교평균표준편차평균표준편차 t 값 유의확률 대학입시위주의교육 4.64.626 4.58.678.602.548 지필평가중심의평가 4.34.788 4.30.774.337.736 학습자간영어수준차이 4.34.821 4.22.812.950.343 학급당학생수과다 4.25.781 4.09.946 1.211.227 창의성에대한구체적정의및목표부재 3.57.834 3.73.766-1.332.185 교사인식및전문성결여 3.39.845 3.53.934-1.032.304 수업자료및멀티미디어교구부족 3.22.912 3.49.870-2.019.045 다음으로중등학교영어과에서창의융합교육을원활히시행하기위해서어떤지원이필요한지조사한결과 < 표 13> 과같았다. 중학교와고등학교영어교사모두창의융합교육을위해가장필요한지원으로구체적인창의융합교수학습모델제공을꼽았다. 창의융합교육이실제수업으로어떻게구현될수있는지를보여주는것이도움이된다고보고있었다. 그다음으로는수업자료의제공과교사연수를희망하였다. 흥미로운것은, 앞서장애요인에대한질문에서이두가지요인으로인한어려움을가장낮게평가했음에도불구하고이에대한지원요구는높다는점이다. 반면, 가장큰장애요인으로꼽았던대학입시와평가에관한지원요구는상대적으로낮게나타났다. 이러한결과는영어교사들이대학입시나평가와같이거시적이고시일이오래소요되는지원보다는구체적이고현실적인지원을우선적으로기대하고있는것으로해석할수있다. 이는권점례외 (2016) 에서도중학교영어교사들이가장필요로하는것이수업자료와평가자료제공이라는결과와유사하다. < 표 13> 학교급별영어과창의융합교육지원방안 지원방안 중학교고등학교평균표준편차평균표준편차 t 값 유의확률 구체적인창의융합교수학습모델제공 4.29.686 4.26.724.245.807 수업및멀티미디어자료제공 4.09.729 3.91.837 1.488.138 교사인식개선및전문성신장연수제공 4.08.721 3.98.859.804.422 2015 개정교육과정의창의융합교육에대한중 고등학교영어교사의인식연구 41
창의융합적사고를반영한학교환경및시설조성 3.94.848 3.86.743.668.505 창의융합취지를반영한목표설정 3.79.767 3.79.720.034.973 수행평가및서술형평가강화 3.62.779 3.51.945.887.376 대학입시에창의융합평가요소반영 3.56.866 3.38.978 1.240.217 Ⅴ. 결론및제언 본연구는 2015 개정교육과정의시행에즈음하여 2015 개정교육과정의목표인창의융합형인재양성에대한중등영어교사들의인식을조사하였다. 구체적으로창의융합형인재가갖추어야할핵심역량에대한이해, 현재영어과에서이루어지고있는창의융합교육실태, 마지막으로영어교사들이생각하는창의융합교육의방향에대해알아보았다. 먼저영어교사들이일반적으로생각하는창의융합형인재의역량은문제해결능력, 창의력, 의사소통능력, 비판적사고력, 자기주도적학습능력순으로나타났다. 한편, 2015 개정교육과정에서제시하고있는 6가지핵심역량가운데서영어과와가장관련이깊은핵심역량은의사소통역량, 창의적사고역량, 자기관리역량, 지식정보처리역량, 공동체역량, 심미적감성역량순으로인식하고있었다. 이두가지인식간에는상당한유사점이있다. 즉, 의사소통능력, 창의력, 자기주도적학습능력은창의융합형인재의핵심역량이자영어과에서함양해야할핵심역량으로인식하고있다. 이러한결과는 2015 개정영어과교육과정의교과역량에서창의적사고능력을배제한것이타당한지에대한의문을제기한다. 앞서임찬빈외 (2013) 의연구에서영어교육전문가들은창의적 / 비판적사고력이영어과에서함양하기어려운역량으로인식하였고이러한인식이 2015 개정영어과교육과정개발단계에서도반영된것으로보인다. 그러나본연구결과현장의중등영어교사들은창의적사고역량이영어과와관련이깊고함양가능한역량이라고인식하고있는것으로나타났다. 이러한인식의차이는빠르게변화하는사회에서창의성의역할이매우중요해졌고, 영어교사들또한이러한사회적요구를강하게인식하게되었기때문으로보인다. 본연구결과는영어과교육과정에서창의적사고역량을교과역량으로수립하여보다적극적으로추구할필요가있음을보여준다. 현재 2015 개정영어과교육과정에서도창의적사고역량과관련된내용을일부찾아볼수있다. 가령, 4. 교수 학습및평가의방향 에보면 의사소통능력신장뿐아니라창의적사고력및인성교육도함께이루어지도록교수 학습계획을수립한다. 라던가 창의적이고융합적인사고능력을배양할수있 42 윤찬미, 이진화
도록창의적인활동및다양한매체를활용한교수 학습방법을구안한다. ( 교육부, 2015b, p. 47) 등과같은진술이발견된다. 그러나역량기반교육과정하에서는창의적사고역량이교육과정의하위요소의일부로반영되는것과교과역량의하나로제시되는것은교육과정및결과에큰차이를가져올수밖에없다. 그러므로영어과교과역량에창의적사고역량을추가하는것을적극적으로고려해볼필요가있다. 이는또한 2015 개정교육과정이지향하는창의융합형인재양성이라는목표달성에긍정적인동력이될것이다. 한편, 2015 개정교육과정의창의융합형인재개념과핵심역량에대한영어교사들의이해도는보통수준에그치는것으로나타났다. 이는권점례외 (2016) 의연구에서 2015 개정교육과정의배경과취지를이해하고있다고답한영어교사가절반에미치지못했던결과와유사하다. 즉, 1년여의시간이경과하였음에도불구하고영어교사들의 2015 개정교육과정이해도는크게향상되었다고보기어렵다. 다만, 긍정적인점은창의성연수를받은교사들의이해도가그렇지않은교사들의이해도보다유의미하게높았다는점이다. 이는영어교사들을대상으로한연수가효과가있음을보여주는바, 향후창의융합교육에관한연수가보다활발하게이루어질필요가있음을시사한다. 두번째연구문제인현재영어과창의융합교육실태에관하여, 영어교사들은영어과에서창의융합교육이시행되는정도가보통미만이라고인식하고있었다. 또한 47% 의교사들만이실제창의융합수업을시행한적이있다고답했는데, 그비율은성별, 교육경력, 근무지역에따라유의미한차이가있었다. 남성보다는여성교사에게서, 10~15 년미만의교육경력을가진교사에게서, 대도시소재학교에근무하는교사들에게서창의융합수업경험비율이높게나타났다. 이러한결과는창의융합교육연수대상자의우선순위를정할때고려함직하다. 대도시보다는농어촌 도서벽지에근무하는교사들을대상으로, 또교직경력이낮은교사들에게우선적으로연수를제공할필요가있어보인다. 향후영어과창의융합교육과관련하여, 영어교사들은영어과에서창의융합교육이필요한편 (5점중 3.71점 ) 이라고생각하고있었고실현가능성에대해서도긍정적인답변 (5점중 3.53점 ) 을보였다. 그러나실현가능성에대한인식이필요성보다낮게나타나간극을메우기위한노력과방안들이필요함을시사한다. 구체적으로영어교사들은대학입시위주의교육과지필평가중심의평가, 학습자간영어수준차이, 학급당과다학생수등이창의융합교육을시행하는데에가장큰걸림돌이된다고느끼고있었다. 이는영어과창의융합교육을위해서는대학입시와평가방식의변화, 학급환경의변화가수반되어야함을의미한다. 그러나이러한변화는상당한시간과사회적논의가필요한만큼, 영어교사들은구체적인창의융합교수학습모델, 수업 2015 개정교육과정의창의융합교육에대한중 고등학교영어교사의인식연구 43
및멀티미디어자료, 교사연수의제공등과같이보다현실적인지원을우선적으로희망하고있었다. 이러한결과를종합하면, 영어과창의융합교육을활성화하기위해서는중장기적으로는입시및평가제도에창의융합역량을포함하는방안을마련함과동시에학급당학생수와수준차문제를개선하는노력이필요하고, 단기적으로는창의융합형인재, 핵심역량등과같이추상적이고생소한개념을구체화하여영어과에적용한교수학습모델을제공하고관련수업자료를제공할필요가있다. 이미현장에서 2015 개정교육과정이적용되기시작한만큼당장수업에활용가능한수업모델, 교육자료의제공은매우시급한과제라하겠다. 더불어창의융합교육에대한연수가집중적으로이루어져야하겠다. 이제막시행을시작한 2015 개정교육과정이학교현장에서성공적으로자리잡고창의융합형인재양성이라는소기의성과를달성하기위해서는앞으로도지속적인연구가이루어질필요가있다. 본연구는서울, 인천, 경기지역의교사만을대상으로하고있어타지역영어교사들의인식을반영하지못한한계가있다. 따라서보다광범위한지역의교사들을대상으로한연구가이루어질필요가있다. 이와함께 2015 개정교육과정이시행되는과정에서영어교사들의인식을지속적으로추적조사하는것은현장의문제와어려움을파악하고개선방안을모색하는데에유의미한시사점을제공해줄것이다. 또한향후연구에서는교사뿐만아니라또다른주요교육주체인학생들의인식을함께조사하여그내용을교육과정운영에반영할필요가있다. 참고문헌 강정찬. (2015). 창의 융합교육을위한수업설계원리개발. 교육방법연구, 27(3), 275-305. 강후동. (2012). 초등영어교육에서의창의성 인성교육현황분석. 초등영어교육, 18(3), 5-29. 강후동, 최지연. (2012). 초등영어교육을위한창의성 인성교육효과분석에관한연구. 초등영어교육, 18(1), 173-196. 교육과학기술부. (2009). 창의와배려의조화를통한인재육성 : 창의 인성교육기본방향. 서울 : 교육과학기술부. 교육과학기술부. (2012). 융합인재교육 (STEAM) 파이오니어연수자료집중등1. 서울 : 교육과학기술부. 교육부 (2014). 2015 문 이과통합형교육과정총론주요사항 [ 시안 ]. 세종 : 교육부. 교육부. (2015a). 초 중등학교교육과정총론. 고시제 2015-74 호 ( 별책 1). 세종 : 교육부. 44 윤찬미, 이진화
교육부. (2015b). 영어과교육과정. 고시제 2015-74 호 ( 별책 14). 세종 : 교육부. 교육부. (2017). 2015 개정교육과정총론해설 : 중학교. 세종 : 교육부. 권점례, 박은아, 김현경, 이영미, 강민규, 송민영외. (2016). 2015 개정교과교육과정적용방안 (Ⅰ): 초 중학교를중심으로 ( 연구보고 RRC 2016-8-1). 서울 : 한국교육과정평가원. 김숙이, 신임숙, 김일혁, 남궁정. (2010). 창의성신장을위한교과융합프로그램개발및실행사례연구. 교원교육, 26(2), 129-146. 김영숙, 한종임, 오혜진. (2013). 창의 인성함양을위한영어수업모형 : 협동학습을중심으로. 현대영어교육, 14(4), 207-239. 김정렬, 주소영 (2015). 초등영어창의 인성통합수업모형개발및적용. 언어과학, 22(4), 19-38. 민귀영, 김찬호. (2016). 창의 융합형인재양성에관한연구. 문화와융합, 38(3), 99-118. 박태준, 장재학. (2016). 고등학교영어평가관련이슈에대한교사들의의견조사연구. Secondary English Education, 9(4), 95-115. 성귀복, 김은주. (2011). 중고등학교영어교사와학생들의과업중심교수 (TBI) 에대한인식연구. Secondary English Education, 4(1), 3-32. 안태연, 권서경. (2014). 창의 인성함양을위한학교중심영어교육프로그램사례연구. 열린교육연구, 22(4), 139-159. 이경언, 이광우, 김현미, 임선하. (2010). 창의성제고를위한교육과정개편방안연구 ( 연구보고 RRC 2010-3). 서울 : 한국교육과정평가원. 이문복. (2014). 문 이과통합영어과교육과정개발을위한방향탐색. 현대영어교육, 15(3), 277-295. 이정은, 정혜영. (2017). 플립러닝 (Flipped Learning) 기반초등영어과프로그램이학습자의말하기능력, 창의성인성및학습몰입도에미치는영향. 학습자중심교과교육연구, 17(14), 251-273. 이현주. (2016). 내용중심교수법 (CBI) 을활용한중등영어-과학융합교육방안. 학습자중심교과교육연구, 16(9), 1223-1246. 이혜옥, 민찬규. (2016). 거꾸로교실수업에대한중등영어교사인식조사연구. Secondary English Education, 9(3), 99-122. 임유나. (2012). 통합교육과정에근거한융합인재교육 (STEAM) 의문제점과개선방향. 초등교육연구, 25(4), 55-80. 임찬빈, 이문복, 이혜원, 주형미, 김성혜, 이영아외. (2013). 미래사회대비국가수준교육과정방향탐색 영어 ( 연구보고 CRC 2013-25). 서울 : 한국교육과정 2015 개정교육과정의창의융합교육에대한중 고등학교영어교사의인식연구 45
평가원. 한혜정, 김영은, 이주연, 곽상훈, 김광하, 김기탁외. (2015). 2015 개정교육과정총론해설서 ( 중 고등학교 ) 개발연구 ( 연구보고 CRC 2015-28). 서울 : 한국교육과정평가원. 허근. (2017). 창의 인성통합초등영어수업방안연구. 학습자중심교과교육연구, 17(3), 473-493. OECD(2018). The future of education and skills: Education 2030. Paris: OECD Publishing. Retrieved April 10, 2018 from http://www.oecd.org/education/2030/e2030%20position%20paper%20. Sanders, M. (2009). STEM, STEM education, STEM mania. The Technology Teacher, 68(4), 20-26. Woods, D. (1996). Teacher cognition in language teaching: Beliefs, decision-making and classroom practice. New York: Cambridge University Press. Examples in: Korean Applicable Languages: English Applicable Levels: Secondary Key words: 2015 개정교육과정, 창의융합교육, 핵심역량, 영어교사인식 / 2015 Revised Curriculum, Creativity Convergence Education, Core Competences, English Teachers Perception 윤찬미중앙대학교 (06974) 서울시동작구흑석로 84 Email: bsblk@naver.com 이진화중앙대학교 (06974) 서울시동작구흑석로 84 TEL: 02-820-5400 Email: jinhlee@cau.ac.kr 접수일자 : 2018. 7. 15. 심사일자 : 2018. 8. 10. 게재결정 : 2018. 8. 20. 46 윤찬미, 이진화