아동간호학회지제10권제3 호, 2004년 7월 J Korean Acad Child Health Nurs Vol.10 No.3, 291-299, July, 2004 남녀대학생의피해, 정향미 1) 서 론 연구의필요 문제는오래전부터있어왔으나, 1993년서울대 희롱소송사건을계기로에대한문제을인식하기 시작하였으며, 1999년에개정된남녀차별금지법과시행령에 의한규제등으로인해에적극적으로대처하 려는움직임을보이고있다. 그러나과폭력건수는 대폭증가하고있는추세이며( 대한산업보건협회, 2000), 각학 교에서의교직원폭력, 징계도급증하고있다( 한국 일보, 2001). 은개인간의문제가아니라남중심의차별문 화에기반한사회구조적인문제이며, 문제해결의출 발은피해자개인에게만한정하는것이아니라, 그러한문제 를묵인하는사회전반적인문화와제도의변화를함께수반 해야한다( 이은, 1995). 그러나은그기준이매우모 호한경우가많아한계선을딱부러지게구분하기어려우며, 여과남이같은상황을서로다르게인식하는탓에희 롱이발생할수도있고, 서로다른인식이오해를낳을수도 있다. 이와같이특정한행동이인지아닌지는상대에 따라받아들여지는정도에의해으로파악되어질수도 있고그렇지않을수도있는것은이매우주관적인 개념이기때문이다( 임동진, 1999). 또한에대한인식과관 점은시대에따라사회적상황에따라변화되는데은어떤 한쪽을중심으로일방적으로이루어질수있는것이아니기 때문에남중심적문화는여뿐만아니라남자신도 피해자가될수있다. 여은왜곡된의피해자로서남으 로부터의피해의식이확산되고있으며, 남은잘못된사회 문화적규범속에서가해자로서개개인의인권과독창이 억압되고자율은침해당할수있다( 김영화, 1997). 대학생의 경우미래우리사회를이끌어가는주역으로서건전한문 화를유도해야함에도불구하고대학생의실태조사( 정 향미, 2002) 에의하면남녀대학생의 75.1% 가의피해 경험이있으며, 98.8% 는가해경험이있는것으로나 타났다. 교육현장에서으로인한피해는집중력저하, 불안정, 적저하, 남녀관계기피및자신감상실등의부정 적반응을보이게되는등개인적차이는있지만정신적육 체적휴유증을나타내게되므로( 신자, 1993; 장필화, 1994; 한국여민우회, 1998; 김경신, 김정란, 1999), 대학생에게 적합한예방교육이필요하다고하겠다. 그러나에관한선행연구( 장필화, 1994; 이은, 1995; 신혜숙, 1996; 이나영, 1999; 전영실, 1999; 김영임, 김 명순, 최숙자, 배종애, 2001) 에서대부분직장여이나여대생 을대상으로피해경험실태조사가이루어지고있다. 이는단 지여이피해자라는관점에서만조사하고있어서의 피해자는많은경우여이지만남도일부피해자가될수 있음을간과하고있다. 또한에영향을주는요인으로 개인적특, 직무특, 개방, 사전경험, 조직내 직위, 만연화환경등이제시되고있지만( 홍용기, 조국행, 2000), 여직장인의경우직종, 비율, 취업년수또는연 령( 공미혜, 1995; 김양희, 1995a; 이희, 이승미, 2001), 직장 주요어 : 경험, 대학생 1) 동의대학교간호학과부교수( 교신저자 E-mail: hmjung@deu.ac.kr) 투고일: 2004년 3월 26 일심사완료일: 2004년 5월 10일 291
정향미 내문화가가부장적인지를파악하기위해업무, 승진, 배치, 임금등에서나타나는별분업이데올로기와외모지향( 이 희, 이승미, 2001), 여대생의경우차별영역에서만전공, 역할이데올로기, 연령( 공미혜, 1997) 이영향을주는것으로 확인되어남녀대학생의경험에대한통합적지식을 제공하지못하고있음을알수있다. 의문제는무엇보 다도예방이우선이므로남은가해자여은피해자라는 관점이아니라인간은자신의과관련해불이익을당하지 않아야하므로남학생과여학생개인이가지고있는에관 한의식과양평등의식등의가치관, 인식과가해경 험등의변수도고려되어야한다. 그러므로본연구에서는남녀대학생의피해및가 해경험실태를조사하고, 피해및가해경험에관련된 요인을확인하여대학내예방교육의기초자료를제공 하고자시도하였다. 연구목적 연구설계 본연구는부산시의남녀대학생을표적모집단으로하여 피해및가해경험실태를조사하고관련요인을확인 하기위한탐색적조사연구이다. 연구대상및방법 대상자표본은편의추출에의해 5개대학교에재학중인남 녀대학생 380 명을조사대상으로선정하였다. 조사된 380명의 자료중에서무응답이많거나불실한자료 고총 339 부를최종분석에사용하였다. 41부를제외하 자료수집은 2002년 7월 1일부터 7월 20일까지이루어졌으 며, 본연구자와연구보조원이각대학교의도서관과동아리실 을직접방문하여대상자에게연구의목적을설명한뒤, 참여 하기를수락한대상자에게자가보고식설문지로직접응답하 게하였다. 설문작에소요된시간은약 30 분정도이었다. 본연구의구체적목적은다음과같다. 남녀대학생의피해및가해경험실태를조사하 고비교한다. 남녀대학생의특에따른피해및가해경험을 분석한다. 피해및가해경험에관련된요인을확인한다. 용어정의 : 은업무, 고용기타관계에서공공기관의 종사자, 사용자또는근로자가그지위를이용하여업무 등과관련하여적언동등으로적굴욕감또는혐오감 을느끼게하거나적언동기타요구등에대한불응을 이유로고용상의불이익을주는것이다( 남녀차별금지 및구제에관한법률, 제 2 조). 본연구에서는대학생이 경험한적굴욕감이나수치심을말하며, 유형에 는적인농담, 외모에대한적평가를하는행위등의 언어적, 음란한눈빛으로쳐다보거나외설적인사 진등을보여주는행위등의시각적, 가슴이나엉 덩이를만지거나포옹하는행위등의육체적, 데이 트신청이나사적인만남을강요하는행위등의적강요 행위를포함하고있다. 연구방법 조사도구 본연구에서사용한질문지는대상자의특, 피해 및가해경험조사도구로구되어있으며, 대상자의특으로 학년, 부모상호관계, 학부( 과) 비, 통념, 인 식정도를조사하였다. 통념조사도구는문헌고찰( 신혜숙, 1996; 임동진, 1999; 한국여민우회, 1999) 을통해본연구자가구한것 으로 4점척도로 11 문항이며, 전혀그렇지않다 0 점, 그렇지 않다 1 점, 그렇다 2 점, 매우그렇다 3 점으로배점하였으며, 점수가높을수록에대해전통적인태도를수용하는 것을의미한다. 본연구에서신뢰도는 Chronbach's α=0.68로 나타났다. 인식조사도구는전영실(1999) 의도구를수정보완 한 4점척도로 20 문항이며, 전혀그렇지않다 0 점, 그렇지 않다 1 점, 그렇다 2 점, 매우그렇다 3 점으로배점하였으며, 점수가높을수록에대한판단인식이높음을의미하 며, 본연구에서신뢰도는 Chronbach's α=0.89 로나타났다. 피해및가해경험조사도구는전영실(1999) 의도구 를대학생의상황에맞게수정보완하여사용하였으며, 유형 별로언어적 8 문항, 시각적 7 문항, 육체적 희롱 5 문항, 적강요행위 4문항으로각각총 24문항으로구 되어있으며, 각문항은 그렇다 1 점, 아니다 0점으로배점 하여, 점수가높을수록피해및가해경험이많은것을 의미한다. 292
남녀대학생의피해, 자료분석방법 수집된자료는 SPSS Win 10.0을이용하여전산처리하였으 며, 남녀대학생의특, 피해및가해경험은빈도, 백 분율을이용하였다. 남녀대학생의특에따른피해 및가해경험의비교는 χ 2 검정을이용하였으며, 남녀대학생의 피해및가해경험에관련된요인확인은로지스틱회 귀분석을하였다. 연구결과 대상자의특 대상자의특은 < 표 1> 과같다. 본연구의대상자는남학생 183 명, 여학생 157 명이었으며, 학년은 4학년이남학생 45.9%, 여학생 42.9% 로가장많았으 며, 부모님상호관계는동등한관계가남학생 50.8%, 여학생 54.5% 로가장많았다. 학부( 과) 의비는남학생의경우여학 생 30% 미만이 55.7% 로가장많았으며, 여학생은여학생 50% 이상이 67.3% 로많았다. 통념은보수적인경우가 남녀대학생모두에서각각 53.9%, 51.3% 로많았으며, 인식점수는인식정도가높은집단이남녀대학생모두에서 각각 66.1%, 92.2% 로많았다. 대상자의경험정도 대상자의경험정도는유형별로피해및가해 경험으로구분하여분석하였으며 < 표 2>, < 표 3> 와같다. 남녀대학생의피해경험은전체 69.3% 이었으며, 남 학생 62.6%, 여학생 77.2% 로여학생의피해경험이 남학생보다많았다(p=0.005). 유형별피해경험은언어 적에서남학생 58.3%, 여학생 69.7%(p=0.032), 육체적 에서도남학생 34.1%, 여학생 49.0%(p=0.006) 로여학생 의피해경험이남학생보다많은것으로나타났다. 시 각적경험과적강요행위는남녀대학생에서유의한 차이가없었다. 남녀대학생의가해경험은전체 72.5% 이었으며, 남 학생 84.3%, 여학생 58.4% 로남학생의가해경험이 여학생보다많았다(p=0.000). 유형별가해경험에서는 언어적가해경험이남학생 80.9%, 여학생 53.7% (p=0.000), 시각적가해경험은남학생 37.8%, 여학생 12.5%(p=0.000), 육체적가해경험은남학생 41.7%, 여 < 표 1> 남녀대상자의특 n=339 특 구분 1학년학년 2학년 3학년 4학년부모부지배적상호관계모지배적동등한관계여학생 30% 미만학부( 과) 비여학생 30~ 50% 미만여학생 50% 이상통념 개방적보수적인식 낮은집단높은집단 결측치제외, 문항의중간값을기준으로상하로구분하였음 < 표 2> 남녀대학생의피해경험비교 남학생 (n=183) 여학생 (n=156) 실수 (%) 실수 (%) 24(13.1) 10( 6.4) 37(20.2) 31(19.9) 38(20.8) 48(30.8) 84(45.9) 67(42.9) 83(45.4) 7( 3.8) 93(50.8) 102(55.7) 49(26.8) 32(17.5) 83(46.1) 97(53.9) 59(33.9) 115(66.1) 64(41.0) 7( 4.5) 85(54.5) 20(12.8) 31(19.9) 105(67.3) 75(48.7) 79(51.3) 12( 7.8) 142(92.2) 항 목 남학생 (n=183) 여학생 (n=156) 전체 (n=339) 실수 (%) 실수 (%) 실수 (%) χ 2 p 언어적(8 문항) 102(58.3) 106(69.7) 208(63.6) 4.608 0.032* 시각적(7 문항) 79(44.6) 76(50.0) 155(47.1) 0.945 0.331 육체적(5 문항) 60(34.1) 74(49.0) 134(41.0) 7.476 0.006** 적강요행위(4 문항) 23(13.0) 30(19.6) 53(16.1) 2.662 0.103 전체 109(62.6) 115(77.2) 224(69.3) 7.981 0.005** * p 0.05, ** p 0.01 293
정향미 < 표 3> 남녀대학생의가해경험비교 항 목 남학생 (n=183) 여학생 (n=156) 전체 (n=339) 실수 (%) 실수 (%) 실수 (%) χ 2 p 언어적(8 문항) 144(80.9) 80(53.7) 224(68.5) 27.836 0.000* 시각적(7 문항) 68(37.8) 19(12.5) 87(26.2) 27.230 0.000* 육체적(5 문항) 75(41.7) 41(27.0) 116(34.9) 7.826 0.005* 적강요행위(4 문항) 18(10.0) 11( 7.2) 29( 8.7) 0.789 0.374 전체 150(84.3) 87(58.4) 237(72.5) 27.234 0.000* * p 0.01 학생 27.0%(p=0.005) 로남학생의가해경험이여학생보다각각 많은것으로나타났다. 적강요행위는남녀대학생에서유 의한차이가없었다. 대상자의특과경험과의관계 대상자의특에따른피해경험과의비교는 가해경험과의비교는 < 표 5> 와같다. < 표 4>, 대상자의특에따른피해경험을비교한결과, 학 년에서여학생의경우학년이높을수록피해경험이 많았으며(p=0.011), 학부비에서남학생의경우여학생의비 율이 30% 미만인집단(p=0.011) 과전체대상자의경우여학생 의비율이 50% 이상인집단(p=0.040) 에서피해경험이 많았다. 통념에서는여학생의경우(p=0.001) 와전체대 상자(p=0.001) 에서보수적인태도를보인집단의피해 경험이많았다. 그외부모관계, 인식에따라서는 희롱피해경험의차이가없었다. 대상자의특에따른가해경험비교에서학부비 에서전체대상자의경우여학생의비율이 30% 미만인집단에 서가해경험이많았으며(p=0.036), 통념에서여 학생(p=0.005) 과전체대상자(p=0.021) 에서보수적인태도를 보인집단, 인식에서인식이낮은집단 (p=0.006) 에서가해경험이많았다. 그외학년, 부모관 계에따라서는가해경험의차이가없었다. < 표 4> 대상자특에따른피해경험비교 학년 1 학년 2 학년 3 학년 4 학년 특 부모관계부지배적모지배적동등한관계 1) 남학생 (n=109) 여학생 (n=115) 전체 (n=224) 실수 (%) 실수 (%) 실수 (%) 10( 9.3) 24(22.2) 20(18.5) 54(50.0) 6( 5.3) 21(18.4) 28(24.6) 59(51.8) 16( 7.2) 45(20.3) 48(21.6) 113(50.9) χ 2 (p) 0.379(0.944) 11.083(0.011)* 7.280(0.063) 52(48.1) 4( 3.7) 52(48.1) 47(40.9) 4( 3.5) 64(55.7) 99(44.4) 8( 3.6) 116(52.0) χ 2 (p) 4.625(0.099) 1.751(0.417) 3.215(0.200) 학부비여학생 30% 미만 66(61.1) 14(12.3) 80(36.0) 여학생 30~ 50% 미만여학생 50% 이상 21(19.4) 21(19.4) 24(21.1) 76(66.7) 45(20.3) 97(43.7) χ 2 (p) 9.081(0.011)* 0.274(0.872) 6.423(0.040)* 통념 2) 개방적보수적 43(39.8) 65(60.2) 47(40.7) 67(59.3) 90(40.5) 132(59.5) χ 2 (p) 2.879(0.090) 11.275(0.001)** 10.429(0.001)** 인식 2) 높은집단낮은집단 30(29.1) 73(70.9) 10( 8.8) 104(91.2) 40(18.3) 178(81.7) χ 2 (p) 1.265(0.261) 0.293(0.588) 2.440(0.118) 1) 결측치제외, 2) 문항의중간값을기준으로상하로구분하였음 * p 0.05, ** p 0.01 294
남녀대학생의피해, < 표 5> 일반적특에따른가해경험비교 학년 1 학년 2 학년 3 학년 4 학년 특 1) 남학생 (n=150) 여학생 (n=87) 전체 (n=237) 실수 (%) 실수 (%) 실수 (%) 14( 9.7) 30(20.8) 30(20.8) 70(48.6) 2( 2.3) 16(18.6) 26(30.2) 42(48.8) 16( 7.2) 46(20.0) 56(24.3) 112(48.7) χ 2 (p) 0.379(0.944) 3.727(0.293) 2.226(0.527) 부모관계부지배적모지배적동등한관계 63(43.2) 4( 2.7) 79(54.1) 33(37.9) 5( 5.7) 49(56.3) 96(41.2) 9( 3.9) 128(54.9) χ 2 (p) 1.592(0.451) 2.062(0.357) 0.381(0.826) 학부비여학생 30% 미만 80(53.7) 10(11.5) 90(38.1) 여학생 30~ 50% 미만여학생 50% 이상 41(27.5) 28(18.8) 19(21.8) 58(66.7) 60(25.4) 86(36.4) χ 2 (p) 1.143(0.565) 0.697(0.706) 6.658(0.036)* 통념 2) 개방적보수적 66(44.6) 82(55.4) 32(37.6) 53(62.4) 99(42.3) 135(57.7) χ 2 (p) 0.032(0.858) 8.034(0.005)** 5.366(0.021)* 인식 2) 높은집단낮은집단 51(35.4) 93(64.6) 8( 9.2) 79(90.8) 59(25.4) 173(74.6) χ 2 (p) 1.505(0.220) 0.335(0.563) 7.681(0.006)** 1) 결측치제외, 2) 문항의중간값을기준으로상하로구분하였음 * p 0.05, ** p 0.01 대상자의경험에관련된요인 대상자의피해및가해경험에관련된요인을분석 하기위해서대상자의피해및가해경험을각각종속 변수로하여별, 연령, 학년, 부모님상호관계, 학부의비, 통념, 인식, 가해경험또는피 해경험을독립변수로하여로지스틱회귀분석을실시하였으며 그결과는 < 표 6>, < 표 7> 와같다. 전체대상자의피해경험에관련된요인으로별, 학부비, 통념, 가해경험이선택되었는데, 여 학생(p=0.000), 여학생의비율이 30% 미만인집단(p=0.014), 희롱통념에서보수적인태도를보인집단(p=0.001), 가해경험이많은경우(p=0.000) 피해경험이많은것으 로나타났다. 남학생의경우학부비, 통념, 가해경험이 선택되었는데, 여학생의비율이 30% 미만인집단(p=0.002), 희롱통념에서보수적인태도를가진경우(p=0.023), 가해경험이많은경우(p=0.002), 피해경험이많았다. 여학생의경우통념, 가해경험이선택되었는데 통념에서보수적인태도를가진경우(p=0.010), 가해경험이많은경우(p=0.003) 피해경험이많았다. < 표 6> 피해경험에관련된요인 선택된변수 B SE Wald p 전체별 1) 학부비 2) 통념가해경험 1.146 -.783.212 1.446.316.317.064.328 13.125 6.094 10.900 19.426.000.014.001.000 남학생학부비 2) 통념가해경험여학생통념가해경험 -1.281.178 1.539.288 1.333.406.079.487.111.447 1) 0= 남학생, 1= 여학생 2) 0= 여학생 30 % 미만, 1= 여학생 30~ 50 % 미만, 2= 여학생 50% 이상 9.966 5.153 9.983 6.705 8.881.002.023.002.010.003 전체대상자의가해경험에관련된요인으로별, 피해경험이선택되었는데, 별에서남학생이여학생 에비해가해경험이많았으며(p=0.000), 피해경 험이많은경우가해경험도많았다(p=0.000). 남녀대학생의경 295
정향미 우각각피해경험이선택되었으며남학생(p=0.002), 여 학생(p=0.001) 에서피해경험이많은경우가해경험도 많았다. < 표 7> 가해경험에관련된요인 선택된변수 B SE Wald p 전체별 1) 피해경험 -1.619 1.424.311.316 27.078 20.355.000.000 남학생피해경험 1.412.459 9.472.002 여학생피해경험 1.435.435 10.880.001 1) 0= 남학생, 1= 여학생 논 의 본연구는남녀대학생의피해및가해경험실태를 파악하고, 경험에관련된요인을확인함으로써대학생 을위한예방교육프로그램개발을위한기초자료를 제공하고자시도하였다. 본연구에서남녀대학생의피해경험은전체대상 자에서 69.3% 이었으며, 남학생 62.6%, 여학생 77.2% 로여학 생의피해경험이남학생보다많았다. 유형별 피해경험에서는언어적, 육체적에서여학생의 피해경험이남학생보다많았으며, 시각적경험과적 강요행위는유의한차이가없었다. 가해경험은전체 대상자에서 72.5% 이었으며, 남학생 84.3%, 여학생 58.4% 로 남학생의가해경험이여학생보다많았다. 유 형별가해경험에서는언어적, 시각적, 육체적 에서남학생의가해경험이여학생보다많았으며, 적 강요행위는유의한차이가없었다. 이와같은결과는 LeBlanc(1993) 이미국학생의경험 이 92% 라고한것보다낮으나, 미국여대생협회(American Associate of University Women, 1993) 의연구에서경 험이남학생 76%, 여학생 85% 로여학생의경험이남 학생에비해많게나타난것과는비슷한경향이었다. 그러나 직장인을대상으로한연구( 신자, 1993: 김양희, 1995b: 김 경신, 김정란, 1999; 대한산업보건협회, 2000) 에서여의 희롱피해경험은 80% 에서 95% 에달하지만남의피해경험 은 10% 이하인것으로나타나서여의피해경험이현저히많 으며, 가해경험( 김경신, 김정란, 1999) 은남 80.7%, 여 38.7% 로남에서매우많았다. 이와같이대학생과직 장인의경험율의차이는직장인의경우여의피해 경험이많은반면, 대학생의경우남녀모두피해및 가해경험이많은것이다. 이는대학생이경험하는유 형이적언동기타요구등에대한불응을이유로고용혹 은교육에있어불이익을주는행위인대가보복형이라기보 다는적언동등으로적굴욕감또는혐오감을주는행위 인환경악화형(MacKinnon, 1979; 오정진, 1998) 임을나타내는 것으로생각된다. 또한가해경험에있어서, 피 해판단은피해자의관점에서이루어짐을고려해볼때실제 가해경험율은다소차이가있을것으로생각된다. 그러나본 연구에서남녀대학생의피해경험비교에서여의 피해경험와남의가해경험이많게나타난것은남녀대학 생의관계에서실질적평등관계와동반자관계라기보기보다 는적대상으로보고있다는것을시사하는것으로이에 대한대학내실질적인예방교육이절실히필요함을 나타내고있다. 대학생의특과경험비교에서피해경험의 경우, 학년에서여학생의경우학년이높을수록, 학부비에 서남학생의경우여학생의비율이 대상자의경우여학생의비율이 30% 미만인집단과전체 50% 이상인집단에서 피해경험이많았다. 통념에서는여학생과전체대상자 에서보수적인태도를보인집단의피해경험이많았 다. 그외부모관계, 인식에따라서는피해경 험의차이가없었다. 대상자의특과가해경험비교 에서는학부비에서전체대상자의경우여학생의비율이 30% 미만인집단에서가해경험이많았으며, 통 념에서여학생과전체대상자에서보수적인태도를보인집 단의가해경험이많았다. 그외학년, 부모관계, 희 롱인식에따라서는가해경험의차이가없었다. 이와같이본연구에서여학생의경우학년이올라갈수록 피해경험이증가하는것으로나나난결과는선행연구 에서여의경우나이가많거나( 공미혜, 1995; 공미혜, 1997), 근무기간이길수록( 김양희, 1995b) 의피해빈도가높다 고한것과일치하는결과이며, 이는연령이어릴수록 경험과인식의기회가적기때문으로생각된다. 학부의비 는학부( 과) 의여학생의비율을구분하여피해경험을 비교한것으로직장인의경우남의비율이높을수록여 노동자의경험이높고( 공미혜, 1995), 김경신과김정란 (1999) 은직장내여인력비율이 50% 이상인집단에서여 의피해경험이적으며, 직장내에서여의비율이높 아질수록이줄어들것이라고하였다. 공미혜(1997) 는 여대생의경험에전공이영향을주는것으로보고하 였는데, 즉비전형적전공인여학생이많지않은학과를택 한경우경험이많다고하였으며, 즉전통적으로남 전유의분야에입학한여학생들이의대상이되는경 향이크다고하였다. 그러나본연구결과에서는여학생의경 우학부( 과) 내여학생의비율이 50% 이상인집단이오히려 296
남녀대학생의피해, 피해경험율이높게나타났으나통계적으로유의한 차이는없었으며, 남학생의경우여학생이 30% 미만인집단에 서피해경험이많게나타났다. 이와같은결과는본연구에서 대학생의학교내실태를조사하였기때문에같은학 부나학과내에서이루어지는남녀대학생사이의피 해경험및가해경험뿐만아니라동아리활동, 교내여러장 소에서발생가능한경험이포함되어있으며, 이는대 학생의형태가학교내환경악화형이많기때 문으로생각된다. 본연구에서통념과경험비교에서, 통념은에관련된태도로역할및요인에대 한개인의의식을말하는것으로, 에대해통상적으로 잘못인지하고있는내용과관련된것들을포함하였으며, 점 수가높을수록에대해전통적인태도를나타내며, 문 항의중간값을기준으로상하로구분하여보수적, 개방적으 로분류하였다. 그결과여학생과전체대상자에서보수적인 태도를보인집단의피해경험이많은것으로나타났 다. 이는개방향이낮은여은개방향이높은여 에비해문제를더심각하게지각한다고추론할수 있는것으로( 홍용기, 조국행, 2000), Gutek(1985) 의연구에서도 여응답자의 84% 가적인신체접촉을이라고보는 반면, 남은 58% 였다고한것과맥락이유사하다고할수 있다. 한편본연구에서인식은의각유형별 내용에대하여으로판단하고인식하는지를말하는데, 에대한태도점수가높은여은태도가점수가낮은 여보다직장에서의행동에대하여부정적태도로 발전할가능이크고이러한행동을이라고인식할 가능이더크다고알려져있다 (Tangari, Burt & Johnson, 1982; Gutek, 1985; 임창희, 홍용기, 1996). 그러나본연구에 서대학생의경우으로인식정도는피해경험보다는가 해경험에관련이있는것으로나타났다. 즉인식정도 가낮은집단에서가해경험이많은것으로나타났는 데, 이는경험이있는경우에대한판단이다 소무디어짐을나타내는습관화를의미하며 (Kornard & Gutek, 1986), 추후유형별내용에대한인식과경각심을증 가시킬수있는예방교육이필요하리라생각한다. 본 연구에서부모상호관계에서는경험과유의한차이를 나타내지않았는데, 이는선행연구에서도명확하게제시되지 못하고있는부분으로신자(1993) 는상호평등하게상호작용 하는가정에서장한여일수록의피해가적으며, 이는과직접적인관련은없지만평등한부모에서 장한여은이과의상호작용에서도상대를존중할뿐만 아니라자신도상대로부터존중받아야한다는평등의식이강 해을통제할수있는태도나행동을적극적으로할 가능이많다고하였다. 그러나본연구에서부모상호관계를 단일문항으로구한설문지를이용한것과어머니가지배 적이라고한대상자수가상대적으로적었던것이본연구결 과에영향을미쳤을것으로생각되며추후비교연구가필요 하리라생각한다. 대상자의경험관련요인에대한회귀분석결과에서 피해경험관련요인으로전체대상자에서는별, 학 부비, 통념, 가해경험이선택되었으며, 남학 생의경우학부비, 통념, 가해경험이선택되 었고, 여학생의경우통념과가해경험이선택 되었다. 가해경험에관련된요인으로전체대상자에서 별, 피해경험이선택되었으며, 남녀대학생모두에 서피해경험이선택되었다. 여직장인을대상으로한공미 혜(1995) 의연구에서경험은직종, 비율, 취업년수가 채택되었으며, 이희와이승미(2001) 의연구에서는언어적 의경우연령, 근속년수, 별분업이데올로기, 시각적 의경우여직원비율, 외모지향, 별분업이데올로 기, 신체적의경우외모지향, 별분업이데올로기, 기준인식도, 적서비스요구에의한의경우 결혼여부, 직업유형, 근속년수, 여직원비율, 외모지향, 별분업이데올로기가유의미하였으며, 종합적으로는별분 업이데올로기가가장중요한영향요인이며, 다음으로외모지 향이라고하였다. 여대생을대상으로한공미혜(1997) 의연 구에서는전체경험에영향을주는요인은없었으며, 차별영역에서전공, 역할이데올로기, 연령의순으로나 타났다. 이와같이경험에영향을미치는요인에있어 서대학생이나직장여이나그정도의차이는있지만유사 한경향을보이고있음을알수있었다. 이상에서대학생의피해경험과가해경험이많은것 으로나타났으며, 별의차이가있으며, 통념에서보 수적인태도를가진경우피해경험이많았으며, 피해경 험과가해경험은상호관련이있으며, 인식이낮 은집단에서가해경험이높은것으로나타났음을고려 해볼때, 대학생은의기준이나정의에대해명확하게 인식하지못한채을일상적인사소함으로여기는지를 확인하는반복연구가필요하며, 에대한경각심을일깨 울수있는체계적인예방교육이필요하다. 결 론 본연구는남녀대학생의피해및가해경험을조사 하고, 경험에관련된요인을확인함으로써효율적인 예방교육프로그램개발을위한기초자료를제공하고 자시도하였다. 연구대상자는부산시의 5개대학교에재학중 297
정향미 인남녀대학생으로 339 명을편의표집하였다. 자료수집은 2002년 7월 1일부터 7월 20 일까지질문지로조사하였으며, 자 료분석은 SPSS Win 10.0 을이용하여빈도, 백분율, χ 2 검정, 로지스틱회귀분석을실시하였다. 본연구의결과는다음과같다. 남녀대학생의피해경험은전체 69.3% 이었으며, 남학생 62.6%, 여학생 77.2% 로여학생의피해경 험이남학생보다많았다. 남녀대학생의가해경 험은전체 72.5% 이었으며, 남학생 84.3%, 여학생 58.4% 로 남학생의가해경험이여학생보다많았다. 대상자의특에따른피해경험비교에서, 여학생 의경우학년이높을수록(p=0.011), 학부비에서남학생 은여학생의비율이 30% 미만인집단(p=0.011) 과전체대 상자는여학생의비율이 50% 이상인집단(p=0.040) 에서 희롱피해경험이많았다. 통념에서여학생 (p=0.001) 과전체대상자(p=0.001) 에서보수적인태도를 보인집단의피해경험이많았다. 대상자의특에 따른가해경험비교에서학부비는전체대상자 에서여학생의비율이 30% 미만인집단(p=0.036), 통념은여학생(p=0.005) 과전체대상자(p=0.021) 에서보수 적인태도를보인집단, 인식에서인식이 낮은집단(p=0.006) 에서가해경험이많았다. 피해경험에관련된요인으로전체대상자에서는 별, 학부비, 통념, 가해경험, 남학생은 학부비, 통념, 가해경험, 여학생은희 롱통념, 가해경험이선택되었다. 가해경험 에관련된요인으로전체대상자에서는별, 피해 경험이선택되었고, 남녀대학생모두피해경험이 선택되었다. 이상과같이남녀대학생은피해및가해경험이높 으며, 별, 학부비, 통념등의영향요인이있는것 으로나타났다. 따라서이러한요인들을고려하여에 대한경각심을고취시킬수있는체계적인예방교육 과프로그램의개발이필요하며, 본연구에서확인된변수들 이외에경험에영향을미칠수있는변수를확인해 보는반복연구가필요하다. 참고문헌 공미혜 (1995). 직장내의실태와영향요인. 한국여 학, 11, 110-137. 공미혜 (1997). 여대생의경험과의식의차. 한국여 학, 13(1), 29-50. 김경신, 김정란 (1999). 직장내과관련변인분석. 한국 김양희 가정과학회지, 2(2), 1-16. (1995a). 직장여의경험과관련정책에관한 의식, 여연구, 49, 37~56. 김양희 (1995b). : 경험과인식그리고정책방안, 한국 심리학회지, 2(1), 17~32. 김영임, 김명순, 최숙자, 배종애 (2001). 직장내인식에 관한조사연구. 지역사회간호학회지, 12(1), 247-260. 김영화 (1997). 문화와윤리. 한국복지행정학회, 7(1), 113-130. 대한산업보건협회 신자 신혜숙 현주소. 산업보건, 47-51. (2000). 건강한의이해- 직장내의 (1993). 직장에서발생하는적가심의유형, 부정 적영향, 그리고피해여의개인적상황적특에관한 연구. 사회과학연구, 5, 93-110. (1996). 에대한여대생의태도유형. 여건강 간호학회지, 2(20), 147-163. 오정진 (1998). 여학용어사전 : 의법적개념. 여과 이나영 이은 사회, 240-251. (1999). 학교내의실태와규제방안, 신라대학교 여연구논집, 10(1), 163-177. (1995). 직장내순응과저항에관한일연구, 이화여자대학교석사학위논문. 이희, 이승미 (2001). 직장여의경험실태와관련변 임동진 인분석, 대한가정학회지, 39(2), 41-56. (2000). 직장내에대한인식에관한연구. 국 민대학교행정대학원석사학위논문. 임창희, 홍용기 (1996). 직장여의태도에관한연구. 장필화 전영실 정향미 경영학연구, 25(3), 145-169. (1994). 직장내에대한이해와대처방안의모 색. 이화여자대학교여학논집, 11, 113-145. 구원. (1999). 직장내의실태와대책. 한국형사정책연 (2002). 대학생의경험과대처방식에관한연 구. 학생생활연구, 17, 17-27. 한국여민우회 (1998). 남녀직장인의식및문화에관한 실태보고서. 한국여민우회여노동센터. 한국여민우회 (1999). 없는직장, 건강한직장만들 기. 한국여민우회여노동센터. 한국일보(2001). 여간접차별차별로인정- 여부업무보 고, 4.19. 홍용기, 조국행 (2000). 직장내에대한영향요인에관 298
남녀대학생의피해, 한연구. 한국비서학논총, 9(2), 219-234. American Associate of University Women (1993). Hostile hallways: The AAUW survey on sexual harassment in America's schools. Washington. DC: American Association of University Women Educational Foundation(ERIC Document Reproducrion Service No. ED 356-186). Gutek, B. A. (1985). Sex and workplace: the impact of sexual behavior and harassment on women, men and organization. San Francisco, CA:Jossey-Bass. Kornard, A. M., & Gutek, B. A. (1986). Impact of work experience on attitudes toward sexual harrassment. Administrative Science Quarterly, 31, 422-438. LeBlanc, A. N. (1993). Harassment at school : the truth is out. Seventeen, May, 134-135. MacKinnon, C. A. (1979). Sexual harassment of working women. New Haven, CT:Yale Univ Press. Tangari, S. S., Burt, M. R., & Johnson, L. B. (1982). Sexual harrassment at work: three explanatory models. J of Social Issues, 38(4), 33-54. A study on the Sexual Harassment among University Students Jung, Hyang-Mi 1) 1) Department of Nursing, College of Natural Science, Dongeui University Purpose: To investigate factors influencing sexual harassment and the frequency of incidents among university students. M ethod: During 1-20 July 2004, 339 students from five universities in Busan, Korea, responded to a written questionnaire. The SPSS Program calculated descriptive statistics, chi square test, and logistic regression analysis of the data. R esult: Of the total respondents, 69.3% (62.6% of the males and 77.2% of the females), reported that they were victims of sexual harassment. Conversely, 72.5% (males 84.3%; females 58.4%), indicated that they were sexual harassment offenders. Characteristics of the reported victims were significantly different in terms of class year, proportion of males to females in their academic department, and group norms regarding sexually harassing behavior. Characteristics of the admitted offenders were significantly different in term of proportion of males to females within their academic department, group norms, and awareness of sexual harassment. Factors predicting sexual harassment included gender, proportion of males to females in an academic department, the group norms regarding sexually harassing behavior, and the offenders experiences. Conclusion: This study suggested that occurrence of sexual harassment among university students were related to various factors. Prevention programs should be developed that focus on these factors. Key words : Sexual harassment, University student Address reprint requests to : Jung, Hyang-Mi Department of Nursing, College of Natural Science, Dongeui University San24, Gaya-dong, Busanjin-gu, Busan 614-714, Korea Tel: +82-51-890-1559 Fax: +82-51-890-1554 E-mail: hmjung@deu.ac.kr 299