Brain & NeuroRehabilitation Vol. 3, No. 1, March, 2010 실어증의평가 울산대학교의과대학서울아산병원신경과학교실 권미선 Evaluation of Aphasia Miseon Kwon, Ph.D., CCC-SLP Department of Neurology, Asan Medical Center, University of Ulsan College of Medicine Aphasia is an acquired language disorder caused by focal brain damage, which affect all modalities of language. Therefore, segregation of aphasia from speech disorders or modality specific problems such as dysarthria, apraxia of speech or agnosia is the first step of differential diagnosis. Even though cognitive dysfunctions affect language performance, cognitive communication disorder is also a different concept from aphasia which in confined to pure language disorders. The purpose of this study is to introduce various models and methods of evaluation on aphasia and to review of recent issues of aphasia research. (Brain & NeuroRehabilitation 2010; 3: 12-19) Key Words: aphasia, language evaluation, neurolinguisics, speech-language disorders 서론 실어증은일반적으로정의할때뇌종양이나뇌졸중과같은국소적인뇌손상에의해발생하는후천적인언어장애로, 단일한언어영역 (single-modality of language) 에국한되어나타나는것이아니라언어의모든영역 (all modalities) 에걸쳐서장애가나타난다. 1 따라서실어증의평가는따라서반드시말하기, 듣기, 읽기, 쓰기의언어전영역에걸쳐이루어져야한다. 언어의이해나표현의경로에만국한되어장애를일으킬수있는청각, 시각실인증 (agnosia) 이나순수어농 (pure word deafness), 말실행증 (apraxia of speech) 은실어증의범주에속하지않는다. 2 또한치매 (dementia) 와같이인지기능의저하로인한영향이두드러지는언어장애는순수한의미의실어증과는구분되는개념으로인지적의사소통장애 (cognitive communication disorders) 라는용어를사용하기도한다. 3,4 실어증이평가목적은다양한데각각의목적에맞는적절한방법으로평가가시행되어야한다. 실어증평가의목적은무엇보다도실어증의유무에대한판단일것이다. 그러나그외에도실어증의특성과중증도를파악하고회복에대한예후 (prognosis) 를추정하는근거를얻을수있다. 교신저자 : 권미선, 서울시송파구풍납동 388-1 138-600, 울산대학교의과대학서울아산병원신경과학교실 Tel: 02-3010-6866, Fax: 02-474-4691 E-mail: mskwon@amc.seoul.kr 또한평가를통해얻어진자료는환자를위한적절한치료목표및방법을찾아효과적인치료계획을세우는데결정적인역할을한다. 환자의회복정도나치료의효과를평가하기위해서평가가이루어지기도한다. 이러한목적들을위해가장많이사용되는것은표준화된언어검사 (standardized language test) 를이용한평가일것이다. 그러나표준화된언어검사만으로는얻을수없는다양한정보에대해서는각분야별로특성화된심화검사를이용해야하는경우도많다. 또한최근에는다양한뇌영상기법을활용하여실어증의특성에따른기저의메커니즘을밝히는연구도활발하게이루어지고있다. 따라서본연구에서는실어증평가의주안점과실제로활용되고있는평가법의특성및관련연구에대해살펴보고실어증과감별되어야하는관련장애에대해논의하도록하겠다. 1) 실어증의평가모델 (1) 일반평가경로실어증은신경학적질환에의해후천적으로발생하는것으로시각, 청각의손상과같은일차적인감각장애로인해발생하는문제나근육의마비와같은일차적인운동장애로발생하는문제와는구별된다. 또한일반적인지적능력의감퇴나정신장애, 의식저하로인한것도아니다. 따라서초기환자가발생했을때위의문제를먼저선별해내는것이중요하다. 평가과정에대한흐름도 (Fig. 1) 5 를보면, 가장먼저의식의명료도가평가의기본전제가되어있음을알수있다. 구강구조나청력등기질적인문제로 12
권미선 : 실어증의평가 인한영향이주를이루는경우도그에대한고려가우선적으로이루어져야할것이다. 경우에따라선별검사는비언어장애전문가에의해수행되기도하는데이때장애의유무뿐만아니라말장애와언어장애를구분하고언어장애의두드러진특성을찾아내는것이중요하다. 때로는별도의선별검사를거치지않고바로언어진단검사에의뢰되는경우도있다. (2) 실어증의연결주의모델여러한계점에도불구하고연결주의모델 (connectionist model) 은뇌의언어처리과정을단순화시켜설명할수있으며뇌손상으로인한언어장애를예측하기쉽다는점에서널리이용된다. 연결주의모델은뇌의특정영역의손상과말, 언어장애의독특한패턴을연관짓는다. 이러한 국소론자들의초기주장중의하나는오른손잡이성인의경우왼쪽뇌가언어를담당하며, 왼손잡이의경우는오른쪽뇌가왼쪽뇌의기능을담당할것이라는추론이었다. 그러나왼손잡이성인들을대상으로한경동맥소듐아미탈 (sodium amytal) 연구 6 에서왼손잡이의경우오른쪽뇌가언어를담당하는경우는약 18% 정도이며 69% 정도는왼쪽뇌에서언어를담당하였고나머지는양쪽반구모두가관여하는결과를보였다. 따라서대부분의성인은손잡이에관계없이왼쪽뇌가언어를담당한다고볼수있겠지만왼손잡이의경우는오른손잡이에비해뇌의언어담당기능에다소가변성이높아어느쪽뇌가영향을받든오른손잡이보다실어증이심하지않고회복이더좋은것같다. 7 Fig. 1. Flow chart for neurogenic speech-language assessment (Kwon, 2007). Fig. 2. Characteristics of aphasia types (adapted from Helm-Estabrooks, Albert, 1991). 13
Brain& NeuroRehabilitation:2010; 3: 12~19 왼쪽뇌의실비우스주변영역으로언어기능을담당하는주요센터가자리잡고있는데, 브로카와베르니케영역이그중심이된다. 연결주의모델은실어증을여러유형의증후군으로분류를할때환자들이보이는유창성 (speech fluency), 언어이해력 (language comprehension), 따라말하기 (repetition), 이름대기 (naming) 능력간의관계에의존한다. 그리고그관계에따라언어표현의센터인앞쪽언어영역 ( 브로카영역 ) 과언어이해의센터라고할수있는뒤쪽언어영역 ( 베르니케영역 ) 및이를둘러싼실비우스주변영역의연합섬유로 (association fiber tracts) 손상과연결짓는다. 임상에서실어증환자를평가할때, 연결주의모델에따라유형을분류하는의사결정과정 (Fig. 2) 을보면 8 이름대기장애는모든유형의실어증환자들에게서관찰되기때문에실어증의유무를가리는초기선별검사로사용되기도한다. 그러나뇌손상영역과언어장애의관련에대해서는논란의여지가많다. 이는영상기법을통한평가에서다시논의하기로한다. (3) 언어정보처리과정모델정보처리과정모델 (information processing model) 에기초한언어처리과정의모델 9 은언어학과인지심리학에바탕을두고다양한환자의사례들을기초로그장애특성을분석하여언어처리과정을설명한다 (Fig. 3). 언어의이해나산출을각단계별로활성화되는과정으로인식하며, 따라서이는임상적증상들을기술하거나분류하는위의모델과는차이가있다. 이모델에기초한실어증의평가는 언어의각양식 (modality) 별처리과정의어떤경로, 어떤단계에장애가있는가를분석하는데초점이맞추어진다. 가령, 하나의단어를보고소리내어읽는과정을살펴보면우선글자에대한시각적분석단계를거쳐시각경로의수용심성어휘집에도달하게된다. 이단계에서모국어의어휘목록들이활성화되고의미체계에도달하면그뜻을파악하게된다. 그다음말산출경로의심성어휘집을거쳐적절한음소를선택, 구현하는과정을거친다. 그러나의미를모르는상태에서도자소 (grapheme) 와음소 (phoneme) 의대응규칙에따라소리를찾아읽을수도있는데이때는위의경로와는다른과정을거치게된다. 어떠한경로에손상이있는지혹은각경로의어떠한단계에손상이있는지에따라환자가보이는증상은달라질것이다. 이와같은언어처리과정에대한평가에초점을둔대표적인검사로는 Psycholinguistic assessment of language processing in aphasia 10 를들수있다. 2) 실어증의평가방법 (1) 선별검사실어증의선별검사는간단한절차를통해실어증의유무와주된특성을파악하기위해시행된다. 따라서짧은시간내에적은비용과노력으로이루어져야하며장애의유무와추후진단검사를필요로하는지의여부에대한정보를얻는다. 우선은환자의개인정보및언어장애증상을파악하고증상이시작된시기와변화양상을조사한다. 또 Fig. 3. Model for word recognition and production (adapted from Ellis & Young, 1994). 14
권미선 : 실어증의평가 한언어장애와관련된다른신체및행동증상이있는지보고이로인한영향을고려하여판단해야한다. 가령우선적으로환자의의식상태 (mental alertness) 를파악해야하는데의식이명료하지않은상태에서는검사의신뢰성이떨어지기때문이다. 4 실어증의평가에사용되는대표적인검사도구들의목록 10-35 을정리하였다 (Table 1). 우리나라에서는선별검사도구로 FAST가한국어판으로표준화되었고 (K-FAST), 한국판웨스턴실어증검사 (K-WAB) 의일부항목을선별검사에이용하기도한다. 언어기능을포함하여기타인지기능에대한포괄적인선별검사를위해서는한국판간이정신상태검사 (K-MMSE) 가자주이용된다. 최근소개된한국판몬트리올인지평가 (MoCA-K) 는전두엽기능에대한부분이강화되었고경도인지장애를선별하는데도민감한것으로알려져있다. (2) 표준화검사실어증의유무및중증도, 유형등의특성을파악하기위해가장일반적으로사용되는것은표준화검사이다. 표준화검사는검사의시행방법이나채점, 결과의해석을말그대로표준화시켜놓은것으로검사자나환경에따른영향을최소화하고, 대표성을가진정상표본의자료를제공 하여환자개개인의수행을규준에대조하여해석할수있도록한다. 표준화된검사는매우효율적이나반드시신뢰도와타당도그리고규준의적합성을고려해보아야한다. 즉검사자등의환경에따라결과가달라지지않는지, 검사하고자하는내용을실제로검사하고있는지, 그리고환자의수행을대조할규준의크기나대표성에이상이없는지등이다. 보통은수용언어능력 (receptive language ability) 을청각과시각경로별로, 그리고표현언어능력 (expressive language ability) 를말하기, 쓰기, 제스처를통해측정한다. 이때환자가보이는오류가다른원인에서비롯되는것은아닌지주의깊게살펴볼필요가있는데가령, 듣고이해하는능력을검사하기위해검사자의질문에답변을하게하는경우, 이해를못해서올바른답변을못하기도하지만이해를했다고해도음성산출이나낱말찾기의어려움, 기억력장애등의영향으로오반응을보일수도있다. 따라서검사하고자하는언어영역에특화된검사양식과결과해석이필요한것이다. 종합적인실어증검사라고해도특성이조금씩다른데언어영역별수행능력의차이를보고실어증의유형을판단하거나동반장애의평가에초점을둔검사가있으며, 어 Table 1. Assessment Instruments of Aphasia Instruments Screening test Aphasia general Communication Language information process Deep tests Related language disorders Mini-Mental State Exam (MMSE) Montreal Cognitive Assessment (MoCA) Bedside Evaluation Screening Test (BEST-2) Frenchay Aphasia Screening Test (FAST) The Aphasia Screening Test (AST) Western Aphasia Battery-Revised (WAB-R) Minnesota Test for Differential Diagnosis of Aphasia (MTDDA) Porch Index of Communication Ability (PICA) BostonDiagnostic Aphasia Examination (BDAE) Boston Assessment of Severe Aphasia (BASA) Communicative Activities of Daily Living-2 (CADL-2) Functional Assessment of Communication Skills for Adults Psycholinguistic Assessment of Language Processing in Aphasia (PALPA) Cognitive Linguistic Evaluation Boston Naming Test (K-BNT) Revised Token Test (RTT) Reading Comprehension Battery for Aphasia (RCBA-2) Discourse Comprehension Test Test of Written Language Writing Process Test The Verb and Sentence Test The Pyramids and Palm Tree Test Arizona Battery for Communication disorders of Dementia (ABCD) The Right Hemisphere Language Battery (RHLB) Ross Information Processing Assessment-2 Scales of Cognitive Ability for Traumatic Brain Injury 15
Brain& NeuroRehabilitation:2010; 3: 12~19 휘, 구문규칙등언어학적측면에서접근하는검사도있다. PICA는특히환자의예후를측정하는데매우유용하다고알려져있다. 언어의정보처리과정에서중점을두는입장은정보처리단계별장애의특성을파악하려고한다. 10 반면, CADL 이나 Functional Assessment of Communication Skills for Adults는환자가보이는언어능력과실제언어의사용에차이가있는점에착안하여실제적인의사소통기능의평가에중점을두고정확한언어규칙보다는의사전달의성공여부를평가하기도한다. 현재우리나라에서는 K-WAB과실어증감별진단검사 36 대구실어증진단검사 37 가표준화되어사용되고있다. 그러나추후실어증의중증도별검사나혹은의사소통기능검사등다양한목적을위한검사의개발이필요하다. (3) 심화검사표준화검사가실어증전반에대한종합적인정보를얻는데목적이있다면심화검사는특정언어영역이나기저의언어처리과정에필요한기능을자세하게평가하고자하는것이다. 가 ) 영역별심화검사 : 언어의영역별로더자세한평가가필요한경우별도의검사를추가적으로시행한다. 가령 RTT는듣고이해하기능력을선택적으로자세히검사할수있는도구이다. 이검사는특히문화나언어의차이로인한영향이적고어떤연령에도적용이가능한장점이있다. 구문능력에대한검사나담화이해력검사혹은읽기및쓰기에대한심화검사도다양하게개발되어있다. 이름대기능력을보는검사로가장많이쓰이는것은 BNT인데총점수에대한분석뿐만아니라검사중환자가보이는다양한반응을질적으로분석하여장애의특성을밝히는연구에도활용되는데가령, 알츠하이머치매환자의경우실어증환자에비해시인지오류가다수출현하는것 38 등이다. BNT가대면이름대기 (confrontation naming) 능력을보는검사라면생성이름대기 (generative naming) 능력은의미적범주나음소적범주를주고해당하는단어를제한된시간내에가능한한많이산출하는것이다. 이는뇌손상에민감한검사이며군집화 (clustering) 와전환 (switching) 등질적인분석을통해장애별특성을밝히는데이용된다. 39 군집화는주어진범주내에서같은하위범주에속하는단어들을생성하는크기를측정하며전환이란그러한하위범주가다른하위범주로바뀌는횟수인데, 각기다른뇌기능의영향을받는다고알려져있다. 자발화분석도많이활용되는검사인데, 표준화검사에서유창성이나정보전달력을평가를위해수집한정보를활용할수도있다. 가령, 환자가자발적으로표현하는일정량의발화를이용하여일분당산출한단어수 (words per minute), 일분당산출한올바른정보를지닌단어수 (correct information units per minute), 올바른정보전달의백분율을산출한다. 40 이는표준화검사에서는나타나지않는미세한차이나실어증환자의실질적인언어수행력을나타낼수있으며실어증환자와기타인지기능장애환자의언어특성의차이를밝히는데도도움이된다. 나 ) 언어정보처리단계에따른평가 : 언어정보처리과정에대한모델에기초하여각단계별능력을평가하는방법도다양하다. 우선언어를듣고이해하는과정의초기단계는언어음의분석및지각이라고할수있다. 실어증환자들의말지각장애에대한연구는주로음소의변별 (discrimination) 이나확인 (identification) 과제를이용하고있는데두언어음을듣고그것이같은지다른지판단하게하거나지각한음소가어떤것인지가리키게하는것이다. 초기분석단계에는유성음이나무성음과같은범주적지각에대한연구나클릭음혼합과제 (click fusion test) 혹은클릭음수세기과제 (click counting test) 를이용하여언어음처리에필요한빠르게변화하는순간적청각처리 (temporal auditory processing) 능력을평가하기도한다. 41 클릭음혼합과제는 0.1 msec의짧은두클릭음사이의시간간격을다양하게배치하고얼마나짧은간격을두고두음이주어졌을때피험자가그것을두개가아닌하나의소리로지각하게되는가를평가한다. 클릭음수세기과제는짧은간격을두고빠르게제시되는클릭음의수를몇개까지정확하게셀수있는가를평가하는것이다. 이는환경음이나안정적인모음과달리역동적으로빠르게변화하는언어음의지각에는이와같은순간적청각처리능력이요구된다는것이다. 언어음의지각에서어휘의활성화 (lexical access) 단계로넘어가면어휘판단과제 (Lexical Decision Test, LDT) 가흔히이용된다. 이는같은음운조건을가진단어 (words) 와비단어 (pseudowords) 를여러개제시하고그것이단어인지아닌지를판단하게하는검사이다. 어휘판단과제에점화효과 (priming effect) 를연결시켜실어증유형에따라어휘의활성화에음운정보를이용하는양상의차이가있는지살펴본연구도있다. 42 의미처리과정에대한검사는 Pyramid and palm tree test를이용하기도하며, 세개의단어를주고그중에의미적으로관련이있는두단어와관련이없는한단어를구분하게하는과제를이용하기도한다. 읽기평가에서는실독증의양상을세밀히파악하여유형별특성을보려는시도가있다. 실어증으로인한실독증의경우는대부분구어이해나산출에서나타나는장애의정도와거의유사한수준을보이는경우가많지만뇌손상 16
권미선 : 실어증의평가 영역에따라특정유형의실독증형태를나타내기도한다. 언어정보처리단계에따른읽기평가에서는목표어휘의처리과정을위한이중경로모형 (dual route model) 에서어떤부분에손상이있는지밝히기위해, 규칙 / 불규칙단어, 단어 / 비단어대응의읽기에서보이는손상의정도를분석한다. 어휘경로 (lexical route) 는단어의시각적형태에기초하여단어의표상을직접적으로활성화시키는것이며음운경로 (phonological route) 는글자를보고그에상응하는음운적정보로전환하여읽는것이다. 9 이모델에기초하여실독증의유형을나누어보면, 어휘경로의손상으로인해주로음운경로에의존하여불규칙단어의읽기에는심한어려움을보이는표층실독증 (surface dyslexia), 음운경로의손상으로주로어휘경로에의존하기때문에비단어읽기에어려움을보이며의미오류의특성을보이는심층실독증 (deep dyslexia) 등으로특성을구분할수있다. 실서증도같은방식으로표층실서증 (surface dysgraphia), 심층실서증 (deep dysgraphia) 등으로분류를한다. 이러한접근은뇌가어떻게인쇄된단어를인지하거나산출할때어떻게그의미적표상과연결되는지에대해체계적인지식을제공한다. 그러나이러한모델은단어수준의처리과정에대한설명이라는점에주의해야하는데실제로문장이나문단을읽고이해하는데는대부분하향처리과정 (top-down process) 을거치기때문이다. (4) 기기적평가실어증평가에있어서다양한뇌영상혹은기능검사의활용은언어기능을수행하는데관련되는뇌영역을이해하는과정뿐만아니라언어처리과정의생리학적기저를밝히는데중요한정보를제공한다. 실어증환자의뇌손상영역에대한평가에가장많이이용되는것은컴퓨터단층촬영술 (computed tomography, CT) 이나자기공명영상 (Magnetic resonance imaging, MRI) 이다. 특히연결주의모델에서는뇌의특정영역의손상과언어장애의독특한패턴을관련지어설명하였는데뇌영상검사는이러한접근에중요한역할을하였다. 고전적인언어중추는언어의산출을담당하는브로카영역과언어이해를담당하는베르니케영역, 그리고이두센터를연결하는경로인활꼴다발 (arcuate fasciculus) 을중심으로성립된다. 이러한뇌영역에따른언어기능에의문을제기한연구도있는데, 실제브로카나베르니케영역에손상이있을경우브로카실어증이나베르니케실어증을보이는확률이매우낮다는것이다. 43 그러나이와같은결과는뇌영상기술의발달정도와도관계가있다고생각되는데이후로보다정교한방법으로시행된연구에서는초기뇌손상영역이실어증 환자의언어장애특성을정확하게보여주는주요결정요인이라고하였다. 44 뇌손상영역과실어증환자의언어장애양상이나정도가일치하지않는원인중의하나는 CT나 MRI에서나타나는뇌손상영역외에뇌혈류의감소로인한기능저하영역이발생할수있기때문일것이다. 이와같이뇌손상영역과기능장애의불일치 (mismatch) 가있을경우뇌혈류나관류자기공명영상 (perfusion MRI) 이나스팩트 (single positron emission CT, SPECT) 검사에서나타나는뇌기능저하영역이언어장애특성을잘설명해주기도한다. 45 이외에도양전자방출단층촬영 (positron emission tomography, PET) 이나기능자기공명영상 (functional MRI, fmri) 은언어처리과정에서나타나는뇌기능의변화를볼수있는방법이다. 최근에는확산텐서자기공명영상 (diffusion tensor MRI, DTI) 을이용하여대뇌피질영역의손상뿐만아니라신경연결회로의손상이언어에미치는영향을보는연구도활발하게이루어지고있다. fmri와 DTI를결합한한연구에서는언어를듣고처리하는과정에서읽기과정과유사한이중경로를제안하였는데, 언어음을듣고산출하는과정은상부측두엽에서활꼴다발과상부종단다발 (superior longitudinal fasciculus) 를거쳐전두엽의전운동영역 (premotor cortex) 를연결하는등쪽경로 (dorsal stream) 를경유하며, 언어음을듣고그의미를처리하는과정은중부측두엽에서최외섬유막 (extreme capsule) 을거쳐배외측전전두엽 (ventrolateral prefrontal lobe) 을연결하는배쪽경로 (ventral stream) 을경유한다는것이다. 46 뇌영상검사뿐만아니라뇌파를이용한언어기능의평가도있다. 사건관련전위 (event related potential, ERP) 를이용한언어검사는제시된언어자극에관련하여일정시간동안나타나는뇌의전기적활동을측정하는방법으로이루어진다. 뇌파에서나타나는정적 (positive) 혹은부적피크 (negative peak) 는인지적과정을반영한다고한다. 언어와관련된고전적인 ERP연구는어휘의의미와구문처리에관한것인데언어의의미적처리과정은 N400에서 47 그리고구문적처리과정은 P600에서 48 나타나는것으로밝혀졌다. ERP는시간의변화에따른언어처리과정을보여주는데민감하나뇌영상검사와같이기능과관련된뇌영역에대한정보는다소약하다는단점이있다. 이두가지면을모두고려하여뇌자도 (megnetoencephalography, MEG) 라는검사가이용되기도한다. 3) 관련장애및감별진단실어증에동반되는혹은실어증과감별해야하는관련장애는다양하다. 브로카실어증이나전실어증등의비유 17
Brain& NeuroRehabilitation:2010; 3: 12~19 창성실어증의경우흔히마비말장애 (dysarthria) 나말실행증 (apraxia of speech) 과같은말장애 (speech disorders) 를동반하는경우가많다. 3 비유창성실어증의경우대부분뇌손상영역이앞쪽이기때문일것이다. 동반장애가있으면예후에부정적인영향을미치게되며치료계획이나방법도달라져야한다. 말실행증은흔히구강안면실행증 (buccofacial apraxia) 을함께동반한다. 그러나마비말장애나말실행증만독립적으로나타나는경우이에대한감별진단은매우중요하다. 드물게나타나기는하나순수말실행증의경우유창성과따라말하기, 이름대기에모두영향을받을수있으므로브로카실어증으로오인되기쉽다. 49 또한왼쪽하부두정엽의손상이있는경우 Gerstmann 증후군이합병되어나타날수있는데, 이증후군은손가락실인증 (finger agnosia), 좌우인식불능 (left-right disorientation), 계산장애 (acalculia), 그리고실서증 (agraphia without alexia) 가함께나타나는특성을보인다. 그러나실어증환자에게이증후군이동반되어있는지를감별할때는반드시환자의언어장애의정도를고려해야하는데, 가령단어수준의이해능력도갖추지못한경우는위의증상에대한신뢰성이떨어지므로감별이어렵다. 언어의한영역에만독립적으로장애를보이는경우는일반적인실어증으로보기어려운데가령순수실독증은왼쪽후두엽의광범위한손상이나왼쪽후두엽과뇌들보의팽대 (splenium of corpus callosum) 영역의손상으로나타난다고알려졌는데 50 순수실독증의경우듣고이해하기능력이나쓰기등다른언어영역은정상수준으로보존되어있을것이다. 순수어농 (pure word deafness) 의경우도언어음에대한선택적인처리과정의장애이므로듣고이해하기능력은현저하게저하되어대화가원활히이루어지지않지만그림을보고스스로말을하거나쓰기, 읽기능력은보존되어있을것이다. 시각실어증 (optic aphasia) 은영역특정적으로이름대기장애를보이는데, 이경우도심한이름대기의장애로인해명칭실어증 (anomic aphasia) 로오인되기쉽다. 그러나시각적으로주어지는자극에대해서만선택적인이름대기장애를보이며촉각자극이나정의를듣고그사물의이름을말하는데는장애를보이지않는다. 51 또한유창성실어증환자의경우간혹반맹 (hemianopsia) 등의시야장애가검사에영향을미치거나 Balint 증후군이있는경우는제시된시각적자극물들을정확하게가리키는데어려움을보이거나동시실인증 (simultagnosia) 등시각정보처리에장애를보일것이다. 치매와같은전반적인인지기능의장애가언어평가미치는영향도고려하여야할것이다. 전반적인인지기능의 장애로인한언어수행의어려움은순수실어증과는구분되는개념으로인지적의사소통장애 3,4 라고하나실어증과인지기능장애가동반되어함께나타나는경우는환자가보이는증상을정확하게구분지어평가하기란쉽지않다. 결론 실어증의평가에있어서가장우선적인목적은실어증의유무를가리는일일것이다. 특히관련장애와의감별진단은많은지식과경험을필요로한다. 그러나그외에도실어증의특성과중증도를밝히고뇌손상영역을추정하거나기저의언어처리과정을연구하는등다양한목적으로평가가이루어진다. 환자의예후와적절한치료방침을결정하는것도정확한평가가이루어진후에야가능한일이다. 따라서실어증의평가는목적에따라적절한검사를선택하고수행하는능력뿐만아니라평가결과를올바르게해석하고적용하는일이필수적이라는점에서숙련된평가자의자질이필요하다고하겠다. 참고문헌 1) Schuell H, Jenkins J, Jiminez-Paron E. Aphasia in Adults. New York: Harper & Row; 1964 2) Darley F. Appraisal of acquired language disorders. In: Darley F, Spriestersbach DC. eds. Diagnostic Methods in Speech Pathology. New York: Harper & Row; 1978 3) Duffy J. Motor Speech Disorders: Substrates, differential diagnosis and management. St. Louis, MO: Mosby; 1995 4) Brookshire R. Introduction to Neurogenic Communication Disorders. St. Louis, MO: Mosby; 2007 5) Kwon M. A qualitative study of an assessment model for neurogenic speech-language disorders. Korean J Commun Disord. 2007;12:52-76. 6) Milner B. Psychological aspects of focal epilepsy and its neurosurgical management. Advances in Neurology. 1975; 8:299-321. 7) Goodglass H. Unterstanding Aphasia. San Diego, CA: Academic Press; 1993 8) Helm-Estabrooks N, Albert M. Manual of Aphasia Therapy. Austin, TX: Pro-Ed; 1991 9) Ellis AW, Young AW. Human Cognitive Neuropsychology. East Sussex: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers; 1994 10) Kay J, Lesser, R., Coltheart M. Psycholinguistic assessment of language processing in aphasia. East Sussex: Lawrence Erlbaum Associate; 1992 11) Kang YW, Na D, Han SH. A validity study on the Korean Mini-Mental Stage Examination (K-MMSE) in dementia patient. Korean J Neurol. 1997;15:300-308 12) Lee JY, Lee DW, Cho SJ, Na DL, Jeon HJ, Kim SK, Lee YR, Youn JH, Kwon M, Lee JH. Brief screening for mild 18
권미선 : 실어증의평가 cognitive impairment in elderly outpatient clinic: validation of the Korean version of the Montreal Cognitive Assessment. Journal of Geriatric Psychiatry and Neurology. J Geriatr Psychiatry Neurol. 2008;21:104-110 13) Fitch-West J, Sands ES. Bedside Evaluation Screening Test (Best-2). Austin, TX: Pro-Ed.; 1998 14) Pyun SB. Korean version-frenchay Aphasia Screening Test. Seoul: Hanmibook; 2008 15) Whurr R. The Aphasia Screening Test. San Diego, CA: Singular Publishing Group; 1996 16) Kim H, Na D. Korean version-western Aphasia Battery. Seoul: Paradise; 2001 17) Schuell H. The Minnesota Test for the Differential Diagnosis of Aphasia. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press; 1965 18) Porch BE. Porch Index of Communicative Ability. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press; 1981 19) Goodglass H, Kaplan, E, Barresi B. The Boston Diagnostic Aphasia Exam. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins.; 2001 20) Helm-Estabrooks N, Ramsberger G, Morgan A, Nicholas M. Boston Assessment of Severe Aphasia. Ausin, TX: Pro Ed.; 1989 21) Holland A, Fratttali C, Fromm D. Communication Activieties of Daily Living. Austin TX: Pro-Ed; 1999 22) Frattali CM, Thompson CK, Holland AL, Wohl CB, Ferketic MM. Functional Assessment of Communication Skills for Adults. Rockville, MD: American Speech Language Association; 1995 23) Shipley KG, McAfee JG. Assessment in Speech-Language Pathology; a resource Manual. Clifton Park, NY: Delmar; 2004 24) Kim H, Na D. Korean version-boston Naming Test. Seoul: Hakjisa; 1997 25) McNeil M, Prescott T. Revised Token Test. Austin, TX: Pro-Ed.; 1978 26) LaPointe LL, Horner J. Reading Comprehension Battery for Aphasia. Austin, TX: Pro-Ed.; 1998 27) Brookshire R, Nicholas LE. Discourse Comprehension Test. Tucson, AZ: Communication Skill Builders.; 1993 28) Hammill DD, Larson SC. Test of Written Language. Austin TX: Pro-Ed.; 1996 29) Warden MR, Hutchinson TA. Writing Process Test. Chicago: Riverside; 1992 30) Bastiaanse R, Edwards S, Rispens J. The Verb and Sentence Test. Toronto: Harcourt Assessment; 2002 31) Howard D, Patterson KE. The Pyramid and Palm Tree Test. Oxford: Harcout Assessment; 1992 32) Bayles K, Tomoeda C. The Arizona Battery for Communication Disorders of Dementia. Tucson, AZ: Canyonlands Publishing; 1993 33) Bryan KL. Right Hemisphere Language Battery. Kibworthy, UK: Far Communications; 1989 34) Ross-Swain D. Ross Information Processing Assessment. Austin, TX: Pro-Ed.; 1996 35) Adamovich BLB, Henderson J. Scales of Cognitive Ability for Traumatic Brain Injury. Chicago: Riverside; 1992 36) Park HS, Sasamuna S, Na EW, Sunwoo IN. Development and Standardization of the Korean Test of Differential Diagnosis of Aphasia. Seoul: Daehaksulim; 2004 37) Jung OR. Daegu Diagnostic Aphasia Examination. Seoul: Sigma press; 2006 38) Pollman S, Haupt M, Kurz A. Changes of the relative severity of naming, fluency, and recall impairment in the course of dementia of the Alzheimer type. Dementia. 1995;6:252-257 39) Troyer AK, Moscovitch M, Winocur G. Clustering and switching as two components of verbal fluency: evidence from younger and older healthy adults. Neuropsychology. 1997;11:138-146. 40) Nicholas LE, Brookshire RH. A system for quantifying the informativeness and efficiency of the connected speech of adults with aphasia. J Speech Hear Res. 1993;36:338-350 41) Otsuki M, Soma Y, Sato M, Homma A, Tsuji S. Slowly progressive pure word deafness. European Neurology. 1998; 39:135-140 42) Milberg W, Blumstein SE. Lexical decision and aphasia: evidence for semantic processing. Brain and Language. 1981; 14:371-385. 43) Willmes K, Poeck K. To what extent can aphasic syndromes be located? Brain. 1993;116:1527-1540 44) Kreisler A, Godefroy O, Delmaire C, Debachy B, Leclercq M, Pruvo JP, Ley D. The anatomy of aphasia revisitied. Neurology. 2000;54:117-123 45) Choi JY, Lee KH, Na D, Byun HS, Lee SJ, Kim H, Kwon M, Lee KH, Kim BT. Subcortical aphasia after striatocapsular infarction. J Nucl Med. 2007;48:194-200 46) Saur D, Kreher BW, Schnell S, Kummerer D, Kellmeyer P, Vry MS, Umarova R, Musso M, Glauche V, Abel S, Huber W, Rijntjes M, Hennig J, Weiller C. Ventral and dorsal pathway for language. Proc Natl Acad Sci. 2008;105:18035-18040 47) Hagoort P, Brown CM, Swaab TY. Lexical-semantic eventrelated potential effect I patient with left hemisphere lesions and aphasia, and patients with right hemisphere lesions without aphasia. Brain. 1996;119:627-649 48) Friederici AD. The time course of syntactic activation during language processing: a model based on neuropsychological and neurophysilological data. Brain and Language. 1995;50: 259-281 49) Cho KH, Lee JH, Kwon SU, Song HS, Kwon M. Pure apraxia of speech after the left insular. J of Korean Neurol Assoc. 2006;24:479-482 50) Kim MY, Kang D, Lee JH, Kwon M. Pure alexia without the involvement of splenium. Dement Neurocogn Disord. 2008;7: 72-75 51) Kwon M, Lee JH. Optic aphasia: a case study. J Clin Neurol, 2006:2;258-261 19