특수교육재활과학연구 Journal of Special Education & Rehabilitation Science Vol. 52, No. 2, pp. 189~207, 2013. 감각처리능력을측정하는평가도구의체계적고찰 : 국외와국내수행의평균제시 홍은경 * ㆍ김경미 ** < 요약 > 본연구는감각처리능력을측정하는평가도구를체계적고찰하여대상자가수행한평가도구의평균을제시하고, 국내와국외의감각처리능력을비교하였다. 검색에사용된전산화데이터베이스는 Pubmed, Eric, 국회도서관, 국가과학기술정보센터, Kiss, RISS, Google 검색엔진이었다. 대상논문은 2000 년 1월부터 2012 년 12월까지출판된학위논문, 학회지, 저널이었다. 분석을위한연구대상논문은총 23개로평가도구는 SP, SSP, AASP이었다. 연구결과, 미국아동 (45명) 을대상으로한 SP 연구에서요소의소운동-지각과영역의행동항목에서의심범주를보였다. 학령전기와학령기아동의 SSP 평균점수범위는촉각민감성항목에서국내아동의평균점수범위가국외보다넓게나타났다. AASP 연구 (18-64 세 ) 의감각추구항목에서국내와국외평균점수범위의차이가크게나타났다. 본연구의결과는국내치료사와연구자에게감각처리능력의정도에대한기준을제시하는데도움을줄것으로보인다. 핵심어 : 감각처리능력, 수행평균, 체계적고찰, 평가도구 * 신성대학교작업치료과교수 ( 제1저자 : hongek@shinsung.ac.kr) Professor of Department of Occupational Therapy, Shinsung University ** 인제대학교의생명공학대학작업치료학과교수 ( 교신저자 : kmik321@inje.ac.kr) Professor of Department of Occupational Therapy, College of Biomedical Science and Engineering, Inje University
190 특수교육재활과학연구 ( 제 52 권제 2 호 ) Ⅰ. 서론 감각처리는감각계로부터다양한감각정보를받아뇌의처리과정을거치는넓은의미의용어이다 (Lai 등, 2011). 감각처리과정은입력된감각자극을지각, 조절, 통합, 구별, 조직화, 그리고행동으로나타난다 (Tomchek & Dunn, 2007). 감각처리장애는감각자극에대한탐지, 조절이나해석의문제로자극에대한반응에어려움을갖는다 (Miller, Coll, & Schoen, 2007). 감각처리장애가있는사람들은해롭지않은주변환경의자극에대해과잉반응하거나과소반응을보인다. 과잉반응은예민한반응으로자극에대한기대반응보다더빠르거나길고, 강하게나타나며 (Miller 등, 2007), 과소반응은둔한반응으로자극에대해느리거나인식하지못하는것처럼반응한다 (Ghanizadeh, 2011). 감각처리에장애가있는사람들은일상생활활동, 직장또는학교생활활동, 그리고지역사회활동에참여하는데어려움을가진다 ( 김경미, 김진미, 2007; 홍은경, 김경미, 2007; Bar-Shalita, Vatine, & Parush, 2008; Parham & Johnson-Ecker, 2000; Yochman, Parush, & Ornoy, 2004). 감각처리장애가있는사람들을돕기위해작업치료사는다양한평가도구및임상관찰, 면담을사용하여감각처리능력을측정한다. 평가를통해감각처리의문제가기본감각계수준의문제인지, 최종산물의문제인지, 기본감각계수준과최종산물을연결하는발달단계의문제인지측정하게된다 ( 김경미등, 2007). 다양한평가도구들은대부분개발될당시표본집단을통해평가도구의타당도및신뢰도를확립하는과정을거친다. 그연구과정에서평가도구대상자의평균, 표준편차, 범위등의점수가제시된다. 표준화된평가도구의경우, 표준화된집단의수행점수를통해연령별, 장애그룹별, 또는성별로점수를비교하여대상자의수행정도또는기능의성취여부를판가름하는것이가능하다. 우리나라에서주로사용하는 Sensory Profile(SP), Short Sensory Profile(SSP), Adolescent/Adult Sensory Profile(AASP), DeGangi-Berk Test of Sensory Integration, Sensory Integration and Praxis Test(SIPT), Clinical Observation Motor and Postural Skills(COMPS) 등과같은감각처리능력의평가도구들은대부분외국에서개발되고, 표준화되었다 ( 유은영등, 2006). 재활치료분야에서는외국의평가도구를번안연구, 타당도및신뢰도연구없이그대로적용하여사용하는경우가빈번하다 ( 홍은경, 김경미, 2012). 외국과한국의문화적차이및언어적차이로인해외국의표본집단과한국대상자의수행정도를비교하는것은문제가있다 ( 심효진, 방희정, 이순행, 2009). 즉, 임상에서치료사가대상자의정확한감각처리능력을진단하고, 치료를계획하는데어려움이있다는것을의미한다.
감각처리능력을측정하는평가도구의체계적고찰 : 국외와국내수행의평균제시 191 감각처리능력의평가도구와관련한선행연구를살펴보면주로기존에개발된평가도구의적용여부를알아보거나체계적고찰을통해평가도구의유용성을살피는것, 외국의특정평가도구를국내에소개하는것이있었다 ( 김경미, 2004; 박경영등, 2011; 박미희, 김경미, 2006; 유지은, 2012; Eeles 등, 2013; Engel-Yeger, 2010). 선행연구에서와같이현재국내에서는감각처리능력을측정하는평가도구의표준화연구가거의없어임상에서는외국표본의평균을기초로국내대상자들의수행을비교하여결과를해석하고있다. 따라서지금까지연구된국내와국외의평가도구를바탕으로한수행의평균을제공하여수행의차이를알고우리나라대상자들이보이는감각처리특성을분석하여결과해석시참고하는것은의미가있을것으로보인다. 본연구의목적은국외와국내의감각처리능력을측정하는평가도구를체계적고찰하여대상자가수행한평가도구의평균을제시하고, 국내와국외감각처리능력의정도를비교하고자한다. 본연구의연구문제는다음과같다. 첫째, 각나라에서사용한감각처리능력평가도구의평균은어떠한가? 둘째, 국외와국내에서사용한감각처리능력평가도구의평균은연령에따라차이가있는가? Ⅱ. 연구방법 검색에사용된전산화데이터베이스는 Pubmed, Eric, 국회도서관, 국가과학기술정보센터, Kiss, RISS, Google 검색엔진이었다. 대상논문은 2000 년 1월부터 2012 년 12월까지출판된학위논문, 학회지, 저널이었다. 주요검색어는감각통합이론의틀을바탕으로한평가도구 ( 김경미등, 2007; 오명화등, 2008) 목록에서운동성및발달측정을제외하고순수한감각처리능력을측정하는평가도구로선정하였다. 검색어내용은 Test Sensory Function in Infant 또는 Test Infant/Toddler Sensory Profile 또는 Sensory Profile(SP) 또는 Short Sensory Profile(SSP) 또는 Adolescent/Adult Sensory Profile 또는 Touch Inventory for Elementary School Aged Children(TIE) 또는 SCPNT 또는 sensation 또는 sensory function 또는 sensory processing 또는 감각프로파일 또는 감각통합 또는 감각처리 또는 평가도구명과 validity 또는 평가도구명과 reliability 이었다. 검색을위하여 Mesh term과책에서사용되고있는용어를사용하였다. filtering 방법을이용하여년도및대상은직접적으로제한 (limit) 하여검색하였다.
192 특수교육재활과학연구 ( 제 52 권제 2 호 ) 논문검색의포함조건은대상논문이영어또는한국어로쓰여진경우, 감각처리능력을측정하는평가도구를사용한경우, 평가도구의정상대상군이실행한평균및표준편차를제시한경우, 특별한비용지불없이전문이보이는경우이었다. 포함되지않는논문은한국어와영어이외의언어로쓰여진경우, 대상군의연령및진단등이명확하지않은경우, 평가도구가각나라에맞게표준화된경우, 체계적고찰, 사례연구및단일대상연구로정상대상군에대한평균을얻기어려운경우이었다. 1차적으로 I 대학교도서관의전산화데이터베이스를이용하여논문을찾았고, 2차적으로구글검색엔진을이용하였다. 검색된논문은 1차적으로포함기준과배제기준을바탕으로각논문의제목과초록을통해선정하였으며, 2차적으로본문확인의과정을거쳐최종포함여부를결정하였다. 선택된논문의적절성을검증하기위해논문선택과정은제 1 저자와박사과정의대학원생 1인이독립적으로수행하였다. 선택논문이일치하지않은것은 2차적으로제 1저자와박사과정의대학원생이본문확인및토론을거쳐결정하였다. 전체연구논문은외국논문 13개, 국내논문 10개총 23개이었다. 감각처리능력을측정하는평가도구는 Sensory Profile(SP), Short Sensory Profile (SSP), Adolescent/Adult Sensory Profile(AASP) 이었다. 연구대상의논문중 SP를포함한논문은국외논문 4개, SSP는 11개 ( 국외논문 6개, 국내논문 5개 ), AASP 는 8개 ( 국외논문 3개, 국내논문 5개 ) 이었다. 작업치료결과측정을위한근거수준 (Levels of Evidence for Occupational Therapy Outcomes Research) 을사용하여분석하고자하는대상논문의연구질적수준을평가하였다. 연구의질적수준을평가하기위해 Arbesm 등 (2008) 에의해개발된근거수준을사용하였다. 총 23개의논문중질적수준 Ⅱ단계 ( 두집단비무작위연구 ) 는 21개 (91%), Ⅲ단계 ( 단일집단비무작위연구 ) 는 2개 (9%) 이었다 < 표 2-1, 2-2>. 질적수준의평가의신뢰성을높이기위해분석대상논문검색을수행한박사과정의대학원생이분석대상논문중무작위로몇개로논문을선택하여독립적으로질적수준을평가하였다. 제 1저자가수행한것과일치여부를살펴보고, 불일치할경우함께논의하여질적수준을최종결정하였다. 각평가도구의내용은 outcome rating measure 의틀로분석대상논문의저자, 년도, 대상자수, 질적수준, 평균점수를정리하여결과를제시하였다 (Letts, et al., 2007). 각평가도구의평균제시는각나라및연령으로나누어제시하였다. 나라별로비슷한연령군을대상으로평가도구의하위항목에대한평균을제시하여국외와국내의연구를비교할수있도록하였다. 각평가도구의평균및범위에대한분석은제 1저자와제 2저자가함께하였고, 의견이맞지않거나분석내용이모호한경우는다시분석대상논문을읽어보고확인하여합의절차를거쳤다.
감각처리능력을측정하는평가도구의체계적고찰 : 국외와국내수행의평균제시 193 < 표 2-1> 국외분석대상논문의절적수준 분석논문제목 저자와출판연도 질적수준 대상자수 Test-Retest Reliability of the Sensory Profile Caregiver Qestionnarie Responses of Preschool Children With and Without ADHD to Sensory Events in Daily Life Comparison of Sensory Profile Scores of Young Children With and Without Autism Spectrum Disorders Discriminant Validity of the Sensory Profile in Australian Children With Autism Spectrum Disorder Sensory Modulation Disorder: A Risk Factor for Participation in Daily Living Activities Relationships Between Stereotyped Movements and Sensory Processing Disorders in Children With and Without Developmental or Sensory Disorders Sensory Processing Patterns and Daily Activity Preferences of Israeli Children The Sensory Profile of Children With Atopic Dermatitis as Determined by the Sensory Profile Questionnaire Sensory Processing Abilities and Their Relation to Participation in Leisure Activities Among Children With High-Functioning Autism Spectrum Disorder (HFASD) The Applicability of the Short Sensory Profile for Screening Sensory Processing Disorders Among Israeli Children Adolescent/Adult Sensory Profile and Obsessive -Compulsive Disorder Sensory Processing Patterns of Adults With Atopic Dermatitis Sensory Processing in Adults With Autism Spectrum Disorders Ohl 등 (2012) Yochman, Parush, Ornoy(2004) Watling, Deitz, White(2001) Brown, Leo, Austin (2008) Bar-Shalita, Vatine, Parush(2008) Gal, Dyck, Passmore(2010) Engel-Yeger (2008) Engel-Yeger 등 (2007) Hochhauser, Engel-Yeger(2010) Engel-Yeger (2010) Rieke, Anderson (2009) Engel-Yeger 등 (2011) Crane, Goddard, Pring(2009) Ⅲ 45 Ⅱ 94 Ⅱ 80 Ⅱ 52 Ⅱ 78 Ⅱ 221 Ⅱ 134 Ⅱ 114 Ⅱ 50 Ⅱ 395 Ⅱ 547 Ⅱ 64 Ⅱ 36
194 특수교육재활과학연구 ( 제 52 권제 2 호 ) < 표 2-2> 국내분석대상논문의절적수준 분석논문제목 저자와출판연도 질적수준 대상자수 단축감각프로파일의타당성연구김경미 (2004) Ⅱ 289 일반아동과발달장애아동의감각처리능력비교김미선 (2000) Ⅱ 281 발달장애아동과일반아동의감각처리능력에영향을미치는내ㆍ외적요인분석 홍은경, 김경미, 장문영 (2008) Ⅱ 246 취학전아동의감각처리능력에따른행동적특성에관한연구 신지연등 (2005) Ⅱ 99 7-9세아동의단축감각력발달적기준에관한일연구 김미선등 (2009) Ⅱ 141 노인의감각처리능력과삶의질과의상관관계연구 이택영 (2012) Ⅲ 121 비행청소년의감각처리능력과문제행동에관한연구 한수연등 (2012) Ⅱ 124 성인의강박증상과감각처리특성과의관계 정혜림, 김경미 (2011) Ⅱ 326 성인의감각처리유형과인성의상관성연구 장애아동과일반아동어머니의양육태도및감각처리비교연구 최종덕, 김진경, 이택영 (2010) 김진경, 최종덕, 박소연 (2008) Ⅱ 50 Ⅱ 40 Ⅲ. 연구결과 1. 대상자의 SP 수행평균 국외에서 SP를연구한나라는미국, 이스라엘, 호주이었다. SP의평균점수를살펴보면, 미국 (40명대상 ) 과이스라엘, 호주에서적용된결과는모두정상범주에포함되었으나 45명의미국아동을대상으로한결과에서는요소의소운동-지각과영역의행동에서평균이정상범주보다낮게나타났다. 연구의주대상이된 3-6세아동의평균점수범위를살펴보면, 요소의감각추구 65.09-78.62 점, 감정적반응 63.49-72.05 점, 저지구력-긴장도 41.18-43.10 점, 구강민감도 36.10-42.30 점, 부주의-산만함 26.42-30.98 점, 저등록 35.26-40.20 점, 감각민감 16.31-18.70 점, 정적 14.30-17.14 점, 소운동-지각 9.96-13.74 점으로나타났다. 영역의평균점수범위를살펴보면, 청각처리 31.04-35.93 점, 시각처리 38.25-41.27 점, 전정감각처리 48.11-48.95 점, 촉각처리 78.46-78.55 점, 다감각처리 29.18-32.30 점, 구강감각처리 49.89-56.17 점, 지구력-근긴장도 41.18-41.96 점, 신체위치와움직임
감각처리능력을측정하는평가도구의체계적고찰 : 국외와국내수행의평균제시 195 42.77-45.40 점, 활동수준 25.48-31.29 점, 감정적반응 17.25-17.41 점, 시각-감정적- 활동성 17.05-19.20 점, 사회-감정 70.29-75.82 점, 행동 21.77-26.99 점, 반응에대한역치 13.18-13.28 점이었다 < 표 3-1>. 국내에적용된 SP 평균점수는찾을수없었다. 따라서국내와국외에서 SP 수행을비교할수없었다. < 표 3-1> 국외 SP 점수의평균 ( 단위 : 평균 ± 표준편차 ) 내용 대상국 (n) 연령 미국 (40) 3-6세 미국 (45) 3-6세 이스라엘 (46) 4-6세 호주 (26) 5-8세 요소 (factor) 감각추구 68.7 ± 9.8 65.09 ± 10.15 78.62 ± 4.77 65.83 ± 11.44 감정적반응 63.7 ± 7.9 63.49 ± 12.11 72.05 ± 6.44 64.39 ± 9.95 저지구력-긴장도 43.1 ± 2.9 41.84 ± 5.18 41.18 ± 3.00 42.96 ± 3.78 구강민감도 36.1 ± 6.9 37.33 ± 7.74 42.30 ± 2.99 39.04 ± 6.38 부주의-산만함 28.2 ± 3.8 26.42 ± 5.05 30.98 ± 3.28 28.96 ± 4.48 저등록 40.2 ± 3.4 37.42 ± 3.62 35.26 ± 3.12 37.00 ± 3.29 감각민감 18.7 ± 1.4 18.09 ± 2.43 16.31 ± 3.38 18.26 ± 2.58 정적 14.3 ± 2.8 15.09 ± 3.03 17.14 ± 2.82 15.26 ± 2.90 소운동-지각 12.8 ± 3.4 9.96 ± 3.36 a 13.74 ± 1.45 12.17 ± 2.93 영역 (section) 청각처리 31.04 ± 5.04 35.93 ± 3.41 32.57 ± 4.78 시각처리 38.25 ± 4.74 41.27 ± 3.44 38.74 ± 5.55 전정감각처리 48.98 ± 4.25 48.11 ± 6.26 49.57 ± 5.78 촉각처리 78.46 ± 7.78 78.55 ± 6.67 78.04 ± 9.35 다감각처리 29.18 ± 4.23 32.30 ± 2.32 30.39 ± 4.14 구강감각처리 49.89 ± 10.43 56.17 ± 3.77 52.39 ± 7.35 지구력- 근긴장도 41.96 ± 5.03 41.18 ± 3.00 42.96 ± 3.78 신체위치와움직임 42.77 ± 5.62 45.40 ± 3.63 43.91 ± 4.27 활동수준 25.48 ± 4.27 31.29 ± 3.31 25.57 ± 3.78 감정적반응 17.25 ± 3.19 17.41 ± 2.29 17.35 ± 2.48 시각-감정적-활동성 17.05 ± 2.58 19.20 ± 1.45 16.83 ± 2.87 사회-감정 70.29 ± 10.58 75.82 ± 6.69 69.52 ± 9.44 행동 21.77 ± 5.03 a 26.99 ± 2.21 24.65 ± 4.79 반응에대한역치 13.18 ± 1.89 13.28 ± 1.56 13.61 ± 1.31 a 의심범주 (probable difference)
196 특수교육재활과학연구 ( 제 52 권제 2 호 ) 2. 대상자의 SSP 수행평균 국외의 SSP 연구는총 6개로이스라엘에서실시되었다. 이스라엘의 3-13 세아동을대상으로적용한연구결과들은총점및항목들이대부분정상범주에포함되었다. 그러나, 이스라엘의 7-10 세아동을대상으로한연구에서촉각민감성과움직임민감성항목에서의심범주의결과를보였다. 이스라엘의 6세이하아동의평균은 161.18 점이었다. 6세이상아동의 SSP 평균점수의범위를살펴본결과, 촉각민감성 29.61-32.20 점, 맛 / 냄새민감성 16.36-17.36 점, 움직임민감성 12.81-14.10 점, 저반응 / 감각추구 28.12-32.84 점, 청각여과 24.08-26.60 점, 저에너지 / 약화 27.28-28.70 점, 시각 / 청각민감성 21.45-24.56 점, 총점 170.88-173.36 점이었다 < 표 3-2>. 한국에서는총 5개의논문이조사되었다. 한국의아동을대상으로수행된연구는총점과항목들이대부분정상범위를보였다. 그러나, 학령전기아동 85명을대상으로한연구에서촉각민감성은문제범주, 맛 / 냄새민감성항목은의심범주의결과를보였고, 학령기아동 101 명을대상으로한연구에서도촉각민감성항목은문제범주를보였다. 또한, 99명의 4-7세아동을대상으로한연구에서촉각민감성, 맛 / 냄새민감성, 움직임민감성항목에서의심범주의결과를보였다. 국내학령전기아동 (3-6 세 ) 의 SSP 평균점수의범위를살펴본결과, 촉각민감성 22.08-30.44점, 맛 / 냄새민감성 14.85-16.22 점, 움직임민감성 13.62-13.82 점, 저반응 / 감각추구 29.65-29.72 점, 청각여과 26.43-27.80 점, 저에너지 / 약화 26.54-27.79 점, 시각 / 청각민감성 22.00-22.95 점, 총점 157.76-165.02 점이었다. 학령기아동 (7-10 세 ) 의평균점수의범위를살펴보면, 촉각민감성 22.37-31.63 점, 맛 / 냄새민감성 16.92-16.95 점, 움직임민감성 13.54-14.27 점, 저반응 / 감각추구 31.32-31.80 점, 청각여과 25.14-26.92 점, 저에너지 / 약화 27.36-28.03 점, 시각 / 청각민감성 23.12-23.80 점, 총점 163.55-171.11 점이었다 < 표 3-3>. 국외의이스라엘 (395명 ) 연구와국내연구를비교하기위하여학령전기아동에서수행을살펴본결과, 국내아동의 SSP 평균점수의범위에이스라엘아동의평균점수가대부분포함되었다. 특히, 촉각민감성에서국내아동의평균점수범위가다른항목에비해넓게나타났다. 학령기아동에서도촉각민감성항목에서평균점수범위가다른항목에비해넓게나타났다 < 그림 3-1>.
감각처리능력을측정하는평가도구의체계적고찰 : 국외와국내수행의평균제시 197 < 표 3-2> 국외 SSP 점수의평균 ( 단위 : 평균 ± 표준편차 ) 대상국 (n) 연령내용 촉각민감성맛 / 냄새민감성움직임민감성저반응 / 감각추구 청각여과 저에너지 / 약화시각 / 청각민감성 총점 이스라엘이스라엘 (395) (61) 3-6세 7-10세 3-10세 (181) (214) 30.05 29.61 31.85 ± 4.11 ± 4.39 a ± 3.07 16.09 16.36 16.9 ± 3.59 ± 3.35 ± 3.55 13.16 12.81 13.62 ± 2.01 ± 2.37 a ± 2.01 28.34 28.12 30.80 ± 4.72 ± 5.06 ± 5.67 24.85 24.08 26.63 ± 3.49 ± 4.28 ± 3.2 27.02 27.28 27.86 ± 3.23 ± 3.76 ± 2.88 21.71 21.45 23.19 ± 3.05 ± 3.65 ± 2.2 161.18 159.52 170.88 ± 17.22 ± 19.05 ± 13.95 이스라엘 (109) 6-10 세 32.2 ± 2.5 17.1 ± 3.1 14.1 ± 1.2 30.7 ± 3.6 26.6 ± 2.7 28.7 ± 1.8 23.5 ± 2.1 173.1 ± 9.7 이스라엘 (25) 6-11 세 31.28 ± 3.51 17.36 ± 2.39 13.80 ± 1.91 32.84 ± 2.01 25.36 ± 2.67 28.16 ± 2.40 24.56 ± 0.96 173.36 ± 10.82 이스라엘 (34) 6-10 세 171.35 ± 1.79 이스라엘 (30) 6-13 세 184 ± 8.49 a 의심범주 (probable difference) < 표 3-3> 국내 SSP 점수의평균 ( 단위 : 평균 ± 표준편차 ) 대상국 (n) 연령내용 한국 (304) 2-10 세 촉각민감성 30.18 ± 3.26 맛 / 냄새 15.62 민감성 ± 3.50 움직임 13.34 민감성 ± 1.92 저반응 / 29.52 감각추구 ± 4.23 청각여과 25.46 ± 3.51 저에너지 / 약화 26.72 ± 3.52 시각 / 청각민감성 22.26 ± 2.60 총점 163.12 ± 14.87 한국 (135) 3-6 세 30.44 ± 3.55 16.22 ± 3.46 13.62 ± 1.91 29.72 ± 4.00 26.43 ± 3.79 26.54 ± 4.33 22.00 ± 3.33 165.02 ± 16.69 a 의심범주 (probable difference), b 문제범주 (definite difference) 한국 (186) 3-10세 한국 (99) 한국 (141) 7-9세 학령전기학령기 4-7세 (85) (101) 남 (76) 여 (65) 22.08 22.37 28.94 31.63 31.26 ± 2.27 b ± 2.19 b ± 4.88 a ± 3.22 ± 2.95 14.85 16.92 14.75 16.95 16.74 ± 4.53 a ± 3.69 ± 4.16 a ± 3.20 ± 3.33 13.82 14.27 12.96 14.09 13.54 ± 1.69 ± 1.02 ± 2.70 a ± 1.70 ± 1.85 29.65 31.55 28.48 31.32 31.80 ± 4.13 ± 3.00 ± 4.72 ± 3.73 ± 3.95 27.80 26.92 25.16 25.14 26.88 ± 2.67 ± 2.40 ± 4.16 ± 3.70 ± 3.30 27.79 28.03 26.10 27.36 27.55 ± 2.56 ± 2.11 ± 4.58 ± 3.47 ± 3.49 22.95 23.80 21.51 23.12 23.34 ± 2.07 ± 1.31 ± 4.03 ± 2.05 ± 2.18 157.76 163.55 157.53 169.61 171.11 ± 11.24 ± 9.41 ± 4.03 ± 13.43 ± 13.91
198 특수교육재활과학연구 ( 제 52 권제 2 호 ) < 그림 3-1> SSP 의국외와국내점수비교 3. 대상자의 AASP 수행평균 국외에서 AASP 를연구한나라는미국, 영국, 이스라엘이었다. 세나라의대상자들은모든항목에서다른사람들과유사한반응의결과를보였다. 국내에서는청소년및다양한연령의성인그룹을대상으로한연구 5개있었다. 대부분의항목에서다른사람들과유사한반응의결과를보였다. 그러나, 121명의평균 72.2세를대상으로한연구를제외한 4개의국내연구결과, 감각추구항목에서대부분의사람보다 ( 아주 ) 덜한반응을보였다. AASP 의결과해석을위해연령을나누었을때, 11-17 세에해당하는것은한국 124 명을대상으로한연구 1개, 65세이상에해당하는것은한국 121명을대상으로한연구 1개, 그외모든연구는 18-64 세에해당되었다. 국외 18-64 세의평균점수범위를살펴보면, 저등록 30.3-34.46 점, 감각추구 47.44-49.9 점, 감각민감 33.70-41.09 점, 감각피함 31.67-38.12 점이었다. 국내의평균점수범위는저등록 29.50-36.42 점, 감각추구 35.37-42.33 점, 감각민감 33.60-38.00 점, 감각피함 30.96-37.50 점이었다 < 표 3-4>. 11-17 세와 65세이상의연령에대한연구에서국외연구는찾을수없어국내, 외비교가불가능하였다. 18-64 세연령을대상으로한연구에서국내와국외의평균점수범위를비교한결과, 감각추구항목에서가장큰차이를보였다 < 그림 3-2>.
감각처리능력을측정하는평가도구의체계적고찰 : 국외와국내수행의평균제시 199 < 표 3-4> 국외와국내 AASP 점수의평균 ( 단위 : 평균 ± 표준편차 ) 대상국 (n) 연령내용 미국 (496) 18-64세 영국 (18) 19-64세 이스라엘 (32) 22-50세 한국 (124) 남 13-19세 13-17세 18-19세 한국 (326) 평균 21.97세 (±1.85) 한국 (50) 21-26세 한국 (20) 여 29-42세 한국 (121) 평균 72.2세 (±6.09) 저등록 30.3 ± 6.3 31.22 ± 5.00 34.46 ± 5.12 30.3 ± 7.2 31.2 ± 9.2 29.50 ± 6.30 34 ± 6.9 34.65 ± 6.32 36.42 ± 9.81 감각추구 49.9 ± 6.8 48.33 ± 5.91 47.44 ± 7.51 35.8 36.9 35.37 37 40.25 42.33 ± 8.6 a ± 8.4 a ± 7.36 b ± 7.7 a ± 7.95 a ± 9.35 감각민감 33.7 ± 7.6 33.83 ± 7.17 41.09 ± 8.91 35.6 ± 7.5 33.6 ± 6.9 35.51 ± 7.77 38 ± 7.2 34.25 ± 7.28 37.07 ± 9.79 감각피함 34.6 ± 7.3 31.67 ± 5.03 38.12 ± 8.79 33.5 ± 7.2 33.9 ± 6.7 30.96 ± 7.27 37 ± 5.4 35.10 ± 5.43 37.50 ± 8.92 a 대부분의사람보다적은반응 (less than most people), b 대부분의사람보다아주적은반응 (much less than most people), c 대부분의사람들보다많은반응 (more than most people) < 그림 3-2> 18-64 세에서 AASP 의국외와국내점수비교
200 특수교육재활과학연구 ( 제 52 권제 2 호 ) Ⅳ. 고찰 본연구는감각처리능력을측정하는평가도구를알아보기위해 2000 년 1월부터 2012 년 12월까지출판된논문을대상으로하였다. 검색한논문은총 23개로국외논문 13개, 국내논문 10개이었다. 대상논문선택시감각처리능력을측정하는평가도구의일부항목만을사용해도검색대상논문에포함시켰다. 임상의치료사들이전체평가도구를시간적한계로사용하지못하는경우가있고, 일부항목을중요한임상관찰을위해사용하는경우가있어비교정리하는것에의미가있을것으로보인다. SP는 9개의요소 (factor) 와 14개의영역 (section), 총 125개항목으로구성되어있는표준화된평가도구이다 (Dunn, 1999). 3-10 세아동을대상으로감각처리능력을평가한다. 아동의보호자는일상생활에서볼수있는감각에대한아동의반응을 5점척도기록하고결과는정상범주, 의심범주, 문제범주로해석한다. 본연구의결과, 국외연구중미국아동을대상으로한두개의연구결과는평균과표준편차를고려하여비교해볼때큰차이는없을것으로보인다. 국외연구들을비슷한연령끼리묶어비교해볼때미국의 3-6세아동과이스라엘의 4-6세아동에게적용된 SP 결과에서 25개의항목중 5개항목 ( 저지구력-긴장도, 저등록, 감각민감, 전정감각처리, 지구력-근긴장도 ) 을제외하고이스라엘아동의수행점수가높았다. 호주의 5-8세아동과이스라엘의 4-6세아동에게적용된 SP 결과에서도 25개의항목중 6개항목 ( 저지구력-긴장도, 저등록, 감각민감, 전정감각처리, 지구력-근긴장도, 반응에대한역치 ) 을제외하고이스라엘아동의수행점수가높았다. 일반아동을대상으로 SP의평균을제시하는국내의논문은찾기어려워국외와국내수행평균을비교하기어려웠다. 그러나, 한국작업치료사의영역별평가도구사용동향의연구에의하면 ( 유은영등, 2006), 감각통합기능영역에서가장높은사용빈도를보인것이 SP이였으므로다른나라의결과를제시하는것은의미가있을것으로보인다. 특히, 임상에서본연구의결과를적용할때국내의수행평균이없지만국외의수행평균을참고하는것이필요하다. 국외연구에서소운동-지각항목의평균범위가 9.96-12.8 점으로나타나정상범위 10-15 점과차이를보였다. 우리나라아동에게적용시소운동-지각항목에서낮은점수를보일가능성이있으므로다른평가도구를함께적용하여주의깊게해석해야한다. SSP는 SP의축약형으로총 38개항목으로구성되어있다 (Dunn, 1999). SP와동일하게아동의보호자가작성하고, 주로 3-10 세아동의감각조절능력을알아보는데사용된다 (McIntosh 등, 1999). 11개의검색논문중한국이 5개, 이스라엘이 6개로나타나이스
감각처리능력을측정하는평가도구의체계적고찰 : 국외와국내수행의평균제시 201 라엘에서많은연구를하는것으로나타났다. 그러나, 이스라엘의아동을대상으로한 2개의연구와국내아동을대상으로한 1개의연구가 SSP 대상연령인 3-10 세의범위를벗어나적용되었다 ( 김경미, 2004; Gal, Dyck, & Passmore, 2010; Hochauser & Engel- Yeger, 2010). Dunn(1999) 에의하면, 장애아동을대상으로 SSP를사용할경우 21세이하에게적용이가능하다. 국외의두연구모두장애아동그룹과정상아동그룹을비교하는연구이여서 3-10 세를벗어난대상군에게적용한것으로보인다. SSP 국내연구의경우, 2-10 세일반아동에게적용하여내적신뢰도와내적타당도를알아보는연구로써각연령별로연구결과를제시하지는않았다. 그러나, 총점과각범주가모두정상범주에속하였고, 내적신뢰도는 Cronbach s alpha.889이었다. 또한, SP 각항목사이상호관련성의범위는.131-.575 으로국내문화에맞는기준을제시하였다 ( 김경미, 2004). SSP의적용대상범위를벗어났지만, 한국과이스라엘의연구모두에서총점을통한해석결과는정상범주에있었다. 임상에서본연구의결과를적용할때, 촉각민감성항목에서우리나라아동의감각처리특성을이해하여해석하는것이필요하다. 촉각민감성항목의정상범위는 30-35 점, 의심범위는 27-29 점, 결손범위는 7-26 점이다. 본연구결과에서는학령전기아동과학령기아동의평균범위가 22.08-30.44 점과 22.37-31.63 점으로나타나많은차이를보였다. 치료사들이 SSP의결과를해석할때본연구의결과를참고하고주양육자의시각으로본 SSP 결과와면담, 치료실에서치료사의직접적인관찰을통해종합적으로이해하는것이필요한것으로보인다. AASP 는일상적인경험에서성인의감각처리반응을알아보는것으로감각경험에대한행동학적반응을 5점척도로자기-평가하도록만들어졌다. 65세이상의노인을포함한 11세이상의청소년과성인을대상으로적용가능하고, 4개범주로총 60항목으로구성되어있다 (Brown & Dunn, 2002). 결과는 4개범주에따라대부분의사람들과유사한반응, 대부분의사람들보다 ( 아주 ) 적은반응, 대부분의사람들보다 ( 아주 ) 많은반응으로해석한다. 국외연구의경우 18-64 세, 19-64 세, 22-50 세연령그룹을대상으로연구가이루어져비교적넓은범위의연령을대상으로평균을제시하였다. 국내연구의경우 13-19 세의청소년, 65세이상의노인, 다양한연령의성인을대상으로연구가이루어져연령그룹별로감각처리능력을비교하는것이가능하였다. AASP 국외연구와국내연구의결과를비교해보면, 다른나라에비해국내연구 4개에서공통적으로감각추구에서대부분의사람들보다적은반응의결과를보여새로운자극을능동적으로찾는경향이적었다 ( 김진경, 최종덕, 박소연, 2008; 정혜림, 김경미, 2011; 최종덕, 김진경, 이택영, 2010; 한수연등, 2012). 감각추구는신경학적역치가높고, 능동적인행동반응을보인다. 이그룹의사람들은강한자극을즐기고등산하기, 수영하기,
202 특수교육재활과학연구 ( 제 52 권제 2 호 ) 뛰기와같은신체적움직임을좋아하며콧노래하기, 물체두드리기와같은행동으로추가적인감각경험을찾는경향이있다 ( 박미희, 김경미, 2006). 국내의청소년과성인에서감각추구가낮은것은서양문화권에비해동양문화권의사람들성향이소극적인것으로해석할수있다. 본연구는국내와국외의감각처리능력수행정도를알아보기위해실시되었다. 연구의결과를각평가도구에따라연령별로평균을제시하여나라별로비교가능하도록하였다. 그러나, 본연구에는몇가지제한점이있다. 첫째, 분석대상논문에각평가도구에대한매뉴얼은포함기준에넣지않아개발될당시의표본집단에대한정보제공에한계가있다. 둘째, 한연령만을대상으로연구한논문은없었고, 대부분다양한연령에대한평균과표준편차를제시하였다. 치료시나다양한연구를비교할때, 직접적으로한연령끼리비교하기에는한계가있다. 셋째, SP와 SSP, AASP의결과해석시평균을기준으로정상또는문제있음, 반응경향을표로정리하였다. 그러나임상에서대상자의수행점수를비교할때, 표에서제시된평균과표준편차를함께고려하여적용할필요가있다. 넷째, 각평가도구의평균을비교하는데있어문헌의개수가적어일반인전체를대표하는데에는한계가있다. 앞으로의연구에서는본연구의제한점을보완한연구들이이루어져야할것이다. Ⅴ. 결론 본연구는국내와국외의감각처리능력을측정하는평가도구를체계적고찰하여대상자가수행한평가도구의평균을제시하고, 국내와국외의감각처리능력을비교하였다. 이를통해국내치료사에게감각처리능력수행에대한기준을제시하는데도움을주고자하였다. 분석을위한연구대상논문은총 23개로평가도구는 SP, SSP, AASP 이었다. 연구결과는다음과같다. 첫째, SP의국외연구에서는미국과호주, 이스라엘아동을대상으로수행되었다. 대부분의 SP 평균점수는정상범주에포함되었으나미국 (45명) 아동을대상으로한결과에서요소의소운동-지각과영역의행동항목에서의심범주를보였다. 둘째, SSP의연구는이스라엘과한국에서수행되었다. 이스라엘아동 (7-10세 ) 을대상으로한연구에서촉각민감성, 움직임민감성을제외한항목과총점은정상범주이었다. 국내연구에서는 SSP 대부분의항목과총점이정상범주이었으나 186명의 3-10 세아동을대상으로한연구와 99명의 4-7세아동을대상으로한연구의촉각민감성, 맛 / 냄새민감
감각처리능력을측정하는평가도구의체계적고찰 : 국외와국내수행의평균제시 203 성, 움직임민감성은의심범주나문제범주를보였다. 국외와국내의학령전기및학령기아동을비교하여볼때, 촉각민감성항목에서국내아동의평균점수범위가넓게나타났다. 셋째, AASP 의연구는미국, 영국, 이스라엘, 한국에서연구가이루어졌다. 국외연구에서는모든영역에서대부분의사람들과유사한반응을보였다. 국내연구에서는 4개의연구에서공통적으로감각추구항목에서대부분의사람보다 ( 아주 ) 적은반응을보였다. 18-64세연령을대상으로한연구에서국내와국외의평균점수범위를비교한결과, 감각추구항목에서가장큰차이를보였다. 외국에서개발된평가도구는언어나문화의영향으로인해국내에바로적용하기어렵다. 특히, 다양한문화권의아동은환경이나문화적요소로인해다른발달적유형을보이고 (Anastasi, 1982; Cintas, 1988; Strangler, Huber, & Routh, 1980; Werner, 1972), 발달시아동이받는감각정보의유형과양은아동마다다르므로감각처리능력에차이를보인다. 본연구는감각처리능력을측정하는평가도구의체계적고찰을통해국외와국내의대상자들의수행정도를제시하고비교하였다. 임상에서평가도구이용시기존의국외표본샘플을기준으로대상자들의수행정도를비교하였던것을국내대상자들의수행범위를바탕으로비교하는것이가능하다. 이는평가결과를문서화하고치료계획을세울때대상자의수행결과에대한정확성을높이는데도움을준다. 또한평가도구를이용한측정시언어적, 문화적차이를중요성을지지하는자료가될것이고우리나라대상자들의감각처리특성을제시하여감각관련연구에기초자료로사용될것으로보인다. 참고문헌 구효진, 강남식 (2007). ADHD아동과일반아동의감각처리능력에관한연구. 정신지체연구, 9(2), 173-189. 김경미 (2004). 단축감각프로파일의타당성연구. 대한감각통합치료학회지, 2(1), 1-10. 김경미, 김진미 (2007). 감각통합치료가주의력결핍및과잉행동장애아동의균형및집중력에미치는영향 : 개별실험연구. 특수교육재활과학연구, 46(4), 103-130. 김경미, 김영근, 김태훈, 박수현, 유은영, 이지연, 조무신 (2007). 아동작업치료이론의틀 2판. 서울 : 정문각. 김미선 (2000). 일반아동과발달장애아동의감각처리능력비교. 이화여자대학교대학원석사학위논문. 김미선, 지석연, 금효진, 김성희 (2009). 7~9세아동의단축감각력발달적기준에관한일연구. 대한감각통합치료학회지, 7(1), 37-46. 김진경, 최종덕, 박소연 (2008). 장애아동과일반아동어머니의양육태도및감각처리비교연구. 대한
204 특수교육재활과학연구 ( 제 52 권제 2 호 ) 작업치료학회지, 16(1), 45-54. 박경영, 유은영, 정민예, 박수현, 이재신, 박소현 (2011). 전반적발달장애유아를대상으로한감각프로파일의구성타당도연구. 대한작업치료학회지, 19(3), 1-12. 박미희, 김경미 (2006). 성인용감각처리평가도구의필요성및 Adolescent/Adult sensory profile의소개. 대한감각통합치료학회지, 4(1), 1-12. 신지연, 신혜정, 조현희, 차수민, 김경미 (2005). 취학전아동의감각처리능력에따른행동적특성에관한연구. 대한감각통합치료학회지, 3(1), 23-36. 심효진, 방희정, 이순행 (2009). 베일리영유아발달검사 3판수용언어척도의한국표준화를위한예비연구. 한국심리학회지 : 발달, 22(1), 73-91. 이택영 (2012). 노인의감각처리능력과삶의질과의상관관계연구. 한국콘텐츠학회논문지, 12(5), 272-279. 오명화, 방요순, 김보라, 김정미, 김미점, 백현희, 등 (2008). 소아작업치료 2판. 서울 : E PUBLIC. 유은영, 정민예, 박소연, 최은희 (2006). 한국작업치료사의영역별평가도구사용동향. 대한작업치료학회지, 14(3), 27-37. 유지은 (2012). 학급용감각처리평가도구의타당성과신뢰도연구. 연세대학교대학원석사학위논문. 정혜림, 김경미 (2011). 성인의강박증상과감각처리특성과의관계. 대한작업치료학회지, 19(4), 69-77. 최종덕, 김진경, 이택영 (2010). 성인의감각처리유형과인성의상관성연구. 대한작업치료학회지, 18(1), 23-30. 한수연, 장기연, 한미애, 천승철 (2012). 비행청소년의감각처리능력과문제행동에관한연구. 대한작업치료학회지, 20(1), 15-28. 홍은경, 김경미 (2012). 발달평가도구의번역, 타당도및신뢰도연구현황. 재활복지, 16(3), 319-338. 홍은경, 김경미 (2007). 자세조절능력의향상을위한감각통합치료적접근 : 개별실험연구. 특수교육재활과학연구, 46(3), 175-190. 홍은경, 김경미, 장문영 (2008). 발달장애아동과일반아동의감각처리능력에영향을미치는내ㆍ외적요인분석. 대한작업치료학회지, 16(2), 59-72. Anastasi, A. (1982). Psychological testing. Washington, DC: American Psychological Association. Arbesman, M., Scheer, J., & Lieberman, D. (2008). Using ATOA s critically appraised topic(cat) and critically appraised pater(cap) series to link evidence to practice. OT Practice, 13(5), 18-22. Bar-Shalita, T., Vatine, J. J., & Parush, S. (2008). Sensory modulation disorder: a risk factor for participation in daily life activities. Developmental Medicine and Child Neurology, 50(12), 932-937. Brown, C. E., & Dunn, W. (2002). Adolescent/adult sensory profile. San Antonio, TX: A Harcourt Assessment Corporation. Bronw, T., Leo, M., & Austin, D. W. (2008). Discriminant validity of the sensory profile in australian children with autism spectrum disorder. Physical and Occupational Therapy in
감각처리능력을측정하는평가도구의체계적고찰 : 국외와국내수행의평균제시 205 Pediatric, 28(3), 253-266. Cintas, H. (1988). Cross-cultural variation in infant motor development. Physical and Occupational Therapy in Pediatric, 9(1), 1-13. Crane, L., Goddard, L., & Pring, L. (2009). Sensory processing in adult with autism spectrum disorders. Autism: The International Journal of Research and Practice, 13(3), 215-228. Dunn, W. (1999). Sensory profile user manual. San Antonio, TX: The Psychological Corporation. Eeles, A. L., Spittle, A. J., Anderson, P. J., Brown, N., Lee, K. J., & Boyd, R. N., & Doyle, L. W. (2013). Assessments of sensory processing in infants: a systematic review. Developmental Medicine & Child Neurology, 55(4), 314-326. Engel-Yeger, B. (2008). Sensory processing patterns and daily activity preferences of Israeli children. Canadian Journal of Occupational Therapy, 75(4), 220-229. Engel-Yeger, B. (2010). The applicability of the short sensory profile for screening sensory processing disorders among Israeli children. International Journal of Rehabilitation Research, 33(4), 311-318. Engel-Yeger, B., Habib-Mazawi, S., Parush, S., Rozenman, D., Kessel, A., & Shani-Adir A. (2007). The sensory profile of children with atopic dermatitis as determined by the sensory profile questionnaire. Journal of American Academy Dermatology, 57(4), 610-615. Engel-Yeger, B., Mimouni, D., Rozenman, D., & Shani-Adir, A. (2011). Sensory processing patterns of adults with atopic dermatitis. Journal of the European Academy Dermatology and Venereology, 25(2), 152-156. Gal, E., Dyck, M. J., & Passmore, A. (2010). Relationships between stereotyped movements and sensory processing disorders in children with and without developmental or sensory disorders. American Journal of Occupational Therapy, 64(3), 453-461. Ghanizadeh, A. (2011). Sensory processing problems in children with ADHD, a systematic review. Psychiatry Investigation, 8(2), 89-94. Lai, C. Y. Y., Chung, J. C. C., Chan, C. C. H., & Li-Tsang, C. W. P. (2011). Sensory Processing Measure-HK Chinese version: Psychometric properties and pattern of response across environments. Research in Developmental Disabilities, 32(6), 2636-2643. Letts, L., Wilkins, S., Law, M., Stewart, D., Bosch, J., & Westmorland, M. (2007). Critical review form-qualitative studies. Ontario: McMaster University. Hochhauser, M., & Engel-Yeger, B. (2010). Sensory processing abilities and their relation to participation in leisure activities among children with high-functioning autism spectrum disorder (HFASD). Research in Autism Spectrum Disorders, 4(4), 746-754. McIntosh, D., Miller, L. J., Shyu, V., & Dunn, W. (1999). Overview of the short sensory profile (SSP). In: W. Dunn (Ed.), Sensory profile user manual (pp. 59-74). San Antonio, TX: The Psychological Corporation.
206 특수교육재활과학연구 ( 제 52 권제 2 호 ) Miller, L. J. Anzalone, M. E., Lane, S. J., Cermak, S. A., & Osten, E. T. (2007). Concept evolution in sensory intergration: A proposed nosology for diagnosis. American Journal of Occupational Therapy, 61(2), 135-140. Miller, L. J., Coll, J. R., & Schoen, S. A. (2007). A randomized controlled pilot study of the effectiveness of occupational therapy for children with sensory modulation disorder. American Journal of Occupational Therapy, 61(2), 228-238. Ohl, A., Butler, C., Carney, C., Jarmel, E., Palmieri, M., Pottheiser, D., & Smith, T. (2012). Test -retest reliability of the sensory profile caregiver qeustionnaire. American Journal of Occupational Therapy, 66(4), 483-487. Parham, L. D., & Johnson-Ecker, C. (2000). Evaluation of sensory processing. In A. Bunndy, S. Lane, & E. Murray (Eds.), Sensory integration theory and practice (pp. 194-196). Philadelphia: F.A. Davis Company. Rieke, E. F., & Anderson, D. (2009). Adolescent/Adult Sensory Profile and obsessive-compulsive disorder. American Journal of Occupational Therapy, 63(2), 138-145. Strangler, S., Huber, C., & Routh, D. (1980). Screening growth and development of preschool children: a guide for test selection. New York: McGraw-Hill. Tomchek, S. D., & Dunn, W. (2007). Sensory processing children with and without autism: A comparative study using the short sensory profile. American Journal of Occupational Therapy, 61(2), 190-200. Watling, R. L., Deitz, J., & White, O. (2001). Comparison of Sensory Profile scores of young children with and without autism spectrum disorders. American Journal of Occupational Therapy, 55(4), 416-423. Werner, E. (1972). Infants around the world: Cross cultural studies of psychomotor development from brith to two years. Journal of Cross-Cultural Psychology, 3(2), 111-134. Yochman, A., Parush, S., & Ornoy, A. (2004). Responses of preschool children with and without ADHD to sensory events in daily life. American Journal of Occupational Therapy, 58(3), 294-302.
감각처리능력을측정하는평가도구의체계적고찰 : 국외와국내수행의평균제시 207 <Abstract> The Systematic Review of Assessment Tool to Measure Sensory Processing Ability : Provide the Mean of Performance in South Korea and Other Countries Hong, Eun Kyoung ㆍ Kim, Kyeong Mi Aim of this study was performed to provide and compare averages of the normal groups with using tools to measure of sensory processing ability in South Korea and other countries. This study was searched from papers published using electronic databases and Internet from 2000 to 2012. Total of 23 papers were selected and analyzed for the study. Assessment tools used in the studies paper were SP, SSP and AASP. Results of fine motor/perceptual item and behavioral outcomes of sensory processing item of SP in the United States were probable difference. As a result of South Korea and other countries of SSP, mean range of tactile sensitivity item was broad in preschoolers and grade-schoolers in South Korea. In performance mean of AASP, 18-64 years of South Korea was difference among the adults of the United Kingdom, the United States and Israel. By presenting the average performance studied with using assessment tools of sensory processing ability, it will be shown that therapist helps to interpret level of performance of therapeutic target in clinic. Key Words : Assessment tool, Performance mean, Sensory processing ability, Systematic review 논문접수 : 2013. 04. 16 / 논문심사일 : 2013. 05. 08 / 게재승인 : 2013. 06. 11