J Dent Hyg Sci Vol. 14, No. 4, 2014, pp.448-454 http://dx.doi.org/10.17135/jdhs.2014.14.4.448 RESEARCH ARTICLE 김해시수돗물불소농도조정사업의영구치우식예방효과 김한나ㆍ조현희ㆍ김민지ㆍ전은주ㆍ한동헌 1 ㆍ정승화ㆍ김진범 부산대학교치의학전문대학원예방치과학교실, 1 서울대학교치의학대학원예방치과학교실 Caries Prevention Effect of Water Fluoridation in Gimhae, Korea Han-Na Kim, Hyun-Hee Cho, Min-Ji Kim, Eun-Joo Jun, Dong-Hun Han 1, Seung-Hwa Jeong and Jin-Bom Kim Department of Preventive and Community Dentistry, School of Dentistry, Pusan National University, Yangsan 626-870, 1 Department of Preventive and Social Dentistry, School of Dentistry, Seoul National University, Seoul 110-749, Korea The aim of this study was to evaluate the effect of a water fluoridation program (WFP) on prevention of dental caries in Gimhae City, Korea, with reference to the results of 2012 Korean National Oral Health Survey (KNOHS). In WFP population, 972 subjects including 8-, 10- and 12-year-old children in Gimhae City were examined in 2009. The WFP in Gimhae city has been implemented since 1999. 1872 subjects in non-fluoridated small and medium sized cities similar to Gimhae city were selected from 2012 KNOHS data as the control population. Two dentists who received training in KNOHS with an inter-examiner-agreement examined oral health status of all subjects. To assess the effects of WFP on dental caries, caries preventive fraction was estimated by assessing the differences of decayed, missing, and filled teeth (DMFT) index and decayed, missing, and filled surfaces (DMFS) index, DMFS in pit and fissures and smooth surfaces between WFP population and the control. Univariate analysis of variance adjusted for gender and number of fissure-sealed teeth or surfaces was conducted. DMFT of 12-year-old subjects (n=354) in WFP and control population (n=1,518) were 1.60 and 2.12, respectively, with an estimated prevention effect of 24.7%. Caries preventive fraction on pit and fissure, and smooth surfaces of WFP subjects was estimated 27.5% and 24.0%, among subjects aged 12 years, respectively. WFP in Gimhae City, Korea reduced the prevalence of dental caries and is recommended as a public oral health program where a fluoride-containing toothpastes are commonly used. Key Words: Caries prevention, Dental caries, Fluorides, Water fluoridation 서론 2010년국민구강건강실태조사에의하면 12세아동의영구치우식경험자율 (decayed, missing, and filled [DMF] rate) 은 60.5%, 1인평균우식경험영구치지수는 2.1개 1) 로 OECD 국가들과비교하였을때치아우식병의유병정도를나타내는지표들은높은편이다. 치아우식병예방을위해서불소가널리활용되고있다 2). 불소를이용한치아우식병예방법중불소섭취법으로는수돗물불소농도조정, 불소가보강된소금과우유의섭취를들수있고, 자가국소도포법으로불소치약, 불소용액양치 등이있으며, 전문가국소도포법으로불소젤과불소폼및불소바니쉬도포법등이있다. 세계보건기구에서는마시는물, 소금, 우유등을통해불소를공급하는것은안전하고효과적으로치아우식병을예방하기위한방법으로권장하고있다 3). 국내에서도치아우식병예방을위하여수돗물불소농도조정사업 ( 이하수불사업 ) 을시행하고있다. 국내의수불사업은수돗물에불소이온농도를평균 0.8 ppm 정도로유지하도록첨가하여치아우식병예방을목적으로하는사업이다. 수불사업은불소활용법중에서비용효과대비가장큰우식예방효과를기대할수있다 4). 우리나라의수불사업은경상남도진해시에서 Received: August 19, 2014, Revised: October 8, 2014, Accepted: October 10, 2014 ISSN 1598-4478 (Print) / ISSN 2233-7679 (Online) Correspondence to: Jin-Bom Kim Department of Preventive and Community Dentistry, School of Dentistry, Pusan National University, 49, Busandaehak-ro, Mulgeum-eup, Yangsan 626-870, Korea Tel: +82-51-510-8223, Fax: +82-51-510-8221, E-mail: jbomkim@pusan.ac.kr Copyright 2014 by the Korean Society of Dental Hygiene Science This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/ by-nc/3.0) which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.
김한나외 : 김해시수돗물불소농도조정사업의영구치우식예방효과 1981년시범사업으로개시된후 5) 사업수행정수장의수가 2000년 37개소 5) 에서 2010년 25개소 6) 로감소하였으며, 총인구대비수혜인구비율은 2000년 12.7% 5) 에서 2010년 6.1% 6) 로감소하는추세이다. Park과 Nam 7) 은수불사업을시행하고있는청주시와수불사업을하지않은안양에거주하는초등학교 5 6학년아동들을대상으로한연구에서수불사업의혜택을받는청주시아동에서우식경험영구치지수 (decayed, missing, and filled teeth [DMFT] index) 와우식경험영구율 (DMFT rate) 이더낮았다고보고하였다. Park 등 8) 은합천군합천읍아동들에서수불사업과치면열구전색사업의상가적우식예방효과를분석한결과, 12세아동의영구치우식예방률을 56.8% 로평가하였고, Kim 등 9) 은 11년동안시행된진주시의수불사업의비용편익분석을통해경제성평가에우수한결과가있음을제시하였다. 수불사업의전신적인효과 (systemic effect) 를제시한연구에서는사업중단이전에 4 년정도수불의혜택을받은 11세아동의경우동일연령의비수불지역아동에비해 DMFT index가낮음을보고하였다 10). 김해시는치아우식병예방을목적으로 1999년 6월부터수불사업을 1999년부터삼계정수장을시작으로하여 2003 년에는명동정수장까지확대실시하고있다. 김해시인구는 475,093명 (2008년) 이었으며, 삼계정수장과명동정수장및덕산정수장에서수돗물을생산하여공급하고있다. 2009년조사당시김해시수불사업의수혜인구는 445,428명으로집계되어서수불사업지역인구는김해시전시민중 90.9% 에해당하고있다 11). Jeong 등 12) 은 1999년부터 2005까지김해시에서수불사업과치면열구전색사업으로 12세아동에서 DMFT index가 53.9% 로감소하였다고보고하였다. 한편김해시보건소는 2002년부터초등학교저학년학생을중심으로치아홈메우기사업을하고있으며, 2009년치아홈메우기사업의수혜아동은만 14세 ( 중학교 3학년 ) 까지이르고있다. 기존의수불사업의우식예방효과평가에대한연구는시행기간동안의추적조사또는인근비수불지역을대조군으로하여그효과를분석하였다. 사회경제적요인이유사한인근지역을대조군으로선정하는경우, 치아우식병에영향을주는요인을일부분통제할수있어추천되기는하나, 수불사업의효과가인근지역으로파급되거나희석되는효과를고려할수없는한계가있다. 또한지역구강보건사업으로치면열구전색사업과수불사업이함께수행된지역의경우두사업으로얻는치아우식병예방효과를함께제시하여치면열구전색의효과를배제한수불사업의효과를추론하기힘들다. 따라서치아우식병예방을위해불소치약이널리보급되고치면열구전색등의예방술식이많이행해지고있는상황에서수불사업의효과가여전히유효한지를평가할필요가있다. 본연구에서는수불사업이장기간시행되고있는김해시아동들과수불사업을하지않고있는전국중소도시아동들을비교하여치면열구전색사업의효과를배제한수불사업의우식예방효과를추정함으로수불사업의확대발전을위한근거자료로활용하고자한다. 연구대상및방법 1. 연구대상본연구의사업군으로 1999년부터수불사업을시행하고있는김해시삼계정수장급수지역 (5년이상수돗물불소화를시행한 ) 에거주하는 8세, 10세, 12세아동 972명을선정하였다. 김해시는 2002년부터 2010년까지초등학교저학년학생을중심으로치면열구전색사업을시행하였다. 대조군으로는 2010년국민구강건강실태조사자료를이용하였다. 국민구강건강실태조사자료에서사업군와치아우식병발생에관련되는사회경제적요인의유사성을충족시키기위해전국중소도시들중에서 2009년을기준으로수불사업이시행되지않았거나수불사업의중단기간이 5년이상인 35개지역을선택하였고, 35개지역의 8세, 10세, 12세 4,397명을대조군으로선정하였다 (Table 1). 이연구는양산부산대학교임상시험심사위원회 (institutional review board, IRB No. 05-2012- 034) 의심사와승인을취득하였다. 2. 연구방법 2006 년보건복지부에서시행한국민구강건강실태조사의 Table 1. Number of Surveyed and Control Children Total Control a Gimhae Gender Male 2,837 (52.8) 2,331 (53.0) 506 (52.1) Female 2,532 (47.2) 2,066 (47.0) 466 (47.9) Age (y) 8 1,733 (32.3) 1,444 (32.8) 289 (29.7) 10 1,764 (32.9) 1,435 (32.6) 329 (33.8) 12 1,872 (34.9) 1,518 (34.5) 354 (36.4) Values are presented as n (%). a Subjects who had lived in small and middle size cities, which were non-fluoridated area or ceased fluoridated 5 years and over previously. The sum of the percentages does not equal 100% because of rounding. 449
J Dent Hyg Sci Vol. 14, No. 4, 2014 조사자일치도훈련에참여한치과의사 2 인이 2009 년 5 6 월에구강검사를시행하였다. 사업군과대조군의우식예방효과를비교하기위해서동일한연령군의우식정도를비교하였고우식예방률은사업군과대조군간의우식경험도차이에성별과치면열구전색수또는치면열구전색치면수를보정하여산출하였다 13). 사업군과대조군의 DMF rate, DMFT index, 우식경험영구치면지수 (decayed, missing, and filled surfaces, [DMFS] index), 치아종류별 DMFT index, 치아종류별 DMFS index, 치면종류별 DMFS index를제시하였다. 치아종류는전치와구치로구분하였다. 치면종류는소와열구면과평활면으로구분하였으며상악대구치교합면ㆍ구개면, 상악소구치교합면, 하악대구치교합면ㆍ협면, 하악소구치교합면을소와열구면으로, 상악대구치협면ㆍ근원심면, 상하악소구치협설면ㆍ근원심면, 하악대구치설면ㆍ근원심면및상하악전치순설면과근원심면은평활면으로구분하였다. 우식예방률은대조군과사업군의우식경험도차이를대조군의우식경험도로나눈후 100을곱하여백분율로산출하였다 14). 3. 분석방법사업군과대조군의대상자에대한빈도분석과우식예방효과의교차분석및성별과치면열구전색치아 ( 치면수 ) 를보정한단변량분석을시행하였다. 유의성판단기준은 p< 0.05, p<0.001로하였다. 모든분석은 PASW Statistics ver. 21.0 (IBM Inc., Armonk, NY, USA) 을이용하였다. 결과 1. 치면열구전색치아및치면수치면열구전색치아수는 8 세아동에서김해시 1.55 개, 대 Table 2. Number of Pit and Fissure Sealed Teeth and Surfaces Age (y) Control Gimhae p-value Tooth Total 1.37 1.61 <0.001 8 1.32 1.55 0.021 10 1.31 1.74 0.001 12 1.48 1.56 0.525 Surfaces Total 1.81 2.02 0.016 8 1.85 1.90 0.702 10 1.70 2.20 0.001 12 1.89 1.95 0.725 Values are presented as mean. 조군 1.32개로김해시가더많았다. 10세아동에서치면열구전색치아수는김해시 1.74개, 대조군 1.31개로역시김해시가더많았다. 치면열구전색치면수는 10세아동에서김해시 2.20개, 대조군 1.70개로김해시가더많았다 (Table 2). 2. 측정대상및치아종류별수불사업우식예방효과 DMF rate를기준으로산출한김해시수불사업의예방효과는 8세에서 38.14% 로가장높았으며, 12세에서 16.58% 였다. 사업군인김해시의 12세 DMF rate는 50.8% 로 2010 년국민구강건강실태조사의 60.5% 보다낮았다 (Table 3). DMFT index를기준으로산출한김해시수불사업예방효과는 8세에서 26.18% 로가장높았으며, 다음으로는 12세로 24.76% 였다. DMFS index를기준으로산출한우식예방효과는 8세에서가장높았으며 (28.32%), 다음으로는 12세 (26.45%) 에서높은우식예방효과를보였다 (Table 3). 치아종류별 DMFS index는전치부의경우, 8세와 10세연령에서는비교대상이되는사업군의우식치면수가없거나적어유의한값의우식예방효과를산출할수없었다. 구치부의경우 12세와 8세에서약 27% 정도의우식예방률을보였다 (Table 4). 치면종류에따른우식예방률을비교해보면, 소와열구면에서는우식예방효과가 12세에서 27.56% 로가장높았으며 8세 (26.75%) 에서도유사하게높았다. 평활면에서는 12세에서 24.03% 의우식예방효과를보였다 (Table 4). Table 3. Dental Caries Preventive Fraction by Water Fluoridation Program in the Number of DMFT and DMFS Index Age (y) Control Gimhae Preventive fraction (%) p-value DMF rate Total 45.6 37.8 17.11 <0.001 (%) 8 29.1 18.0 38.14 <0.001 10 45.9 41.0 10.68 0.113 12 60.9 50.8 16.58 0.001 DMFT Total 1.30 1.06 18.72 <0.001 8 0.59 0.44 26.18 0.026 10 1.16 1.02 12.12 0.132 12 2.12 1.60 24.76 <0.001 DMFS Total 2.06 1.68 18.41 0.001 8 0.93 0.66 28.32 0.034 10 1.91 1.77 7.22 0.443 12 3.33 2.45 26.45 <0.001 Preventive fraction (%) was estimated by univariate analysis of variance adjusted by gender and number of pit and fissure sealed teeth or surfaces. DMF: decayed, missing, and filled, DMFT: DMF teeth, DMFS: DMF surfaces. 450
김한나외 : 김해시수돗물불소농도조정사업의영구치우식예방효과 Table 4. Dental Caries Preventive Fraction by Water Fluoridation Program by Anterior/Posterior Teeth and Pit & Fissure/Smooth Surfaces Sort of tooth surfaces Age (y) Control Gimhae Preventive fraction (%) p-value Anterior Total 0.054 0.033 38.89 0.209 8 0.018 0.000 100.00 0.224 10 0.047 0.004 91.49 0.121 12 0.096 0.088 8.33 0.842 Posterior Total 2.01 1.65 17.73 0.001 8 0.91 0.66 26.90 0.046 10 1.86 1.80 3.60 0.579 12 3.23 2.36 26.95 <0.001 Pit and fissure Total 1.48 1.21 18.54 0.001 8 0.66 0.48 26.75 0.045 10 1.36 1.27 6.48 0.467 12 2.41 1.75 27.56 <0.001 Smooth surfaces Total 0.58 0.47 18.02 0.022 8 0.27 0.18 32.21 0.069 10 0.55 0.50 9.27 0.496 12 0.90 0.68 24.03 0.025 Values are presented as mean. Prevention fraction (%) was estimated by univariate analysis of variance adjusted by gender and number of pit and fissure sealed surfaces. 3. 반점치유병률김해시의반점치유병률은 8 세, 10 세, 12 세에서각각 10.4%, 6.1%, 3.4% 였으며, 미용적으로이상을느끼는중등도이상의반점치는전혀발생하지않았다. 고찰 수불사업의치아우식병예방효과는크게 2가지로구분된다. 치아가형성될시기에불소를섭취하여맹출전에얻는효과와불소가함유된식음료를통해구강내에서치아에도포되는효과를기대할수있다 2). 불소도포효과를얻기위해구강보건진료기관에서불소가함유되어있는제품으로치면에도포하거나가정에서불소가함유되어있는치약을사용할수있다. 하지만수불사업이수행되는지역에거주하는사람들이수돗물을이용하게된다면별다른노력이나시간투자없이지속적으로불소를통한치아우식병예방사업의수혜자가된다. 또한수불사업은우식예방사업중에서적은비용대비큰예방효과를얻을수있는사업으로평가되었다 15). 치아우식병예방은병인론의측면만으로예방가능한질병이아니어서개인에서부터가족그리고지역사회의여러가지요인들을고려하여야한다 16). 이러한요인들을고려해본다면수불사업은구강보건사업의일환으로우식병예방을위한필수적인사업중의하나로고려될수있다. 본연구에서는김해시아동들을대상으로수불사업의효과를좀더정밀하게산출하기위해서성별인구분포와치 면열구전색을통제변수 13) 로하여전국비수불중소도시자료와비교하여산출하였다. 우식예방효과산출에서 DMF rate, DMFT index, DMFS index, 치아및치면종류별로세분화하여분석하였다. 김해시와지역적으로인접한도시를대조군으로선정하는방법도있지만, 김해시와인접한중소도시 ( 창원, 진주, 진해등 ) 의경우수불사업을시행하는곳이많아서대조군으로선정하는데어려움이있어전국비수불중소도시를대조군으로선정하였다. 김해시와전국중소도시의가계월소득이 300만원이상인비율은각각 25.3% 와 24.8% 로유사하였다. 국가자료로써표본선정에서대표성을중요하는국민구강건강실태자료의비수불중소도시 35개지역을이용하여비교한것은김해시의수불사업평가에서대조군선정에좀더객관성을부여하려는시도였다. 본연구의대조군인구강건강실태조사자료에서비수불중소도시 35개지역은사회경제적인요인이김해시와유사하거나또는차이가있을수있다. 대조지역으로소수지역을선정하지않고, 수불지역을제외한모든중소도시를대조군으로하였기에, 그차이는희석되었을것으로사료된다. 어린이와청소년의치아우식증예방에서불소치약의효과는이미많은연구에서입증되었다 17). 우리나라의경우 2003년울산광역시시민을대상으로한조사에서, 97% 이상이불소치약을사용하고있어 18) 대다수의국민들이불소치약사용으로치아우식병예방효과를얻고있다고추정된다. Pizzo 등 19) 의수불사업의우식예방효과로일차적인것은 451
J Dent Hyg Sci Vol. 14, No. 4, 2014 치아의맹출이후라고주장하였다. 하지만최근발표된 Cho 등 10) 의연구에의하면수불사업이중단된지 7년이지난청주시지역아동들의구강검진결과를통해수불사업의전신적인효과가증명되었다. 영구치가맹출하기전인출생이후 4년만수불사업수혜를받았던 11세아동의영구치우식경험도에영향을주는것은수불사업의전신적인효과를증명하는결과이다. Groeneveld 등 20) 은치아맹출이전에서불소섭취의우식예방효과가소와열구에서최대 66% 보이며, 특히우식고위험군집단에서그효과가크다고보고하였다. 한편으로는기존의연구들은불소치약의광범위한사용을고려하지않은정보이기때문에, World Health Organization가제공하는비용-효율대비수불사업에대한정보갱신 (update) 의중요성을강조하고있다 21). 본연구의결과는사업군과대조군아동들대부분이불소치약을사용하고있는현실에서수불사업의치아우식병예방효과를추정하였기에그의미를부여할수있다고생각된다. 김해시의 12세아동의 DMF rate는국민구강건강실태조사의동일연령대의 60.9% 보다도낮아우식예방효과가있음이증명되었고, 김해시에서조사한중소도시 2005년 65.1% 12) 에서 2009년 50.8% (Table 3) 로지속적인감소추세를보였다. DMF rate의경우우식경험치아개수에상관없이우식경험치아가하나이상있는사람을대상으로추정하였기때문에전반적인치아우식병의심각도를반영하기에는한계가있다. 김해시의 DMFT index는 12세에서 1.60개로 2010년전국비수불중소도시의 2.12개보다 0.5개정도적은수치로, 수불사업의우식예방효과가뚜렷함을알수있었다. Johnson 등 22) 이연구한호주 North Queensland 토착민지역아동들의수불사업효과에의하면출생후 6 7년정도수불사업의혜택을받은 12세아동에서평균 DMFT index가 1.77개로김해시보다조금높았지만유사한결과로호주의 North Queensland의경우수불사업시행전에 12세아동의 DMFT index가 2.44개로김해시의 2005년 2.45개 12) 보다낮은편이었다. 김해시의 8세아동의우식예방효과는 26.18% 로서 10세나 12세보다높아, 전체연령대비수불사업의수혜혜택을받은기간이길수록예방효과가큰것으로판단되었다. 본연구에서 DMFS index는 DMFT index와유사한결과를보여우식예방효과산출에서기준이되는지수에따른차이는없었다. 국내에서는주로치아우식의정도를 DMFT index를기준으로제시하나다른나라의많은연구보고에서는 DMFS index를이용하여불소전달제품의효능을평가하기도한다 23,24). Garabedian 25) 의연구에의하면학교수불 사업 (school water fluoridation) 이시행되는학교의아동들의 DMFS index가 28% 낮아서우식예방효과가본연구와유사한결과를확인할수있었다. 치아종류별로 DMFS index를비교한결과 (Table 4) 에서전치부에서는우식경험영구치의수가적어비교가어려웠다. 구치부에서는 8세와 12세에서 26% 이상의우식예방효과가산출되었다. 음식물저작에중요한역할을하는구치의치아우식병예방에수불사업이기여하는바가큰것으로생각되었다. 소와열구면에대한수불사업의우식예방효과는 12세아동에서 27.56% 였다 (Table 4). 이는 Ahovuo-Saloranta 등 26) 이 2013년보고한치면열구전색으로기대할수있는치아우식예방효과의 6.25% 18.92% 보다높은결과였다. 김해시의경우 12세아동의 1인평균치면열구전색치아수가 1.61 개로서, 전국평균 1.37개보다놓았다. 이러한결과는구강보건사업의일환으로김해시가치면열구전색사업을시행한결과로추정된다. 따라서본연구에서좀더정밀하게수불사업의우식예방효과를분석하기위해서치면열구전색정도를보정하여결과를제시하였다. 평활면의수불사업우식예방효과는 12세에서 24.03% 였고, 8세에서 32.21% 였다 (Table 4). 8세에서는수불사업의효과가소와열구면보다평활면에서조금더높았다. Cho 등 10) 의연구에서제시한출생이후수불사업혜택기간이 1년인아동에비해 4년인아동에서우식예방효과가큰결과와유사하게 8세에서 32.21% 의높은우식예방효과가있었다. 하지만본결과에대해서는거주기간을고려한추가적인연구가필요할것으로생각된다. 김해시아동들의우식경험도를대조군인국민구강건강실태자료의비수불중소도시들과비교한결과, 김해시수불사업은치아우식병예방에효과적으로평가되었다. 본연구의결과가수불사업이지역구강보건사업의중심으로개발하는데에근거자료로활용될수있다고사료되었다. 본연구에서조사되었던 8세, 10세, 12세아동들의반점치유병률은 3.4% 에서 10.4% 로높지않은수준으로검토되었다. McDonagh 등 27) 은반점치는불소농도가증가함에따라발생이증가하며, 1 ppm 농도의수불사업이시행되는곳에서반점치유병률을 12.5% 로보고한바가있다. 본연구에서는조사대상연령중 10세아동의경우우식예방효과가상대적으로낮거나유의한수준의결과가제시되지않았고명확한원인을밝힐수없었다. 김해시 10세아동의설문조사결과와여러지표들간의심층분석이필요한것으로생각된다. 치아우식병에주요한영향요인이되는우식성식품섭취와구강위생정도및인구사회경제적인요인 452
김한나외 : 김해시수돗물불소농도조정사업의영구치우식예방효과 을모두고려하지못한데에연구의제한점이있었다. 수불사업군인김해시에서는우식예방에관여되는수불사업이외의고려변수에대해좀더많은자료를조사하였으나, 2010년국민구강건강실태조사는유사한변수를조사하지않았거나상이한척도로측정되어분석에활용할수없었다. Jason 등 28) 은당류가함유되어있는음료가우식발생에서주요한위험변수이지만수불사업이이러한요인을개선할수있음을제시하고있다. 추후연구에서는치아우식병에영향을주는요인들을최대한고려하여다양한분석이필요할것으로생각되었다. 요약 본연구에서는경상남도김해시아동들을대상으로치면열구전색사업의효과를보정한수불사업의치아우식병예방효과를평가하기위해 1999년부터수불사업을시행하고있는김해시삼계정수장급수구역초ㆍ중학교학생들 (8세, 10세, 12세 ) 을대상으로 2009년구강검사를시행한 972명과 2010년국민구강건강실태조사에서비수불중소도시 35 개지역 4,397명 (8세, 10세, 12세 ) 의치아우식병실태조사자료를비교하고, 성별인구와치면열구전색치아수및치면수를보정하여분석한결과, 다음과같은결과를얻었다. DMF rate는 8세에서가장높았으며김해시와비수불중소도시 ( 대조군 ) 에서각각 18.0% 와 29.1% 로우식예방효과는 38.14% 로추정되었다. 12세 DMF rate는김해시에서 50.8% 로대조군의 60.9% 보다낮으며우식예방효과는 16.58% 로추정되었다. 12세 DMFT index는김해시에서 1.60개, 대조군에서 2.12개였으며우식예방효과는 24.76% 였다. 12세 DMFS index는김해시에서 2.45면, 대조군에서 3.33면이었으며우식예방효과는 26.45% 였다. 12세평활면 DMFS index는김해시에서 0.68면, 대조군에서는 0.90면으로우식예방효과는 24.03% 로추정되었다. 김해시의수불사업은대조군인비수불중소도시들과비교한결과치아우식병예방에우수하여효과적인지역구강보건사업으로평가되었으며, 본연구의결과가지역구강보건사업개발에서우선순위를제시하는데에근거자료로활용할수있을것으로검토되었다. References 1. Ministry of Health and Welfare: 2010 Korean National Oral Health Survey: III. Summary. Ministry of Health and Welfare, Seoul, 2010. 2. Featherstone JDB: Prevention and reversal of dental caries: role of low level fluoride. Community Dent Oral Epidemiol 27: 31-40, 1999. 3. Petersen PE: World Health Organization global policy for improvement of oral health-world health assembly. Int Dent J 58: 115-121, 2008. 4. Davis GN: Cost and benefit of fluoride in the prevention of dental caries Geneva. World Health Organization, Geneva, pp.2-17, 1974. 5. Ministry of Health and Welfare: Workshop for water fluoridation program in 2000. Ministry of Health and Welfare, Seoul, pp.6-12, 2000. 6. Ministry of Health and Welfare: 2011 guideline for water fluoridation program. Ministry of Health and Welfare, Seoul, p.73, 2010. 7. Park MS, Nam YS: Study on influence of water fluoridation program on oral health status. J Dent Hyg Sci 5: 71-76, 2005. 8. Park TG, Kim BJ, Han DH, et al.: Evaluation of caries prevention effect from pit and fissure sealant program added by community water fluoridation program in Habchon-Up, Habcheon-Gun, Korea. J Korean Acad Dent Health 32: 517-527, 2008. 9. Kim MK, Jung JI, Kim MJ, et al.: Cost-benefit analysis of a water lfuoridation program for 11 years in Jinju, Korea. J Korean Acad Dent Health 38: 118-128, 2014. 10. Cho HJ, Jin BH, Park DY, et al.: Systemic effect of water fluoridation on dental caries prevalence. Community Dent Oral Epidemiol 42: 341-348, 2014. 11. 2009 Population of Gimhae: Gimhae statistics. Retrieved August 25, 2014, from http://stat.gimhae.go.kr/sub/03_01_ 2013.jsp (2009, September 20). 12. Jeong MS, Lee SM, Bae KH, Kim JS, Woo YO, Kim JB: Evaluation of caries preventive effect after a 6-year community water fluoridation program in Gimhae, Korea. J Korean Acad Dent Health 31: 347-354, 2007. 13. Cho HJ, Lee HS, Paik DI, Bae KH: Association of dental caries with socioeconomic status in relation to different water fluoridation levels. Community Dent Oral Epidemiol 30: 1-7, 2014. 14. Korea Health Promotion Foundation: The effectiveness of community water fluoride in Korea. Korea Health Promotion Foundation, Seoul, p.28, 2011. 15. Spencer AJ: Contribution of fluoride vehicles to change in 453
J Dent Hyg Sci Vol. 14, No. 4, 2014 caries severity in Austalian adolescents. Community Dent Oral Epidemiol 14: 238-241, 1986. 16. Krol DK: Dental saries, oral health, and pediatricians. Curr Probl Pediatr Adolesc Health Care 33: 253-270, 2003. 17. Marinho VC, Higgins JP, Logan S, Sheiham A. Fluoride toothpastes for preventing dental caries in children and adolescents. Cochrane Database Syst Rev 1: CD002278, 2003. 18. Kim JY, Lee JH, Park HK, Kim EK, Kim JB. User rate of fluoride-containing toothpaste in Ulsan Metropolitan City. J Korean Acad Dent Health 27: 149-156, 2003. 19. Pizzo G, Piscopo MR, Pizzo I, Giuliana G. Community water fluoridation and caries prevention: a critical review. Clin Oral Invest 11: 189-193, 2007. 20. Groeneveld A, Van Eck AA, Backer DO. Fluoride in caries prevention: is the effect pre- or post-eruptive? J Dent Res 69: 751-755, 1990. 21. Petersen PE, Lennon MA. Effective use of fluorides for the prevention of dental caries in the 21st century: the WHO approach. Community Dent Oral Epidemiol 32: 319-321, 2004. 22. Johnson NW, Lalloo R, Kroon J, Tut O: Effectiveness of water fluoridation in caries reduction in a remote indigenous community in Far North Queensland. Aust Dent J 59: 1-6, 2014. 23. Kingman A, Selwitz RH: Proposed methods for improving the efficiency of the DMFS index in assessing initiation and progression of dental caries. Community Dent Oral Epidemiol 25: 60-68, 1997. 24. Koch G, Bergmann-Arnadottir I, Bjarnason S, Finnbogason S, Höskuldsson O, Karlsson R: Caries-preventive effect of fluoride dentifrices with and without anticalculus agents: a 3-year controlled clinical trial. Caries Res 24: 72-79, 1990. 25. Garabedian AH: Efficacy of the Indiana school water fluoridation program. Unpublished doctorial dissertation, Indiana University, Purdue, USA, 2002. 26. Ahovuo-Saloranta A, Forss H, Walsh T, et al.: Sealants for preventing dental decay in the permanent teeth. Database Syst Rev 3: 1-139, 2013. 27. McDonagh MS, Whiting PF, Wilson PM, et al.: Systematic review of water fluoridation. BMJ 321: 855, 2000. 28. Jason M, John Spencer A, Kaye F: Water fluoridation and the association of sugar-sweetened beverage consumption and cental caries in Australian children. Am J Public Health 103: 494-500, 2013. 454