Oral Biology Research, 2017; June 30, 41(2):75-88 Copyright c 2017, Oral Biology Research Institute DOI: 10.21851/obr.41.02.201706.75 Original Article ORAL BIOLOGY RESEARCH The prevalence of periodontal disease according to oral care habits Do-Hee Kim 1, Hyun-Ju Chung 2, and Ok-Su Kim 2 * 1 Department of conservative dentistry, School of Dentistry, Chonnam National University, Gwangju 61186, Republic of Korea 2 Department of Periodontology, School of Dentistry, Chonnam National University, Gwangju 61186, Republic of Korea (Received Mar 6, 2017; Revised version received Mar 24, 2017; Accepted Mar 24, 2017) ABSTRACT Periodontal disease is one of the most common chronic diseases. Even though scaling and root planing are helpful for preventing periodontal disease, most people overlook it. So, the purpose of this study was to investigate oral care habits and the prevalence of periodontal disease to improve disease prevention and oral healthcare. This study was based on subpopulation of Donggu, Gwangju, Korea, for people older than 50, where oral examination and panoramic radiography were performed. Oral examination included O'Leary index, BOP (Bleeding on Probing), PD (Probing Depth), and CAL (Clinical Attatchment level). The subjects were 4025 people who responded to a oral health questionnaire. The prevalence of periodontal disease in the subjects were 10.3%, 56.1%, and 33.6% for slight, moderate, and severe periodontitis, respectively. The prevalence of periodontal disease was higher in men and older aged people in general. With respect to oral care habits, when subjects visited a dental center regularly and used oral hygiene devices, the ratio of the O'Leary Index was over 75%, the BOP was less than 25%, and severe PD and CAL ( 7 mm), and the prevalence of periodontal disease was less. Since the prevalence of periodontal disease was higher in male and increased with age, self-motivation about oral care habits, regular dental visits and oral care, such as scaling, root planning, and tooth brushing, are required for these groups. In addition, use of oral hygiene devices, such as dental floss and interdental brushes, is also. KEY WORDS: Bleeding on probing, Clinical attachment level, Donggu study, Oral care habits, Periodontal disease 서 론 지구촌은지금급속하게늙어가고있다. 2010년일본국립사회보장인구문제연구소에서발표한 인구통계자료집 (http://www.ipss.go.jp) 에따르면프랑스, 영국은현재전체인구의 14% 가 65세이상인고령사회에접어들었으며, 미국도 2014년부터는고령사회로접어들것이라고전망했다. 또한, 일본은지난 2005년이후로이미인구의 20% 가 65 세인초고령사회에접어든것으로조사되었다. 한국도예외는아니다. 통계청 (http://kostat.go.kr) 에따르면 1980년고령인구비율이 3.8% 였던한국은 2013년현재 12.2% 로늘었고 2040년에는 32.3%, 2060년에는 40.1% 까지상승할것으로예측됐다. 이와같은고령화흐름에따른노인문제로경제문제와의료문제가가장중요하게자리잡고있다. 세계보건기구 *Corresponding author: Ok-Su Kim Department of Periodontology, School of Dentistry, Chonnam National University, 33 Yongbong-ro, Buk-gu, Gwangju 61186, Republic of Korea Tel.: +82-62-530-5640, Fax: +82-62-530-5649 E-mail: periodrk@chonnam.ac.kr (WHO) 의보고에따르면세계의질병들은점점만성화되고있으며의료문제중구강건강이차지하는부분은적지않다 [1]. 치주질환은세계에서흔한만성질환중하나이며 2009년에서 2010년동안시행된미국국민건강영양조사 (NHANES) 에따르면미국의 65세이상인구의 70.1% 가치주질환을가지고있는것으로보고되었다 [2]. Lee 등 [3] 에의하면 2007년부터 2009년에실시된 4차국민건강영양실태조사에서우리나라의중등도이상치주질환유병률은 71.9% 였다. 즉심한치주질환으로인해치아가발거된후그에대한처치로고가의임플란트나틀니치료비를많은노인들이부담해야하는실정이다. 치주질환은스케일링과같은기본적인치료로상당부분예방할수있다 [4]. 또한규칙적인잇솔질과치실등의구강위생용품의사용으로치주질환을감소시킬수있다는보고도있다 [5]. 그럼에도불구하고많은이들이구강건강관리를소홀히하고있으며이러한인식들을변화시키고관심을이끌어낼필요가있다. 이번연구에서는치주질환과관련된여러요인들중에서광주광역시동구에거주하는중? 노년층의구강관리습관에따른치주질환의유병률을알고치주질환의예방과구강건강관리에대한동기부여및인식의변화를돕고자한다. - 75 -
Do-Hee Kim et al. 연구대상및방법 연구대상 2008년부터 2010년까지광주광역시동구계림동, 산수동및소태동에거주하는 50세이상의동구민 5621명을대상으로구강검진과구강관련설문조사를실시하였다 [6]. 그중구강검사를모두받고, 구강건강관련설문조사항목에빠짐없이응답한 4025명에대한자료를연구에포함시켰다. 연구방법설문조사설문조사는광주시동구만성질환코호트연구를위해개발된설문지를이용하였다. 이번연구에서이용한구강관련설문지는전신건강및구강건강에대한전반적인질문으로구성되어있으며총 12개의항목중구강관리습관에관한 1, 4, 8, 9번문항의총 4개항목을토대로대상자들의구강습관을파악하였다. 방사선촬영 66 kv, 9 ma, 18.0s의노출조건에서대상자들의파노라마방사선 (Planmeca ProOne, Planmeca Oy, Helsinki, Finland) 촬영을시행하였다. 구강검사먼저검사자가상악과하악의편측을선택하게하고치아가편중되어있는경우에는치아가있는쪽을선택하였다. 그후동전을던져윗면이나오면좌측, 아랫면이나 오면우측을선택하여구강검사를실시하였다. 구강검사항목에는 O'Leary 치태지수 (O'Leary Index), 탐침후출혈 (BOP; Bleeding on Probing), 치주낭깊이 (PD; Probing Depth), 임상부착수준 (CAL; Clinical Attatchment level) 이포함되었다. 치면착색제를이용하여구강내치태를착색한후치아당근심, 원심, 협측면, 설면 4군데의치태유무를기록하여 O'Leary 치태지수 (O'Leary Index) 를평가하였다. Michigan marking 된치주낭탐침기 (Hu-friedy, Chicago, IL, USA) 를이용해각치아협설면의근원심과중앙부를포함한총 6부위에서 mm단위로치주낭깊이 (PD; Probing Depth) 를측정하고탐침후출혈 (BOP; Bleeding on Probing) 유무를기록하였다. 또한, 치은퇴축 (Gingival Recession) 을측정하여임상부착수준 (CAL; Clinical Attatchment level) 을산출하였다. 치주질환심도 (Severity) 평가임상검사와방사선검사를토대로치주질환을경증 (slight)/ 중등도 (moderate)/ 중증 (severe) 로분류하였다. Armitage(1999) 에의한치주질환의기준을이용하여임상적, 방사선학적으로골소실량을평가하여진단하였다. 평균임상부착수준이 2 mm 이내인경우이면경증 (slight), 3-4 mm인경우중등도 (moderate), 5 mm 이상의경우중증 (severe) 치주질환으로진단하였다. 방사선사진상으로평가가모호한경우에는 Arbes(1999) 의기준에의해 3 mm 이상의임상부착수준비율로평가하였다. 0-33% 의경우경증 (slight), 33-67% 의경우중등도 (moderate), 67% 이상의경우중증 (severe) 치주질환으로진 Fig. 1. Oral health Questionnaire. - 76 -
Prevalence of periodontitis according to oral care habits 단하였다. 통계처리 SPSS program을이용하여구강검사및설문에대한기술통계적분석을시행하여연구집단의특성을빈도와백분율로나타내었다. 구강관리습관과치주질환과의연관성은카이제곱검정과 Tukey 와 Duncan의사후검정을시행하였다. 결과 연구집단의특징 2008년부터 2010년동안광주광역시동구코호트연구에참가한 50대이상지역민을대상으로하였고구강검진을 받은 5621명중구강건강관련설문지에빠짐없이응답한 4025명이포함되었다. 그중남성과여성은각각 41.4%, Table 1. Characteristics of study population Frequency (N) Percent (%) Total 4025 - Gender Male 1668 41.4 Female 2357 58.6 Age (mean age : 64.9) 50-59 1206 30 60-69 1726 42.9 70-79 975 24.2 80 118 2.9 Table 2. O'Leary Index and Bleeding On Probing (BOP) of study population according to oral health care behavior Percent (%) O'Leary Index 0-25% 25-50% 50-75% 75-100% 0-25% 25-50% 50-75% 75-100% Total 13.7 19.9 21.4 45 84.4 12.8 2.2 0.5 Gender male 26 18.6 16.9 38.6 84.1 12.6 2.4 0.8 female 10.5 20.3 22.5 46.7 84.6 13 2.1 0.3 Age 50-59 10.5 18.4 22 49 86.6 11.8 1.2 0.4 60-69 14.2 19.5 21.2 45 84.5 12.6 2.2 0.7 70-79 15.9 23 20 41.1 82 14.1 3.1 0.2 80 21.1 16.1 27.1 35.6 74.6 17.8 5.1 2.5 Dental visit regular visit 15.1 21.3 19.3 44.2 89.9 8.4 1.4 0.3 no 13.4 19.6 21.8 45.2 83.2 13.8 2.4 0.6 Scaling frequency once in 6 months 13.4 23.2 16 47.4 91.8 7.2 0.5 0.5 once a year 15.1 22.2 18.3 44.4 88 10.4 1.3 0.3 once in 2 years 15.1 15.1 22.1 47.7 90.1 8.1 1.7 0 once in 3 years 13.5 18.6 25 43 82.8 14 2.5 0.6 none 13.5 19.8 21.9 44.9 83.3 13.7 2.4 0.6 Brushing frequency once a day 12.5 16.6 18.8 52.2 77.2 16.8 4.8 1.2 2 times a day 13.3 19.1 21.9 45.7 85 12.6 2 0.4 3 times a day 14 21.8 21.9 42.2 85.4 12.2 1.8 0.6 4 times a day 19.3 22.7 16.7 41.3 86 11.3 2 0.7 Oral hygiene devices dental floss 15 26.5 24.8 33.8 92.3 6.4 0.9 0.4 interdental brush 13.3 24.2 17.3 45.2 92.8 6.1 0.8 0.3 irrigator 5.3 0 31.6 63.2 89.5 5.3 5.3 0 electric brush 11.3 18.9 34 35.8 87 11.1 1.9 0 oral rinsing 18.3 30.5 17.1 34.1 89.1 9.6 1.2 0 etc 13.3 22.3 23.8 40.6 79.3 16.4 3.1 1.2 no use 13.7 19.7 21.4 45.2 84 13.1 2.3 0.6 BOP - 77 -
Do-Hee Kim et al. 58.6%로 여성의 비율이 높았으며, 평균 64.9세로 60대의 결과는 다음과 같다. O'Leary Index가 25% 이하 비율은 비율이 가장 높았다(Table 1). 치과를 정기적으로 방문하는 사람들은 15.1%로 방문하지 구강관리습관과 O'Leary 치태지수 자주하는 경우(13.4%)는 1년에 한번(15.1%), 2년에 한번 않는 사람들은 13.4%였다. 스케일링을 6개월에 한 번씩 치면착색제를 도포한 후 측정한 O'Leary Index에 대한 (15.1%) 하는 경우 보다 오히려 O'Leary Index 25% 이하 Fig. 2. O`Leary Index and Bleeding On Probing (BOP) of study population acorrding to oral health care behavior (unit: %) (A) O`Leary Index (B) BOP. - 78 -
Prevalence of periodontitis according to oral care habits 비율이낮았으며, 스케일링을받지않는경우 (13.5%) 와거의비슷했다. 잇솔질을자주할수록 O'Leary Index 25% 이하비율은증가했다. 구강위생용품중구강세정액을사용한경우 (18.3%) O'Leary Index 25% 이하비율이가장컸고, 구강세정기를사용한경우 (5.3%) 현저하게낮았다 (Table 2). 구강관리습관과탐침시출혈치과를정기적으로방문한사람들에대한 BOP 25% 이 하의비율 (89.9%) 이치과를방문하지않은사람들에대한비율 (83.2%) 보다더높았다. 스케일링빈도에대해서는 6 개월에 1번스케일링을받는경우 BOP 25% 이하비율이가장높았다 (91.8%). 잇솔질의경우하루에여러번할수록 BOP 25% 이하비율이증가하였다. 치실과치간칫솔을사용하는경우는각각 92.3% 92.8% 로구강위생용품을사용하지않는경우 84% 에비해 BOP 25% 이하비율이크게상승했다 (Table 2). Fig. 3. Mean Pocket Depth (PD) and mean Clinical Attachment Level (CAL) of study population according to oral health care behavior (unit: %) (A) PD (B) CAL. - 79 -
Do-Hee Kim et al. 치주낭깊이와임상부착수준연령이증가할수록치주낭깊이가 7 mm이상이되는부위의비율이증가하였다. PD 7 mm 의비율이 70대에서는 0.8%, 80대에서는 2.3% 로 3배가량증가하였다. 치과를정기적으로방문한경우 PD 7 mm는 0.6%, 방문하지않은경우는 0.9% 였다. 스케일링빈도에관련해서는받지 않는경우에 PD 7 mm의비율이 0.9% 로가장높았다. 잇솔질은하루에 1번하는경우 PD 7 mm의비율이 1.1% 로가장높았다. 구강위생용품중치실을사용한경우 PD 7 mm의비율이 0.4% 로가장낮았으며구강세정기와기타위생용품을사용한경우에는증가하였다 (Table 3). 또한연령이증가할수록임상부착수준 7 mm이상부위 Table 3. Mean Pocket Depth (PD) and mean Clinical Attachment Level (CAL) of study population according to oral health care behavior Mean Percentage (%) PD CAL 3 mm 4-6 mm 7 mm 3 mm 4-6 mm 7 mm Total 91.1 8 0.8 77.8 19.9 3.2 Gender male 89 9.7 1.2 72.1 22.8 5 female 92.6 6.7 0.6 81.9 16.2 1.9 Age 50-59 92 7.1 0.7 80.4 16.9 2.7 60-69 91.2 7.8 0.8 77.8 19.1 3 70-79 90.3 8.9 0.8 75.7 20.5 3.8 80 87.5 10.3 2.3 70.7 23.3 6 Dental visit regular visit 92.7 6.6 0.6 80.8 16.6 2.5 no 90.7 8.3 0.9 77.2 19.4 3.3 Scaling frequency once in a 6 months 93.7 5.8 0.5 81.6 15.7 2.7 once a year 92.4 7 0.6 80.1 17.5 2.4 once in 2 years 91.6 7.1 0.7 81.5 15.3 2.6 once 90 9.3 0.7 81.1 16.5 2.5 none 90.8 8.2 0.9 77 19.6 3.4 Brushing frequency once a day 87.8 10.9 1.1 72.8 22.4 4.8 2 times a day 91.5 7.7 0.7 78.5 18.6 2.9 3 times a day 91.3 7.6 0.9 78.2 18.6 3.2 4 times a day 92.7 6.7 0.6 79.2 17.5 3.2 Use of dental floss yes 94.3 5.3 0.4 84 14.6 1.4 no 90.9 8.1 0.8 77.5 19.2 3.3 Use of interdental brush yes 93.3 5.8 0.6 79.9 17.6 2.5 no 90.9 8.2 0.8 77.6 19.1 3.3 Use of irrigator yes 92.4 6.5 1.1 73.5 21.8 4.6 no 91.2 8 0.8 77.9 18.9 3.1 Use of electric brush yes 94.7 4.8 0.5 80.7 17.7 1.7 no 91.1 8 0.8 77.8 18.9 3.2 Use of oral rinsing yes 92.7 6.8 0.5 79.5 17 3.5 no 91.1 8 0.8 77.8 19 3.2 etc yes 90 9.1 0.9 76.6 20 3.4 no 91.2 7.9 0.8 77.9 18.9 3.2-80 -
Prevalence of periodontitis according to oral care habits 의비율이증가하였다. 80대에서는 CAL 7 mm 부위의비율이 6.0% 로그외연령대에비해 2배정도증가하였다. 치과를정기적으로방문하지않는경우와정기적으로스케일링을받지않는경우에 CAL 7 mm의비율이높았다. 구강세정기와구강세정액, 기타구강위생용품을사용하는경우 CAL 7 mm 부위의비율이증가하였다 (Table 3). 치주질환의유병률이연구에포함된 50세이상동구민 4025명의치주질환유병률은다음과같았다. 성별분포는남성과여성이각각 41.4% 와 58.6% 로여성의비율이더높았으며, 남성과여성모두에서중등도의치주질환유병률이높았다. 남성의경우여성보다중증치주질환유병률 46.2% 로여성에비 Table 4. The prevalence of periodontitis for study population Periodontitis Frequency (N) Percent (%) Slight Moderate Severe Slight Moderate Severe Total 415 2258 1352 10.3 56.1 33.6 - Gender male 92 805 771 5.5 48.3 46.2 female 323 1453 581 13.7 61.6 24.6 0 Age 50-59 202 707 297 16.7 58.6 24.6 60-69 155 1009 562 9 58.5 32.6 70-79 53 498 424 5.4 51.1 43.5 80 5 44 69 4.2 37.3 58.5 0 Dental visit regular visit 92 443 190 12.7 61.1 26.2 no 323 1815 1162 9.8 55 35.2 0 Scaling frequency once in 6 months 28 117 49 14.4 60.3 25.3 once a year 52 220 111 13.6 57.4 29 once in 2 years 25 107 40 14.5 62.2 23.3 once in 3 years 19 96 42 12.1 61.1 26.8 none 291 1718 1110 9.3 55.1 35.6 0 Brushing frequency once a day 27 207 182 6.5 49.8 43.8 2 times a day 204 1152 677 10 56.7 33.3 3 times a day 172 808 446 12.1 56.7 31.3 4 times a day 12 91 47 8 60.7 31.3 0 Use of dental floss yes 35 159 41 14.9 67.7 17.4 no 380 2099 1311 10 55.4 34.6 0 Use of interdental brush yes 48 241 87 12.8 64.1 23.1 no 367 2017 1265 10.1 55.3 34.7 0 Use of irrigator yes 1 12 6 5.3 63.2 31.6 no 414 2246 1346 10.3 56.1 33.6 0.787 Use of electric brush yes 10 29 15 18.5 53.7 27.8 no 405 2229 1337 10.2 56.1 33.7 0.124 Use of oral rinsing yes 5 50 29 6 59.5 34.5 no 410 2208 1323 10.4 56 33.6 0.388 Etc yes 25 146 85 9.8 57 33.2 no 390 2112 1267 10.3 56 33.6 0.943 p-value - 81 -
Do-Hee Kim et al. Fig. 4. The prevalence of periodontitis in study population according to gender and age (unit: %) (A) gender (B) age. 해거의 2배정도높았다. 연령별분포는 60대가 42.9% 로가장많았으며, 50대가 30%, 70대가 24.2%, 80대가 2.9% 의순서로나타났다. 50대, 60대, 70대에서는중등도치주질환유병률이더높았으나, 80대에서는중증치주질환유병률이높았다 (Table 4, Fig. 4). 구강건강설문지에서정기적치과방문에관한문항에정기적으로치과를방문한다고응답한대상자는 18% 였으며, 중등도이상의치주질환유병률이높았다. 정기적으로치과를방문하는대상자의 26.2% 는중증치주질환을가지고있었으며, 이는치과 를방문하지않는다고응답한대상자들중중증치주질환을가진경우 (35.2%) 보다낮았다 (Table 4, Fig. 5A). 대상집단의 77.5% 는정기적으로스케일링을받고있지않다고응답하였으며이들중 35.6% 가중증치주질환을가지고있었다. 정기적으로스케일링을받는대상자들중에서중증치주질환을가지는비율은그렇지않은경우보다낮았으나, 빈도에대해서는 1년에한번경우에 29% 로중증치주질환유병률이가장높았다. 이는 2년한번받는경우 (23.3%), 3년에한번받는경우 (26.8%) 보다도오히려 - 82 -
Prevalence of periodontitis according to oral care habits Fig. 5. The oral care habits and the prevalence of periodontitis in study population (unit: %) (A) dental visit (B) scaling frequency (C) brushing frequency. - 83 -
Do-Hee Kim et al. Fig. 6. The use of oral hygine devices and the prevalence of periodontitis in study population (unit: %). 더높았다 (Table 4, Fig. 5B). 잇솔질은하루에 2번하는경우가 50.5% 로가장많았다. 잇솔질을하루에 1번만하는경우에중증치주질환유병률이 43.8% 로가장높았으나하루에 3번하는경우와 4번하는경우가 31.3% 로중증치주질환유병률의차이는없었다 (Table 4, Fig. 5C). 대상집단의대부분구강위생용품을사용하지않았으며, 사용하는구강위생용품중에서치간칫솔을가장많이사용하였다 (9.3%). 중증치주질환의유병률은치실을사용하는경우 17.4%, 치간칫솔을사용하는경우 23.1% 로그외의구강용품을사용하는경우에서보다낮았다. 또한, 치실을사용하지않는경우 (34.6%) 는치실을사용하는경우 (17.4%) 보다중증치주질환유병률이 2배정도더높았다. 기타구강용품을사용하는경우에는사용하는경우와사용하지않는경우에서치주질환유병률의차이가거의없었다 (Table 4, Fig. 6). 구강관리습관과치주질환유병률의상관관계 카이제곱검정결과치주질환의유병률은연령, 성별과관련이있었다 (p=0.000). 구강관리습관에관련해서는정기적인치과방문, 스케일링빈도, 양치질횟수와관련이있었다. 구강위생용품에서는치실, 치간칫솔에서는유의미하였으나그외구강세정기, 전동칫솔, 구강세정액, 기타구강위생용품에대해서는유의미하지않았다 (p>.05) (Table 4). 치주질환유병률과의연관성에대한 Turkey와 Duncan 의사후검정결과스케일링빈도에따라광주광역시동구 Table 5. Periodontitis and scaling frequency of the study population in the relevance of the post-hoc test (subgroup 1; scaling frequently, 2; scaling sometimes, 3; scaling rarely) Tukey B a,b Periodontitis N significance level = subgroup for 0.05 1 2 3 Mild 415 4.1880* Moderate 2258 4.3632* Severe 1352 4.5185* Mild 415 4.1880* Duncan a,b Moderate 2258 4.3632* Severe 1352 4.5185* p-value 1 1 1 *: These values represent the average of the scaling frequency. (1; once in 6 months, 2; once a year, 3; once in 2 years, 4; once in 3 years, 5; none) 50대이상지역민들은스케일링을자주받는집단 / 보통인집단 / 자주받지않는집단 [ 평균값이 1에가까울수록스케일링빈도가높다 (1; 6개월에한번, 2; 1년에한번, 3; 2년에한번, 4; 3년에한번, 5; 받지않음 )] 으로분류되었고세집단중에서스케일링을자주받지않는집단이상대적으로중증치주질환을가지고있었다 (Table 5). 잇솔질횟수에따라서는잇솔질을적게하는집단과자주하는집단 [ 평균값이 4에가까울수록잇솔질빈도가높다 (1; 하루에한번, 2; 하루에 2번, 3; 하루에 3번, 4; 하루에 4 번 )] 으로분류되었고, 두집단중에서잇솔질을자주하지않는집단이중증치주질환을가지고있었다 (Table 6). - 84 -
Prevalence of periodontitis according to oral care habits Table 6. Periodontitis and brushing frequency of the study population in the relevance of the post-hoc test (subgroup 1; brushing rarely, 2; brusing frequently) Tukey B a,b 고 Periodontitis 찰 N significance level = subgroup for 0.05 1 2 Mild 415 2.4072* Moderate 2258 2.3468* Severe 1352 2.2648* Mild 415 2.4072* Duncan a,b Moderate 2258 2.3468* Severe 1352 2.2648* p-value 1 0.08 *: These values represent the average of the brushing frequency. (1; once in 6 months, 2; once a year, 3; once in 2 years, 4; once in 3 years, 5; none) 이연구는 2008년에서 2010년동안광주광역시동구지역민들을대상으로하여치주질환의유병률에관한자료를제공하기위해시행하였다. 질환의유병률에관한의미있는비교연구를위해서조사대상의질환에대한정의가중요한전제조건인데, 치주학연구에서는이러한목적에부합하는일정한기준이아직없다 [7]. 이번연구에서는임상적으로탐침시출혈 (BOP), 치주낭깊이 (PD) 와임상부착수준 (CAL) 을측정하고지지치조골의방사선학적평가를통해치주질환의심도 (severity) 를경증 (slight)/ 중등도 (moderate)/ 중증 (severe) 으로분류하였다. Muhleman과 Mazor 는치은연하의염증을나타내는첫번째변화를탐침시출혈 (BOP) 로보았다 [8]. 즉, BOP의비율이낮을수록치주조직의염증소견이경미하고치주조직이건강한것으로볼수있다. 치주조직의지지상실은치주낭깊이 (PD) 와임상부착수준 (CAL) 을측정하여평가한다. 치주낭깊이 (PD) 는치은변연에서적당한힘으로치주탐침을치주낭내로삽입하여탐침의끝이닿는거리까지로정의된다. 임상부착수준 (CAL) 은백악-법랑경계부로부터삽입된탐침끝까지의거리이다 [7]. 전세계적으로세계보건기구 (WHO) 가고안한지역사회치주치료필요지수 (CPITN) 을많이이용하고있으나, 이번연구에서는 PD와 CAL을 3mm이하, 4-6 mm, 7 mm이상으로분류하여비율을산정하였다. 또한 O'Leary 치태지수 (O'Leary Index) 를통해대상자들의구강위생관리능력을평가하고자하였다. O'Leary Index는치태의위치와양을나타내주어환자의치태관리능력을확인하기에유용한지수이다. 구강내치면을근심, 원심, 협면, 설면의 4부분으로나누고치면착색제를도포하여착색된치면의수를전체검사치면의수로나눈값에 100을곱 하여구한다. O'Leary 등은자가관리교육을통해치태지수를 10~15% 로줄여야한다고하였다 [9]. 이에저자는 BOP 및 O Leary index의정도를확인함에있어구강을 4 분악으로계산하여 25% 간격으로산정하여결과를산출하였다. 치주질환의유병률에관련된여러가지요인들중에서성별과연령이중요하다는연구들이많이있다 [10,11]. 2007년에서 2009년까지한국에서시행된 4차국민건강영양실태조사 (KNHANES) 를토대로한 Lee 등 [3] 의연구에서는 CPITN code 3(PD 4 mm) 이상인경우를치주질환으로보았는데, 이의연구대상자들의평균연령은 44.9세였으며그중 51.8% 가치주질환을가지고있었다. Jordan 의한연구에서는 14세이상 67세이하인구의 53.3% 가치주질환을가지고있었다 [12]. 2009년에서 2010년의미국국민건강영양조사 (NHANES) 에따른연구에서미국의 65세이상인구의 53% 는중등도 (moderate), 11.2% 는중증 (severe) 치주질환을가지고있다고보고했다 [2]. 태국의 50세이상 73세이하인구의치주질환의유병률은경증 (slight) 이 30.5%, 중등도 (moderate) 가 53.6%, 중증 (severe) 이 15.9% 였다 [13]. 이번연구의평균연령은 64.9세로그중 56.1% 가중등도 (moderate) 치주질환을가지고있었으며, 33.6% 는중증 (severe) 치주질환을가지고있었다. 광주광역시동구지역의유병률이앞에서언급된연구들보다높았던것은이번연구의대상자들의평균연령이더높았기때문으로보인다. 실제로여러연구에서연령에따라치주질환의유병률이증가한다는보고들이있다. 미국 [2], Jordan[12] 과태국 [13] 의연구를비롯하여스웨덴 [11] 의보고에서도연령에따라치주질환유병률이유의미하게증가하였다. 독일의 Pomerania 지역의 PD와 CAL에대한연구 [14] 에의하면 PD와 CAL도연령이증가할수록증가하였다. 브라질성인의 CAL에대한연구 [20] 에서는인구의 36% 가 5 mm이상, 16% 는 7 mm이상의 CAL을가지고있다고하였다. 특히 50대이상의인구에서 5 mm이상의 CAL은 30대보다 4.9배, 7 mm이상의 CAL은 25.4배높았다. 칠레의중년층 (33-44세) 과노년층 (65-74세) 의 CAL에대한연구에서중년층 93.5%, 노년층 97.6% 가 CAL이 3mm이상인 site가 1곳이상존재하였다. 그중중년층의 38.7%, 노년층 69.4% 는 6 mm이상의심각한 CAL이있는 site가 1곳이상존재하였다 [10]. Jordan의연구 [12] 에서는 PD와 CAL이 6 mm이상인경우가 50대에서각각 0.5%, 2.9% 였으나이번연구에서는 PD와 CAL이 7 mm이이상인경우가각각 0.7%, 2.7% 였다. 광주광역시동구지역에서는남성의경우여성에비해 2배정도높은비율의중증 (severe) 치주질환을가지고있었다. 미국에서는남성이여성에비하여 3배, Jordan에서는 1.6배더높은중증치주질환을가지고있었다 [2, 12]. 그 - 85 -
Do-Hee Kim et al. 외독일의연구 [16] 에서도이와비슷한결과가있었다. 스웨덴의연구 [11] 에의하면남성이더깊은 PD를가졌다. 이번연구에서도 7 mm이상의깊은 PD의비율이여성에비해남성에서 2배높았다핀란드의 65세이상노년층의치주상태에관한연구 [17] 에서는 PD 7 mm이상의비율이남자는 25.4% 여성은 12.9% 였다. 핀란드의연구에서는 BOP가 16% 인비율이 73% 였다. 하지만 BOP 성별이나연령에대해서는차이가없었다. 이번연구에서는 BOP가 25% 이상인경우가 84.4% 였고남성에서 BOP가더높았다. 치주질환은구강관리습관과연관되어있다는연구가있었다 [5]. 이번연구에서정기적으로치과를방문하는경우중증치주질환을가지는대상자는 26.2% 였고, 방문하지않는경우는 35.2% 였다. 베트남의한연구에서는치과를방문한경우 29.1% 가치주질환을가지고있었으며, 한번도방문하지않은경우에는 55% 가치주질환을가지고있었다 [18]. 브라질성인의 CAL에관한연구에서는불규칙하게치과를방문할수록 CAL이심해졌다 [15]. 이번연구에서도정기적으로치과를방문하지않을수록 7 mm이하의심한 CAL의비율이증가하였다. 치주질환의치료는치석제거술및치근면활택술 (SRP; Scaling & Root Planning) 을포함한비외과적인치료에서부터시작된다. Zandbergen 등에따르면스케일링은 PD를감소시키고 CAL을증진시키는데효과적인술식이다 [4]. 광주광역시동구지역에서도스케일링의빈도와치주질환사이에는연관성이있었다. 스케일링을받지않을때보다정기적으로받을때중증치주질환의유병률이낮았다. 스케일링을자주받는다고해서뚜렷하게중증치주질환의유병률이감소하지는않았으나, Tukey의사후검정결과를보면상대적으로스케일링을자주받지않는집단에서중증치주질환을보였다. 이번연구에서는잇솔질횟수와치주질환의유병률사이에서도뚜렷한상관관계를보이지는않았으나 Tukey의사후검정결과잇솔질을자주하지않으면상대적으로중증치주질환을가지게된다고나타났다. 그리스의연구 [19] 에서는잇솔질을자주할수록중증치주질환의유병률이낮았다. 인도의 Meerut지역에관한연구에서도잇솔질을하는경우 CPITN code 3이 35%, code 4가 15.2% 로그렇지않은경우보다더낮았다 code 3=36.4%, code 4=17.8%)[20]. 리투아니아의연구에서는하루에 2번잇솔질을하였을때깊은치주낭형성이감소되었다 [21]. Wu 등 [22] 의연구에따르면, 잇솔질을한번도안하는경우보다는하루에한번할때 PD는 5배정도감소하며, BOP 도 3배감소되었다. 그러나이번연구에서는잇솔질빈도와사이에는 PD, CAL 큰연관이없었다. 이는독일의 Pomerania지역의연구 [14] 의결과와유사하였다. 치주질환은치아인접면부위의염증에서시작되므로 인접면부위의관리가중요하며치실과치간칫솔을이용하면효과적이다. 그리스 [19] 와베트남 [5] 의연구에서도치실을사용한경우중증치주질환이감소하였다. Kiger 등 [23] 과 Christou 등 [24] 의연구에서는치간칫솔을이용할때오히려치실을이용한것보다치태조절에효과적이었다. 이번연구에서는 O'Leary Index 25% 이하의비율은치실을사용한경우와치간칫솔을사용한경우각각 15%, 13.3% 로앞에언급된연구들과는반대로치실이더효과적으로치태를조절한다는결과가나왔다. 중증치주질환의유병률도치실과치간칫솔에대해각각 17.4%, 23.1% 로치실을사용한경우더낮았다. Lang 등 [25] 에따르면치실을사용할때더 PD와 CAL을감소시킬수있다고하였다. 독일의 Pomerania지역의연구에서도비슷한결과를보였다 [14]. 2008년에발표된구강세정기에관한연구에따르면구강세정기는치태제거에효과적이지는않지만잇솔질과병용하면잇솔질만하는것보다는치은건강에긍정적인영향이있다 [26]. 이번연구에서도앞에언급된연구와마찬가지로 O'Leary Index 25% 이하의비율이 5.3% 로치실을사용할때보다 3배정도낮았으며다른구강위생용품들과비교하였을때치태관리에가장비효율적이었다. 구강세정기를사용하는경우중증치주질환의유병률은 31.6% 로치실을사용하는경우 17.4% 인것과비교하였을때매우컸으나통계적으로유의미하지는않았다. 또한동구민들중구강세정기를사용하는인구는매우작았기때문에구강세정기에관하여더많은연구가필요해보인다. Boyd 등 [27] 의연구에의하면전동칫솔을사용할때 BOP 와치태지수는감소하지만 PD는큰변화가없었다. Killoy 등 [28] 의연구에서는전동칫솔을이용하면일반칫솔로잇솔질을하는것보다 (60%) O'Leary Index가 37% 로유의미하게감소되었다. 이번연구에서는전동칫솔을사용하였을때 BOP는전체적으로향상되었지만, O'Leary Index는잇솔질을 1번만하는경우보다도높았다. 중증치주질환유병률은하루에 4번양치질하는경우보다도낮았지만통계적으로유의미하지않았다. 구강세정액으로세척을하는경우치태와치은염을줄여주고타액과치은열구의미생물부하도줄여줄수있다는보고가있다 [29]. 이번연구에서는구강세정액을사용하였을때 O'Leary Index 25% 이하의비율이 18.3% 로다른구강위생용품보다가장효과적으로치태관리를하는것으로나타났다. 그러나치주질환의유병률에있어서는유의미한결과를얻지못하였다. 이번연구에서는 O'Leary Index, BOP, PD, CAL을백분율로산정하였다. 하지만이값들이잔존치아수에영향을받을수있었음을고려하지못했던점이한계점이었다. 이번연구의결과로보아, 치주질환은나이가들수록그리고특히남성인경우에유병률이높았으나정기적인치과 - 86 -
Prevalence of periodontitis according to oral care habits 검진을받고치실과치간칫솔과같은구강위생용품을사용하면치주질환유병률이감소하였으며잇솔질빈도와스케일링빈도가낮을수록중증치주질환유병률이증가하는경향이있었다. 본연구의연구대상이중, 노년층이었다는점에서증령에따른치주질환의유병률증가는노화과정의일부인것으로생각될수있다. 물론나이에따른면역학적, 조직학적변화는치태내미생물에대한숙주반응을변화시켜치주치료에대한환자의반응능력에영향을줄수도있다. 노인에서관찰되는치은퇴축, 치주인대부착소실, 치조골소실이노화에따른가장일반적인변화이지만, 증령에따른변화만으로건강한노인에서치아상실이일어나지않는다. 치주건강의유지및예방법은모든연령에서비슷하나개인의기능적, 지적능력에따라추가의시간과장비, 치과방문이필요할수있다. 식후의잇솔질과치실사용, 정기적인치과검진과구강세정술을통해치주건강을유지할수있다. 중, 노년층으로갈수록내과적, 신체적, 행동적장애를가지게될가능성이많아지며, 특히노년층의경우시설에거주하는경우도많다. 또한노년층일수록손놀림이나시력, 근신경조화, 신체능력, 인지능력, 기억력이떨어지면서 ( 예, 관절염, 파킨슨병, 뇌혈관질환, 알츠하이머 ) 구강위생관리를매일수행하기가어려워질수있다. 이러한관점에서볼때, 노인환자의치주치료는환자의태도와기대감, 이전의치과치료, 현재구강건강상태, 구강관리방법, 전신상태, 복용중인약물, 신체및지적능력, 간병인의간호수준에대한평가를필요로할것으로생각된다. 고령화사회로진행될수록중, 노년층의구강건강에대한인지도가높아지고자연치유지욕구도증가될것이다. 또한그에따른치주질환의발생할위험도증가할것으로생각된다. 이에따라중, 노년층치주질환유병률을감소시키기위한구강관리습관에대한동기유발및구강위생교육의중요성이더욱강조되며, 정기적인치과검진및구강관리가필요할것으로생각된다. 결론 2008년부터 2010년동안광주광역시동구 50대이상지역민 4025명을대상으로실시한구강검진과구강건강설문지를토대로연구한결과대상자들의치주질환유병률은경증 (slight)/ 중등도 (moderate)/ 중증 (severe) 각각에대하여 10.3%, 56,1%, 33, 6% 였다. 성별에따라서는중증치주질환이남성에서더유병률이높았고, 연령이증가할수록유병률이증가하였다. 그러나정기적으로치과를방문하고, 구강위생용품중에서치실과치간칫솔을사용한경우치주질환유병률이감소하였다. 스케일링빈도와잇솔 질횟수가적을수록중증치주질환유병률은증가했다. 그러므로치주질환유병률이높은중, 노년층에서구강관리습관에대한동기유발과정기적인치과검진및구강건강관리가필요하다. Conflict of Interest The authors declare that they have no competing interests. ORCID Do-Hee Kim 0000-0002-9759-6124 Hyun-Ju Chung 0000-0001-8461-5093 Ok-Su Kim 0000-0001-8528-9314 References 1. Petersen PE. The World Oral Health Report 2003: continuous improvement of oral health in the 21st century the approach of the WHO Global Oral Health Programme. Community Dentistry and oral epidemiology, 31(s1), 3-24. doi: 10.1046/j..2003.com122.x. 2. Eke PI, Dye BA, Wei L, Thornton-Evans GO, Genco RJ. Prevalence of periodontitis in adults in the United States: 2009 and 2010. J Dent Res 2012;91:914-920. 3. Lee JB, Yi HY, Bae KH. The association between periodontitis and dyslipidemia based on the fourth Korea National Health and Nutrition Examination Survey. J Clin Periodontol 2013;40:437-442. doi: 10.1111/jcpe.12095. 4. Zandbergen D, Slot DE, Cobb CM, Van der Weijden FA. The clinical effect of scaling and root planing and the concomitant administration of systemic amoxicillin and metronidazole: a systematic review. J Periodontol 2013; 84:332-351. doi: 10.1902/jop.2012.120040. 5. Pham TA, Ueno M, Shinada K, Yanagisawa T, Wright FA, Kawaguchi Y. Periodontal disease and related factors among Vietnamese dental patients. Oral Health Prev Dent 2011;9:185-194. 6. Kweon SS, Shin MH, Jeong SK, Nam HS, Lee YH, Park KS, Zheng W. Cohort Profile: the Namwon study and the Dong-gu study. Int J epidemiol 2014;43:558-567. doi: doi.org/10.1093/ije/dys244. 7. Lindhe J, Lang NP, Karring T. Clinical periodontology and implant dentistry. 5th ed. Seoul: Narae Publishing; 2010. p.129-182. 8. The association of professor for periodontology. Periodontology. 5th ed. Seoul: Koonja Publishing; 2010. - 87 -
Do-Hee Kim et al. p.127-140. 9. Norman OH, Franklin GG. Primary Preventive Dentistry. 6th ed. Seoul: Daehan Narae Publishing; 2006. p.290-291. 10. Gamonal J, Mendoza C, Espinoza I, Munoz A, Urzua I, Aranda W, Arteaga O. Clinical attachment loss in Chilean adult population: first Chilean national dental examination survey. J periodontol 2010;81:1403-1410. doi: 10.1902/jop.2010.100148. 11. Renvert S, Persson RE, Persson GR. Tooth loss and periodontitis in older individuals. Results from the Swedish national study on aging and care. J Periodontol 2013; 84:1134-1144. doi: 10.1902/jop.2012.120378. 12. Ababneh KT, Hwaij ZMA, Khader YS. Prevalence and risk indicators of gingivitis and periodontitis in a Multi- Centre study in North Jordan: a cross sectional study. BMC Oral Health 2012;12:1. doi: 10.1186/1472-6831- 12-1. 13. Torrungruang K, Tamsailom S, Rojanasomsith K, Sutdhibhisal S, Nisapakultorn K, Vanichjakvong O, Prapakamol S, Premsirinirund T, Pusiri T, Jaratkulangkoon O, Unkurapinun N, Sritara P. Risk indicators of periodontal disease in older Thai adults. J Periodontol 2005;76:558-565. doi: 10.1902/jop.2005.76.4.558. 14. Gätke D, Holtfreter B, Biffar R, Kocher T. Five-year change of periodontal diseases in the Study of Health in Pomerania (SHIP). J Clin Periodontol 2012;39:357-367. doi: 10.1111/j.1600-051X.2011.01849.x. 15. Susin C, Vecchia CD, Oppermann RV, Haugejorden O, Albandar JM. Periodontal attachment loss in an urban population of Brazilian adults: effect of demographic, behavioral, and environmental risk indicators. J Periodontol 2004;75:1033-1041. doi:10.1902/jop.2004.75.7.1033. 16. Holtfreter B, Kocher T, Hoffmann T, Desvarieux M, Micheelis W. Prevalence of periodontal disease and treatment demands based on a German dental survey (DMS IV). J Clin Periodontol 2010;37:211-219. doi: 10.1111/j.1600-051X.2009.01517.x. 17. Syrjälä, AM, Ylöstalo P, Knuuttila M. Periodontal condition of the elderly in Finland. Acta Odontol Scand 2010;68:278-283. 18. Do LG, Spencer AJ, Roberts-Thomson KF, Trinh HD, Nguyen TT. Oral health status of Vietnamese adults: findings from the National Oral Health Survey of Vietnam. Asia Pac J Public Health 2011;23:228-236. 19. Mamai-Homata E, Polychronopoulou A, Topitsoglou V, Oulis C, Athanassouli T. Periodontal diseases in Greek adults between 1985 and 2005-Risk indicators. Int Dent J 2010;60:293-299. doi: 10.1922/IDJ_2525Homata07. 20. Singh A, Agarwal V, Tuli A, Khattak BP. Prevalence of chronic periodontitis in Meerut: A cross-sectional survey. J Indian Soc Periodontol 2012;16:529. doi: 10.4103/ 0972-124X.106895. 21. Vysniauskaite S, Vehkalahti MM. Impacts of toothbrushing frequency on periodontal findings in a group of elderly Lithuanians. Oral Health Prev Dent 2009;7:129. 22. Wu YM, Liu J, Sun WL, Chen LL, Chai LG, Xiao X, Cao Z. Periodontal status and associated risk factors among childbearing age women in Cixi City of China. J Zhejiang Univ Sci B 2013;14:231-239. doi: 10.1631/jzus. B1200034. 23. Kiger RD, Nylund K, Feller RP. A comparison of proximal plaque removal using floss and interdental brushes. J Clin Periodontol 1991;18:681-684. doi: 10.1111/ j.1600-051x.1991.tb00109.x. 24. Christou V, Timmerman MF, Van der Velden U, Van der Weijden FA. Comparison of different approaches of interdental oral hygiene: Interdental brushes versus dental floss. J Periodontol 1998;69:759-764. doi:10.1902/ jop.1998.69.7.759. 25. Lang WP, Ronis DL, Farghaly MM. Preventive behaviors as correlates of periodontal health status. J Public Health Dent 1995;55:10-17. doi: 10.1111/j.1752-7325. 1995.tb02324.x. 26. Husseini A, Slot D, Weijden GV. The efficacy of oral irrigation in addition to a toothbrush on plaque and the clinical parameters of periodontal inflammation: a systematic review. Int J Dent Hyg 2008;6:304-314. doi: 10.1111/j.1601-5037.2008.00343.x. 27. Boyd RL, Murray P, Robertson PB. Effect on periodontal status of rotary electric toothbrushes vs. manual toothbrushes during periodontal maintenance: I. Clinical results. J Periodontol 1989;60:390-395. doi:10.1902/jop. 1989.60.7.390. 28. Killoy WJ, Love JW, Love J, Fedi PF, Tira DE. The effectiveness of a Counter-rotary action powered toothbrush and conventional toothbrush on plaque removal and gingival bleeding: A short term study. J Periodontol 1989;60:473-477. doi:10.1902/jop.1989.60.8.473. 29. Escribano M, Herrera1 D, Morante S, Teughels W, Quirynen M, Sanz M. Efficacy of a low-concentration chlorhexidine mouth rinse in non-compliant periodontitis patients attending a supportive periodontal care programme: a randomized clinical trial. J Clin Periodontol 2010;37:266-275. doi: 10.1111/j.1600-051X.2009.01521.x. - 88 -