Transcription

1 제1절서울특별시교통사고특징제2절부문별교통사고발생추이제3절설문조사및현장조사제4절문화지수제5절교통사고원인별개선방향

2

3 제 4 장교통사고발생추이및원인분석 교통사고의발생추이및원인분석은서울특별시의교통안전을확보하기위하여대책을마련하는근거로활용되는중요한부분임 본장에서는서울특별시의교통사고의발생추이및원인을최대한정확하게분석하기위하여전국과 6대광역시의사고자료를이용하여서울특별시교통사고의특성을파악함 또한교통문화지수및각부문별로설문조사와현장 ( 실태 ) 조사를실시하여실제서울특별시시민의행동유형, 의식및생각을조사분석함 제2차지역교통안전기본계획수립지침에는교통사고특성분석을최근 5년간의자료를사용하여실시하도록명시되어있음 따라서제2차서울특별시교통안전기본계획에서는계획이 2011년에수립되므로 2006년 ~2010년까지의교통사고자료를사용하여교통사고의발생추이및원인을분석함 분석에이용된자료는서울특별시통계연보, 경찰청교통사고통계, 교통안전공단운수업체사고자료, 철도안전정보종합포털및도시철도운영기관별내부자료와홈페이지등공식통계자료를활용하였음 이렇게분석된자료를바탕으로제 6장에서서울특별시교통사고감소를위한부문별계획을제시함 39

4 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 제 1 절서울특별시교통사고특징 1. 교통사고발생현황 1.1 교통사고발생추이 전국및서울특별시의교통사고발생건수는 2009 년까지꾸준히증가하다가 2010 년에감소하는 추세로돌아섬 사망자의경우, 전국교통사고사망자는매년지속적감소를보이는반면, 서울특별시는 2006 년 에서 2007 년사이에정체를보이다 2008 년과 2009 년에증가한이후 2010 년을기점으로큰 폭으로감소함 < 표 4-1> 교통사고발생추이비교 전국 6 대광역시평균 서울특별시 구분 연평균증감율 발생건수 213, , , , , % 사망자수 6,327 6,166 5,870 5,838 5, % 부상자수 340, , , , , % 발생건수 9,150 8,697 9,238 9,997 9, % 사망자수 % 부상자수 14,141 13,329 14,062 15,092 14, % 발생건수 38,298 39,410 41,708 44,320 41, % 사망자수 % 부상자수 56,522 57,517 59,937 63,584 59, % 출처 : 도로교통공단교통사고통계 ( ( 단위 : 건, 명 ) < 그림 4-1> 전국교통사고발생추이 < 그림 4-2> 서울특별시교통사고발생추이 40

5 인구 10만명당, 자동차 1만대당사망자수측면에서비교했을때, 서울특별시는전국및타광역시에비해수치가낮은것으로분석됨 도로 1km당인구수를비교해보면, 서울특별시는 1,289명 /km, 전국은 487.2명 /km로서울특별시가전국에비해사람이도로에노출될확률이 2.6배정도높은것으로나타남 그럼에도불구하고도로 1km당사망자수가전국과같은수준인것으로볼때, 서울특별시는전국에비해교통안전수준이양호하다고판단됨 < 표 4-2> 교통사고사망자발생추이비교 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 인구 10 만명당 % 전국 자동차 1 만대당 % 도로 1km 당 % 6 대광역시평균 인구 10 만명당 % 자동차 1 만대당 % 도로 1km 당 % 인구 10 만명당 % 서울특별시 자동차 1 만대당 % 도로 1km 당 % 출처 : 도로교통공단교통사고통계 ( < 그림 4-3> 인구 1 만명당사망자 < 그림 4-4> 자동차 1 만대당사망자 < 그림 4-5> 도로 1km 당사망자 41

6 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 1.2 서울특별시자치구별교통사고발생추이 교통사고는강남구에서가장많이발생하고, 도봉구에서가장적게발생하고있음 (2010 년기준 ) 사고의증감율을살펴보면, 서초구가연평균증감율 7.28% 로가장크게증가하고있으며, 그 다음으로는금천구 (6.56%), 양천구 (3.54%), 중랑구 (3.34%) 등의순으로나타남 사망자수는강남구가가장높게나타났으며 (2010 년기준 ), 중구, 구로구, 동작구, 송파구가높 은감소추세를보이는반면서대문구, 노원구및광진구등에서는높은증가율을보이고 있음 도로 1km 당사망자수는전체적으로연도별로비슷한값을보이고있으며, 중구의경우비교적 높은값을보이고있으나감소추세임 < 표 4-3> 자치구별교통사고발생추이 구분 ( 단위 : 건, 명 ) 발생건수사망자수도로 1km 당부상자수발생건수사망자수도로 1km 당부상자수 서울특별시 38, ,522 39, ,517 종로구 1, ,078 1, ,327 중구 1, ,927 1, ,944 용산구 1, ,034 1, ,037 성동구 1, ,556 1, ,675 동대문구 1, ,415 1, ,436 성북구 1, ,248 1, ,943 도봉구 , ,191 은평구 1, ,964 1, ,847 서대문구 ,345 1, ,513 마포구 1, ,429 1, ,241 강서구 1, ,437 1, ,484 구로구 1, ,163 1, ,322 영등포구 2, ,203 2, ,262 동작구 1, ,621 1, ,645 관악구 1, ,376 1, ,597 강남구 3, ,869 3, ,836 강동구 1, ,753 1, ,106 송파구 2, ,720 2, ,609 서초구 1, ,580 1, ,871 양천구 1, ,878 1, ,737 중랑구 1, ,617 2, ,022 노원구 1, ,447 1, ,380 광진구 1, ,338 1, ,396 강북구 1, ,777 1, ,792 금천구 , ,304 42

7 [ 표계속 ] ( 단위 : 건, 명 ) 구분 발생건수사망자수도로 1km 당부상자수발생건수사망자수도로 1km 당부상자수 서울특별시 41, ,937 44, ,584 종로구 1, ,155 1, ,211 중구 1, ,962 1, ,078 용산구 1, ,805 1, ,927 성동구 1, ,616 1, ,745 동대문구 1, ,377 1, ,615 성북구 1, ,506 1, ,617 도봉구 1, , ,405 은평구 1, ,160 1, ,379 서대문구 1, ,530 1, ,811 마포구 1, ,544 1, ,526 강서구 2, ,811 1, ,867 구로구 1, ,348 1, ,364 영등포구 2, ,309 2, ,448 동작구 ,436 1, ,801 관악구 1, ,710 1, ,778 강남구 3, ,469 3, ,455 강동구 1, ,352 1, ,130 송파구 2, ,925 2, ,084 서초구 1, ,312 2, ,570 양천구 1, ,122 1, ,413 중랑구 2, ,783 2, ,825 노원구 1, ,476 1, ,602 광진구 1, ,470 1, ,335 강북구 1, ,887 1, ,949 금천구 ,405 1, ,649 43

8 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 [ 표계속 ] ( 단위 : 건, 명 ) 구분 2010 연평균증감율 (%) 발생건수사망자수도로 1km 당부상자수발생건수사망자수도로 1km 당부상자수 서울특별시 41, , 종로구 1, , 중구 1, , 용산구 1, , 성동구 1, , 동대문구 1, , 성북구 1, , 도봉구 , 은평구 1, , 서대문구 1, , 마포구 1, , 강서구 1, , 구로구 1, , 영등포구 2, , 동작구 1, , 관악구 1, , 강남구 3, , 강동구 1, , 송파구 2, , 서초구 2, , 양천구 1, , 중랑구 2, , 노원구 1, , 광진구 1, , 강북구 1, , 금천구 1, , 출처 : 도로교통공단교통사고통계 ( 44

9 2. 교통사고특징상세분석 2.1 사고유형별 서울특별시사고유형별교통사고의경우, 차대차사고의비율이가장높게나타나며, 전국및 6 대광역시도차대차사고비율이가장높음 < 표 4-4> 사고유형별교통사고발생추이비교 전국 6 대광역시평균 서울특별시 구분 연평균증감율 차대사람 차대차 차량단독 차대사람 차대차 차량단독 차대사람 차대차 차량단독 발생건수 45,261 44,857 47,281 49,665 49, % 사망자수 2,377 2,232 2,063 2,047 2, % 부상자수 46,004 45,842 48,406 51,043 50, % 발생건수 159, , , , , % 사망자수 2,635 2,551 2,519 2,546 2, % 부상자수 282, , , , , % 발생건수 8,749 8,863 9,566 10,619 10, % 사망자수 1,315 1,383 1,288 1,245 1, % 부상자수 11,630 11,791 12,494 13,710 13, % 발생건수 1,942 3,729 1,426 5,294 2, % 사망자수 % 부상자수 1,989 5,842 1,508 7,612 2, % 발생건수 6,121 3,104 7,265 4,381 6, % 사망자수 % 부상자수 10,691 5,220 11,821 6,780 10, % 발생건수 297 3, , % 사망자수 % 부상자수 359 6,200 1,028 5, % 발생건수 8,852 9,371 10,468 10,987 10, % 사망자수 % 부상자수 9,266 9,781 10,840 11,519 11, % 발생건수 28,611 29,183 30,128 31,978 29, % 사망자수 % 부상자수 46,267 46,692 47,822 50,476 46, % 발생건수 ,106 1,355 1, % 사망자수 % 부상자수 989 1,044 1,275 1,589 1, % 출처 : 도로교통공단교통사고통계 ( ( 단위 : 건, 명 ) 45

10 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 사고유형별사망자수를살펴보면, 전국은차대차사고가사망자수의 44% 로가장많은비중을차지하며, 6대광역시 ( 평균 ) 는차대사람 ( 보행사고 ) 45%, 차대차 39%, 차량단독 16% 순이었음 서울특별시교통사고의사망자는 52% 가차대사람 ( 보행사고 ) 사고에서발생하고있으며, 차대사람사고사망자수의 54% 는횡단중사고로발생함 이는서울특별시가사람의도로노출확률이높아서나타난결과라고판단됨 < 그림 4-6> 사고유형별사망자수 ( 전국, 2010) < 그림 4-7> 사고유형별사망자수 (6 대시평균, 2010) < 그림 4-8> 사고유형별사망자수 ( 서울특별시, 2010) < 그림 4-9> 서울특별시보행사고사망자수비율 (2010) 2.2 도로형태별 도로형태별사망자수는전국, 서울특별시, 6대광역시가거의비슷한분포를보임 서울특별시의횡단보도상과횡단보도부근에서발생하는사망사고비율은전국및 6대광역시에비해서높은것으로나타남 따라서보행자의안전을확보하는정책및사업이필요하며, 이를통한차대사람 ( 보행사고 ) 사고의감소로교통사고인명피해를상당히줄일수있을것으로판단됨 46

11 < 표 4-5> 도로형태별교통사고발생추이비교 연도 구분 전국 6대광역시평균서울특별시발생건수사망자부상자발생건수사망자부상자발생건수사망자부상자 횡단보도상 8, , , ,444 횡단보도부근 4, , , ,232 터널 , 교량 2, , 기타단일로 96,574 3, ,151 3, ,708 18, ,382 교차로 90,657 1, ,820 3, ,037 13, ,573 기타 10, , , ,667 횡단보도상 8, , , ,632 횡단보도부근 4, , , ,367 터널 , 교량 2, , ,228 기타단일로 97,182 3, ,929 3, ,241 18, ,296 교차로 93,113 1, ,331 3, ,739 13, ,436 기타 5, , , ,371 횡단보도상 9, , , ,004 횡단보도부근 4, , , ,132 터널 , 교량 2, , ,179 기타단일로 99,387 3, ,436 3, ,656 20, ,710 교차로 94,821 1, ,132 3, ,101 15, ,446 기타 5, , ,212 횡단보도상 10, , , ,012 횡단보도부근 4, , , ,299 터널 , 교량 2, , ,138 기타단일로 105,564 3, ,562 4, ,062 21, ,085 교차로 103,733 1, ,335 4, ,792 16, ,056 기타 4, , , ,674 횡단보도상 10, , , ,832 횡단보도부근 3, , , ,015 터널 , 교량 2, , 기타단일로 103,709 3, ,590 4, ,903 19, ,306 교차로 101,547 1, ,804 3, ,374 15, ,977 기타 4, , , ,403 횡단보도상 3.40% -2.47% 3.12% 5.35% 2.20% 5.15% 4.23% 2.77% 3.75% 연횡단보도부근 -4.64% -4.70% -6.14% -9.04% -4.46% % -1.76% 0% -2.52% 평터널 0.22% 1.03% 0.30% 2.20% % -3.18% % -1.21% 균증교량 0.13% 0.90% 0% -0.27% 0% 0.76% -0.27% -2.15% -0.71% 감기타단일로 1.80% -4.13% 1.05% 1.48%% -0.53% 0.84% 2.33% -2.47% 1.78% 율교차로 2.88% 0.61% 2.21% 2.08% 0.59% 1.37% 3.89% 1.24% 2.68% 기타 % % % % % % % % % 출처 : 도로교통공단교통사고통계 ( ( 단위 : 건, 명 ) 47

12 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 2.3 연령대별 < 그림 4-10> 도로형태별사망자수비율비교 (2010) 연령대별교통사고사망자는 21~60세까지비슷한분포를보이며, 이는전국, 서울특별시, 6대광역시모두에서공통적으로나타나는특징임 또한 61세이상의사고가매년증가하는추세를보이고있어고령자에대한안전대책이시급함 < 표 4-6> 연령별교통사고발생추이비교 ( 단위 : 건, 명 ) 연도 구분 전국 6대광역시평균서울특별시사망자부상자사망자부상자사망자부상자 14세이하 64 8, , 세 102 9, , 세 , , , 세 , , , 세 , , , 세 , , , 세 81 3, ,578 65세이상 373 6, ,257 불명 세이하 49 7, , 세 , , , 세 , , , 세 , , , 세 , , , 세 , , , 세 86 3, ,655 65세이상 400 6, ,640 불명

13 [ 표계속 ] 연도 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 전국 6대광역시평균서울특별시사망자부상자사망자부상자사망자부상자 14세이하 44 8, , 세 92 12, , , 세 , , , 세 , , , 세 , , , 세 , , , 세 83 4, ,797 65세이상 388 7, ,114 불명 세이하 41 8, , 세 95 12, , , 세 , , , 세 , , , 세 , , , 세 , , , 세 85 4, ,152 65세이상 435 9, ,634 불명 세이하 56 7, , 세 86 12, , , 세 , , , 세 , , , 세 , , , 세 , , , 세 77 5, ,141 65세이상 418 9, ,584 불명 출처 : 도로교통공단교통사고통계 ( ` < 그림 4-11> 서울특별시연령별사망자수비율 (2010) 49

14 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 2.4 주야별 주야별교통사고분석은주간 (06:01~18:00), 야간 (18:01~06:00) 으로구분하여실시함 전국, 서울특별시, 6 대광역시모두주간에비해야간에교통사고가많이발생하며, 사망자수 또한높게나타남 따라서야간교통사고감소및안전운전을위한대책마련이필요함 < 표 4-7> 주야별교통사고발생추이비교 전국 6 대광역시평균 서울특별시 구분 연평균증감율 주간 야간 주간 야간 주간 야간 발생건수 106, , , , , % 사망자수 2,805 2,721 2,593 2,721 2, % 부상자수 168, , , , , % 발생건수 107, , , , , % 사망자수 3,522 3,445 3,277 3,117 2, % 부상자수 172, , , , , % 발생건수 3,924 3,599 4,061 4,412 4, % 사망자수 % 부상자수 5,999 5,435 6,441 6,600 6, % 발생건수 4,436 4,125 4,280 4,702 4, % 사망자수 % 부상자수 7,040 6,554 6,738 7,339 7, % 발생건수 17,903 18,589 20,008 21,716 19, % 사망자수 % 부상자수 25,119 25,769 27,491 29,788 26, % 발생건수 20,395 20,821 21,694 22,604 21, % 사망자수 % 부상자수 31,403 31,748 32,446 33,796 32, % 출처 : 도로교통공단교통사고통계 ( ( 단위 : 건, 명 ) < 그림 4-12> 서울특별시주야별사망자수비율 (2010) 50

15 2.5 법규위반별 전국, 서울특별시, 6대광역시모두안전운전불이행으로인한교통사고사망자비율이가장높게나타남 서울특별시의중앙선침범으로인한사망자는연평균감소율이 17% 로가장크게감소하고있으며, 보행자보호의무위반으로발생한사고는사고건수에비해사망자수가많은것으로나타나보행자를위한안전대책에의집중이시급함 < 표 4-8> 법규위반별교통사고발생추이비교 ( 단위 : 건, 명 ) 연도 구분 전국 6 대광역시평균서울특별시 발생건수사망자부상자발생건수사망자부상자발생건수사망자부상자 중앙선침범 14, , , ,313 신호위반 25, ,190 1, ,985 4, ,663 안전거리미확보 21, ,377 1, ,257 6, , 안전운전불이행 118,329 4, ,219 4, ,997 19, ,934 교차로운행방법위반 17, , ,145 2, ,930 보행자보호의무위반 5, , 기타 11, , , ,632 중앙선침범 14, , , ,499 신호위반 25, ,316 1, ,871 5, ,209 안전거리미확보 21, ,298 1, ,040 6, , 안전운전불이행 115,976 4, ,589 4, ,587 20, ,313 교차로운행방법위반 16, , ,088 1, ,749 보행자보호의무위반 5, , 기타 12, , , ,545 중앙선침범 13, , , ,527 신호위반 26, ,678 1, ,006 5, ,692 안전거리미확보 21, ,953 1, ,133 6, , 안전운전불이행 118,791 4, ,084 4, ,985 21, ,391 교차로운행방법위반 15, , ,070 2, ,801 보행자보호의무위반 5, , , ,137 기타 13, , , ,986 51

16 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 [ 표계속 ] 연도 연평균증가율 구분 전국 6 대광역시평균서울특별시 발생건수사망자부상자발생건수사망자부상자발생건수사망자부상자 중앙선침범 14, , , ,592 신호위반 27, ,281 1, ,092 5, ,599 안전거리미확보 24, ,132 1, ,311 7, ,523 안전운전불이행 126,340 4, ,784 5, ,361 22, ,401 교차로운행방법위반 17, , ,227 2, ,003 보행자보호의무위반 6, , , ,193 기타 15, , , ,273 중앙선침범 14, , , ,511 신호위반 25, ,416 1, ,944 5, ,950 안전거리미확보 23, ,629 1, ,238 6, ,990 안전운전불이행 125,082 3, ,381 5, ,248 22, ,372 교차로운행방법위반 16, , ,211 2, ,881 보행자보호의무위반 6, , , ,206 기타 15, , , ,808 중앙선침범 -0.76% -5.50% -1.96% 0.46% -3.51% -1.07% 3.02% % 2.07% 신호위반 0.78% 1.59% 0.13% 0.40% 1.53% -0.52% 1.42% -4.64% 0.92% 안전거리미확보 1.80% 0.78% 1.40% 0.02% -5.43% -0.21% 0.19% 14.42% -0.26% 안전운전불이행 1.40% -3.60% 0.71% 1.55% -1.88% 0.88% 3.00% 2.06% 2.11% 교차로운행방법위반 -1.82% -7.20% -2.36% 0.79% % 1.41% 0.47% -5.43% -0.42% 보행자보호의무위반 4.31% -3.13% 4.44% 7.49% 3.93% 7.48% 6.61% 2.53% 6.29% 기타 9.04% -2.96% 11.11% 8.41% 3.39% 10.09% 0.80% % 1.19% 출처 : 도로교통공단교통사고통계 ( ( 단위 : 건, 명 ) < 그림 4-13> 법규위반별사망자수비율비교 (2010) 52

17 2.6 음주운전사고 음주운전사고발생건수는최근 5년간전국이연평균 1.18%, 6대광역시평균이 1.81% 감소한것으로나타남. 서울특별시의경우 2008년까지감소세를보이다 2009년다시반등하여 2010 년에는다시 2006년과유사한수치를기록함 음주운전사고로인한사망자수는전국 0.13%, 6대광역시평균 3.07% 감소한것으로나타남. 부상자수역시전국과 6대광역시평균의경우각각 1.16%, 2.21% 감소하였음 반면서울특별시의음주운전사고사망자수는 2006년 46명에서 2010년 62명으로연평균 7.75% 증가, 2006년 1.18% 에그쳤던치사율이 2010년 1.59% 로증가하였음. 부상자수역시연평균 0.79% 증가하여음주운전으로인한인명피해정도가커진것으로나타남. 이에음주운전단속강화및음주운전을철퇴하고자하는사회적인식제고가필요할것으로판단됨 < 표 4-9> 음주운전사고발생추이비교 ( 단위 : 건, 명 ) 연도 전국 6대광역시평균서울특별시발생건수사망자부상자발생건수사망자부상자발생건수사망자부상자 2006년 11, ,386 1, ,242 3, , 년 10, ,836 1, ,999 3, , 년 9, ,582 1, ,908 3, , 년 10, ,187 1, ,126 3, , 년 10, ,459 1, ,050 3, ,159 연평균증감율 -1.18% -0.13% -1.16% -1.81% -3.07% -2.21% -0.03% 7.75% 0.79% 출처 : 도로교통공단교통사고통계 ( < 그림 4-14> 음주운전사고사망자수추이비교 (2010 년 ) 53

18 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 2.7 수단별사망자수 수단별사망자수는 2010년 1당사자사망자수를기준으로분석함 차대사람사고의경우승용차가 44%, 택시 22%, 화물차 17%, 시내버스13% 순이며, 이륜차의비중은비교적낮게나타남 차대차사고의경우택시및시내버스사고사망자의비율은낮게나타나는반면, 이륜차사망자의비율이높게나타남 차량단독사고의경우차대사람및차대차사고와는달리이륜차사망자의비율이 67% 로매우높게나타나고있음 < 표 4-10> 서울특별시수단별교통사고사망자수현황 (2010 년 ) ( 단위 : 건, 명 ) 구분 승용차 시내버스 택시 이륜차 화물차 차대사람 차대차 차량단독 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) < 그림 4-15> 수단별사망자수비율 (2010) 54

19 2.8 등록대수 1 만대당사망자수 등록대수 1만대당사망자수를분석한결과, 수단별사망자수와같이차대사람사고사망자수의비중이가장높게나타남 등록대수 1만대당사망자수는시내버스가타수단보다압도적으로높게나타났으며, 일반승용차에비해시내버스와택시및화물차등운수업체의사망자발생률이더높은것으로나타나시내버스에대한적극적인대책마련이필요할것으로판단됨 차량단독사고의경우에는수단별사망자수와마찬가지로이륜차가 61% 로가장많은비중을차지하고있었음 < 표 4-11> 서울특별시수단별등록대수 1 만대당교통사고사망자수현황 (2010 년 ) ( 단위 : 건, 명 ) 구분 승용차 시내버스 택시 이륜차 화물차 등록대수 2,434,430 7,548 72, , ,306 차대사람 차대차 차량단독 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) < 그림 4-16> 수단별등록대수 1 만대당사망자수비율 (2010) 55

20 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 2.9 서울특별시시계구간사고분석 서울특별시도로및이와인접한행정구역간에위치한도로는시계구간도로로써서울특별시내도심및업무지구의도로와는특성및운영방법이상이함 이에따라시계구간도로에서발생하는사고는서울특별시내에서일어나는사고와원인및특성이다를것으로판단되어이에대한분석을통해시계구간사고의원인및특성을파악하고자함 시계구간사고자료는서울특별시내도로중경기도지자체들과연결되는도로에서발생한사고를중심으로수집함 년부터 2010년까지의 3년간서울특별시에서발생한사고자료를이용하여분석 - 공간적으로는서울지방경찰청시계교통량수집지점을기준으로약 2km의반경내에서발생한사고를수집함 - 경부고속도로나서울외곽순환고속도로와같은고속도로의경우서울지방경찰청에서시계교통량을수집하지는않지만, 서울특별시와경기도지자체간에통행이이루어지는도로이므로이에대해서도사고자료를수집함 - 고속도로는서울시계에포함된전구간에대해사고자료를조사함 < 표 4-12> 서울특별시시계교통량수집지점및자동차전용도로 교통량수집지점지점번호도로명도로행정구역 구파발삼거리 1 통일로 은평구진관동 서오릉입구 2 서오릉로 은평구구산동 국방대입구 3 수색로 은평구수색동 난지도시계 4 강변북로 마포구상암동 행주대교 5 올림픽대로 강서구방화동 개화교 6 개화동길 강서구방화동 오쇠리시계 7 방화대로 강서구공항동 공수교차로 8 화곡로 양천구신월동 신월IC 9 경인고속도로 양천구신월동 유한공고 10 덕정본1로 구로구오류동 천왕교차로 11 오리로 구로구오류동 개봉교 12 개봉로 구로구개봉동 광명대교 13 가마산로 금천구가산동 철산대교 14 디지털단지로 금천구가산동 금천교 ( 하안대교 ) 15 범안로 금천구가산동 시흥대교 16 금하로 금천구시흥동 시흥대로시계 17 시흥대로 금천구시흥동 남태령고개 18 동작대로 서초구방배동 양재IC 19 경부고속도로 서초구양재동 세곡교차로 20 헌릉로 강남구세곡동 56

21 [ 표계속 ] 교통량수집지점 지점번호 도로명 도로행정구역 복정검문소 21 송파대로 송파구장지동 서하남IC 22 서하남로 송파구오륜동 상일IC 23 천호대로 강동구상일동 광장동시계 24 아차산로 광진구광장동 망우리고개 25 망우로 중랑구망우본동 삼육대입구 26 화랑로 노원구공릉동 동일로시계 27 동일로 노원구상계동 도봉로시계 28 도봉로 도봉구도봉동 신내IC 29 용마산로 중랑구신내동 우면산터널 30 과천-의왕간고속화도로 서초구양재동 강일IC 31 올림픽대로 강동구고덕동 동부간선도로 32 동부간선도로 노원구상계동 서부간선도로 33 서부간선도로 금천구가산동 북부간선도로 34 북부간선도로 중랑구신내동 서울외곽순환고속도로 35 서울외곽순환고속도로 강동구상일동송파구오금동노원구상계동 경부고속도로 36 경부고속도로 서초구양재동 서해안고속도로 37 서해안고속도로 금천구독산동 계 37 출처 : 서울지방경찰청종합교통정보센터 < 그림 4-17> 서울특별시시계교통량수집지점및자동차전용도로 57

22 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 서울특별시전체사고와시계구간사고비교 서울특별시전체교통사고건수는 2009년증가하였다가 2010년다시감소하였지만전체적으로큰변화는없는것으로나타남 그러나시계구간사고는연평균 5.1% 씩증가하는추세를보임 - 이는서울특별시내고속도로의사고가증가하여이와같은추세가나타난것으로판단됨 서울특별시전체교통사고사망자수는감소하고있으나시계구간사고의사망자수는감소하지않음 - 시계구간도로의사망자추이는서울특별시전체사망자추세와는반대로감소하지않으므로시계구간도로에대한사고원인분석및대책이필요함 < 표 4-13> 서울특별시전체사고및시계구간사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 계 연평균증감율 전체사고 사고건수 41,708 44,320 41, ,666 - 사망자수 , % 시계구간사고 사고건수 , % 사망자수 < 표 4-14> 서울특별시내고속도로사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 계연평균증감율사고건수 % 고속도로사망자수 서울특별시내포함된고속도로는경부고속도로, 서울외곽순환고속도로, 서해안고속도로임 < 그림 4-18> 서울특별시전체사고및시계구간사고발생현황 58

23 사고유형별사망자수를살펴보면, 시계구간사고는서울특별시전체사고에비해차대차및차량 단독사고로인한사망자비율이훨씬높은것으로분석됨 - 이는시계구간도로의경우, 보행자의통행이제한되어있는고속도로및자동차전용도로의비율이 높아나타나는결과임 < 표 4-15> 서울특별시전체및시계구간사고에대한사고유형별사망자발생현황 ( 단위 : 명 ) 구분 계 차대차 (36.7%) 전체사고 차대사람 (51.0%) 차량단독 (12.3%) 계 (100.0%) 차대차 (44.2%) 시계구간사고 차대사람 (35.8%) 차량단독 (20.0%) 계 (100.0%) < 그림 4-19> 서울특별시전체사고유형별발생비율 < 그림 4-20> 시계구간사고유형별발생비율 치사율측면에서살펴보면, 시계구간사고의치사율이서울특별시전체사고의치사율보다높게나타남 - 시계구간도로는이동성이주목적인간선도로, 고속도로및자동차전용도로가대부분으로차량의통행속도가일반도로보다높아사고발생시사고심각도가크게나타나게됨 - 이러한현상은시계구간차대사람사고의경우에더욱확실하게나타남 - 따라서시계구간도로의사고는사고심각도가높고, 사고발생시사망사고로이어질확률이높으므로시계구간교통사고에대한교통안전대책이필요함 < 표 4-16> 서울특별시사고및시계구간사고치사율현황 서울특별시사고치사율 시계구간사고치사율 총사고 1%(1412명 /127,690건) 6%(95명 /1,548건) 차대차 1%(519명 /91,685건) 3%(42명 /1,317건) 차대사람 2%(720명 /32,238건) 24%(34명 /141건) 차량단독 5%(173명 /3,761건) 21%(19명 /90건) ( 단위 : %) 59

24 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 시계구간사고다발지점및구간선정 시계구간분석지점중 (37 개 ) 지난 3 년간사망사고가 3 건이상발생한지점을시계구간사고다발 지점및구간으로선정하였으며, 총 5 개소가선정됨 < 표 4-17> 시계구간사고다발지점및구간선정결과 ( 단위 : 건 /3 년 ) No. 지점및구간명 지점번호 사망사고 도로명 인접행정구역 1 강남세곡사거리 A 4건 헌릉로 성남시 2 강동상일IC B 5건 천호대로 하남시 3 노원동일로시계 C 6건 동일로 의정부시 4 양천화곡로 D 5건 화곡로 부천시 5 중랑망우로 E 3건 망우로 구리시 시사점 < 그림 4-21> 시계구간사고다발지점및구간 시계구간사고는서울특별시전체사고보다치사율이높게나타나며, 특히차대사람사고에서명확한차이를보임 - 이는시계구간도로의대부분이통행속도가높은도로이기때문에나타나는현상임 서울특별시전체사고의경우차대사람사고가가장높은비중을차지하나, 시계구간사고의경우에는차대차사고의비율이가장높게나타남 - 시계구간도로는고속도로, 자동차전용도로등과같이보행자통행이제한되는도로의비중이크기때문에나타나는현상으로보임 60

25 제2절부문별교통사고발생추이 1. 도로교통부문 1.1 승용차 가. 승용차교통사고발생추이 서울특별시의승용차교통사고는 2009년까지증가하다가 2010년에다시감소하는서울특별시전체교통사고와같은추이를보임 승용차교통사고의사망자수는연평균증감율이 -0.46% 로상세히살펴보면, 2008년까지사망자수가감소하다가 2009년큰폭으로증가한후 2010년에다시감소하고있음 < 표 4-18> 서울특별시승용차교통사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 20,748 21,619 22,517 26,544 23, % 사망자수 % 부상자수 32,922 33,906 34,826 37,703 35, % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) < 그림 4-22> 서울특별시승용차교통사고발생추이 61

26 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 나. 교통사고상세분석 사고유형별 서울특별시의승용차교통사고는차대차사고가대부분 (71%, 2010년 ) 을차지하며, 차대사람, 차량단독사고순으로차량단독사고의비중은크지않은것으로나타남 차대차및차량단독사고사망자는 2008년을제외하고 2009년까지증가하다 2010년에감소하는반면차대사람사고의사망자는꾸준히증가하고있음 < 표 4-19> 서울특별시승용차교통사고유형별발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 3,500 3,887 4,327 4,803 4, % 차대사람 사망자수 % 부상자수 3,692 4,107 4,531 5,055 5, % 발생건수 11,858 12,135 12,213 13,110 12, % 차대차 사망자수 % 부상자수 19,610 20,000 20,234 21,407 20, % 발생건수 % 차량단독 사망자수 % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 부상자수 % < 그림 4-23> 사고유형별사망자발생추이 < 그림 4-24> 사고유형별사고발생비율 (2010) 62

27 차대사람사고 - 서울특별시승용차교통사고의차대사람사고는매년증가하고있으며, 사망자발생비율은횡단중사고 (54%), 기타 (30%), 차도통행중 (10%), 보도통행중 (4%), 길가장자리구역통행중 (1%) 순으로나타남 (2010년기준 ) - 승용차의차대사람사고는사고건수에비해사망자가많고, 횡단중사고의사망자비율이높은것은승용차운전자와보행자의안전의식결여에의한것으로보임 < 표 4-20> 서울특별시승용차차대사람교통사고 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 1,593 1,809 1,925 1,890 1, % 횡단중 사망자수 % 부상자수 1,634 1,889 1,991 1,947 1, % 발생건수 % 차도통행중 사망자수 % 부상자수 % 길가장자리구역통행중 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 보도통행중 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 ,353 1, % 기타 사망자수 % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 부상자수 ,446 1, % 차대차사고 - 서울특별시승용차차대차사고는측면 ( 직각 ) 충돌이가장많은비율을차지하고있으며, 다음으로진행중추돌교통사고비율이높게나타나며, 정면충돌사고는가장적은비율을차지함 - 승용차차대차사고는다른유형의사고와달리측면 ( 직각 ) 충돌사고가 2010년도에큰폭으로감소하였으며, 이는 2010년신호체계개선 ( 직진후좌회전 ) 의시행효과가다소반영된것으로보임 63

28 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 < 표 4-21> 서울특별시승용차차대차교통사고 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 % 정면충돌 사망자수 % 부상자수 1,101 1,056 1,031 1,031 1, % 측면 ( 직각 ) 충돌 발생건수 5,932 6,449 6,597 6,950 6, % 사망자수 % 부상자수 9,147 9,929 10,265 10,529 9, % 발생건수 2,259 2,270 2,418 2,465 2, % 진행중추돌 사망자수 % 부상자수 4,115 4,017 4,281 4,407 4, % 주정차중추돌 발생건수 2,177 2,222 2,020 2,009 2, % 사망자수 % 부상자수 3,994 4,204 3,823 3,927 3, % 발생건수 ,101 1, % 기타 사망자수 % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 부상자수 1, ,513 2, % < 그림 4-25> 차대차사고사망자발생추이 < 그림 4-26> 차대차사고발생비율 (2010) 64

29 차량단독사고 - 서울특별시승용차사고의차량단독사고는공작물충돌사고와전도전복사고에집중되어있으며, 대부분은공작물충돌사고임 - 공작물충돌사고의경우연평균 16.27% 씩꾸준히지속증가하는형태를보이므로가로변시설에대한대책이필요할것으로판단됨 < 표 4-22> 서울특별시승용차차량단독교통사고 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 % 공작물충돌 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 도로외이탈 - 추락 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 도로외이탈 - 기타이탈 사망자수 부상자수 % 주차차량충돌 ( 운전자부재 ) 발생건수 사망자수 부상자수 발생건수 % 전도 / 전복 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 기타 사망자수 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 부상자수 % 65

30 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 연령대별 41세이상의교통사고는서울특별시전체교통사고추이와마찬가지로 2009년까지증가하다 2010년에감소하는것으로나타남 반면 41세이하의교통사고는 2006년부터 2010년까지증감을반복하고있음 서울특별시승용차교통사고를연령대별로분석한결과, 전체적으로서울특별시교통사고추이와비슷한양상을보임 서울특별시승용차교통사고의연령대별사망자수비율은 21~40세, 41~60세, 61세이상, 20세이하순으로나타나며, 21~40세의사망자비율은연평균 6.13% 로매년증가하고있음 < 표 4-23> 서울특별시연령별승용차교통사고발생현황 (1 당사자 ) ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 % 20 세이하 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 8,270 8,676 8,593 9,012 8, % 세 사망자수 % 부상자수 12,741 13,409 13,240 13,807 12, % 발생건수 5,721 5,962 6,295 7,154 7, % 세 사망자수 % 부상자수 8,632 8,742 9,176 10,231 10, % 발생건수 1,203 1,224 1,530 1,677 1, % 61 세이상 사망자수 % 부상자수 1,620 1,644 2,097 2,237 2, % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 도로형태별 승용차교통사고는기타단일로와교차로에서가장많이발생하고있음 교차로및횡단보도부근에서일어나는사고가많은것으로보아교차로및횡단보도에대한 신호위반단속, 무단횡단방지대책등의안전대책이필요하다고판단됨 66

31 < 표 4-24> 서울특별시도로형태별승용차교통사고발생현황 (1 당사자 ) 횡단보도상 횡단보도부근 터널안 교량위 기타단일로 교차로 기타 / 불명 ( 건널목포함 ) 구분 연평균증감율 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 발생건수 ,075 1,145 1, % 사망자수 % 부상자수 1,004 1,068 1,173 1,250 1, % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 ( 단위 : 건, 명 ) 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 7,025 7,612 7,873 8,576 8, % 사망자수 % 부상자수 10,535 11,350 11,813 12,658 12, % 발생건수 5,813 6,164 6,400 6,907 6, % 사망자수 % 부상자수 9,283 9,691 9,988 10,603 10, % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 1, % < 그림 4-27> 도로형태별승용차사고사망자발생현황 67

32 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 법규위반별 승용차의법규위반별사고의대부분은서울특별시전체교통사고추이와마찬가지로 2009 년까지 증가하다 2010 년에감소하고있으나, 보행자보호의무위반에의한사고만매년꾸준히증가하고 있음 승용차사고중에서안전운전불이행으로인한사고가가장큰비율을차지함 중앙선침범사고의사망자는 2010 년에사망자가크게감소함 < 표 4-25> 서울특별시법규위반별승용차교통사고발생현황 (1 당사자 ) 신호위반 중앙선침범 부당한회전 안전거리미확보 교차로운행방법위반 보행자보호의무위반 안전운전불이행 기타 구분 연평균증감율 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 발생건수 1,792 1,899 2,054 2,105 1, % 사망자수 % 부상자수 2,691 2,861 3,131 3,103 2, % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 1,786 1,829 1,954 2,228 1, % 사망자수 부상자수 3,029 3,088 3,459 3,733 3, % 발생건수 % 사망자수 ( 단위 : 건, 명 ) 부상자수 1,160 1,194 1,149 1,228 1, % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 5,900 6,443 6,961 7,795 7, % 사망자수 % 부상자수 8,001 8,737 9,283 10,201 9, % 발생건수 4,243 4,123 3,782 3,942 4, % 사망자수 % 부상자수 7,299 7,024 6,498 6,966 7, % 68

33 < 그림 4-28> 법규위반별승용차사고사망자발생현황 주야별 발생건수는주간과야간모두비슷한형태를보이나, 야간에발생하는사고의사망자는연평균 3.93% 의비율로 2007년을제외하고는꾸준히증가하고있음 발생건수, 사망자수, 부상자수모두주간교통사고에비해야간이더높게나타나고있어야간교통사고에대한대책이필요할것으로판단됨 < 표 4-26> 서울특별시주야별승용차교통사고발생현황 (1 당사자 ) ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 6,995 7,400 8,028 8,819 8, % 주간 사망자수 % 부상자수 10,057 10,558 11,285 12,185 11, % 발생건수 8,451 8,737 8,028 8,819 8, % 야간 사망자수 % 부상자수 13,355 13,696 13,651 14,514 14, % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 69

34 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 1.2 이륜차 일반적으로사고는 1당사자 ( 가해자 ) 를기본으로분석을실시하나이륜차의경우차량특성상 2당사자 ( 피해자 ) 사고도많으므로가능한부분에대해서는당사자별로나누어사고를분석함가. 이륜차교통사고발생추이 이륜차사망자수는 2006년부터 2009년까지증가하다 2010년에감소하는다른수단의사망자와다르게 2009년부터감소하기시작함 이륜차 1당사자의사고건수및부상자수는모두연평균 10% 가량증가하는데비하여사망자수는연평균 4% 씩감소하는것으로나타남 2당사자의사망자수의경우에는 2007년에 2006년대비 1명증가하여유지하다 2009년부터는감소추세로돌아가고 2010년의사망자수는 2006년대비 -38% 까지감소하여사망사고가많이감소한것으로분석됨 < 표 4-27> 서울특별시이륜차교통사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 9,073 9,899 11,403 12,050 10, % 이륜차전체사고 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 3,019 3,580 4,604 5,181 4, % 1 당사자 사망자수 % 부상자수 3,535 4,205 5,324 5,840 5, % 발생건수 6,480 6,826 7,403 7,507 6, % 2 당사자 사망자수 % 부상자수 7,308 7,734 8,442 8,456 7, % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 이륜차의사고발생건수는전체사고와마찬가지로 2006년부터 2009년까지증가하다가 2010년에 감소하는추세로돌아서고있음 그러나이륜차 10만대당건수를살펴보면전체사고와비슷한추세이나그변화가거의미세하고 실제연평균증감율도 1% 정도로나타나등록대수대비사고의변화는적다고분석됨 70

35 < 그림 4-29> 서울특별시이륜차교통사고발생현황나. 교통사고상세분석 사고유형별 서울특별시이륜차교통사고를사고유형별연평균증감율을살펴보면차대사람은발생건수, 사망자수및부상자수모두감소하고있는반면에차대차및차량단독사고는차대차사고의사망자수를제외하고는모두증가하고있는추세임 사망자수에관해서는차량단독사고를제외하고는모든유형에서연평균증감율이감소하고있음 < 표 4-28> 서울특별시이륜차교통사고유형별사고현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 1,245 1,243 1,449 1,323 1, % 차대사람 사망자수 % 부상자수 1,339 1,341 1,549 1,446 1, % 발생건수 1,636 2,178 2,892 3,591 2, % 차대차 사망자수 % 부상자수 2,064 2,718 3,527 4,130 3, % 발생건수 % 차량단독 사망자수 % 부상자수 % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 71

36 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 유형별로사고발생비율을살펴보면, 차대차사고가 68% 로가장많은비중을차지하고있으며그다음은차대사람, 차량단독순임 그러나사고유형별사망자비율을살펴보면차량단독사고는사고발생비율이 5% 밖에되지않지만사망자비율에서는전체사망자대비 44% 나차지하고있음 이는이륜차의특성상차량단독사고가발생해도운전자가밖의상황에그대로노출되며차량단독사고여도이륜차와운전자가분리되어전도하거나추락하는사고가대부분인것으로분석됨 또한단독사고로인한사망사고에서이륜차가연석같은도로와인도사이를구분하는시설물에의한사망이많은데이는이륜차운전자들이정체가발생할경우차로사이를운행하는등의비정상적인차로를주행하기때문에 1) 발생하는사망사고라고판단됨 < 그림 4-30> 사고유형별사고발생비율 (2010) < 그림 4-31> 사고유형별사망자비율 (2010) 연령대별 교통사고를일으키는연령은 15세 ~30세까지의연령대가가장많은사고건수를발생시키고있는데이는 15세 ~30세의연령대가이륜차이용률이높기때문에나타나는현상이라고판단됨 이륜차사고는타수단의사고에비해 20세미만운전자에의한사고가특히높은데이는이륜차의경우면허취득가능나이가일반면허보다낮고 ( 원동기 : 만16세, 제2종소형면허 : 만18세 ) 청소년이운전하기에도용이하기때문이라고판단됨 따라서청소년을대상으로하는안전운전교육및홍보가지속적으로이루어져청소년의안전의식및수준을높일필요성이있다고판단됨 51세 ~64세의연령대의사고건수는다른연령대에비하여 (14세이하제외 ) 적은데도불구하고연평균증감율이가장높은연령대로나타나고있음 1) 경찰청 (2010), 이륜자동차의주행안전성증진에관한연구 72

37 < 표 4-29> 서울특별시연령별이륜차교통사고발생현황 (1 당사자 ) ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 % 14세이하 사망자수 부상자수 % 발생건수 907 1,140 1,509 1,512 1, % 15~20세 사망자수 % 부상자수 1,123 1,437 1,869 1,833 1, % 발생건수 ,179 1,435 1, % 21~30세 사망자수 % 부상자수 847 1,019 1,329 1,630 1, % 발생건수 % 31~40세 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 41~50세 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 51~60세 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 61~64세 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 65세이상 사망자수 % 부상자수 % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 사고의피해를입는것은연령과상관이없어 2당사자의연령별사고현황은제외하고살펴 보았으나, 발생건수대비치사율은연령과상관관계가있다고판단되어발생건수및치사율을 1당사자와 2당사자모두에대해분석을실시함 분석결과이륜차사고의연령층별사고에대해 1당사자및 2당사자모두연령이높아짐에 따라치사율이높아지는경향을보이고있으며, 특히 61세이상의고령자의치사율이타 연령대에비하여상당히높은것으로분석됨 이는사고가나더라도고령자의경우에는반응시간이느리고같은정도의사고가나도더크게 피해를입기때문에나타나는현상이라고판단됨 73

38 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 < 1당사자 > < 2당사자 > < 그림 4-32> 이륜차교통사고연령별발생건수및치사율 도로형태별 도로형태별이륜차교통사고는매년비슷한추세를나타내고있어대표적으로 2010년에대해 1당사자및 2당사자로나누어살펴봄 도로형태별이륜차교통사고는당사자구분없이모두단일로에서가장많이사고가발생하고다음은교차로내, 교차로부근, 횡단보도순이었음 도로형태별사고를전국및승용차사고와비교해본결과, 서울특별시이륜차의 1당사자사고는승용차및전국에비하여횡단보도에서일어나는사고가좀더많은것으로분석됨 이는법규위반별이륜차사고를살펴보면알수있듯이이륜차는법규위반중에서도신호위반으로인한사고건수가많은것과관련이있다고판단되며, 따라서이륜차의신호위반에대한단속및교육의강화가필요하다고판단됨 < 표 4-30> 서울특별시도로형태별이륜차교통사고발생현황 (2010 년 ) ( 단위 : 건, 명 ) 구분 1당사자 2당사자발생건수사망자부상자발생건수사망자부상자 횡단보도상 횡단보도부근 터널안 교량위 교차로내 1, ,405 1, ,032 교차로부근 ,088 기타단일로 1, ,166 2, ,028 기타 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 74

39 < 1 당사자 > < 2당사자 > < 이륜차도로형태별사고현황비교 > < 그림 4-33> 이륜차도로형태별교통사고구성비 법규위반별 법규위반별이륜차교통사고또한매년비슷한추세를나타내고있어대표적으로 2010년에대해살펴봄 법규위반별이륜차교통사고는안전운전불이행이 42% 로가장높게나타나고있으며, 그다음으로기타및신호위반, 안전거리미확보, 교차로운행방법위반등의순임 신호위반및교차로운행방법위반에의한사고가 24% 로법규위반별사고분석결과, 이륜차의교차로에서의신호위반에대한단속및교육의강화가필요하다고판단됨 75

40 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 < 표 4-31> 서울특별시법규위반별이륜차교통사고발생현황 (2010 년, 1 당사자 ) ( 단위 : 건, 명 ) 구분 발생건수 사망자 부상자 신호위반 ,056 중앙선침범 부당한회전 안전거리미확보 교차로운행방법위반 보행자보호의무위반 안전운전불이행 1, ,090 기타 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) < 그림 4-34> 이륜차법규위반별교통사고구성비 (2010 년, 1 당사자 ) 76

41 2. 자전거부문 2.1 자전거 자전거의경우에도차량특성상가해자인경우보다피해자인경우가상당수존재하므로 1당사자뿐만아니라 2당사자 ( 피해자 ) 관련사고도같이분석함가. 자전거교통사고발생추이 서울특별시자전거사고의발생건수는전체사고와마찬가지로 2006년부터 2009년까지증가하다가 2010년에감소하고있음 자전거사고건수를당사자별로살펴보면 2당사자자전거사고가 1당사자자전거사고보다약 2배정도높게나타나고있음 사고를세부적으로살펴보면발생건수및부상자는 1당사자의경우연평균증감율이 40% 에육박하나사망자는 2% 정도로낮은증감율을보이고있으며수적으로는증감을반복하고있음 그러나 2당사자의경우에는발생건수및부상자는연평균 9% 정도증가로 1당사자에비해높지는않으나사망자의경우에는 12% 증가로높게나타나고있으며, 1당사자와비교하면약 5배이상높게증가하고있음 따라서, 자전거사고자체는이용자에의한사고및부상이증가하고있으나사망사고의경우에는타수단에의한피해사고가증가하고있다는것을알수있음 < 표 4-32> 서울특별시자전거사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 자전거전체사고 발생건수 1,649 1,851 2,665 3,103 2, % 사망자수 % 부상자수 1,680 1,917 2,792 3,199 2, % 발생건수 ,040 1, % 1 당사자 사망자수 % 부상자수 ,084 1, % 발생건수 1,412 1,543 1,989 2,188 1, % 2 당사자 사망자수 % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 부상자수 1,444 1,589 2,081 2,257 2, % 77

42 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 < 그림 4-35> 서울특별시자전거사고발생건수 발생건수, 부상자및사망자수는전체사고와같은경향을나타내고있으나사망자의경우 2006년부터 2008년까지는조금씩증가하고있으나 2009년에크게증가 ( 전년대비 52%) 하였다가 2010년에다시감소함 ( 전년대비 23%) 이는서울특별시가 2008년에자전거이용활성화종합계획을마련하고 2009년천호대로자전거전용도로, 연서로등일반도로상의자전거전용도로를상당히구축하여자전거의이용및교통사고에의노출이크게증가하였으나그에대한안전대책및안전의식이증가추세에부응하지못하여나타난결과임 < 그림 4-36> 서울특별시자전거사고발생현황 78

43 나. 교통사고상세분석 사고유형별 1당사자 - 1당사자자전거교통사고를유형별로살펴보면모든유형별에서증감율이높게나타나는데이는 1당사자자전거전체교통사고건수자체가 40% 정도씩증가하기때문에나타나는현상임 - 특히자전거단독사고는연평균증감율이 61% 로가장높은데이는비교대상이되는 2006년사고자체가건수가낮아증감율이높게나타나는것이라고판단됨 - 유형별사고사망자의경우, 2009년처음으로자전거대사람사고에서사망자가발생한이후 2010 년도에도 1명의사망자가발생하였으며, 그이유는모두동일하게자전거의앞부분과보행자의복부부분이충돌하여사망한것임 - 또한자전거단독사고에의한경우에도사망자가발생하고있는데이는모두자전거와전봇대같은시설물이충돌하여자전거운전자가사망한것임 - 이는자전거의이용및운행속도가예전에비해점차높아지고있는것으로인하여위험성이증가하고있는것으로판단되며, 이러한사고를막기위하여자전거안전장비의착용및안전교육이필요하다고판단됨 < 표 4-33> 서울특별시자전거교통사고유형별사고현황 (1 당사자 ) ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 자전거대사람 자전거대차 자전거대자전거 자전거단독사고 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 79

44 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 - 1당사자의자전거사고를유형별로살펴보면자전거대차가 63% 로가장높게나타나며그다음으로자전거대사람, 자전거대자전거및자전거단독사고순임 - 유형별사고에의한사망자수를살펴보면자전거대차사고에의한사망이 83% 로나타나자전거사고로인한사망자의대부분은차량과충돌하여사망하고있는것으로분석됨 - 또한자전거사망사고의 43% 가자동차운전자의주의부족이원인 2) 인것으로나타나일반차량이용자를대상으로한안전교육및홍보가절실한것으로판단됨 < 그림 4-37> 사고유형별사고발생비율 (2010) < 그림 4-38> 사고유형별사망자수 (2010) 2 당사자 - 2 당사자자전거교통사고를유형별로살펴보면자전거대차사고가 94% 를차지하여 2 당사자 자전거교통사고는대부분자전거대차사고로인하여발생한다고볼수있음 - 그러나세부적으로살펴보면자전거대차사고의경우에는연평균증감율이 7% 정도의수준이나 자전거대자전거사고는연평균증감율이 46% 에가깝게증가하고있는것을알수있음 - 이는서울특별시에서자전거이용자가꾸준히증가하고있어서나타난결과라고생각되며, 자전거대차 자전거이용자의증가추세에대한안전대책및홍보, 교육을통한안전의식을높이는것이 시급하다고판단됨 < 표 4-34> 서울특별시자전거교통사고유형별사고현황 (2 당사자 ) 자전거대자전거 구분 연평균증감율 발생건수 ( 건 ) 1,385 1,495 1,906 2,063 1, % 사망자 ( 명 ) % 부상자 ( 명 ) 1,418 1,537 1,989 2,115 1, % 발생건수 ( 건 ) % 사망자 ( 명 ) 부상자 ( 명 ) % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) ( 단위 : 건, 명 ) 2) 서울특별시보행자전거과 (2010), 자전거안전종합계획 80

45 < 그림 4-39> 사고유형별사고발생비율 (2010) 자전거도로구분별 자전거교통사고를자전거도로가설치된장소에따라공원및기타일반도로로구분하여살펴보면공원내에위치한자전거도로에서의사고가일반자전거도로의사고보다크게증가하고있는것으로나타남 공원내에위치한자전거도로에서의사고증가율이높은이유는놀이나운동을위한자전거이용자들이많고, 자전거를빌릴수있는장소도많이확충되어 (2011년기준 47개소 3), 대부분공원내위치자전거도로 ) 이용자확대에따른사고의증가가크다고판단됨 < 표 4-35> 서울특별시자전거교통사고자전거도로유형별사고현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 일반도로상의자전거도로 공원내위치한자전거도로 발생건수 ( 건 ) 1,643 1,839 2,628 2,967 2, % 사망자 ( 명 ) % 부상자 ( 명 ) 1,671 1,902 2,748 3,048 2, % 발생건수 ( 건 ) % 사망자 ( 명 ) 부상자 ( 명 ) % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 3) 서울특별시보행자전거과 (2011), 자전거시설팀주요통계자료 81

46 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 다. 자전거사망사고심층분석 개요 서울특별시의전체적인교통사고사망자는매년감소하고있는추세이나보행자, 고령자및자전거사망자의경우는이와반대로매년증가하고있는실정임 10여년전에자전거이용활성화에관한법률이선포됨에따라이에발맞추어모든도시들이자전거도로를구축및확장하고있으며, 서울특별시또한매년자전거도로를확충하고있음 자전거도로가점점확충되어감과동시에이용자도늘고있으며, 이에따라교통사고에노출되는빈도가높아지고있는현실임 서울특별시의교통사고사망자의추세와다르게매년증가를보이고있는자전거사망사고에대해 2008년부터 2010년까지의상세자료를이용한심층적인분석을통해사망사고원인을밝히고자함 2008년 ~ 2010년동안자전거교통사고사망사고의 95% 를차지하고있는자전거대차로인한사망사고를대상으로심층분석을실시함 < 표 4-36> 서울특별시자전거교통사고유형별사망자현황 ( 단위 : 명 ) 구분 사망자수비중 (%) 사망자수비중 (%) 사망자수비중 (%) 자전거대사람 자전거대차 (39) 1) (30) 2) 94.1 자전거대자전거 자전거단독사고 소계 출처 : 경찰청사고통계자료 1) 경찰청사고통계자료에의하면 2009 년의자전거대차사고는사망자수가 41 명으로되어표시되어있으나사망사고상 세자료분석결과 1 건 ( 사망자수 1 명 ) 은직접적으로충돌하여발생한사고가아니며, 1 건은조사중으로표시되어있어 심층분석대상에서제외함 2) 2010 년의경우사망자수는 32 명으로되어있으나사망사고의건수는 30 건 (2 건의사고에서사망자가각각 2 명씩발생 ) 자전거이용자연령대별 자전거대차사망사고의자전거이용자연령층은대부분 65 세이상의고령자로분석됨 - 41% 가 65 세이상의고령자였으며, 61 세이상까지포함시키면 53% 로늘어남 82

47 따라서고령자전거이용자를대상으로한대책이나교육이시급한것으로판단됨 < 표 4-37> 사망사고관련자전거이용자연령층현황 ( 단위 : 명 ) 구분 소계 14세미만 세-20세 세-30세 세-40세 세-50세 세-60세 세-64세 세이상 소계 출처 : 경찰청사고통계자료 도로형태별 자전거대차사망사고를도로형태별로살펴보면단일로에서제일많이발생하고, 그다음은 교차로, 횡단보도, 교량순으로나타남 교차로및횡단보도에서나는사고가 52% 로전체도로에서교차로및횡단보도가차지하는 비중을고려하면, 교차로및횡단보도에서일어나는사망사고에예방대책이중요할것으로판단됨 < 그림 4-40> 도로형태별자전거대차사망사고발생현황 83

48 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 자전거이용자의법규위반행위별 2008년부터 2010년까지발생한자전거대차사망사고중자전거이용자의법규위반으로인한발생사고는전체사고의 54% 를차지하고있음 자전거이용자의법규위반행위를무단횡단, 주행차선위반및역주행으로구분하여살펴본결과, 특히주행차선위반행위가가장많은것으로분석됨 년 12건 ( 전체사고건수 28건 ), 2009년 9건 ( 전체사고건수 39건 ), 2010년 10건 ( 전체사고건수 30건 ) 따라서자전거이용자에대하여자전거관련법규및이용방법에대한교육이필요한것으로판단됨 < 표 4-38> 사망사고관련자전거이용자법규위반현황 ( 단위 : 건 ) 구분 * 건수비율 (%) 건수비율 (%) 건수비율 (%) 무단횡단 주행차선위반 역주행 소계 자전거이용자법규위반행위정의 - 무단횡단 : 도로교통법제13조의 2( 자전거의통행방법의특례 ) 6에의하면자전거의운전자가횡단보도를이용하여도로를횡단할때에는자전거에서내려서자전거를끌고보행하여야한다고명시되어있으며, 이를위반하여도로를갑자기횡단하는행위등을자전거무단횡단으로정의함 - 주행차선위반 : 도로교통법제13조의 2( 자전거의통행방법의특례 ) 2에의하면자전거운전자는자전거도로가설치되지아니한곳에서는도로우측가장자리에붙어서통행하여야한다고명시되어있으며, 따라서, 법에서명시된부분외의차로를주행하는행위를주행차선위반행위로정의함 - 역주행 : 차로반대방향으로달리는행위 84

49 도로환경별사고 2008년부터 2010년까지의자전거대차사망사고를도로환경별로구분하여분석한결과, 자전거대차사망사고는대부분이 5차로이상도로 (75%), 특히교차로및단일로에서많이발생하는것으로분석됨 또한자전거이용자의무단횡단으로인하여발생하는사고가많은것으로나타남 따라서 5차로이상의고규격도로에서는자전거전용도로및분리시설설치로차량과자전거의이동류를분리하여차량과자전거의상충을방지하여야하고, 자전거이용자를대상으로하는교육및홍보를꾸준히추진하여교통안전의식을향상시켜야할것으로판단됨 구분사고원인안전대책제시 A - 불법주 정차로인한시야확보장애 - 차량과실많음 - 이면도로진 출입로에의시설설치로차량이용자및자전거이용자의주의환기 - 반사경등의안전시설설치 B - 고규격도로환경으로인한높은차량속도 - 자전거전용도로및자전거안전시설의부재 : 사고발생지점중자전거전용도로설치지역은 1 개소 - 차량과자전거의상충방지시설설치 : 자전거전용도로확충 : 볼라드등의안전시설물을이용한일반차량과자전거의분리 C - 진 출입로에서차량과의상충발생 - 선별적중앙자전거전용도로도입 D - 자전거법규위반많음 : 특히, 무단횡단발생비율이높음 - 횡단보도에자전거횡단로설치 - 자전거관련법 / 제도개선추진 - 지속적인교육및홍보추진 < 그림 4-41> 자전거운행도로환경별사고현황 85

50 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 3. 보행자및교통약자부문 3.1 보행자 가. 보행자교통사고발생추이 서울특별시의보행자교통사고는 2009년까지증가하다가 2010년에감소하며이는서울특별시전체교통사고사망자수와같은추이를보임 보행자교통사고사망자수의연평균증감율은 2006년부터 2010년까지 1.27% 이며, 사망자수는 2008년까지증가하다가 2009년이후조금씩감소하는추세를보임 보행자교통사고로인한부상자수의경우연평균 4.94% 의증가율을보이며, 부상자수는 2009년까지증가하다가 2010년에소폭감소함 < 표 4-39> 서울특별시보행자교통사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 8,852 9,371 10,468 10,987 10, % 사망자수 % 부상자수 9,266 9,781 10,840 11,519 11, % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) < 그림 4-42> 서울특별시보행자교통사고발생추이 86

51 나. 구분별교통사고분석 사고유형별 사고유형별보행자교통사고는횡단중사고가 45% 로대부분을차지하며, 사망자수와부상자수에서도 횡단중비율이각각 60%, 44% 를차지하고있음 횡단중사고는 2008 년이후감소추세를보이고있으나, 여전히보행자사고의가장높은 비율을차지하고있으므로이에대한대안을수립해야할것으로보임 < 표 4-40> 서울특별시보행자교통사고유형별발생현황 횡단중 차도통행중 길가장자리통행중 보도통행중 기타 구분 연평균증감율 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) ( 단위 : 건, 명 ) 발생건수 4,155 4,524 4,853 4,562 4, % 사망자수 % 부상자수 4,308 4,706 4,987 4,746 4, % 발생건수 1,225 1,522 1,701 1,384 1, % 사망자수 % 부상자수 1,259 1,568 1,759 1,421 1, % 발생건수 938 1,058 1,226 1, % 사망자수 % 부상자수 982 1,116 1,268 1, % 발생건수 , % 사망자수 % 부상자수 , % 발생건수 1,704 1,423 1,617 3,118 3, % 사망자수 % 부상자수 1,804 1,477 1,665 3,290 3, % < 그림 4-43> 사고유형별보행자사고발생비율 < 그림 4-44> 사고유형별사망자발생현황 87

52 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 연령대별 서울특별시의 1 ~ 14세보행자교통사고의연평균증감율추이를살펴보면, 발생건수, 사망자수, 부상자수모두감소추세를보이고있음 그러나 65세이상의고령자의보행교통사고를살펴보면, 2006년부터 2010년까지계속증가하고있으며, 사망자수의경우 2009년부터감소하는추세이지만, 5년간약 4.21% 의증가율을보이고있어고령자의보행안전대책을마련해야할것으로보임 < 표 4-41> 서울특별시연령대별보행자교통사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 1,514 1,389 1,429 1,405 1, % 1 ~ 14세 사망자수 % 부상자수 1,568 1,456 1,472 1,453 1, % 발생건수 6,284 6,759 7,604 7,999 7, % 15 ~ 64세 사망자수 부상자수 6,681 7,144 7,995 8,524 8, % 발생건수 1,046 1,219 1,433 1,577 1, % 65세이상 사망자수 % 부상자수 1,008 1,178 1,372 1,534 1, % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) < 그림 4-45> 연령별보행자교통사고건수추이 88

53 도로형태별 도로형태별보행자사고의현황을살펴보면, 기타단일로에서발생한사고건수가 55% 로많은 비중을차지하고있음 교차로내및교차로부근은다른도로형태에비해연평균증가율이높으므로교차로에관한 대책마련이시급하다고판단됨 < 표 4-42> 서울특별시도로형태별보행자교통사고발생현황 구분 연평균증감율 발생건수 1,622 1,787 1,939 2,003 1, % 횡단보도상 사망자수 % 부상자수 1,721 1,915 2,030 2,109 2, % 발생건수 % 횡단보도부근 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 4,560 4,945 5,505 5,799 5, % 기타단일로 사망자수 % 부상자수 4,725 5,100 5,693 6,062 5, % 발생건수 % 교차로내 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 ,131 1,188 1, % 교차로부근 사망자수 % 부상자수 ,168 1,284 1, % 발생건수 % 기타 사망자수 % 부상자수 % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) ( 단위 : 건, 명 ) < 그림 4-46> 도로형태별사고발생비율 < 그림 4-47> 도로형태별사망자발생현황 ( 보행자 ) 89

54 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 시간대별 ( 주 / 야 ) 시간대별보행자사고를살펴보면, 사고건수는주 야간사이에큰차이가없으나, 사고심각도측면에서는야간의사망자수가주간의사망자수보다많은것으로나타나야간보행자사고의심각도및치사율이높은것을알수있음 < 표 4-43> 서울특별시주 야간별보행자교통사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 4,420 4,697 5,167 5,520 5, % 주간 사망자수 % 부상자수 4,591 4,867 5,292 5,729 5, % 발생건수 4,424 4,670 5,299 5,461 5, % 야간 사망자수 % 부상자수 4,666 4,911 5,547 5,782 5, % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) < 그림 4-48> 주야별보행자교통사고건수발생추이 < 그림 4-49> 주야별사망자수비교 90

55 인적요인별 운전자인적요인별 - 운전자인적요인에따른보행자교통사고를살펴보면, 대부분의교통사고가전방주시태만에의해발생함 - 전방주시태만의원인이되는행동들중기타전방주시태만 ( 부주의 ) 이가장많은비율을차지하며, 그외방심을하거나운전외에다른행동을할경우사고가많이발생함 < 표 4-44> 서울특별시운전자인적요인에따른보행자교통사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 5,666 5,944 6,634 7,182 7, % 전방주시태만 사망자수 % 부상자수 5,866 6,144 6,866 7,454 7, % 발생건수 % 환경요인 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 심리적요인 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 운전행태 사망자수 부상자수 발생건수 % 차량조작잘못 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 심신건강상태 사망자수 % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 부상자수 % 91

56 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 < 그림 4-50> 운전자인적요인별보행자사고건수비율 92

57 보행자인적요인별 - 보행자인적요인에의한보행자교통사고발생현황을살펴보면, 약 56% 가무단횡단에의한사고로분석됨 - 또한무단횡단으로인한보행자교통사고의사망자수는전체보행자교통사고사망자중에약 73% 를차지하고있어사고심각도측면에서도심각한수준임 < 표 4-45> 서울특별시보행자인적요인에따른보행자교통사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 갑자기뛰어듬 무단횡단 차도보행및배회 ( 고의 ) 노상에누워있음 상대행동판단착오 신체장애 기타보행자부주의 구분 연평균증감율 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 1,479 1,508 1,637 1,693 1, % 사망자수 % 부상자수 1,501 1,526 1,660 1,750 1, % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) < 그림 4-51> 보행자인적요인별사고발생비율 < 그림 4-52> 보행자인적요인별사망자수비교 93

58 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 다. 보행자사망사고심층분석 개요 서울특별시교통사고사망자 (2010년) 의약 52% 는차대사람사고에의해발생했으며이는보행자에대한안전문제가매우심각하다는것을알수있음 보행자의이동경로에따라보행환경이달라지면지점의환경에따라사고의원인이달라지므로보행자의사망사고를분석하여각보행환경별사고의원인을파악하고이에맞는교통안전대책을수립하고자보행자사망사고심층분석을수행함 지난 3년 (2008~2010) 간서울특별시에서발생한보행자사망사고를바탕으로보행자사고심층분석을실시함 사고의심층적분석을위해서울특별시에서발생한보행자사망사고자료와사고지점을매칭함 또한사고분석시보행자의이동경로를반영하여보행환경별사고원인을분석함 - 중앙버스전용차로정류장, 이면도로등으로보행자의이동경로를구분함 - 이동경로의구분을통해보행환경별사고원인분석이가능하게됨 < 그림 4-53> 보행자사망사고심층분석수행흐름도 94

59 서울특별시및자치구별보행자사망사고추세 서울특별시의보행자사망사고는점점감소하는추이를보이며연평균증감율은약 -7.1% 의감소추세를나타냄 하지만전체사망자수중보행자사망자수가절반 ( 약 50%) 이상을차지하는것으로보아보행자사고가심각한것을알수있음 < 표 4-46> 서울특별시보행자사망사고발생현황 ( 단위 : 건 ) 구분 계 연평균증감율 사망사고발생건수 % 보행자사망자수 % 전체사망자수 , % 보행자사망자수 / 전체사망자수 OECD 회원국평균 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS), 도로교통공단 OECD 회원국교통사고비교 (2010,2011) < 그림 4-54> 서울특별시보행자사망사고발생추이 자치구별보행자사망사고발생건수를살펴보면, 동대문구와영등포구가가장많은사고가발생함 - 동대문구는경동시장, 청량리청과물시장, 청량리역환승센터를축으로고령자의무단횡단사고가밀집되어발생함 - 영등포구는경인로를중심으로무단횡단사고가발생함 95

60 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 강북구와서초구는보행자사망사고가급증함 - 강북구는 2010 년무단횡단방지펜스를철거함에따라무단횡단사고가증가함 - 서초구는사고가산발적으로발생하며증가하는원인을찾기어려움 < 표 4-47> 서울특별시자치구별보행자사망사고발생현황 사망사고발생건수 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 구분 계연평균증감율 강남 강동 % 강북 % 강서 % 관악 % 광진 ( 단위 : 건 ) 구로 % 금천 % 노원 % 도봉 % 동대문 % 동작 % 마포 % 서대문 % 서초 % 성동 % 성북 % 송파 % 양천 % 영등포 % 용산 % 은평 % 종로 % 중구 % 중랑 % 계 % 96

61 < 그림 4-55> 서울특별시자치구별보행자사망사고발생현황 도로형태별 기존사고분석의도로형태와다르게중앙버스전용차로가운영중인도로, 왕복 5 차로이상의 일반도로, 왕복 4 차로이하의일반도로, 이면도로, 자동차전용도로로구분하여분석함 왕복 5 차로이상의일반도로에서가장많이발생하였음 서울특별시전체도로연장 8,142km 가운데중앙버스전용차로가 100.4km 로약 1.2% 임에도불구하고 보행자사망사고의약 17.2% 가발생하므로큰문제라고볼수있음 중앙버스전용차로로운영되는도로는 1km 당사망사고가 1.22 건 /km 로가장높음을알수있음 < 표 4-48> 도로형태별보행자사망사고발생현황 구분 계도로연장 (km) 사망사고 /km 3 년 중앙버스전용차로운영도로 ( 단위 : 건, km, 건 /km 3 년 ) (17.2%) 100.4(1.2%) 1.22 왕복 5 차로이상일반도로 (44.2%) 674.6(8.3%) 0.47 도로형태 왕복 4 차로이하일반도로 (17.0%) 857.7(10.5%) 0.14 이면도로 (17.2%) 6,338.1(77.8%) 0.02 자동차전용도로 (4.4%) 171.1(2.2%) 0.19 계 (100.0%) 8,142(100.0%) 0.09 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS), 서울특별시도시교통본부교통통계 97

62 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 < 그림 4-56> 도로형태별보행자사망사고비율 < 그림 4-57> 도로연장당사망사고비율 운전자및보행자사고원인별 서울특별시에서발생한전체보행자사망사고중약 36.1% 는보행자의무단횡단에의해발생한사고로가장많은사고원인으로나타남 - 무단횡단사고는감소하고있지만여전히보행자측면에서는무단횡단에의한사고가가장많이발생함 운전자의가장큰사고원인은운전자의안전운전불이행으로나타남 운전자의음주운전사고가꾸준히증가하는추세를보임 따라서보행자측면에서무단횡단을감소시킬수있는대책이마련되어야하고, 운전자측면에서운전자가운전에집중할수있는대책이마련되어야할것으로판단됨 < 표 4-49> 보행자사망사고발생현황 ( 운전자, 보행자 ) ( 단위 : 건 ) 구분 계 신호위반 (6.2%) 과속 (2.3%) 운전자 음주운전 (1.7%) 안전운전불이행 (20.5%) 기타 (12.7%) 계 (43.4%) 무단횡단 (36.1%) 보행자 차도통행중 (4.6%) 기타 (15.9%) 계 (56.6%) 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 98

63 < 그림 4-58> 보행자사망사고원인 ( 운전자, 보행자 ) 중앙버스전용차로운영도로유형별 중앙버스전용차로운영도로의사망사고는정류장에설치된횡단보도및부근에서가장많이발생함에따라이지점에대한교통안전대책이필요함 < 표 4-50> 중앙버스전용차로유형별보행자사망사고발생현황 ( 단위 : 건 ) 구분 계 횡단보도및부근 (38.5%) 정류장 횡단보도이외 (19.7%) 계 (58.2%) 횡단보도및부근 (12.3%) 정류장이외 횡단보도이외 (29.5%) 계 (41.8%) 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) < 그림 4-59> 중앙버스전용차로운영도로의유형별보행자사망사고발생현황 99

64 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 위 4개의유형별분석결과중앙버스전용차로운영도로의보행자사고는주로보행자의무단횡단으로인해발생함 따라서중앙버스전용차로운영도로에서보행자의무단횡단을줄이기위한대책이마련되어야함 < 표 4-51> 중앙버스전용차로운영도로의보행자사망사고발생원인 ( 단위 : 건 ) 구분 계 신호위반 (5.7%) 과속 1-2 3(2.5%) 운전자 안전운전불이행 (9.0%) 기타 1-4 5(4.1%) 계 (21.3%) 무단횡단 (50.0%) 보행자 차도통행중 (4.1%) 기타 (24.6%) 계 (78.7%) 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) < 그림 4-60> 중앙버스전용차로운영도로의보행자사망사고원인 또한가해차량의약 46.7% 는버스에의해발생한것으로보아다른차량에비해버스에의한 사고심각도가높은것으로판단됨 따라서버스운전자들에대한교통안전교육의강화가필요하다고판단됨 100

65 < 표 4-52> 중앙버스전용차로운영도로의보행자사망사고가해차량구분 ( 단위 : 건 ) 구분 계 버스 (46.7%) 승용차 ( 택시포함 ) (28.7%) 화물차 (7.4%) 이륜차 / 원동기 (9.8%) 기타 (7.4%) 계 (100.0%) 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) < 그림 4-61> 중앙버스전용차로운영도로가해차량 일반도로유형별 일반적으로도로의통행속도가 4차로를기준으로달라지므로이를바탕으로유형을나눔 - 통행속도가높으면사고의발생확률및사고의심각도가높아지므로사고를분석하는기준으로적절하다고판단됨 - 따라서 5차로이상일반도로에서사망사고가더많이발생함 < 표 4-53> 일반도로유형별보행자사망사고발생현황 ( 단위 : 건 ) 구분 계 5차로이상 (72.2%) 4차로이하 (27.8%) 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 101

66 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 < 그림 4-62> 일반도로유형별보행자사망사고비율 5차로이상의일반도로에서발생한보행자사망사고는대부분보행자의무단횡단에의해서발생한사고임 - 또한전체적으로운전자보다보행자에의한사고가더많이발생함 - 따라서이와같은도로에는보행자의무단횡단을막을수있는대책이필요함 < 표 4-54> 5차로이상의일반도로에서발생한보행자사망사고발생원인 ( 단위 : 건 ) 구분 계 신호위반 (7.3%) 과속 (3.8%) 운전자 음주운전 (1.6%) 안전운전불이행 (10.2%) 기타 (12.1%) 계 (35.0%) 무단횡단 (46.5%) 보행자 차도통행중 (3.2%) 기타 (15.3%) 계 (65.0%) 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 4차로이하의일반도로에서발생한보행자사망사고를보면 5차로이상의도로와비교했을때 보행자의무단횡단에의한사고비율은감소하였고, 운전자의안전운전불이행에의한사고 비율이증가함 - 또한전체적으로 5차로이상의도로와다르게보행자보다운전자에의한사고가더많이발생함 - 따라서 4차로이하의일반도로에서는보행자의무단횡단에대한대책도필요하지만운전자의 안전운전불이행에대한대책이더필요할것으로판단됨 102

67 < 표 4-55> 4 차로이하의일반도로에서발생한보행자사망사고발생원인 ( 단위 : 건 ) 구분 계 신호위반 (9.9%) 과속 (0.8%) 운전자 음주운전 (3.3%) 안전운전불이행 (21.5%) 기타 (18.2%) 계 (53.7%) 무단횡단 (28.9%) 보행자 차도통행중 (7.4%) 기타 (9.9%) 계 (46.3%) 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) < 그림 4-63> 5차로이상및 4차로이하일반도로의보행자사망사고원인비교 5차로이상일반도로의경우횡단중사고는총 209건으로집계됨 - 위사고지점은평균횡단보도간격이 m로매우멀게나타남 - 5차로이상도로의가장큰사고원인인무단횡단사망사고는 146건이발생함 - 무단횡단을하는장소는육교부근이나횡단보도가설치되어있지않은지하철역부근도포함되어있음 - 이는보행자가횡단보도를이용하는데불편함을느껴무단횡단을한것으로판단됨 - 따라서횡단보도를신설하여보행자에게횡단보도접근성을제공하고횡단보도이외의지점은무단횡단방지펜스를설치하는것이보행자의무단횡단을감소키는대안이라고판단됨 103

68 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 4 차로이하일반도로의경우횡단중사고는총 73 건으로집계됨 - 위사고지점은평균횡단보도간격이 m 로 5 차로이상일반도로에비해매우짧은 거리임을알수있음 - 다른횡단보도, 육교및지하도와간격이 200m 이내에중복하여새로운횡단보도를설치하는 것을금지하고있으므로 5 차로이상일반도로와는다른관점에서접근할필요가있음 4) - 일반적으로 4 차로이하일반도로는도로위계상집산도로및국지도로에속하며이는자동차 중심이아닌보행자중심의생활도로로분류되어야함 5) - 따라서 4 차로이하일반도로를생활도로로지정하여운영하며운전자가차량의주행속도를줄여서 안전운전을할수있도록하는것이 4 차로이하의일반도로에대한안전성을높이는대안이라고 판단됨 두도로의횡단보도간격을비교한결과, 횡단보도간격이멀어짐에따라횡단중사망사고가 증가하며및사고심각도또한높아진다고판단됨 < 표 4-56> 횡단보도간격에따른횡단중사망사고 구분사망사고건수사망자수평균횡단보도간격도로연장 ( 단위 : 건 /3 년, 명 /3 년, m, km, 건 /km 3 년 ) 도로연장당사망사고 5 차로이상일반도로 차로이하일반도로 < 그림 4-64> 횡단보도간격과도로연장당사망사고의관계 4) 도로교통법시행규칙 (2011), 제 11 조횡단보도의설치기준 5) 삼성교통안전문화연구소 (2008), 도시부생활도로안전도제고방안연구 104

69 5차로이상의일반도로사례 - 서대문구독립문역교차로의경우횡단보도간의거리가약 680m 가량떨어져있어의주로 ( 왕복 8차로 ) 를횡단하기매우불편함 - 이지점은 2008년 2건의보행자사망사고가발생한이후무단횡단방지펜스를설치함 - 현재의주로에중앙버스전용차로를설치하고자계획하고있으며이에따라위지점에횡단보도를신설할계획중임 4차로이하일반도로사례 - 금천구천지랜드앞은 2009년횡단중사망사고가 2건발생한지점으로위지점은왕복 4차로의독산동길에위치함 - 두보행자사망사고는운전자의안전운전불이행에의해발생함 - 위지점은주변에주택및아파트가위치해보행자들의통행이자주발생하는지역이므로운전자의교통안전교육을통해운전자의속도를줄이고안전운전을할수있도록해야함 < 그림 4-65> 서대문구의주로횡단중사망사고발생지점 < 그림 4-66> 금천구독산동길횡단중사망사고발생지점 따라서위와같이 5차로이상일반도로는보행자의무단횡단행위가사고의가장큰원인이므로이를사전에차단할수있는대책이필요함 4차로이하일반도로는전반적으로운전자에의한사고가많이발생하므로운전자가안전운전을하도록교육측면에서의대책이마련되어야함 105

70 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 지하철역주변유형별 지하철역은보행자의교통수단이보행에서지하철로바뀌는지점으로보행환경이변화됨에따라지하철역주변에대한보행자사망사고분석을수행함 분석과정중지금껏지하철역주변에대한기준이마련되어있지않아도로교통공단의교통사고분석시스템 (TAAS) 를이용해새로운기준을수립하여분석을수행함 - 지하철역을중심으로반경 200m 내도로에서발생한보행자사망사고를선별하여분석함 마포역이수역 < 그림 4-67> 교통사고분석시스템을이용한지하철역주변보행자사망사고선별방법 지난 3년 (2008~2010) 간지하철역주변에서총 79건의보행자사망사고가발생함 - 서울특별시전체사망사고가감소하는추세를보이듯이지하철역주변보행자사망사고도감소하는추세를보임 < 표 4-57> 지하철역주변보행자사망사고발생현황 ( 단위 : 건 ) 구분 계 연평균증감율 사망사고발생건수 % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 지하철역주변의보행자사망사고는약 46.8% 가무단횡단에의해발생함 - 보행자사망사고의절반이상 ( 약 68.4%) 이보행자에의해발생함 - 무단횡단장소에대해횡단보도를기준으로분석한결과횡단보도및부근보다횡단보도이외의 지점에서무단횡단을더많이하는것으로나타남 - 따라서보행자의무단횡단을근절시키기위해교통안전대책이필요하며횡단보도및부근과 횡단보도이외의지점으로구분하여대책을마련할필요가있음 106

71 < 표 4-58> 지하철역주변보행자사망사고발생원인 ( 단위 : 건 ) 구분 계 신호위반 (8.9%) 과속 (1.2%) 운전자 안전운전불이행 (11.4%) 기타 (10.1%) 계 (31.6%) 무단횡단 (46.8%) 보행자 차도통행중 (5.1%) 기타 (16.5%) 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 계 (68.4%) < 표 4-59> 지하철역주변보행자무단횡단사망사고지점현황 ( 단위 : 건 ) 구분 계 횡단보도및부근 / 무단횡단 (40.5%) 횡단보도이외 / 무단횡단 (59.5%) 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) < 그림 4-68> 지하철역주변보행자사망사고원인비율 107

72 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 이면도로유형별 < 그림 4-69> 지하철역주변보행자무단횡단사망사고지점비율 이면도로내에서발생하는보행자사망사고에대하여운전자의행동유형과토지이용계획을 기준으로사고를분석함 운전자의행동유형에따라서울특별시에서발생한 2008~2010 년보행자사망사고를분석한결과, 운전자가좌 우회전을하던중사고가가장많이발생함 서울특별시에서발생한 2008~2010 년보행자사망사고에서운전자가후진중발생한사고는 44 건으로나타나며이는전체보행자사망사고의약 6.2% 로낮은비율을나타냄 하지만이면도로에서발생한보행자사망사고의경우운전자가후진중발생한사고는 37 건으로 서울특별시에서발생한 44 건의대부분을차지함 ( 약 84.1%) - 이면도로에서발생한보행자사망사고에서운전자가후진중발생한사고는약 30.4% 를차지함 < 표 4-60> 서울특별시운전자행동유형별보행자사망사고발생현황 운전자행동유형 구분 계 전체이면도로전체이면도로전체이면도로전체이면도로 직진중 좌우회전중 U 턴중 후진중 출발중 진로변경중 기타 / 불명 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) ( 단위 : 건 ) 계

73 < 그림 4-70> 서울특별시전체와이면도로의보행자사망사고에대한운전자행동유형비교 이면도로를토지이용계획에따라주거지역과상업지역으로구분하여분석함 지난 3년 (2008~2010) 간발생한사고는총 122건으로이중 113건 ( 약 92.6%) 이주거지역이면도로에서발생하였으며모두산발적으로발생함 또한이면도로에대한보행자와차량간의분리여부를확인한결과, 총 122개의이면도로사망사고지점중 90개지점은보행자와차량간의분리가되어있지않았음 ( 약 73.8%) - 보행자의통행로가확보되어있지않아운전자가운전중불법주정차차량에의해보행자를제대로확인하지못하거나이면도로내교차로에서시야확보가제대로이루어지지않아사고가발생함 < 표 4-61> 이면도로내보행자와차량간의분리및혼용현황 ( 단위 : 개소 ) 구분 보차분리 보차혼용 계 주거지역 (92.6%) 상업지역 4 5 9(7.4%) 계 32(26.2%) 90(73.8%) 122(100.0%) 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 이면도로내사망사고대표사례 - 강서구화곡동에서 2008년발생한이면도로보행자사망사고는보행자와차량이분리가되어있지 않은이면도로 ( 남부시장1길 ) 상에서차량이후진중주시태만으로보행자를충격하여사망케한 사고임 - 주거지역으로보행자와차량간분리가되어있지않고주차공간부족으로도로상에주 정차 차량이많음 109

74 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 - 강북구종암동역시보행자와차량이분리가되어있지않은이면도로 ( 안산고개 10 길 ) 로써 2010 년차량이우회전하던중보행자를확인하지못하고충격하여사망케한사고임 - 이곳또한주거지역이며보행자와차량간분리가되어있지않고주차공간이부족함 < 그림 4-71> 강서구이면도로사망사고발생지점 < 그림 4-72> 성북구이면도로사망사고발생지점 < 그림 4-73> 강서구이면도로사망사고발생지점 < 그림 4-74> 성북구이면도로사망사고발생지점 따라서이면도로의경우보행자와차량간의분리를통해보행자의안전을확보할필요가있음 이면도로내운전자가좌 우회전및후진중보행자를잘볼수있도록시인성을개선해주어야함 또한대부분의사고가주거지역에서발생하므로주거지역에대한보행자교통안전대책이필요함 보행자연령별 각도로유형별로발생하는사고의보행자연령을분석하여특성을파악하고자함 보행자연령은어린이 (1~12세), 청소년및중 장년층 (13~64세), 노약자 (65세이상 ) 로나누어분석함 110

75 대부분은청소년및중 장년층이가장많이발생하지만 4 차로이하일반도로및이면도로에서는 어린이및노약자의사고비율이높음 - 이는 4 차로이하일반도로및이면도로가생활도로로써어린이및노약자들이주로이용하는 도로이므로다른도로에비해교통약자인어린이및노약자들의사고가많은것으로판단됨 < 표 4-62> 도로유형에따른보행자연령별사고발생현황 중앙버스전용차로운영도로 5 차로이상일반도로 4 차로이하일반도로 이면도로 전체 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) ( 단위 : 건 ) 구분 계 어린이 (0.8%) 청소년및중 장년층 (69.7%) 노약자 (29.5%) 계 (100.0%) 어린이 (1.3%) 청소년및중 장년층 (60.8%) 노약자 (37.9%) 계 (100.0%) 어린이 (5.8%) 청소년및중 장년층 (43.0%) 노약자 (51.2%) 계 (100.0%) 어린이 (15.6%) 청소년및중 장년층 (34.4%) 노약자 (50.0%) 계 (100.0%) 어린이 (4.4%) 청소년및중 장년층 (55.1%) 노약자 (40.5%) 계 (100.0%) < 그림 4-75> 도로유형에따른보행자연령별사고발생비율 111

76 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 결론 보행자의사망사고를보행환경별로나누어분석한결과, 각환경별로사고의원인이다르게나타남 - 이면도로의경우상업지역보다주거지역에서더많은사망사고가발생하며 ( 약 93%), 운전자가좌 우회전및후진하던중사고가발생함 ( 약 65%) - 왕복 4차로이하도로는운전자의안전운전불이행에의해사고가발생함 ( 약 22%) - 왕복 5차로이상도로와중앙버스전용차로가설치된도로, 지하철역부근은보행자의무단횡단에의한사고가주요사고원인으로나타남 따라서보행환경별사고특성에맞는교통안전대책이적용되어야할것으로판단됨 < 그림 4-76> 서울특별시보행환경별사고분석결과및대책 주거지역과상업지역의이면도로는연장을구분하기어려우므로전체이면도로연장을기준으로사망사고율을산정함 따라서주거지역과상업지역의이면도로에대한사망사고율은동일한값임 112

77 3.2 어린이 가. 어린이보행자교통사고발생추이 서울특별시의어린이보행자교통사고는 2008년에잠시증가하였으나, 전체적으로감소하는추세임 심각도측면에서부상자수는 2006년부터꾸준히감소하는추세이며, 사망자수의경우증감율측면에서는 -7.46% 로감소하는것으로보이나실제사망자수로보면크게변화하지않고비슷한수준을유지하는것으로나타남 < 표 4-63> 서울특별시어린이보행자교통사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 1,514 1,389 1,429 1,405 1, % 사망자수 % 부상자수 1,568 1,493 1,507 1,498 1, % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 2010년부터어린이의기준이 15세미만에서 13세미만으로변경됨 < 그림 4-77> 서울특별시어린이보행자교통사고발생추이 113

78 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 나. 구분별교통사고분석 시간대별 서울특별시의어린이보행자교통사고를시간대별로분석한결과등교 (08~10 시 ) 및하교 (16~18 시 ) 시간에많은사고가발생함 특히하교시간및학원수강시간대인 16~18 시에어린이보행자교통사고가집중되는경향을 보이므로해당시간대에대한안전대책수립이요구됨 < 표 4-64> 서울특별시어린이보행자교통사고시간대별발생현황 구분 ~2 시 ~4 시 ~6 시 ~8 시 ~10 시 ~12 시 ~14 시 ~16 시 ~18 시 ~20 시 ~22 시 ~24 시 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) ( 단위 : 건 ) < 그림 4-78> 시간대별어린이보행자교통사고발생현황 (2010 년 ) 114

79 연령대별 어린이연령대별보행자교통사고를분석한결과영유아에비해취학아동들의사고발생건수가 많은것으로나타났으나, 영유아들의경우사고건수에비해사망자수가많아사고심각도가높 은것으로나타남 < 표 4-65> 서울특별시어린이보행자교통사고연령대별발생현황 구분 발생건수사망자수발생건수사망자수발생건수사망자수발생건수사망자수발생건수사망자수 1 세 세 세 세 세 세 세 세 세 세 세 세 세 세 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) ( 단위 : 건, 명 ) < 그림 4-79> 어린이연령대별보행자교통사고발생추이 115

80 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 교통사고원인별 운전자원인별 - 운전자원인중안전운전불이행이약 64% 로대부분을차지하고있음 < 표 4-66> 서울특별시어린이보행자교통사고운전자원인별발생현황 안전운전불이행 신호위반 중앙선침범 보행자보호의무위반 기타 구분 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) ( 단위 : 건, 명 ) 발생건수 사망자수 부상자수 발생건수 사망자수 부상자수 발생건수 사망자수 부상자수 발생건수 사망자수 부상자수 발생건수 사망자수 부상자수 < 그림 4-80> 운전자원인별어린이보행자교통사고발생건수비율 116

81 보행자원인별 - 보행자원인중무단횡단이약 41% 로사고의대부분을차지하고있음 - 그외에도 갑자기뛰어듬 과 기타보행자부주의 로인한사고가주를이루고있어이에대한 조치가필요함 < 표 4-67> 서울특별시어린이보행자교통사고보행자원인별발생현황 구분 발생건수 갑자기사망자수 뛰어듬부상자수 발생건수 무단횡단 사망자수 부상자수 발생건수 차도보행사망자수 배회 ( 고의 ) 부상자수 발생건수 상대행동사망자수 판단착오부상자수 발생건수 신체장애 사망자수 부상자수 발생건수 기타보행자사망자수 부주의부상자수 발생건수 기타인적원인 사망자수 부상자수 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) ( 단위 : 건, 명 ) < 그림 4-81> 보행자원인별어린이교통사고발생건수비율 117

82 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 3.3 고령자 고령자사고는고령운전자사고와고령보행자사고로구분하여살펴봄 고령운전자사고는차대차사고의 1 당사자및 2 당사자가고령자인경우그리고차대사람사고 의 1 당사자가고령자인사고로분류함 고령보행자사고는차대사람사고에서의 2 당사자가고령자인사고를의미함 가. 고령운전자 (1 당사자차대차 ) 사고발생현황 고령운전자가 1 당사자차대차사고는매년 17.49% 씩증가하고있으며반대로청년층사고는 매년감소하고있음 사망자수의경우 2007 년에는까지정체를보이다가 2009 년에이르러사망자수가크게증가 하였으나 2010 년다시감소추세를보이고있음 < 표 4-68> 서울특별시고령운전자 (1 당사자차대차 ) 교통사고발생현황 청년층 (20~55 세 ) 고령자 (65 세이상 ) 구분 연평균증감율 인구수 6,289,506 6,291,094 6,288,354 6,252,758 6,261, % 사고건수 22,103 21,989 21,762 21,777 20, % 사망자 % 부상자 36,276 35,776 35,181 35,045 33, % 인구수 786, , , ,946 1,007, % 사고건수 1,793 2,040 2,782 3,168 3, % 사망자 % 부상자 2,715 3,198 4,254 4,674 5, % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS), 서울특별시통계연보 ( 단위 : 건, 명 ) < 그림 4-82> 서울특별시고령운전자 (1 당사자차대차 ) 교통사고발생현황 118

83 충돌유형별사고분석 고령운전자 1당사자차대차사고충돌유형별사망자사고는측면 ( 직각 ) 충돌에의한사망자수가가장큰비율을차지하고있음 고령운전자의경우비보호좌회전, 신호없는교차로에서의측면충돌사고가빈번하게발생하고있는데이는신체적노화에따른지각력, 주의력저하때문이라고판단됨 고령운전자좌 우회전중사고특성을고려한시설개선전략이필요한것으로판단됨 < 표 4-69> 서울특별시고령운전자 (1 당사자차대차 ) 충돌유형별교통사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 정면충돌 측면 ( 직각 ) 충돌 진행중추돌 주정차중추돌 기타 구분 연평균증감율 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 1,036 1,210 1,686 1,858 1, % 사망자수 % 부상자수 1,504 1,820 2,542 2,672 2, % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % < 그림 4-83> 충돌유형별사고발생추이 < 그림 4-84> 충돌유형별사망자비율 (06~10 년 ) 119

84 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 도로형태별사고분석 고령운전자 1 당사자의차대차사고중도로형태별사망자사고는도로형태상과속하기쉬운 단일로에서의사망자가 37% 를차지하며, 그외교차로내또는교차로부근에서사망사고가 집중되는것으로나타남 이는노화에따른판단력및대처능력저하로교차로부근에서좌 우회전등이쉽지않아나타난 결과라고판단됨 < 표 4-70> 서울특별시고령운전자 (1 당사자차대차 ) 도로형태별교통사고발생현황 횡단보도상 횡단보도부근 터널안 교량위 기타단일로 교차로내 교차로부근 기타 / 불명 ( 건널목포함 ) 구분 연평균증감율 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 ,344 1, % 사망자수 % 부상자수 1, ,917 2, % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 ,310 1, % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 ,005 1, % 발생건수 % 사망자수 ( 단위 : 건, 명 ) 부상자수 % 120

85 < 그림 4-85> 도로형태별사고발생추이 < 그림 4-86> 도로형태별사망자비율 (06~10 년 ) 법규위반별사고분석 고령운전자 1 당사자차대차사고중법규위반별사망자사고는안전운전불이행에의한사고 사망자수가가장큰비율을차지함 이러한안전운전불이행위반을고령운전자의안전의식수준결여와좁아진시야, 민첩성저하에 따른반응속도증가등의신체노화가직접적인원인으로판단됨 안전거리미확보로인한사고는발생비율에비해피해정도가높게나타남. 이는제동능력및 돌발상황에대한낮은대처능력으로인해 2 3 중추돌사고를일으키기때문임 < 표 4-71> 서울특별시고령운전자 (1 당사자차대차 ) 법규위반별교통사고발생현황 과속 교차로운행방법위반 부당회전 승객추락방지의무위반 신호위반 구분 연평균증감율 발생건수 사망자수 부상자수 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 ( 단위 : 건, 명 ) 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 121

86 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 [ 표계속 ] 안전거리미확보 안전운전불이행 일시정지위반 중앙선침범 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 % 사망자수 부상자수 ,066 1, % 발생건수 ,046 1,228 1, % 사망자수 % 부상자수 1,144 1,228 1,594 1,822 2, % 발생건수 사망자수 부상자수 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 차선위반 ( 진로변경 ) 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 기타 사망자수 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 부상자수 % < 그림 4-87> 법규위반별사고발생추이 < 그림 4-88> 법규위반별사망자비율 (06~10 년 ) 나. 고령운전자 (1 당사자차대사람 ) 발생현황 고령운전자 1 당사자차대사람사고는 2006 년이후연평균 10.98% 씩증가하고있음 1 당사자고령운전자차대사람사고는 2006 년부터 2010 년까지증감을반복함 122

87 < 표 4-72> 서울특별시고령운전자 (1 당사자차대사람 ) 교통사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율인구수 6,289,506 6,291,094 6,288,354 6,252,758 6,261, % 청년층 (20~55 세 ) 사고건수 6,472 6,870 7,356 7,734 7, % 사망자 % 부상자 6,782 7,181 7,599 8,107 7, % 인구수 786, , , ,946 1,007, % 고령자 (65 세이상 ) 사고건수 % 사망자 % 부상자 , 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS), 서울특별시통계연보 < 그림 4-89> 서울특별시고령운전자 (1당사자차대사람 ) 교통사고발생현황 통행유형별사고분석 고령운전자 1당사자차대사람사고중통행유형별사망자사고의 50% 는횡단중발생한사고이며사망자수도횡단중사고에서가장큰비율을차지함 이는고령자의시력및거리감각저하등의원인으로보행자를발견하지못하는등, 고령자의신체적한계로인하여횡단중인보행자와의사고가많은것으로판단됨 그러나횡단중사고가높은특징은고령운전자사고에만국한되는것이아닌서울특별시전체사고에서유사하게나타나고있는패턴임 123

88 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 < 표 4-73> 서울특별시고령운전자 (1 당사자차대사람 ) 통행유형별교통사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율발생건수 % 횡단중 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 차도통행중 사망자수 부상자수 % 길가장자리구역통행중 보도통행및대기 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 기타 사망자수 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 부상자수 % < 그림 4-90> 통행유형별사고발생추이 < 그림 4-91> 통행유형별사망자비율 (06~10 년 ) 도로형태별사고분석 고령운전자가 1당사자에해당되는차대사람사고중도로형태별발생건수및사망자는단일로구간에서가장큰비율을차지하고있으며, 그외교차로부근, 횡단보도상에서사고가집중되는것으로나타남 124

89 < 표 4-74> 서울특별시고령운전자 (1 당사자차대사람 ) 도로형태별교통사고발생현황 횡단보도상 횡단보도부근 터널안 교량위 기타단일로 교차로내 교차로부근 기타 / 불명 ( 건널목포함 ) 구분 연평균증감율 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 사망자수 부상자수 발생건수 사망자수 부상자수 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 ( 단위 : 건, 명 ) 부상자수 % < 그림 4-92> 도로형태별사고발생추이 < 그림 4-93> 도로형태별사망자비율 (06~10 년 ) 125

90 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 사고직전행동유형별사고분석 고령운전자 1 당사자차대사람사고중사고발생직전행동유형별발생건수및사망자는직진 중, 그리고좌 우회전중사고가대부분을차지하고있는것으로분석됨 고령운전자의사고가대부분이직진중또는좌 우회전중인이유는좌회전및차로변경시 고령에따른신체적노화및도로교통상황의정보처리능력감소와관련이높은것으로볼수 있음 < 표 4-75> 서울특별시고령운전자 (1 당사자차대사람 ) 사고직전행동유형별교통사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 직진중 좌 우회전중 유턴중 출발중 후진중 앞지르기 진로변경중 주정차중 기타 구분 연평균증감율 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 사망자수 부상자수 발생건수 사망자수 부상자수 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 126

91 < 그림 4-94> 사고직전행동유형별사고발생추이 < 그림 4-95> 사고직전행동유형별사망자비율 (06~10 년 ) 다. 고령운전자 (2당사자차대차 ) 교통사고발생현황 2당사자가고령자인차대차사고는 1당사자차대차사고와같은유형이지만고령운전자가 2당사자에해당되는것으로사고당시의차종에따른위험도를분석하기위하여분석함 고령운전자가 2당사자에해당되는차대차사고는 2006년이후꾸준히증가하다 2010년에감소하여, 서울특별시전체사고추이와유사하게나타남 < 표 4-76> 서울특별시고령운전자 (2 당사자차대차 ) 교통사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 인구수 6,289,506 6,291,094 6,288,354 6,252,758 6,261, % 청년층 (20~55 세 ) 사고건수 22,621 22,430 22,428 22,474 14, % 사망자 % 부상자 37,293 36,677 36,545 36,179 24, % 인구수 786, , , ,946 1,007, % 고령자 (65 세이상 ) 사고건수 2,169 2,460 3,222 3,675 2, % 사망자 % 부상자 3,108 3,552 4,548 5,106 3, % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS), 서울특별시통계연보 127

92 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 < 그림 4-96> 서울특별시고령운전자 (2 당사자차대차 ) 교통사고발생현황 사고차종별사고분석 고령운전자 2당사자차대차사고차종비율분석결과승용차의비율이가장높게나타나며, 그외자전거, 이륜차순으로발생함 그렇지만사고의심각도를판단할수있는사망자수를보면승용차 (11%) 보다자전거 (45%) 에서높은비율을차지하고있음 이는자전거와이륜차가다른차종에비해상대적으로위험에쉽게노출되어있고, 자전거및이륜차운전자대부분이안전장비를착용하지않고이용하기때문으로볼수있음 < 표 4-77> 서울특별시고령운전자 (2 당사자차대차 ) 차종별교통사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 1,104 1,350 1,704 2,121 1, % 승용차 사망자수 부상자수 1,908 2,289 2,826 3,282 2, % 발생건수 % 승합차 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 화물차 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 버스 사망자수 부상자수 % 128

93 [ 표계속 ] ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 % 이륜차 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 자전거 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 기타 사망자수 부상자수 % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) < 그림 4-97> 차종별사고발생추이 < 그림 4-98> 차종별사망자비율 (06~10년) 통행유형별사고분석 고령운전자 2당사자차대차사고의통행유형별사고를보면차도통행중, 길가장자리구역통행중, 보도통행중사고비율이가장높게나타남 길가장자리구역통행중, 보도통행중사고비율이높은원인으로이륜차, 자전거등의통행빈도가높기때문으로볼수있음 고령운전자가 2당사자 ( 차대차 ) 일때자전거, 이륜차사망사고가많은결과와차도통행중, 길가장자리구역통행중사망사고가많은것은관련이높음 < 표 4-78> 서울특별시고령운전자 (2당사자차대차 ) 통행행태별교통사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 % 횡단중 사망자수 부상자수 % 발생건수 1,125 1,320 1,821 2,064 1, % 차도통행중 사망자수 % 부상자수 1,545 1,797 2,388 2,694 1,

94 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 [ 표계속 ] 길가장자리구역통행중 보도통행및대기 기타 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 ,158 1, % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % < 그림 4-99> 통행유형별사고발생발생추이 < 그림 4-100> 통행유형별사망자비율 (06~10 년 ) 라. 고령보행자교통사고발생현황 청년층보행자사고는매년감소하고있는데반해고령보행자사고는연평균 12.42% 씩증가하고 있음 사망자수의경우 2008 년까지증가하다 2009 년부터감소추세로돌아섬 < 표 4-79> 서울특별시고령보행자교통사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 인구수 6,289,506 6,291,094 6,288,354 6,252,758 6,261, % 청년층 사고건수 4,671 5,038 5,705 5,976 5, % (20~55세) 사망자 % 부상자 4,989 5,344 6,037 6,391 6, % 인구수 786, , , ,946 1,007, % 고령자 사고건수 1,046 1,219 1,433 1,577 1, % (65세이상 ) 사망자 % 부상자 1,008 1,178 1,372 1,534 1, % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 130

95 < 그림 4-101> 서울특별시고령보행자교통사고발생현황 통행유형별사고분석 고령보행자통행유형별사고는횡단중발생건수의비율이가장높게나타남 횡단중사고건수와사망자비율이높은원인으로가해운전자의안전운전불이행으로인하여횡단중인보행자를발견하지못해발생한것으로볼수있음 < 표 4-80> 서울특별시고령운전자 (1 당사자차대사람 ) 통행유형별교통사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 차도통행중 보도통행중 길가장자리통행 횡단중 노상대기및작업 기타 구분 연평균증감율 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 131

96 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 < 그림 4-102> 통행유형별사고발생추이 < 그림 4-103> 통행유형별사망자비율 (06~10 년 ) 도로형태별사고분석 고령보행자사고의약 50% 는단일로에서발생하며그외횡단보도상에서사망자사고비율이높게나타남 단일로를제외한도로중횡단보도상에서사망자사고비율이높은원인으로횡단보도를횡단하는보행자들을위한안전시설부족및운전자의부주의를원인으로뽑을수있음 < 표 4-81> 서울특별시고령보행자도로형태별교통사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 횡단보도상횡단보도부근터널안교량위기타단일로교차로내 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 사망자수 부상자수 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 132

97 [ 표계속 ] 교차로부근 기타 / 불명 ( 건널목포함 ) ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % < 그림 4-104> 도로형태별사고발생추이 < 그림 4-105> 도로형태별사망자비율 (06~10년) 보행자인적요인별사고분석 고령보행자의인적요인으로인한사고중에서는무단횡단및보행자부주의로인한사망사고가가장높게나타남 이는고령보행자의경우신체능력이저하되고나이가듦에따라상황판단능력이저하되고다른사람이자신을배려해줄것이라는생각을갖게되는것과연관이있다고판단됨 < 표 4-82> 서울특별시고령보행자사고시간대별교통사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 % 갑자기뛰어듬 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 무단횡단 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 차도보행 사망자수 부상자수 % 133

98 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 [ 표계속 ] ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 % 노상누워있음 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 판단착오 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 신체장애 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 보행자부주의 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 기타인적요인 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 ,085 1, % 인적요인없음 사망자수 % 부상자수 ,079 1, % 발생건수 % 기타 사망자수 % 부상자수 % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) < 그림 4-106> 서울특별시고령보행자인적요인별교통사고사망자발생현황 (06~10 년 ) 134

99 시간대별사고분석 고령보행자사고는 10~18시등주로낮시간대에교통사고발생이집중되는것으로나타남 이는고령자의주활동시간대 ( 예 : 복지관방문시간 ) 와관련이있는것으로판단됨 고령보행자사망시간을보면오전 04~08시및초저녁 18~20시의시간대에사망자의집중이뚜렷하게나타남 < 표 4-83> 서울특별시고령보행자사고시간대별교통사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 % 00~02 시 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 02~04 시 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 04~06 시 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 06~08 시 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 08~10 시 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 10~12 시 사망자수 % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 부상자수 % 135

100 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 [ 표계속 ] ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 % 12~14시 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 14~16시 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 16~18시 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 18~20시 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 20~22시 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 22~24시 사망자수 % 부상자수 % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) < 그림 4-107> 서울특별시고령보행자사고시간대별교통사고발생현황 (06~10 년 ) 136

101 4. 운수산업부문 운수산업부문은크게시내버스, 택시및화물차로나누어교통사고를분석함 4.1 시내버스 가. 시내버스교통사고발생추이 서울특별시의시내버스교통사고는 2009년까지증가하다 2010년에감소하는서울특별시전체교통사고의추이와비슷하게나타남 그러나, 시내버스교통사고사망자수의경우서울특별시전체추이와다르게 2008년이후로꾸준히감소하는추세를보임 < 표 4-84> 서울특별시시내버스교통사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 2,214 2,184 2,187 2,643 2, % 사망자수 % 부상자수 4,317 4,104 4,126 4,530 4, % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) < 그림 4-108> 서울특별시시내버스교통사고발생추이 137

102 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 나. 교통사고상세분석 사고유형별 서울특별시시내버스의유형별교통사고는차대차, 차대사람, 차량단독순으로발생함 차대차사고및차량단독사고의사고발생건수와부상자는증감을반복하고있으나차대사람사고의발생건수와부상자수는매년꾸준히증가하고있음 < 표 4-85> 서울특별시시내버스교통사고유형별발생현황 (1 당사자 ) ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 % 차대사람 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 차대차 사망자수 % 부상자수 1,476 1,304 1,110 1,187 1, % 발생건수 % 차량단독 사망자수 부상자수 % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 시내버스교통사고의발생건수는차대차사고가가장큰비중을차지하고있지만사망자수에 있어서는차대사람사고에의한사망이높게나타남 2010년서울특별시의시내버스교통사고사망자분석결과, 차대사람 78%, 차대차 22% 로나 타났으며, 차량단독사고에서의사망자는거의발생하지않음 < 그림 4-109> 사고유형별교통사고발생추이 < 그림 4-110> 사고유형별사망자비율 (2010) 138

103 차대사람사고 - 서울특별시의시내버스교통사고중차대사람사고로발생한사고의대부분은횡단중에발생 하고있음 - 횡단중에발생한사망자수또한높게나타나며, 이는무단횡단및신호위반횡단등의위법 행위가높아서나타나는결과라고판단됨 < 표 4-86> 서울특별시시내버스차대사람교통사고 (1 당사자 ) 횡단중 차도통행중 길가장자리구역통행중 보도통행중 기타 구분 연평균증감율 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 ( 단위 : 건, 명 ) 부상자수 % < 그림 4-111> 차대사람교통사고발생비율 (2010) < 그림 4-112> 차대사람교통사고사망자비율 (2010) 139

104 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 차대차사고 - 서울특별시의시내버스차대차교통사고는전체적으로연평균증감율이감소하고있으며, 정면 충돌사고가 % 로가장크게감소하고있음 < 표 4-87> 서울특별시시내버스차대차교통사고 (1 당사자 ) 정면충돌 측면 ( 직각 ) 충돌 진행중추돌 주정차중추돌 기타 구분 연평균증감율 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 ( 단위 : 건, 명 ) 부상자수 % 년서울특별시의시내버스교통사고는측면 ( 직각 ) 충돌 55%, 진행중추돌 19%, 주정차중 12%, 정면충돌 1% 순으로나타남. 또한측면 ( 직각 ) 충돌은승용차 (33%) 에비해높게나타났으며, 정면충돌의비율은승용차 (25%) 에비해낮게나타남 - 다른차선차량의신호위반, 버스전용차로에서의차로변경등으로인하여측면 ( 직각 ) 충돌 발생률이높게나타나는것으로판단됨 < 그림 4-113> 차대차교통사고발생비율 (2010) < 그림 4-114> 차대차교통사고사망자비율 (2010) 140

105 차량단독사고 - 서울특별시시내버스의차량단독교통사고는타유형의사고에비해매우적은비율을차지하고있음 - 차량단독사고는기타사고를제외하고, 공작물충돌사고의비중이가장높게나타남 < 표 4-88> 서울특별시시내버스차량단독교통사고 (1 당사자 ) ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 % 공작물충돌 사망자수 부상자수 % 도로외이탈 - 추락 도로외이탈 - 기타이탈 주차차량충돌 ( 운전자부재 ) 발생건수 사망자수 부상자수 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 사망자수 부상자수 발생건수 % 전도 / 전복 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 기타 사망자수 부상자수 % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 발생장소별 서울특별시시내버스발생장소별교통사고는중앙차로, 가로변버스차로, 정류장, 교차로, 일반 차로로세부구분하여분석을실시함 가로변버스차로의사고는 2008년에급격히증가하였다가 2009년부터감소하는추세를보임 141

106 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 < 표 4-89> 서울특별시시내버스발생장소별교통사고 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 % 중앙차로 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 가로변버스차로 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 정류장 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 교차로 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 1,174 1,046 1,131 1,494 1, % 일반차로 사망자수 % 부상자수 2,148 1,888 2,033 2,388 2, % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 서울특별시의시내버스사고는정류장, 교차로에서의사고가버스전용차로에비해비교적많은 비중을차지하며, 정류장사고의대다수는버스운전자들의급정거 안전운전불이행으로인한 출입문사고 버스내승객넘어짐등의사고임 중앙차로에서발생한교통사고의사망자는시내버스전체사망자수추이와마찬가지로 2008년 까지증가하다가 2009년부터감소하고있는추세를보임 < 그림 4-115> 발생장소별교통사고발생추이 < 그림 4-116> 발생장소별교통사고사망자수추이 142

107 중앙버스전용차로사고 중앙버스전용차로에서발생한시내버스교통사고는차대차사고가가장많은비중을차지하나사망자수는차대사람사고가가장높은비율을보임 < 표 4-90> 서울특별시버스중앙차로시내버스교통사고 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 % 차대사람 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 차대차 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 차량단독 사망자수 부상자수 % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 중앙버스전용차로사고중차대사람사고사망자는 2008년에크게증가함 년 (38.7km) 이후설치되기시작한서울특별시의버스중앙차로가 2006년 70.5km, 2008년 에이르러 82.7km로확대되어버스중앙차로에서의무단횡단자가증가한것으로나타남 차대사람사고의증가는중앙버스전용차로가확대되면서버스정류장이횡단길이가짧아져나타나는 현상임. 이를방지하기위해서보행자에대한무단횡단방지시설대책이필요하다고판단됨 < 그림 4-117> 버스중앙차로사망자추이 ( 사고유형별 ) 143

108 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 법규위반별 서울특별시의시내버스교통사고는타수단과마찬가지로안전운전불이행으로인한사고가가장 많은비중을차지함 또한, 신호위반으로발생한사고가 2008 년이후꾸준히증가하고있으며, 이는버스중앙차로의 확대에따라교차로에서신호위반을하는버스가증가하여나타나는현상으로판단됨 < 표 4-91> 서울특별시법규위반별시내버스교통사고발생현황 (1 당사자 ) 신호위반 중앙선침범 부당한회전 안전거리미확보 교차로운행방법위반 보행자보호의무위반 안전운전불이행 기타 구분 연평균증감율 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 사망자수 부상자수 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 1, ,062 1,203 1, % 발생건수 % 사망자수 ( 단위 : 건, 명 ) 부상자수 % 144

109 4.2 택시 가. 택시교통사고발생추이 택시교통사고는서울특별시의전체교통사고추이와마찬가지로 2009년까지증가하다 2010년에감소하는추세를보임 택시교통사고의사망자수는서울특별시전체사고추이와는다르게 2008년까지증가하다가 2009년부터감소하고있음 < 표 4-92> 서울특별시택시교통사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 14,921 15,047 15,124 16,463 14, % 사망자수 % 부상자수 23,001 23,260 23,370 24,676 22, % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) < 그림 4-118> 서울특별시택시교통사고발생추이 145

110 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 나. 교통사고상세분석 택시유형별 서울특별시의택시유형별등록대수를살펴본결과, 5개년동안동일하게전체택시등록대수대비개인택시비율이약 68.4% 로개인택시가법인택시에비해많음 등록대수대비사고발생건수는개인택시가법인택시보다훨씬높은것으로분석됨. 이는개인택시의상대적으로긴영업시간, 관리미흡, 유지보수부족등으로인한결과로보임 < 표 4-93> 서울특별시택시유형별등록대수및사고발생건수현황 ( 단위 : 대, 건 ) 구분 개인택시 등록대수 49,551 49,599 49,557 49,523 49,504 사고건수 11,469 11,441 11,204 12,140 10,869 법인택시 등록대수 22,949 22,854 22,802 22,842 22,851 사고건수 3,452 3,606 3,920 4,323 3,730 출처 : 서울특별시도시교통본부 ( 경찰청사고통계자료 (TAMS) < 그림 4-119> 서울특별시택시교통사고발생추이 146

111 사고유형별 사고유형별택시교통사고를살펴보면차대사람및차대차사고는 2009년부터감소하고있는반면, 차량단독사고는 2007년제외하고는꾸준히증가하고있음 차량단독사고의경우차지하는사고발생률은적으나 2007년이후꾸준히증가하고있으며, 연평균증감율또한매우높게나타나고있어이에대한대책이필요할것으로판단됨 < 표 4-94> 서울특별시택시교통사고유형별발생현황 (1 당사자 ) ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 1,679 1,776 1,964 1,944 1, % 차대사람 사망자수 % 부상자수 1,749 1,825 2,004 2,012 1, % 발생건수 9,408 9,294 9,094 9,554 8, % 차대차 사망자수 % 부상자수 14,940 14,791 14,478 14,814 13, % 발생건수 % 차량단독 사망자수 % 부상자수 % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 서울특별시택시교통사고는발생건수와사망자수모두차대사람사고의비중이높음 사망자에있어서차대사람사고의비율이 82% 로가장높으며, 차대사람사고사망자의 70% 이상이횡단중사고에서발생하는것으로나타남 < 그림 4-120> 사고유형별택시교통사고발생추이 < 그림 4-121> 택시사고유형별사망자비율 (2010) 147

112 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 시간대별 시간대별사고는새벽시간대의영업이비교적많은택시의특성을반영하여, 타수단과달리주간 (06:01~18:00), 야간 (18:01~00:00), 새벽 (00:01~06:00) 으로구분하여분석을실시함 야간시간대의사망자수를제외하고전체적으로연평균증감율이감소하고있음 < 표 4-95> 서울특별시택시교통사고시간대별발생현황 (1당사자) ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 4,735 4,646 4,642 5,093 4, % 주간 사망자수 % 부상자수 6,573 6,468 6,549 6,926 5, % 발생건수 2,906 2,944 3,120 3,183 2, % 야간 사망자수 % 부상자수 4,304 4,442 4,532 4,550 4, % 발생건수 3,729 3,763 3,627 3,646 3, % 새벽 사망자수 % 부상자수 6,151 6,053 5,811 5,865 5, % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 서울특별시택시교통사고는주간에가장많이발생하고있으나이는주간교통량이상대적으로 많기때문에나타난결과임 주간에비해야간, 새벽의사망자수가높게나타나며, 특히새벽의경우발생건수대비사망자수 ( 치사율 ) 가매우높은것으로나타남 이는야간이나새벽의경우총알택시, 법규위반등의위험운전시도가높아나타난결과라고 볼수있으므로택시운전자들의안전운전유도가시급한문제임 < 그림 4-122> 사고유형별택시교통사고발생추이 148

113 법규위반별 법규위반별택시교통사고를살펴보면, 신호위반및안전운전불이행으로발생하는사고의비중이 높은것으로분석됨 < 표 4-96> 서울특별시법규위반별택시교통사고발생현황 (1 당사자 ) ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 1,286 1,388 1,425 1,344 1, % 신호위반 사망자수 % 부상자수 2,229 2,436 2,469 2,275 1, % 발생건수 % 중앙선침범 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 부당한회전 사망자수 부상자수 % 안전거리미확보 교차로운행방법위반 보행자보호의무위반 안전운전불이행 발생건수 2,913 3,004 2,841 3,088 2, % 사망자수 부상자수 4,791 4,877 4,611 5,111 4, % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 발생건수 4,990 4,884 4,915 4,977 4, % 사망자수 % 부상자수 7,172 6,880 6,901 6,971 6, % 발생건수 1,165 1,112 1,174 1, % 기타 사망자수 % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 부상자수 1,374 1,359 1,437 1,575 1, % 149

114 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 또한, 택시교통사고의경우서울특별시전체, 승용차교통사고와비교했을때, 안전거리미확보로 인한사고비율이높은것으로나타났음 이는일반적으로난폭운전이심한택시운전자의특성상나타나는결과로볼수있음 서울특별시사고발생건수비율 (1 당, 2010) 택시사고발생건수비율 (1 당, 2010) 승용차사고발생건수비율 (1 당, 2010) 택시사고사망자수비율 (1 당, 2010) < 그림 4-123> 법규위반별택시교통사고현황비교 150

115 4.3 화물차 가. 화물차교통사고발생추이 다른대부분의사고들은 2006년부터 2009년까지증가하다 2010년에감소하는추세이나화물차의발생건수는 2007년에감소하고 2008년부터 2009년까지증가하다 2010년부터다시감소함 사망자의경우에도다른도로교통수단의추이와다르게 2007년에 2006년대비 19% 감소한뒤로 2009년까지정체를보이다가 2010년에다시감소하고있음 < 표 4-97> 서울특별시화물차사고발생현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 3,241 3,153 3,281 3,522 3, % 사망자수 % 부상자수 4,737 4,486 4,648 4,704 4, % 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) < 그림 4-124> 서울특별시화물차사고발생현황 151

116 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 나. 교통사고상세분석 화물종류별 화물차의사고를화물종류별로구분하여살펴보면추이는화물차의종류별로서로상이하게나타나나 2006년대비 2010년을비교해보면사업용화물중구역화물및기타화물은증가하였으나사업용화물중노선화물및비사업용화물은감소함 화물차종류별로구분하여살펴보면비사업용화물차량에의한사고건수가높게나타났으나분석자료의한계로화물종류별로차량등록대수를알수없어등록대수에대비한사고발생량은알수없었음 < 표 4-98> 서울특별시화물차사고발생현황 사업용화물 구분 연평균증감율 노선화물 구역화물 기타 비사업용화물 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 발생건수 % 사망자수 ( 단위 : 건, 명 ) 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 % 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 2,383 2,293 2,274 2,358 2, % 사망자수 % 부상자수 3,474 3,289 3,248 3,190 3, % < 그림 4-125> 서울특별시화물차사고발생현황 152

117 사고유형별 유형별화물차사고의추세는유형별로상이하여차대사람사고는 2006년부터 2009년까지증가하였다가 2010년에들어감소추세임 차대차사고는 2006년부터 2009년까지는증감을반복하다 2010년에는 2009년에이어감소를보이고, 차량단독사고는 2008년까지정체하다 2009년에증가후 2010년에다시크게감소하고있음 건널목사고는 2006년부터 2010년까지 2007년에한건의사고만발생하였음 < 표 4-99> 서울특별시화물차교통사고유형별사고현황 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 연평균증감율 발생건수 , % 차대사람 사망자수 % 부상자수 , % 발생건수 2,273 2,256 2,276 2,398 2, % 차대차 사망자수 % 부상자수 3,755 3,568 3,636 3,575 3, % 발생건수 % 차량단독 사망자수 % 부상자수 % 발생건수 건널목 사망자수 출처 : 경찰청사고통계자료 (TAMS) 부상자수 사고유형별로사고구성비 (2010년) 를살펴보면차대차사고가가장많이발생하였으며, 그다음으로는차대사람및차량단독순으로발생함. 그중차량단독사고는 1% 정도밖에는차지하고있지않았음 사고유형별사망자수는차대사람사고에의한사망이 57% 로가장많았으며, 그다음으로차대차, 차량단독순이었음 차대사람사고에서발생건수대비치사율이높게나타남. 이는화물차의차의특성상차량자체가크고사람과충돌했을때타수단보다그피해가크기때문에나타난결과라고판단됨 153

118 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 < 그림 4-126> 사고유형별사고구성비 (2010년) < 그림 4-127> 사고유형별사망자수 (2010년) 차대사람사고중사망사고를좀더상세하게살펴보면사망자의약 30%(5년평균 ) 는화물차운전자가보행자를발견하지못해사망에이르게하는사고임 이렇게화물차에서차량운전자가보행자를발견하지못하여발생하는사고가많은이유는화물차의차량크기가커서항상주의를기울이지않으면보지못하는경우가발생하기때문임 실제로보지못하여사망자가발생한사고의대부분은차량이후진하거나회전할때주시태만으로일어난것이대부분이었음 따라서화물차운전자에게시야확보주의에대한교육을항상실시하고보행자에대해서도화물차가주위에있을경우주의해야한다는내용의교육및홍보를병행하여실시할필요성이있다고판단됨 < 그림 4-128> 화물차상세차대사람사고 ( 사망사고 ) 154

119 5. 도시철도부문 5.1 도시철도사상사고발생현황 도시철도사고는크게인명피해와관련된사상사고와열차시스템오류와관련된운행장애사고로나뉨가. 도시철도사상사고발생추이 도시철도사상사고발생건수는 2006년 61건에서 2010년 1건으로연평균 64.22% 의감소율을보임 사망자수는 2007년 49건까지증가하다가이후감소세를보이며, 2010년최초로사망자수 0명을기록하게됨 < 표 4-100> 서울특별시도시철도사상사고발생추이 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 2006년 2007년 2008년 2009년 2010년 연평균증감율 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 출처 : 서울메트로, 서울도시철도, 서울시메트로9 내부자료 < 그림 4-129> 서울특별시도시철도사상사고발생추이 155

120 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 최근 5년간노선별사상사고를살펴보면, 2호선이 53건으로가장많은사상사고가발생하였고, 4호선 38건, 5호선 37건순으로나타남 노선별사망자수역시 2호선이 34명으로가장많았고, 4호선 (27명), 5호선 (23명) 순서로나타났음. 2010년에는사망자가발생하지않았음 부상자수는 2호선이 19명으로가장많았고, 다음으로 7호선 (14명) 과 5호선 (13명) 순으로나타남 < 표 4-101> 서울특별시도시철도노선별사상사고발생추이 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 노선 2006년 2007년 2008년 2009년 2010년 계 연평균증감율 1호선 호선 호선 호선 발생건수 5호선 % 6호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 사망자수 5호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 부상자수 5호선 % 6호선 호선 호선 호선 출처 : 서울메트로, 서울도시철도, 서울시메트로9 내부자료 156

121 < 그림 4-130> 서울특별시도시철도노선별사상사고발생추이 < 그림 4-131> 서울특별시도시철도노선별사망자수추이 < 그림 4-132> 서울특별시도시철도노선별부상자수추이 157

122 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 운행 100만 km 당발생건수는 2006년 1.47건에서 2010년 0.02건으로연평균 64.79% 의감소율을보였으며, 여객 10억인당발생건수는연평균 64.88% 의감소율을보임 운행 100만 km 당사망자수는 2006년 0.82명에서 2007년 1.19명으로증가하다가 2008년이후다시감소세로돌아섬 여객 10억인당사망자수는 2007년이후하락세를보이다가 2010년에는 0명으로사망자가발생하지않음 자살을제외한사망자수는 2006년 0.10명이후 2007년 0.19명으로소폭상승하였으나 2008년이후감소하였음. 여객 10억인당또한 2006년 1.76명에서 2007년 3,53명으로증가하다가 2008년이후감소세를보임 < 표 4-102> 운행 100 만 km 당사상사고추이및여객 10 억인당사상사고추이 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 운행 100 만 km 당 2006 년 2007 년 2008 년 2009 년 2010 년연평균증감율 여객 10 억인당 2006 년 2007 년 2008 년 2009 년 2010 년연평균증감율 발생건수 % % 사망자수 사망자수 ( 자살제외 ) 출처 : 서울메트로, 서울도시철도, 서울시메트로 9 의내부자료 < 그림 4-133> 운행 100 만 km 당사상사고추이 < 그림 4-134> 여객 10 억인당사상사고추이 158

123 운행 100 만 km 당노선별사상사고를살펴보면, 발생건수, 사망자수, 부상자수모두전반적으로 감소하는추세를보임 2010 년에는사망, 부상사고가모두크게줄어 5 호선에서부상사고 1 건만발생한것으로기록됨 < 표 4-103> 운행 100 만 km 당노선별사상사고추이 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 2006 년 2007 년 2008 년 2009 년 2010 년연평균증감율 발생건수 사망자수 부상자수 1호선 호선 호선 호선 호선 % 6호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 % 6호선 호선 호선 호선 출처 : 서울메트로, 서울도시철도, 서울시메트로 9 의내부자료 159

124 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 여객 10 억인당노선별사상사고를살펴보면발생건수, 사망자수, 부상자수모두전반적으로 감소하는추세를보임 2010 년에는사망, 부상사고가모두크게줄어 5 호선에서부상사고 1 건만발생한것으로기록됨 < 표 4-104> 여객 10 억인당노선별사상사고추이 ( 단위 : 건, 명 ) 구분 2006 년 2007 년 2008 년 2009 년 2010 년연평균증감율 발생건수 사망자수 부상자수 1호선 호선 호선 호선 호선 % 6호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 호선 % 6호선 호선 호선 호선 출처 : 서울메트로, 서울도시철도, 서울시메트로 9 의내부자료 160

125 나. 구분별사상사고분석 도시철도사상사고는발생건수가미비하여, 노선별분석을시행하지않고연도별구분을기준으로분석하였으며, 사상사고의사고유형별, 사고원인별, 사고위치별로구분하여분석함 도시철도유형별사상사고 최근 5년간유형별사상사고발생건수를살펴보면, 선로투신이 189건으로가장많았고, 그다음으로열차측면접촉이 14건으로나타남 최근 5년간사망자수역시선로투신이 128명으로가장많았으며, 선로무단침입 (6명), 열차측면접촉 (5명) 순으로나타남 < 표 4-105> 서울특별시도시철도유형별사상사고현황 선로추락 선로투신 선로무단침입 선로무단통행 열차와홈사이낌 열차측면접촉 직원사상 계 사고유형 2006 년 2007 년 2008 년 2009 년 2010 년계 발생건수 사망자수 부상자수 발생건수 사망자수 부상자수 발생건수 사망자수 부상자수 발생건수 사망자수 부상자수 발생건수 사망자수 부상자수 연평균증감율 발생건수 % 사망자수 부상자수 발생건수 사망자수 부상자수 발생건수 % 사망자수 부상자수 % 출처 : 서울메트로, 서울도시철도, 서울시메트로 9 내부자료 ( 단위 : 건, 명 ) 161

126 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 도시철도위치별사상사고 도시철도위치별사상사고발생건수를살펴보면, 최근 5년간승강장사고가 197건으로가장많았으며, 2006년 54건에서 2010년 1건으로, 연평균 63.11% 의감소율을보임 사망자수는승강장사고가 123명으로가장많은것으로나타남. 연도별로살펴보면, 2006년 30명에서 2010년에 0명으로사망자가발생하지않았음 < 표 4-106> 서울특별시도시철도위치별사상사고현황 사고위치 2006 년 2007 년 2008 년 2009 년 2010 년계 ( 단위 : 건, 명 ) 연평균증감율 발생건수 건널목 사망자수 부상자수 발생건수 선로 사망자수 부상자수 발생건수 % 승강장 사망자수 부상자수 % 발생건수 출고선 사망자수 부상자수 발생건수 터널내 사망자수 부상자수 발생건수 % 계 사망자수 부상자수 % 출처 : 서울메트로, 서울도시철도, 서울시메트로 9 내부자료 162

127 도시철도원인별사상사고 최근 5년간원인별사상사고누적발생건수를살펴보면, 자살추정사고가 132건으로가장높게나타났으며, 자살기도 (58건), 본인부주의 (33건) 순임 전반적인사고감소가운데 2010년에는본인부주의로인한사고만 1건발생을기록함 사망자가발생한원인은자살추정과본인부주의로나타났으며, 자살추정으로인한사망자수는 128명, 본인부주의에의한사망자수는 16명으로나타남 부상자수는자살기도가 58명으로가장많았고, 그다음으로는본인부주의 (18명) 로인한사고로나타남. 부상자수는연평균 38.52% 의감소율을보임 < 표 4-107> 서울특별시도시철도원인별사상사고현황 사고원인 2006 년 2007 년 2008 년 2009 년 2010 년계 ( 단위 : 건, 명 ) 연평균증감율 발생건수 % 본인부주의 사망자수 부상자수 % 발생건수 불안전행동 사망자수 부상자수 발생건수 자살기도 사망자수 부상자수 발생건수 자살추정 사망자수 부상자수 발생건수 % 계 사망자수 부상자수 % 출처 : 서울메트로, 서울도시철도, 서울메트로 9 내부자료 163

128 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 다. 스크린도어설치전 후사상사고분석 스크린도어설치전 후사상사고추이 서울특별시는 2005년 5호선김포공항역의스크린도어설치를시작으로 2009년에개화역을제외한모든역사에스크린도어설치를완료함 스크린도어설치율이높아질수록사상사고발생건수와사망자수는감소하는추세를보임 < 표 4-108> 도시철도승강장스크린도어설치현황및계획 ( 단위 : 개 ) 구분 2005 년 2006 년 2007 년 2008 년 2009 년 2010 년 설치역수 설치누적역수 설치율 0.7% 5.8% 10.6% 30.0% 98.3% 99.3% 출처 : 서울메트로, 서울도시철도, 서울시메트로 9 내부자료 서울시메트로 9 의개화역 ( 차량기지 ) 은 2011 년완료예정임 < 그림 4-135> 스크린도어설치율과사상사고추이 스크린도어설치전 후사고원인 최근 5년동안의사상사고발생건수를원인별로살펴보면, 스크린도어설치이전 158건이던사고가스크린도어설치이후에는 5건으로대폭감소하였음 164

129 스크린도어설치이전 90건이던자살추정사고가스크린도어설치이후 4건으로감소하였으며, 자살기도사고또한 43건에서 0건으로감소하였음 이는스크린도어설치가자살관련사고를방지하는데일부효과가있는것으로보임 스크린도어설치이후에발생한사망사고는 4건이며, 사고원인은 4건모두자살추정사고로나타났음 < 표 4-109> 스크린도어설치전 후사고원인스크린도어설치전사고원인발생건수사망자수비율 부상자수 ( 단위 : 건, 명 ) 스크린도어설치후발생건수사망자수부상자수비율 자살추정 90 57% % 4 0 자살기도 43 27% % 0 0 본인부주의 25 16% % 0 1 계 % % 4 1 출처 : 서울메트로, 서울도시철도, 서울시메트로9 내부자료 설치당해연도의사고는스크린도어설치전 후파악이용이하지않으므로, 분석에서제외함 < 그림 4-136> 스크린도어설치전 후사고원인별사상사고 스크린도어설치전 후사고유형 최근 5년동안사상사고발생건수를유형별로살펴보면, 스크린도어설치이전선로투신사고는 133건에서설치이후 4건으로크게감소하였음 스크린도어설치이후선로추락, 선로무단침입, 선로무단통행관련사상사고는발생하지않았음 165

130 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 열차측면접촉발생건수는스크린도어설치이전 9 건에서스크린도어설치이후 1 건으로줄어 들었으며, 사망자는발생하지않았음 < 표 4-110> 스크린도어설치전 후사고유형 스크린도어설치전 스크린도어설치후 ( 단위 : 건, 명 ) 사고유형 발생건수발생건수사망자수부상자수 (%) (%) 사망자수 부상자수 선로투신 % % 4 0 열차측면접촉 9 6% % 0 1 선로추락 9 6% % 0 0 선로무단침입 3 2% % 0 0 선로무단통행 4 3% % 0 0 계 % 출처 : 서울메트로, 서울도시철도, 서울시메트로 9 의내부자료 설치당해연도의사고는스크린도어설치전 후파악이용이하지않으므로, 분석에서제외함 < 그림 4-137> 스크린도어전 후사고유형별발생건수 166

131 5.2 도시철도운행장애 6) 가. 운행장애사고분석 도시철도운행장애사고 도시철도운행장애발생건수는 2006년 21건에서 2010년 7건으로연평균 24.02% 의감소율을보임 항목별운행장애사고를살펴보면, 차량고장으로인한사고가 25건으로연평균 34.70% 의감소율을보이며, 운전취급부주의 (14건), 전기설비고장 (12건) 이그뒤를따름 2006년의운행장애사고는차량고장이항목이 52% 로다른장애항목들에비해높은비중을차지하였으나, 2010년운행장애사고의경우, 차량고장 (29%), 전기설비고장 (29%), 운전취급부주의 (29%) 항목이동일한비중으로물적요인에서인적요인으로사고비중의변화가발생함 < 표 4-111> 서울특별시도시철도운행장애사고 운행장애항목 2006 년 2007 년 2008 년 2009 년 2010 년계 연평균증감율 차량고장 % 전기설비고장 % 운전취급부주의 % 신호설비고장 복합장애 기타 계 % 출처 : 서울메트로, 서울도시철도, 서울시메트로 9 내부자료 ( 단위 : 건 ) < 그림 4-138> 서울특별시도시철도운행장애사고 6) 운행장애 : 철도차량의운행에지장을초래하는것으로서철도사고에해당되지아니하는것을말함 167

132 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 인적요인 도시철도운행장애세부요인별사고 도시철도운행장애사고는크게인적요인과물적요인으로구분되며, 인적요인사고는연평균 15.91% 감소하였고, 물적요인사고는연평균 34.70% 의감소함 운행장애를세부요인별로살펴보면, 최근 5 년간재질결함 ( 부품불량이 ) 이 18 건으로가장많았 으며취급부주의 17 건, 정비및보수결함 12 건순으로나타남 2006 년에는물적요인사고가인적요인사고보다잦았으나, 2009 년이후인적요인사고가 물적요인사고보다빈번히발생하나발생건수차이는 1 건 ~3 건으로미미함 < 표 4-112> 서울특별시도시철도운행장애세부요인별사고 세부요인별 2006 년 2007 년 2008 년 2009 년 2010 년계 정비및보수결함 연평균증감율 취급부주의 % 인적기타 ( 단위 : 건 ) 물적요인 재질노후 제작및시공결함 물적기타 재질결함 ( 부품불량 ) % 인적요인 % 물적요인 % 계 % 출처 : 서울메트로, 서울도시철도, 서울시메트로 9 내부자료 < 그림 4-139> 도시철도운행장애추이 168

133 제3절설문조사및현장 ( 실태 ) 조사 1. 설문조사 1.1 설문조사개요 제2차서울특별시교통안전기본계획에서는단순교통사고발생추이만을보고안전대책을강구하는것이아닌평소에실제로교통시설및수단을이용하고있는서울시민들의생각및행태를반영한대책을마련하기위하여서울특별시민을대상으로설문조사를실시함 설문조사는대책을세우게되는각부문별로나누어조사하였으며, 각부문별설문은숙련된면접원을통하여면접조사를실시함 교통문화선진화부문에대해서는특정한집단만을조사하여발췌될수있는내용이아니므로각부문별설문지에포함하여조사를실시함 1.2 설문조사설계 일자 : ~ 장소 : 서울특별시 대책을마련하게되는각부문별로설문대상을정하여수집하되, 분야가다양하므로표본수는도시철도종사자를제외하고는최소 100명이상하도록설정하였음 < 표 4-113> 설문조사대상및표본수 ( 단위 : 부 ) 부문 구분 표본수 실수집된표본수 일반차량 일반인 ( 나이구분무 ) 100~ 자전거 공원내위치자전거도로이용자 공원외위치자전거이용자 도시철도 도시철도종사자 50~70 47 도시철도이용자 버스 버스종사자 버스이용자 택시 택시종사자 일반인 ( 나이구분무 ) 보행자및교통약자 어린이 ( 초등학교 1~3학년 ) 고령 ( 만 65세이상 ) 보행자 고령 ( 만 65세이상 ) 운전자

134 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 < 표 4-114> 설문조사조사장소 부문구분조사장소 일반차량일반인 ( 나이구분무 ) 서울특별시전지역 자전거 도시철도 버스 공원내위치자전거도로이용자공원외위치자전거이용자도시철도종사자도시철도이용자버스종사자버스이용자 공원내위치자전거도로일반도로의자전거전용도로및보행자자전거겸용도로서울특별시역사서울특별시도시철도역사및열차안버스종사자교육시설버스정류장및버스안 택시택시종사자택시종사자교육시설 보행자및교통약자 일반인 ( 나이구분무 ) 어린이 ( 초등학교 1~3학년 ) 고령 ( 만 65세이상 ) 보행자고령 ( 만 65세이상 ) 운전자 일반보도상서울특별시소재초등학교각구내노인복지시설서울특별시전지역 1.3 설문조사결과 가. 일반차량운전자 ( 도로교통부문 ) 일반차량에대한설문지는모두 151부가수집되었음 성별, 나이및운전경력 일반차량의이용자를보면남자가여자보다좀더많은것으로조사되었고, 연령대로살펴보면 30~50대가 78% 를차지하는것으로보아조사된일반승용차의이용자는사회활동을하는연령층으로이루어져있음 < 그림 4-140> 일반차량운전자성별분포 < 그림 4-141> 일반차량운전자연령분포 170

135 조사된일반차량운전자의운전경력은 10 년이상이 42% 로가장높게나왔고, 다음으로 5 년 이상, 3~5 년, 1~3 년순으로조사된것으로보아본설문조사에응해준이용자들은대부분운전이 능숙한운전자들을대상으로조사가되었음 < 그림 4-142> 일반차량운전자운전경력정도 차량주이용목적 일반차량운전자들의차량주이용목적은업무가가장많았으며, 그다음으로여가, 출퇴근, 쇼핑순임 < 그림 4-143> 차량의주이용목적 운전자들의평균운전시간 ( 하루 ) 일반차량운전자들의하루평균운전시간은 76% 의응답자가 1시간 2시간정도를운전한다고응답하였음 < 그림 4-144> 하루평균운전시간 171

136 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 교통안전법규숙지여부 교통안전법규숙지여부에대해서는약 90% 의응답자가대부분알고있다고응답함 < 그림 4-145> 교통법규숙지여부 교통안전교육경험유무및참여의사조사 교통안전교육경험유무및혜택제공시의안전교육참가의향에대해조사한결과, 교육을받은경험이있는응답자는약 36% 로절반에미치지못하는수준이었음 안전교육참가의향여부에대해서는 93% 의응답자가혜택이주어지면참가할의사가있다고응답함 < 그림 4-146> 교통안전교육을받은경험 < 그림 4-147> 혜택이주어질때참가여부 황색신호에서의운전행태 일반차량운전자들의황색신호에서의운전행태는무조건정지한다는응답자가약 44%, 상황에따라판단한다는운전자가약 43% 로조사됨 < 그림 4-148> 황색신호에서의운전행태 172

137 야간운전시불편사항 야간운전시불편사항에대하여대향차량의전조등으로인한눈부심이 36% 로가장많았고, 그다음으로도로표지판식별이어려움, 주변차량들의속도, 갑작스런차선변경등순이었음 항목 1 대향차량의전조등으로인한눈부심 2 도로표지판식별의어려움 3 4 도로면노면표시의식별의어려움 ( 차선, 차로표지등 ) 주변차량들의속도, 갑작스런차선변경등의파악이어려움 5 돌발상황등교통흐름파악이어려움 6 기타 7 없음 < 그림 4-149> 야간운전시불편사항 교통법규위반경험및음주운전사유 위반하는교통법규내용을조사한결과, 음주를제외한 5가지항목에대해모두비슷한수준으로위반하고있는것으로조사됨 일반차량운전자들의교통법규위반종류는불법주정차가약 24% 로가장많았으며, 안전띠미착용이 20% 휴대폰, 신호위반이각 18%, 과속이 16% 로그뒤를잇고있음 음주운전을한경험이있는운전자들을대상으로음주운전을한이유에대해조사한결과, 응답자의 60% 가운전하는데이상이없을거라고스스로판단하고음주운전을하는것으로나타남 < 그림 4-150> 교통법규위반종류 < 그림 4-151> 음주운전경험이유 173

138 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 적절한음주운전단속횟수 일반차량운전자가생각하는적절한음주운전단속횟수에대한설문결과, 일주일에 1~2회시행하는방안이 42% 로가장높았고, 그다음으로 2주에 1회단속시행이 35% 로나타났음. 따라서일주일에 1회음주운전단속시행이적절하다고판단됨 < 그림 4-152> 적절한음주운전단속횟수 사고위험경험및내용 최근교통사고경험이있는운전자는약 13% 로나타났으며, 경험한교통사고의유형은차대차 55%, 차대사람 40%, 차량단독사고 5% 로나타났음 < 그림 4-153> 최근교통사고경험 < 그림 4-154> 교통사고의종류 또한사고의원인으로는본인의과오약 55%, 상대방과오 40% 로나타나약 95% 이상의교통사고원인이인적요인과관련이있다는것을알수있으며, 야간에약 60% 의사고가발생하여주간보다야간운전이위험한것을알수있음 < 그림 4-155> 사고의원인 < 그림 4-156> 사고가일어난시간 174

139 안전한운전환경확보를위한개선사항 안전한운전환경확보를위한개선사항에대하여가장많은응답자가선택한항목은노상주차 제거가 48% 로절반에해당하였고그다음으로안전시설물확충이 (36%) 그뒤를이음 < 그림 4-157> 안전한운전환경의확보를위한개선사항 교통사고의위험이큰항목 교통사고위험이큰행동에대해순위를두어응답하도록하였으며, 조사결과는순위별로가중치를두어분석함 조사된일반차량운전자의운전경험이나사고경험으로보아가장위험하다고생각하는행동은과속이가장높게나왔지만, 신호위반과중앙선침범항목도과속과비슷하게위험하다고느끼는것으로나타났음 < 그림 4-158> 교통사고유발위험성판별 175

140 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 운전에위험한행동 운전중위험한행동에관한항목으로는음주가 31% 로가장위험하다고답했으며, 그다음으로과속과신호무시항목이각각 27%, 28% 로조사되었음. 이에따라운전중위험한행동은음주및과속, 신호무시항목으로조사되었으며안전띠미착용이가장위험하지않은행동으로조사되었음 < 그림 4-159> 운전시위험한행동 교통법규준수율향상방법 교통법규준수를위한방안에대해질문한결과, 홍보항목이전체의 34% 로가장높았으며범칙금인상및벌점강화하는방안이 31% 로그뒤를따랐음. 교통법규위반시의무교육시행은 18%, 단속강화는 17% 로나타났음 < 그림 4-160> 교통법규준수를위한사항 176

141 경찰이교통단속을철저하게실시한다면교통위반사항이낮아질것이라는질문에 93% 가교통 위반사항이낮아질것이라고대답하였음 < 그림 4-161> 단속시행이교통위반사항에대한기여도 운전중위험한타교통수단 운전중가장위험하다고느끼는교통수단에대하여전체의 44% 가택시라고답하였으며, 31% 가화물차라고답하였음. 따라서도로위의택시의무질서함과화물차의위압감이큰것으로예상되며, 이에따른운수종사자의교육이중요하다고판단됨 < 그림 4-162> 운전시위협적인교통수단 자전거관련질문 자전거로인하여사고의위험을느낀적이있냐는질문에 85% 가있다고답하였으며, 대부분의일반차량운전자가자전거로인하여사고의위험을느낀경험이있는것으로조사됨 < 그림 4-163> 자전거로인한사고의위험 177

142 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 도로를주행하는자전거에대한생각을조사한결과, 50% 는배려해야한다고생각하며, 41% 는 짜증난다고답하였음. < 그림 4-164> 도로를주행하는자전거에대한생각 자전거도차량의하나라는것을알고있냐는질문에 51% 가들은적있다고답하였으며, 48% 는알고있다고응답하여대부분의운전자가자전거도차량의한종류라는것을알고있는것으로나타남 자전거수신호숙지여부에대한질문에 97% 의운전자가모른다고답하였음 < 그림 4-165> 자전거의차량인지성 < 그림 4-166> 자전거수신호숙지여부판단 어린이보호구역관련질문 일반차량운전자의 97% 가어린이보호구역에대해인지하고있으며, 살고있는인근지역의어린이보호구역이안전하다고생각하느냐라는질문에 55% 가그렇다라고응답함. 또한, 44% 는보통이라고대답하여일반차량운전자의대부분이어린이보호구역에대한인식이호의적인것을알수있음 < 그림 4-167> 어린이보호구역인지여부 < 그림 4-168> 어린이보호구역의안전여부 178

143 어린이보호구역에서단속된경험에대한물음에전체의 88% 가단속된경험이없다고답하였 으며, 어린이보호구역에서의단속의필요성에대해서 97% 가그렇다라고응답함. < 그림 4-169> 어린이보호구역에서단속된경험 < 그림 4-170> 어린이보호구역에서단속필요여부 어린이보호구역의안전성확보를위해필요한것에대한질문에 62% 가안전교육이활성화 되어야한다고답하였으며, 그다음으로안전시설물강화, 지역주민협조, 단속강화순이었음. 따라서안전교육실시를하면어린이보호구역내사고를예방할수있을것으로추측되어짐 < 그림 4-171> 어린이보호구역안전성확보방안 179

144 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 나. 자전거부문 자전거부문에서는자전거이용자를대상으로조사를실시함 자전거이용자의경우에는공원내자전거전용도로및자전거전용도로 ( 보행자자전거겸용보도포함 ) 로나누어설문을실시하여도로위치별자전거이용자의행태및의식의정도를조사함 성별및나이 조사된자전거이용자는 < 공원내 > 에서는남자가 65%, 여자가 35%, < 공원외 > 에서는남자가 51%, 여자가 49% 였음 < 그림 4-172> 자전거이용자성별분포 ( 공원내 ) < 그림 4-173> 자전거이용자성별분포 ( 공원외 ) 또한, < 공원내 > 자전거이용자들은 10 대가대부분이었으며 (62%), < 공원외 > 에서는 30 대와 40 대이용자들이많은것으로조사됨 < 그림 4-174> 자전거이용자나이 ( 공원내 ) < 그림 4-175> 자전거이용자나이 ( 공원외 ) 180

145 자전거이용빈도및목적 자전거이용빈도는 < 공원내 > 이용자중약 62% 가가끔씩, 약 16% 의이용자가거의매일이용한다고응답하였으며, < 공원외 > 이용자또한약 64% 의응답자가가끔씩이용, 약 27% 의이용자가거의매일이용한다고응답하였음 < 그림 4-176> 자전거이용빈도 ( 공원내 ) < 그림 4-177> 자전거이용빈도 ( 공원외 ) 또한, 자전거이용목적은 < 공원내 > 이용자들의 57% 가운동목적이고, 15% 의이용자가 출퇴근목적으로이용한다고응답하였으며, < 공원외 > 이용자들은 49% 가운동, 27% 가 출퇴근목적으로이용한다고응답하였음 < 그림 4-178> 자전거이용목적 ( 공원내 ) < 그림 4-179> 자전거이용목적 ( 공원외 ) 자전거주행시휴대전화사용 자전거주행시휴대전화사용여부에대하여 < 공원내 > 자전거이용자는약 59% 가사용하지 않는다고응답하였으며, < 공원외 > 자전거이용자는약 67% 가사용하지않는다고응답함 < 그림 4-180> 자전거주행시휴대전화사용 ( 공원내 ) < 그림 4-181> 자전거주행시휴대전화사용 ( 공원외 ) 181

146 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 자전거용점등기 자전거용점등기설치여부에대해서는 < 공원내 > 이용자의 76%, < 공원외 > 이용자의 52% 가 설치하지않는것으로조사됨 < 그림 4-182> 자전거용점등기설치 ( 공원내 ) < 그림 4-183> 자전거용점등기설치 ( 공원외 ) 자전거용점등기를설치하지않는이유는 < 공원내 > 이용자, < 공원외 > 이용자들공통으로 설치해야하는지몰라서 라는응답이가장많았고 있는지도몰랐다 라는응답이그뒤를이었음 < 그림 4-184> 자전거용점등기설치하지않는이유 ( 공원내 ) < 그림 4-185> 자전거용점등기설치하지않는이유 ( 공원외 ) 자전거용안전모소유여부 자전거용안전모를소유여부에대해서 < 공원내 > 이용자, < 공원외 > 이용자모두약 20% 정도만이소유하고있다고응답하였음 < 그림 4-186> 자전거용안전모소유여부 ( 공원내 ) < 그림 4-187> 자전거용안전모소유여부 ( 공원외 ) 182

147 자전거용안전모사용빈도 자전거용안전모사용빈도에대하여 < 공원내 > 이용자는약 31% 의이용자가항상사용한다고응답하였으며, 사용하지않는다고응답한이용자는약 25% 로나타남. < 공원외 > 이용자는약 22% 의이용자가항상사용한다고응답한반면, 사용하지않는다고답한이용자는약 64% 임 < 그림 4-188> 자전거용안전모사용빈도 ( 공원내 ) < 그림 4-189> 자전거용안전모사용빈도 ( 공원외 ) 자전거용안전모를사용하지않는이유 자전거용안전모를사용하지않는이유에대하여 < 공원내 > 이용자의 75% 및 < 공원외 > 이용자의 89% 가귀찮아서라고응답하여, 대부분의운전자가귀찮다는이유로사용하지않는것으로조사됨 < 그림 4-190> 사용하지않는이유 ( 공원내 ) < 그림 4-191> 사용하지않는이유 ( 공원외 ) 183

148 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 자전거용안전모를보유하지않은이유 자전거용안전모를보유하지않은이유에대하여 < 공원내, 외 > 이용자공통으로필요성을 느끼지못한다는응답이가장많았고생각해본적이없다는응답이그뒤를잇고있음 < 그림 4-192> 안전모를보유하지않는이유 ( 공원내 ) < 그림 4-193> 안전모를보유하지않는이유 ( 공원외 ) 안전모보유시사용여부 안전모보유시사용여부에대하여 < 공원내 > 이용자는 73%, < 공원외 > 이용자는 66% 가사용하지않는다고응답하여, 대부분의운전자가안전모의중요성에대하여인식하지못하고있는것으로나타남 < 그림 4-194> 안전모를보유시사용여부 ( 공원내 ) < 그림 4-195> 안전모를보유시사용여부 ( 공원외 ) 자전거수신호숙지여부 자전거수신호숙지여부에대하여 < 공원내 > 이용자의 75% 및 < 공원외 > 이용자의 68% 가자전거수신호를모른다고응답하여자전거이용자의대부분이자전거수신호에무지한것으로조사됨 < 그림 4-196> 자전거수신호숙지 ( 공원내 ) < 그림 4-197> 자전거수신호숙지 ( 공원외 ) 184

149 자전거수신호사용여부 자전거수신호를알고있는이용자에한하여수신수사용여부를조사한결과, < 공원내 > 이용자의 84%, < 공원외 > 이용자의 63% 가사용한적이없다고응답하였음 < 그림 4-198> 자전거수신호사용 ( 공원내 ) < 그림 4-199> 자전거수신호사용 ( 공원외 ) 자전거이용시필요시설물 자전거이용시필요한시설물에대하여 < 공원내 > 이용자는 46% 가자전거전용도로증설, 4% 가자전거수리소가필요하다고응답하였고, < 공원외 > 이용자는 44% 가자전거전용도로증설, 29% 가자전거수리소가필요하다고응답하였음 < 그림 4-200> 자전거필요시설물 ( 공원내 ) < 그림 4-201> 자전거필요시설물 ( 공원외 ) 이면도로에서자전거주행시위험성여부 이면도로에서자전거주행시위험을느낀적이있는가에대하여 < 공원내 > 자전거이용자의 72% 및 < 공원외 > 자전거이용자의 89% 가위험을느낀적이있다고응답하여, 대부분의자전거이용자가이면도로에위험을느끼고있는것으로조사됨 < 그림 4-202> 이면도로주행시위험성여부 ( 공원내 ) < 그림 4-203> 이면도로주행시위험성여부 ( 공원외 ) 185

150 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 도로횡단및이면도로진 출입시주의여부 도로횡단시주위를살피는가에대한조사는 < 공원내 > 자전거이용자중 67% 가항상주의하고살핀다고응답하였고 10% 는신경을쓰지않는다고응답하였으며, < 공원외 > 자전거이용자는약 81% 가항상주의하며살피고, 약 3% 만이신경을쓰지않는다고응답하였음 < 공원외 > 이용자의주의성이좀더높은이유는 < 공원내 > 보다위험요소가더많기때문으로판단됨 < 그림 4-204> 주행시주의정도 ( 공원내 ) < 그림 4-205> 주행시주의정도 ( 공원외 ) 이면도로에서자전거이용자의안전을위한시설물의필요여부 < 공원내 > 자전거이용자의 88% 및 < 공원외 > 이용자의 96% 가이면도로에서자전거이용자의안전을위한시설물이필요하다고응답함 따라서거의모든자전거이용자들은이면도로에서자전거이용이위험하다고느끼고, 자전거를위한안전시설물이확충되어야한다고생각하는것으로조사됨 < 그림 4-206> 안전시설물필요여부 ( 공원내 ) < 그림 4-207> 안전시설물필요여부 ( 공원외 ) 186

151 자전거이용시위험하다고느낀순간 위험하다고느낀순간에대해순위를두어응답하도록하였음 각문항에대해순위별로가중치를두어점수화 ( 가중치 빈도수 ) 시켜분석을실시함 - ( 공원내 ) 1순위 : 5점, 2순위 : 4점, 3순위 : 3점, 4순위 : 2점, 5순위 : 1점 - ( 공원외 ) 1순위 : 6점, 2순위 : 5점, 3순위 : 4점, 4순위 : 3점, 5순위 : 2점, 6순위 : 1점 환산점수를통한분석결과, < 공원내 > 자전거전용도로의자전거이용자는맞은편에서자전거가올때가장위험을느낀다고나타남 또한사람이옆에서지나갈때도자전거이용자가위험을많이느끼므로 < 공원내 > 자전거도로의경우자전거의방향분리및자전거와보행자간상충방지를위한대책이필요함 < 그림 4-208> 자전거이용시위험하다고느낀순간 ( 공원내 ) 일반자전거전용도로의경우사람이갑자기튀어나올때, 자전거도로상오토바이주행시등 에서점수가높게나타나주로타차량에의해자전거이용자의안전이위협받고있음 < 그림 4-209> 자전거이용시위험하다고느낀순간 ( 공원외 ) 187

152 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 다. 보행자및교통약자 보행자의경우에는일반보도상에있는시민들을대상으로조사를하였으며, 교통약자의경우에는어린이및고령자로나누어조사를실시함 - 고령자는다시세부적으로보행자및차량이용자로나누어설문을실시함 1) 보행자 서울특별시보행자에대한설문지는모두 150부가수집되었음 성별, 나이 서울특별시보행자에대한설문조사자는여자가남자보다좀더많은것으로조사되었고, 연령대로살펴보면 60대이상이 24% 로가장많았지만, 전체적으로 10대를제외하고고른분포를보이고있다는것을알수있음 < 그림 4-210> 서울특별시보행자성별분포 < 그림 4-211> 서울특별시보행자연령분포 신호교차로무단횡단경험유무 서울특별시보행자의 58% 가신호교차로횡단보도에서무단횡단을해본적이있는것으로조사됨 < 그림 4-212> 신호교차로에서무단횡단경험유무 188

153 신호교차로에서의무단횡단이유및무단횡단가능차로수 서울특별시보행자가신호교차로횡단보도에서무단횡단을하는이유는긴신호대기시간 (37%), 멀리있는횡단보도 (28%), 약속에늦지않기위해 (27%) 육교, 지하보도의불편함 (5%) 순이었음 서울특별시보행자의 74% 가 2차로의신호교차로횡단보도에서무단횡단이가능하다고여기고있음 < 그림 4-213> 신호교차로에서무단횡단이유 < 그림 4-214> 신호교차로에서무단횡단가능차로수 현재보행신호시간에대한만족도 서울특별시보행자의현재보행신호시간에대한만족도는약간길다 (35%), 약간부족하다 (28%), 적절하다 (27%) 순으로분포함 < 그림 4-215> 서울특별시보행자의현재보행신호시간만족도 189

154 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 육교나지하보도에서무단횡단경험유무 서울특별시보행자의육교나지하보도에서무단횡단경험유무에관해서는해본적없다 (73%), 경우에따라한다 (26%), 자주한다 (1%) 순이었음 < 그림 4-216> 육교나지하보도에서무단횡단경험유무 이중횡단보도에서무단횡단경험유무 서울특별시보행자의이중횡단보도에서무단횡단경험유무에관해서는해본적없다 (64%), 경우에따라한다 (32%), 자주한다 (4%) 순이었음 < 그림 4-217> 이중횡단보도에서무단횡단경험유무 중앙버스전용차로가설치된도로에서무단횡단경험유무 서울특별시보행자의중앙버스전용차로가설치된도로에서무단횡단경험유무에관해서는해본적없다 (71%), 경우에따라한다 (27%), 자주한다 (2%) 순으로분포한다는것을알수있음 < 그림 4-218> 중앙버스전용차로가설치된도로에서무단횡단경험유무 190

155 무단횡단범칙금인상 무단횡단을줄이기위한무단횡단범칙금인상에대해낮춰야한다가 59%, 올려야한다가 37% 로나타남. 응답자자신이범칙금대상자이기때문에 60% 에가까운사람이인하해야한다고대답한것으로보임 < 그림 4-219> 무단횡단범칙금제도인상안에대한인식 무단횡단방지를위한효과적인대책 서울특별시보행자의무단횡단방지를위한효과적인대책에관해서는많은횡단보도설치 (34%), 무단횡단방지펜스설치 (20%), 범칙금인상 (12%), 보험료인상 (9%), 홍보및교육 (8%), 경고표지판설치 (8%) 순이었음 < 그림 4-220> 무단횡단방지를위한대책 신호교차로에서횡단보도의적정위치 서울특별시보행자가생각하는신호교차로에서횡단보도적정위치는신호교차로와바로인접하게설치 (50%), 신호교차로와이격하여설치 (37%), 신호교차로중앙에설치 (13%) 순이었음 < 그림 4-221> 신호교차로에서횡단보도의적정위치 191

156 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 2) 어린이 서울특별시어린이에대한설문지는모두 158부가수집되었음 성별 어린이를대상으로실시한설문조사의남녀성비를보면남자가 56%, 여자가 44% 로남자의비율이조금높았음 < 그림 4-222> 어린이설문조사자성별분포 학교까지의소요시간및등 하교특성파악 집에서학교까지가는데걸리는시간은 10분이내가 67% 로가장많았으며, 10분 ~20분이내는 29% 로나타났음. 또한집에서학교까지의통학수단은도보가 93% 로가장많은부분을차지함 < 그림 4-223> 집과학교간소요시간 < 그림 4-224> 통학수단 192

157 등 하교시동반인유무 등 하교시부모님이나친구들과함께하는동반인여부질문에혼자등교한다는응답이 56%, 같이등교한다는응답이 44% 로나타남 < 그림 4-225> 통학동반인여부판단 등 하교길의안전유무 집에서부터학교까지의통학길이교통사고로부터안전다고생각하는지여부를물은결과, 78% 의어린이가안전하다고응답함 < 그림 4-226> 등 하교길의안전성판단 사고경험관련질문 최근에등 하교를하며교통사고를당한적이있다는응답이 15% 로나타났으며, 이중의 56% 가학교주변에서발생했던것으로나타남 < 그림 4-227> 최근에사고를겪은경험 < 그림 4-228> 사고가일어난장소 193

158 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 사고가일어난이유에대한질문에서는기타외에빠른차량속도가 28% 로가장높게나타남 < 그림 4-229> 사고가일어난이유 학교주변의위험환경에대하여조사한결과, 사고가일어난이유와마찬가지로 22% 가빠른속도의차량이가장높게나타났으며, 학교앞주 정차차량이 17% 로나타남 빠른속도차량및학교앞주 정차모두어린이보호구역과관련이있는항목으로, 어린이의안전확보를위해보호구역내의속도및주 정차에대한단속이필요하다고판단됨 < 그림 4-230> 위험하다고생각되는항목 194

159 3) 고령보행자 고령보행자에대한설문지는모두 100부가수집되었음 성별, 나이 설문에참여한응답자의성별비율은여성이 16%, 남성이 84% 를차지하였으며, 연령층별 비율은다음표와같음. 설문에응답한연령층비율을보면 65세이상의노년층이 29% 를 차지하였고, 70대이상의연령층이 61% 를차지함 < 표 4-115> 응답자의연령층비율 연령층 응답자 ( 명 ) 비율 (%) 65~70세 ~80세 ~90세 세이상 계 외출시간대 외출시간대를묻는질문에출근시간을피해 10시 ~12시에주로외출하는보행자가 47% 를 차지하였으며, 12~14시에외출하는보행자가 23% 를차지함 고령보행자의대부분이 10~14시에외출하는것으로나타남 < 그림 4-231> 고령보행자외출시간대 도로, 교통안내표지판숙지여부 도로, 교통안내표지판, 또는경고표지판등에대한내용을모두알고있다고응답한비율은전체 36% 로나타났으며, 대부분알고있다고응답한비율역시 36% 로서도로, 교통안내표지판에대한숙지정도는높게나타남 195

160 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 < 그림 4-232> 도로, 교통안내표지판숙지여부 교통신호, 교통안내표지판식별여부 응답자의 64% 가교통신호, 교통안내표지판등을식별하는데아무런문제가없다고응답하였으나, 잘보이지않거나뚜렷하게보이지않는다는응답자역시 36% 로나타남 이러한결과는고령자들의교통안전을위해교통신호및안내체계의개선이필요한것으로판단됨 < 그림 4-233> 교통신호및표지판식별여부 노인복지관횡단보도녹색시간적정성 노인복지관횡단보도녹색시간이적정한가? 하는질문에응답자의40% 가부족하다고응답하였으며, 36% 가적당하다고응답하였음. 고령자들의통행이많은장소의횡단보도에서고령자신체능력을고려한보행시간조정이시급한것으로판단됨 < 그림 4-234> 복지관주변녹색시간적정성 196

161 횡단보도횡단시불편한점 전체응답자의 50% 이상이 신호를지키지않는차량 으로인해횡단보도횡단시위험을느끼고불편하다고응답하였으며, 횡단보도침범차량 이 18%, 신호등이없는횡단보도 가 16% 로나타남 < 그림 4-235> 횡단보도횡단시불편한점 횡단전좌 우확인유무 고령보행자들의횡단실태결과에서는대부분의보행자들이횡단전주위를충분히살펴보지않는것으로나타났으나, 본설문결과에서는응답자의 48% 가 충분히확인한다 고응답함 이와같이실태조사와설문조사와의결과가상반되는것은설문조사시응답자들이가급적올바른행동방향으로답변하기때문에나타난것으로판단됨 < 그림 4-236> 횡단전좌 우확인유무 무단경험유무 / 무단횡단을하는이유 무단횡단의경험을묻는질문에전체응답자의 52% 가 가끔한다 고응답하였음. 반대로 무단경험을한경험이없다 라고응답한비율이 48% 를차지하였음 이러한설문결과는무단횡단의경험이없는것이아니라최근이전에무단횡단을하지않았다는것으로해석됨 197

162 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 무단횡단을하는이유로응답자의 58% 가 횡단보도가없거나멀어서 라고응답하였으며, 35% 의응답자는 지나가는차량이적어서 라고응답함 고령자들의안전한횡단환경조성을위해무엇보다횡단시설의설치가시급한것으로판단됨 < 그림 4-237> 무단횡단경험 < 그림 4-238> 무단횡단을하는이유 무단횡단을자주하는장소 무단횡단의경험이있다 고응답한 52명중 37% 가 횡단보도근처 라고응답하였으며, 버스및지하철정류장근처 가 37% 를차지하였으며, 육교및지하도근처 가 19% 를차지하였음 이러한결과는고령자들의경우무단횡단시장소를가리지않고하는경향이높은것으로볼수있음 선호하는신호등잔류표시기 < 그림 4-239> 횡단전좌 우확인유무 전체응답자의 68% 가 도형식 신호등잔류표시기를선호하는것으로나타났음 < 그림 4-240> 횡단전좌 우확인유무 198

163 노인복지회관주변횡단보도횡단안전성향상을위한대안별필요성 총 5개의대안을제시하여대안별개선필요성을응답할수있도록하였음 5개의대안중 매우필요 의비율이가장높게나타난대안은 모든교차로에서의신호횡단보도설치 로나타남 - 무신호횡단보도의경우, 신호횡단보도와달리정해진횡단시간이없고고령자스스로판단하여횡단을해야하며예상하지못한상황이발생할가능성이있기때문이라고판단됨 < 그림 4-241> 노인복지관주변횡단보도횡단안전성향상위한대안별설문결과 노인복지관주변보행시불편한점 / 교통수단별사고위험성 복지관주변보행시 46% 의보행자들은 불법주정차 차량으로인해보행시불편하다고응답함. 또한 23% 의응답자가 보도상적재물 로인해불편하다고응답함 복지관주변보행시 오토바이 와의사고경험있거나충돌의위험을느낀다고응답한비율이전체의 43% 로가장높게나타남 고령보행자들의편안하고안전한보행을위해서보도의정비가시급한것으로나타남 < 그림 4-242> 복지관주변보행시불편한점 < 그림 4-243> 교통수단별사고위험성 199

164 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 복지관주변이면도로통행중사고경험및원인 응답자의 13% 가복지관주변이면도로통행중 매번 혹은 자주 차량과의충돌경험한다고응답함 이러한원인으로 36% 의응답자가 보차로미분리 를뽑았으며, 32% 의응답자가 빠른속도의차량 과 불법주정차차량 을원인으로응답함 이면도로에서보행자의통행안전성향상을위해서무엇보다차량과의상충을줄일수있는시설물확충이시급한것으로판단됨 < 그림 4-244> 복지관주변보행시불편한점 < 그림 4-245> 교통수단별사고위험성 이면도로통행시운전자들의양보정도 이면도로통행시운전자들이양보를 잘해준다 라고응답한비율은전체응답자의 20% 를넘지않았으며, 40% 의응답자들이운전자들이양보를 잘안해준다 라고응답함 이면도로내보행자를위한시설확충과함께일반운전자들의교통안전의식을높이기위한교육 홍보등의방안이필요함 < 그림 4-246> 이면도로에서의운전자양보정도 200

165 노인복지회관주변필요한단속 복지관주변안전한보행환경조성을위해단속을강화해야할부분으로 보도의오토바이 통행단속 이 32% 로가장높게나타났으며, 불법주정차단속이 28% 를차지함 < 그림 4-247> 복지관주변필요한단속 노인복지회관주변보행안전성향상을위한대안별필요성 총 4개의대안을제시하여대안별개선필요성을응답할수있도록하였음 4개의대안중 매우필요 의비율이가장높게나타난대안은 노인보호구역확대 로나타남 < 그림 4-248> 노인복지관주변보행안전성향상을위한대안별필요성설문결과 교통안전교육 고령자를대상으로교통안전교육의경험에관한설문결과전체응답자의 72% 가 받아본적이없다 라고응답함 교통안전교육경험이있는응답자의 43% 가노인복지관에서교육을받았음 향후교통안전교육참여의향을물어본결과응답자의 69% 가교통안전교육참여를희망함 201

166 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 < 표 4-116> 교통안전교육경험 교통안전교육경험 응답자 ( 명 ) 비율 (%) 있다 없다 계 < 그림 4-249> 교통안전교육받은장소 < 그림 4-250> 교통안전교육참여의향 4) 고령운전자 성별, 나이 설문에참여한응답자의성별비율은여성이 40%, 남성이 60% 를차지하였으며, 연령층별 비율은다음표와같음. 설문에응답한연령층비율을보면 65세이상의노년층이 62%, 70대 이상의연령층이 38% 를차지함 < 표 4-117> 응답자의연령층비율 연령층 응답자 ( 명 ) 비율 (%) 65~70세 ~80세 ~90세 세이상 계 운전경력 설문에응답한 65세이상고령자들의운전경력기간은 10년이상 이응답자의 58% 로가장 큰비율을차지하고있음 그외 5~10년미만의경력이응답자의 29% 를차지함 202

167 < 그림 4-251> 65세이상고령운전자운전경력 일평균주행시간 / 주이용목적 고령자들의일평균차량주행시간은응답자의 38% 가 1시간미만 이라고응답하였으며, 2시간미만 이응답자의 28% 를차지함 차량을이용하는주통행목적 의질문에응답자의 50% 가 여가및취미활동 을위해차량을이용한다고응답하였으며, 그외업무 (18%), 출 퇴근 (17%) 등의순으로나타남 < 그림 4-252> 일평균차량주행시간 < 그림 4-253> 차량이용목적 도로, 교통안내표지판숙지여부 도로, 교통안내표지판, 또는경고표지판등에대한내용을 모두잘알고있다 라고응답한비율이 39% 로나타났으며, 대부분알고있다 고응답한비율역시 59% 로서인지도는고령보행자보다약 30% 정도높게나타남 < 그림 4-254> 도로, 교통안내표지판숙지여부 203

168 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 최근교통사고경험및사고위험경험 최근교통사고경험및사고의위험경험 에대한질문에응답자의 70% 가 있다 라고응답 하였으며, 그중차대차사고가 44.3% 로가장큰비율을차지하고있음 사고원인제공에대한질문에응답자의 47.6% 가고령운전자 본인과실 이라고응답하였으며, 46.3% 는 상대방의과실 이라고응답함 야간 (25.3%) 보다주간 (74.7%) 에서의응답비율이높게나타났음. 주간의비율이높은원인은 고령자들의주활동시간과관련이높다고판단됨 < 표 4-118> 고령운전자교통사고경험및사고위험경험 사고유형 응답자 ( 명 ) 비율 (%) 차대차 차량단독 차대사람 < 그림 4-255> 사고당시의과실유무 < 그림 4-256> 사고당시의시간대 불안감을느끼는도로환경 고령운전자들이주행중불안감을가장크게느끼는도로환경은 무신호교차로통과 (47.4%) 로나타났으며, 다음으로는응답자의 21.7% 가 야간주행시 라고응답함 일반운전잔들과달리신체적노화에따른교차로구간에서의상황판단의어려움, 시력쇠퇴로인해돌발상황발생시신속하게대처하지못하는것이주원인으로볼수있음 < 그림 4-257> 불안감을느끼는도로환경 204

169 운전중불편한교통시설물 / 도로환경 평소차량운전시불편한교통시설물을묻는질문에 급커브, 노면요철등의도로환경 이라고응답한운전자가 38% 였으며. 33% 의응답자는 부적절한위치및크기의교통안전표지판 이라고응답하였음 불량한도로기하구조와작거나복잡한표지판등을고령운전자가쉽고빠르게인식할수있도록정비가시급한것으로판단됨 주행중불편한도로환경 에대한질문에응답자의 50% 가 다른운전자의나쁜운전습관 이라고응답함 고령운전자실버마크제도도입및고령운전자에대한배려와양보운전이이루어질수있는사회적분위기조성이필요함 < 그림 4-258> 불편한교통시설물 < 그림 4-259> 불편한도로환경 주행중황색신호로변경될경우행동 응답자의 56% 가황색신호로바뀌었을경우 정지한다 라고응답하였음. 하지만고령운전자사고의경우교차로내, 측면 ( 직각 ) 충돌사고가많이발생하고있음 이러한결과는설문조사시응답자들이가급적올바른행동방향으로답변하기때문에나타난결과로판단됨 < 그림 4-260> 황색신호변경시운전자행동 205

170 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 야간주행의사 / 야간주행중불편한점 고령자의야간주행의사여부를묻는질문에응답자의 51% 가 가능하면야간운전을하지 않는다 라고응답하였으며, 23% 의응답자는 필요하다면하지만운전하는것이다소불안 하다고 응답함 응답자의 33% 는야간주행시 주변차량들의속도와갑작스런차선변경등의파악 을야간 주행시가장불편한점으로뽑았으며. 그외 상대방차량의전조등으로인한눈부심 이 27% 차지함 < 표 4-119> 고령운전자야간운전의사 사고유형 응답자 ( 명 ) 비율 (%) 절대하지않는다 0 0 가능하면하지않는다 필요하다면하지만다소불안하다 언제든지불편없이한다 계 < 그림 4-261> 야간운전시불편을느낀경험 < 그림 4-262> 야간운전시불편을느낀이유 206

171 최근 1년간교통법규를위반하거나주의를들은횟수 응답자의 52% 는최근 1년간 3회미만 의교통법규를위반하거나교통경찰관으로부터주의를들었다고응답하였으며. 그외 없다 라는응답자가 20%, 1회 라고응답한응답자의비율이 16% 로나타남 < 그림 4-263> 최근 1년간교통법규위반횟수 교통사고발생위험이큰순서 응답자개인의경험혹은판단으로 5가지항목에대하여교통사고발생위험순서를조사함 각문항에대해순위별로가중치를두고점수화 ( 가중치 * 빈도수 ) 시켜분석을실시함 - 1순위 : 5점, 2순위 : 4점, 3순위 : 3점, 4순위 : 2점, 5순위 : 1점 분석결과, 신호위반이응답자가생각하는교통사고발생위험 1순위인것으로나타남 < 그림 4-264> 교통사고발생위험이큰순서 207

172 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 안전운전을위해개선이시급한대안별필요성 고령운전자의안전운전을위해총 7개의대안을제시하여대안별개선필요성을응답할수있도록하였음 7개의대안중 매우필요 의비율이가장높게나타난대안은 법규위반차량단속 으로나타남 고령운전자실버마크제도 < 그림 4-265> 안전운전을위해개선이시급한대안별필요성 고령운전자 실버마크 의인지여부를묻는질문에응답자의 52% 가알고있다고응답함 향후실버마크의추진시적극적인홍보방안이필요한것으로판단됨 고령운전자 실버마크 부착제도의필요성을묻는질문에응답자의 51% 가필요하다는긍정적인 응답을함 현재실버마크를부착하고운전중인고령자들에게실버마크부착후일반운전자들이양보및 배려를해주는지를묻는질문에응답자의 44% 가잘해준다고응답함 < 표 4-120> 고령운전자실버마크인지 교통안전교육경험 응답자 ( 명 ) 비율 (%) 있다 없다 계 < 그림 4-266> 실버마크의필요성 < 그림 4-267> 실버마크부착후효과 208

173 고령운전자면허반납의향 고령자들의운전면허자진반납에대한설문결과응답자의 36% 가면허반납에대해부정적인응답을함 이는조사대상자들중 65~70세고령자들이다수를차지하고있기때문으로판단됨 교통안전교육 < 그림 4-268> 고령자운전면허반납의향 고령운전자를대상으로교통안전교육의경험에관한설문결과전체응답자의 68% 가 받아본 적이없다 라고응답함 교통안전교육경험이있는응답자의경우 64% 가노인복지관에서교육을받았음 향후교통안전교육참여의향을물어본결과응답자의 68% 가교통안전교육참여를희망함 < 표 4-121> 교통안전교육경험 교통안전교육경험 응답자 ( 명 ) 비율 (%) 있다 없다 계 < 그림 4-269> 교통안전교육받은장소 < 그림 4-270> 교통안전교육참여의향 209

174 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 라. 운수산업부문 운수산업부문관련설문조사는종사자및이용자로구분하여조사를실시함 종사자의경우에는버스및택시업계에종사하는사람들을대상으로조사를실시하고, 이용자의경우에는버스이용자만을대상으로조사를실시함 1) 택시종사자 택시종사자에대한설문조사는 100부수집을목표로조사를실시하였으나 100부에조금미치지못하는 94부가수집됨 성별, 나이및운전경력 택시종사자들의남녀성비를보면남자가 97%, 여자가 3% 로남자가월등히많은것으로조사됨. 연령대를살펴보면 40대가 28%, 50대가 39%, 60대가 20% 로택시종사자의대부분이 40~60대였음 < 그림 4-271> 택시종사자성별분포 < 그림 4-272> 택시종사자나이 근무방식 택시종사자들의근무방식에대하여약 99% 의택시종사자들이 1일 2교대매일근무를하고있다고응답하였고, 약 1% 의택시종사자들은근무방식이일정하지않다고응답함 < 그림 4-273> 택시종사자근무방식 210

175 교통안전법규숙지여부 택시종사자들의교통안전법규숙지여부는대부분이알고있다 (67%), 모두잘알고있다 (29%), 모르는내용이좀있다 (4%) 순으로나타남 < 그림 4-274> 택시종사자교통안전법규숙지 교통안전교육경험유무및세부내용 교통안전교육경험유무에대하여 99% 의택시종사자가경험이있다고응답하였으며, 운전자 교육실시주기는 2 회 / 년이 75% 를차지함 < 그림 4-275> 회사에서실시하는운전자교육 < 그림 4-276> 운전자교육실시빈도 교육의방식으로는 45% 가강의식 + 시각자료로이루어지고, 약 55% 가강의식이라고응답함 < 그림 4-277> 교육의형태 211

176 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 사고경험유무및이에따른조치여부 택시종사자들의사고경험유무에대하여 66% 가사고경험이있다고응답하였으며, 이중 74% 가교정교육및안전교육을받았음 < 그림 4-278> 사고경험 < 그림 4-279> 교정교육및안전교육 사고위험경험및내용 택시종사자들이사고위험유형은 51% 가차대차, 4% 가차대사람이고, 원인제공자는상대방의 과오가 71%, 본인의과오가 21% 로조사됨 < 그림 4-280> 최근사고위험유형 < 그림 4-281> 사고발생시책임 사고가발생한시간은야간이 58%, 주간이 42% 로야간이더많았으며, 급제동을하여사고를 피하는경우는월 1 회 (30%), 거의없음 (43%), 주 1 회 (14%), 거의매일 (13%) 순으로나타남 < 그림 4-282> 사고시시간 < 그림 4-283> 급제동을하여사고를피한경우 212

177 택시정류장제도 택시정류장제도에대하여 61% 가택시정류장제도를반대하였으며, 그이유로는 61% 가 불편하기때문에, 23% 가 다른택시가지키지않을것같아서 라고응답함 < 그림 4-284> 택시지정정류장제도 < 그림 4-285> 반대하는이유 자전거관련질문 자전거로인한사고위험이있는가에대한질문에 87% 의택시종사자가예라고응답함 자전거도차량에속한다는것에대한인지여부질문에서는 80% 가알고있다고응답함 < 그림 4-286> 자전거로인한사고위험 < 그림 4-287> 자전거차량인식여부 자전거수신호를숙지하고있는가에대하여 55% 의택시종사자가알고있다고응답함 < 그림 4-288> 자전거수신호숙지여부 213

178 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 기타개선사항및운전위험요소 94명의택시종사자들중에서 16명만응답을하였음 개선사항으로는택시의전용차로이용 (2), 현택시정류장이동 (1), 중과실사고책임강화 (1), 신호체계개선 (1) 등을요구하였음 운전을하는데있어서의위험요소로는이면도로에서갑자기나오는자전거및보행자 (3), 무단횡단 (2), 도로에서의자전거역주행 (2), 퀵오토바이 (1) 등을운전의위험요소로꼽고있었음 2) 버스종사자 택시종사자에대한설문조사는 100부수집을목표로조사를실시하였으나 100부에조금미치지못하는 94부가수집됨 성별, 나이및운전경력 버스종사자들의남녀성비를보면남자가 96%, 여자가 4% 로남자가월등히많은것으로조사되었고, 연령대를살펴보면 50대가 57%, 40대 32%, 60대 9% 로 40~60대의연령층이버스종사자의대부분을차지함 < 그림 4-289> 버스종사자성별분포 < 그림 4-290> 버스종사자나이 교통안전교육경험유무및세부내용 교통안전교육경험유무에대하여약 99% 의버스종사자들이교육을받은경험이있다고응답하였고, 교육횟수는 88% 가 1년에 2회씩교육을받고있다고응답함 < 그림 4-291> 회사에서실시하는운전자교육 < 그림 4-292> 교육빈도 214

179 또한, 운전자교육의형태는강의식 + 시각자료 ( 비디오등 ) 의형태가 85% 이상을차지하는것으로 나타남 < 그림 4-293> 교육의형태 운행중보행자로인한위협경험유무 버스운행중보행자로인한위협을느낀적이있는가에대한질문에약 90% 의운전자들이위협을느낀적이있다고응답함 < 그림 4-294> 보행자로인한위협 자전거관련지식및의식 택시종사자 (55%) 에비해조금낮은 46% 의버스종사자가자전거수신호를알고있다고 응답하였으며, 자전거도차량에속한다는것은 93% 의운전자들이알고있다고응답함 < 그림 4-295> 자전거수신호 < 그림 4-296> 자전거의차량인식여부 215

180 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 중앙버스전용차로관련사항 버스종사자들의 90% 가교차로부근에차로규제봉이꼭필요하다고응답함 중앙버스전용차로에서다른버스의추월경험유무에대해서 69% 의운전자들이추월경험이있다고응답함 < 그림 4-297> 차로규제봉의필요성 < 그림 4-298> 중앙버스전용차로에서추월경험 3) 버스이용자 버스이용자에대한설문조사는 100부수집을목표로조사를실시하였고, 1부가모자란 99부가수집됨 성별및나이 버스이용자에대하여성별분포를살펴본결과남자가 53%, 여자가 47% 로나타났으며연령대분포는 70대를제외한전연령층이고루이용하는것으로나타남 < 그림 4-299> 버스이용자성별분포 < 그림 4-300> 버스이용자나이 216

181 중앙버스전용차로정류소면적만족도 중앙버스전용차로정류소대기공간이좁은가를묻는질문에 89% 의버스이용자가좁지 않다고응답함 < 그림 4-301> 중앙버스전용차로정류소면적만족도 중앙버스전용차로상횡단보도에서의무단횡단유무및사유 버스이용자의 36% 가중앙버스전용차로횡단보도에서무단횡단경험이있다고응답하였고, 이유는 64% 가 버스가보여서, 31% 가 빨리건너고싶어서 라고응답함 < 그림 4-302> 중앙버스전용차로횡단보도에서무단횡단경험유무 < 그림 4-303> 무단횡단이유 버스승 하차관련사항 37% 의버스이용자가버스승하차시위험하다고말하였고, 그이유는 사람이많아서, 차량이 출발하려고해서 라는대답이 97% 를차지함 < 그림 4-304> 버스승하차시위험성 < 그림 4-305> 위험이유 217

182 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 버스승하차시계단높이에대해서는 76% 의응답자가 적당하다, 19% 의응답자가 높다 라고 응답하였으며, 버스승하차시미끄러지거나넘어진적이있는버스이용자는 8% 를차지하고있음 < 그림 4-306> 버스승하차시계단높이의적정성 < 그림 4-307> 버스승하차시위험성 버스이용에있어서의불편사항 버스이용에있어서불편사항은급정지및급출발, 잡을곳이없다, 문을일찍열거나닫아서, 없음순으로나타남 < 그림 4-308> 버스이용시불편사항 택시정류장제도찬성여부 이문항은택시와관련한내용이나택시이용자설문조사를실시하지않고, 버스이용자들도택시이용대상자에해당하므로버스이용자설문조사에포함하여조사함 버스이용자들은택시정류장에대해찬성의견이 64% 로큰거부감을가지고있지않음 < 그림 4-309> 버스이용시불편사항 218

183 마. 도시철도부문 도시철도부문관련설문조사는도시철도종사자및이용자로구분하여조사를실시함 도시철도이용자에대한설문지는 100부가수집되었고, 종사자의설문지는 47부가수집됨 1) 도시철도이용자 성별및나이 도시철도이용자는여자가 49%, 남자가 51% 로조사되었고, 연령대로살펴보면 20대와 40대가 20% 로, 30대와 60대이상응답자가 19% 로조사되었음. 전반적으로연령대가고른분포를보임 < 그림 4-310> 도시철도이용자성별분포 < 그림 4-311> 도시철도이용자연령분포 도시철도주이용목적 도시철도의통행목적은출 / 퇴근 ( 등 하교 ) 이 50% 로가장높게나왔고, 다음으로업무통행, 쇼핑순으로조사되었음 < 그림 4-312> 도시철도이용목적 도시철도주이용승 하차출입문 도시철도출 / 퇴근 ( 등 하교 ) 시주로이용하는승하차출입문이있느냐는질문에 69% 가없다라고응답하였고, 31% 가있다라고응답하였음 219

184 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 주로이용하는승 하차출입문이있다고응답한이유로는 65% 가환승통로최단거리를꼽았고, 다음으로혼잡을피해서가 19%, 개찰구최단거리가 16% 로나타남 < 그림 4-313> 주이용승 하차출입문여부 < 그림 4-314> 주승 하차출입구이용이유 도시철도이용행태 도시철도차량탑승시만차일때무리해서라도차량을탑승한다는응답자가 22% 로나타났으며, 다음차량을기다린다는응답은 78% 로대부분의사람이안전한이용행태를보이는것을알수있음 < 그림 4-315> 만차시무리한승 하차실태 승 하차시탑승객이먼저내린후승차한다가 99% 로응답자의대부분이차량탑승객이하차후에 승차하는것으로나타났음 < 그림 4-316> 출입문승 하차행태 220

185 승 하차문이닫히는순간차량을타려고시도한적이있다고말한응답자는 7% 수준에그침. 93% 에해당하는대부분의응답자는시도한적이없다고응답함 < 그림 4-317> 승 하차시무리한탑승시도 음주상태에서도시철도를이용한적이있느냐는질문에 25% 가있다고응답하였음 있다고답한응답자중 72% 가월 1~3회정도음주후도시철도를이용한다고응답하였고, 16% 가월 20회이상음주상태로지하철을이용한다고응답하였음 < 그림 4-318> 음주후도시철도이용여부 < 그림 4-319> 음주후도시철도이용빈도 도시철도안전사고위험 도시철도이용시안전사고로부터의위험을느낀응답자는 23% 로조사되었음 위험을느낀적이있다고응답한 23% 중위험을느낀장소로는계단및에스컬레이터가 52% 로가장많았으며, 보행시 ( 환승통로 ) 가 35% 로그뒤를이음 < 그림 4-320> 도시철도이용시사고위험정도 < 그림 4-321> 도시철도내사고위험을느낀장소 221

186 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 에스컬레이터이용행태 에스컬레이터이용시 55% 는손잡이를잡고이용한다고응답하였고, 45% 의이용자는손잡이를잡지않고이용한다고응답함 에스컬레이터를탑승시움직이지않고서서이용하는이용자는 82% 로응답하였으며, 17% 의응답자들은에스컬레이터이용시걸어서이용하는것으로나타남 < 그림 4-322> E/S 이용행태 Ⅰ < 그림 4-323> E/S 이용행태 Ⅱ 에스컬레이터이용시사고경험이있다고응답한이용자는 18% 로나타남 사고의원인으로는타인의부주의로인한사고가 72% 로가장많았고기기의오작동, 본인의부주의 순으로나타남 < 그림 4-324> 에스컬레이터사고경험여부 < 그림 4-325> 에스컬레이터사고유형 역사내안전요원 도시철도이용자중 69% 가역사내안전요원을본적이없다고응답하였으며, 실제로안전요원들이배치되어있어도활용도와이용객들에게도움이되지않고있음을보여줌 이용자중안전요원을본적이있다고대답한 31% 의응답자중 97% 는안전요원의지시에잘따른다고응답함 222

187 < 그림 4-326> 안전요원유무파악 < 그림 4-327> 안전요원지시이행의지여부 스크린도어에대한이용자들의의견 설문지응답자의 79% 는스크린도어가도시철도안전사고에도움이된다고생각하고있으며, 대부분도움이된다항목도 15% 의비중을차지함 < 그림 4-328> 스크린도어의안전여부 도시철도이용자설문요약 이용자 - 도시철도의주이용목적은출 퇴근 ( 등 하교 ) 으로응답하였으며, 이는특정시간대의역사내혼잡을일으키는원인으로보임 - 도시철도를이용시음주상태에서지하철을이용한경험이있는이용객이 25% 정도며, 이중월 20회이상음주후도시철도를이용한다는이용객이 16% 로응답하였음. 음주후이용은안전사고와사상사고로이어질수있으며, 음주로인한사고는스크린도어설치이후에도발생하였음 - 도시철도가안전에위험을느낀다고한응답자가 23% 로느끼지않는다에비해적은수치이나, 느낀다고답한응답자중계단및에스컬레이터사고가위험하다고느낀이용객이 52% 로절반이상을차지함 223

188 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 - 에스컬레이터사고경험자는 18% 로집계되었으며, 사고원인으로는타인의부주의로인한사고가전체의 72% 로자신보다는타인에부주의로인해발생한 2차적사고가많았음. 에스컬레이터이용할때손잡이를잡지않는이용객은 45% 나되었고, 에스컬레이터를걸어서이용하는응답자도 17% 로다른응답에비해적은수치이나 2차적사고를발생할수있는요인이됨 - 도시철도이용객의 79% 가스크린도어가안전사고에도움이된다고긍정적인응답을보임 2) 도시철도종사자 도시철도종사자에대한설문지는총 47부가수집되었음 성별및나이 도시철도종사자는성별비율이여자가 64%, 남자가 36% 로조사되었고, 연령대별로살펴보면 50대가 47% 로응답자중가장많은비율을차지함 < 그림 4-329> 도시철도종사자성별분포 < 그림 4-330> 도시철도종사자연령분포 종사자근무시간 도시철도종사자의근무시간으로는 8시간이 66% 로가장많았으며, 9시간근무 (32%), 10시간근무 (2%) 순으로조사됨 < 그림 4-331> 도시철도종사자근무시간 224

189 종사자안전교육 안전에대한교육은종사자전원이받고있는것으로조사되었으며, 교육방식으로는강의 + 시청각 교육이 62% 로가장많고, 현장교육은 17%, 강의식은 15% 순으로조사됨 < 표 4-122> 종사자안전교육 ( 단위 : 명 ) 교육의형태 응답자 비율 강의 + 시청각교육 29 62% 현장교육 8 17% 강의식 7 15% 기타 3 6% 계 % < 그림 4-332> 도시철도종사자안전교육형태 역사내안전관리인원 역사내에안전관리인원이충분한가에대한질문에보통임이 34% 로조사되었고, 비교적불충분하다고답한응답자가 30% 로가장높았으며, 매우불충분하다고답한응답자가 13% 로조사됨 비교적충분하다고응답한사람은 19%, 매우충분하다고답한응답자는 4% 로전체의 23% 정도가충분하다고응답하였음 안전관리인원을충원할경우, 44% 가 3명이적당하다고응답했으며, 이어 6명이적당하다고응답한경우가 17% 로나타났음 225

190 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 < 그림 4-333> 역사내안전관리인원충족여부 < 그림 4-334> 안전관리적정인원 종사자근무중안전사고 도시철도종사자는근무중안전사고경험및목격한경우가응답자의 94% 에달하며, 근무자의대부분이안전사고에노출되어있음을알수있음 사고형태로는출입문낌사고가 33% 로가장많았으며, 다음으로에스컬레이터사고가 27%, 계단및대합실사고가 18% 로나타났음 < 그림 4-335> 도시철도종사자안전사고경험및목격 < 그림 4-336> 경험및목격한사고유형 226

191 종사자가느끼는역사내위험요인 종사자가느끼는가장큰위험요인으로 78% 가이동편의시설 ( 승강기, 에스컬레이터, 계단, 환승 이동통로 ) 이라고응답하였음 < 그림 4-337> 역사내위험요인 도시철도종사자설문요약 - 종사자는응답자모두가안전교육을받고있으며, 교육형태로는강의 + 시청각교육이 62% 로가장많았음 - 종사자의 43% 가역사내안전관리인원에대해불충분하다고느끼고있으며, 충원인원으로는 3~6명정도가적당하다고응답하였음 - 종사자 94% 가근무중안전사고에대해 94% 가경험하거나목격하였으며, 지하철출입문끼임사고가 33% 로가장많았고, 그다음으로에스컬레이터사고가 27% 를차지함. 종사자들이역사내에서가장위험을느끼는사고로는이동편의시설관련사고 (78%) 로응답됨 227

192 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 2. 현장 ( 실태 ) 조사 2.1 현장 ( 실태 ) 조사개요 사고분석및설문조사만으로대책을세우는데부족한점이존재함. 따라서사고분석및설문조사외에추가로필요하다고판단되는부분에대하여현장 ( 실태 ) 조사를실시함 조사를실시한부문은크게도로교통, 자전거, 보행자및교통약자부문에대하여조사를수행함 2.2 현장 ( 실태 ) 조사내용 가. 도로교통부문 도로교통부문에서는사고누적구간및지점에대하여현황을조사 분석하여사고누적구간및 지점에대하여개선안을제시하기위하여현장및실태조사를실시함 구간및지점에대한선정은제6장교통안전정책목표달성을위한추진전략별계획에 설명되어있으며, 선정기준에따라조사지점으로선정되어조사대상이된장소는다음과같음 < 표 4-123> 현장및실태조사대상 연번 구 주소 비고 1 동대문구 1 청량리역교차로 지점 2 동대문구 2 떡전교교차로 지점 3 동대문구 3 4 서대문구 5 종로구 6 용산구 7 중구 조사내용 안암대교 ( 동대문등기소 ~ 대우아이빌 ) 가좌역앞 ( 삼성외과 ~ 문화빌딩 ) 종묘앞 ( 새마을금고 ~ 종로성당 ) 갑을빌딩 ( 게이트웨이 ~ 혼다앞 ) YTN 앞 ( 남대문교차로 ~ 정의원 ) 구간구간구간구간구간 - 현장사진, 교통량, 신호체계, 공작물현황등사고누적지점및구간을파악하는데필요한전반적인현황을파악하기위한자료를조사 수집함 사고누적지점및구간에대한현장및실태조사의결과는제6장교통안전정책목표달성을위한부문별계획부분에서상세하게다루어지므로본부문에서는생략함 228

193 나. 자전거부문 조사개요 자전거부문은현장조사및실태조사로나누어실시함 현장조사의경우에는현재설치되어있는자전거도로의설치현황파악을위하여실시하였음 자전거전용도로를설치되어있는환경에따라크게 3개로나누어각각에대한현황을조사하고사진촬영을통하여자료를수집 < 표 4-124> 자전거현장조사내용 구분 ( 장소 ) 조사내용공통조사내용 일반도로상의자전거전용도로 - 펜스설치현황 - 자전거도로설치현황 보행자자전거겸용보도 - 보도설치현황 - 각각의도로시작부분 - 각각의도로종점부분 공원내자전거전용도로 - 자전거도로설치현황 - 강가옆자전거도로추락방지시설현황 실태조사는일반도로에있는자전거전용도로에타수단으로인한피해가있는지와자전거 이용자의행태및안전장비의착용실태를알아보기위하여조사를실시함 조사는자전거이용이많은주말및이용이적은평일로나누어각각 1 시간씩수행함 < 표 4-125> 자전거실태조사내용 구분 ( 장소 ) 조사내용공통조사내용 일반도로상의자전거전용도로 - 차량주 정차대수 - 이륜차주행대수 - 교차로에서자전거횡단방법 - 안전모착용률 공원내자전거전용도로 - 229

194 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 다. 보행자및교통약자 1) 보행자 중앙버스전용차로의증가로도로중앙에교통섬이형성됨에따라보행자가한번에횡단하는거리가짧아졌고이로인해무단횡단으로인한사고가증가함 따라서일반차로내횡단보도와중앙버스전용차로정류장내횡단보도에대한이용실태조사를실시하여도로중앙의교통섬설치가보행자의무단횡단에미치는영향을밝히고자함 또한중앙버스전용차로정류장에서도버스전용차로를제외한일반차로수가보행자의무단횡단행태에미치는영향을밝히고자함 조사개요 일반차로내횡단보도 2개지점과중앙버스전용차로정류장내횡단보도 4개지점에대해조사함 < 표 4-126> 횡단보도이용실태조사지점 No 구분조사지점비고 1 이대후문일반차로 2차로 2 길음뉴타운일반차로 2차로중앙버스전용차로정류장 3 모래내시장가좌역일반차로 3차로 4 신논현역일반차로 4차로 5 종묘앞왕복8차로일반차로 6 종로5가역부근왕복8차로 일반차로횡단보도와중앙버스전용차로정류장내횡단보도의비교를통해교통섬이보행자의무단횡단에미치는영향을분석함 중앙버스전용차로정류장의경우중앙버스전용차로를제외한일반차로의차로수를기준으로구분함 - 중앙버스전용차로를제외한일반차로의차로수가 2차로이하인경우와 3차로이상인경우로구분하여조사함 조사방법은오전, 오후첨두각각 1시간씩보행자신호주기별로보행자의횡단보도이용실태를조사함 - 보행자녹색시간과적색시간으로구분하여실시함 - 세부적인횡단보도이용실태조사를위해 4가지유형으로구분하여조사함 < 표 4-127> 일반차로및중앙버스전용차로내횡단보도이용실태조사 - 4가지유형유형 1 유형 2 유형 3 유형 4 예측출발녹색신호시횡단녹색신호점멸시횡단적색신호시횡단 230

195 2.3 현장 ( 실태 ) 조사결과 가. 자전거부문 현장조사 일반도로상의자전거전용도로 - 현재일반도로상에설치되어있는자전거전용도로에대한현장조사결과, 차선 도색등으로자전거이용자를구분하고있지만명확한구분이힘듦 - 또한펜스가설치되지않은구간이다수존재하여자전거전용도로에서의이륜차주행, 불법주 정차등으로인해자전거이용자들이위험에노출되어있는것으로보임 < 그림 4-338> 일반도로상자전거전용도로현황 ( 용두동 ) < 그림 4-339> 일반도로상자전거전용도로현황 ( 청계천 ) < 그림 4-340> 일반도로상자전거전용도로현황 ( 구일중학교옆 ) - 일반도로상자전거전용도로의펜스설치현황조사결과다음과같이나타났으며, 시설의파손 정도가심한곳도있어펜스시설에대한재점검이필요한것으로보임 < 그림 4-341> 일반도로상자전거전용도로현황 ( 마들역 ) < 그림 4-342> 일반도로상자전거전용도로현황 ( 마들역 ) 231

196 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 보행자자전거겸용보도 - 보도상에설치된자전거전용도로의보도설치현황에대하여조사를실시하였음 - 자전거통행로와보행자통행로의구분이명확히되어있지않으며, 보도상의자전거주차장으로인하여보행자의통행권이확보되지못하고있음 < 그림 4-343> 보행자자전거겸용보도 ( 건대입구 ) < 그림 4-344> 보행자자전거겸용보도 ( 건대입구 ) - 또한보도폭이충분히확보되지않은곳에자전거전용도로를함께설치하여자전거이용자와보행자모두에게불편을야기하고, 보행자가위험에노출되어있음 - 명확한통행권이확보되지않아자전거와보행자간에상충위험이많으므로이에대한시설설치및교육이필요할것으로보임 < 그림 4-345> 보행자자전거겸용보도 ( 태릉입구 ) < 그림 4-346> 보행자자전거겸용보도 ( 태릉입구 ) 232

197 공원내자전거전용도로 - 공원내자전거전용도로에대한현장조사결과, 방향분리 횡단보도설치등비교적정비가잘되어있는것으로조사됨 - 하지만, 공원시설을이용하려는보행자의무단횡단으로인해자전거와보행자간의상충이자주발생하고있어이에대한대책이필요할것으로보임 < 그림 4-347> 공원내자전거전용도로 ( 뚝섬 ) < 그림 4-348> 공원내자전거전용도로 ( 뚝섬 ) - 하천이나강가옆에설치된자전거전용도로의경우추락방지를위한시설이설치되어있지않은곳들이있었음 - 자전거사고예방및심각도감소를위한추락방지시설의검토가필요함 < 그림 4-349> 공원내자전거전용도로 ( 월릉교 ) < 그림 4-350> 공원내자전거전용도로 ( 뚝섬 ) 233

198 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 실태조사 자전거안전모착용률조사를위하여구일역근처의공원내자전거전용도로와일반도로상의자전거전용도로를대상으로평일및주말에각각 1시간씩실태조사를실시함 일반도로상의자전거전용도로에서는자전거안전모착용조사와함께자전거전용도로상의불법주 정차대수를함께조사함 일반도로상의자전거전용도로에비해공원내자전거전용도로의이용자가훨씬높으며, 평일보다휴일에더많은이용률을보임 공원내자전거전용도로의경우자전거안전모착용자가전체자전거통행량의약 50% 정도로나타났음 이는공원에서는자전거동호회등의단체자전거이용자가많아나타난결과라고판단됨 반면에, 일반도로상자전거전용도로의자전거이용자들은공원내이용자보다위험에노출되어있음에도안전모착용률이 10% 정도로매우낮음 또한평일의경우불법주 정차를하는차량이자전거통행량보다더많아자전거이용자의통행권이확보되지못하고있다고판단됨 < 표 4-128> 자전거전용도로실태조사결과 ( 단위 : 대, 명 ) 구분평일주말 자전거통행량 일반도로상자전거전용도로 자전거안전모착용자 2 11 안전모착용률 9% 13% 불법주 정차대수 자전거통행량 공원내자전거전용도로 자전거안전모착용자 안전모착용률 48% 54% 234

199 나. 보행자및교통약자 1) 보행자 중앙버스전용차로정류장내횡단보도이용실태조사 지난 3년간중앙버스전용차로에서발생한보행자사망사고를살펴보면정류장내횡단보도및부근에서사망사고가가장많이발생함 ( 약 39%) 또한중앙버스전용차로에서발생한사고의절반 ( 약 50%) 은보행자의무단횡단에의해발생함 이는중앙버스전용차로정류장내횡단보도는도로중앙에교통섬이존재하므로보행자가횡단하는거리가기존도로에비해짧아져서발생하는것으로판단됨 이에대한조사를위해중앙버스전용차로와일반차로의횡단보도이용실태를비교 조사함 또한버스전용차로를제외한일반차로수의변화에따라보행자가실질적으로느끼는횡단거리가변화하게되고, 이에따라보행자의행태가상이할수있으므로이에대한분석이필요하다고판단됨 또한, 조사장소인 6개지점은 2008~2010년동안보행자사망사고가 2건이상발생한지점으로평소보행자들이무단횡단을많이하는지점으로판단하여조사지점으로선정함 조사장소에대해오전, 오후첨두 1시간씩총 2시간에대해보행자들의정류장내횡단보도이용실태를조사함 따라서일반차로횡단보도 2개소, 중앙버스전용차로정류장횡단보도 4개소총 6개의횡단보도에대해보행자들의횡단보도이용실태조사를실시함 < 표 4-129> 횡단보도이용실태조사장소유형구분장소비고 Type Ⅰ Type Ⅱ 중앙버스전용차로 이대후문버스정류장길음뉴타운버스정류장모래내시장버스정류장신논현역버스정류장 버스전용차로를제외한일반차로가 2 차로임 버스전용차로를제외한일반차로가 3~4 차로임 Type Ⅲ 일반차로 종묘앞 종로 5 가역부근 왕복 8 차로의일반차로 235

200 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 < 그림 4-351> 이대후문버스정류장 (TypeⅠ) < 그림 4-352> 길음뉴타운버스정류장 (TypeⅠ) < 그림 4-353> 모래내시장버스정류장 (TypeⅡ) < 그림 4-354> 신논현역버스정류장 (TypeⅡ) < 그림 4-355> 종묘앞횡단보도 (TypeⅢ) < 그림 4-356> 종로 5 가역부근횡단보도 (TypeⅢ) 조사결과분석 일반차로횡단보도와중앙버스전용차로정류장횡단보도의이용실태조사결과를비교하기위해횡단보도길이가비슷한 TypeⅠ과 TypeⅢ를비교분석함 - TypeⅠ의횡단보도길이약 25m, TypeⅢ의횡단보도길이약 24m로측정됨 - 따라서, 두유형모두전체도로폭이유사하다고판단됨 236

201 조사결과, 두유형모두대부분의사람들이녹색신호나녹색신호점멸시에횡단함 또한두유형모두전체보행량에비해무단횡단을하는사람의수는많지않은것으로조사됨 하지만두유형에대해전체보행량과무단횡단을하는사람의수를연관지어비교한결과, TypeⅠ 은 TypeⅢ 에비해전체보행량이적음에도불구하고적색신호에횡단을하는사람이 약 2 배가까이많음을확인할수있음 - 이는 TypeⅠ 인중앙버스전용차로정류장내횡단보도에서 TypeⅢ 인일반차로횡단보도보다 더많은무단횡단이이루어지고있다고판단됨 - 따라서전체도로폭이유사함에도불구하고중앙버스전용차로정류장에서더많은무단횡단이 이루어지고있는이유는도로중앙에교통섬이설치됨에따라보행자의횡단거리가감소하기 때문임 - 중앙버스전용차로정류장내횡단보도에서더많은무단횡단행위가행해짐에따라유사한도로 폭의일반차로횡단보도에비해이지점에서무단횡단에의한사고로이어질확률이더크다고 판단됨 버스전용차로를제외한일반차로수가횡단보도이용실태에미치는영향을조사하기위해 TypeⅠ 과 TypeⅡ 로유형을구분하여비교분석을실시함 TypeⅠ 과 TypeⅡ 모두대부분의사람들이녹색신호나녹색신호점멸시에횡단함 두유형모두전체보행자에비해무단횡단을하는사람은비율적으로많지않으나무단횡단의 행위는교통사고로이어질수있으므로문제점으로판단됨 또한 TypeⅠ 은 TypeⅡ 에비해전체보행량은적지만무단횡단을하는사람은훨씬많은것으로 조사됨 - TypeⅠ 은버스전용차로를제외한일반차로수가 2 차로인형태로일반차로수가 3 차로이상인 TypeⅡ 에비해보행자가횡단하는거리가짧아무단횡단을많이하고있다고판단됨 - 따라서버스전용차로를제외한일반차로수가적으면보행자가횡단해야하는도로폭이좁아져 보행자가무단횡단을더쉽게할수있다고판단함 < 표 4-130> 일반차로및중앙버스전용차로정류장유형별보행자의횡단보도신호준수현황 ( 단위 : 명 ) 구분예측출발녹색신호녹색신호점멸적색신호전체보행량 Type Ⅰ 165 3,656 1, ,442 Type Ⅱ 93 4,776 2, ,069 Type Ⅲ 92 5,516 1, ,

202 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 결론 일반차로횡단보도와중앙버스전용차로정류장내횡단보도를비교분석한결과, 일반차로횡단보도에비해중앙버스전용차로정류장내횡단보도에서무단횡단이더많이이루어짐 이는전체도로폭이유사하더라도중앙버스정류장에설치된교통섬으로인해보행자가횡단하는거리가짧아져무단횡단이더많이발생하고이는교통사고로이어질수있음 또한중앙버스전용차로정류장에서도버스전용차로를제외한일반차로수가적은지점에서보행자의무단횡단이더많이발생함 < 그림 4-357> 교통섬및버스전용차로제외한일반차로수와무단횡단의관계 238

203 2) 고령자횡단보도실태조사 횡단전연석대기상태 횡단전연석대기란안전한횡단을위해횡단대기중차도에내려가지않고횡단보도연석에대기하는것을뜻함 고령보행자들의횡단전연석대기분석결과신호횡단보도의연석에서의대기율이 71% 로조사되었으며, 무신호횡단보도에서의경우횡단전 18% 만이연석에대기하는것으로조사되었음 무신호횡단보도에서의횡단전연석대기율이낮은원인으로신호횡단보도의경우적색신호일경우대부분이횡단을위해대기하지만무신호횡단보도의경우횡단전대기를시킬수있는규제가없기때문임 < 표 4-131> 신호 / 무신호횡단보도횡단전연석대기상태구분신호횡단보도무신호횡단보도 연석정지 대기미대기대기미대기 68.0% 32.0% 6.0% 82.0% 횡단시작 / 완료신호상태 신호횡단보도에서고령보행자들의 92% 가녹색신호에서횡단을시작하였으며, 8% 의보행자가녹색점멸신호에서횡단을시작하는것으로나타남 횡단완료시고령보행자들의횡단신호상태를분석한결과녹색신호에완료한보행자가 44%, 녹색점멸신호에횡단을완료한보행자는 48% 로나타났으며, 8% 의고령보행자는적색신호에서횡단을종료하였음 < 그림 4-358> 횡단시작시신호상태 < 그림 4-359> 횡단완료시신호상태 239

204 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 횡단단계좌 우확인유무 횡단보도의신호구분없이실태조사를실시한모든고령보행자중횡단전좌 우확인후횡단을시작하는보행자는 30% 에불과하였음 무신호횡단보도에서의경우횡단전단계에서는 34%, 횡단중단계에서는 56% 의고령보행자들이좌 우를확인함 반면신호횡단보도의경우횡단전단계에서는 32%, 횡단중단계에서는 28% 의보행자만이좌 우를확인함 < 그림 4-360> 횡단전좌 우확인 < 그림 4-361> 횡단중좌 우확인 횡단단계별횡단유지패턴 횡단단계별신호유무에따른횡단보도이탈율을분석한결과횡단전단계의경우신호및무신호횡단보도에서큰차이가나타나지않았음 하지만횡단중간이후신호횡단보도의경우 36% 만이횡단보도를이탈하였으나, 무신호횡단보도에서의경우 2배높은 62% 의보행자가횡단보도를이탈하여횡단을종료함 < 그림 4-362> 신호횡단보도횡단이탈율 < 그림 4-363> 무신호횡단보도횡단이탈율 횡단보도정지선침범 / 통과 신호횡단보도에서의경우약 14% 정도의차량이차량정지선을넘어횡단보도에침범하였고, 8% 의차량이신호를무시하고횡단보도를통과하였음 무신호횡단보도의경우신호횡단보도보다 2배이상높은 32% 의차량이정지선을넘어횡단보도에침범하였고,12% 의차량이보행자가횡단중에있었으나이를무시하고통과하였음 240

205 제4절교통문화지수실태분석 1. 추진배경및내용 교통문화지수는교통안전공단에서매년발간되는 교통문화지수실태조사보고서 를기반으로분석 검토함 1998년부터 13개도시를대상으로조사를시작한이래, 점차조사대상을확대하여 2006년부터는전국기초지자체를대상으로조사를수행함 횡단보도정지선준수율, 안전띠착용률, 속도준수율, 신호위반수준, 교통사고사망자수, 보행자사망자수, 교통사고건수등 11가지조건을측정함 교통문화지수는운전행태영역, 교통안전영역, 보행행태영역, 교통약자영역의 4가지영역으로분류되는데이중교통안전영역의세부항목으로교통사고사망자수에대한분석은 2절에서수행하지않음 미국의교통안전재단인 AAA FOUNDATION 에서 2008년부터교통안전문화지수 (Traffic Safety Culture -Index) 를수립하기시작함 우리나라와동일하게 1년마다교통문화지수를정하며, 개인적인경험, 교통안전인식, 음주운전, 운전중휴대폰사용, 속도위반, 신호위반, 졸음운전, 안전띠착용의 8가지로교통문화지수를산출하게됨 2010년을기준으로세번째로수립한미국의교통문화지수는 16세이상의거주자를대상으로유선전화나휴대폰을통해무작위로선택하여조사하는방식임 < 그림 4-364> 미국의 AAA FOUNDATION 따라서 AAA FOUNDATION 은미국내의교통안전문제를식별하여해결책을찾고, 그에따른연구와정보, 교육자료를보급하고있음 2. 교통문화지수산출방법 운전행태영역, 교통안전영역, 보행행태영역, 교통약자영역의 4가지영역에대한가중치로교통문화지수를산출함. 운전행태영역 40%, 교통안전영역 40%, 보행행태영역 10%, 교통약자영역 10% 이며, 4가지영역의가중치를적용하여 100점만점으로교통문화지수를산출함 241

206 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 년교통문화지수산출결과 특별시 광역시별교통문화지수의전체교통문화지수는서울특별시가 점으로대구광역시 다음으로가장높게나타났으며, 교통안전영역에서는 점으로 1 위를기록하였음 < 표 4-132> 2010 년특별시 광역시별교통문화지수조사결과및순위 ( 단위 : 점 ) 구분 전체교통문화지수운전행태영역교통안전영역보행행태영역교통약자영역지수순위지수순위지수순위지수순위지수순위 서울 부산 대구 인천 대전 광주 울산 < 그림 4-365> 2010 년특별시 광역시별 2010 년전체교통문화지수비교 서울특별시의세부항목별분석결과를살펴보면, 전체 7 개특별시 광역시중에서교통안전영역인 자동차 1 만대당교통사고사망자수항목과인구 10 만명당교통사고사망자수, 교통약자영역인 노인 어린이교통사고사망자수항목에서 1 위를차지함 < 표 4-133> 서울특별시세부항목별교통문화지수조사결과및순위 ( 단위 : 점 ) 조사영역 세부항목 점수 7대순위 횡단보도정지선준수율 (%) 안전띠착용률 (%) 운전행태 이륜차승차자안전모착용률 (%) 방향지시등점등률 (%) 신호준수율 (%) 자동차 1만대당교통사고사망자수 ( 점수 ) 교통안전 인구 10만명당교통사고사망자수 ( 점수 ) 인구 10만명당교통사고중상자수 ( 점수 ) 인구 10만명당보행자사망자수 ( 점수 ) 보행행태 횡단보도신호준수율 (%) 교통약자 스쿨존불법주차점유율 ( 점수 ) 인구 10만명당노인 어린이교통사고사망자수 ( 점수 )

207 서울특별시의구별문화지수순위를살펴보면, 전체문화지수에서송파구가 87.87점으로 1위를차지하였음. 세부항목별순위는운전행태항목에서강남구가 82.67점으로 1위, 교통안전항목에서는강서구가 94.39점으로 1위, 보행행태항목에서는서초구가 99.83점으로 1위, 교통약자항목에서는송파구가 98.11점으로 1위를차지하였음 < 표 4-134> 서울특별시구별문화지수순위 ( 단위 : 점 ) 구분 전체문화지수운전행태교통안전보행행태교통약자지수순위지수순위지수순위지수순위지수순위 전체 서울송파구 서울강남구 서울도봉구 서울구로구 서울관악구 서울마포구 서울노원구 서울강서구 서울은평구 서울용산구 서울서초구 서울금천구 서울강북구 서울성동구 서울성북구 서울강동구 서울영등포구 서울종로구 서울중랑구 서울광진구 서울동작구 서울양천구 서울동대문구 서울서대문구 서울중구 출처 : 교통안전공단 (2010), 2010년도교통문화지수실태조사보고서 243

208 제 2 차서울특별시교통안전기본계획 4. 세부항목별교통문화지수 4.1 운전행태 운전행태영역의조사항목은횡단보도정지선준수율, 방향지시등점등률, 신호준수율, 안전띠착용률, 이륜차승차자안전모착용률의 5개조사항목으로구성되어각항목별로 8% 의가중치를부여하여총 40% 를반영할수있도록함 운전행태영역은안전띠착용률등 3항목으로구성되어지다 2009년부터신호준수율과방향지시등점등률조사항목이추가되어 5항목에대하여조사하고있음가. 횡단보도정지선준수율 횡단보도정지선준수율 항목의조사방법은정지선준수기준이처음에는자동차의앞바퀴였으나, 2002년도에범퍼로수정됨. 이조사항목은보행권보장과교통문화의예의와여유를고려하여횡단보도에서운전자의보행자보호의무를보다강조하고, 도로교통법의본래법취지와일치시키고자함 횡단보도정지선준수율조사는 1일 3개시간대, 각 1시간씩조사를수행하였음. 조사대상은교차로횡단보도녹색신호시에정지선맨앞줄에서신호대기중인자동차를대상으로함 정지선을지나서정차한차량은보행자의안전환경을위협할뿐만아니라, 후방에서접근하는차량으로인한추돌사고발생시보행자에게상해를줄수있음. 게다가보행자의경우횡단보도를따라보행을하는것이아닌, 가로지르며보행을하는경우가많기때문에정지선준수는반드시지켜야할사항임 경미한교통법규위반자를대상으로 YELLOW -SIGN 제를실시하고있음. 이는정지선미준수와안전벨트미착용등경미한교통법규위반운전자에게경고판제시로자발적인법규준수를유도하며운전자와교통경찰관사이의범칙금고지서로인한시비를사전에차단하는한편, 실질적인교통사고예방을도모할것으로예측됨 서울특별시자치구별횡단보도정지선준수율을살펴본결과, 서대문구가 92% 로가장높게나타났으며, 중구가 35% 로가장낮게조사됨 < 그림 4-366> YELLOW-SIGN 단속 244