Dementia and Neurocognitive Disorders 2013; 12: 33-40 ORIGINAL ARTICLE 기억형경도인지장애환자의의미적측면에서의언어장애특성 최현주 * 김지현 이창민 김재일 나사렛대학교언어치료학과 * 단국대학교의과대학 단국대학교병원신경과 Received: January 30, 2013 Revision received: June 15, 2013 Accepted: June 15, 2013 Address for correspondence Hyunjoo Choi, Ph.D. Department of Communication Disorders, Korea Nazarene University, 48 Wolbong-ro, Seobuk-gu, Cheonan 330-718, Korea Tel: +82-41-570-1677 Fax: +82-41-570-7846 E-mail: hjchoi@kornu.ac.kr *This work was supported by the National Research Foundation of Korea Grant funded by the Korean Government (NRF-2001-332-B00454). Features of Semantic Language Impairment in Patients with Amnestic Mild Cognitive Impairment Hyunjoo Choi, Ph.D.*, Jee Hyun Kim, M.D., Chang Min Lee, M.D., Jae Il Kim, M.D. Department of Communication Disorders*, Korea Nazarene University, Cheonan, Korea; Department Neurology, Dankook University Hospital, Dankook University College of Medicine, Cheonan, Korea Background: To elucidate the earliest changes of language function in patients with dementia of Alzheimer s type (DAT), performance on the various semantic language tasks were compared between patients with amnestic mild cognitive impairment (amci), mild DAT and normal cognition elderly individuals (NC, n = 20). Methods: Language tasks included levels of word, sentence and discourse. In the word level, confrontation naming test (Korean version-boston Naming Test, K-BNT) and the verbal fluency (semantic and phonemic fluency) tasks were used. In the sentence level, the verbal definition tasks including 24 nouns four categories were used. In the discourse level, the Boston Cookie-Theft picture description task was used. The picture description task was analyzed for both productive aspect (total number of sentences, total number of phrases and phrases per sentence) and semantic aspect (ratio of CIU: Correct Information Unit). Results: The results from this study are as follow: 1) In the confrontation naming test, mild DAT group showing worse performances than the NC and amci group. However, no differences were observed between the NC and amci group. 2) The performances of verbal fluency task showed significantly differences between the all groups. 3) In the verbal definition task, performances of NC group showing better performances than amci and mild DAT group. However, no differences were observed between the amci and mild DAT group. 4) In the picture description task, performances of the amci and mild DAT group were non-informative and inefficient in semantic aspect compared to the NC group. However, no differences were observed between the three groups on productive aspect. Conclusions: These results demonstrated that the deficit of semantic language is readily identified in the amci stage, and it can be revealed by tasks of sentence and discourse level. Key Words: Amnestic mild cognitive impairment, Dementia of Alzheimer's type, Confrontation naming, Verbal fluency, Verbal definition, Discourse 서론현재우리나라는치매환자의급증으로인해경도인지장애 (Mild Cognitive Impairment, MCI) 환자들의인지기능에대한관심이증가되고있으며이에관한연구도활발히이루어지고있다 [1, 2]. 그러나 MCI 환자들의인지기능장애와관련된연구결과는서로일치하지않는다 [3]. 그이유로는우선 MCI 환자의인지기능장애는미세한수준이어서연구에서사용된과제의난이도나인지적부담도등의변수에따라검출가능성이달라진다는점을들수있다 [4]. 또한, MCI 란다양한개념이포함된이질적인용어로이러한 MCI 환자군의이질성에따라연구결과가달라질수있다는점등을들수있다 [5, 6]. 언어적인측면에서알츠하이머형치매 (Dementia of Alzheimer s Type, DAT) 환자들이가지는언어장애의특징에대한연구는잘정립되어있는데반해 MCI 환자의언어장애와관련된연구는제한적이며, 그결과또한일치하지않는다. 대체로 MCI 환자의언어능력저하를보고하고있는연구들은 MCI 환자의경우초기 DAT 환자와유사하게의미적측면에서의손상이두드러지고구문적, 음운 2013 Korean Dementia Association This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0) which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited. 33
34 최현주 김지현 이창민외 1 인 적능력은거의손상이나타나지않는다고보고하고있다 [7, 8]. MCI 환자를대상으로한의미적측면에서의언어장애연구는대면이름대기와구어유창성등단어수준에서의연구가대부분이며, 문장및담화수준에서의연구가일부제한적으로존재한다. 우선대면이름대기과제에대한연구결과를살펴보면, 일부의연구에서는 MCI 단계에서이미이름대기능력에손상을보인다는연구도존재하며 [9], MCI 단계에서는대면이름대기능력이정상고령자와차이가없다는연구도존재한다 [6, 10]. 그러나 MCI 환자의경우일상적인수준에서의의사소통능력이보존되어있다는점을감안할때 [11], 대상자가된 MCI 집단의이질성이나과제의난이도등이연구결과에영향을미쳤을것으로여겨진다. 다음으로 MCI 환자가가지는의미적측면의언어장애와관련된연구에서가장많이사용된과제는구어유창성과제이다. 구어유창성과제는초기의 DAT 환자뿐아니라 MCI 환자에게서도손상이나타나며 [12, 13], 이러한 MCI 환자의구어유창성능력의저하는일반적으로의미기억장애의초기증상으로여겨진다 [14-16]. 그러나구어유창성과제는언어성의미기억에주로의존하는이름대기와는달리전두엽집행기능을포함한다양한인지기능과관련이있다 [17]. 그러므로대면이름대기수행이정상적인 MCI 환자들의구어유창성수행저하는의미기억자체의손상이아닌의미기억으로의접근 (access) 을위한전두-측두엽네트워크의문제로여겨지기도한다 [18]. 다음으로문장수준의수행을알아본연구들은대부분 DAT 환자를대상으로하였으며 [19, 20], MCI 환자를대상으로한연구들은대단히제한적이지만정의하기과제에서 MCI 환자들의수행이정상고령자에비해저하되어있다고보고한일부의연구도존재한다 [21]. 정의하기는심성어휘집에서해당단어를찾고, 그와관련된의미와다른단어와의관계를파악하여정보를탐색하는능력이요구기때문에, DAT 환자들의정의하기과제의수행저하는의미기억장애와관련을가진다 [19]. 마지막으로담화수준에서 MCI 환자들이가지는의미적측면의언어장애를평가한연구는매우제한적이며, 그결과또한일치하지않는다. 일부의연구자들은 MCI 환자의경우담화과제에서정상고령자보다정보가불충분하고비효율적이며, 공허한 (empty) 발화가나타난다고보고하고있다 [8, 13]. 반면에일부의연구자들은 MCI 환자의담화능력은인지장애가없는정상고령자와차이가없다고주장한다 [22]. 이렇듯 MCI 환자들의담화과제에서의언어손상에대해서는합치된결론이없지만일부의역향적연구들은문어 (written language) 담화과제에서의손상가능성을보고하였다 [23, 24]. 이상살펴본바와같이 MCI 환자들의인지적손상에대한관심이높아지고있지만언어장애에대한연구는대단히제한적이며, 그결과도연구에따라다르다. 또한기존의연구에서사용된과제는대면이름대기나구어유창성처럼단어수준에서의과제에국한되어있다 [7]. 그러나일부의연구자들은문장이나담화등의보다 상위의언어수준에서 MCI 환자의미세한언어장애가검출된다고보고하고있다 [23, 24]. 이러한기존의연구결과를바탕으로본연구에서는 MCI 환자들의언어장애, 특히정상고령자와차이를보일가능성이높은것으로알려져있는의미적측면에서의언어장애특징을단어수준뿐아니라문장이나담화수준에서알아봄으로써보다통합적인방법으로 MCI 단계의언어장애를깊이있게이해하고, 그에대응하는치료적접근을할수있도록하는것을목적으로하였다. 방법적인측면으로 MCI 집단의이질성으로인한혼란을막기위해피험자를 DAT 로진행가능성이높은다중 (multiple-domain) 기억형 (amnestic) MCI (amci) 로제한하였다. 또한, amci 환자들이가지는의미적측면에서의언어수행능력을정상고령자뿐아니라경도의 DAT 환자와도비교함으로써 DAT 발병및초기의진행과정에서나타나는언어장애의특징을파악할수있도록하였다. 대상과방법연구대상본연구의대상은 65세이상의고령자로환자집단은경도 DAT 환자 20명, amci 환자 20명이며, 대조군은같은지역의정상고령자 20명으로총 60명이었다. DAT 와 amci 환자들은서울, 경기, 충청소재대학병원의신경과, 정신과및재활의학과에내원하는환자로제한하고, 신경과전문의의진찰및신경심리학적인검사, MRI 등의 imaging 결과를통해진단된경우에국한하였다. 또한 DAT나 MCI 이외의인지기능장애를초래할수있는다른질환이의심되는대상자는본연구에서제외하였다. 각대상군의구체적인선정기준은다음과같다. 정상고령자의선정기준은다음과같다 : 1) 한국판간이정신상태검사 (Korean Mini-Mental State Examination, K-MMSE)[25] 점수가정상규준 [26] 의 -1SD 이상에속하며, 2) 대상자본인이나보호자의보고에의해인지기능에영향을미치는정신적, 신경학적질환의병력이없고, 3) 과제수행및지시따르기에요구되는시각및청각능력을가지고있어야한다. 다음으로경도 DAT 환자의선정기준은다음과같다 : 1) National Institute for Neurological and Communicative Disorders and Stroke-Alzheimer s Disease and Related Disorders Association (NINCDS-ADRDA) 의 DAT 진단기준을만족시키고, 2) Clinical Dementia Rating (CDR)[27] 의총점수가 0.5이거나 1인경우로제한한다. 마지막으로 amci 환자는기존의연구에서의진단기준 [28] 을기초로하여다음과같은기준으로선정한다 : 1) 환자본인이나보호자에의해주관적인기억장애가보고되고 (CDR의기억항목점수가 0.5인경우 ), 2) 기억장애증상의완만한악화가나타나며, 3) 객
기억형경도인지장애환자의의미적측면에서의언어장애특성 35 Table 1. The characteristics of the subjects 관적인기억장애가확인되었으나 ( 서울신경심리검사 (SNSB)[29] 의 Seoul Verbal Learning Test (SVLT) 항목에서동일연령의집단의규준 치에서 -1SD 이하의수행을보이는경우 ), 4) 전반적인인지수준이 정상범위에있을것 (K-MMSE 점수가점수가정상규준 [26] 의 -1SD 이상에속하는경우 ), 5) 인지기능의저하가일상생활에지장을초 래하지않을것 (CDR 의모든항목이 0.5 이하인경우 ), 6) 치매의진 단기준을만족시키지않을것, 7) MRI 소견상인지기능장애를초래 할수있는다른질환이없는환자로제한한다. 본연구에참여한대상자의평균연령, 성별, 교육년수및 K-MMSE 점수를 Table 1 에제시하였다. 정상고령자, amci 환자, 경도 DAT 환 자의연령과교육년수에차이가있는지살펴보기위하여일원분산 분석을실시한결과집단간의차이는나타나지않았다. 또한, 집단 간성별에차이가있는지알아보기위하여카이제곱분석을실시한 결과차이가나타나지않았다 (χ 2 =.414, p > 0.05). K-MMSE 점수의경 우세집단간에차이가나타났으며, 사후분석결과모든집단의차 이가유의하였고, 정상고령자, amci 환자, 경도 DAT 환자집단의 순으로유의하게점수가높았다. 연구방법 Normal cognition a amci b 대면이름대기과제 (Confrontation naming test) 대면이름대기과제는대상자에게사물의그림을제시하고대상 자가해당사물의이름을대답하도록하는과제이다. 본연구에서 는한국에서연령및교육년수별로표준화된 한국판보스톤이름 대기검사 (K-BNT) [30] 를표준화된절차에따라시행하였다. 이검 사의문항은 60 개로, 흑백의선그림으로구성되어있다. 구어유창성과제 (verbal fluency task) Mild DAT c 구어유창성과제는정해진시간안에정해진범주에속하는단 어를구어로나열하도록하는과제로본연구에서는가장일반적 인 1 분동안의구어유창성과제를사용하였다. 본연구에서는의미 적구어유창성과음소적구어유창성과제를사용하였다. 의미적 구어유창성의경우생물과무생물사이의범주특정적수행차이 [31] 를고려하여생물 ( 동물 ), 무생물범주 ( 가게물건 ) 를사용하였다. F Post-hoc (Tukey) Age 74.7 (3.9) 73.2 (4.9) 74.7 (4.9) 1.919 Sex (M/F) 8/12 7/13 8/12 - Education (yr) 4.5 (3.8) 4.9 (3.6) 5.6 (4.7) 0.375 K-MMSE 25.8 (1.9) 23.4 (2.3) 18.9 (1.5) 65.138* a>b>c *p< 0.001. 음소적구어유창성은 / ㄱ /, / ㅅ /, / ㅇ / 음소로시작되는단어를나열하도록하였다 )[29]. 구어유창성과제의표준화된절차에따라대상자에게 OO( 해당범주 ) 에속하는단어들을가능한한많이말씀해주세요 라고지시한뒤산출된단어를점수로하였다. 반복혹은불명료한반응, 범주오류등은점수에서제외하였다. 정의하기과제 (verbal definition task) 본연구에서사용된정의하기과제는기존의연구 [32] 과제를사용하였다. 정의하기어휘는지각적속성이주요특성인범주 ( 음식, 동물 ) 와기능적속성이주요특성인범주 ( 가구, 가전제품 ) 어휘로 [33], 4개의범주별 6개, 총 24개를선정하였다. 각범주의 6개어휘는한국어사용빈도 [34] 에서고빈도어 3개 ( 빈도 800 이상 ) 와저빈도어 3개 ( 빈도 30-150) 를선정하여난이도에따른영향을배제하였다. 대상자에게지시문을들려주어예시와함께검사의방법에대해설명한후, 검사단어의순서를무작위로하여 OO는뭐죠? 라고질문하였다. 반응이없는경우에는 OO에대해서생각나는대로말씀해주시겠어요? 라고질문하여반응을촉진하였다 [35-36]. 또한각피험자의정의반응이너무길어져결과에영향을미치는것을방지하기위해 3개의발화만수집하였다. 정의반응의채점기준은동아새국어사전 [37] 의사전적정의와예비검사의결과를근거로하여수정, 보완하였다. 해당어휘의정의점수는단어의주요특성 (1점 ), 부수적특성 (2개이상산출시 1점 ) 에대한설명과상위어 (1점 ) 의산출로의미적측면에초점을두어기존의연구 [32] 를근거로점수화하였다. 그림설명과제 (picture description task) 그림설명과제는그림을보고자발적으로설명하는과제이다. 본연구에서는 Boston Cookie-Theft picture [38] 를사용하였다. 대상자에게 A4용지크기의그림과제를제시하고 이그림에서일어나고있는일을모두말씀해주세요 라고지시한후환자의반응을녹음, 전사하였다. 그림설명과제의분석은기존의연구를바탕으로담화표현의양을평가하는산출적측면 [39-41] 과담화산출의효율성과정보전달능력등을평가하는의미적측면으로분석하였다 [42-45]. 산출적측면의경우전체그림설명과제에서산출된총문장수 (total number of sentences), 총어절수 (total number of phrases), 문장당어절수 (phrases per sentence) 를평가하며, 의미적측면의경우전체산출된단어중문맥상명료하며, 주제에적합하고정확한정보를제공하는단어인 Correct Information Unit (CIU) 가차지하는비율로정의되는 CIU 비율로평가하였다. CIU 분석은기존연구 [46] 의분석기준을따랐으며, 한국어를사용한연구 [43] 를참고하여 30초이상의발화만을어절단위로분석하였다.
36 최현주 김지현 이창민외 1 인 자료분석모든통계분석은 PASW 18.0 프로그램을사용하였다. 정상고령자, amci 환자, 경도 DAT 환자의의미적측면에서의언어과제 ( 대면이름대기, 구어유창성, 정의하기, 그림설명 ) 의수행차이를알아보기위해각과제의수행을점수화하여다변량분산분석을실시하고각과제별분산분석을실시하였다. 집단에따른유의한차이가나타나는변수에대하여사후분석을실시하였다. 두집단간유의한차이가있는것으로나타났다. 사후분석결과, K-BNT에서는정상고령자와 amci 사이에서는유의한차이가나타나지않았지만, 정상고령자가경도 DAT 환자에비해, amci 환자가경도 DAT 환자에비해유의하게높은수행을보였다. 의미적, 음소적구어유창성과제의경우모든범주에서정상고령자와 amci, 경도 DAT 환자집단모두에서차이를보였다. 문장수준 ( 정의하기 ) 에서의집단간수행차이 결과본연구에서는정상고령자, amci, 경도 DAT 환자집단에따른의미적측면의언어능력에차이가있는지를알아보기위하여다변량분석을실시한결과 Wilks의람다값이 4.236이고유의확률이 p <.001로나타나집단에따른의미적측면의언어능력의차이가유의한것으로나타났다. 단어수준, 문장수준, 담화수준의집단간수행차이에대한결과는다음과같다. 단어수준 ( 대면이름대기, 구어유창성 ) 에서의집단간수행차이본연구에서는단어수준에서의정상고령자, amci, 경도 DAT 환자의수행차이가있는지알아보기위하여대면이름대기 (K-BNT) 검사와의미적, 음소적구어유창성과제의수행을비교하였다. 세집단의 K-BNT와의미적, 음소적구어유창성점수의기술통계및분산분석결과를 Table 2에제시하였다. 결과를분석하면, K-BNT 와의미적, 음소적구어유창성과제모 본연구에서는문장수준에서의정상고령자, amci, 경도 DAT 환 자의수행차이가있는지알아보기위하여정의하기과제수행을비 교하였다. 세집단의정의하기점수의기술통계및분산분석결과 를 Table 3 에제시하였다. 결과를분석하면, 정의하기과제수행에서집단간유의한차이 가있는것으로나타났다. 사후분석결과, 정상고령자는 amci 와 경도 DAT 환자에비해정의하기점수가유의하게높았지만, amci 환자와경도 DAT 환자사이에는유의한차이가나타나지않았다. 담화수준 ( 그림설명과제 ) 에서의집단간수행차이 본연구에서는담화수준에서의정상고령자, amci, 경도 DAT 환 자의수행차이가있는지알아보기위하여그림설명과제의수행을 Table 3. Result of the performances of verbal definition task Normal cognition a amci b Mild DAT c F Post-hoc (Bonferroni) Verbal definition 24.2 (9.4) 18.7 (5.1) 15.3 (4.3) 9.150* a>b=c *p< 0.001. Table 2. Results of the performances of K-BNT and verbal fluency task Normal cognition a amci b Mild DAT c F Post-hoc (Bonferroni) K-BNT 39.3 (6.2) 36.1 (6.7) 28.6 (7.6) 12.931* a=b>c Verbal fluency Semantic Animal 13.5 (2.9) 9.9 (2.6) 6.6 (2.8) 31.710* a>b>c Supermarket item 13.4 (2.0) 10.5 (2.8) 8.1 (5.0) 11.444* a>b>c Phonemic total 15.7(8.0) 10.1 (6.3) 5.3 (3.2) 14.378* a>b>c *p< 0.001. Table 4. Result of the performances of picture description task Normal cognition a amci b Mild DAT c F Post-hoc (Bonferroni) Productive aspect Total number of sentences 7.9 (2.4) 7.2 (2.2) 6.6 (2.3) 1.482 Total number of phrases 40.4 (12.3) 37.5 (9.5) 35.3 (11.0) 1.081 Phrases per sentence 5.3 (1.5) 5.4 (1.1) 5.6 (1.2) 0.145 Semantic aspect CIU ratio (%) 80.2 (9.7) 69.3 (9.7) 61.7 (9.3) 18.776* a>b>c *p< 0.001.
기억형경도인지장애환자의의미적측면에서의언어장애특성 37 비교하였으며담화산출능력은산출적측면 ( 총문장수, 총어절수, 문장당어절수 ) 과의미적측면 (CIU 비율 ) 으로분석하였다. 세집단의그림설명과제수행의기술통계및분산분석결과를 Table 4에제시하였다. 결과를분석하면, 담화의산출적인측면에서는세집단간차이가나타나지않았으나의미적측면인 CIU 비율에서는집단간의차이가유의하게나타났다. 사후분석결과, 모든집단에서유의한차이가나타났으며정상고령자, amci, 경도 DAT 환자의순으로 CIU 비율이높은것으로나타났다. 고찰본연구는 DAT로진행될가능성이높은 amci 환자들을대상으로의미적측면에서의언어장애유무와특징을알아보는것을목적으로하였다. 연구결과를종합하면다음과같다. 첫째, 단어수준의과제에서 K-BNT와의미적, 음소적구어유창성과제모두집단간유의한차이가있는것으로나타났으며사후분석결과, K-BNT 에서는정상고령자와 amci 사이에는유의한차이가나타나지않았지만, 정상고령자가경도 DAT 환자에비해, amci 환자가경도 DAT 환자에비해유의하게높은수행을보였다. 이러한결과를통해일반적인이름대기에서경도 DAT 환자의경우에는수행저하가나타나지만 amci 단계에서는정상과차이가나타나지않음을알수있다. 대부분의 DAT 환자를대상으로한대면이름대기과제의수행에관한기존의연구들은정상고령자에비해 DAT 환자집단의이름대기능력이저하되었다고보고하였다 [47-52]. 그러나 MCI 환자의이름대기능력에관한기존의연구결과는일치하지않으며 MCI 단계에서이미이름대기능력에손상을보인다는연구 [9] 와 MCI 단계에서는대면이름대기능력이정상고령자와차이가없다는결과 [6, 10] 가혼재한다. 그중 MCI 환자의이름대기손상을보고한연구에서사용된과제들은저빈도어나친밀감이낮은단어가많이포함되어있었다. 이는 MCI 환자의경우일상적인수준에서의의사소통능력이보존되어있다는점을감안할때 [11], 일반적인이름대기능력은보존되어있지만과제의난이도가높아지면수행이저하된다는점을시사한다. 그러나본연구의결과에서같은단어수준의과제라도구어유창성과제에서는정상고령자와 amci, 경도 DAT 환자모두에서차이를보였다. 구어유창성과제는경도 DAT 환자와 MCI 환자를구별해주는민감한과제로알려져있다 [12, 13]. 경도 DAT 환자나 MCI 환자에게서나타나는이러한구어유창성과제의수행저하는과제의특성에기인한것으로설명할수있다. 즉, 주어진시간안에정해진범주에해당되는단어를산출하게하는구어유창성과제는언어성의미기억뿐아니라주의력 (attention), 전 반적모니터링능력, 작업기억 (working memory), 시각적이미지의재생능력같은다양한인지능력을요구하는복잡한과제이다 [6, 53]. 이러한과제의복잡성으로인해구어유창성과제는 MCI 환자들의미세한인지기능장애를보다빨리검출해낼수있다고알려져있다 [17, 54]. 본연구의결과역시구어유창성과제수행에서정상고령자와 amci, 경도 DAT 의모든집단에서유의한차이가나타나, 구어유창성과제는 DAT의발병전후의인지기능저하를민감하게반영하는과제임을확인하였다. 둘째, 문장수준의과제인정의하기과제수행에서집단간유의한차이가있는것으로나타났으며, 사후분석결과정상고령자는 amci와경도 DAT 환자에비해정의하기점수가유의하게높았지만, amci 환자와경도 DAT 환자사이에는유의한차이가나타나지않았다. MCI 환자를대상으로문장수준의수행을알아본연구는제한적이지만, DAT 환자를대상으로한일부의연구결과들은 DAT 환자의경우정상고령자에비해정의하기에서어휘의주요한특성에대한정보가적고의미적정보를찾는데있어서의효율성에제한을보인다고설명한다 [19, 20]. 본연구결과는언어의의미적측면의문장산출에서 amci 수준에서이미경도 DAT 환자의수준으로손상이나타남을알수있다. 마지막으로담화수준의과제에서담화의산출적측면에서는세집단간의차이가나타나지않았으나의미적측면인 CIU 비율에서는집단간의차이가유의하게나타났다. 사후분석결과, 모든집단에서유의한차이가나타났으며, 정상고령자, amci, 경도 DAT 환자의순으로 CIU 비율이높은것으로나타났다. 이러한결과를통해담화산출의양적인측면의변화는경도 DAT 단계까지나타나지않는반면, 효율적인정보전달능력은 amci 수준에서이미저하가나타남을알수있다. 대부분의연구자들은초기 DAT 치매환자의경우구문적측면에서의오류는나타나지않는반면의미적측면에서의오류가두드러진다고보고하고있다 [40, 55, 56]. 본연구에서는이러한의미적측면의손상이 DAT로발병하기전 amci 상태에서도확인되었다. 일부의연구자들은 MCI 환자의경우담화과제에서정상고령자보다정보가불충분하고, 비효율적이며, 공허한 (empty) 발화가나타난다고보고하고있다 [8, 13]. 본연구의결과또한이들의연구결과를지지한다. 본연구는기존의연구결과를바탕으로 amci 환자에게서나타나는언어장애중의미적측면의특징을밝히기위해같은대상자에게단어, 문장, 담화수준의모든과제수행능력을통합적으로알아보는것을목적으로하였다. 이러한관점에서본연구의결과를정리하면, amci 환자의경우대면이름대기, 산출적측면에서의담화능력은정상고령자와비교하여손상이없는반면, 문장수준과담화의의미적측면에서는손상이나타났다. DAT 환자가가지는의미적측면에서의언어장애는다양한원인
38 최현주 김지현 이창민외 1 인 으로설명되고있다. 우선, 가장일반적으로 DAT 환자들의경우의미체계 (semantic system) 자체에손상이나타난다는설명이받아들여지고있다 [53]. 반면에 DAT 환자가보이는의미적측면의언어장애는의미체계상의손상에기인한것이아니라그들이적합한단어를어휘체계 (lexical system) 로부터인출해내지못하기때문이라는주장도있다 [57]. 그러나어떤경로의손상인가와무관하게 DAT 환자에게서나타나는의미적측면의손상은 DAT 의신경병리의특성에기인한다. 즉 DAT 초기에나타나는양측측두엽 (temporal lobe) 의두드러진위축 (atropy) 이이들의의미적측면의언어장애와관련이있다. 양측측두엽, 특히해마 (hippocampus) 의위축및용적감소는 amci 환자의대표적인특징이며 [58, 59], amci와 DAT의이러한신경병리현상은연장선상에있다. 따라서 amci 환자의의미적측면에서의언어장애역시이러한신경병리적측면에기인하는것으로생각해볼수있다. amci의의미적측면에서의언어장애의또다른원인으로인지기능과의관련성을생각해볼수있다. 이와관련하여 DAT 환자들은뇌의다양한영역의전반적인인지기능장애를가지며, 이러한인지기능의저하는의미적측면의언어손상과높은상관을보이는것으로알려져있다 [60]. amci 역시언어기억, 정보처리속도, 전두엽집행기능등다양한인지영역에서의손상이보고되고있다 [4, 61]. amci 환자들의인지능력과언어능력과의관계를살펴본연구는제한적이지만 DAT와유사하게 amci 환자역시인지기능저하가의미적측면의언어손상에영향을미칠가능성을생각해볼수있다. 본연구에서는기존의단어수준이아닌보다통합적인언어능력을평가할수있는문장과담화수준의과제를사용하여, amci 환자에게나타나는의미적측면의언어장애를확인했다는점에서의의를둘수있다. 이러한결과는언어과제를이용한치매조기진단의가능성을제시하고, 치매환자의언어중재프로그램개발을위한기초자료로활용할수있을것으로기대한다. 그러나 amci 환자들의실제적인의사소통능력을반영하기에는과제가단편적이라는점, 의미적측면의언어장애와다양한인지기능과의관련성을설명하지못한점등을본연구의제한점으로들수있다. 앞으로는보다다양한언어과제를사용하여 amci 환자의실제적인의사소통능력을살펴보고, 이러한의사소통능력과다양한인지기능의관련성을알아보는연구가진행되기를기대해본다. 참고문헌 1. Kim J, Jung H, Kwon Y, Shim S. The characteristics of cognitive function in mild cognitive impairment. J Soonchunhyang Med Coll 2006; 12: 287-92. 2. Lee E, An SK, Oh BH, Kim KH, Lee YH, Ohrr HC, Kim SM. A neurocognitive assessment: mild dementia of the Alzheimer type, questionable dementia, and non-demented elderly women. J Korean Neuropsychiatr Assoc 2000; 39: 167-82. 3. Petersen RC. Mild cognitive impairment as a diagnostic entity. J Intern Med 2004; 256: 183-94. 4. Ribeiro F, de Mendonça A, Guerreiro M. Mild cognitive impairment: Deficits in cognitive domains other than memory. Dement Geriatr Cogn Disord 2006; 21: 284-90. 5. Portet F, Ousset PJ, Visser PJ, Frisoni GB, Nobili F, Scheltens P, Vellas B, Touchon J. Mild cognitive impairment (MCI) in medical practice: a critical review of the concept and new diagnostic procedure. Report of the MCI Working Group of the European Consortium on Alzheimer s Disease. J Neurol Neurosurg Psychiatry 2006; 77: 714-8. 6. Choi H. A comparison of the performances of confrontation naming test and verbal fluency task in patients with prodromal Alzheimer s disease and mild Alzheimer s disease. Korean J Speech Sci 2008; 15: 111-8. 7. Taler V, Phillips NA. Language performance in Alzheimer s disease and mild cognitive impairment: a comparative review. J Clin Exp Neuropsychol 2008; 30: 501-56. 8. Choi H. Performances in a picture description task in Japanese patients with Alzheimer disease and with mild cognitive impairment. Korean J Commun Disord 2009; 14: 326-37. 9. Duong A, Whitehead V, Hanratty K, Chertkow H. The nature of lexicosemantic processing deficits in mild cognitive impairment. Neuropsychologia 2006; 44: 1928-35. 10. Daum I, Riesch G, Sartori G, Birbaumer N. Semantic memory impairment in Alzheimer s disease. J Clin Exp Neuropsychol 1996; 18: 648-65. 11. Fromm D, Holland AL. Functional communication in Alzheimer s disease. J Speech Hear Disord 1989; 54: 535-40. 12. Cooper DB, Lacritz LH, Weiner MF, Rogenberg RN, Cullum C. Category fluency in mild cognitive impairment: reduced effect of practice in testretest conditions. Alzheimer Dis Assoc Disord 2004; 18: 120-2. 13. Forbes-McKay KE, Venneri A. Detecting subtle spontaneous language decline in early Alzheimer s disease with picture description task. Neurol Sci 2005; 26: 243-54. 14. Albert MS, Moss MB, Tanzi R, Jones K. Preclinical prediction of AD using neuropsychological tests. J Int Neuropsychol Soc 2001; 7: 631-9. 15. Chen P, Ratcliff G, Belle SH, Cauley JA, DeKosky ST, Ganguli M. Patterns of cognitive decline in pre-symptomatic Alzheimer s disease: a prospective community study. Arch Gen Psychiatry 2001; 58: 853-8. 16. Perry RJ, Watson P, Hodges JR. The nature and staging of attention dys-
기억형경도인지장애환자의의미적측면에서의언어장애특성 39 function in early (minimal and mild) Alzheimer s disease: relationship to episodic and semantic memory impairment. Neuropsychologia 2000; 38: 252-71. 17. Adlam A, Bozeat S, Arnold R, Watson P, Hodges JR. Semantic knowledge in mild cognitive impairment. Cortex 2006; 42: 675-84. 18. Salmon DP, Heindel WC, Lange KL. Differential decline in word generation from phonemic and semantic categories during the course of Alzheimer s disease: implications for the integrity of semantic memory. J Int Neuropsychol Soc 1999; 5: 692-703. 19. Bayles KA. Effect of working memory deficits on the communicative functioning of Alzheimer s dementia patient. J Commun Disord 2003; 36: 209-19. 20. Abeysinghe SH, Bayles KE, Trosset MW. Semantic memory deterioration in Alzheimer s subject: evidence from word association, definition, and associate ranking tasks. J Speech Hear Disord 1993; 33: 574-82. 21. Lim SH. Changes in word definition ability depending on severity in patients with Alzheimer s disease. Unpublished master s thesis. Ewha Womans University, 2010. 22. Bschor T, Kuhl KP, Reischies FM. Spontaneous speech of patients with dementia of Alzheimer s type and mild cognitive impairment. Int Psychogeriatr 2001; 13: 289-98. 23. Garrard P, Maloney LM, Hodges JR, Patterson K. The effects of very early Alzheimer s disease on the characteristics of writing by renowned author. Brain 2005; 128: 250-60. 24. Venneri A, Forbes-McKay KE, Shanks MF. Impoverishment of spontaneous language and the prediction of Alzheimer s disease. Brain 2005; 128: E27. 25. Kang Y, Na D, Han S. A validity study on the Korean Mini-Mental State Examination (KMMSE) in dementia patients. J Korean Neurol Assoc 1997; 15: 300-8. 26. Kang Y. A normative study of the Korean-Mini Mental State Examination (K-MMSE) in the elderly. Korean J of Psychol 2006; 25: 1-12. 27. Morris JC. The Clinical Dementia Rating (CDR): current version and scoring rules. Neurology 1983; 43: 2412-4. 28. Dubois B, Albert ML. Amnestic MCI or prodromal Alzheimer s disease? Lancet Neurol 2004; 3: 246-8. 29. Kang Y, Na D. Seoul Neuropsychological Screening Battery: SNSB. Incheon: Human Brain Research & Consulting, 2003. 30. Kim H, Na D. Korean version-boston Naming Test (K-BNT). Seoul: Hakji Press, 1997. 31. Choi H. Category-specific impairment of patients with dementia of Alzheimer s type in category fluency tasks. Korean J Commun Disord 2010; 15: 572-80. 32. Kim S, Choi H (2012). Characteristics of verbal definition in normal elderly Koreans. Korean J Commun Disord 2012; 17: 107-17. 33. Hills AE, Caramazza A. Category-specific naming and comprehension impairment: a double dissociation. Brain 1991; 114: 2081-94. 34. Kang B, Kim H. Frequency of Korean. Seoul: Hankookmunhwasa, 2009. 35. Johnson CJ, Anglin JM. Qualitative development in the content and form of children s definitions. J Speech Hear Res 1995; 38: 612-29. 36. Norlin PF. The development of relational arcs in the lexical semantic memory structures of young children. J Child Lang 1980; 17: 697-710. 37. Doosan Dong-A Editorial. Dong-A Korean language dictionary. Seoul: Doosan Dong-A, 2010. 38. Goodglass H, Kaplan E. The assessment aphasia and related disorders. 2nd ed. Philadelphia, PA: Lea & Febiger, 1983. 39. Choi, H. Detecting language deficits in patients with mild cognitive impairment through verbal fluency and picture description tasks. Korean J Commun Disord 2011; 16: 171-84. 40. Groves-Wright K, Neils-Strunjas J, Burenett R, O Neill MJ. A comparison of verbal and written language in Alzheimer s disease. J Commun Disord 2004; 37: 109-30. 41. Hier DB, Hagenlocker K, Shindler AG. Language disintegration in dementia: effects of etiology and severity. Brain Lang 1985; 25: 117-33. 42. Kwon M, Kim H, Choi S, Na DL, Lee K. A study for analyzing speech of Korean adults with CIU scoring system. Korean J Commun Disord 1993; 3: 35-49. 43. Im E, Kown M, Sim H. The in formativeness and efficiency of the connected speech samples in Korean fluent aphasics. Korean J Commun Disord 2001; 6: 374-91. 44. Jung Y. A study for the informativeness and efficiency of spontaneous speech depending on task type in patients with Alzheimer s diseas. Unpublished master s thesis. Ewha Womans University, 2008. 45. Choi Y. Comparison between conversations and picture description utterances of healthy Korean elderly. Unpublished master s thesis. Yonsei University, 2007. 46. Nicholas LE, Brookshire RH. A system for quantifying the informativeness and efficiency of the connected speech of adults with aphasia. J Speech Hear Res 1993; 36: 338-50. 47. Lee GJ. Naming deficits in patients with dementia of Alzheimer type. Unpublished master s thesis. Ewha Womans University, 2002. 48. Oh HG, Choi H, Kim S. Differences of language impairment related to semantic memory in patients with Alzheimer disease and vascular dementia. J Speech- Lang Hear Disord 2010; 19: 73-84.
40 최현주 김지현 이창민외 1 인 49. Bowles NL, Obler K, Albert ML. Naming errors in healthy aging and dementia of Alzheimer type. Cortex 1987; 23: 519-34. 50. Chereney H, Murdoch B, Ingram J. An investigation of confrontation naming performance in Alzheimer s dementia as a function of disease severity. Aphasiology 1996; 5: 423-41. 51. Hodges JR, Salmon DP, Butters N. Semantic memory impairment in Alzheimer s disease: failure of access or degraded knowledge. Neuropsychologia 1992; 30: 301-14. 52. Martin A, Fedio P. Word production and comprehension in Alzheimer s disease: the breakdown of semantic knowledge. Brain Lang 1983; 19: 124-41. 53. Chertkow H, Bub D. Semantic memory loss in dementia of Alzheimer s type. Brain 1990; 113: 397-417. 54. Diesfeldt HFA. Verbal fluency in senile dementia: an analysis of search and knowledge. Arch Gerontol Geriatr 1985; 4: 231-9. 55. Carlomagno S, Santoro A, Menditti A, Pandolfi M, Marini A. Referential communication in Alzheimer s type dementia. Cortex 2005; 41: 520-34. 56. Giles E, Patterson K, Hodges JR. Performance on the Boston Cookie Theft picture description task in patients with early dementia of the Alzheimer s type: Missing information. Aphasiology 1996; 10: 395-408. 57. Funnell E, Hodges JR. Progressive loss of access to spoken word forms in a case of Alzheimer s disease. Proc Biol Sci 1991; 243: 173-9. 58. Clifford R, Jack JR. Magnetic resonance imaging. In RC Petersen, Mild cognitive impairment. New York, NY: Oxford University Press, 2003. 59. Choi KG. Neuropathology of MCI: View from relationship with aging and Alzheimer s disease. Dement Neurocognitive Disord 2003; 2: 101-7. 60. Fonseca LC, Tedrus GM, Prandi LR, Almeida AM, Furlanetto DS. Alzheimer s disease: relationship between cognitive aspects and power and coherence EEG measures. Arq Neuropsiquiatr 2011; 69: 875-81. 61. Tabert MH, Manly JJ, Liu X, Pelton GH, Rosenblum S, Jacobs M, et al. Neuropsychological prediction of conversion to Alzheimer disease in patients with mild cognitive impairment. Arch Gen Psychiatry 2006; 63: 916-24.