The Korea Journal of Counseling 2006, Vol. 7, No. 4, 1221-1238 가족기능평가척도개발 정성란 김성회 경북대학교교육학과 본연구에서는가족기능평가를위한척도를개발하고자하였다. 이를위하여선행연구고찰, 집단면접, 전문가 5인을대상으로한개방형질문지조사를통해가족기능의하위요소를추출하고이것을근거로 74문항으로이루어진예비가족기능평가척도를개발하였고제작된문항에대한전문가검토과정을거쳤다. 대학생및성인 304명을대상으로 1차예비조사를실시하였으며수집된자료들을대상으로문항분석을한후, 2차조사용질문지를작성하였다. 수정및보완된 58문항으로대학생및성인 208명을대상으로 2차조사를실시하였으며, 수집된자료들을대상으로요인분석한결과 3가지요인 ( 총 41문항 ) 이추출되었다. 각요인은가족구조 (14문항) 가족애정성 (15문항) 가족의사소통 (12문항) 이라명명되었다. 척도전체신뢰도는.92였고 3개요인의신뢰도는.90에서.93이었다. 개발한척도의수렴타당도를알아보기위하여대학생및성인 120명을대상으로 FAD 단축형과본연구에서개발된가족기능평가척도를함께사용하여자료를수집하였다. 그결과가족기능평가척도전체득점과 FAD 총합간에는.01 수준에서유의한정적상관이있는것으로나타났고, 두척도의하위요소들간에도.05 수준에서유의한정적상관이있는것으로나타나타당도가입증되었다. 아울러본연구에서개발된가족기능평가척도에대한의의와제한점, 그리고활용방안등에대해서논의하였다. 주요어 : 가족기능, 가족기능평가, 가족기능평가척도 교신저자 (Corresponding Author): 정성란 / 경북대학교교육학과 / 대구시북구태전동 936 롯데아파트 5-907 Tel: (053) 325-8073 / E-mail: jsr8073@hanmail.net - 1221 -
최근가족기능이개인의성장과발달뿐만아니라가족문제와도밀접한상관이있다는사실이밝혀지고있으며, 이에따라가족기능에대한중요성이부각되고있고가족기능에대한체계적인연구가요청되고있다. 많은학자들은가족기능을평가하기위한도구를개발하고있으나그효과에있어서는일관된결과를보이지않고있어보다체계적인연구가이루어져야한다는지적들이많다. 최근에이루어진많은연구결과 ( 정수경, 2000; 김정화, 2002; 홍인숙, 2002; 김혜영, 2003; Shek, 2002; Mandleco et al., 2003; Petrocelli, Calhoun, & Glaser, 2003; Gallo, Szychlinski, & Rosenberg, 2003; Bonne et al., 2003) 를보면가족기능과여러가지부적응적인문제들이밀접하게관련되어있다고보고하고있으며, 가족기능이약해질수록자녀는적응에서어려움을더많이나타낸다고한다 ( 민은정, 홍창희, 이민영, 2001). 가족기능의의미는다양하게쓰여지고있지만건강하게기능하는가족과역기능적인가족에대한관심이고조되면서국내에서도가족기능을평가하는것에대한관심과연구가점차늘어나고있는추세이다. 가족기능평가는가족에대한자료를수집하고분석하고종합하는과정으로 ( 김유숙, 정영주, 김수연, 2003), 가족이어떻게기능하며또잘기능하지못하는것은어떤점인지를파악하는가족기능평가는상담자에게매우중요한문제라고한다 ( 청소년대화의광장, 1996). 아울러가족기능을객관적으로측정하는도구에대한필요성이제기되면서가족기능평가척도들에대한연구가많이이루어지고있으며 ( 김수연, 1998; Skinner, Steinhauer, & Sitarenios, 2000; Miller et al., 2000), 외국에서는여러도구들이개발되어사용되고있다. 그러나외국에서개발되어우리나라에서번역하여사용해온가족기능평가도구들은한국가족에게적용하였을때신뢰도나타당도에 문제가있었다 ( 정수경, 1993; 김수연, 1998; 최희진, 유영주, 1999; 양옥경, 2001; 최지호외, 2002). 안영숙 (1999) 은심리적독립척도와 FACES(Family Adaptability and Cohesion Evaluation Scales) II, III, IV 를종합하여재표준화한척도를사용하여가족기능의효과를검증하였다. 그러나이연구에서사용한측정도구인 FACES는문제가제기된바있는데대표적인비판중의하나가순환모델의곡선성입증의실패이다. 즉척도가선형적인특성을가지고있어순환모델의곡선성을제대로측정할수없으며, 응집과적응의극단적차원 ( 매몰, 혼돈 ) 을측정할수없다는단점이지적된바있다 ( 김수연, 1998; 김선남, 김애리, 2003). 또박재희 (1997) 도적극적부모역할훈련이비행청소년의가족의사소통과가족기능에미치는영향을연구하여효과가있는것으로나타났는데측정도구로역시앞에서문제가제기된바있는 FACES II를사용하였다. 김정희 (2002) 는 Satir의가족재구성모델을통한자기성장집단상담을실시하였는데가족응집력과가족적응성을나타내는가족만족도에는영향을주지못한것으로나타났다. 이러한결과는프로그램의효과를측정한가족만족도도구의신뢰도에서 Cronbach 의 α계수가가족적응성은.63, 응집성은.65, 전체가.76으로사용할수는있으나신뢰도가높다고는할수없으므로측정도구의문제에서기인한것으로보인다. 최지호외 (2000, 2002) 는청소년자녀를둔가족을대상으로한국형가족기능평가도구를개발하고, Family APGAR, FACES III 척도와비교하여한국가족의기능을평가하면서신뢰도와타당도를검증하였으나개발된도구의신뢰도는 Cronbach의 α계수가.55~.88로제한이있었다. 그외대부분의연구들 ( 전귀연, 1993; 김수연, 1998; 이경호, 1999; 김형준외, 2000; 임지향, 2001; 김미자, 2001; 방희정과조아미, 2003) 에서 FACES II III IV를사용하여 - 1222 -
정성란 김성회 / 가족기능평가척도개발 한국가족의기능을평가하고있다. 이와같이기존연구에서사용된가족기능평가도구들은대부분외국에서개발된것을번안하여사용하고있기때문에도구들에대한검증이부족하여한국가족의특성에적합한지에대한의문이제기되어왔다 ( 최지호외, 2000, 2002; 이인숙, 2002; 최희진, 유영주, 2003). 왜냐하면한국가족은가족가치와문화적배경이다르기때문에기존외국도구에서의하위영역이나가족에대한이해가다를가능성이높기때문이다 ( 이인숙, 2002). 김유숙외 (2003) 에의하면가족기능평가도사회 문화적배경에따라, 가치가내재된여러가지맥락내에서이루어져야하는것이라고한다. 따라서한국가족에적합하고한국가족의특성을평가하는가족기능성평정모형에관한연구가필요하며나아가서는이모형에따른가족기능성평정척도의개발도시급한실정이다 ( 김선남, 김애리, 2003). 한편국내에서도가족기능과관련된가족건강성척도 ( 권수자, 이길자, 1998; 유영주, 2004) 와가족관계측정도구 ( 양옥경, 2001), 한국형결혼만족도척도 ( 정현숙, 2001) 등이개발되었다. 그러나최근에이루어진한국형가족기능평가척도개발연구 ( 최지호외, 2000, 2002; 이인숙, 2002; 최희진, 유영주, 2003) 에서도연구자마다가족기능의하위요소가모두다르게제시되어일관성이나체계성이부족했다. 연구대상도주로정신질환자나그가족을대상으로한연구 ( 김형준외, 2000; 이인숙, 2002) 가많아연구결과를일반화하는데에는제한이있으며, 개발된측정도구의신뢰도나타당도또한충분히검증되지못한문제가있다. 따라서보다많은정상가족을대상으로하여한국가족의특성에맞는가족기능평가도구를개발하고신뢰도와타당도를검증할필요가있다. 이러한문제를해결하기위해서는가족기능의하위요소로우리문화에맞는내용을선정하는 등체계적인검사도구제작절차에따라가족기능평가척도가개발되어야할것이다. 손은령 (2001), 양옥경 (2001), 김은영 (2001), 박주희와이은해 (2001), 성태제 (2002), 이인숙 (2002), 최희진과유영주 (2003) 등이제시한내용을종합해보면, 가족기능을측정할수있는도구는선행연구를고찰하고, 문헌연구를통해기존척도를검토하며, 정의된개념을중심으로측정영역의하위요소를추출하고, 모집단의일부에대해면접이나개방형질문지를통해문항관련자료를수집하고, 문항제작을위한설계를하며, 실제로문항을제작하고, 전문가를통해내용타당도를검토하며, 문항에대한예비검사실시및문항분석을하고, 문항분석결과에근거하여최종문항을선정하는절차를거쳐개발되어야할것이다. 이상의논의에서살펴본바와같이본연구에서는가족기능의요소를추출하기위해먼저선행연구와기존척도들을고찰하면서기존의요소들을종합해본결과공통적요소와공통적요소에포함되지않은요소들이있다는것을알수있었다. 본연구에서추출한가족기능의공통적요소부터그근거를제시하면다음과같다. 선행연구들을고찰해본결과, 가족기능의하위요소로가장많이포함되었던영역은의사소통이었고, 그외경계, 역할, 규칙을찾을수있었다. 의사소통을가족기능의하위요소에포함시킨연구는정수경 (1993), 김유숙 (1998), 최희진, 유영주 (1999, 2003), 이인숙 (2002), Skinner 등 (2000) 이었다. Satir는의사소통이직접적이고명백하며구체적이고정직한것을중심으로가족기능의특성을설명했으며, 심리치료자스테코비아크도기능적인가족과가족효율성의요인에의사소통의명료성을포함시켰다 ( 노영주외, 2003). 가족기능을평가하는 McMaster 모델의 FAD(family assessment device) 에서의사소통차원은모호하고위장되어있는지 - 1223 -
개방적이고명백하게이루어지는지를통해가족기능을평가하는것이다. 의사소통이란가족내에서정보가어떻게교류되고교환되는가하는것으로정의되며 ( 정수경, 1993; 김유숙외, 2003), 가족내의독특한의사소통방식은가족관계와가족기능에긍정적 부정적영향을미친다. 두번째, 경계의의미속에는격리와밀착개념이포함되어있는데, 선행연구에서가족응집성 (Olson 등, 1979; 김유숙외, 2003), 정서적관여 (Epstein 등, 1983; Skinner 등, 2000), 정의적결속 ( 이인숙, 2002), 가족원간의친밀감혹은친밀도 ( 최희진, 유영주, 2003; 최지호, 2000; 양옥경, 2001) 등의용어에경계의의미또는경계의개념이상당수중복되어있어서본연구에서는경계영역속에기존의개념들을포함시키고자한다. 경계와관련하여김유숙 (1998) 은기능적가족은하위체계의경계선이분명하나가족의요구에따라변화하는특성을보인다고했고, 최희진과유영주 (2003) 도기능적가족이란가족내의하위체계간경계가분명하면서도경직되지않아원만한상호작용을적절히유지한다고하면서, 경계를가족기능의하위요소에포함시켰다. 경계는무엇이내것이고내것이아닌지, 무엇을허용하고허용하지않을것인지, 무엇을선택하고무엇을선택하지않을것인지를지각하게해주는것이다 ( 김혜숙, 2003). 따라서본연구에서는기존연구에서의가족응집성, 유대감, 친밀감등과같은요소들을경계요소에포함시켰다. 세번째, 역시선행연구에서중복되게나타난가족기능하위요소중의하나는역할이었다. 김유숙 (1998) 에의하면기능적가족의가족원은자기역할을확실히이해한다고했고, 이인숙 (2002) 과최지호 (2000) 도기능적가족의하위요소로역할을포함시켰다. ENRICH(evaluating nurturing relationship issues, communication, happiness) 에도가족기능을측 정하는하위영역에역시역할관계가포함되어있다 ( 김유숙외, 2003). McMaster 모델의 FAD에서역할차원은가족구성원들이매일의일상생활을하기위해서수행해야하는특수한행동들이잘분담되고있는가하는것으로서, 가족의역할이란개인이가족기능을충족시키기위해반복적으로일어나는행동유형으로, 건강한가족일수록가족기능이대부분의가족을충족시킬수있으며역할의분담과책임도명백하다 ( 정수경, 1993; 김유숙외, 2003) 고한다. 선행연구에서공통요소로추출한마지막네번째요소는규칙이다. 규칙은가족성원이다같이지키기로약정한원칙으로, 가족체계를유지 ( 항상성 ) 하기위해구성원들의행동이나상호작용을통제하는명시또는암시적원칙을의미하며해야만하는일과해서는안되는일들이포함된다. 가족규칙의목적은가족안정성과생산성을유지하는것이다. 김유숙 (1998) 은기능적가족은명확하고공평한가족규칙을갖고있다고했으며, 최희진과유영주 (2003) 도기능적인가족의개념속에명확하면서도융통성있는가족규칙을포함시켰다. 김혜숙 (2003) 에의하면규칙은가정안에서의가르침과가치관과도연결되며가족의전통과도관계가있다고한다. 지금까지살펴본바와같이, 본연구에서추출한가족기능의공통적요소는의사소통, 경계, 역할, 규칙의 4개영역이다. 한편, 선행연구를고찰해본결과가족기능의하위요소에서공통요소에포함되지는않았지만추가해야할필요가있다고보여지는요소들을찾을수있었는데, 그것은가족발달단계, 가족구조그리고위계질서의 3개영역이다. 가족발달단계부터추가적요소로추출하게된근거에대해제시하면다음과같다. 먼저, 가족발달단계는가족기능을이해하고평가하기위해서고려되어야할시간적개념이지만선행연구에서가족기능의 - 1224 -
정성란 김성회 / 가족기능평가척도개발 하위요소로가족발달단계를포함시킨연구를찾아보기는힘들었다. 김영애 (2002) 에의하면가족의환경에는대인관계차원뿐아니라시간적차원도포함된다고한다. 즉치료받으러오는대부분의가족은그들이무엇인가원래부터잘못되어서가아니라생활주기전환에고착되어있기때문이라고한다. 장휘숙 (2001) 과박태영 (2003) 도가족기능에영향을미치는가족의발달단계및생활주기개념이란한개인도태어나서부터죽을때까지발달단계와각단계에서맞게되는위기와발달과업이있듯이, 가족도금방형성된가족에서부터아동기, 청소년기자녀를둔가족, 자녀를모두출가시킨가족까지다양하기때문에가족이지금처해진발달단계를고려한시간적개념을인식해야하고, 거기에근거해서가족기능의여러가지요소들을이해하고평가할필요가있다고하였다. Minuchin 에의하면기능적인가족은가족이각발달단계별또는특별한상황에서탄력성있게변화할수있는융통성이있다고한다 ( 김혜숙, 2003). 따라서본연구에서는선행연구의공통적요소에포함되지않아추가해야할첫번째요소로가족발달단계를선정하였다. 두번째, 가족구조는이혼이나별거, 사망등의이유로인한한부모가족과같은가족구조상의결함과그영향을파악하는것을의미한다. 가족구조를평가한다는것은가족의전체적인틀과기둥을먼저보면서가족기능을이해한다는의미이다. 최근한국에서도이혼이사회적문제로대두되면서, 이혼이나별거와같은가족의구조적결손이부부나자녀에게미치는부정적인영향에대한많은보고가있음에도불구하고, 선행연구에서가족기능의하위요소로구조적결손이포함되지않았다. Raschke 와 Raschke의연구를보면한부모가족과결손이없는가족을비교한결과, 두유형의가족에서지각된부모의행복과자녀의 건강한자아개념간에는높은상관관계가있었다 ( 노영주외, 2003) 고한다. 구조적결손은많은경우에가족의기능적결손과연결되거나가족기능에영향을미치기때문에가족기능의하위요소로필수적인영역이라고할수있다. 이경호 (1999), 김동연 (2003), 김형준외 (2000), 강석기 (2001) 등에의하면, 가족의구조적결손은가족구성원개인뿐만아니라가족의전체기능에도영향을미치며부부및자녀의적응, 비행과같은행동문제, 행동장애, 우울과같은정서적문제등으로이어진다고한다. 따라서추가요소의두번째영역으로가족구조를선정하였다. 세번째로위계질서도가족기능의하위요소로추가해야할것으로보이는영역이다. 위계질서는다른말로하면가족권력이다. 가족권력은다른가족원의행동을변화시킬수있는개인의능력이다 ( 노영주외, 2003). 김혜숙 (2003) 에의하면가족이라는전체체계가잘유지하기위해서는부부체계와자녀체계가서로위계질서안에서하위체계들을잘조정하고조화롭게질서를유지해야만한다고한다. 기능을잘하는가족은부부사이의개인의차이를인정하고협조를통하여갈등을성공적으로해결하며상호간의욕구충족을해주므로강한부부체계를형성한다. 부모로서부부는자녀앞에서서로의권위를세워주고부부관계와부모로서결정을할때에서로동등한권력을갖는다. 부모와자녀간에위계질서가위배되면위계질서의혼란을초래하고가족기능의혼란을초래하게된다. 따라서추가요소의세번째영역으로위계질서를선정하였다. 지금까지살펴본바와같이, 공통요소에포함되지않은가족기능의추가요소는가족발달단계, 가족구조, 위계질서의 3개영역이다. 이상의논의를종합해보면가족기능의요소는앞에서제시된바와같이선행연구고찰을통해 - 1225 -
기존의가족기능요소들중에서공통요소와공통요소에포함되지않은추가요소를선정하면서추출되었다. 그요소들은의사소통, 경계, 역할, 규칙, 가족발달단계, 가족구조, 위계질서인것으로나타났다. 그러므로이러한요소들로구성된가족기능평가척도를개발하는것이가장타당하다고할수있다. 그러나이요소들은주로외국가족을대상으로한연구에서추출된요소이기때문에우리문화에맞지않을가능성이있다. 손은령 (2001), 김은영 (2001), 이인숙 (2002), 최희진과유영주 (2003) 의연구에서측정도구의하위요소를추출하는절차를보면, 실제연구대상에게개방형질문지조사나면접과정을거치고전문가검토를의뢰하는것으로정리할수있다. 따라서본연구에서도우리문화에맞는가족기능의요소를추가하거나삭제해서찾기위해실제한국가족을대상으로한집단면접과전문가를대상으로한개방형질문지조사과정을거쳤다. 집단면접과정부터순서대로제시하면다음과같다. 성인 35명을대상으로한집단면접과정에서연구자는 행복한가족이란어떤걸의미할까요? 가족의어떤특성들이있을때보다행복하고잘기능하는가족이라고할수있을까요? 라는질문을하였다. 집단면접에참여한성인들은 20-50 대의연령범위였으며미혼이 3명이었고나머지는모두기혼이었다. 참가자들은 경제적여유, 만족하는것, 서로를신뢰하는것, 가족이함께있을때마음이편안하고행복한것, 서로를지지해주는것, 감정을솔직히잘표현하는것, 서로사랑하는것, 힘들때같이있어주고힘이되어주는것, 자녀교육과지도에대한부부의의견이같은것 등과같은응답을했다. 집단면접과정을통해나타난반응들을가족기능의요소로추출하기위해응답내용들을전체적으로살펴보았을때, 감정을솔직히잘표현하는것 이라는응답은공 통요소에서제시한의사소통에포함시킬수있었고, 자녀교육과지도에대한부부의의견이같은것 이라는응답은위계질서에포함시킬수있었다. 그외경제적여유를제외한다른응답들은그의미가중복되어있으면서도반응빈도가높았는데, 그내용들은 만족하는것, 서로를신뢰하는것, 가족이함께있을때마음이편안하고안정적이고행복한것, 지지해주는것, 서로사랑하는것, 힘들때같이있어주고힘이되어주는것 이었다. 본연구에서는이러한응답내용들을종합하여정서적지지요소로선정하였다. 최희진과유영주 (2003) 에의하면정서적지지는가족원간의애정, 협동및신뢰와가족안에서느끼는심리적안정감, 편안함을의미한다고하여위의응답내용들을정서적지지요소로추출하였다. 가족기능의하위요소추출을위해마지막으로거친절차는가족상담및교육학박사학위소지자로구성된전문가 5인을대상으로한개방형질문지조사이다. 기능적가족혹은가족기능의하위요소들에대해자유롭게응답하도록한질문지를배부하였고회수하는과정에서는응답내용에대한간단한토의과정을거쳤다. 전문가 5인을대상으로한질문지조사에서나타난가족기능의요소들은 가족생활주기, 의사소통, 경계, 위계질서 영역으로나타나본연구에서가족기능의공통및추가요소로선정한영역들과일치되거나중복되어있었다. 이상의논의에서살펴본바와같이본연구에서는선행연구고찰, 집단면접, 전문가 5인을대상으로한개방형질문지조사과정을통해가족기능의하위요소들을추출하였고, 그요소들은의사소통, 경계, 역할, 규칙, 가족발달단계, 가족구조, 위계질서, 정서적지지의 8개요소인것으로나타났다. 따라서본연구에서는이상에서밝힌가족기능의하위요소들을토대로문항을구성한가족기능 - 1226 -
정성란 김성회 / 가족기능평가척도개발 평가척도를제작하여다음과같은문제를밝히고자하였다. 첫째, 가족기능의요인구조는어떠한가? 둘째, 가족기능평가척도의타당도는어느정도인가? 셋째, 가족기능평가척도의신뢰도는어느정도인가? 방법연구대상가족기능평가척도의연구대상은총 2회에걸쳐이루어진질문지조사대상으로서대학생및성인 512명이다. 표 1과 2는 1차 (304명), 2차 (208 표 1. 1차예비조사대상자구분 구분 성별 나이 결혼여부 결혼연수 부모형태 자녀수 남 75 20-25세 209 기혼 64 양부모 244 2년이하 6(2.0) (24.7) (68.8) (21.1) (80.3) 0명 4(1.3) 여 229 26-29세 14 미혼 240 한부모 54 3-6년 6(2.0) (75.3) (4.6) (78.9) (17.8) 1명 12(3.9) 30-35세 22 7-10년 11(3.6) 2명 35(11.5) (7.2) 빈도 36-39세 22 (%) 11-19년 18(5.9) 3명 8(2.6) (7.2) 40이상 26 (8.6) 20년이상 20(6.6) 4명 2(0.7) 50이상 11 (3.6) 5명 1(0.3) 결측 243(79.9) 결측 6(2.0) 결측242(79.6) 합계 304 304 304 304 304 304 표 2. 2차예비조사대상자구분 구분 성별 나이 결혼여부 결혼연수 부모형태 자녀수 학력 남 23 25세이하기혼양부모 149 고졸 2년이하 8(3.8) 0명 2(1.0) (11.1) 87(41.8) 96(46.2) (71.6) 34(16.3) 여 185 26-29세미혼 3-6년한부모 33 대학재학 1명 21(10.1) 빈도 (88.9) 23(11.1) 111(53.4) 14(6.7) (15.9) 이상 (%) 30-39세60(28.8) 7-10년23(11.1) 2명 56(26.9) 174(83.7) 40-49세37(17.8) 11-19년41(19.7) 3명 10(4.8) 50세이상1(0.5) 20년이상 8(3.8) 4명 1(0.5) 결측1(0.5) 결측114(54.8) 결측26(12.5) 결측118(56.7) 합계 208 208 208 208 208 208 208-1227 -
명 ) 예비조사대상자들을성별, 나이, 결혼여부, 결혼연수, 부모형태, 자녀수로구분하여제시한것이다. 연구도구 FAD 단축형 FAD 단축형은총 34문항으로가족기능평가를위해활용되고있는도구로서 Epstein 등 (1983), Miller 등 (2000) 에의해신뢰도와타당도가확인된바있으며, 정수경 (1993) 이한국가족의특성에맞게문항을재구성한척도의신뢰도에서 Cronbach 의 α계수는.67-.78이었으며, 예비조사과정에서전문가 5인으로부터내용에대한타당성을인정받았다. FAD 단축형은가족기능평가하위영역에문제해결, 의사소통, 역할, 정서적반응성, 정서적관여, 행동통제, 일반적기능이있으며, 응답은리커르트식 4점척도로이루어지며 (1: 매우그렇다~4: 전혀그렇지않다 ), 점수가높을수록가족이기능적인것이다. 연구절차본연구에서이루어진척도개발절차를요약하여제시하면표 3과같다. 제시된바와같이본연구에서는선행연구고찰, 집단면접, 전문가 5인을대상으로한개방형질문지조사과정을통해가족기능의하위요소 8 개 ( 의사소통, 경계, 역할, 규칙, 가족발달단계, 가족구조, 위계질서, 정서적지지 ) 를추출하였고, 이요소들을중심으로예비문항을작성하였다. 문항제작을위한설계과정에서각각의문항이하나의척도혹은검사라는점, 응답자상황, 문항난이도등을고려하여 74개의예비문항을작성하였다. 예비문항을작성한후에는내용타당도확보를위해가족상담및교육학박사학위소지자 5명과국어교사 2명, 대학생 12명을대상으로한전문가검토과정을거쳤고최종적으로본연구자가수정하였다. 1차예비조사는총 74문항으로구성된가족기능평가질문지를 320명의대학생및성인을대상으로실시되었고, 응답형식은리커르트식 5점 표 3. 가족기능평가척도개발절차선행연구고찰및성인 35명전문가 5인기존척도검토집단면접개방형질문지조사 가족기능의하위요소추출 문항제작을위한설계 ( 대상, 난이도, 문항수등결정 ) 문항제작 내용타당도확보를위한전문가검토 예비조사 (1차 304명, 2차 208명 ) 신뢰도와타당도검증 - 1228 -
정성란 김성회 / 가족기능평가척도개발 척도이다. 회수된전체질문지중에서양극단에치우친응답만을한경우, 중간반응만을한경우, 무응답이많아서부적합하다고판단되는 16개질문지를제외시키고남은 304명의질문지를대상으로문항분석및요인분석을실시하였다. 먼저각문항에대해평균과표준편차그리고각문항과전체총점간의상관을각각구하였다. 문항과총점과의상관이.30이상인문항만을대상으로요인수를지정하지않고탐색적요인분석을실시하였다. 적절한요인의수를결정하기위해요인추출기준으로고유치 (eigenvalue) 가 1이상인기준으로보았을때, 고유치가 1이상인요인은모두 21 개인것으로나타났다. 요인의수가 21개일때이들요인들은전체변량의 65% 를설명하였다. 고유치의하락율을고려하는스크리도표 (scree plot) 를근거로볼때요인의수는 10개정도가적절한것으로나타났다. 요인의수를 7-10개로지정하여베리멕스회전을시행하였다. 먼저요인수를 7개로지정했을때이들요인들은전체변량의 39% 를설명하는것으로나타나설명력이낮았다. 또전체 7개성분에서가장높은부하량을지닌문항과.40이상의요인부하량을가진문항만을선정한다는기준으로살펴보니, 특정요인에만문항이집중적으로부하되는경향이있었다. 요인수를다르게지정해서요인분석을각각시행해보았으나, 역시문항배치가적절하지않았다. 그래서 1차예비조사결과전체문항총점과의상관이낮은문항 (.30 이하 ) 과요인부하량이.40 이하인문항들은모두삭제하였다. 그리고 1차조사때사용되었던문항들중에서낮지만신뢰도가나타났던가족기능의하위요소와관련된문항수를집중적으로늘리면서전체문항에대한전반적인수정및보완을거친후 2차조사에들어갔다. 2차조사는 208명의대학생및성인을대상으 로실시되었다. 2차조사용질문지는총 58문항으로구성되었으며, 채점은리커르트식 5점척도 (1: 거의그렇지않다, 2: 대체로그렇지않다, 3: 보통이다, 4: 대체로그렇다, 5: 거의그렇다 ) 로이루어진다. 집단장면에서실시하고그자리에서회수하는방법을사용했으며, 양극단에치우친반응이나중간반응그리고무응답이많은질문지는분석대상에서제외시켰다. 긍정문 29문항, 부정문 29문항으로구성되었으며부정문은반대로채점되는데점수가높을수록가족이기능적인것이다. 2차조사후먼저최종문항추출을위해문항분석을실시하였다. 각문항에대한평균과표준편차, 전체총점간의상관을각각구한다음, 문항과총점과의상관이.30이하인 10개문항 (30, 32, 33, 36, 38, 41, 42, 43, 46, 47) 을제거하였다. 10개문항을제거하고남은 48문항을대상으로요인분석을실시하였다. 통계적인기준과해석가능성차원에서의미있는요인수를결정하기위해먼저요인의수를지정하지않고탐색적요인분석을실시하였다. 적절한요인의수를결정하기위해요인추출기준으로고유치가 1이상인기준으로보았을때, 고유치가 1이상인요인은모두 11 개인것으로나타났다. 요인의수가 11개일때이들요인들은전체변량의 79% 를설명하였다. 그러나고유치의하락율을고려하는스크리도표를근거로볼때적절한요인수는 3~5개인것으로판단되었다. 그래서요인의수를각각 3~5개로지정하여요인분석을실시하고, 전체요인에서가장높은부하량을지니되부하량이.40 이상인문항들을특정요인에포함시키기로하였다. 요인의수를 4,5개로지정하여요인분석을해보니전체적인문항배치가적절하지않은경향이있었다. 그래서요인의수는 3개가적절한것으로판단되었다. 요인의수를 3개로지정했을때이들요인들은전체변량의 52.3% 를설명하는것으로나타났 - 1229 -
다. 2차조사에서수집된자료들에대한문항분석결과남은 48문항을대상으로한요인분석결과와 FAD 단축형을함께사용하여알아본타당도는결과에서제시하였다. 결과본연구의결과를신뢰도와타당도의순으로제시하고자한다. 신뢰도는문항내적합치도중 Cronbach의 α계수를구하였고타당도는수렴타당도를구하였다. 신뢰도분석을위해 2차예비조사후남은 48문항을대상으로요인의수를 3개로정하여베리멕스회전한결과는다음과같다. 문항별로각구성개념을잘설명할수있다고보여지는문항을선정하기위해전체요인에서가장높은부하량을지니되부하량이.40 이상인문항을선정한다는기준을정하였다. 그결과 3개요인의어디에도해당되지않은 7문항 (24, 35, 39, 40, 45, 48, 54) 을제거하고나니남은문항은 41 문항이었다. 41문항중에서 1요인에소속된문항은모두 14문항 (1, 2, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28), 2요인에소속된문항은 15문항 (3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 31, 34, 37, 55), 3요인에소속된문항은 12문항 (7, 23, 29, 44, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58) 이었다. 표 4는회전된요인행렬및요인별부하량이다. 표 4를보면 14문항으로구성된요인 1은요인부하량이.41 5~.817에이르며전체변량의 18.50% 을설명하였고, 요인 2는요인부하량이.496~.754에이르며전체변량의 17.79% 를설명하였고, 요인 3은요인부하량이.524~.843에이르며전체변량의 15.97 % 를설명하였다. 각요인의명명은요인부하량이높은문항의내용을중심으로했는데, 요인 1에는주로가족구 표 4. 회전된요인행렬및요인별부하량 문항 1 2 3 22.817 16.803 20.802 17.800 27.797 28.749 19.731 25.676 10.648 21.623 18.574 2.549 1.476 26.415 15.754 12.745 6.672 31.666 13.652 14.645 5.624 4.604 55.590 11.579 37.572 34.569 3.536 8.513 9.496 52.843 49.736 53.701 50.662 23.658 57.656 56.603 29.601 58.556 7.550 51.530 44.524 고유치 8.88 8.54 7.66 설명변량 18.50 17.79 15.97 누적변량 18.50 36.30 52.28-1230 -
정성란 김성회 / 가족기능평가척도개발 표 5. 가족기능평가척도의각요인별문항내용과신뢰도 문항문항내용 요인 1(Cronbach 의 α 계수.9344) 문항 - 요인상관 문항제거시신뢰도 1 나는우리가족에게좋은일이있으면함께기뻐한다..475.928 2 나는우리가족을소중히여기고사랑한다..588.926 10 나는우리가족을믿는다..692.922 16 우리가족은불가피한사유 ( 직장, 학업등 ) 때문에원치않는이별또는별거를했.804.918 던적이있고아직도적응이힘들다. 17 우리부부 ( 부모 ) 는별거한적이있고아직도그영향에서못벗어났다..842.917 18 우리가족중에없어진사람의빈자리가너무커서어려움을경험한적이있다..446.934 19 우리가족중에가출한사람이있어서스트레스를받는다..733.921 20 우리부부 ( 부모 ) 는이혼한적이있고, 아직도나를힘들게한다..887.916 21 우리가족중에결혼하지않고이성과동거하는사람이있어서스트레스를받는다.476.928 22 우리부부 ( 부모 ) 의문제때문에자녀와떨어져산적이있고아직도그때의힘들.790.919 었던마음이남아있다. 25 우리부부 ( 부모 ) 의이혼으로인해나는상처를받은적이있다..683.925 26 우리형제 ( 자매 ) 는친형제 ( 자매 ) 가아니며때로서먹함이있다..548.926 27 우리부부 ( 부모 ) 중의한사람이같이살지않았던적이있었고지금도나는그영향을받는편이다..852.916 28 우리가족은서로떨어져서살았던적이있고나는아직그영향을받는편이다..771.919 요인 2(Cronbach 의 α 계수.9306) 3 우리가족은가치관과신념이비슷하다..639.926 4 나는우리가족이하는일을지지하고격려해준다..648.926 5 나는우리가족과사이가좋다..821.920 6 나는우리가족과함께있으면행복하다..707.924 8 나는우리가족에게정서적으로힘이되어준다..686.924 9 가끔은부부 ( 부모 ) 만의시간을갖는다..410.933 11 부부 ( 부모 ) 관계에서갈등이나의견충돌이생기더라도대체로상대방의의견을존중하는편이다..596.927 12 나는우리가족과함께있으면정서적으로안정된다..857.919 13 나는우리가족에게감사한다..779.921 14 나는우리가족과정서적으로가깝다..793.921-1231 -
표 5. 계속 문항문항내용 문항 - 요인상관 문항제거시신뢰도 15 힘든일이있을때나는우리가족을위로해준다..691.924 31 우리가족을위해내가해야할일에대해불만이없다..645.926 34 우리부부 ( 부모 ) 는부모역할을제대로하고있다..600.927 37 집에서내가해야할일에대해분명히알고있다..342.933 55 나는우리가족과어떻게대화해야할지잘모르겠다..729.923 요인 3(Cronbach 의 α 계수.9087) 7 부부 ( 부모 ) 관계가친밀하고유대가강한편이다..649.897 23 우리가족중의한사람은나를많이힘들게한다..661.896 29 우리가족에게는쉽게해결하기어려운갈등과문제가있다..556.901 44 우리가족은어떤일을부탁하고나서나중에다시일러줘야한다..452.905 49 우리가족중에나와대화가안되는사람이있다..728.892 50 나는우리가족중의누군가와대화를할때그속에무슨의미가있는지혼란스러울때가있다..677.896 51 나는우리가족에게화나는일이있어도왜화가났는지, 어떻게해주기바라는지말하지않는다..435.908 52 우리가족의대화하는방식이나태도에문제가있다..793.889 53 우리가족은서로마음을나누며대화하기가힘이든다..816.889 56 나는우리가족의대화하는방식이마음에안든다..674.895 57 우리가족은거의대화가없는편이다..680.895 58 나는우리가족의대화하는태도와방식에대해얘기하는편이다..547.901 조의결손여부및적응과수용정도를묻는문항들로구성되어있어요인 1을 가족구조 라고명명하였다. 요인 2는주로가족간의애정과관련된내용을나타내고있어요인 2를 가족애정성 이라명명하였다. 요인 3은주로가족의사소통과관련된내용을나타내고있어요인 3을 가족의사소통 이라명명하였다. 결국최종적으로추출된 3개요인은각각가족구조, 가족애정성, 가족의사소통으로명명되었으며, 가족구조 14문항, 가족애정성 15문항, 가족의사소통 12문항으로 41개 문항이남게되었다. 표 5에는각요인별문항내용및신뢰도분석을한결과가제시되어있다. 표 5의각요인과해당문항간의상관을보면요인 1은.446-.887, 요인 2는.342-.857, 요인 3은.435-.816으로나타났다. 표 6에는각요인간상관, 평균, 표준편차및신뢰도 (Cronbach의 α계수 ) 가제시되어있다. 신뢰도를검증한후, 수렴타당도를알아보기위하여제주도내대학생및성인 120명을대상으로본연구에서의가족기능평가척도와 FAD 단 - 1232 -
정성란 김성회 / 가족기능평가척도개발 표 6. 가족기능평가척도의각요인간상관과신뢰도 요인 요인명 1 2 3 문항수 평균 표준편차 α 가족구조 1.00 14 63.36 10.76.9344 가족애정성.614 ** 1.00 15 57.30 10.19.9306 가족의사소통.548 **.710 ** 1.00 12 42.42 9.79.9087 전체.808 **.897 **.868 ** 41 223.63 31.49.9245 p<.01 표 7. 가족기능평가척도와 FAD 득점과의상관 요인 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 가족기능전체 (1) 1.00 가족구조온전성 (2).684 ** 1.00 가족애정성 (3).861 **.330 ** 1.00 가족의사소통 (4).878 **.464 **.655 ** 1.00 FAD 전체 (5).724 **.361 **.627 **.737 ** 1.00 문제해결 (6).495 **.297 **.445 **.464 **.729 ** 1.00 의사소통 (7).466 **.246 *.387 **.447 **.588 **.618 ** 1.00 역할 (8).633 **.380 **.578 **.581 **.784 **.389 **.209 * 1.00 정서적반응성 (9).593 **.236 *.544 **.596 **.795 **.411 **.311 **.612 ** 1.00 정서적관여 (10).339 **.120.324 **.335 **.681 **.343 **.171.416 **.386 ** 1.00 행동통제 (11).356 **.219 *.258 *.340 **.546 **.276 **.039.512 **.374 **.182 1.00 일반적기능 (12).701 **.374 **.589 **.716 **.891 **.626 **.594 **.617 **.715 **.428 **.307 ** 1.00 ** p.<01 * p.<05 축형을함께사용하여자료를수집하였다. 표 7에는가족기능평가척도와 FAD 득점과의상관을나타낸것이다. 표 7에나타난바와같이, FAD 단축형전체와가족기능평가척도전체와의상관계수는.724, 하위영역중가족구조와의상관계수는.361, 가족애정성과의상관계수는.627, 가족의사소통과의상관계수는.737로모두.01 수준에서통계적으로유의한정적상관이있는것으로나타났다. 가족기능평가척도의하위요소와 FAD 하위 요소들간에도.05 수준에서유의한정적상관이있는것으로나타나본연구에서개발된가족기능평가척도의타당도가입증되었다. 논의본연구에서는가족기능을평가할수있는척도를개발하고자하였다. 이를위해선행연구고 - 1233 -
찰, 집단면접, 전문가 5인을대상으로한개방형질문지조사등의과정을거쳐가족기능의하위요소를추출하고이를토대로 74문항으로구성된예비척도를구성한후요인분석을통해요인및신뢰도와타당도를밝히려고하였다. 본연구에서밝히려고한이척도의요인구조, 타당도및신뢰도를본연구의결과및선행연구와관련지어고찰해보고자한다. 표 5에나타난본연구의결과에의하면가족기능평가척도는 41문항의 3가지요인으로구성되어있음을알수있다. 요인 1은가족구조, 요인 2는가족애정성, 요인 3은가족의사소통으로명명하였다. 이러한본연구의결과는서론에서제시한 8가지요소 ( 의사소통, 경계, 역할, 규칙, 가족발달단계, 가족구조, 위계질서, 정서적지지 ) 가 3개요인으로묶어진것이다. 8개요소가주로외국가족을대상으로한연구에근거한것이기때문에각문항들이외국의연구결과와는다른양상을보였다. 예를들면, 가족응집성 이나 정서적관여 에속했던문항들이본척도에서는동일한요인으로 가족애정성 에소속되었다. 이는문화적차이를반영하는것으로, 한국가족은가족가치와문화적배경이다르기때문에한국가족에적합한가족기능평가척도를개발해야한다는이인숙 (2002), 김선남과김애리 (2003), 최희진과유영주 (2003) 의주장을뒷받침하는것이다. 먼저본연구의결과를중심으로이척도의타당도측면을살펴보기로한다. 표 4에의하면각요인은.415~.843의부하량을보이며 3개요인이전체변량의 52.28% 를설명하였다. 이러한 3개요인들은 McMaster FAD 7 개, 한국형가족기능척도 ( 최희진, 유영주, 2003) 6 개, 한국형가족기능평가도구 ( 최지호외, 2000) 7개에비해요인을통합하였다는점과본연구에서추출된 가족구조 요인은기존의척도에서는다루 고있지않은고유한요인으로가족기능을평가하는데중요한요소임을밝힌점에서시사해주는바가크다. 하위요인들은요인당 12개~15개의문항으로구성되어있다. 이는미국에서개발된 FAM 개요판이전체 14문항, Family APGAR 척도는전체가 5문항으로구성되어있음을볼때본연구에서개발한척도는비교적안정된요인구조를가졌다고볼수있다. 또한문항수가 12개이상이되어각요인들도상당한변량을가질수있으며, 한문항도 2개이상의요인에부하되지않았다는점및모든문항에서그문항이제거될경우신뢰도가떨어진다는점이이척도의타당도를높이는요소로볼수있다. 표 5에의하면각문항과요인간상관이.342-.887을보이고있다. 이는각문항들이해당요인의많은부분을설명해줄수있음을말한다. 따라서각요인들은고유한구인을가지고있다고볼수있기때문에이결과는타당도를높이는요소로볼수있다. 표 6에의하면각요인간상관.548~.710이각하위요인과전체와의상관.808~.868보다낮다. 이는각요인이모두고유한특성을가지고있으면서도각요인은모두가족기능이라는동일한내용을측정하고있음을말하는것이기때문에이러한본연구의결과는타당도를높이는요소로볼수있다. 표 7에의하면가족기능평가척도의전체득점은 FAD 전체득점과정적상관이있었다. 또가족기능평가척도의 3가지하위요소각각과 FAD 전체득점및 FAD의 7가지하위척도각각과도모두정적상관이있었다. FAD의득점이높을수록가족이기능적이라는이척도의특성에비추어보면, 이러한본연구의결과는가족기능평가척도의수렴타당도를인정한것으로볼수있다. 이상의고찰을통해볼때, 본연구에서개발한가족기능평가척도는그타당도에있어별무 - 1234 -
정성란 김성회 / 가족기능평가척도개발 리가없을것으로본다. 본연구에서개발한가족기능평가척도의신뢰도는표 5 및표 6에나와있다. 이들표에의하면요인 1은 Cronbach 의 α계수가.9344, 요인 2는.9306, 요인 3은.9087로나타났다. 가족기능을평가하기위해미국에서개발된 FACES의신뢰도가.68~.81, 최지호외 (2000) 의한국형가족기능평가도구가.55~.88인것에비하면본연구에서개발한척도의신뢰도는상대적으로높다고볼수있다. 이상의고찰을통해볼때본연구에서개발한가족기능평가척도의타당도및신뢰도는비교적높다고할수있다. 이러한이척도는다음과같은몇가지면에서상담의실제나연구에서그의의를찾을수있을것이다. 첫째, 여러가지부적응적인문제와가족기능과의관련성이밝혀지면서가족기능의중요성이부각되고있고, 한국가족을대상으로한가족기능평가도구개발에대한필요성과주장이꾸준히제기되고있음에도불구하고한국가족을대상으로가족기능을평가하면서신뢰도와타당도를갖춘척도를찾아보기는힘든실정이었다. 이러한시점에서한국가족의기능을평가하는데적합한측정도구의개발은가치가있다고본다. 둘째, 본척도의문항들은가족기능에서다루어지고있는가족기능의주요요소와내용들을근간으로개발되었고가족기능의개념을반영하였다. 요인분석결과확인된하위요소들을통해이론적논의를경험적으로검증하였다는데본연구의의의가있다. 셋째, 본연구에서는가족기능에관심을두고문항을개발하였다. 이척도의개발이가족기능에관한연구를활성화시키는계기가될수있을뿐만아니라개인, 가족, 상담자에게가족을이해하고평가하는유용한도구를제공하였다고본다. 본연구의결과를일반화하는것과관련된제한점및후속연구를위해몇가지를제언하면다음과같다. 첫째, 연구대상과관련된일반화의문제이다. 본연구의대상은지역적으로제주도에거주하는대학생및성인만을조사대상으로했기때문에연구결과가한국가족전체를대표한다고말하기에는제한점이있다. 그러나제주도민들의가족기능과관련된변인들이육지와다른점이있을수도있겠지만현재까지이를밝힌연구는찾아보기어렵기때문에, 본연구에서는제주도민과육지주민간에가족기능면에서는차이가없다는점을기본가정으로하여결론을도출하였다는점을밝혀둔다. 둘째, 가족기능평가과정에서한가족원의판단만을기준으로삼았기때문에같은가족이라고하더라도다른가족원의평가는다를수있으므로제한점이있다. 셋째, 본연구에서개발된척도는주로이론적탐색과기존의측정도구분석등을통해가족기능의공통요소와추가요소들로추출한문항들로구성되어있다. 추후연구에서는본연구에서개발된도구를보다다양한대상과장면, 프로그램에서활용하여효과를검증할필요가있다. 참고문헌강석기 (2001). 모자복지시설세대의가족기능에관한연구. 산정논총 : 목원대학교, 2, 11-54. 김동연 (2003). 가족기능이초등학생학교생활적응에미치는영향에관한연구. 석사학위논문, 경기대학교. 김선남, 김애리 (2003). 한국가족의기능성평정모형에관한연구., 4, 845-865. - 1235 -
김수연 (1998). 가족사정척도개발과타당도검증 : 순환모델척도의재구성. 박사학위논문, 부산대학교. 김영애, 정문자, 송성자, 제석봉, 심혜숙, 김정택, 정석환, 김계현, 이관직역 (2002). 가족치료 : 개념과방법. 서울 : 시그마프레스. 김유숙, 전영주, 김수연 (2003). 가족평가핸드북. 서울 : 학지사. 김유숙 (1998). 가족치료. 서울 : 학지사. 김은영 (2001). 한국대학생진로탐색장애검사 (KCBI) 의개발및타당화연구. 박사학위논문, 이화여자대학교. 김정희 (2002). 가족재구성모델을통한자기성장집단상담. 한국심리학회지 : 상담및심리치료, 14, 599-619. 김형준, 정광은, 권혁중, 강희철, 윤방부 (2000). 정신질환자가족의가족기능평가. 대한가정의학회지, 21, 645-655. 김혜숙 (2003). 가족치료이론과기법. 서울 : 학지사. 김혜영 (2003). 가족기능과대인관계및청소년의부적응. 석사학위논문, 충북대학교. 권수자, 이길자 (1998). 가족정신건강사정도구개발. 정신간호학회지, 7, 352-362. 노영주, 서동인, 원효종역 (2003). 가족관계와의사소통-응집성과변화 -. 서울 : 하우. 민은정, 홍창희, 이민영 (2001). 아버지의문제성음주가청소년자녀의적응에미치는영향 : 부모의갈등과가족기능을매개변인으로. 한국심리학회지 : 임상, 20, 121-132. 박주희, 이은해 (2001). 취학전아동용또래유능성척도개발에관한연구. 대한가정학회지, 39, 221-232. 박태영 (2003). 가족생활주기와가족치료. 서울 : 학지사. 방희정, 조아미 (2003). 가족기능과청소년의인터넷게임행동간의관계. 한국심리학회지 : 발달, 16, 1-22. 성태제 (2002). 문항제작및분석의이론과실제. 서울 : 학지사. 손은령 (2001). 女子大學生이知覺한進路障壁. 박사학위논문, 서울대학교. 안영숙 (1999). Olson 의복합순환모델을바탕으로한집단상담이심리적독립및가족기능에미치는효과 -대학생을중심으로-. 석사학위논문, 부산대학교. 양옥경 (2001). 가족관계측정을위한척도개발연구. 한국가족복지학, 8, 119-147. 유영주 (2004). 가족강화를위한한국형가족건강성척도개발연구. 한국가족관계학회지, 9, 119-151. 이경호 (1999). 물질남용청소년과정상청소년의가족의사소통및가족기능비교. 석사학위논문, 경희대학교. 이인숙 (2002). 한국형가족기능측정도구개발을위한연구 - 만성질환아가족을대상으로 -. 대한가정학회지, 32, 395-405. 임지향 (2001). 정신지체아부모가지각한가족기능과일상스트레스대처방안. 박사학위논문, 대구대학교. 장휘숙 (2001). 가족심리학 - 가족관계의발달 -. 서울 : 박영사. 전귀연 (1993). 청소년이지각한가족응집성, 가족적응성및가족체계유형이청소년의적응에미치는영향. 박사학위논문, 경북대학교. 정수경 (1993). 정신분열증환자의질병기간에따른가족기능의효과성연구. 박사학위논문, 연세대학교. 정수경 (2000). 중학생비행에미치는생태학적환경과가족기능의영향에관한연구. 한국가 - 1236 -
정성란 김성회 / 가족기능평가척도개발 족치료학회지, 8, 45-64. 정현숙 (2001). 한국형결혼만족도척도개발연구. 대한가정학회지, 39, 205-224. 최지호, 신호철, 최현림, 김병성, 원장원 (2000). 한국형가족기능평가도구의개발. 가정의학회지. 21, 994-1005. 최지호, 신호철, 최현림, 김병성, 원장원 (2002). 한국형가족기능평가도구의신뢰도와타당도. 가정의학회지, 23, 292-300. 최희진, 유영주 (1999). 가족기능도척도 개발에관한연구 - Tavitian, Lubiner, Green, Grebstein, Velicer의가족기능도척도 (FFS) 에기초하여 -. 가정관리학회지, 17, 57-71. 최희진, 유영주 (2003). 한국형가족기능도척도개발연구. 가정관리학회지, 21, 15-28. 홍인숙 (2002). 가족기능과자아개념이청소년비행성향에미치는영향. 석사학위논문, 한양대학교. Bonne, O., Lahat, S., Kfir, R., & Berry, E. (2003). Parent-daughter discrepancies in perception of family function in bulimia nervosa. Psychiatry, 66, 244-254. Epstein, N. B., Baldwin, L. M., & Bishop, D. S. (1983). The McMaster family assessment device. Journal of Marital and Family Therapy, 9, 171-180. Gallo, A. M., Szychlinski, C., & Rosenberg, M. (2003). Self-perception and family functioning in healthy school-age siblings of children with asthma and diabetes, and healthy children / Commentary. Journal of Family Nursing, 9, 414. Mandleco, B., Olsen, S. F., Dyches, T., & Marshall, E. (2003). The relationship between family and sibling functioning in families raising a child with a disability. Journal of Family Nursing, 9, 365. Miller, I. W., Ryan, C. E., Keitner, G. I., Bishop, D. S., & Epstein N. B. (2000). The McMaster approach to families: theory, assessment, treatment and research. Journal of Family Therapy, 22, 168-189. Olson, D. H., Sprenkle, D. H., & Russell, C. S. (1979). Circumplex model of marital and family system: cohesion and adaptability dimension, family type clinical applications. Family Process, 18, 3-28. Petrocelli, J. V., Calhoun, G. B., & Glaser, B. A. (2003). The role of general family functioning in the quality of the mother-daughter relationship of female African American juvenile offenders. Journal of Black Psychology, 29, 378-392. Shek, D. T. L. (2002). Assessment of family functioning in Chinese adolescents: The Chinese version of the family assessment device. Research on Social Work Practice, 12, 502-524. Skinner, H., Steinhauer, P., & Sitarenios, G. (2000). Family assessment measure (FAM) and process model of family functioning. Journal of Family Therapy, 22, 190-210. 원고접수일 : 2006. 9. 15 수정원고접수일 : 2006. 10. 15 게재결정일 : 2006. 10. 20-1237 -
The Korea Journal of Counseling 2006, Vol. 7, No. 4, 1221-1238 The Development of the Family Functioning Scale Seong-Ran Jeong Seong-Hoi Kim Kyungpook National University The purpose of this study was to develop of the family functioning scale. To achieve this purpose extracted the factors in family functioning from precedence research, literature research, group interview, and a survey of questionnaire. The extracted sub-factors of family functioning were communication between family members, boundary, role, rule, stage of family development, family structure, hierarchy and emotional support of family. The items based on these factors were manufactured for the purpose of making assessment scale measuring family functioning. They were examined by a few professionals. The scale for the first preliminary inquiry consisted of 74 items and scoring was calculated by Likert-type scales of a 5 point(1: strongly disagree ~ 5: strongly agree). The subjects of the first preliminary inquiry were 304 university or college students and adults. Item analysis was conducted for data in the first preliminary inquiry. From the result of it the revision of the preliminary items was conducted, and the revised scale consisting of 58 items was administered to samples of 208 university or college students and adults. Factor analysis showed the evidence of construct validity of the scale. Three correlated factors were extracted from the factor analysis, factor 1(14 items) implying 'family structure', factor 2(15 items) implying ' family affection', factor 3(12 items) implying 'communication between family members'. The FFS total score demonstrated excellent internal reliability(cronbach' α =.92) and 3 factors demonstrated acceptable reliability(cronbach' α=.90-.93). Addiitionally to verify the convergent validity of the developed scale, with brief FAD were administered. to samples of 120 university or college students and adults. The FFS total score and subfactor scores positively and significantly correlated with brief FAD. Thus FFS demonstrates satisfactory convergent validity. In addition, the limitation of this study and the practical use of the FFS was discussed. Keywords : family functioning, family functioning assessment, family functioning scale. - 1238 -