1 1 1. 1 2. 3 2 R&D 4 1 R&D 4 1. R&D 4 2. R&D 8 2 R&D 12 1. 12 2. R&D 22 3. : 27 3 R&D 36 1 R&D 36 1. 36 2. 53 2 R&D 64 1. R&D 64 2. R&D 67 4 R&D 108 1 R&D 108 2 R&D 120
5 R&D 125 1 125 1. 125 2. 125 3. 126 2 127 3 130 1. R&D 130 2. R&D 157 6 R&D 162 1 R&D 162 2 R&D 163 1. 164 2. 166 3. 169 3 R&D 171 1. 171 2. 175 3. R&D 178 180
2 1 R&D 5 2 2 6 2 3 R&D 7 2 4 R&D 8 2 5 R&D 9 2 6 R&D 10 2 7 R&D 11 2 8 R&D 11 2 9 R&D R&D 12 2 10 14 2 11 15 2 12 18 2 13 21 2 14 25 3 1 PD 46 3 2 R&D 52 3 3 65 3 4 67 3 5 R&D 68 3 6 (NSF) Merit Review Process 71 3 7 (NSF) 72 3 8 CREATIV 74 3 9 (NIST) 75
3 10 TIP 76 3 11 (NIST) DB 80 3 12 2011 (NEDO) 82 3 13 (NEDO) 84 3 14 (AIST) (2011. 4 ) 89 3 15 (AIST) 3 90 3 16 (AIST) 92 3 17 R&D 94 3 18 PM,, (Council) 97 3 19 98 3 20 (EPSRC) 98 3 21 102 3 22 (EPSRC) 103 4 1 110 4 2 116 4 3 121 4 4 R&D 123 5 1 126 5 2 127 5 3 128 5 4 R&D 129 5 5 PM(PD) R&D 130 5 6 R&D 133 5 7 R&D 134 5 8 136
5 9 R&D 140 5 10 142 5 11 145 5 12 R&D 147 5 13 R&D 153 5 14 R&D 157 6 1 R&D ( ) 170 6 2 R&D ( ) 170 6 3 171 6 4 2008 172 6 5 A 173 6 6 A 173 6 7 174 6 8 175 6 9 176
2 1 5 2 2 13 2 3 18 2 4 19 2 5 20 2 6 23 2 7 24 2 8 29 2 9 30 2 10 P&G C&D 32 2 11 33 2 12 34 2 13 35 3 1 R&D 36 3 2 37 3 3 38 3 4 TRL 39 3 5 PD 40 3 6 RCMS 42 3 7 44 3 8 47 3 9 48 3 10 R&D 54
3 11 55 3 12 56 3 13 R&D 60 3 14 SCI ( ) 61 3 15 (NSF) Merit Review Process 73 3 16 (NIST) 78 3 17 (NIST) 79 3 18 (NEDO) R&D 81 3 19 (NEDO) 83 3 20 (NEDO) 85 3 21 (NEDO) 86 3 22 (NEDO) 88 3 23 (AIST) 91 3 24 (AIST) 94 3 25 ( ) 100 4 1 109 4 2 Flow( ) 112 4 3 PRISM 114 4 4 117 5 1 PM(PD) R&D 131 5 2 135 5 3 138 5 4 RFP 139 5 5 R&D 140 5 6 141 5 7 (1 ) 146
5 8 R&D 149 5 9 R&D 150 5 10 151 5 11 R&D R&D 151 5 12 R&D 152 5 13 R&D 152 5 14 R&D 158 5 15 R&D 159 5 16 R&D 159 5 17 R&D 159 5 18 R&D 160 5 19 R&D 160 5 20 R&D 161 6 1 ( ) 164
- 1 -
1) 방송통신위원회가올해추진하는사업의기획, 관리, 평가등은지경부 R&D 규정을준용하고있다. - 2 -
- 3 -
- 4 -
2 1 : ; ; (2011) 2 1 R&D (:, ) 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 17,019.8 18,564.2 21,126.8 23,864.9 26,000.1 28,165.9 32,803.2 (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) CAGR 04 10 11.6% 2,120.3 2,384.0 2,697.0 2,886.2 3,015.5 2,945.0 3,417.3 1.9% (12.5) (12.8) (12.8) (12.1) (11.6) (10.5) (10.4) 17.0 13.0 16.8 16.5 15.9 14.3 19.1 (0.1) (0.1) (0.1) (0.1) (0.1) (0.1) (0.1) 235.5 175.2 214.3 325.7 378.9 281.0 346.9 (1.4) (0.9) (1.0) (1.4) (1.5) (1.0) (1.0) :, : 1.9% 7.8% - 5 -
2 2 (:, ) 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 134,300 154,306 173,904 185,633 197,023 210,303 226,168 (14.9) (12.7) (6.7) (6.1) (6.7) (7.5) 21,302 23,917 23,782 22,606 22,953 21,324 22,711 (12.3) ( 0.6) ( 4.9) (1.5) ( 7.1) (6.5) 117 91 94 102 98 93 110 ( 22.2) (3.3) (8.5) ( 3.9) ( 5.1) (18.3) 1,670 1,339 1,511 1,713 1,279 1,147 1,112 ( 19.8) (12.8) (13.4) ( 25.3) ( 10.3) (-3.1) GDP 4.6 4.0 5.2 5.1 2.3 0.3 6.2 : ; - 6 -
2 3 R&D (:, %, ) 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2,188,501 (11.8) 3,050,621 (16.4) 13,325,121 (71.8) 18,564,243 47,201 (2.0) 301,128 (12.6) 2,035,698 (85.4) 2,384,027 1,152 (8.9) 4,333 (33.4) 7,491 (57.7) 12,976 195 (0.1) 27,010 (15.4) 148,028 (84.5) 175,233 2,517,329 (11.9) 3,300,871 (15.6) 15,308,582 (72.5) 21,126,780 119,179 (4.4) 225,192 (8.3) 2,352,658 (87.2) 2,697,029 1,299 (7.7) 4,655 (27.7) 10,823 (64.5) 16,778 203 (0.1) 29,732 (13.9) 184,369 (86.0) 214,304 2,553,967 (10.7) 3,833,579 (16.1) 17,477,356 (73.2) 23,864,902 99,728 (3.5) 270,212 (9.4) 2,516,256 (87.2) 2,886,197 3,651 (22.2) 6,140 (37.3) 6,685 (40.6) 16,476 26,962 (8.3) 80,094 (24.6) 218,666 (67.1) 325,722 3,064,742 (11.8) 4,061,243 (15.6) 18,874,090 (72.6) 26,000,068 146,833 (4.9) 319,758 (10.6) 2,548,945 (84.5) 3,015,537 4,611 (29.0) 6,254 (39.3) 5,038 (31.7) 15,903 26,621 (7.0) 96,290 (25.4) 256,000 (67.6) 378,911 3,879,454 (13.8) 4,726,034 (16.8) 19,560,382 (69.4) 28,165,860 93,291 (3.2) 300,473 (10.2) 2,551,280 (86.6) 2,945,042 3,918 (27.4) 5,386 (37.6) 5,021 (35.1) 14,324 710 (0.3) 95,313 (33.9) 185,009 (65.8) 281,032 4,550,864 (13.9) 5,450,033 (16.6) 22,802,356 (69.5) 32,790,351 68,815 (2.0) 262,543 (7.7) 3,086,389 (90.3) 3,417,745 5,172 (27.1) 7,839 (41.1) 6,048 (31.7) 19,059 405 (0.1) 81,874 (23.6) 264,670 (76.3) 346,948 : - 7 -
2 4 R&D (:, ) - - - - 8,179,185 (44.1) 4,823,335 (26.0) 3,075,762 (16.6) 2,485,985 (13.4) 956,991 (40.1) 1,096,400 (46.0) 121,664 (5.1) 208,973 (8.8) 2005 4,060 (31.3) 3,997 (30.8) 2,401 (18.5) 2,521 (19.4) 75,243 (42.9) 98,968 (56.5) 198 (0.1) 825 (0.5) 10,194,537 (48.3) 6,662,067 (31.5) 1,953,717 (9.2) 2,316,479 (11.0) 1,292,829 (47.9) 633,210 (23.5) 358,328 (13.3) 412,663 (15.3) 2006 10,224 (60.9) 3,657 (21.8) 1,516 (9.0) 1,381 (8.2) 99,309 (46.3) 54,635 (25.5) 27,309 (12.7) 33,052 (15.4) 12,257,946 (51.4) 5,085,963 (21.3) 3,619,796 (15.2) 2,901,196 (12.2) 2,481,605 (86.0) 322,936 (11.2) 38,624 (1.3) 43,030 (1.5) 2007 5,983 (36.3) 4,688 (28.5) 3,199 (19.4) 2,607 (15.8) 156,679 (48.1) 161,083 (49.5) 5,161 (1.6) 2,800 (0.9) 12,834,942 (49.4) 5,641,228 (21.7) 4,184,283 (16.1) 3,339,633 (12.8) 1,986,200 (65.9) 700,001 (23.2) 60,798 (2.0) 268,540 (8.9) 2008 5,465 (34.4) 3,630 (22.8) 3,861 (24.3) 2,947 (18.5) 146,211 (38.6) 227,058 (59.9) 4,772 (1.3) 872 (0.2) 13,418,370 (47.6) 6,004,849 (21.3) 5,139,316 (18.2) 3,603,345 (12.8) 2,059,497 (69.9) 547,107 (18.6) 84,484 (2.9) 253,956 (8.6) 2009 5,761 (40.2) 4,214 (29.4) 2,225 (15.5) 2,124 (14.8) 70,582 (25.1) 205,578 (73.2) 2,580 (0.9) 2,293 (0.8) 15,384,675 (46.9) 7,047,269 (21.5) 6,029,209 (18.4) 4,342,095 (13.2) 2,471,603 (72.3) 520,353 (15.2) 80,011 (2.3) 345,780 (10.1) 2010 5,843 (30.7) 4,651 (24.4) 4,713 (24.7) 3,852 (20.2) 125,527 (36.2) 216,834 (62.5) 2,579 (0.7) 2,008 (0.6) : - 8 -
2 5 R&D / 14 /154.5 7 /83.5 21 /238 9 /132.38 5 /51 14 /183.38 26 /280.97 10 /138.92 36 /419.89 7 /102 2 /22.3 9 /124.3 4 56 /669.85 24 /295.72 80 /965.57 ETRI 12 /293.8 4 /200.92 16 /494.72 1 12 /293.8 4 /200.92 16 /494.72 4 /84.43 4 /84.43 2 /41.9 2 /41.9 R&D 1 /50 1 /50 95 /81.53 95 /81.53 4 6 /126.33 96 /131.53 102 /257.86 2) 방송통신 R&D 관리기반구축사업이 2010 년신설되어정부의방송통신분야 R&D 사업이효율적으로진행될수있는기반을마련하고있다. - 9 -
/ 3 /11.4 4 /20.6 7 /32 1 /35.44 1 /35.44 2 4 /46.84 4 /20.6 8 /67.44 1 /14.83 1 /14.83 : (2011) EMC 1 /11.83 1 /11.83 2 2 /26.66 2 /22.66 13 80 /1163.48 128 /648.77 208 /1812.25 2 6 R&D (:, ) 14 8 18 23 9 17 7 96 204 229 230 310 124 242 121 1,460 ( ) 14.0% 15.7% 15.7% 21.2% 8.5% 16.6% 8.3% 100% : (2011) - 10 -
2 7 R&D * (2011) (2010) (2010) (2010) (2010) (2010) (2010) (:, %) (2010) 304 5,765 17,290 337 897 1 1,085 28,631 (22.4) (16.0) (65.7) (2.3) (16.4) (0.0) (42.8) (28.8) 711 8,066 5,235 3,852 1,258 10 816 21,992 (52.4) (22.3) (19.9) (26.3) (23.0) (0.2) (32.2) (22.1) 341 22,262 3,776 10,434 3,306 5,358 631 48,706 (25.2) (61.7) (14.4) (71.4) (60.5) (99.8) (24.9) (49.0) 1,357 36,094 26,301 14,623 5,461 5,368 2,532 99,328 (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) : 1), 2) 2011, 2010 : (2011); (2011) 2 8 R&D (2011) (2010) (2010) (2010) (2010) (2010) (2010) (:, %) (2010) 86 4,893 23,125 234 1,113 637 547 33,956 (5.9) (11.0) (52.7) (1.3) (19.4) (11.4) (11.9) (24.8) 1,259 17,321 18,062 10,865 3,050 292 3,433 62,203 (86.2) (39.0) (41.2) (61.5) (53.0) (5.2) (74.5) (45.5) 47 16792 439 4356 1106 4363 35 28683 (3.2) (37.9) (1.0) (24.7) (19.3) (77.8) (0.7) (21.0) 68 5,380 2,245 2,214 480 315 592 11,984 (4.6) (12.1) (5.1) (12.5) (8.3) (5.6) (12.9) (8.7) 1,460 44,385 43,871 17,669 5,750 5,607 4,606 136,827 : 2011 R&D, 2010 : (2011) - 11 -
2 9 R&D R&D (2011) (2010) (2010) (2010) R&D, R&D R&D R&D // / 5.9 : 86.2 : 3.2 : 4.6 11.0 : 39.0 : 37.8 : 12.1 52.7 : 41.2 : 1.0 : 5.1 R&D 11.4 : 5.2 : 77.8 : 5.6 : 2011 R&D 2011, 2009 : (2011); (2011) - 12 -
2 2 개방형시스템 외부환경 투입변환산출 - 13 -
2 10....... ( ) ( ).,,.. ipod iphone. (?).... (lock-in). : http://googleblog.blogspot.com/2009/12/meaning-of-open.html - 14 -
2 11 R&D : Chesbrough(2003) R&D,. R&D R&D - 15 -
- 16 -
- 17 -
2 3 수익 짧아진 제품수명주기 0 시장수익 내부 개발비용 시장수익 내부 개발비용 증가된 혁신비용 비용 폐쇄형모형 ( 과거 ) 폐쇄형모형 ( 향후 ) : Chesbrough(2006) 2 12 In-Sourcing ( ) - 18 -
2 4 폐쇄형기술혁신 개방형기술혁신 개발 연구 개발 연구 라이선스 기업의경계 ( 닫힘 ) 스핀오기업의경계 ( 열림 ) 프 내부연구과제 자체사업 내부연구과제 자체사업 : Chesbrough(2003) In-Sourcing - 19 -
2 5 수익 매각 / 처분스핀오프라이선스 새로운수익 0 비용 시장수익내부개발비용폐쇄형모형 시장수익내부및외부개발비오픈이노베이션비즈니스모델 외부개발활용을통한시간및비용절감 : Chesbrough(2006) - 20 -
2 13 Laursen and Salter (2006) Amara and Landry (2005) Nieto and Santamaria (2007) 2001 U.K. Innovation Survey. 2,707 1999 Canada Innovation Survey. 5,455 1998~2002 Tobit (open search) ( ). ( )... (,,, ).....,,,... - 21 -
Faems, Looy and Debackere (2005) Lichtenthaler (2005, 2007) Arranz and Arroyabe (2008) Faria and Schmidt (2007) (2008) 1,377 154 1,000 EURO 2001 1,510 774 STEPI 2005 1,169. ( ). ( )....,.,,,.. ( 23%).... - 22 -
2 6 : Dodgson & Bessant (1996), Schienstock & Hἄmἄlἄinen (2001), (2010) - 23 -
2 7 : Dodgson & Bessant (1996), Schienstock & Hἄmἄlἄinen (2001), (2010) - 24 -
2 14 1 2 3,, / (, ) ( ) (ex. ) R&D R&D, (, ) : (2007); (2008a); Rothwell & Dodgson (1992); Freeman & Soete (1997); EC (2002); Lundvall & Borras (2004); OECD (2005); (2010) - 25 -
- 26 -
- 27 -
- 28 -
2 8-29 -
2 9-30 -
- 31 -
2 10 P&G C&D - 32 -
2 11-33 -
2 12-34 -
2 13-35 -
3 1 R&D : (2011c) - 36 -
3 2 : (2011c) - 37 -
3 3 : (2011d) 3) TRL 은특정기술 ( 재료, 부품, 소자, 시스템등 ) 의성숙도평가, 이종기술간의성숙도비교를위한체계적인미터법이다. 미국 NASA 에서우주산업의기술투자위험도관리의목적으로 1989 년 Sadin 등이처음 TRL 도입현재, 미국의 NASA, DoD, 영국의 MoD 등에서활용중임 ( 지식경제부, 지경부, 국가연구개발사업평가전문성높인다, 보도자료, 2009. 4. 29) - 38 -
3 4 TRL : (2011c) 4) NEPSA 는보스턴컨설팅그룹 (BCG), LG 전자등국내외유수기업들이투자전략을세우는데사용한분석방법을 R&D 기획에적용한것으로, 기술개발의기대수익과위험성을두축으로삼아후보과제의유형을정한뒤이를토대로산업별 R&D 포트폴리오전략을수립하는방식임 ( 한국산업기술평가관리원, 2010) - 39 -
3 5 PD PD PD PD PD PD IT PD RFID/USN PD PD PD PD PD DTV/ PD / PD PD BcN PD PD PD LED/ PD SW PD PD PD PD PD PD PD PD PD - 40 -
- 41 -
3 6 RCMS : (2009. 9) - 42 -
- 43 -
3 7 : (2011a) - 44 -
- 45 -
3 1 PD, 2 : (2011. 3) - 46 -
3 8 : (2011) - 47 -
3 9 : (2011) - 48 -
- 49 -
R&D 4 7 9 10 20 8 35 36 38 R&D. 1. 2.,, (MD: Managing Director). (PD: Program Director). (R&D ), 30 R&D 1,, (RCMS).,.,,,, R&D,, R&D 25. : (2011a), ( ) - 50 -
R&D R&D 7.. 1) 2) 3). :,,.. 16.. 1) () 1 5),.,. ) : ) (, ):,, ) :. 1) 2) 3) 5),. ) : ) (, ):,, ) : - 51 -
R&D R&D 17... 2).,, R&D R&D. 4),.,,. ), :, ) (, ) :,, : (2010), 3 2 R&D 10 11 PD (09) : 40 11 (MD) : 30 1 R&D PD Bottom-up : ( ) 30 90-52 -
10 11 R&D R&D ( 75%, 50%) 2 : (2011. 3), (2011. 5) (RCMS) ( Early Exit ) ( ) (, ) R&D R&D - 53 -
3 10 R&D - : (2011) - 54 -
3 11 : 2011 5) 기존연구와비교하여창의적, 도전적, 다학문적특성을지니고있으며혁신적이고아이디어차원의연구로서전통적인 Peer-Review 평가절차로는선정하기어렵지만연구결과의영향력이크게될수있는연구 - 55 -
3 12 : (2010) - 56 -
- 57 -
- 58 -
- 59 -
3 13 R&D : (2010) - 60 -
3 14 SCI ( ) : (2011) - 61 -
3 4.. 1. 2., 3. 4. R&D 5. R&D. 9, 32 26 1., 2., 3. 4. 5. 11 12 14,,., 2. 4 5 71 2, : (2011b), - 62 -
( ) ( // /) ( ), / / // ( 710 1 2) NTIS NTIS 1 42 74 5 ( 77 ) (, 7 ) (, 3, 14 ) (, ) - 63 -
( ) ( ) ( ) (PM ) / ( ) (PM ) ( // // ) (PM ) DB : ( 163 ) DB NRF DB ( 77 ) (DB) : (2011a), ( ) - 64 -
3 3 EU ( 09) ( 09) GDP R&D 3% : (2011. 2) ( 10) 2010( 10) GDP R&D 4% Europe2020( 10) ( 10) GDP R&D 3% 6) 범부처연구개발체계는전부처의모든연구개발사업을대상으로하지않으며, 국가적으로최우선순위를가진분야에서여러부처의협력을필요로하는사업에한정, 2009 년의경우범부처 R&D 우선순위산업에국토안보및국방, 에너지및기후변화기술, 첨단정보통신기술, 나노기술, 바이오관련기술, 환경, 차세대항공시스템, 연방과학컬렉션, 과학정책의과학화가포함됨 - 65 -
7) 1 단계에서는단기고용창출효과를측정하고 2 단계에서는 4 개핵심분야 ( 경제성장, 인력창출, 과학지식, 사회적성과 ) 에미치는영향을측정할계획 - 66 -
3 4 (NSTC; National Science and Technology Council) (OSTP; Office of Science and Technology Policy), (NSTC) (PCAST; President s Council of Advisors on S&T) (OMB: Office of Management and Budget) 8) : (2011. 3), (OMB) 8) 교육및비영리기구를위한회람 (Circulars) 으로교육기관의비용원칙, 고등교육기관, 병원및기타비영리단체와의연구지원사업 (Grants) 및협약 (Agreements) 에대한통일관리요건, 비영리단체의비용원칙, 주정부, 지방정부및비영리단체의감사규정등이있음 - 67 -
3 5 R&D 2007 2008 2009 2010 2011 : White House ; (2011) STEM - 68 -
- 69 -
9) 잠재적혁신연구 (Potentially Transformative Research) 과제발굴지원 : 프로그램관리및평가자들이잠재적인혁신연구발굴을할수있도록토론및훈련과정제공 Shadow Panel( 잠재적혁신연구파악을위한별도의패널 ), Second-dimension Approach( 잠재적혁신연구측면에서의평가 ) 을통해실험적인평가과정시도 2010 년 4 월혁신적연구지원의중요성을설명하기위한웹페이지를개설하여국립과학재단 (NSF) 홈페이지와연결 Emerging Transformational Areas of Research: 공학부서내에 EFRI(Emerging Frontiers in Research and Innovation) 사무소를두고워크숍, 위원회, 전문사교모임등을통한아이디어수집및제안 Ideas Factory Sandpit: 워크숍전에 Sandpit 이라불리는멘토를선정하고워크숍을진행하면서도전적인연구주제발굴을위한조언자역할수행 Joint Funding: 국립과학재단 (NSF) 연구지원부서가연합하여잠재적인혁신연구를지원 - 70 -
3 6 (NSF) Merit Review Process () 1 (90 ) 2 (6) 3 (30 ) : NSF(2011. 5) (Peer Review) Program Officer Division Director Business Review NSF grants.gov Program Descriptions, Program Announcements, Program Solicitations (Grant Proposal Guide; GPG) NSF FastLane. 1 (, ), Program Officer, references,, (, ) Program Officer Division Director ( 6 ) Division Director (DGA) ( Fastlane ) DGA,, - 71 -
3 7 (NSF) (Intellectual Merit) (Broader Impacts)?? (, Review ),,?,, (,,, ),,,? 주 : 1) FY 1998 현재기준사용승인, FY 2007 잠재적으로혁신적연구촉진을위한기준수 2) 일부제안 (2010 년약 0.24% 에해당하는 131 건 ) 의경우위의 Merit Review Process 를거치지않고거절됨자료 : NSF(2011. 5) - 72 -
3 15 (NSF) Merit Review Process 주 : 1) 소규모연구프로그램, EAGER,(Early-concept Grands for Exploratory Research), RAPIO (Grants for Rapid Response Research), 그리고회의, 워크숍, 심포지엄을위한과제신청서의경우외부평가를따로받지않음자료 : NSF(2011. 5) - 73 -
3 8 CREATIV CREATIV CREATIV : NSF (2011) / : 2011 12 12012 6 15 : : 5 2 (NSF) CREATIV Inquiry Data Form 2 3 : 100 ( ) - 74 -
3 9 (NIST) Laboratories (Partnership) Baldrige Performance Excellence Program Hollings Manufacturing Extension Partnership(MEP) Technology Innovation Program Advanced Technology Program 10) : NIST (2011) Material Measurement, Physical Measurement, Engineering, IT, Nanoscale, Neutron,,,,, // 400 MEP 1,600,, 1990 2007 / 10) America COMPETES Act 에따라기존 ATP(Advanced Technology Program) 을폐지하고 08 년부터 TIP 시행 - 75 -
3 10 TIP A. TIP TIP TIP,, - 76 -
B. C. () (Part1) (,, ) D. IP Vesting E. F. : NIST(2010. 4) 1) (S&T) Merit(50%) 2) S&T (50%), Part2, (Qualification),, IP 11) GPRA(Government Performance Results Act) 는중장기전략계획, 연간성과계획 ( 예산수립포함 ), R&D 수행, 성과보고요구, PART 1) (Performance Assessment Rating Tool) 는 GPRA - 77 -
3 16 (NIST) : NIST (2011) 를통해산출되는연방정부프로그램성과를예산분배및자원활용과의연계를강화하기위해제정 12) 기술선정, 사업선정시 4 단계 (grade 1~4) 거침, ( 기술선정시 ) 3 명이평가, 위원회에상정하여 - 78 -
3 17 (NIST) : (2011b) 12 명이선정, ( 사업선정시 ) 외부전문가 ( 산업계전문가들을공무원임시채용, 비밀누설조항적용 ) 를고용하여산업적필요성을평가 - 79 -
3 11 (NIST) DB DB / (Reference Materials) : NIST (2011) www.nist.gov/publication-portal.cfm http://tsapps.nist.gov/techtransfer www.nist.gov/tpo/licensing.cfm http://www.nist.gov/public_affairs/software.htm www.nist.gov/srd/index.cfm www.nist.gov/srm/index.cfm - 80 -
3 18 (NEDO) R&D : NEDO(2011. 10) - 81 -
3 12 2011 (NEDO) (:, %) (Seed) IT,,,,,, ( ) (Innovation Promotion Program) (Small Business Innovation Research; SBIR) 956 (63.2%) 26 (1.7%) 186 (12.3%) 131 (8.7%) : NEDO(2011. 10), 213 (14.1%) - 82 -
3 19 (NEDO) : NEDO(2011) - 83 -
3 13 (NEDO) : NEDO (2011) 1. 2., 3. 1. 2. 3. 4. 5., *, (,,, ) 5 ( 3 ),,, 5 09 9 170, 237, 08 123, 647 6 30, 7-84 -
3 20 (NEDO) : (2011b) - 85 -
3 21 (NEDO) 1. 3. 1) NEDO 2) 1) 2) 3) 4) 5) 2. 4. 1) 2) 3) 4) 5) : NEDO (2011) 1) 2) 3) - 86 -
- 87 -
3 22 (NEDO) (1) : 1( ) 2( ) (2) :,, DB (3) :, : (2009), (2011) - 88 -
3 14 (AIST) (2011. 4 ) (Research Unit) (Research Center) (Research Institute) (Research Laboratory) ( 7 ) R&D, AIST Social Intelligence Technology Research Laboratory Diamond Research Laboratory (Researcher) 2,337 ( 2,099/ 238 ) : AIST(2011. 10) 21 20 2-89 -
3 15 (AIST) 3 3 2010 4 ~ : AIST(2011) :,,,, :,,,,, - 90 -
3 23 (AIST) : (2006); (2009) - 91 -
3 16 (AIST) : 3, 6 : 2 4 : 2 (Outcome),,, AIST, (2 ) : (2009) : 1 1.5 : 2 600 : 2 100 : 5,000, 2 IF 7,000 : 1 2-92 -
- 93 -
3 24 (AIST) : (2009) 3 17 R&D ( / ),, - 94 -
,,, ( ),, (PD) (PO), R&D),, R&D),, ( ),,, e-rad( ) 08 :, PDCA PCDA(Plan Do Check Action) C A PDCA : (2010. 12),, (2010), (2011. 3b) - 95 -
- 96 -
3 18 PM,, (Council) (PM) (SATS) (Council) (Council) ( ), 1,, 10 120 ( ), (), 14,, (SAT) - 97 -
표 3 19> 연구비 지원 방식 < 연구비 유형 Responsive Mode(40%) Designated Subject Mode (35%) Designated Mechanism Mode(13%) Qualified Mode(12%) 자료: 이길우 외 (2010) 주요 내용 어떠한 제약도 없이 연구자들에 의해 제출된 연구계획서를 평가하여 연구비를 지원하는 유형 특정한 연구주제가 정해져 있는 연구과제에 연구비를 지원하는 유형 연구주제에는 제약이 없지만 연구를 수행하는 메카니즘이 제한되어 있는 경우에 연구비를 지원하는 유형 특정한 자격기준을 만족하는 연구계획서에 대해 지원하는 유형 과제책임자 선정을 위해서 Responsive Mode 패널, Peer Review 패널 운영, 평가자 후보군 운영, 다양한 차원의 전문가 자문 위원회 등 다양한 방식을 운영하고 있는 것이 특징이다. (1) 사업 유형 및 특성을 고려한 선정 방식13) 물리학 분야에서는 어떠한 제약도 없이 연구자들에 의해 제출된 연구 계획서를 평가하여 연구비를 지원하는 Responsive Mode의 과제 책임자 를 선정하기 위해서 4개의 범주로 과제를 분류하여 평가하고 있다. 분기당 1회(1월, 4월, 7월, 10월) 패널을 운영하며 <표 3 20>과 같이 사업유형을 Main List, First Grants List, Critical Mass List, Signposting List, Program Grants 등으로 분류하여 선정평가 방식을 차별화 하고 있다. 표 3 20> 공학 및 과학기술연구회(EPSRC)의 연구분야별 분류 < 사업 유형 Main List First Grants List 주요 내용 일반적인 과제 연구경험이 풍부한 연구자들과의 경쟁에서 불리한 여건에 있는 임용 후 3 년이내의 신진연구자들만을 대상으로 과제 선정(선정여부와 상관없이 연 구생애중 1회만 신청가능) 연구비의 신청제한 없음 13) 물리학 분야의 Responsive Mode 패널 선정 방식 - 98 -
Critical Mass List Signposting List Program Grants : (2010) (150). 1 2 (4, 10 ) 2007 4 (Physical Strategic Advisory Team) 3 4-99 -
3 25 ( ) Reviewing() Peer Review Panel() PM 4 ( 1 ) EPSRC, ESPSRC 2 ( 3 ) - 100 -
- 101 -
이밖에 공학 및 과학기술연구회(EPSRC)는 Societal Issues Panel(SIP), Technical Opportunities Panel(TOP), User Panel(UP) 등 다양한 차원의 전문가 자문위원회 운영을 통해 각계 각층의 의견을 수용하고자 노력하 고 있다. 표 3 21> 전문가 자문위원회 < 자문위원회 유형 Societal Issues Panel(SIP) Technical Opportunities Panel(TOP) User Panel(UP) 주요 내용 임기 2년의 학계 전문가로 구성 주된 임무는 연구회의 사회적 책임강화 및 과학과 사회와의 관계증진 및 사회적 이슈 자문 임기 2년의 학계 전문가로 구성 연구회의 지원분야와 학제분야의 새로운 연구영역을 도출하며 예산 분배를 위한 프로그램 간 우선순위설정, 유망연구주제를 제시 임기 2-3년의 산업계, 학계, 정부, 교육계에 종사하는 연구회의 고객 으로 구성되며, TOP와 협력하여 예산분배의 우선 순위 등에 고객관 점의 의견 제시 (4) 과제선정 평가 기준 공학 및 과학기술연구회(EPSRC)는 산학협력 및 지식의 확산을 중시 하고 있으며 이를 연구계획서 평가 기준에 반영하고 있다. 과제 선정의 주요 평가 기준은 크게 연구의 탁월성, 연구의 학문적 및 비학문적(산업 적)영향, 연구의 협동(대학 및 산업)과 지식의 확산 그리고 연구환경 등 4가지로 구분된다. 연구의 학문적 및 비학문적(산업적) 영향에서는 학문 적 영향과 비학문적(산업적) 영향의 비중을 동일하게 설정하고 있으며, 따라서 평가자가 임의로 이를 고려하여 평가할 수 있다. 연구의 협동과 지식의 확산에서도 대학간 협동과 산학협동을 중시하고 있으며 지식의 확산을 위한 방법 및 그 효과에 대해서도 평가하고 있다. 14) 평가서가 요청 기한 전에 도착하면 2점, 그 후에 도착하면 1점 부여, 각 점수(point)마다 35 (파운드) 지급 - 102 -
3 22 (EPSRC),, EPSRC, EPSRC EPSRC, - 103 -
- 104 -
- 105 -
- 106 -
- 107 -
15) 방송통신발전기본법 제 24 조 ( 방송통신발전기금의설치 ): 방송통신위원회는방송통신의진흥을지원하기위하여방송통신발전기금 ( 이하 기금 이라한다 ) 을설치한다.[ 시행일 2011. 1. 1] 16) 방송통신발전기본법시행령 제 16 조 ( 기금에관한사무의위탁등 ) 1 방송통신위원회는법제 27 조제 5 항에따라기금의징수ㆍ운용및관리에관한다음각호의사무를 전파법 제 66 조제 1 항에따른한국방송통신전파진흥원 ( 이하 진흥원 이라한다 ) 에위탁한다. 17) 방송통신연구개발관리규정 제 13 조 ( 방송통신연구개발기술분류체계 ) 1 위원장은연구개발사업의기획 평가 관리에관한업무를효율적으로추진하기위해방송통신분야의기술동향및지원분야등을고려한방송통신연구개발기술분류체계를수립하여활용할수있다. - 108 -
4 1 ETRI (PM) (1 ) ( ) 1 n RFP ( ) : (2011. 10) - 109 -
가. 기획 방송통신위원회의 연구개발 기획 단계는 지식경제부 및 교육과학기술 부와 마찬가지로 중장기 전략 수립을 통한 하향식(Top-down) 과제 기 획과 기술 수요조사 등을 통한 상향식(Bottom-up) 기획으로 구분된다. 사업별 지원분야 발굴을 위해서 ① 기술환경 변화에 따른 기술동향을 분석하고 전망하기 위한 기술예측조사, ② 기술 분야별 기술수준 및 기 술혁신역량조사, ③ 중장기적으로 확보가 필요한 핵심기술을 도출하기 위한 기술로드맵의 수립, ④ 지원 과제 발굴을 위한 수요조사 등을 실시 할 수 있다(방송통신위원회, 관리규정, 2011). 우선 중장기 전략 측면에서는 10년 정도를 예측한 기술로드맵을 수립 하고 이를 기초로 예산 및 환경 변화를 고려하여 5개년 중장기 전략을 수립할 계획이다. 중장기 전략은 5년마다 수립되며 매년 Rolling하여 수 정, 보완할 예정이다. 이와 함께 기술 수요 및 기술 수준 조사18) 등 다양한 이해관계자의 의 견에 대한 분석 결과를 토대로 과제기획위원회 및 방송통신위원회가 분 야별 과제기획의 추진방향을 설정하고 분야별 후보 과제를 발굴하게 된다. 12년 기술수요조사(안)에 따르면, 기술수요조사를 크게 정규기획, 대학 주관, 기업주관으로 구분하고 구분에 따라 별도의 프로세스를 적용하여 평가 기획을 추진할 예정이다. 표 4 1> 기술수요조사의 구분 및 평가 요소 < 구분 대상 내용 평가요소 민간 전문가로 구성된 과제기획위원회 원천성 정규기획 산학연 산학연 를 통한 과제기획 및 선정 (원천응용) 대학이 제안한 기술수요간 평가 선정 대학주관과제 대학 기초성 혁신성, 외해성 기술에 초점을 맞춘 평가 기업이 제안한 기술수요간 평가 선정 기업주관과제 산업체 창의적인 서비스를 창출할 수 있는 비즈니스 모 (응용성 개발성) 델에 초점을 맞춘 평가 자료: 한국방송통신전파진흥원(2011. 7) 18) 기술에 대한 선진국 대비 수준으로 투자방향 설정에 활용 - 110 -
19) PM 의재량하에서면검토를거쳐과제기획위원회에미상정이가능하나미상정사유에대하여검토표에명확하게기재해야함 - 111 -
4 2 Flow( ) (, )( ) (PM ) (PM ) : /PM () (, ) (, ) ( ) (PM ) ( ) ( )(PM) ( ) ( ) (PM or ) () ( 2) PM-PD ( ) 2 ( ) 1.5 (PM ) ( ) 1.5 RFP / ( ) RFP RFP RFP (, ) / RFP RFP PRISM () PM-PD ( ) 1.5 ( ) 1 12 : (2011. 10) - 112 -
- 113 -
4 3 PRISM /() (1)Strategic > (2)Turnaround > (3)Harvest > (4)Seed Opportunity > (5)Support (1)Strategic > (2)Harvest > (3)Turnaround > (4)Support > (5)Seed Opportunity : (2011. 10) - 114 -
20) 원칙적으로연 2 회의진도점검을실시하되, 연구성과제고및행정부담경감등합리적시행을위하여일부과제는연 1 회실시함. 1 회실시대상과제는대학교주관기관이어서사업수행결과의질적완성정도가정량적성과보다우선시되는경우, 올해신규선정되어과제추진기반이구축되는단계경우, 5 억원이하로참여인력및연구환경이소규모인경우가해당 ( 한국방송통신전파진흥원, 2011. 7) - 115 -
4 2, 1 :,, 20%, (, ),, 15% :, 15% 90, 90 60, 60 21) 사업별계속과제중단비율은방송통신연구개발사업심의위원회에서확정하게된다 ( 한국방송통신전파진흥원, 2011. 2) - 116 -
4 4 ( 1 ) PM PM - 117 -
6 7 8 9 6 14 23 ( ). 1. 2. 3. 4. 5. 6. ( ). 1. 2.,, 3. 4. ( ),, ( ).,. ( ) ( PM(Project Manager) ). ( ) 15 PM. ( ). 1. 2. 3. 4. 5. ( ) 10.. ( 1 ) 3 1,,,. - 118 -
20 31 33 48 49 50 35 36 9 ( ) 8,., ( ). ( ) 14 ( ), 3. ( ). 1.,. 2., (, ),. 3., (, ),. 4., (, ). 5. 2 3 24. 1,. () 20%,. () 15%,. () 15%,. ( ),,.. ( ),.,. ( ) 33 5. : 2011-13, (), 2011 87, (), 2011-119 -
- 120 -
4 3 PM 3 2(2) 13(1) 19 3 8(3) 30(4) 38 7 3 6 7(2) 18 2 3(3) 2(2) 11 20 5 6 16(4) 15(1) 42 5 2(1) 10(1) 14 2 25(28%) 26(30.8%) 86(10.5%) 151 24(16%) : ( ) : 22) 지경부기술수요조사결과참조 - 121 -
- 122 -
4 4 R&D Flow RFP ( ) Top-Down PD, MD, ++(), TRL, NEPSA : Bottom-Up : Top-Down RFP ( ) PM, ()++ : PM / : /: () (+) PM RFP ( ) Top-Down PM (++) - 123 -
R & D R & D () RCMS 23) ( 10) e-r&d 1 3 / 2 Pool TRL ( ) ( ) : PM ///: SCI 11 1 1 20% 3 15% 3 Pool 23) RCMS( 실시간통합연구비관리시스템 ), e-r&d( 과제관리통합시스템 ) - 124 -
- 125 -
5 1 223 110 146 479 53 33 33 119 * 23.8% 30.0% 22.6% 24.8% : 1-126 -
5 2 R&D R&D 1) R&D 2) 3) PM PD R&D R&D R&D R&D R&D RFP R&D,,, 4) 5) R&D R&D R&D, R&D, R&D Keyword R&D - 127 -
5 3 R&D ( ) 53 44.5% 33 27.7% 33 27.7% 77 64.7% 76 63.9% 68 57.1% RFP 62 52.1% R&D 50 42.0% R&D 49 41.2% 16 13.4% 30 25.2% 20 16.8% 17 14.3% 17 14.3% 14 11.8% 6 5.0% 5 4.2% 4 3.4% 3 2.5% 3 2.5% 50 42.0% 44 37.0% 10 8.4% 7 5.9% 1 0.8% 7 5.9% 119 100.0% (:, %) - 128 -
5 4 R&D R&D (:, %) 31 58.5% 21 63.6% 24 72.7% RFP 22 41.5% 21 63.6% 19 57.6% 41 77.4% 20 60.6% 16 48.5% R&D 20 37.7% 12 36.4% 17 51.5% R&D 19 35.8% 15 45.5% 16 48.5% 35 66.0% 16 48.5% 17 51.5% 10 18.9% 1 3.0% 5 15.2% 53 100% 33 100% 33 100% - 129 -
5 5 PM(PD) R&D PM(PD) PM(PD), PM(PD) PM(PD) PM(PD) 1 (:, %) 33 27.7% 49 41.2% 56 47.1% 82 68.9% 13 10.9% 44 37.0% 11 9.2% 28 23.5% PM(PD) 4 3.4% 24 20.2% 0 0.0% 5 4.2% 2 1.7% 0 0.0% 119 100% 119 100% - 130 -
5 1 PM(PD) R&D - 131 -
- 132 -
5 6 R&D (:, %) R&D Top-down Bottom-up Two track,,,,,, RFI,,,, (,, ) RFP,, - 133 -
5 7 R&D (:, %) RFP R&D Top-down 43 36.1% 41 34.5% 6 5.0% 13 10.9% 12 10.1% 2 1.7% 2 1.7% 119 100% - 134 -
5 2-135 -
5 8 RFP RFP Pool 1 (:, %) 17 14.3% 25 21.0% 63 52.9% 80 67.2% 20 16.8% 52 43.7% 9 7.6% 46 38.7% 4 3.4% 17 14.3% 3 2.5% 10 8.4% 3 2.5%.. 119 100% 119 100% - 136 -
24) 프로젝트계획단계에서사업의개략적인계획을기술하여공급업체에게사업계획검토와세부실행을위한정보제공을요청하는문서. 프로젝트의세부계획수립및수행에필요한정보수집 ( 개념, 구성방법, 핵심기능, 요구수준, 적용기술, 표준검토, 소요예산등 ), 예비사업자의기술비교검토및시장에대한이해제고를통해 RFP 세부내용작성및기술적용계획수립에활용, 공급업체의사업수행능력을개략적으로파악하여후보업체의 1 차적인평가기능수행 - 137 -
5 3-138 -
5 4 RFP - 139 -
5 9 R&D (:, %) R&D RFP 44 37.0% RFP 8 6.7% RFP 47 39.5% 19 16.0% 1 0.8% 119 100% 5 5 R&D - 140 -
5 6-141 -
5 10 / //, Spec,.. / R&D R&D ( ). 1,,,, ( ), 30 16 16 12-142 -
,, R&D,, (Research) (Development) 10 4 7 11 7-143 -
- 144 -
5 11 (:, %) 1 12 10.1% 24 20.2% 32 26.9% 57 47.9% - 145 -
3 (ex A, B, C) 1 13 10.9% 28 23.5% 9 7.6% 18 15.1% Pool 10 8.4% 36 30.3% (ex. ) 1 2 13 10.9% 42 35.3% 12 10.1% 61 51.3% 5 4.2% 21 17.6% 7 5.9% 33 27.7% 4 3.4% 22 18.5% 119 100% 119 100% 5 7 (1 ) - 146 -
5 12 R&D (:, %) R&D (ex., ) ( ) 22 18.5% 16 13.4% 10 8.4% 43 36.1%, 23 19.3% 5 4.2% 119 100% - 147 -
- 148 -
5 8 R&D - 149 -
5 9 R&D (: ) : 5 (1=, 5= ) - 150 -
5 10 5 11 R&D R&D - 151 -
5 12 R&D 5 13 R&D - 152 -
5 13 R&D R&D :, Spec (Spec) : RFP RFP R&D, (, ) R&D Pool (ex. ) (,, ), - 153 -
,,, Pool ( ), R&D R&D R&D (ex. R&D 2 R&D ) :,,, R&D :,,, (30% ) :, 2~3 (, ) R&D (ex. ) (, ) - 154 -
:,,,, vs, R&D - 155 -
- 156 -
5 14 R&D,, vs R&D vs R&D, (1 2 ), but (vs ),, (, ), Pool - 157 -
,,, ( ), ( ) : ( ) 5 14 R&D : - 158 -
5 15 R&D 5 16 R&D 5 17 R&D - 159 -
5 18 R&D 5 19 R&D - 160 -
5 20 R&D * 61.3% 9.2% 10.1% 16.0% Two-track Process ( ), : * R&D, 3.4% - 161 -
25) 원천기술은최초로제시된신개념기술로많은기술들이지속적으로파생되어나올수있는기술을의미한다 ( 김용정외, 2011). - 162 -
- 163 -
6 1 ( ) 현재 개편 26) 지식경제부는 2010 년전략기획단을신설하고올해에는기술전략위원회를폐지하였다. - 164 -
27) 지식경제부의경우 Bottom-Up 방식과제기획의일환으로개략적목표설정후자유공모를통한경쟁기획을유도하고있다. - 165 -
28) 과제기획단계에서기초연구의특성이강한국립과학재단 (NSF) 의경우전문가평가를통해과제선정, DARPA, DOE, NASA 등단기과제성격이강한기관의경우 PM 의판단을중시하고있다. - 166 -
29) Cohen & Levinthal(1989) 에의하면 R&D 는혁신 (Innovation) 과학습 (Learning) 이라는두가지역할을수행한다. 새로운지식혹은정보를창출하는혁신의중요성과함께 R&D 를통해학습의기회를갖는다는것역시매우중요하다. 30) 지식경제부는우수평가과제는신호등평가등을통해차년도연차평가면제를추진하고있다. - 167 -
31) 지식경제부는혁신성과에는후속과제지원및포상등파격적인센티브제공을추진하고있다. 32) 지식경제부는기술분야별산학연최고전문가로구성된최고평가단을구성하고이력관리를통해평가위원풀정비를병행추진하고있다. 33) 지식경제부는시범적용중인 RCMS 를 R&D 사업전반으로확대할계획이다. - 168 -
34) 미국은산업계연구협력도전지원프로그램 (Industry Research Alliance Challenge Grant program) 을통해기업컨소시엄, 기업과대학, 기업과국공립연구소사이의협력연구에대해매칭펀드지원 - 169 -
6 1 R&D ( ) R&D PM Top-down () Middle up-down (), R&D, R&D, 6 2 R&D ( ) ( ) 6 PM 5 R&D R&D Top-down KEIT NEPSA R&D (), (: ) Middle up-down : PRISM : RCMS () 35) 지식경제부는연구성과자료에대한성실신고개념도입및 e-r&d 등록의무화를추진중이다. - 170 -
( ) R&D KEIT R&D / PRISM: R&D ( 10%), DB ( ) 6 3 38,000 17,000 58,000 27,000 130,000 65,000 ( 1) 40,000 17,000 (: ) - 171 -
(1~3 ) 4~6 7~9 10~12 13~25 13~15 15,000 45,000 40,000 100,000 240,000 360,000 12,000 36,000 25,000 60,000 160,000 240,000 6 4 2008 ( ) (: $) - 1,090 545 460 230 720 360 1,510 755 860 430 1,190 595 300 300 3.5 980 490 7.5 2,480 1,240 11.5 4,110 2,055-172 -
6 5 A 4 1,000 7 1,000 10 1,000 13 1,000 6 6 A 3.5 1,000 7.5 1,000 11.5 1,000-173 -
6 7 40,902 27,524 5,672 8,508 1,0851 6,995 100,452 :, 2010-174 -
6 8 () () () - 175 -
6 9 ( ) - 176 -
- 177 -
- 178 -
- 179 -
(2011. 2), (2010), 2009 (2010), 2010 ( ) (2011a), ( ) (2011b), (2011), 2011 (2008), ( ), (2011), R&D, 11-27 (2011), R&D, KISDI, (2010), R&D, (2011),, (2011a), (), 2011-13 (2011b), (), 87 (2011. 2), 2011, 2011. 2. 21 (2008),,,, 2008. 1 (2010),, - 180 -
, 2010-10 (2009),, STEPI Working Paper Series,, WP 2009-11, 2009. 5 (2011), R&D, (2011),, ISSUE PAPER 2011-266 (2010),, (2010), NTIS,, 13 1. 2010. 3 (2005), IT R&D, (2011),, (2011a), R&D, KISDI,, 2011. 5 (2011b), 2 R&D, KISDI,, 2011. 5 (2011c), R&D, KISDI,, 2011. 5 (2011d),, KISDI,, 2011. 5 (2008. 5), R&D,!,, 2008 5 30 (2009. 4),,, 2009 4 29 (2009. 9),, R&D,, 2009 9 25-181 -
(2010. 6), R&D,,, 2010 6 2 (2010), (2011a), ( ) (2011b), R&D, KISDI (2011. 3), 1 -, 3 -,, 2011 3 24 (2011. 5),, R&D - None-Stop,, 2011 5 4 (2009),, (2011. 3a), EU- R&D (2011. 3b),, (2011), R&D (2011. 2), 2010 ( ) (2011. 3), 2010 ( ) (2011. 7), 12 ( ) (2011. 7), 11 ( ) (2011. 10), 12 ( ) AIST(2011. 10), National Institute of Advanced Industrial Science and Technology Organization and Outline; Open Innovation of AIST Amara and Landry(2005), Sources of information as determinants of novelty of innovation in manufacturing firms: Evidence from the 1999 statistics Canada innovation - 182 -
survey, Technovation, 25 Arranz and Arroyabe(2008), The choice of partners in R&D cooperation: An empirical analysis of Spanish firms, Technovation, 28 Chesbrough(2003), Open Business Innovation, Harvard Business School Press Chesbrough(2006), Open Innovation Models, Harvard Business School Press Chesbrough(2007), The Market for Innovation, California Management Review, 49 Spring, 45-66 Cohen and Levinthal(1989), Innovation and learning: The two face of R&D, The Economic Journal, Volume 99.9 569-596 Faems, Looy and Debackere(2005), Interorganizational Collaboration and Innovation, Journal of Product Innovation Management, 22 Faria and Schmidt(2007), International cooperation on Innovation: empirical evidence for German and Portuguese firms, Discussion Paper Series, No 30, Deutsche Bundesbank Laursen and Salter(2006), Open For Innovation: The role of openness in explaining innovation performance among U.K. manufacturing firms, Strategic Management Journal, 27, 131-150. Lichtenthaler(2005), External commercialization of knowledge: review and research agenda, International Journal of Management Reviews, 7 Lichtenthaler(2007), External technology commercialization in large firms: results of a quantitative benchmarking study, R&D Management, 37 NEDO(2011. 9), NEDO Activity Report Annual Report 2011 NEDO(2011. 10), Profile of NEDO April 2011-March 2012 Nieto and Santamaria(2007), The importance of diverse collaborative networks for the novelty of product innovation, Technovation, 27 NIST(2010), TIP Proposal Preparation Kit 2010. 4 NSF(2011. 5), Report to the National Science Board on the National Science Foundation s Merit Review Process: Fiscal Year 2010-183 -
NSF(2011. 11), CREATIV: Creative Research Awards for Transformative Interdisciplinary Ventures www.aist.go.jp www.delphion.com www.nedo.go.jp www.nist.gov www.nsf.gov www.yet2.com - 184 -
1 DTV, HD UHD 3D,,,,,,,,,, M2M, M2M, M2M, ICT : (2011b),,,,,,,,,,,, IT, IT,,,,,,,,,,,,, - 185 -
2011 12 2011 12 3 36( ) TEL: 570-4114 FAX: 579-4695~6