<BAEAB8AEC7C12031352D3138C8A35F31352E382E323128C7A5C1F6BCF6C1A4292E687770>



Similar documents
기획7.hwp

Vol.266 C O N T E N T S M O N T H L Y P U B L I C F I N A N C E F O R U M


<BFA9BCBAC0C720C1F7BEF7B4C9B7C220B0B3B9DFB0FA20C3EBBEF7C1F6BFF820C1A4C3A5B0FAC1A62E687770>

±§ 60¡ÿ ‚±‚ ‰«•¡ˆ

Main Title

±×¸°¸®Æ÷Æ® ³»Áö5Â÷

IDP www idp or kr IDP 정책연구 한국경제의구조적문제와개혁방향 민주정책연구원 The Institute for Democracy and Policies

[<1107><1169><11AB><1106><116E><11AB>] 2015<1102><1167><11AB> 7<110B><116F><11AF><1112><1169>-<110E><116C><110C><1169><11BC>.pdf

212년 하반기 금리전망 및 채권투자전략 그림 1 주요국 국채1년 금리 추이 (%) Spain Italy Korea Malaysia China Australia US UK Germany Japan 자료:


Microsoft Word - Week Ahead_Economy.docx

2월1일자.hwp

DV690-N_KOR_ indd

CZECH REPUBLIC SLOVAK REPUBLIC ANGOLA ARMENIA AZERBAIJAN BAHRAIN BOTSWANA BULGARIA CROATIA CYPRUS DENMARK ESTONIA FINLAND GEORGIA GREECE HUNGARY ICELA

CZECH REPUBLIC SLOVAK REPUBLIC ANGOLA ARMENIA AZERBAIJAN BAHRAIN BOTSWANA BULGARIA CROATIA CYPRUS DENMARK ESTONIA FINLAND GEORGIA GREECE HUNGARY ICELA

한국어교재_중급1-앞-인쇄용.indd

untitled

Vol.256 C O N T E N T S M O N T H L Y P U B L I C F I N A N C E F O R U M

슬라이드 1

수입목재의합법성판단세부기준 [ ] [ , , ] ( ) 제 1 조 ( 목적 ) 제 2 조 ( 용어정의 ). 1.. 제3조 ( 대상상품의분류체계 ) ( ) 18 2 (Harmoniz

C.PÀÛ¾÷

경영학석사학위논문 투자발전경로이론의가설검증 - 한국사례의패널데이타분석 년 8 월 서울대학교대학원 경영학과국제경영학전공 김주형

Microsoft Word - R 선관위 최종 보고서(완성본).docx

<40C1B6BBE7BFF9BAB85F35BFF9C8A328C3D6C1BE292E687770>

!DVD브로셔


Policy synchronization for high-tech medical devices in Korea 특 집 고자 하는 과제는 그 나라의 의료체계를 유지, 발전시키는데 있어서 가장 중요한 과제 중의 하나라고 할 수 있다[2]. 또한 의료자원, 특히 이 글에서

화학적방법에의한폐석면의무해화처리연구 환경자원연구부자원순환연구과,,,,,,,,,,,, 2010

KDI정책포럼제221호 ( ) ( ) 내용문의 : 이재준 ( ) 구독문의 : 발간자료담당자 ( ) 본정책포럼의내용은 KDI 홈페이지를 통해서도보실수있습니다. 우리나라경

untitled

ePapyrus PDF Document

hwp

<BFACB1B85F D32362D3328C1A4BFB5C8A3295FC3D6C1BEC0CEBCE2BFEB2D FBCF6C1A42E687770>

현안과과제_8.14 임시공휴일 지정의 경제적 파급 영향_ hwp

¼ÒµæºÒÆòµî.hwp

ºñ»óÀå±â¾÷ ¿ì¸®»çÁÖÁ¦µµ °³¼±¹æ¾È.hwp

Microsoft Word - Auto Industry _120316_ - Europe retail February 2012 Sales.doc


< > 수출기업업황평가지수추이

COMPANY INITIATION


이연구내용은집필자의개인의견이며한국은행의공식견해 와는무관합니다. 따라서본논문의내용을보도하거나인용 할경우에는집필자명을반드시명시하여주시기바랍니다. * 한국은행금융경제연구원거시경제연구실과장 ( 전화 : , *

금융위기 이후, 글로벌 환경 변화와 한국 경제 세계경제의 장기정체 위험 국내 장기 저성장 위험 지속 고부채 下 잠재위기 지속 국내 경제 및 금융시장의 상대적 안정성 시험 교역흐름의 위축과 재편 국내 수출 위축과 경쟁위협 심화 자금흐름의 변동성 심화 국내 자본유출입 변동

+ 최근 전력소비 증가세 둔화의 원인과 전망 경제성장률 총전력 증가률 총전력 추세 그림 1 경제성장률과 총 전력 증가율 계절변동 2 전력소비 추세 둔화 현상과 주요 원인 전력수요의 추세를 파악하기 위해서는 계절의 변 화에 따른 변동치를 따로 떼어놓고 보아야 한다. 그

저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할

±Â¸ð´×-08. 1¿ùb61¹¹®š

(1030)사료1112(편집).hwp

교토대학은 1897 년 6 월에 설립된 전통있는 대학입니다.메인 캠퍼스는,역사적 도시로서 전 통적인 일본문화가 잘 보존되어 있는 교토에 자리잡고 있습니다. 설립이래 본교는 고등교육에 있어서의 자유로운 전통적 학풍만들기에 기여해 왔습니다.본교의 졸업생은 국내외에서 학문,

컴투스 미국서머너즈워매출순위 (Google) ( 순위 ) 한국낚시의신매출순위 (Google) ( 순위 )

보건 복지 Issue & Focus 이 글은 시간에 대한 (저출산)정책적 관점의 중요성을 고려하여, 주 출산연령층(20~49세)의 경활동 특성에 따른 가사노동시간 3) 의 차이를 분석하고 정책적 함의를 도출하고자 함 우선 가사노동시간의 성별 차이를 살펴보고, 여성의 경

Contents 심층분석 In-depth Analysis 주요국국가발전전략체계와 IT R&D 정책분석 1 정책동향 Policy Trend 대만 IT 산업의 R&D 동향및정책현황 31 일본대지진이후 IT 정책변화와과제 38 EU의 2011년 IT 정책지원프로그램현황및사례

<3034BFEDC0CFBDC2C3B5C7CFB4C2C1DFB1B9BFECB8AEC0C7BCF6C3E2BDC3C0E52E687770>

2016 년 12 월동향

(Microsoft Word - KB_Daily_Vitamin_ _\300\314\271\314\301\370.doc)



인구고령화 여건에서의 효율적인 재정운용방향

< C7D0B3E2B5B520B9FDC7D0C0FBBCBABDC3C7E820C3DFB8AEB3EDC1F528C8A6BCF6C7FC292E687770>

untitled


?

0표지.indd

untitled

룩셈부르크, 디지털 비즈니스를 위한 현명한 선택

Microsoft Word - 7FAB038F.doc

Microsoft PowerPoint - 국내 M&A시장의 현황 및 특성

<465441C8B0BFEBC1F6BFF8BCBEC5CDC8ABBAB8C6D4C7C3B8B E696E6464>

이머징마켓 동향 글로벌 이머징마켓 시장 동향 인도 시장: 센섹스지수는 장중 강세를 이어갔으나 마감 직전에 급락세로 전환해 6거래일 연속 약세를 보였 다. 주간단위로는 2주째 하락했고 하락폭도 크게 확대됐다. 정부가 재정적자 통제 목표를 달성하지 못

A&G_Brochure_korea_kor.indd

경기순환 동안의 평균 를 중립적인 금리수준으로 볼 수 있다. 립적인 수준보다 낮게 유지할 것이고 그러면 성 장률과 물가상승률은 높아질 것이다. 반대로 경기가 과열징후를 보여 정책금리를 중립적인 수준보다 높이면 성장률과 물가는 하락할 것이 다. 이런 점에서 중립적인 실질

+Z _CL_USB.indd

2015 년적용최저임금인상요구 2015 년적용최저임금요구안 양대노총단일안

untitled

untitled

¹é¼ŁÇ¥Áö 11³âš

입장

연구진 최승문 윤성주 한종석 부연구위원 부연구위원 부연구위원 [국제기구 및 국가별 담당 연구원] EU 장준희 프랑스 하에스더 IMF 이정인 독일 엄동욱 OECD 한혜란 일본 최경진 호주 황보경 영국 김선미 캐나다 이정은 미국 구윤모

연구진 최승문 윤성주 한종석 부연구위원 부연구위원 부연구위원 [국제기구 및 국가별 담당 연구원] EU 장준희 프랑스 하에스더 IMF 이정인 독일 엄동욱 OECD 한혜란 일본 최경진 호주 황보경 영국 김선미 캐나다 이정은 미국 구윤모


- 2 -

한국의 성장과 사회통합을 위한 틀 서문 2 한국에게 사회통합이 최우선 과제인 이유는? 3 첫째, 지속 가능한 성장은 사회통합을 달성하는 데 필수이다. 3 사회화 (go social) 정책도 그만큼 중요하다. 5 사회지출 증대 6 증가하는 사회지출의 재원을 마련할 방법은

재원은 크게 지역, 직장 가입자의 총 보험료와 국고지원을 합한 것이라고 보면 된다. 여기까지는 타당해 보인다. 그러나 1만1천원의 기적 이라는 상자를 열어 보면 이는 기적 과는 거리가 멀다는 것을 알 수 있다. 건강보험 보장성은 강화되어야 마땅하다. 그러나 노동자 민중

국제비교를 통한 우리나라 자영업 규모에 관한 연구

<BFACB1B8BAB8B0ED30332D30392E687770>

Sena Technologies, Inc. All rights reserved. 사전 공지없이 제품의 사양 변경이나 개선이 이루어질 수 있으며 이와 관련한 모든 권한은 세나테크놀로지(Sena Te chnologies, Inc. 이하 세나 )에 있습니다

hwp

No Title

New policy direction of healthcare personnel in Korea 특 집 19일 제18대 대통령선거를 앞두고 새누리당과 민주통합당 등이 대통령후보자를 각각 지명하면서, 또한 무소속의 출 마자가 이제 새로운 시대와 변화를 향한 행보를 내딛고

UDI 이슈리포트제 18 호 고용없는성장과울산의대응방안 경제산업연구실김문연책임연구원 052) / < 목차 > 요약 1 Ⅰ. 연구배경및목적 2 Ⅱ. 한국경제의취업구조및취업계수 3 Ⅲ. 울산경제의고용계수 9

Print

<312E20C0AFC3B6B1D42E687770>

목차 I. 나이지리아개관 01 II. 나이지리아경제동향 02 III. 한-나이지리아무역동향 05 IV. 비자및출입국 11 V. 기후 12 VI. 출장유의사항 13 VII. 교통및통신 17 VIII. 호텔및식당 18

<B4EBC7D1B9CEB1B9B5B520BBE7C0CCB9F6BEC8BAB8C3BCC1A620BCADB5D1B7AF20B1B8C3E0C7D8BEDF2E687770>

본보고서에있는내용을인용또는전재하시기위해서는본연구원의허락을얻어야하며, 보고서내용에대한문의는아래와같이하여주시기바랍니다. 총 괄 경제연구실 : : 주 원이사대우 ( , 홍준표연구위원 ( ,

VIP_지난 10년간, 한중일 국경간 M_A 특징과 시사점_ hwp

시장개발처

2009_KEEI_연차보고서


성인지통계

Transcription:

15-18 발행일 2015년 8월 17일Ⅰ발행인 권태신Ⅰ발행처 한국경제연구원Ⅰ주소 서울시 영등포구 여의대로 24 FKI타워 45층Ⅰ전화 3771-0060Ⅰ팩스 785-0270~3 KERI Brief OECD국가들과 비교한 한국의 저성장 현황과 경제적 영향 김창배 한국경제연구원 연구위원 (kcb@keri.org) OECD 국들의 소득단계별 성장률 및 성장추세를 비교해 본 결과, 현재 한국의 성장률은 결코 높다고 할 수 없으며 또한 현재의 성장세 지속 가능성도 담보하기 어려운 것으 로 나타났다. 2만 달러 기간중 일본, 아일랜드 등 일부 국가들의 성장률은 한국보다 높았으며 3만 달러 기간 중 OECD국가의 평균성장률은 오히려 상승하는 것으 로 나타났다. 또한 2만 달러 달성 당시 한국의 1인당 GDP는 미국 대비 약 45%에 불과, 다른 OECD국들의 70%와는 큰 격차를 보였다. 또한 OECD 전망에 따르 면 한국의 잠재 성장률은 2015년 3.59%에서 2034년 (1.91%)에는 1%대로 하락할 것으로 예상되는 등 현재 의 3%도 지속성을 담보하기 어려워 보인다. 저성장이 지속될 경우 첫째, 한국의 4만 달러 진입시 기가 선진국 대비 늦어질 것으로 보인다. OECD의 잠 재성장률 전망을 가정할 경우, 한국의 4만 달러 달성 시기는 2023년으로 2만 달러 이후 4만 달러 도달에 17년이 소요되어 OECD국가 평균 13.6년에 비해 크게 늦어질 전망이다. 둘째, 소득분배에 부정적 영향을 줄 것으로 보인다. OECD국가의 평균 Gini계수를 살펴본 결과, 글로벌 금융위기 이전인 2007년과 위기가 진행 중인 2011년 중 Gini 계수는 평균 1.5%p 상승하였다. 셋째, 재정건전성의 악화도 우려된다. OECD국 중에 서 한국의 세수의 소득탄력성이 높다는 것은 저성장 이 세수감소에 미치는 영향이 상대적으로 클 수 있음 을 시사한다. 넷째, 전체 실업률은 물론이고 청년실업 률에 더 큰 영향을 미친다. 경기침체를 겪던 70년대 중반 미국, 80년대 후반 영국의 경우, 청년실업률 급등 을 경험했다. 한국의 경우도 성장률 하락이 빨랐던 2000년대 이후 청년실업률/전체실업률 배수가 크게 상승하면서 2013년 기준으로 이탈리아 다음으로 높은 수준을 보이고 있다. 저성장 극복에는 신성장산업 발전을 통한 잠재성장률 제고가 유일한 해법이다. 신성장산업 발전은 각종 규 제 철폐 및 진입장벽 해소가 수반되어야 하며 이는 관련 투자 활성화를 통해 성장능력 확대로 이어질 것이기 때문이다. 특히 서비스산업의 신성장동력화는 고학력 청년층 노동력에 대한 수요를 창출해 청년층 실업문제를 크게 완화하는 데 기여할 것이다.

KERI Brief 15-18 1. 연구의 배경과 목적 성장추세가 하락하고 있는 가운데 최근 0%대의 분기별 성장률(계절조정, 전기비)이 장기화되면 서 우리 경제의 저성장의 우려가 높아지고 있음. 문제는 저성장을 당연시하는 소위 저성장 불감증 이 저성장 극복의 장애요인이 되고 있다는 점임. - 현재의 성장추세는 3만 달러 진입을 목전에 둔 경제 발전 단계상 적절하다고 보면서 경기부양 또는 성 장률 제고 노력이 오히려 경제의 안정적 지속성장 을 저해한다는 논리. 따라서 본고는 우리의 저성장 수준을 주요국의 소득단계별 성장세와 비교해 보고 향후 저성장 의 경제적 영향을 살펴봄으로써 저성장 불감증 을 경계하고 성장잠재력을 높이기 위한 정책의 필요성을 뒷받침하는데 일조하고자 함. - 분석은 주로 통계이용이 용이하고 경제발전단계의 비교가 가능한 OECD 국가들을 대상으로 함. - 경제적 영향은 4만달러 진입시기, 소득분배, 재정건 전성, 실업률 등을 중심으로 살펴 봄. 2. OECD국과 비교한 한국의 저성장 현황과 저성장의 경제적 효과 (1) 저성장의 현황 소득단계별 성장률을 비교해 본 결과, 한국의 저 성장 및 성장 둔화 속도는 우려됨. - 첫째, 한국의 2만 달러 기간 중(2006~2014년)중 평 균 실질 성장률은 3.74%로 OECD 34국 중 5위로 비교적 높은 성장률을 기록하고 있지만 일본 등 몇 몇 국가는 한국보다 높았음. 소득 2만 달러 기간 중 OECD국들의 평균 성장률은 2.63%이지만 아일랜드(8.6%), 룩셈부르크(7.4%), 일본(5.1%), 오스트리아(3.8%) 등은 한국보다 높았음. - 둘째, 1만 달러 기간과 2만 달러 기간의 평균 성장률 이 상승 및 하락 국가가 유사하며 3만 달러 기간 중에는 오히려 평균 성장률이 상승 OECD 30개국 중 1만 달러에서 2만 달러 기간중 성장 률이 하락한 국가는 16개국이며 한국은 그 격차가 2.16%p로 비교 대상국 중 6번째로 빠른 성장둔화 속도를 보임. G7중 영국, 일본, 독일은 오히려 성장률 상승을 경험. 3만 달러 기간을 경험한 OECD국의 평균 성장률은 2.71%로 2만 달러 기간의 2.63%대비 상승. 02

OECD국가들과 비교한 한국의 저성장 현황과 경제적 영향 [그림 1] 1인당 GDP 2만 달러 기간 중 성장률 (단위: 성장률 %) 10.0 8.00 6.00 4.00 2.00 0.00-2.00 [그림 2] 1만 달러와 2만 달러 기간 성장률 변화 (단위: %P) 6.00 4.00 2.00 0.00-2.00-4.00-6.00 03

KERI Brief 15-18 - 셋째, 우리의 2만 달러 소득수준 단계는 선진국들의 2만 달러 소득단계와는 큰 차이가 존재. 2005년 기준 실질US달러로 평가할 경우, 명목 2만 불 기간중 한국의 실질 1인당 GDP는 21,893달러로 선진국들과는 큰 격차. 일례로 일본의 경우는 소득 2만 달러기간은 1987~1990년으로 동 기간 중 1인 당 실질GDP 29,494달러로 현재의 우리수준을 큰 폭 상회. 이를 감안해, 미국1인당 GDP와의 비율을 기준으로 비교해 보면, 한국의 2만불 달성 당시 소득은 미국 의 약 45%수준으로 다른 OECD국들이 대부분 70% 를 넘어선 것과는 큰 차이. [그림 3] 2만불 기간 중 실질1인당GDP (단위: 1인당GDP, 실질달러) 50,000 45,000 40,000 35,000 30,000 25,000 20,000 15,000 10,000 5,000 0 [그림 4] 2만 달러 달성 시 미국 대비 비율 (단위: 각년도 미국 1인당 GDP=100) 140 120 100 80 60 40 20 0 04

OECD국가들과 비교한 한국의 저성장 현황과 경제적 영향 - 넷째, 글로벌 금융위기 이후, 소득수준이 높은 G7국 가들은 대부분 잠재성장률이 반등한 반면 한국은 하락하고 있음. 영국, 캐나다, 독일, 프랑스, 일본은 2009년, 미국 2010년, 그리고 재정위기를 겪은 이탈리아도 2012 년을 저점으로 하는 반등 추세를 보임. 반면 한국의 성장추세는 반등조짐이 확인되고 있지 못하는 등 회복력 취약. 3.5 [그림 5] 글로벌 금융위기 이후 잠재GDP 증가율 추이 (단위: 증가율 %) C2050_GRO_PGDP_CAN C2050_GRO_PGDP_DEU C2050_GRO_PGDP_FRA 1.8 2.4 3.0 2.5 2.0 1.5 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 1.6 1.4 1.2 1.0 0.8 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2.0 1.6 1.2 0.8 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 C2050_GRO_PGDP_GBR 3.5 3.0 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 C2050_GRO_PGDP_ITA 2.0 1.5 1.0 0.5 0.0-0.5 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 C2050_GRO_PGDP_JPA 1.0 0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 5.2 C2050_GRO_PGDP_KOR 3.2 C2050_GRO_PGDP_USA 4.8 2.8 4.4 4.0 2.4 3.6 2.0 3.2 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 1.6 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 - 다섯째, 문제는 잠재성장률이 선진국들보다 더 빠른 속도로 하락할 전망이어서 현재의 3%도 지속 가능 하지 않음. 2034년(1.91%)에는 1%대로 빠르게 하락할 것으로 예상. 2054년 이후에는 독일을 제외하고는 가장 낮은 증가율. OECD 전망 1) 에 따르면 한국의 잠재 성장률은 2015 년 3.59%에서 2022년(2.9%)로 2%대로 떨어지고 1) OECD, Dataset: Economic Outlook No 95 - May 2014 - Long-term baseline projections 05

KERI Brief 15-18 [그림 6] 잠재GDP 증가율 장기전망 (단위: 증가율 %) 4.00 3.50 3.00 CAN DEU FRA GBR ITA JPN KOR USA 2.50 2.00 1.50 1.00 0.50 0.00 2015 2022 2034 2053 2054 2055 2060 주 : CAN(캐나다), DEU(독일), FRA(프랑스), GBR(영국), ITA(이탈리아), JPN(일본), KOR(한국), USA(미국) (2) 저성장의 경제적 영향 선진국(소득 4만달러) 진입 시기의 지연 - 잠재성장률 수준별로 향후 1인당GDP를 추정해 본 결과, 3만 달러는 2017년, 그리고 4만 달러는 2022 년~2026년에 달성될 것으로 예상됨. <표 1> 우리나라 1인당GDP 4만달러 진입년도 전망 (단위: %, 원/달러, 년도) 시나리오 1 (현 잠재성장률 유지) 시나리오 2 (잠재성장률 급락) 시나리오 3 (OECD 전망) 성장률 평균 (2016~30) 3.5 1.9 2.9 물가상승률 평균(2016~30) 1.7 1.6 1.7 원/달러환율 평균(2016~30) 1,083 1,083 1,083 인구증가율 평균(2016~30) 0.20 0.20 0.20 3만달러 달성년도(금액) 2017(30,782$) 2018(31,023$) 2017(30,777$) 4만달러 달성년도(금액) 2022(40,001$) 2026(40,112$) 2023(40,545$) 주: 2015년 성장률은 2.7%로 가정, 성장률 시나리오 그림은 <부표 1> 참조 - 완만한 성장감속을 가정한 시나리오 3의 경우, 한국 의 2만달러 이후 4만달러 달성 기간은 17년으로 OECD국 중 4만달러를 달성한 경험이 있는 21개국 중 최하위 수준. 한국보다 오랜 기간이 소요된 나라는 핀랜드(18년) 뿐. 06

OECD국가들과 비교한 한국의 저성장 현황과 경제적 영향 <표 2> OECD 주요국의 국민소득 4만 달러 달성 기간 (단위: 년도, 년) 1인당GDP 소득단계별 달성 년도 2만$ 3만$ 4만$ 2만$ 4만$ (기간, 년) Luxembourg 1987 1990 1992 5 Ireland 1996 2002 2003 7 Switzerland 1986 1988 1994 8 Japan 1987 1992 1995 8 Norway 1987 1992 1995 8 New Zealand 2003 2007 2013 10 Australia 1994 2004 2007 13 Italy 1995 2004 2008 13 United Kingdom 1992 2003 2006 14 Netherlands 1990 2003 2005 15 Denmark 1987 1995 2003 16 Austria 1990 1995 2006 16 Iceland 1987 1998 2004 17 Sweden 1987 1990 2004 17 United States 1987 1996 2004 17 Canada 1989 2004 2006 17 Belgium 1990 2003 2007 17 France 1990 2004 2007 17 Germany 1990 1995 2007 17 Korea 2006 2017 2023 17 Finland 1988 2003 2006 18 주: 최초 달성년도 기준, 한국은 <표 1>에서 시나리오 3 기준 소득불평등도 악화 - 글로벌 금융위기 이전인 2007년과 위기가 여전히 진행중인 2011년의 Gini계수를 비교해 본 결과 2) OECD 평균 Gini 계수는 1.5%p 상승. - 성장률 하락을 경험한 글로벌 금융위기 기간 중 지 니계수가 상승했다는 것은 저성장으로 인해 소득불 평등도가 악화될 수 있음을 보여줌. 29개국 중 21개국가의 지니계수가 상승. 지니계수는 0과 1 사이의 값을 가지는데, 값이 0이 면 완전 평등을, 1이면 극단적인 불평등을 의미. 2) 우리나라의 경우 경제가 침체한 기간에는 소득 불평등도가 높아진 분석 결과(오정근(2012), 경제성장이 소득분배구조 개선에 미치는 영향과 정책방향 )을 감안해 OECD국가들의 2008년 글로벌 금융 위기 이후 기간의 소득불평등도의 변화를 살펴봄. 07

KERI Brief 15-18 [그림 7] 글로벌 금융위기(2007~2011년) 중 Gini계수 변화 (단위: %p, 시장가격 기준) 10.0 8.0 6.0 4.0 2.0 1.5 0.0-2.0-0.2-4.0 자료 : OECD(2015), In It Together-Why Less Inequality Benefits All - 동 기간중 평균성장률과 Gini계수의 변화(%p)의 상 관관계를 확인해 본 결과 약 0.89로 나타났으며 통 계적 유의성도 높게 나옴. 성장률 둔화가 소득 불평등도를 악화시키는 주 경 로는 일자리 감소를 통해서임. 즉 일자리 감소는 주 로 근로소득에 의존하는 중산층 이하 계층의 소득 감소를 통해 소득분배 악화로 이어짐. 소득분배 악화가 다시 성장위축을 초래하면서 성장 둔화 일자리 감소 소득 불균형 심화 사회 불안정 투자 위축 성장 둔화 의 악순환이 초래. [그림 8] 글로벌 금융위기(2007~2011년) 중 성장률과 Gini계수의 상관관계 10.0 8.0 6.0 4.0 2.0 y - -0.8953x + 1.7854 R 2 = 0.5656 0.0-2.0-6.0-4.0-2.0 0.0 2.0 4.0 6.0-4.0 자료 : OECD 2007~2011년 실질성장률(%, 단순평균) 08

OECD국가들과 비교한 한국의 저성장 현황과 경제적 영향 재정건전성 악화 - 한국의 재정건전성(여기서는 GDP 대비 중앙정부 부채비율)은 OECD 국가들 대비 양호한 편이지만 악화 속도는 매우 빠른 편. 2010년 한국의 GDP대비 중앙정부 부채비율은 31.9% 로 OECD 51.1%에 비해 양호. 하지만 2000년 16.7%에 비해 2010년에는 약 2배 높아지면서 OECD평균 증가율 16%를 크게 상회. 200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 [그림 9] OECD 국가 GDP대비 중앙정부 부채 비중 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 자료 : OECD (B)/(A)*100 2000(A) 2010(B) 주: (B)/(A)*100은 좌축, 2000(A)와 2010(B)는 우축 - 한국의 저출산, 고령화 문제 등 관련 복지지출 비용을 고려해 볼 때 현 한국의 조세부담률은 점진적으로 높아질 것으로 보임. 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 [그림 10] OECD국가 조세부담율* (단위: 1인당GDP, 실질달러) * GDP대비 총 재정 수입의 비중 09

[그림 12] OECD 국가들의 세수의 소득 탄력성 3) (단위 : %) KERI Brief 15-18 35 [그림 11] GDP 대비 복지지출 비중 (단위: %) 30 25 20 15 10 5 0 * GDP대비 총 재정 수입의 비중 - 특히 한국의 세수의 소득탄력성을 비교해 볼 때 향후 성장률 둔화로 성장률 감소 이상의 세수감소 로 재정건전성 악화가 예상되는 상황. 3) GDP가 1% 증가할 때 세수가 몇 % 증가하는 지를 나타내는 것으로 세수를 종속변수로 GDP를 설명변수로 하는 선형방정식 으로부터 계수값을 도출(부표 2 참조) 1.30 1.20 1.10 1.00 0.90 0.80 0.70 0.60 10

OECD국가들과 비교한 한국의 저성장 현황과 경제적 영향 실업률 악화 - 오쿤의 법칙(Okun's Law) 4) 을 우리 나라에 적용시켜 1971~2014년 기간 중 추정한 결과, 성장률 1% 하락 으로 실업률은 0.3%p 상승. 고용 소득 소비 투자 고용의 선순환 고리를 약화시킴 1974~75년 미국은 성장률이 마이너스로 급감하면서 고용사정 악화가 장기화되면서 청년실업률은 9% 대(1971~1974)에서 12%대(1975~1983)로 급증. 영국 1980년대 후반의 4%대 후반 성장률이 1990년대 들어 마이너스로 추락하였고, 90년 9%대였던 청년 실업률은 93년에는 16%까지 상승. 5) 성장률 변화에 따른 실업률 변화를 의미하는 오쿤 의 계수(-0.0336)의 역수는 0.2976으로 1% 성장 하락시 실업률은 약 0.3% 높아짐. - 성장률 저하는 특히 상대적으로 젊은 층에 일자리 제공을 악화. 한국의 경우, 2000년대 들어 성장세 둔화[6.6% (1991~2000), 4.1%(2001~2013)]가 빨라지면서 청년 실업률/전체실업률의 배수가 지속적으로 상승. 4) 미국의 경제학자 오쿤(Okun, 1962)이 발견한 실업률과 GDP증가율 간의 부의 관계를 나타낸 것으로 잠재성장률 ( )이 단기에 일정할 경우 의 관계 식을 도출하여 추정(여기서 = 성장률, = 실업 률증감을 나타냄). 5) OLS 추정의 오차항의 분포를 살펴본 결과 자기 상관 현상이 관 측 되었으므로, 자기상관의 대응책인 Cochrane-Orcutt방법에 의해 반복 추정을 실시. 3.5 [그림 13] OECD 국가들의 전체실업률 대비 청년실업률 비율(2013년) (단위 : 배) 3 2.5 2 1.5 1 0.5 0 11

KERI Brief 15-18 3.1 [그림 14] 전체실업률 대비 청년실업률 비율 추이 (단위 : 배) 2.9 2.7 2.5 2.7 2.7 2.6 2.9 2.7 2.9 2.6 2.5 2.8 2.8 2.9 2.3 2.3 2.3 2.4 2.1 1.9 1.9 1.9 1.9 1.9 1.9 1.9 1.9 1.9 1.9 1.9 1.9 1.9 1.9 1.8 1.7 1.5 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 OECD 청년실업률/실업률 한국 청년실업률/실업률 4. 요약 및 시사점 주요국들의 소득단계별 성장률 및 성장추세를 비교해 본 결과, 현재 한국의 성장률은 결코 높 다고 할 수 없으며 또한 현재의 성장세 지속 가능 성도 담보하기 어려움. - 아일랜드, 일본, 룩셈부르크 등 과거 2만불 시기의 일부 국가들의 성장률은 한국보다 높았음. - 2만 달러 3만 달러 기간 중 OECD국가의 평균성 장률은 오히려 상승. - 미국1인당GDP 대비 2만불 달성 당시 소득은 한국 이 약 45%수준으로 다른 OECD국들의 70%와는 큰 격차. - 글로벌 금융위기 이후, G7국가들은 대부분 잠재성 장률이 반등한 반면 한국은 하락. - OECD 전망에 따르면 한국의 잠재 성장률은 2015년 3.59%에서 2034년(1.91%)에는 1%대로 빠르게 하락 할 것으로 예상되는 등 현재의 3%도 지속 가능하지 않음. OECD국가들의 통계로 볼 때, 저성장 추세는 소득 4만불 진입시기, 소득분배, 재정건전성 및 고용 상황에 부정적 영향을 미칠 것임. 12

OECD국가들과 비교한 한국의 저성장 현황과 경제적 영향 - 첫째, 한국의 4만 달러 진입시기가 선진국 대비 늦 어질 것으로 보임. OECD의 잠재성장률 전망을 가 정할 경우, 한국의 4만 달러 달성시기는 2023년으로 2만 달러 이후 4만 달러 도달에 17년이 소요되어 OECD국가 평균 13.6년에 비해 크게 늦어질 전망. - 둘째, 글로벌 금융위기 이전인 2007년과 위기가 진행 중인 2011년의 Gini계수를 비교해 본 결과 OECD 평균 Gini 계수는 1.5%p 상승하며 소득분배 악화. 동 기간중 평균성장률과 Gini계수의 변화(%p)의 상관 관계를 확인해 본 결과 약 0.89로 나타났으며 통 계적 유의성도 높게 나옴. - 셋째, 한국의 향후 복지지출 증가, 한국의 높은 세 수의 소득탄력성 에 따른 성장둔화에 따른 세수감 소를 고려해 볼 때 재정건전성의 빠른 악화가 예상. 한국의 GDP대비 중앙정부 부채비율은 2000~2010년 기간 중 약 2배 가까이 상승하며, OECD평균 증가 율(16%) 크게 상회하고 있는 상황. - 성장률 저하는 전반적 고용사정 악화와 함께 특히 청년층에 악영향. 오쿤의 법칙을 우리나라에 적용시켜 1971~2014년 기간 중 추정한 결과, 성장률 1% 하락으로 실업률 은 0.3%p 상승. 한국의 경우, 2000년대 들어 성장세 둔화가 빨라지 면서 청년실업률/전체실업률의 배수가 OECD최고 수준으로 상승했으며 70년대 중반 미국, 90년대 전 후 영국도 성장률이 마이너스로 급감하면서 청년 실업률은 급증. 저성장과 그 부작용의 악순환을 끊기 위해서는 잠재성장률 제고가 유일한 해법이며 이를 위해 서는 신성장산업의 발전이 필요. - 그동안 성장을 주도하던 반도체와 휴대폰, TV등의 업종 이후에 신성장동력을 찾지 못한 것이 현재의 한국 저성장의 주요 원인. 성장을 견인하는 글로벌 500대 기업이 포함된 대 표산업 수는 한국이 4개로 중국 16개, 일본 17개에 비해 지나치게 단조로워 글로벌 환경 변화에 대응 하기에 취약한 구조(<표 3>). - 신성장산업 발전을 위해서는 각종 규제 철폐 및 진입 장벽이 해소가 수반되어야 하며 이는 관련 기업의 투자를 활성화 물적 인적 자본 확충 성장능 력 확대로 이어지는 선순환의 경로를 구축할 것임. - 고부가가치 서비스 산업 등 신성장동력화는 고학력 청년층 노동력에 대한 수요를 창출함으로써 청년 실업문제의 해소에 크게 기여할 것임. 13

KERI Brief 15-18 <표 3> 2014년 시가총액 글로벌 500대 기업의 한중일 산업분포 (단위: 개) 산 업 한 국 일 본 중 국 산 업 한 국 일 본 중 국 자동차 부품 2 보험 1 5 자동차 1 4 1 인터넷 S/W 서비스 4 은행 3 14 생명과학 1 1 음료 1 오일 가스 연료 4 자산운용 4 제약 2 화학제품 1 부동산 개발 1 4 건설업 4 운송 2 1 금융서비스 1 반도체 1 전력 유틸리티 1 전문 소매 1 전자장비 부품 4 ICT 사무용전자제품 1 1 식품 약품 1 담배 1 소비자 전자제품 1 종합상사 1 전력발전업 1 정보통신 사업자 1 3 제조복합 4 기타 2 자료 : Bloomberg <부표 1> 성장률 전망 시나리오 (단위 : %) 14

OECD국가들과 비교한 한국의 저성장 현황과 경제적 영향 <부표 2> 세수의 소득탄력성 추정 결과 상수항 GDP(로그) AR(1) Adj. R-squre D.W. Australia -9.24 *** 1.08 *** 0.87 *** 0.999 1.58 Austria -8.91 *** 1.09 *** 0.77 *** 0.999 1.91 Belgium -9.13 *** 1.11 *** 0.90 *** 0.999 1.84 Canada -8.24 *** 1.02 *** 0.92 *** 0.999 1.74 Chile -9.86 *** 1.07 *** 0.31 0.995 1.65 Czech Republic -6.86 *** 0.92 *** 0.78 *** 0.996 1.58 Denmark -8.94 *** 1.09 *** 0.69 *** 0.999 1.82 Estonia -7.28 *** 0.92 *** 0.77 *** 0.996 1.82 Finland -8.91 *** 1.10 *** 0.78 *** 0.999 1.84 France -9.15 *** 1.10 *** 0.81 *** 1.000 1.57 Germany -9.60 *** 1.11 *** 0.67 *** 0.999 1.85 Greece -9.41 *** 1.11 *** 0.47 *** 0.999 1.96 Hungary -6.67 *** 0.93 *** 0.72 *** 0.999 1.39 Iceland -8.41 *** 1.03 *** 0.81 *** 0.999 1.50 Ireland -8.24 *** 1.01 *** 0.88 *** 0.999 1.74 Israel -6.25 *** 0.87 *** 0.56 ** 0.990 1.53 Italy -9.99 *** 1.15 *** 0.72 *** 0.999 1.82 Japan -11.85 *** 1.18 *** 0.83 *** 0.998 1.44 Korea -10.69 *** 1.11 *** 0.83 *** 1.000 1.51 Luxembourg -9.00 *** 1.11 *** 0.90 *** 0.998 2.13 Mexico -9.12 *** 1.03 *** 0.61 *** 0.999 2.36 Netherlands -8.39 *** 1.04 *** 0.94 *** 0.998 1.82 New Zealand -8.66 *** 1.06 *** 0.80 *** 0.999 1.90 Norway -8.39 *** 1.04 *** 0.86 *** 0.999 1.57 Poland -7.70 *** 0.98 *** 0.62 * 0.997 1.62 Portugal -9.53 *** 1.12 *** 0.45 *** 1.000 1.61 Slovak Republic -5.41 *** 0.75 *** 0.31 0.995 1.54 Slovenia -7.69 *** 0.98 *** 0.53 0.999 1.61 Spain -10.67 *** 1.20 *** 0.88 *** 0.999 1.92 Sweden -8.89 *** 1.08 *** 0.93 *** 0.999 1.23 Switzerland -10.75 *** 1.19 *** 0.76 *** 0.996 2.04 United Kingdom -7.97 *** 1.00 *** 0.69 *** 0.999 1.51 United States -8.48 *** 1.01 *** 0.73 *** 0.998 1.52 주 : *, **, *** 는 각각 유의수준 10%, 5%, 1% 15

발행일 2015년 6월 30일Ⅰ발행인 권태신Ⅰ발행처 한국경제연구원Ⅰ주소 서울시 영등포구 여의대로 24 FKI타워 45층Ⅰ전화 3771-0060Ⅰ팩스 785-0270~3