국토연구제 107 권 (2020.12): pp79~92 http://dx.doi.org/10.15793/kspr.2020.107..005 폭염인식조사를통한폭염적응력향상방안 : 부산지역노인및무더위쉼터이용객을중심으로 * A Study on the Improvement of Heat Wave Adaptation through Questionnaire Survey on the Heat Wave Cognition in Busan 강지윤 Kang Ji Yoon **, 허종배 Heo Jongbae ***, 박봉철 Park BongChur ****, 김기욱 Kim Keewook ***** Abstract Abnormal climate events are increasing the risk of heat waves and causing economic and social damage. This study draws implications of the present heat wave cognition and responses from the result of the heat wave cognition survey, and establishes baseline data for the efficient countermeasures. The results show while the heat wave is seriously perceived to the most respondents, they do not aware the behavior against it. This suggests the necessities of the heat wave information delivery system and education of the emergency instructions. As eighty percent of the shelter visitors indicated the cooling effect of the shelter, it could help to efficiently reduce the heat wave damage through the operation of the shelters. Especially, to improve the effectiveness of the various countermeasures, currently being applied or planned, citizens awareness and use of those need to be increased, and this requires longterm effort of the central and the local governments. Keywords: Heat Wave, Designated Heat Wave Shelter, Cognition survey, Heat Wave Countermeasures I. 서론급변하는기후변화로인해지구온난화와이상기온현상등이빈번히발생하고있다. 우리나라역시여름철평균기온상승으로폭염에대한위험이증가하고있으며역대최고기온 1위에서 4위가모두최근 4년 (20152018) 동안발생하였다 ( 김태훈 2019, 5). 이는최근그만큼폭염으로인한재난이발생하기쉬운환경이조성되었고, 폭염에의한피해가증가 ( 김태훈 2019, 5) 할것이라는우려를시사한다. 전세계적으로폭염피해사례를살펴보면 1995년 7월시카고폭염으로약 700명의초과사망자가발생 * 본논문은부산연구원정책연구 김기욱, 허종배, 박봉철. 2019. 부산시폭염발생현황및대응방안. 부산 : 부산연구원. 의일부를수정 보완한것임. ** 부산연구원연구원, 인제대학교환경공학과박사수료 ( 제1저자 ) Assistant Researcher, Busan Development Institute & Doctoral Candidate, School of Environmental Engineering, Inje Univ. Primary Author jykang@bdi.re.kr *** 부산연구원연구위원 Research Fellow, Busan Development Institute jbheo@bdi.re.kr **** 부산연구원연구위원 Research Fellow, Busan Development Institute bongchur77@bdi.re.kr ***** 부산연구원연구위원 ( 교신저자 ) Research Fellow, Busan Development Institute Corresponding Author kkim@bdi.re.kr 폭염인식조사를통한폭염적응력향상방안 : 부산지역노인및무더위쉼터이용객을중심으로 79
하였고 (Semenza, Rubin, Falter and Selanikio et al. 1996, 84), 2003년유럽폭염에의해약 70,000명이상의초과사망자와 130억달러이상의재산피해가발생하였다 (Robine, Cheung, Roy and Oyen et al. 2008, 171). 그리고 2018년도일본에서는일본관측사상최고기온을기록하며 6일동안 94명이사망하는등 ( 김기욱, 허종배, 박봉철 2019, 14) 폭염으로인해그동안경험하지못한경제적 사회적고통을겪고있다. 우리나라의경우도 1994년폭염으로인해총 3,384명의초과사망자가발생 (Kysely and Kim 2009, 111) 하였고, 2018년전국온열질환자가평년대비약 400% 로급증하였다. 부산시의경우 2018년에기록적인폭염과열대야가발생하였고, 온열질환자 208명, 사망자 2명이발생하는 ( 부산광역시 2019, 9) 등큰피해를입었다. 폭염상황을대비해정부및광역지자체는매년폭염종합대책을수립하고있다. 폭염대비주민준비요령작성 배포계획, 무더위쉼터지정및운영 관리계획, 폭염에취약한독거노인보호를위한특별대책, 취약계층을위한특별보호대책등을마련하고있으며 ( 허보영, 송재우 2012, 175), 그중가장효과적인단기적 구조적대책으로무더위쉼터를들수있다. 부산시도 2019년 7월기준총 1,244곳의무더위쉼터 (<Figure 1> 참조 ) 를지정 운영하고있으며그정보를 부산생 Figure 1 _ Designated Heat Wave Shelters (a) Daedu Senior Citizen Center (Geumjeonggu) Source: Photos took by authors. (b) Sunae Village Hall (Geumjeonggu) 활지도홈페이지 (http://lifemap.busan.go.kr) 를통해제공하고있다. 폭염에의한피해는사회 경제적능력과빈부격차에따라위험에대한노출과취약성의정도가달라지는특징을가진다 ( 엄지연, 윤수진 2015, 331). 또한같은강도일지라도폭염에대한개인의적응도및각지역별기후특성에따라그피해가달라질수있다 ( 박재은, 허보영, 선우영 2016, 103; Baccini, Biggeri, Accetta and Kosatsky et al. 2008, 718; De Freitas and Grigorieva 2009, 314). 김도우, 정재학, 이종설, 이지선 (2014, 227), 정지훈, 김인겸, 이대근, 신진호외 (2014, 252) 의폭염사망자분석결과, 전체사망자의절반이상이 60세이상이며, 지역사망자수에가장큰영향을미치는요소가 65세이상인구비율인것으로나타났다. 따라서해당지역에거주하는주민, 특히노인과같은취약계층의폭염에대한인식및대처방법등을살펴보고이를적절히반영하여효과적인폭염대책을수립할필요가있다. 부산은전형적인도시화특성을지닌지역으로도시화로인한불리한열환경이조성되고있다 ( 윤성환, 여인애 2010, 249257). 또한김기욱, 허종배, 박봉철 (2019, 23) 에따르면최근 30년간특 광역시열대야일수의역대 1~3위가모두부산에서발생하였으며, 일평균 일최고 일최저기온이최근 3년동안최고기록을나타내는등폭염상황이점차심화되고있다. 이에본연구에서는폭염상황에대비한효과적대책수립을위한기초자료마련을위해부산시를대상지역으로선정하고노인및무더위쉼터이용객을대상으로설문조사를수행하였다. 폭염상황에대비하여응답자별폭염상황변화에대한인식과대처방법등을살펴보고그결과를기초로시사점을제시하고자하였다. 또한송교욱, 한승욱 (2013) 은부산지역노인을대상으로수행된폭염에대한인식조사를통해부산 80 국토연구제 107 권 (2020. 12)
시폭염대책의방향을제시한바있다. 이에금회설문조사에서얻어진결과를기존연구 ( 송교욱, 한승욱 2013, 108129) 에서얻어진설문조사결과와비교하여시간에따른폭염인식의변화를파악해보고자한다. II. 연구방법 1. 설문조사방법본연구에서는최근기후변화에의해심화되고있는폭염에대한인식및인지도등폭염관련설문조사를진행하였다. 설문조사는 65세이상노인층이폭염에더취약하다는점 ( 박종길, 정우식, 김은별 2008, 535; 환경정책평가연구원 2011, 61) 을고려하여부산지역에거주하는 65세이상고령자 ( 이후, 노인 ) 와부산시에서운영중인무더위쉼터이용객 ( 이후, 쉼터이용객 ) 각 300명을대상으로수행하였다. 표본설계시노인의성별분포는비교를목적으로한통계생산을위해효율적것으로알려진균등배분방법 ( 김현지 2018, 10) 을이용하였다. 아울러본연구의적실성과신뢰성을높이기위해폭염관련연구및실무경험이있는전문가의경험과사례를바탕으로한의견을듣 고자전문가설문조사 1) 를함께실시하였다. 전문가는방재, 기상, 도시계획, 환경분야의전문가 30명으로구성하였으며폭염대책의방향에대하여집중설문하였다. 조사기간은 2019년 8월 8일부터 8월 27일까지 20일간 <Figure 2> 의절차에따라진행되었다. 2. 설문조사내용구성 설문조사대상별조사영역과내용은 <Table 1> 과같다. 설문항목은응답자의특성, 정보의획득방법, 폭염에대한인식, 폭염발생시행동요령, 정부 ( 지자 Selection of Interviewer Training Interviewer Control Interviewer Verification Figure 2 _ Flowchart of the Survey Select appropriate interviewer with sufficient and similar experiences Perform orientation before the survey Minimize bias by reviewing collected surveying sheets everyday Nullify the surveying sheet with answers which cannot be processed and perform resurvey Table 1 _ Fields and Contents of the Survey by the Targets Field Attributes of the Shelters Attributes of the Respondents Acquisition of the Information Targets of the Survey Elderly People Shelter Visitors Experts Name, Address, Opening Night or Holiday, Opening Overnight, Support Cooling Cost, Temperature Address Gender Age # of Family Member Type of Residence Possession of Cooling Equipment General Information (News) Channels (Routes) Heat Wave Information, Channels (Routes), Frequency, Sufficiency, Desired Channels or Routes (continued) 1) 시민설문조사의대상이부산지역노인및무더위쉼터이용객이라는한정성때문에다양한지역과다양한경험이있는전문가설문조사를통해다양한시각에서문제점을파악하고시민과전문가의폭염에대한인식의차이를알아보고자하였음. 폭염인식조사를통한폭염적응력향상방안 : 부산지역노인및무더위쉼터이용객을중심으로 81
Table 1 _ Fields and Contents of the Survey by the Targets (continued) Field Cognition on the Heat Wave Behavior against the Heat Wave Awareness and Directions on the Policies Shelters Targets of the Survey Elderly People Shelter Visitors Experts Past and Future Progresses of the Heat Wave Safeness against the Heat Wave, Reasons of Feeling Unsafety Awareness, Actions Required, Actions Actually Performed, Facilities Visited or Used, Time Using Cooling Equipments, Reasons Hesitating Using Cooling Equipments Major Target and Awareness and Satisfaction on the Policies Area of the Policies Facilities and Supporting Businesses Required for Mitigation of the Heat Wave Damages Efficacy of the Shelters Neighboring Shelters Number of Shelters, Distance to the Shelters, Frequency of the Visit, Proper Distance to the Shelters Constraint on the Visiting, Required Support to the Shelters Visited Shelter Distance from Home, Frequency of the Visit, Satisfaction, Required Improvements Sufficiency of the Shelters in Busan (in Number) 체 ) 에서시행하고있는폭염대책인지도및방향과그중가장대표적인대책인무더위쉼터에관한질문으로구성되었다. 전문가설문조사는폭염에대한인식, 폭염대책의방향, 무더위쉼터관련질문으로한정하였다. 3. 자료처리및분석방법면접조사를통해수집된 1차자료 (Raw Data) 는에디팅 (Editing), 코딩 (Coding), 펀칭 (Punching), 데이터클리닝 (Data Cleaning) 과정을거쳐전산프로그램을사용하여처리하였다 (<Figure 3> 참조 ). 조사대상별응답의빈도및개괄적인특성을파악하기위한빈도분석 (Frequency analysis) 과두변수간개연성의정도분석을위한교차분석 (Cross tabulation analysis), 응답자그룹간평균을검정하기위한 T검 Figure 3 _ A Flowchart of the Data Processing Editing Coding Punching Error verification of the feedback data Data Cleaning Revalidation of the classified data Encoding response items 정 (Ttest) 를실시하였다. 또한응답자의특정사항에대한인지도, 만족도와같이정도의측정이가능한답변의경우, 5점척도 2) 를적용한척도분석 (Scale analysis) 을수행하였다. III. 설문조사결과및시사점 Data classification Data Processing 설문조사의영역별, 응답자별각문항에대한답변의분포를비교하였다. MSExcel SPSS for Windows 2) 2.5 미만 : 매우부정 ( 매우불만족, 전혀중요하지않음 ) 적인수준 ; 2.5~3.25 미만 : 부정 ( 불만족, 중요하지않음 ) 적인수준 ; 3.25~4.00 미만 : 보통수준 ; 4.00~4.75 미만 : 긍정 ( 만족, 중요함 ) 적인수준 ; 4.75 이상 : 매우긍정 ( 매우만족, 매우중요함 ) 적인수준. 82 국토연구제 107 권 (2020. 12)
1. 응답자일반현황 2. 정보의획득 설문조사응답자의일반현황은 <Figure 4> 와같다. 조사에참여한응답자의연령대는 70대 가전체응답자의 43.7% 이며거주형태는 단독주택 이 44.0% 로가장높았다. 세대구성은 2인세대 48.3%, 1인세대 29.2% 이며, 응답자의냉방기보유현황은 선풍기 (100.0%), 에어컨 (80.5%) 의순이었다. 또한조사에참여한쉼터이용객의 88% 가노인으로두집단간의주요한차이는쉼터이용여부인것으로나타났다. Figure 4 _ General Attributes of the Respondents 폭염관련정보 ( 폭염특보, 일기예보, 행동요령등 ) 는노인과쉼터이용객모두 TV를통해얻는다는답변이가장많았다 (<Table 2> 참조 ). 쉼터이용객의경우 TV(29%), 가족및지인 (22%), 무더위쉼터 (20%) 의순서로나타나무더위쉼터가정보교환의주된공간으로활용되고있음을알수있다. 2013년의조사결과 ( 송교욱, 한승욱 2013, 108129) 와금회설문조사의정보획득경로를비교하면여전히 TV를통한정보획득이가장높았다. 하지만 정보를얻지못한다 는답변의비율은 29.1% 에서 3.1% 로매우낮아진것을알수있다. 폭염과관련된정보를충분히얻고있는지에대한문항에서는쉼터이용객의 73% 가폭염정보를일상적 3) 으로얻는반면노인은 67% 가간헐적 4) 으로정보를얻고있으며, 그차이가통계적으로유의한것으로 Table 2 _ Sources of the Heat Wave Information Year 2019* Year 2013** Responses Elderly People Shelter Visitors (Elderly People) N % N % N % No information Acquisition 18 3.1 0 0.0 102 29.1 TV 281 48.3 279 29.2 Radio 13 2.2 58 6.1 111 31.7 Newspaper 25 4.3 13 1.4 11 3.1 Cumputer 3 0.5 17 1.8 Mobile phone 120 20.6 40 4.2 1 0.3 Family or Friends 72 12.4 211 22.1 Neighbor 44 7.6 96 10.1 83 23.7 Public workers 6 1.0 46 4.8 34 9.7 Atthe Shelter 195 20.4 Other 8 2.3 Total 582 100 955 100 350 100 Note: * Multiple selection. Source: ** Song and Han(2013). 3) 매일 1회 이상폭염정보를획득하는경우. 4) 특별히더운날에만 이하로폭염정보를획득하는경우. 폭염인식조사를통한폭염적응력향상방안 : 부산지역노인및무더위쉼터이용객을중심으로 83
나타났다 (<Table 3> 참조 ). 이는쉼터이용객의폭염관련정보획득빈도가노인에비하여상대적으로높음을나타내는것으로무더위쉼터의정보교환공간으로서의역할이매우중요함을의미하는것으로해석될수있다. 3. 폭염에대한인식 <Table 4> 의결과를살펴보면과거부터현재까지의폭염상황 ( 발생빈도및피해정도 ) 이 심각해지고있다 Table 3 _ Significance on the Differences in the Acquisition Frequency of the Heat Wave Information Respondents Elderly People Shelter Visitors Total Responses Acquisition Frequency of the Heat Wave Information More than Once Per Day Less than Specially Hot Day Total N 99 201 300 % 33.0% 67.0% 100.0% N 219 81 300 % 73.0% 27.0% 100.0% N 318 282 600 % 53.0% 47.0% 100.0% Elderly People x²value (p) 96.347 (0.000) Table 4 _ Cognition with regard to the Recent Heat Wave Progress Year 2019 Year 2013* Shelter (Elderly Experts Visitors People) N % N % N % N % Much Worse 20 then Before 6.7 16 5.3 4 13.4 87 24.9 Worse then 175 Before 58.3 173 57.7 24 80.0 260** 74.3 Similar 101 33.7 108 36.0 1 3.3 3 0.9 Better than Before 4 1.3 3 1.0 1 3.3 Much Better 0 than Before 0.0 0 0.0 0 0.0 Total 300 100 300 100 30 100 350 100 Score 2.30 2.33 1.97 Source: * Song and Han(2013). Note: ** Sum of Little Worse than Before and Worse than Before. 고응답한비율은노인 58.3%, 쉼터이용객 57.7%, 전문가 80.0% 로모든그룹에서가장높았으며, 척도값은각각 2.30, 2.33, 1.97점으로 매우부정적 인수준으로나타났다. 특히전문가의경우폭염에대한전문지식및다양한경험으로인해폭염의심각성을더중대하게인식하는것을알수있다. <Table 5> 의결과에서보듯이일반시민 ( 노인및쉼터이용객 ) 과전문가의폭염상황변화에대한인식차이에는유의미한차이가있는것으로나타났다. 폭염상황의향후변화 (<Table 6> 참조 ) 는응답자모든그룹에서 심각해질것이다 가가장높게나타나 Table 5 _ Significance on the Differences in the Cognition with regard to the Recent Heat Wave Progress Answers Respondents More Less than Similar than Total Worse Better Elderly People and N 373 208 19 600 Shelter Visitors % 62.2 34.7 3.2 100.0 Experts Total Responses N 28 1 1 30 % 93.4 3.3 3.3 100.0 N 401 209 20 630 % 63.6 33.2 3.2 100.0 Elderly People x²value (p) 14.323 (0.002) Table 6_ Cognition with regard to the Future Heat Wave Progress Year 2019 Year 2013* Shelter (Elderly Experts Visitors People) N % N % N % N % Will be Much Worse 32 10.7 30 10.0 10 33.3 160 45.7 Will be Worse 168 56.0 143 47.7 19 63.4 260** 74.3 Similar 91 30.3 117 39.0 1 3.3 98 28.0 Will be Better 9 3.0 10 3.3 0 0.0 92 26.3 Wiull be Much Better 0 0.0 0 0.0 0 0.0 Total 300 100 300 100 30 100 350 100 Score 2.26 2.36 1.70 Source: * Song and Han(2013). 84 국토연구제 107 권 (2020. 12)
며척도값은각각 2.26, 2.36, 1.70점으로 매우부정적 인수준으로나타났다. 폭염상황의향후변화역시전문가그룹이더심각하게인식하고있는것을알수있다. 2013년조사결과 ( 송교욱, 한승욱 2013, 108129) 와비교하면금번설문조사의응답자가폭염상황의변화를더욱심각하게느끼고있었으며, 그차이가유의미한것으로나타났다 (<Table 7> 참조 ). 응답자본인이폭염으로부터안전하다고생각하는지를살펴보면 (<Figure 5> 참조 ), 노인의 16% 가폭염에의해 위험 혹은 매우위험 하다고느끼고있는 Table 7_ Significance on the Differences in the Cognition with regard to the Future Heat Wave Progress Survey Answers x²value More than Less then Similar (p) Worse * Better ** Total Year N 373 208 19 600 2019 % 62.2 34.7 3.2 100.0 114.835 Year N 160 98 92 350 (0.000) 2013 % 45.7 28.0 26.3 100.0 Total N 533 306 111 950 % 56.1 32.2 11.7 100.0 Note: Answers were aggregated into three grades to fit to those in 2013. Year 2019: Elderly People + Shelter Visitors * Will be Much Worse + Will be Worth ** Will be Better + Will be Much Better Figure 5 _ Cognition with regard to Safeness against the Heat Wave 것으로나타나노인의응답이 쉼터이용객 의응답 (7%) 과유의한차이를보였다 (<Table 8> 참조 ). 본인이폭염으로부터위험하다고생각하는이유는 폭염을피하기위해어떻게해야 ( 어디로가야 ) 하는지모른다, 나를도와줄사람이없다, 비용걱정때문에냉방기기를잘사용하지않는다 ( 못한다 ) 의순으로나타났다. 이런결과를통해폭염피해저감을위한각종지원확대및대책홍보의필요성을알수있다. 4. 폭염시행동요령 두집단모두폭염시행동요령의척도값은각각 3.66, 3.34점으로 보통 의수준으로나타났다 (<Table 9> 참조 ). 하지만기존설문조사 ( 송교욱, 한승욱 2013, 108129) 의결과와비교하여보면 잘아는편 이상의답변의비율이 27.4% 에서 52% 로상승한것으로나타 Table 8_ Significance on the Differences in the Safeness against the Heat Wave Respondents # of Samples Mean STDEV Tvalue Elderly People 300 3.32 0.83 2.549 Shelter Visitors 300 3.48 0.73 (0.011) Total 600 3.40 0.79 Table 9 _ Cognition with regard to the Behavior against the Heat Wave Responses Elderly People Shelter Visitors N % N % N % Totally Unaware 2 0.7 0 0.0 115 32.9 Unaware 21 7.0 44 14.7 139 39.7 Intermediate 93 31.0 129 43.0 Aware 145 48.3 108 36.0 90 25.7 Totally Aware 39 13.0 19 6.3 6 1.7 Total 300 100.0 300 100.0 350 100.0 Score 3.66 3.34 Source: * Song and Han(2013). 폭염인식조사를통한폭염적응력향상방안 : 부산지역노인및무더위쉼터이용객을중심으로 85
나지난 5년간폭염시행동요령에대한인지도가크게개선되었다고평가할수있다. 무더위해소를위해노인은집안에서냉방기기를상대적으로많이이용하고쉼터이용객은경로당, 공공기관등의무더위쉼터를상대적으로많이방문하는것으로나타났다. 냉방기기의사용은두집단모두 더울때조금참다가사용, 아주더울때만사용, 더우면항상사용 순으로나타났다. 반면선풍기의경우두집단모두 더우면항상사용 한다고응답하였다. 냉방기기의사용자제이유로는 전기요금부담 을가장많이응답하였다 (<Figure 6> 참조 ). Figure 6 _ Time Using Cooling Equipments and Reasons of Hesitation to Use 5. 폭염대책에대한인지도 현재부산시에서시행중인폭염피해저감정책들에대한인지도조사결과는 <Figure 7> 과같다. 무더위쉼터를이용해봤거나들어봤다는의견이가장많았고무더위쉼터를제외한폭염저감시설및그외도로살수차와쿨루프지원사업등에대한인지도및이용도는매우저조하였다. 폭염시제공하는정책에대한만족도 (<Table 10> 참조 ) 를보면 쿨루프지원사업 이 4.50점으로가장높게나타났고다음으로 무더위쉼터 4.48점, 재난도우미 4.13점, 폭염저감시설 4.00점, 도로살수차 3.00 점순이었다. 하지만무더위쉼터와재난도우미를제외한정책들의경우, 조사에참여한수혜자가많지않아그결과를일반화하기에는무리가있을것으로판단된다. 폭염피해를최소화하기위해필요하다고생각하는시설및지원사업은 <Figure 8> 과같다. 시설의경우무더위쉼터 (35%), 공원 녹지확충 (24%), 그늘막 (13%), 열악한보행환경개선 (11%) 의순이었고, 지원사업은전기요금지원 (39%), 냉방기구지원 (24%), 음료수지 Figure 7 _ Awareness on the Heat Wave Mitigation Policies 86 국토연구제 107 권 (2020. 12)
Table 10_ Satisfaction on the Policies in Busan Responses Very Unsatisfacted Shelter Heat Wave Reduction Facilities Disaster Helper Sprinkler Truck Cool Roof Support N % Unsatisfacted N 1 % 0.5 Intermediate N 15 3 7 3 % 7.9 17.6 14.6 100.0 0.0 Satisfacted N 66 11 28 1 % 34.9 64.7 58.3 50.0 Very N 107 3 13 1 Satisfacted % 56.6 17.6 27.1 50.0 Total N 189 17 48 3 2 % 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 Score 4.48 4.00 4.13 3.00 4.50 Note: Beneficiaries of each service were answered. Table 11_ Frequency of Visiting Shelters Elderly Shelter Visitors Responses People Neighbor Remote N % N % N % Do Not Visit 112 37 0 0 266 88 Less then Once per Week 6 2 5 2 27 9 Once or Twice per Week 62 21 71 24 5 2 Three to Five Times per Week 98 33 184 61 2 1 Almost Everyday 22 7 40 13 0 0 Table 12 _ Significance on the Differences in the Efficacy of the Shelters Respondents # of Samples Mean STDEV Tvalue Elderly People 300 3.93 0.85 2.505 Shelter Visitors 300 4.08 0.59 (0.013) Total 600 4.00 0.74 Figure 8 _ Required Facilities and Support Businesses for the Heat Wave Damage Reduction 37.3% 로나타난반면, 쉼터이용객의 65% 는집주변의쉼터를일상적 ( 주 3~5회가량 ) 으로이용하고있었 다. 무더위쉼터이용의주요제약사항 5) 은 주변의시선이불편해서 (27.9%), 위치를몰라서 (23.3%), 거리가멀어서 (19.8%), 공간이좁아서 (12.8%), 거동이불편해서 (12.8%) 등으로나타나심리적제약, 정보의부족, 물리적제약이쉼터방문을저해하는주요요인인것으로나타났다. 6. 무더위쉼터 무더위쉼터의더위해소도움정도 (<Table 12> 참조 ) 는쉼터이용객이 4.08 점으로평가하여노인의 3.93 점 원 (13%), 쉼터이동수단지원 (10%) 의순으로나타났다. 폭염발생시응답자들의무더위쉼터이용빈도는 <Table 11> 과같다. 노인의경우 이용안함 이 보다높게평가하였으며, 그차이가유의한것으로나타났다. 이는실제로무더위쉼터이용경험이있는사람이쉼터의효과를더크게인지하고있음을시사한 5) 노인을대상으로조사하였으며, 제약이없음 으로답변한응답자를제외한 86 명의답변을분석. 폭염인식조사를통한폭염적응력향상방안 : 부산지역노인및무더위쉼터이용객을중심으로 87
Figure 9 _ Required Improvements on the Shelters Figure 10 _ Satisfaction on the Shelters by Service Sectors Table 13 _ Significance on the Differences in the Required Improvements on the Shelters Respondents Elderly People Shelter Visitors Total No Imprv. Required Facility Imprv.* Service x²value Etc. Total Imprv.** (p) N 109 139 49 3 300 % 36.3 46.3 16.3 1.0 100.0 N 94 119 87 300 % 31.3 39.7 29.0 100.0 N 203 258 136 3 600 % 33.8 43.0 22.7 0.5 100.0 30.553 (0.000) Note: * Increase Number of Shelters, Expand Shelter Spaces, Increase Number of Cooling Equipments, Cooling Cost Support. ** Improve Pleasantness, Consultation and Education, Cooling Cost Support, Expand Opening Hours. (<Table 13> 참조 ). 무더위쉼터의서비스항목을다섯가지 ( 공간, 실내온도, 청결도, 상담및교육, 이용시간 ) 로구분하고쉼터이용객을대상으로항목별서비스만족도를조사하였다 6). 그결과 (<Figure 10> 참조 ) 무더위쉼터의거주환경을의미하는공간, 실내온도, 청결도의경우, 매우만족 및 만족 이약 80% 이상인반면쉼터의이용시간에대한 매우만족 및 만족 의비율은 67% 로상대적으로낮게평가되었다. 7. 시사점 다. 무더위쉼터운영개선을위해필요한사항으로는 (<Figure 9> 참조 ) 노인과쉼터이용객은 쉼터공간확대 가전문가는 쉼터개소수확대 가중요하다고답변하여, 무더위쉼터개소수및공간확대를통한접근성강화의필요성을강조하였다. 반면쉼터이용객의경우, 이용시간조절, 쉼터에서의상담및교육, 쾌적성증대 등실제쉼터이용에따른불편의개선을위한사항을상대적으로많이지적하여노인의답변과유의미한차이가있는것으로나타났다 첫째, 설문조사대상중, 노인은과거에비해폭염정보의획득률이상당히증가하였지만여전히폭염정보를간헐적으로얻고있다. 반면쉼터이용객은일상적으로얻는것으로조사되어무더위쉼터가더위를피하기위한장소뿐만아니라정보교환의장으로활용되고있는것을알수있다. 따라서폭염정보를포함한모든정보를충분히얻지못해발생하는피해를최소화하기위해폭염정보의적극적제공, 여름철재난도우미활동의확대, 무더위쉼터확충을통한정보교환의장확대등다양한방안의검토가필요하다고 6) 쉼터이용객을대상으로조사. 88 국토연구제 107 권 (2020. 12)
판단된다. 둘째, 노인, 쉼터이용객, 전문가모두과거로부터현재까지의폭염상황이심화되고있으며, 앞으로그정도가더가속화될것으로평가하였다. 특히미래의폭염상황이더욱심화될것이라는응답이 2013년의조사보다증가하여폭염에대한인식의유의한변화가나타났다. 설문조사가 2018년폭염이후더운여름철에수행되었다는점을고려할때, 결과의왜곡가능성이있으나 7), 전문가들또한폭염상황이앞으로더욱더심화될것이라고평가 (<Table 6> 참조 ) 했다는점은주목할만하다. 또한폭염에의해본인이위험하다고느끼는노인이쉼터이용객보다두배이상많은것으로나타났으며, 폭염으로부터안전하지않다고느끼는이유로 폭염을피하기위해어떻게해야 ( 어디로가야 ) 하는지모른다 가절반이상으로조사되었다. 이는미래의폭염상황완화를위한도시계획적접근, 공원녹지확충과같은장기적대책, 취약계층을대상으로하는대책및홍보 교육의필요성을시사한다. 셋째, 기존의조사결과와비교하여폭염시행동요령을잘알고있다고응답한비율이 2배가량상승하였으나, 노인및쉼터이용객모두폭염시행동요령을자세히는알지못하는것으로나타났다. 이는행동요령의인지도는향상되었지만여전히이에대한교육및홍보가부족함을의미하는결과이다. 따라서폭염시행동요령에대한교육과홍보를강화하기위한대책의마련이필요하다. 넷째, 냉방기기사용시기및사용자제이유조사결과, 전기요금부담에의해에어컨을자유롭게사용하지못하는것으로나타났다. 노인의경우집안에서냉방기기를상대적으로많이이용하고있어여름철 에너지바우처제도확대와같은취약계층대상전기요금지원방안등이더욱절실히필요하다. 다섯째, 현재부산시폭염대책에대한인지도조사결과, 각종대책에대한이용도및인지도가저조한것으로확인되었다. 폭염피해저감시설및지원사업의필요성은시설의경우, 쉼터, 공원 녹지확충, 그늘막, 보행환경개선의순으로, 지원사업의경우, 전기요금지원, 냉방기구지원, 음료수지원, 쉼터이동수단지원의순으로조사되었다. 조사결과로얻어진폭염대책의주요대상및지역, 주요시설및사업등을충분히고려하여장 단기폭염대책의수립이필요하며, 이에대한홍보또한중요하다. 여섯째, 응답자의약 80% 가무더위쉼터가더위해소에도움이된다고답변하여무더위쉼터의더위해소효과를확인할수있었다. 하지만일부응답자들의경우, 심리적 물리적제약, 정보의부족에의해무더위쉼터방문이어려운것으로나타나이를해소하기위한다양한방안의마련이필요할것으로판단된다. 마지막으로무더위쉼터운영개선을위해서는 쉼터개소수확대, 이용시간조절, 냉방비지원, 쾌적성증대, 쉼터에서의상담및교육 등이중요한것으로나타났다. 특히무더위쉼터이용시간의경우, 무더위쉼터이용객대상만족도조사에서도상대적으로낮은만족도를보였다. 따라서무더위쉼터이용시간확대를통한야간개방, 휴일운영, 숙박가능쉼터의확대를위한노력이필요할것으로판단된다. Ⅳ. 결론조사결과를종합해보면, 폭염관련정보는 TV 등의 7) Beck, Rush, Shaw and Emery(1979); Panourgia and Comoretto(2017, 591) 로부터재인용 ) 은인식의왜곡을일곱가지종류로제시하였으며, 이중과거에발생했던부정적사건이미래에다시발생할것이라고믿는경향을 시간적인과관계 (temporal causality) 라고정의. 폭염인식조사를통한폭염적응력향상방안 : 부산지역노인및무더위쉼터이용객을중심으로 89
방송매체를통해서습득하고있으나정확히전달되고있지않아폭염피해예방에어려움이있다. 폭염이심각해질것이라고느끼고있지만적절한대처방안을알지못하는경우가많아그에맞는폭염정보전달체계마련과폭염시행동요령에대한지속적인홍보와교육이필요하다. 이러한홍보와교육을통해개인의폭염에대한적응력강화, 폭염에대한이해와참여도를향상으로실효성있는대안이되도록하여야할것이다. 또한폭염발생시, 일시적으로대피할수있는무더위쉼터의활용을확대할필요가있다. 무더위쉼터의운영개선을위해개소수확대, 이용시간조절 ( 야간 휴일개방, 숙박가능쉼터확대 ) 이가장시급한것으로판단된다. 특히무더위쉼터위치홍보및접근성확보등을통해취약계층이무더위쉼터를자유롭게이용할수있도록해야할것으로생각된다. 본연구에서는설문조사를바탕으로폭염에대한인식을분석하고효율적인대책제시를위한기초자료를마련하고자하였다. 본연구는시간에따른인식현황비교를위해기존의연구결과를활용하였으며, 이를위한문항설계시응답의도의차이등으로인한심층적인비교의어려움이있었다. 또한본연구에서의설문조사대상이노인과쉼터이용객으로한정되어있으며, 연구의범위가설문조사에의한시사점의도출로한정되어폭염에대한국지적 광역적, 단기적 장기적, 일시적 지속적대책등을포괄하는광범위한대책의제시가부족하다는한계를가진다. 하지만취약계층을중심으로하는대책마련을위한기초자료를마련하였으며, 이는중장기적관점에서기후변화에의한폭염피해의심화가예상되는상황에서지속가능한방안마련을위한후속연구의기초자료로활용될수있을것으로기대된다. 참고문헌 1. 김기욱, 허종배, 박봉철. 2019. 부산시폭염발생현황및대응방안. 부산 : 부산연구원. Kim Keewook, Heo Jongbae and Park Bongchur. 2015. The Impacts and Corresponding Strategies of Heat Waves in Busan. Busan: Busan Development Institute. 2. 김도우, 정재학, 이종설, 이지선. 2014. 우리나라폭염인명피해발생특징. 한국기상학회 24권 2호 : 225234. Kim DoWoo, Chung JeaHak, Lee JongSeol and Lee JiSun. 2014. Characteristics of Heat wave Mortality in Korea. Atmosphere. Korean Meteorological Society 24, no.2: 225234. 3. 김현지. 2018. 장애인패널조사표본설계. 서울 : 한국장애인개발원. Kim Hyeonji. 2018. Panel Survey Planning for the Disabled. Seoul: KODDI. 4. 김태훈. 2019. 폭염재난의특징과관리방향. 안전충북포커스 No.6, 49. 청주 : 충청북도재난안전연구센터. Kim Taehoon. 2019. Heat Disaster Characteristics and Management Directions. Preparation No.6, 49. Chungju: Chungcheongbukdo Disaster Safety Research Institute. 5. 박종길, 정우식, 김은별. 2008. 폭염이일사망자수에미치는영향에관한연구. 한국대기환경학회지 24권 : 523537. Park Jongkil, Jung Woosik and Kim Eunbyul. 2008. A Study on the Influence of Extreme Heat on Daily Mortality. Journal of Korean Society for Atmospheric Environment 24: 523537. 6. 박재은, 허보영, 선우영. 2016. 폭염에의한지역별인명피해발생에관한연구. 한국방재학회논문집 16권, 1호 : 103109. Park Jaeeun, Heo Boyoung and Young Sunwoo. 2016. A Study on Human Damage due to Heat Wave by Region. Journal of Korean Society of Hazard Mitigation 16, no.1: 103109. 7. 부산광역시. 2019. 2018년폭염백서. 부산 : 부산시. Busan Metropolitan City. 2019. White paper of Heatwave 2018. Busan: Busan Metropolitan City. 8. 송교욱, 한승욱. 2013. 이상고온현상적응을위한부산시폭염대책. 부산 : 부산연구원. Song Kyowook and Han Seungwook. 2013. Busan City's Heat wave Adaptation Strategy. Busan: Busan Development Institure. 90 국토연구제 107 권 (2020. 12)
9. 엄지연, 윤수진. 2015. 저소득노인계층에대한폭염대응대책연구 : 서울시관악구를중심으로. 공간과사회 54호 : 317342. Um Jiyeon and Yoon Soojin. 2015. A Study on the Heatwave Management Plan for lowincome aged people. Space and Environment 54: 317342. 10. 윤성환, 여인애. 2010. 해안도시의여름철열환경형성특성분석 : 부산광역시해운대구일대를중심으로. 대한건축학회논문집 26권, 9호 : 249257. Yoon SeongHwan and Yeo InAe. 2010. An Analysis on the Thermal Environment Characteristics of a Coastal City in Summer: Case Study of the Range of Haeundae District in Busan. Journal of the Architectural Institute of Korea 26, no.9: 249257. 11. 정지훈, 김인겸, 이대근, 신진호, 김백조. 2014. 우리나라지역별고온극한현상에의한사망취약도비교. 대한지리학회지 49권, 2호 : 245263. Jung Jihoon, Kim InGyum, Lee DaeGeun, Shin Jinho and Kim BaekJo. 2014. Study on the Vulnerability Regarding High Temperature Related Mortality in Korea. Journal of the Korean Geographical Society 49, no.2: 245263. 12. 허보영, 송재우. 2012. 기후변화에의한폭염증가와대책. 한국방재학회논문집 12권, 6호 : 171177. Heo Boyoung and Song Jaewoo. 2012. Countermeasures on Heat Wave related Disasters Increasing due to Climate Chang. Journal of The Korean Society of Hazard Mitigation 12, no.6: 171177. 13. 한국환경정책 평가연구원. 2011. 우리나라기후변화의경제학적분석 (II). 서울 : 환경부. Ministry of Environment. 2011. Economic Analysis of Korea s Climate Change(II). Seoul: Ministry of Environment. 14. Baccini, M., Biggeri, A., Accetta, G., Kosatsky, T., Katsouyanni, K., Analitis, A. and Anderson, H. R. et al. 2008 Heateffects on mortality in 15 European cities. Epidemiology 19, no.5: 711719. 15. Beck, A. T., Rush, A. J., Shaw, B. F., and Emery, G. 1979. Cognitive Therapy of Dipression. New York: Guilford. 16. De Freitas, C. R. and E. A. Grigorieva. 2009. The Acclimatization Thermal Strain Index(ATSI): a preliminarystudy of the methodology applied to climatic conditionsof the Russian Far East. International Journal of Biometeorology 53: 307315. 17. Kysely, J. and Kim, J. 2009. Mortality during heat waves in South Korea, 1991 to 2005: How exceptional was the 1994 heat wave? Climate Research 38, no.2: 105116. 18. Panourgia, C. and Comoretto, A. 2017. Do cognitive distortions explain the longitudinal relationship between life adversity and emotional and behavioural problems in secondary school children? Stress and Health 33, no.5: 590599. 19. Robine, J.M., Cheung, S. L. K., Roy, S. L., Oyen, H. V., Griffiths, C., Michel, J.P. and Herrmann, F. R. 2008. Death Toll Exceeded 70,000 in Europe during the Summer of 2003. Epidemiology 331, no.2: 171178. 20. Semenza, J. C, Rubin C. H., Falter, K. H., Selanikio, J. D., Flanders, W. D., Howe, H. L. and Wilhelm, J. L. et al. 1996. Heatrelated deaths during the July 1995 heat wave in Chicago. The New England Journal of Medicine 335, no.2: 8490. 논문접수일 : 2020. 4. 24. 심사시작일 : 2020. 7. 6. 심사완료일 : 2020. 11. 20. 폭염인식조사를통한폭염적응력향상방안 : 부산지역노인및무더위쉼터이용객을중심으로 91
요약 주제어 : 폭염, 무더위쉼터, 인식조사, 폭염대책 최근이상기후현상으로폭염에대한위험이증가하고있으며그에따른경제 사회적인피해가발생하고있다. 본연구에서는폭염인식조사를통해폭염인식현황과대처방안의문제점을분석하고효과적인대책을제시하기위한기초자료를마련하고자하였다. 조사결과, 폭염상황변화에대한심각성을인지하고있음에도불구하고대처방안에대해서는 잘알지못한다 는답변이대부분인것으로나타나폭염정보전달체계마련및행동요령에대한홍보 교육의필요 성을알수있었다. 대표적인폭염대책인무더위쉼터를이용해본응답자의 80% 가더위해소에도움이된다고답변하여무더위쉼터의적절한운영을통해폭염에따른사고등피해를효과적으로줄일수있을것이라생각된다. 특히현재중앙정부및지자체에서시행하고있거나계획중인다양한폭염정책들의실효성을높이기위해서는대책들에대한시민들의인지도및이용도의향상이필요하므로, 이를위한지속적인노력이필요할것으로판단된다. 92 국토연구제 107 권 (2020. 12)