국제 지역연구 23 권 4 호 2014 겨울 pp. 37-64 러시아국민의사회 경제적상황과삶의질변화 : 중앙연방관구를중심으로 * 최우익 한국외국어대학교러시아연구소 HK 조교수 본연구는러시아중앙연방관구주민삶의질변화와특징분석에초점을두고있다. 2000년대이후러시아국민소득이증가하고, 인구학적상황도점차개선되면서이제는삶의질에대한관심이높아지고있다. 중앙연방관구주민의임금과소득수준은비약적으로높아졌지만, 이것은주로모스크바시와모스크바주에거주하는주민들에의한것이다. 이곳을제외한나머지주민들의사회 경제적상황은좋은편이아니다. 또한, 모스크바시와모스크바주내에도일부빈곤층이존재한다. 2000년대중앙연방관구주민삶의질수준은전반적으로높아졌는데, 지역적으로삶의질양상은크게세가지유형으로나뉜다는것을본연구에서파악할수있었다. 모스크바시와모스크바주주민들의삶의질수준은상당히높지만, 생태및기후, 거주안전수준은낮다. 중앙연방관구북부와중부지역주민들의소득수준은낮으며, 인구학적상황도좋지않아서전체적으로삶의질수준이낮다. 중앙연방관구남부지역은농업및광업중심지이지만, 주민의소득수준, 건강및교육, 경제발전수준이양호하여삶의질수준도높은편이다. 주제어 : 삶의질, 중앙연방관구, 소득, 수명, 교육 * 이연구는 2015 학년도한국외국어대학교교내학술연구비의지원에의하여이루어진것임.
38 최우익 I. 서론 2000년대이후러시아국민소득이증가하고, 인구학적상황도다소개선되면서이제는러시아국민 삶의질 에대한관심이높아지고있다. 그동안세계는이미 삶의질 에관심을가졌는데, 그것은과거에인류가경제성장에초점을두었던반면, 이제는인간의행복과안녕에주목해야한다는목소리가높아졌기때문이다. 러시아에서도그동안국민삶의문제에대해주로사회계층화현상, 빈부격차, 중간계층의형성, 인구및이주, 지역격차등다양한사회 경제적특징을다루는연구가진행되어왔는데, 최근에는삶의질에관한연구에도주안점이두어지기시작했다. 사실그동안추진된러시아의정치, 사회 경제개혁의목표로서삶의질향상문제는러시아에서중요한화두중하나였다 (Зубрилин и др., 2003: 77-78). 본연구는러시아국민삶의질문제중특히중앙연방관구주민삶의질의변화와특징분석에초점을두고있다. 2000년대러시아국민소득이상승하였고, 또한매년세계각국과각지역의삶의질을동일한틀로측정, 비교하는유엔개발계획 (UNDP) 의러시아인간개발지수 (HDI) 도높아져러시아국민삶의질도일정정도향상된것으로보인다. 하지만국민소득상승이면에심각한빈부격차현상이발견되는것처럼, 과연삶의질향상도모든국민에게혹은모든지역주민에게균질하게일어나는현상인지의문을품지않을수없다. 따라서본연구에서는유엔개발계획의인간개발지수외에도다양한러시아내연구기관들의삶의질측정보고서를활용하여이에대해규명하고자한다. 사실삶의질을측정하는방법은연구기관의관점에따라다양한형태로이루어지는데실제로이에따라그결과가달리나타날때가있다. 유엔개발계획의인간개발지수가세계에서보편적으로쓰이는삶의질지수중하나임에도불구하고러시아와같이큰영토와다양한민족및문화가존재하는국가에는그에적절한측정방법이필요하다고보이며, 또한다양한삶의질
러시아국민의사회 경제적상황과삶의질변화 39 지수측정방법을활용하면삶의질양상에대해서도여러해석이가능하다는것을본연구를통해제시하고자한다. 이에대한자세한설명과기타연구방법에대해서는 II장에서후술한다. 또한러시아국민삶의질수준을고찰하는데에있어서본연구는러시아의중앙연방관구를연구대상으로하고있다. 즉, 본연구는러시아국민삶의질규명문제에대해지역연구의틀로접근하고있는데, 현재러시아지역의사회적측면에대한연구는크게세가지방향에서진행되고있다. 첫째로는시장개혁의과도기에서나타나는새로운사회문제들이각지역에서어떻게나타나는지에대한연구를들수있다. 예를들어노동시장, 소득, 빈곤등에대한지역연구들이이에해당한다. 둘째는해당지역의사회적발전에대한종합평가방식의지역연구이다. 예를들어특정도시나주, 혹은일정지역단위에대한다양한사회적측면을분석하고평가하는연구를들수있다. 셋째는국가혹은지방행정단위차원의지역정책에대한연구이다. 예를들어해당지역에대한예산수립이나경제및사회보장정책등에대한연구를꼽을수있다 (Зубаревич, 2012: 37-42). 1 본연구는위의연구방향중두번째에해당하는것으로서러시아중앙연방관구주민에대한삶의질변화와특징분석에초점을두고있다. 1992~93년일련의법제정절차를거쳐오늘날의 85개연방주체 (субъект федерации) 가탄생한뒤 ( 당시는 89개였다가 2000년대후반 83개로줄었고최근다시 85개로늘어남 ), 연방관구 (федеральный округ) 는러시아연방내부를나누는가장큰지역단위로서 2000년 5월 13일푸틴대통령에의해제정되었다. 연방관구단위의창설은기본적으로국가를효율적으로관리하기위한정치적동기에서비롯되었다. 하지만연방관구의경계를행정적으로구획하는데에서그지역이지니는역사적배경이나지리적특징, 그리고경제지구 (экономический район) 등의요소들이고려되었다 (Климанов, 2009: 58-69). 제정당시에는 7개연방관구가있었지만 2010년남부에서북캅카스연방관구가분리되어현재러시아에는 8개연방관구가있다. 이와같 1. 이외에도지역에관한사회 경제적연구의다양한유형에대해서는다음참조. Лексин и Швецов(2011: 828-838).
40 최우익 은과정을거쳐연방관구는현재러시아의가장큰지역단위가되었다. 2 러시아의지역연구는 1990년대중반이후현재까지왕성하게진행되었지만아직그중요성에비해성과는충분치않다고할수있다. 게다가연방관구차원에대한지역연구는더욱부족한실정이다. 러시아나국내학계나연방관구차원의지역연구는여전히간단한정보와통계수치를정리하는자료차원에머물러있다 (Глушкова и Симагин, 2013; 권세은외, 2006). 하지만연방관구차원의지역연구는향후러시아전체와개별지역연구를연결하는중간수준의지역연구공간을열수있을것으로보인다. 본연구에서중앙연방관구를택한이유는이곳에수도인모스크바가있을뿐만아니라역사적, 사회 문화적, 정치 경제적측면에서이곳은러시아국민삶의변화가어떻게변화하고어떠한특징을지니게되었는지살펴볼수있는가장대표적지역사례가되기때문이다. 게다가러시아는광대한영토와다양한민족및문화로인해삶의질의양상과특징을분석하는데에서도지역적차이를주요변수로고려할필요가있다 ( 최우익, 2014). 예를들어시베리아나극동, 북서, 우랄지방과같은곳에서는자연지리적, 환경적요인이, 혹은남부나북캅카스지방같은곳에서는소수민족의혼재된문화가, 혹은노동력의유입과유출이많은석유나가스채굴지같은곳에서는특수한경제적요인이해당지역주민들의삶의방식이나삶의질에큰영향을미칠수있다. 만약이러한특별한요소들을가급적제거하고가장일반적이고표준적인러시아국민삶의질의양상을추적하려면적절한연구대상으로서중앙연방관구를선택할수있다. 러시아의가장중심적이고또가장일반적인곳, 그리고경제적으로도농업과공업이균형을이루는대표적인지역이바로중앙연방관구라할수있다. 중앙연방관구에대한자세한사회 경제적상황과특징은 III장에후술한다. 이와같은맥락에서본연구는러시아중앙연방관구주민삶의질변화와양상에대해고찰하고자한다. 이를통해본연구는다양한삶의질지수측 2. 러시아연방의지역체계는위계에따라연방관구, 연방주체, 지방자치체로이루어져있으며, 또한각수준과성격에따라다양한지역연합체가존재한다 (Климанов, 2009: 35-39).
러시아국민의사회 경제적상황과삶의질변화 41 정보고서를비교함으로써러시아국민삶의질분석을위한다양한접근방식의필요성을제기하고자하며, 동시에중앙연방관구를연구대상으로함으로써연방관구차원의지역연구를발전시키고자한다. 한편본연구는다양하게나타나는중앙연방관구주민삶의질양상을유형화하고자하는데, 이러한유형화는향후다른지역의삶의질을연구하는데에있어서비교의틀이될수있을것으로보인다. II. 다양한삶의질지수측정보고서의특징 삶의질에관한연구는이미 1970년대부터본격화되었는데, R. 바우어는삶의질을연구하기위해경제지수에만초점을둘것이아니라사회지수도고려해야한다고강조했고 (Bauer, 1966), 1970년대많은학자는다양한사회지표들을고안하여구체적이고현실적인삶의질연구를전개하기에이르렀다. 한편사람들의경제적소득이늘고생활수준이높아졌음에도불구하고심리적으로는삶이더불안정해지는현상이발견되면서학자들은삶의질이단지빵의문제가아니라는점을직시하게되었다. 이것은삶의질연구를심리학과결합시키는또다른계기를제공했으며, 더나아가삶의질의주관적측면에대한연구영역을등장시키기에이르렀다. 따라서 1980년대후반부터시작하여 1990년대는삶의질의주관적측면과인식에대한연구가활발히진행되었다 (Anielski, 2007: 288). 그리하여오늘날삶의질이란인간삶의일정한조건과특징의평가에초점을두는개념으로정의되며, 또한여기에서해당조건과특징에대한자신의만족도도평가의중요한기준이된다. 삶의질은물질적수준보다광범위한개념이며, 건강상태, 평균수명, 환경조건, 음식, 생활편의, 사회적환경과같은요인들을포괄하고있고, 또한문화적, 정신적욕구의만족도, 심리적안정등과같은주관적요인들도포함한다 (Стёпина, 2001). 따라서삶의질을연구하는방법도크게두가지로나뉘는데, 주로객관적인통계수치를
42 최우익 이용하여자연, 경제, 사회적측면등을연구하는방법과설문조사를통해삶에대한주관적의식이나느낌을조사하는방법이있다 (Герасимов и др., 2014: 5-6). 1990년대부터는삶의질을구체적인수치로표현하기위한다양한시도가잇따랐다. 3 즉, 해당국민들이얼마나행복하고풍요한삶을영위하고있는가를경제적측면뿐아니라사회, 문화, 환경등모든면에걸쳐지표들을설정하고측정하고자노력했는데, 이것을포괄적으로종합한것을 삶의질지수 라고한다. 러시아에서도다양한연구들이시도되었는데, 삶의질을연구하기위한방법론적인측면 (Гаврилова, 2004; Сидорова, 2002), 이론과개념 (Безъязычный и Шилков, 2004; Васильев, 2003; Задесенец и др., 2009), 러시아지역삶의질에대한문제 (Петропавлова, 2013; Неретина и др., 2004) 등다양한각도에서연구가진행되었다. 본연구는러시아지역주민삶의질에대한양상을분석하고자하는데, 이를위해객관적지표들에기초한유엔개발계획 (UNDP) 의 인간개발지수 (Human Development Index) 와러시아내의각종연구기관에서조사한 삶의질지수 ( 이하 QLI로표현 ) 자료들을활용하고자한다. 유엔개발계획의인간개발지수는각국의교육수준, 국민소득, 평균수명등을조사해인간개발성취정도를평가하는지수로서, 매년문자해독률, 평균기대수명, 1인당실질국민소득등을토대로각나라의선진화정도를평가하는수치이다. 이에따르면 1인당 GNP가동일한수준의국가간에도인간개발지수순위가크게다른경우가나타나는데, 이것은부의크기와생활의풍요로움이반드시비례하는것이아니라는점을보여준다 ( 정치학대사전편찬위원회, 2010). 이외에도본연구는러시아연구기관들이분석한지역별삶의질지수를활용한다. 모스크바국립대학교의정치분석및예측연구소 (Лаборатория 3. 대표적으로유엔개발계획 (UNDP) 의 인간개발지수 (Human Development Index), 영국이코노미스트계열사인 Economist Intelligence Unit(EIU) 의 삶의질지수 (Quality of Life Index), 국제경영개발 (IMD) 의 삶의질 (Quality of Life), 일본사회경제생산성본부의 풍요지수 등을꼽을수있다.
러시아국민의사회 경제적상황과삶의질변화 43 математических методов политического анализа и прогнозирования) 에서는 2006년부터최근까지러시아지역별삶의질지수를발표해왔다. 때로는측정방법과지표를변화시켜다양한버전의분석보고서를발표했는데, 본연구에서는 2012년에 5개지표를이용해분석한보고서를활용하고있다. 4 또한, 본연구는러시아언론사인리아노보스티 (РИА Новости) 의전문평가기관인 РИА Рейтинг의 삶의질지수 를활용하고자한다. РИА Рейтинг의 삶의질지수 는기본적으로러시아지역을분석대상으로삼는데, 조사방식이영국이코노미스트계열사인 Economist Intelligence Unit (EIU) 의 삶의질지수 와유사하다. EIU는전세계국가를대상으로건강, 가족, 공동체, 물질적수준, 정치적안정성과안보, 기후와지리, 직업안정성, 정치적자유, 양성평등등다양한지표를종합하여삶의질지수를산정한다. 5 РИА Рейтинг 역시크게 10개의지표 ( 세부적으로는 61개지표 ) 로삶의질지수를산정하고있다. 6 각연구기관의삶의질지수산정방법에는차이가있는데, 유엔개발계획의인간개발지수 ( 이하 UNDP-HDI로표현 ) 는협소한지표를산정대상으로하고있지만, 모스크바국립대학교의정치분석및예측연구소 ( 이하 МГУ- QLI로표현 ) 와 РИА Рейтинг의삶의질지수 ( 이하 РИА-QLI로표현 ) 는더많은지표를활용하고있다. 그런데지표수의차이보다더중요하게고려해야할부분은각연구기관이정의하고초점을두는삶의질의측면이다소다르다는점이다. 그러한차이점을다음과같이 < 표 1> 에정리했다. < 표 1> 하단에각연구기관이초점을두는삶의질지수의차이점을기술했는데, 더간단히그차이를표현하면 UNDP-HDI는 개인 에, МГУ-QLI 는 개인을둘러싼사회및자연환경 에초점을둔다는점이다. 따라서양자의지표는거의중복되지않고서로다르다. 그런데 РИА-QLI는양자의지 4. Уровень и динамика качества жизни в регионах России 2006~2012 гг. http://www.perspektivy.info/rus/gos/uroven_i_dinamika_kachestva_zhizni_v_regiona h_rossii_2006 2012_gg_2014-03-12.htm( 검색일 : 2014.03.20). 5. http://en.wikipedia.org/wiki/quality_of_life_index( 검색일 : 2014.03.10). 6. http://riarating.ru/infografika/20131217/610601622.html( 검색일 : 2014.03.15).
44 최우익 < 표 1> 3 개연구기관별삶의질지수의차이점과특징 UNDP-HDI МГУ-QLI РИА-QLI 소득수명교육 개인에관한가장단순화된핵심지표만존재 : 사회적, 자연적환경에대한검토부재 건강주택여건개인안전성빈곤및실업 생태환경 소득, 경제, 교육지표가없고, 개인을둘러싼사회및자연환경에초점 : 개인자체와경제적요소에대한평가비중이낮음 소득수준인구학적상황 건강및교육 주택여건거주안전성사회보장제도영토개발과교통발달생태및기후여건경제발전수준소기업발전수준 개인에관한핵심지표뿐아니라, 개인을둘러싼사회적환경과거시적, 미시적경제조건, 그리고지리적, 자연환경적요소도고려 : 다양한요소를골고루검토함 표모두를거의포괄하고있을뿐아니라, 경제조건에도초점을두고있다. 이처럼삼자는서로다른관점을가지고있다. 본연구에서는이렇게구분되는삼자 ( 개인, 환경, 개인 + 환경 ) 의보고서를분석자료로선택하였다. IV장에서후술하는바와같이각관점의차이에따라러시아국민삶의질에대한평가내용은달리나타난다. 이세기관의보고서는또이러한점에서차이가있다. UNDP-HDI는전세계를대상으로동일한방법으로조사되고있기때문에, 이지수의비교를통해러시아와다른나라를비교하거나혹은러시아각지역의수준을세계차원에서조망하는것이가능하다는점이다. 또한, 러시아의지역별 HDI 측정은 2000년대초부터현재까지꾸준히진행되고있어서현재로써는이자료가러시아지역별삶의질보고서중가장많은데이터를축적하고있다. 반면에 МГУ-QLI는 2006~2012년까지만보고서가작성된상태이며, РИА- QLI는최근에분석이시작되어현재는 2012~2013년의보고서 ( 실제조사
러시아국민의사회 경제적상황과삶의질변화 45 대상시점은 2011~2012년 ) 만존재한다. 또한, МГУ-QLI와 РИА-QLI는러시아지역만을분석대상으로한다는점에서 UNDP-HDI와차이가있다. 각보고서가지니는강점을활용, 종합, 비교하여중앙연방관구주민삶의질을살펴보면더욱다층적이고복합적인측면을발견할수있을것이다. 또한, III장에서는중앙연방관구주민의사회 경제적상황을분석하고특징을정리하고있는데, 이를위해 2012년까지의통계수치를담고있는가장최근출판된러시아통계청자료 Регионы России 2013 을자료로활용한다. 우선중앙연방관구주민에대한사회 경제지표들의분석을통해이들의객관적인사회 경제적변화와양상을살펴보고그다음이들의삶의질이얼마나개선되었고, 어떠한특징을지니고있는지분석한다. III. 중앙연방관구주민의사회 경제적상황 중앙연방관구의면적은 65만km2로러시아영토의 3.8% 에불과하지만, 인구는약 3,900만명 (27%) 으로 8개연방관구중가장많다. 특히모스크바시와모스크바주인구는약 1,900만명으로중앙연방관구인구의절반가량을차지한다 (Росстат, 2013: 20-21, 28-29). 중앙연방관구에는 17개주와 1개시등모두 18개연방주체가있다. 또한, 중앙연방관구는중앙경제지구 (Центральный экономический район) 와중앙 -흑토경제지구(Центрально- Черноземный экономический район) 등 2개의경제구역으로나뉘어있는데, 전자에 13개연방주체가, 후자에 5개연방주체가속해있다. 7 중앙연방관구내에서중앙경제지구에속한주의사회 경제적성격은기본적으로유사하지만, 지리, 인구, 생산력, 과학기술등의측면에서다소차이가있다. 이지역의산업화는사회주의적근대화기간에이루어졌는데, 무엇 7. 중앙 - 흑토경제지구는벨고로드, 쿠르스크, 보로네시, 리페츠크, 탐보프주이다. 행정적으로는중앙경제지구에속해있지만, 역사, 언어, 문화적측면에서오룔주도흑토지대지역과유사하게취급되기도한다 (Алексеев и Николина, 2003: 224-229).
46 최우익 보다도모스크바가가장중추적이고강력한산업근거지이다. 그이후모스크바근방그리고그주위로수많은산업지대가형성되었는데, 산업종류와내용별로다음과같은지역으로분류된다. 즉, 모스크바시와모스크바주, 볼가강과오카강사이섬유산업중심의동부지역 ( 야로슬라블주, 이바노보주, 블라디미르주 ), 모스크바주변광물매장지대 ( 툴라주, 랴잔주, 오룔주 ), 브랸스크산업지역 ( 브랸스크주, 칼루가주 ), 서부지역 ( 스몰렌스크주, 트베리주 ), 볼가강건너편지역 ( 코스트로마주 ) 등이다 (Хрущев, 2002: 407-426). 한편중앙연방관구내 5개주가속해있는중앙-흑토경제지구는농업은발달했지만, 공업발달수준은낮은편이다. 하지만산업자원이나노동력이풍부한데, 이양자가결합한철광석채굴산업이발달했다 (Кистанов и Копылов, 2005: 405-417). 중앙- 흑토경제지구에속한주들은격자모양의형태로산업거점들이형성되어있다. 북에서남으로, 서에서동으로지나가는철도교차점에는산업, 특히기계제작, 철금속, 화학산업중심의대도시들이자리를잡았다. 중소도시들은주로농업원료와건축자재를가공하는역할을담당한다. КМА(Курская магнитная аномалия) 는세계에서가장두터운철광석매장지대이며벨고로드주와쿠르스크주에걸쳐있고이곳산업은거의철광석채굴에집중되어있다. 이곳에서러시아철광석의절반이상이생산되며, 철광석은리페츠크주의금속기업들로보내져가공된다 (Хрущев, 2002: 436-445). 그런데 1990년대부터계획경제에서시장경제로바뀌고국가차원의지원과수요가감소하면서중앙연방관구산업생산량과취업자수도현격히줄었다. 경제지구별로볼때중앙경제지구의 1999년산업생산량은 1990년에비해 35% 남짓수준으로감소했고, 중앙- 흑토경제지구의산업생산량은동기간 50% 로감소했다 (Голубицкая и Санин, 2001: 31, 49). 하지만이처럼시장개혁기에산업생산량이줄고단일경제공간이와해되었음에도불구하고중앙연방관구는 2000년대에점차회복되어이제다시중추적역할을담당하게되었다. 생산력, 고정자산, 노동력, 과학기술, 경제및사회기반시설면에서현재중앙연방관구는다른연방관구들을압도하고
러시아국민의사회 경제적상황과삶의질변화 47 그림 1. 러시아중앙연방관구 있으며, 2011년시점국내총생산량의 36%, 농업생산의 23%, 제조업의 30%, 수출및수입의 44% 및 61% 를담당하고있다 (Росстат, 2012: 20-21, 28-29). 또한, 시장관계와경제기반시설이짜임새있게갖추어져있고, 금융및신용체계, 운송및정보서비스, 외국투자, 외국합작기업이높은수준으로발달했다. 또한, 제조업과농업을아우르는산업복합단지들이잘조성되어있다. 단, 일부연료, 에너지, 광물자원이제한적이어서외부로부터이에대한지속적인공급이필요하다 (Морозова, 2002: 289-290). 이와같이중앙연방관구는내부적으로짜임새있게역할분담되어있으며, 러시아의사회적, 경제적중심지로서의위상을차지하고있다. 중앙연방관구의경제활동인구는 2012년시점약 2,104만명, 연평균취업자수는 1,881만명으로이것은각각러시아연방전체의 28% 에달한다 (Росстат, 2013: 88-91). 8개연방관구중에서가장많은경제활동인구와취업자가중앙연방관구에집중되어있는데, 이것만으로도이곳이국가경제의중심지역임을알수있다. 중앙연방관구기업체노동자의평균명목임금수준은 2000년까지는러시
48 최우익 아평균에도미치지못하는중위권이었으나, 그이후점차상승하여 2012년시점에는전체연방관구에서 2위를차지하고있다 (Росстат, 2013: 32-33, 162-163). 소련시대부터임금수준이가장높은곳은극동연방관구와우랄연방관구였다. 그이유는극동연방관구는인간이거주하기힘들고경제활동에불리한혹독한자연환경때문에노동력유입을위해높은임금수준을유지할필요가있었기때문이며, 우랄연방관구는그러한요인에더해러시아경제의견인차역할을한석유및가스채굴산업을위해노동력을집중적으로확보할필요가있었기때문이다. 그런데 2000년대중앙연방관구의임금수준은계속상승하여우랄연방관구를앞질렀고, 극동연방관구와도격차를좁히고있다. 그만큼중앙연방관구의경제적역동성은단시간에극대화되었다. 그런데중앙연방관구내부적으로볼때주별임금수준차이가크다는것을발견할수있다. 2012년 83개연방주체중모스크바시는 5위 (50,628루블 ), 모스크바주는 14위 (32,303루블) 를차지할정도로임금수준이높다. 하지만나머지주는모두중하위권에머물러있다. 이중브랸스크주 (75위), 이바노보주 (69위), 탐보프주 (73위) 는최하위권이다 (Росстат, 2013: 20-21, 32-33). 따라서중앙연방관구노동자의평균명목임금이전체연방관구에서 2위를차지하는이유는사실모스크바시와모스크바주의임금수준이높기때문이라고할수있다. 중앙연방관구주민의취업률은 2012년시점 8개연방관구중에서두번째로높으며, 실업률은가장낮아서전체적으로양호한취업상태를보이고있다. 하지만중앙연방관구내부적으로이러한사정이지역마다동일하지는않은데, 예를들어 83개연방주체중에서모스크바시 (5위) 나모스크바주 (6 위 ), 리페츠크주 (11위) 의취업률은높지만, 보로네시주 (66위), 탐보프주 (67위), 랴잔주 (69위) 의취업률은상당히낮다 (Росстат, 2013: 32-33). 또한, 경제활동인구비율면에서도모스크바시 (72.2%), 모스크바주 (72.8%) 는평균수준 (68.7%) 을웃돌지만, 랴잔주 (63.5%), 탐보프주 (64.1%), 보로네시주 (64.6%) 는훨씬밑돈다 (Росстат, 2013: 106-107). 이처럼중앙연방관구내부에서취업및실업, 그리고경제활동인구측면에서지역별로대조적인양상이나타나고있다.
러시아국민의사회 경제적상황과삶의질변화 49 < 표 2> 연방관구별 1인당월평균소득변화 ( 단위 : 1995년천루블, 그이후루블 ) 8 1995 2000 2005 2010 2012 2012( 순위 ) 러시아연방 516 2281 8088 18958 23058 - 중앙연방관구 692 3231 10902 24645 29721 1 북서연방관구 565 2269 8996 19837 23403 4 남부연방관구 309 1592 5757 15114 18603 6 북캅카스연방관구 - 1130 4537 13253 17076 8 볼가연방관구 369 1726 6229 15840 19597 5 우랄연방관구 605 2744 9581 21832 26175 2 시베리아연방관구 494 1933 6731 15007 18322 7 극동연방관구 649 2498 8989 20807 25326 3 중앙연방관구주민의주요한특징중또하나는취업자의교육수준이 8 개연방관구중가장높다는점이다. 중앙연방관구의고등교육자비율은 2012년시점 35.8% 로전체평균인 30.4% 를훨씬웃돈다. 그런데이것은특히모스크바시 (49.3%) 와모스크바주 (38.0%) 의비율이높기때문이다. 즉, 이양지역의취업자수는중앙연방관구의절반에달하는데이들의교육수준이높아중앙연방관구전체고등교육자비율을높인것이다. 반면다른주들은모두전체평균수준보다낮을뿐아니라트베리주 (22.7%) 와리페츠크주 (23.3%) 를비롯한몇몇주의고등교육자비율은매우낮은수준이다 (Росстат, 2013: 112-113). 중앙연방관구안에서도지역마다취업자의고등교육자비율은이처럼상당히대조적이다. 9 < 표 2> 는연방관구별 1인당월평균소득의양적수치를정리한것인데, 8. 1995년은다음자료에서재구성. Росстат, Регионы России. Социально-экономические показатели (Москва: Росстат, 2011), сс. 148-149. 2000~2012년은다음자료에서재구성. Росстат, Регионы России. Социально-экономические показатели (Москва: Росстат, 2013), сс. 160-161. 9. 하지만전체적으로중앙연방관구취업자의교육수준은높은편인데, 그것은사실그만큼교육여건이우수하기때문이라고할수있다. 한가지예를들면중앙연방관구의만명당고등교육학생수의비율은연방관구중에서가장높다. 83개연방주체별로보았을때도모스크바시 (1위) 뿐아니라벨고로드주 (15위), 보로네시주 (8위), 쿠르스크주 (4위), 오룔주 (7위), 랴잔주 (21위) 등여러지역이상위에포함되어있다 (Росстат, 2013: 32-33).
50 최우익 2000년에비해 2012년의소득은거의 10배이상상승하였다. 중앙연방관구는 1990년대부터현재까지연방관구중에서줄곧소득순위 1위를차지했다. 앞에서본것처럼 1인당월평균명목임금순위는 2위인데, 임금이외에주민의기업소득, 사회지급금 ( 연금, 보험등 ), 재산소득, 기타소득을종합적으로고려한 1인당월평균소득의측면에서중앙연방관구는 1위를차지한다. 역시 83개연방주체별로보았을때모스크바시 (3위), 모스크바주 (10위) 주민의소득순위는최상위권이다 (Росстат, 2013: 32-33). 그런데중앙연방관구의 20% 집단별소득총액의격차현상을살펴보면특이한점이발견된다. 2012년시점최상위소득수준 20% 집단의총소득액비율을살펴볼때, 모스크바시를제외한모든주는전국평균비율 (47.6%) 보다도낮다. 모스크바시는그비율이무려 53.3% 에달한다. 또한, 모스크바시의소득격차율은전국평균인 16.4배보다훨씬높은 27.3배이며, 지니계수도 0.486인등상당한빈부격차현상이보인다. 10 모스크바시의이지수들은모두전국 1위지만, 나머지주의소득격차율이나지니계수는모두전국평균수준보다도낮다 (Росстат, 2013: 176-177). 따라서중앙연방관구중바로모스크바시, 그리고그중에서도유독상위소득 20% 집단에부의집중현상이나타났다고할수있다. 다수경제활동인구와취업자가집중되어있다는점에서중앙연방관구주민의경제활동은러시아경제에서커다란비중을차지하고있다. 또한, 2000 년대중앙연방관구주민의임금과소득수준이비약적으로높아졌고, 이들의취업률과교육수준도연방관구별로볼때상위권에있다. 이러한점들을고려할때중앙연방관구주민은시장경제러시아에서중요한역할을수행하고있고이들의사회 경제적수준도높다고평가할수있다. 하지만이러한평가가중앙연방관구지역내에서균등하게적용될수는없다. 즉, 모스크바시와모스크바주주민의임금수준, 취업률과실업률, 교육수준의지표상순위는 83개연방주체중에서최상위권에있지만, 나머지 10. 소득격차율 은최고소득 20% 집단주민내의평균소득과최저소득 20% 집단주민내의평균소득의격차비율을뜻한다. 지니계수는통상 0.4 가넘으면상당히불평등한소득분배상태임을뜻한다.
러시아국민의사회 경제적상황과삶의질변화 51 주들주민의사회 경제적지표는이보다상당히떨어진다. 한편모스크바시민의소득격차율이높은것을고려할때그내부에도일부빈곤층주민이있을것으로추론된다. 따라서중앙연방관구주민의소득, 취업, 경제여건은내부적으로매우대조적이며상반된양상을띠고있고, 이러한점들을고려할때상대적으로열악한빈곤층이상당히존재한다고봐야한다. 이러한중앙연방관구주민의사회 경제적상황을염두에두면서이들의삶의질은과연어떻게변화했는지다음장에서살펴보고자한다. IV. 중앙연방관구주민의삶의질변화와양상 1. UNDP-HDI 를통해본중앙연방관구주민의삶의질변화 먼저 II장에서언급한세기관의보고서중 UNDP-HDI 자료를이용하여 2000년대러시아국민삶의질지수변화양상을살펴보고자한다. 러시아지역에대한 UNDP-HDI 보고서는 2000년대초반부터현재까지일관된측정방법으로축적된데이터이기도하며, 러시아지역별삶의질이상승하는과정과수준을다른나라와용이하게비교할수있는자료이다. 러시아는국가차원에서 2006년에 HDI 0.8이넘었는데, 당시 HDI 상위수준국가이자선진국으로인식되는경계가바로 0.8이었다 (ПРООН, 2011: 137). 83개러시아연방주체별로보았을때 HDI 0.8이넘는러시아내부지역은 2004년에는 4곳에서 2006년에는 12곳으로늘었고, 그중모스크바는 0.9가넘었다. 2006년시점 HDI 상위수준지역에러시아인구중거의 30% 가거주했고, 그곳에서는인간개발수준을끌어올릴만한자원과가능성이풍부한것으로평가되었다. 그러나러시아인대부분은여전히 HDI 중위수준지역에거주했다. HDI 0.75 이하의하위수준지역에는인구중 6% 가거주했는데, 이곳은정부지원없이는발전이곤란한곳으로평가되었다. 11 11. http://atlas.socpol.ru/indexes/( 검색일 : 2014.03.16).
52 최우익 세계금융위기의여파로러시아경제가악화되면서 2009년러시아각지역 HDI 상승속도도둔화되었다. 그래도국가차원에서 HDI는전년도의 0.838 에서 2009년에는 0.840으로근소하게올랐다. 2009년에는 HDI 0.8이넘는지역에러시아인구의 85% 가거주하게되었고, HDI 0.7 미만지역은이제사라졌다 (ПРООН, 2011: 138-139). 따라서 2000년대전반적으로러시아각지역의 HDI는상승했다고평가할수있다. 항상 1위를차지한모스크바시는 HDI가 2001년 0.852, 2006년 0.907, 2010년 0.931, 항상마지막순위를차지한티바공화국도 HDI가각각 0.646, 0.691, 0.750으로상승하는등러시아각지역주민삶의질지수는전체적으로향상되었다. 12 세계속의러시아국가 HDI 순위도 2000년대중반에는 60~70위권이었지만 2010년에는 55위로올랐다. 13 비교적짧은시간에 HDI가급속히치솟은원인으로는무엇보다도소득과평균수명의상승을꼽는다 (ПРООН, 2010: 137). HDI 상승을주도한대표적지역들은주로연료및에너지자원채굴지이거나, 석유정제업과금속산업이발달한곳이며, 이러한산업을중심으로러시아국민소득도상승하였다. 또한, 이러한과정에서마련된연방재정을바탕으로국가가주도한 건강 (Здоровье) 프로젝트가원만하게진행되면서역시 HDI 상승에기여를했다. 반대로세계경제가불안정하여연료와금속의국제가가하락하거나, 연방재정지출이효율적으로이루어지지않으면각지역 HDI 상황은나빠지곤했다 (ПРООН, 2011: 138). < 표 3> 은 2004~2010년까지매년 UNDP-HDI 보고서중중앙연방관구각주의 HDI 순위 (83개연방주체중 ) 만을모아정리한것이다. HDI의절대수치는앞에서도언급한것처럼중앙연방관구에서도계속높아졌다. 즉, 중앙연방관구지역중 HDI 순위가가장낮은이바노보주의경우도 HDI가 2004년 0.717에서 2010년 0.778로오르는등 2000년대중앙연방관구각주 12. 다음참조. http://atlas.socpol.ru/indexes/index.shtml( 검색일 : 2014.03.06.); http:// gtmarket.ru/news/2013/06/17/6014( 검색일 : 2014.03.15). 13. 다음참조. http://ru.wikipedia.org/wiki/индекс развития человеческого потенциала ( 검색일 : 2014.03.14) 및각종러시아지역관련 HDI 보고서.
러시아국민의사회 경제적상황과삶의질변화 53 < 표 3> 2000년대 83개연방주체중중앙연방관구각주의 UNDP-HDI 순위변화 14 조사시점 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 벨고로드주 9 5 6 5 5 6 5 브랸스크주 67 68 66 67 67 67 64 블라디미르주 65 58 60 62 66 63 62 보로네시주 37 34 40 38 37 29 43 이바노보주 74 74 73 73 76 74 77 칼루가주 42 48 51 47 41 36 34 코스트로마주 64 60 59 55 61 65 54 쿠르스크주 23 26 30 27 29 21 14 리페츠크주 6 6 7 13 10 13 17 모스크바주 39 29 31 28 23 26 35 오룔주 21 25 29 29 33 32 29 랴잔주 33 37 38 51 47 47 47 스몰렌스크주 59 54 62 58 62 62 57 탐보프주 40 45 46 42 50 50 55 트베리주 63 67 63 66 64 69 66 툴라주 60 57 50 53 49 55 59 야로슬라블주 18 21 18 21 24 23 23 모스크바시 1 1 1 1 1 1 1 순위평균 40.06 39.72 40.56 40.89 41.39 41.06 41.22 의 UNDP-HDI는모두높아졌다. HDI 0.9 이상은최상위수준으로평가되는데 2010년시점모스크바는 0.931이며, 0.8이넘는지역도 14개주에달하고, 0.8 미만지역은 3곳에불과하다. 15 14. 다음사이트와자료를이용하여작성한표임. http://atlas.socpol.ru/indexes/( 검색일 : 2014.03.16); http://www.protown.ru/information/hide/7927.html( 검색일 : 2014.03.15); http://gtmarket.ru/news/state/2010/10/29/2715( 검색일 : 2014.03.14.); ПРООН, 2010; ПРООН, 2011; ПРООН, 2013. HDI 는보통조사실제시점보다 2 년후에보고서가작성되어발표되는데, 본연구에서기술되는연도는조사시점의연도라는것을밝혀둔다. 2010 년조사된내용은 2013 년에야발표되었고, 현재로써는그것이가장최근지역관련보고서이다.
54 최우익 하지만 83개연방주체차원에서보았을때중앙연방관구각주의 HDI 순위는다양한수준에흩어져있다. < 표 3> 에서볼수있는것처럼예를들어모스크바시 (1위), 벨고로드주 (5위) 등은최상위수준에, 이바노보주 (77위), 트베리주 (66위) 등은최하위수준에, 기타주들은중상부터중하수준까지골고루퍼져있다. 또한, 코스트로마주 (64 54위), 쿠르스크주 (23 14위) 처럼순위가점차올라갔거나, 랴잔주 (33 47위), 탐보프주 (40 55위) 처럼내려간주들도일부있다. 이처럼중앙연방관구내각주의삶의질수준은다양하게분포되어있다. 그런데연방관구차원에서매년각지역 HDI 순위평균치를산출해보면중앙연방관구주민삶의질수준은전체적으로큰변화가없었다고할수있다. < 표 3> 에서보면, 중앙연방관구주들의순위평균치는미세하게등락을반복하다 2004년 (40.06) 에비해 2010년 (41.22) 조금떨어지긴했지만, 대체로 2000년대중앙연방관구주들의 HDI 순위평균치는그상태그대로유지되었다. III장에서살펴본것처럼 2000년대중앙연방관구주민의평균임금과소득이급속히상승하였고, 더나아가다른연방관구보다그순위가높아졌음에도불구하고삶의질순위는제자리걸음을했다. HDI에는소득뿐아니라수명및교육지수가함께산정되는데, 이러한측면에서중앙연방관구주민삶의질수준은연방관구차원에서비교했을때큰변화가없었던것이다. 16 삶의질을평가하는데에는주관적만족도나상대적관점도중요한데특정지역삶의질지수의절대적수치가높아졌다고하더라도다른지역도그와비슷한수준으로높아졌다면, 사실그지역삶의질은해당지역주민에게그렇게만족할만한것이될수없다. 따라서전세계차원에서 2000년대 15. http://ru.wikipedia.org/wiki/ирчп субъектов Российской Федерации( 검색일 : 2014.05.23.). 16. HDI가향상되지못한이유로특히수명문제를꼽을수있다. 중앙연방관구는 2000 년대후반까지도낮은출생률과높은사망률로인구의자연감소가가장큰폭으로일어난대표적지역이다. 이곳에는수많은산업체가있는데, 시장개혁에대한준비가부족한상태에서개혁기에엄청난진통을겪었고, 이러한과정에서인구학적위기상황이나타났다 (Колеченков, 2009: 16-26).
러시아국민의사회 경제적상황과삶의질변화 55 러시아국가의인간개발지수의절대수치가오르고또상대적순위도올랐지만, 중앙연방관구주민의삶의질수준은답보상태였다고할수있다. 2. 각종지수를통해본중앙연방관구주민의삶의질양상 이번에는 UNDP-HDI뿐아니라다른연구기관의삶의질지수를연방관구차원에서비교해보고자한다. 이순위평균은각연방관구별내부지역의순위를산출한것인데, 우선각연구기관의삶의질지수는산정기준과방법이달라서서로간의직접적인비교는곤란하다는점을염두에둘필요가있다. 따라서동일연구기관내의결과치를보며상대적인추이를분석할수있을따름이다. 우선 UNDP-HDI의연방관구별양상을보면, 중앙연방관구는 8개연방관구중 2001년이나 2010년모두 5위를차지한다. 즉, 순위가오르지못했을뿐아니라평균적인삶의질수준자체도다른연방관구와비교했을때중하수준에있다 (< 표 4> 참조 ). < 표 4> 8개연방관구별내부지역의 HDI 순위평균치 17 UNDP-HDI МГУ-QLI РИА-QLI 조사시점 ( 년 ) 2001 2010 2006 2012 2011 2012 중앙연방관구 41.7 41.2 25.9 22.7 28.0 25.4 북서연방관구 38.3 33.1 39.3 37.5 43.3 44.4 남부연방관구 36.8 45.2 36.7 40.3 37.8 38.0 북캅카스연방관구 47.0 65.7 39.0 40.2 67.8 67.2 볼가연방관구 29.2 35.3 31.8 32.6 34.9 34.7 우랄연방관구 30.5 21.5 44.2 49.7 24.8 27.0 시베리아연방관구 48.2 42.2 62.8 62.8 55.2 57.1 극동연방관구 49.0 38.9 65.3 65.8 54.2 54.9 17. 다음의자료에제시되어있는 83 개연방주체별삶의질지수순위를필자가연방관구단위로평균치를산출함. http://atlas.socpol.ru/indexes/table_irchp.shtml( 검색일 : 2014.03.16.); ПРООН, 2013; Информационно-аналитическое агенство Восток России, 2012); РИА Рейтинг, 2013.
56 최우익 그런데 МГУ-QLI와 РИА-QLI의중앙연방관구지역순위평균은 2012년시점 22.7위와 25.4위로각각 8개연방관구중제일상위를차지하는것으로나타난다 (< 표 4> 참조 ). 왜이러한차이점이나타날까? 그이유는바로 II장에서설명했듯이각기관이바라보는삶의질에대한관점과지수를산정하는방식이다르기때문이다. МГУ-QLI는개인을둘러싼사회및자연환경에초점을두고있는데, 이러한측면에서중앙연방관구삶의질수준은다른연방관구와비교할때가장높다. РИА-QLI에는개인에관한요소도있지만, 개인을둘러싼사회적, 경제적조건그리고지리적, 환경적요소도포함되어있는데, 역시이러한종합적인측면에서도중앙연방관구삶의질수준은연방관구중에서가장높은것으로나타난다. 따라서삶의질수준을측정할때 UNDP-HDI처럼개인적요소에초점을둔다면중앙연방관구주민삶의질수준은높지않다고할수있다. 그런데개인적요소보다상대적으로사회적, 환경적요소를더중시하는 МГУ-QLI 와 РИА-QLI에따르면, 중앙연방관구는자연환경과기후면에서인간이거주하기에큰장애가없으며, 무엇보다도다른지역에비해주민에대한사회적보호와지원을위한각종제도와시설이상대적으로짜임새있게갖추어져있는것으로평가할수있다. 또한, 후자의두기관보고서에따르면중앙연방관구의삶의질지수가큰폭은아니지만, 상승세에있다는점도긍정적인면이라할수있다. 18 18. 중앙연방관구이외에다른연방관구들의삶의질지수가기관마다차이가나는것은다음과같이설명할수있다. 환경적요소를강조하는 МГУ-QLI 에서가장낮은순위평균치를보이는곳은극동 (2012 년 65.8 위 ) 과시베리아연방관구 (62.8 위 ) 이며그다음은우랄연방관구 (49.7 위 ) 이다. 그것은이곳이다른연방관구에비해사회적제도의발달이미흡하다는점과열악한자연환경및기후적측면을지녔기때문이라할수있다. 하지만사회및자연환경뿐아니라개인소득및경제적조건을함께고려하는 РИА-QLI 에따르면경제적지표가높게나올경우열악한사회및자연환경을지닌지역이라도삶의질지수의순위는더높아질수있으며, 환경적요소에대한지표가아예없는 UNDP-HDI 측면에서는순위가더높아질수있다. 특히우랄연방관구는 UNDP-HDI 에서는순위가 21.5 위 (2010 년 ), РИА-QLI 에서는순위가 27.0 위 (2012 년 ) 로서정상권에있다. 이것은이곳에최대규모의석유및가스채굴지가있기때문이며, 따라서개인의경제적지표를고려하는두연구기관에서우랄연방관구의삶의질지수순위는당연히상위권에들어갈수있다. 한편북캅카스연방관구는 UNDP-HDI (2010 년 65.7 위 ) 와 РИА-QLI(2012 년 67.2 위 ) 에서제일하위권이다. 하지만 МГУ- QLI 에서는 2012 년 40.2 위로서중위권이다. 즉, МГУ-QLI 에서는북캅카스연방관구
러시아국민의사회 경제적상황과삶의질변화 57 A B C < 표 5> 러시아중앙연방관구 2013 년 РИА-QLI 보고서의각세부지표별유형화 19 중앙연방관구 소득수준 주택여건 사회보장 생태기후 거주안전 인구상황 건강교육 영토개발 경제발전 소기업종합순위 모스크바시 1 1 2 53 64 2 1 2 1 1 1 모스크바주 7 4 61 45 31 5 3 3 6 18 3 코스트로마주 61 50 31 41 18 64 37 48 63 40 52 이바노보주 49 19 27 38 63 65 38 20 72 21 41 블라디미르주 46 7 39 20 58 72 54 7 35 44 27 랴잔주 39 30 22 36 72 60 32 19 39 52 35 트베리주 46 27 49 31 56 72 69 26 44 48 44 스몰렌스크주 53 20 32 17 45 67 52 18 51 17 26 브랸스크주 48 22 52 21 23 82 64 12 64 43 46 툴라주 28 58 52 47 43 69 20 5 40 38 25 오룔주 40 34 35 11 76 71 42 13 61 61 57 탐보프주 52 11 70 11 1 76 11 29 67 31 24 야로슬라블주 24 21 3 14 32 46 34 21 24 30 12 칼루가주 16 52 56 15 51 51 39 10 19 34 17 리페츠크주 19 9 71 42 39 54 41 9 31 15 15 보로네시주 23 53 50 23 10 39 4 17 32 4 7 쿠르스크주 34 30 69 3 28 57 16 7 42 58 19 벨고로드주 15 15 47 5 11 30 18 6 28 23 6 РИА-QLI에서는세부적인지표순위와수치들이공개되어있는데, 본연구에서그수치들을활용하여중앙연방관구각지역삶의질양상을유형화한결과가 < 표 5> 이다. 먼저중앙연방관구주들의전체적인특징을보면, 소득수준, 주택여건, 생태및기후, 건강및교육, 영토개발, 소기업발전지표들은 83개연방주체중대부분상위및중위권이다. 20 하지만일부주의사회보장, 거주안 의열악한개인의경제적지표가고려되지않기때문에중위권이가능한것이다 ( 최우익, 2014). 19. 다음의자료를참조하여필자가작성한표임. РИА Рейтинг, 2013. 20. 본고에서상위권은 83개연방주체중에서 1~25위, 중위권은 26~59위, 하위권은 60~ 83위로범위를구분하였다.
58 최우익 전, 경제발전지표는하위권이며, 특히절반이상주들의인구상황지표는하위권이다. 앞에서도살펴보았듯이중앙연방관구주민의소득수준이높아졌지만, UNDP-HDI가높지않은것은바로이곳의인구학적상황이좋지않았기때문인데, 역시 РИА-QLI에서도중앙연방관구의많은주에서인구학적상황은좋지않은것으로나타난다. РИА-QLI의각세부지표별순위를고려할때경계가완벽히구분되지는않지만본연구는대체로 3개의집단으로중앙연방관구각지역주민삶의질의양상과특징을유형화하였다 (< 표 5> 참조 ). 먼저 A형집단으로대도시와그에인접한소도시지역으로구성된모스크바시와모스크바주를꼽을수있다. 이들의 РИА-QLI 대부분지표는최상위수준인데, 다만생태및기후, 거주안전, 사회보장 ( 모스크바주만해당 ) 지표는중위및하위권이다. 특히모스크바시의생태및기후는중앙연방관구중에서가장낮은순위를차지하고있다. 하지만이러한몇몇지표를제외하고대부분지표는 83 개연방주체중에서도최상위수준이다. B형집단에속하는주들은중앙연방관구에서대체로북부와중부지대에, C형집단은주로남부지대 ( 단, 야로슬라블주는북부, 칼루가주는중부 ) 에위치해있다. 이두유형집단의공통점은주택여건, 생태및기후, 영토개발지표는거의상위및중위권에있다는점인데, 다음과같은점에서양자의차이가있다. B형집단은소득수준, 경제발전지표가중위및하위권이며, 탐보프주와툴라주를제외한건강및교육지표도중위및하위권이다. 사회보장지표 ( 탐보프주는하위권 ) 는대체로중위권이지만, 인구상황지표는하위권이다. 앞에서도중앙연방관구의인구학적상황이열악하다고언급했는데, 바로이집단에속한주들의인구학적상황이특히좋지않기때문이다. 즉, 특징을요약한다면 B형집단주들의다수지표는중위및하위권이며, 특히인구학적상황이좋지않고, 소득수준도중앙연방관구내에서는가장떨어지는수준이라고할수있다. 따라서 B형집단은종합순위에서도중앙연방관구내에서가장떨어지는지역이다. C형집단은소득수준, 건강및교육, 경제발전지표는상위및중위권이
러시아국민의사회 경제적상황과삶의질변화 59 며, 인구상황지표는중위권이다. 사실 C형집단은리페츠크주와쿠르스크주의사회보장지표만하위권인점을제외하고모든주의모든지표가중위권이자상위권이다. 따라서종합적으로볼때 B형집단보다삶의질지수가높다. 이곳은농업및광업중심지역이지만중앙연방관구내에서삶의질수준은양호한것으로나타나고있다. 이곳에서야로슬라블주와칼루가주를제외하고나머지 4개주는모두중앙 -흑토경제지구에속한주들이다. 이와같이 РИА-QLI를분석한바에따르면중앙연방관구주민의삶의질수준은전반적으로높다고평가할수있으며, 내부적으로삶의질양상은모스크바시와모스크바주, 그리고대체로북부와중부에위치한주들, 마지막으로주로남부에위치한중앙-흑토경제지구중심의주들등세가지유형으로나뉜다고할수있다. V. 결론 러시아에서 1990년대에시작한시장개혁과 2000년대에추구한현대화의목표는궁극적으로러시아인의행복과가치있는삶의영위라고할수있다. 그러한점에서지금러시아국민삶의질을검토하는것은매우중요한현안과제일수밖에없다. 게다가개혁을통해일부긍정적인성과를거두었음에도불구하고, 여전히빈부격차나가치관의붕괴와같은심각한사회문제가남아있는상황에서삶의질문제를검토하는것은앞으로러시아사회가재도약하기위해서도필수적인연구과제가될수밖에없다. 본연구는다양한연구기관의삶의질지수측정보고서들을비교, 분석하면서러시아중앙연방관구주민삶의질의변화와특징에대해살펴보았다. 중앙연방관구는러시아국민삶의변화가어떻게변화하고어떠한특징을지니게되었는지살펴볼수있는가장대표적인지역중하나이다. 본연구에서활용한 UNDP-HDI는 개인 에, МГУ-QLI는 개인을둘러싼사회및자연환경 에초점을두고있으며, РИА-QLI는양자의지표모두를
60 최우익 거의포괄하고있는삶의질지수분석자료들이다. 본연구에서는각자료의상이한관점과분석결과를종합하는방식으로해당자료들을활용했는데, 각자료의차이점자체에대해서는더연구가진행될필요가있다. UNDP-HDI는가장단순한지표로세계여러국가와지역을분석함으로써이들을서로비교할수있는장점이있다. 하지만러시아와같이다양한자연환경과이에따라다채로운사회적, 문화적환경이내부에존재하는국가에서는 МГУ-QLI와같은자료가유용한점이있다. РИА-QLI는양자를다포괄하고있기때문에가장종합적인분석자료라고평가할수있는데, 최근에야분석이시작되어서아직데이터가많이축적되지못한상태다. 중앙연방관구주민의소득, 취업, 경제여건등사회 경제적상황은러시아의다른연방관구와비교할때상당히양호하지만, 내부적으로매우대조적이며상반된양상을띤지역및집단으로나뉜것으로분석된다. 또한, 상대적으로열악한빈곤층도상당부분존재한다. 실제로개인의소득, 수명, 교육의세지표를기준으로삼았을때중앙연방관구주민삶의질은러시아에서중하위수준이다. 단, 개인을둘러싼사회제도및자연환경의측면에서보았을때삶의질은상위수준에있는것으로평가할수있다. 중앙연방관구내에서도지역적으로삶의질양상은크게 3가지로구분됨을발견할수있었다. 모스크바시와모스크바주주민들의삶의질수준은상당히높지만, 생태및기후, 거주안전수준은낮다. 중앙연방관구북부와중부지역주민들의소득수준은낮으며, 인구학적상황도좋지않기때문에전체적으로이곳삶의질수준은낮은편이다. 중앙연방관구남부지역은농업및광업중심지이지만, 주민의소득수준, 건강및교육, 경제발전수준이양호하여삶의질수준도높은편이다. 한편중앙연방관구는특히주택여건, 생태및기후, 영토개발측면에서상대적으로다른연방관구들보다앞선다는점에서대체로양호한삶의질을유지하고있다. 그럼에도불구하고 1990년대부터최근까지도가장심각한사회문제중하나였던인구학적위기는중앙연방관구주민삶의질문제에서도여전히상흔으로남아있음을발견할수있다. 이러한지역적인삶의질양상의유형화는향후다른지역의삶의질을연구하는데에있어서비교의틀
러시아국민의사회 경제적상황과삶의질변화 61 이될수있을것으로보인다. 본연구는앞에서도밝힌바와같이객관적지표들에의한삶의질지수들을활용하여중앙연방관구주민삶의질양상을분석하였다. 따라서삶의질의주관적측면에대한내용은고려대상이될수없었다. 하지만삶의질을따지는데에서주관적만족도나심지어느낌이나인상과같은매우가변적인의식도오늘날매우중요한지표가되고있다. 사실이러한연구는객관적지표에의한연구에비해매우어려운영역으로평가되는데, 이에대한분석은앞으로의연구과제로남아있는상태이다. 투고일자 : 2014-11-10 심사일자 : 2014-12-12 게재확정 : 2014-12-26 참고문헌 권세은외. 2006. 중앙연방지구. 서울 : 경희대학교출판국. 정치학대사전편찬위원회. 2010. 21 세기정치학대사전. 서울 : 아카데미아리서치. 최우익. 2014. 러시아국민삶의지역적변화와양상 : 다양한지수측정보고서의비교분석. 러시아연구 ( 서울대학교러시아연구소 ) 제 24 권제 1 호. pp. 217-244. Anielski, M. 2007. The Economics of Happiness: Building Genuine Wealth. Canada: New Society Publishers. Bauer, R. 1966. Social Indicators. London: Cambridge. Алексеев, А. И., Николина, В. В. 2003. География: население и хозяйство России. Москва: Просвещение. Безъязычный, В. Ф., Шилков, Е. В. 2004. Качество жизни. Рыбинск: РГАТА. Васильев, А. Л. 2003. Россия в 21 веке. Качество жизни и стандартизация. Москва: РИА Стандарты и качество. Гаврилова, Т. В. 2004. Принципы и методы исследования качества жизни населения. Технологии качества жизни, Т. 4, 2. Герасимов, Б. С., Сизикин, А. Ю., Спиридонов, С. П., Герасимова, Е. Б. 2014. Управление качеством: качество жизни. Москва: ФОРУМ. Глушкова, В. Г., Симагин Ю. А. 2013. Федеральные округа России. Региональная экономика. Москва: КНОРУС. Голубицкая, М. В., Санин, И. И. 2001. Социально-экономическое положение регионов России. Москва: Сатурн-С. Задесенец, Е. Е. и др. 2009. Качество жизни. Краткий словарь. Москва: Смысл.
62 최우익 Зубаревич, Н. В. 2012. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. Москва: ЛИБРОКОМ. Зубрилин, Ю. В., Маликов, Н. С., Акимова, С. В. 2003. Стратегия повышения качества жизни населения региона. Уровень жизни населения регионов России, 5. сс. Информационно-аналитическое агенство Восток России. 2012. Уровень и динамика качества жизни в регионах России: 2006-2012 гг. Москва. Кистанов, В. В., Копылов, Н. В. 2005. Региональная экономика России. Москва: Финансы и статистика. Климанов, В. В. 2009. Региональные системы и региональное развитие в России. Москва: Едиториал УРСС. Колеченков, Н. В. 2009. Демографическая катастрофа: основные черты, причины и пути решения. Троицкий, Е. С.(ред.), Демогафические проблемы России в обстановке кризиса и пути их решения. Москва: Граница. Лексин, В. Н., Швецов, А. Н. 2011. Реформы и регионы: Систенмный анализ процессов реформирования региональной экономики, становления федерализма и местного самоуправления. Москва: ЛЕНАНД. Морозова, Т. Г. 2002. Экономическая география России. Москва: ЮНИТИ- ДАНА. Неретина, Е. А., Салимова, А., Салимов, М. Ш. 2004. Субъективные индикаторы качества жизни в регионе. Стандарты и качество, 11. Петропавлова, Г. П. 2013. Управление качеством жизни для населения региона. Ростов-на-Дону: Издательство Рост. ун-та. ПРООН. 2010. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2010. М.: ПРООН в РФ.. 2011. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2011. М.: ПРООН в РФ.. 2013. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2013. М.: ПРООН в РФ. РИА Рейтинг. 2013. Рейтинг регионов РФ по качеству жизни. Москва. Росстат. 2011. Регионы России. Социально-экономические показатели. Москва: Росстат.. 2012. Регионы России. Социально-экономические показатели. Москва: Росстат.. 2013. Регионы России. Социально-экономические показатели. Москва: Росстат. Сидорова, И. М. 2002. Качество жизни и современные подходы. Качество и жизнь, 1. Стёпина, В. С.(ред.) 2001. Новая философская энциклопедия: в 4 тт. Москва:
러시아국민의사회 경제적상황과삶의질변화 63 Мысль. Хрущев, А. Т. 2002. Экономическая и социальная география России. Москва: Дрофа. http://atlas.socpol.ru/indexes/( 검색일 : 2014.03.16.). http://atlas.socpol.ru/indexes/index.shtml( 검색일 : 2014.03.06.). http://atlas.socpol.ru/indexes/table_irchp.shtml( 검색일 : 2014.03.16.). http://en.wikipedia.org/wiki/quality_of_life_index( 검색일 : 2014.03.10.). http://gtmarket.ru/news/2013/06/17/6014( 검색일 : 2014.03.15). http://gtmarket.ru/news/state/2010/10/29/2715( 검색일 : 2014.03.14.). http://riarating.ru/infografika/20131217/610601622.html( 검색일 : 2014.03.15). http://ru.wikipedia.org/wiki/индекс развития человеческого потенциала( 검색일 : 2014.03.14). http://ru.wikipedia.org/wiki/ирчп субъектов Российской Федерации( 검색일 : 2014.05.23.). http://www.protown.ru/information/hide/7927.html( 검색일 : 2014.03.15.). Уровень и динамика качества жизни в регионах России 2006~2012 гг. http://www.perspektivy.info/rus/gos/uroven_i_dinamika_kachestva_zhizni_v_regi onah_rossii_2006 2012_gg_2014-03-12.htm( 검색일 : 2014.03.20.).
64 최우익 Socio-economic Situation and Change in Quality of Life in Russian Society: Focusing on the Central Federal District Wooik Choi HK Assistant Professor, Institute of Russian Studies Hankuk University of Foreign Studies This study focuses on the analysis of change in the quality of life of residents at Russian Central Federal District (CFD). Since 2000, while the income of the population has been increased, and the demographic situation has been improved, Russian people become more interested in the quality of life in these days. The income of the population at the CFD has increased dramatically, but this is mainly related to the residents of Moscow city and Moscow oblast. Excluding the both, the socio-economic situation in the left oblast is not that good. Also, there is somewhat the poor in Moscow city and Moscow oblast. In this situation, the quality of life of the residents at the CFD is largely divided into 3 types. The quality of life in Moscow city and Moscow oblast is significantly high, but the level of ecological and climatic conditions and life security is low. The income level of the residents of north and central regions at the CFD is low, and demographic situation is also bad. So its level of the quality of life is overall low. South region at the CFD is agricultural and mining center, but the level of the quality of life is high, because the income of the population, condition of health and education, and economic growth have good situation. Keywords: Quality of Life, Central Federal District, Income, Life, Education 최우익. 한국외국어대학교러시아연구소서울노원구노원로 30길 74 상계동양우아파트 102동 306호 Tel_010-5214-1115 E-mail_wooikchoi@yahoo.co.kr