보완 대체의사소통판에서의핵심어휘와상황어휘적정비율에관한연구 1 3) 박은혜 * 김영태 ** (* 이화여자대학교특수교육과, ** 이화여자대학교특수교육과 언어병리학협동과정 ) 박은혜 김영태. 보완 대체의사소통판에서의핵심어휘와상황어휘적정비율에관한연구. 언어청각장애연구, 2003, 제 8 권, 제 2 호, 111-126. 구어를통한의사소통이어려운장애인들을위한보완 대체의사소통연구중특히중요한분야는의사소통판에적합한어휘를선정하는절차및핵심어휘에관한연구이다. 본논문에서는일반아동의구어발화를통해조사된핵심어휘를의사소통판에적용하여그타당성을확인하고자하였다. 또한의사소통판에서의핵심어휘와상황어휘간의구성비율에차이를둔두집단간의비교를통하여그러한차이가의사소통판을사용하는아동의의사소통성공률, AAC 어휘사용의다양도, AAC 발화길이에미치는영향을살펴봄으로써보다바람직한의사소통판구성에대한지침을제공하고자하였다. 실험은초등학교 2 학년일반아동 30 명을대상으로하여간식먹기와김밥만들기의두상황에서실시하였으며, 실험결과두집단모두높은의사소통성공률을나타내었으며, 핵심어휘와상황어휘를같은비율로구성한집단이핵심어휘를더많이제공한집단보다높은의사소통성공률과다양한어휘사용을나타냈다. 핵심어 : 보완 대체의사소통, 핵심어휘, 상황어휘, 의사소통판 Ⅰ. 서론 전통적인언어치료에도불구하고구어를통해적절한의사소통을하지못하는중도의언어장애인들을위한보완 대체의사소통 (augmentative and alternative communication, 이하 AAC) 에관한연구는국내에서도최근많이이루어지고있다. 국내의연구는크게장애학생들을대상으로직접 AAC를사용한중재를실시하여그효과를알아본적용연구들 ( 김경양, 박은혜, 2002; 김정연, 박은혜, 2003; 최진희, 1999; 한경임, 1998) 과 AAC를위한어휘선택방법및기초어휘조사, 그리고진단모델에관한기초연구들 ( 고성아, 1995; 박은혜, 1996, 1999; 박은혜, 이정은, 2000) 로나누어볼수있다. 기초연구중특히 AAC에있어서적합한어휘를선정하는일은의사소통의성공에있어서매우중요하다. Carlson(1981) 은효과적인의사소통을위해서는적절한어휘가제공되는일이중 1 이논문은 2002년도한국학술진흥재단의지원으로이루어진연구임 (KRF-2002-042-B00158) 111
언어청각장애연구 요함을강조하면서, 의사소통판의어휘가부족하거나부적절한경우이는 AAC 사용자의좌절을증가시키는요인이되며, 의사소통을크게방해하는요인이된다고지적하였다. AAC 사용자들은대부분의사소통에필요한어휘들을다른사람이선택해주어야만하는경우가많으며, 특히어린장애아동의경우에더욱그러하다 (Beukelman, Jones & Rowan, 1989). 의사소통판의어휘는크게핵심어휘 (core vocabulary) 와상황어휘 (situational vocabulary) 또는부수어휘 (fringe vocabulary) 로구분된다. 핵심어휘는대부분기본적인필요에대한것이나간단한인사말, 그외의여러의사소통상황에서공통적으로빈번하게사용되는어휘로서매우기능적인단어나구절들이포함된다 (Grove & Walker, 1990). 예를들어아동의경우에는화장실, 먹다, 마시다, 엄마, 아빠, 선생님, 집등과같은어휘가포함될수있는반면성인의경우에는직업과관련되어빈도가높은단어나생활연령에맞는어휘의필요성등으로인해아동과다른단어가포함되기도한다. 핵심어휘는요구하기에필요한어휘에만집중되지않고여러의사소통기능을고루포함해야하며 (Romski & Sevcik, 1988), 연령에상관없이개인의의사소통과기본적필요에적합하고강화성이있어야한다고제안되었다 (Fried-Oken & More, 1992). 상황어휘또는부수어휘는특정한개인이나활동, 상황에관련된어휘로서상황에맞는의사소통을풍부히할수있도록한다 (McGinnis & Beukelman, 1989). 즉보완 대체의사소통에서의상황어휘는다양한활동에서의참여와상호작용을증진시킬수있도록하는다양한어휘를포함해야함을말한다. 예를들면바닷가에서사용하는상황어휘는선크림, 파도, 갈매기등이포함될수있을것이다. 이와같은핵심어휘와상황어휘를파악하기위해서는표준화된어휘목록과생태학적목록 (ecological inventory) 이주요한어휘수집방법으로사용된다. AAC 사용이활발한외국의경우적절한 AAC 어휘선택에관한연구가 1980년대후반이후많이이루어졌다. 대부분의연구는여러사람들이공통적으로많이사용하는, 즉발생의빈도수에따른핵심어휘를찾아목록을제시하는것들이다 (Beukelman, Jones & Rowan, 1989; Beukelman et al., 1984; Balandin & Iacono, 1999; Marvin, Beukelman & Bilyeu, 1994; Stuart, Beukelman & King, 1997; Yorkston et al., 1990). 발생의빈도에따라어휘를수집한연구들은실제 AAC 사용자들을중심으로어휘를수집한경우와일반인들을대상으로어휘를수집한경우로나누어질수있다. < 표 - 1> 에각연구들의예를정리하여제시하였다. 이와같이핵심어휘에대한연구가많이이루어진이유는가능한정확한핵심어휘목록을파악함으로써 AAC 어휘선정의효율성을높이고자한것으로보인다. 연령에따라, 또는가정이나직장등특정환경에따라서로다른어휘들이사용될수있기때문이다 (Beukelman & Mirenda, 1998). 우리나라아동들에대한핵심어휘조사연구들도보고되기시작하였다. 이정은 박은혜 (2000) 는특수교사와장애아동의학부모 55명을대상으로설문조사를실시하여, 그들이인식하는 112
보완 대체의사소통판에서의핵심어휘와상황어휘적정비율에관한연구 < 표 - 1> 핵심어휘에대한선행연구 저자 / 연도대상자연구내용및방법연구결과 1. 실제 AAC 도구사용자들을중심으로한어휘수집 Beukelman, 5 명의비구어 - 가장빈번하게발생하는 500-500 개의핵심어휘가전체발 Yorkstone, Poblete AAC 사용자들 개의핵심어휘분석 화샘플의 80 % 차지 & Naranjo (1984) Yorkston, 10 명의 AAC 도구 - 10 명의 AAC 도구사용자들 - 긴어휘 ( 세낱말구이상 ) 보다 Beuklelman, Smith 대상자들 간에빈번하게발생하는어 는짧은어휘들이대상자들 & Tice(1990) 휘판별및어휘의길이에따 사이에서더빈번히사용됨 른이들어휘사용의공통성 결정 -2 주간의발화수집 - 한낱말, 두낱말구, 세낱말 구, 네낱말구, 다섯낱말구로 이루어진어휘의빈도분석 박은혜 (1996) 5 명의초등학교 - 아동의부모, 교사, 동일연령 - 전체 36 목록중 50 % 이상에 저학년 대의일반아동과그들의부 서공통된어휘수는 16 개로 뇌성마비학생 모에대한설문조사로어휘 나타남 수집. 가장공통성이높은어휘는 일반아동은가정상황제외 선생님 하고, 학교상황에서는직접 의사소통기능에서는요구 녹음사용하여발화수집 하기가가장많음 - 수집한어휘들은공통성정 도와의사소통기능범주별 로빈도분석 2. 일반인들을대상으로한어휘수집 Beukelman, Jones 6 명의통합유치원 - 아동들이사용하는어휘패 - 3,000 개의낱말이얻어짐 & Rowan(1989) 아동 턴과이들이사용하는핵심 아동들이사용한다른낱말 어휘목록판별 의수는 404-468 개 -2 시간 -7 시간까지의발화녹 1000 낱말당최소 5 번의빈 음 도로발생한 250 개의핵심어 - 출현한낱말의빈도수, 총낱 휘가선택됨 말수, 다른낱말의수, 6 명이 250 개의핵심어휘중가장 산출한개별낱말의일치도 빈번하게발생하는 25 개의 등으로분석 어휘가전체어휘의 85 % 를 차지 113
언어청각장애연구 저자 / 연도대상자연구내용및방법연구결과 Marvin, Beukelman & Bilyeu(1994) Stuart, Beukelman & King(1997) Balandin & Iacono(1999) 이정은 박은혜 (2000) Fallon, Light & Paige(2001) 10 명의 4-5 세일반아동 10 명의 65 세이상남녀 34 명의 17-57 세성인 55 명의특수교사와장애아동학부모 5 명의 3.9-4.9 세아동 - 가정과유치원에서의사용어휘분석 - 각아동의발화에서 2,000 개의어휘수집 - 어휘다양도, 빈번하게발생하는어휘, 각상황에서사용된구조어와내용어의비율로분석 - 대화에서나타나는어휘사용패턴연구 - 직장에서의핵심어휘와부수어휘조사 - 41 가지주요활동에대한어휘설문조사 - 문헌검토 - AAC 적용을위한의사소통상황에따른핵심어휘조사 - 수집된전체약 5,000 개의어휘분석 - 자료분석은공통및핵심어휘판별에주안점 - 각아동당 1,000 개의낱말씩총 5,000 개의낱말수집위해발화를녹음 총 5,000 개의발화를누가빈도수로분석 - 각상황내에서아동들간에그리고각상황간에어휘다양도, 어휘사용패턴은유사 - 각상황합한발화샘플에서는유치원에서만나타나는어휘가 1/3, 가정에서만나타나는어휘가 1/3, 가정과유치원모두나타나는어휘가 1/3 차지 구조어는두상황에서사용되는비율이더높음. 내용어는각각의상황에서차지하는비율이더높음. - 1,000 낱말당최소한 0.5 번의빈도로나타나는어휘 250 개를핵심어휘로선택. 200-250 개의핵심어휘들에대해서 10 명중 8 명의참여자가공통적으로표현하는경향이있음 - 핵심어휘는 1,000 낱말중 0.5 번의빈도로나타나는낱말로함. 전체 174,877 개의낱말분석에서 347 개의핵심어휘선택 - 어휘선정결과 각의사소통환경 ( 학교, 지역사회 ) 에서공통으로사용하는어휘 (35개) 장애특성에따른어휘 ( 지체장애의경우약 60개 ) 각의사소통환경안에서각구체적인상황에서가장많이요구되는핵심어휘 ( 약 400개 ) 선택함 - 5,000 개의낱말중상위 5% 의빈도보이는낱말들선정 250 개의낱말선정 5,000 개의낱말중다른낱말수는 671 개이중 65 개낱말은 5 명의아동모두에게적어도한번은나타남 114
보완 대체의사소통판에서의핵심어휘와상황어휘적정비율에관한연구 의사소통상황의우선순위를결정하고각상황에서필요하다고생각되는어휘들을조사하여보고하였다. 또한, 김영태 (2002) 는유아기아동및청소년, 성인의자발화언어표본속에나타난약 8,800개의어휘를분석하여연령이나상황에서공통적으로나타나는핵심어휘를보고하였다. 그러나많은 AAC 어휘연구들과 AAC 관련서적들에서도구체적으로어떻게핵심어휘와상황어휘를혼합하여의사소통판을구성해야하는가에대한지침을찾아보기가어렵다. 즉이런임상적결정은전적으로중재자의개인적판단에맡겨지고있는현실이라고보인다. Banajee, Dicarlo & Stricklin(2003) 은최근영유아를위한핵심어휘에대한연구에서의사소통판에서의핵심어휘와부수어휘의구성에대한연구의필요성을제기하였다. 그러므로, 본연구의목적은첫째, 일반아동의구어사용에서추출된핵심어휘를대상으로실제보완 대체의사소통에서의사용을통해그타당도를검증하고자한것이며, 둘째, 임상적시사점을찾기위해핵심어휘와상황어휘의의사소통판구성비율에따른대상자의의사소통행동의차이를알아보고자한것이다. 구체적인연구문제는다음과같다 : 1) 구어발화에서추출된핵심어휘가의사소통판을활용한보완 대체의사소통에서어느정도성공률을보일것인가? 2) 의사소통판의핵심어휘비율이달라짐에따라아동의의사소통행동 (AAC 어휘다양도, AAC 발화길이 ) 이어떤차이를보이는가? 3) 상황문맥에따라아동들이많이사용한핵심어휘와상황어휘는어떠한것들인가? Ⅱ. 연구방법 1. 연구대상 본연구는서울지역의초등학교 2학년아동 30명을대상으로하였으며, 이들을무작위로두집단으로나누어의사소통판의핵심어휘대상황어휘구성비율에따라집단 1 (50 : 50) 과집단 2 (70 : 30) 에배정하였다. 즉, 집단 1의경우는두활동에서사용하는의사소통판의어휘구성비율이핵심어휘대상황어휘가각각 50 % 가되도록하였으며, 집단 2는핵심어휘 70 %, 상황어휘 30 % 가되도록구성하였다. 초등학교 2학년을대상으로선정한이유는본연구에서사용한핵심어휘목록이유아를대상으로조사된것 ( 김영태, 2002) 이기때문에가능한생활연령이그들과유사하면서도의사소통판의사용이어느정도가능한연령대로선정하였기때문이며, 핵심어휘와상황어휘의비율은선행연구가없었기때문에연구자의임상적경험에의하여설정하였다. 2. 실험도구 의사소통판의크기는어휘 50 개를충분히넣을수있으면서, 아동이편하게상징을짚을수 115
언어청각장애연구 있도록가로 65 cm 세로 45 cm로하였고, 두께는 0.3 cm이며재질은하드보드지를사용하여제작하였다. 의사소통판의표면과상징카드의뒷면에는벨크로테이프를부착시켜서의사소통판에상징카드가잘부착되도록하였다. 상징의크기는가로 3.75 cm 세로 4cm로코팅하였으며, 상징은 50개로의사소통판에배치하였다. 상징들은왼쪽에서부터대명사 ( 대신하는말 ), 일반명사, 동작동사 ( 움직이는말 ), 상태동사, 일반어 ( 접속사, 의문사포함 ) 로일반적으로문장을만드는순서로배치하였다. 의사소통판에서사용된핵심어휘는김영태 (2002) 의언어장애인이사용하는어휘의빈도및중요성연구에서도출된 3-6세아동의최빈도어휘의순서를고려하여선택하였으며, 상황별어휘는사전연구에서실시한햄버거먹기와색찰흙을이용한김밥만들기를초등학교 2학년아동에게실시해서자발화를수집하고, 그상황에서사용된어휘의빈도를고려하여선택하였다. 상징카드에사용된그림은그림동작어사전 ( 권은경외, 2002) 과우리말조음 음운학습 ( 신문자 김영태, 2002) 에서선택하였다. 각상황에서사용한핵심어휘와상황어휘목록은 < 부록 - 1> 에제시되어있다. 3. 실험조건 실험은 간식먹기 와 색찰흙으로김밥만들기 의두가지활동상황에서이루어졌으며, 실험시작전에대상아동들에게의사소통판사용훈련을실시하였다. 가. 의사소통판사용훈련 의사소통판사용훈련은교실에서 2회, 미술실에서 1회, 총 3회를실시하였다. 사용훈련시간에는실제의활동상황에서사용하기위해제작된의사소통판을사용하여의사소통판을사용하는이유와사용방법에대하여교육하였으며, 3명의연구보조원이실시하였다. 첫회기에는전체 30명의아동들을대상으로약 40분동안전체적인설명을하였으며, 이때동일한활동과의사소통판을이용하여실시한사전연구과정에서촬영한것을대상자들에게보여주었다. 두번째회기에는 5명씩총 6개의소집단으로나누어서 20분동안실제로의사소통판을지적하며대화를나누는훈련을실시하였다. 마지막회기에는실제활동에들어가기전에간단한의사소통판사용능력에대한테스트를실시하여필요한경우추가훈련을실시하였다. 사전훈련에서는대화상대자인연구원들이대상아동에게 행위자 + 대상 + 행위 ( 나불고기버거먹다 ) 나 실체 + 서술 ( 불고기버거작다 ), 대상 + 행위 ( 불고기버거주다 ), 실체 + 행위 ( 이거주다 ) 등의 2 낱말이상의의미관계로의사소통을하도록알려주었다. 이러한지시는실험상황에들어가기전에알려주었으며, 실험이들어가고나서는대상아동에게다시강조하지않았다. 이러 116
보완 대체의사소통판에서의핵심어휘와상황어휘적정비율에관한연구 한사전훈련의목적은의사소통판이나보완대체의사소통에대한사전지식이전혀없는일반아동들이의사소통판에어느정도친숙하도록하여, 본실험상황에서보다타당성있는자료를수집할수있도록하고자함이었다. 나. 실험활동 실험은다음의두가지활동을통해이루어졌다. 아동들은간식먹기와색찰흙으로김밥만들기활동에서교사와일대일로자연스럽게의사소통판을이용하여대화를진행하였다. 의사소통판을이용한의사소통실험상황에서는교사는아동에게행위요구하기, 예 / 아니오를요구하는질문하기, 의문사에대한대답요구하기등이중심을이루었으며, 아동은질문에대한반응하기, 요구에반응하기, 사물요구하기, 허락에대한대화기능이중심이되어서, 주로교사주도로대화가이루어졌다. (1) 간식먹기활동간식먹기는햄버거, 후렌치후라이, 치킨, 콜라, 환타등의간식을아동이의사소통판을이용하여교사에게요구하여선택하도록하였으며, 먹기과정에서케찹, 티슈와같은것을아동의필요에따라교사에게요구할수있도록하였다. 교사와의의사소통판을통하여대화를하는가운데아동이먹고싶은간식을선택하도록하였으며, 먹는과정에서는아동이자신의필요나요구에따라서대화가진행되어졌다. 먹는활동특성상의사소통빈도가낮아질것을우려하여, 미리간식을아동에게제공하지않고아동이자신의요구를의사소통판을이용하여교사에게전달하였을경우에만원하는간식을제공하였다. 간식먹기활동은약 10-15분정도소요되었다. (2) 색찰흙을이용한김밥만들기활동여러가지색깔의찰흙을이용하여김밥을만드는공작활동이다. 여기에는김밥만들기, 찍기틀을이용한계란, 당근, 파, 국수만들기가가능하였으며, 교사와의사소통판을대화를하는가운데아동이자유롭게만들것을선택하도록하였으며, 활동과정에서는교사가주도하여만들기활동을구조화하였다. 만들기활동특성상의사소통빈도가낮아질것을우려하여, 아동이만들기활동을하는과정에서필요한공작용칼, 밀대, 찍기틀, 결과물을담을접시등을교사에게요구하도록하였으며, 이를위해서처음부터아동에게필요한재료와물건을다제공하지않았다. 색찰흙을이용한김밥만들기활동은약 20-25분정도소요되었다. 117
언어청각장애연구 4. 자료수집및분석 아동들이의사소통판을사용한의사소통행동을관찰하기위해모든실험상황을비디오카메라로녹화하였다. 본연구에서는아동의의사소통성공률을다음과같은조작적정의에의해산출하였으며, 교사와아동간에이루어진의사소통내용을아동의발화를중심으로전사하였다. 전사내용을바탕으로의사소통성공률, AAC 다양도, AAC 발화길이를산출하였다. 의사소통성공률은 [ 성공한의사소통수 / 총의사소통수 100] 의산출공식에의해구하였다. 이때 성공한의사소통 은의사소통판을사용하여상황에맞는적절한의사소통을한경우로정의하였다. 첫째, 아동이자발적으로시작한의사소통일경우는그말이상황에맞고, 상대방이한번에이를알아듣는경우에성공으로간주하였으며, 둘째, 아동이성인의질문에대답하는경우에는질문의내용에맞는적절한답을의사소통판을사용하여제시했을경우에만성공으로간주하였다. 그이외의무반응이나부적절한응답은실패로간주하였다. 또한, 본실험이의사소통판에서의핵심어휘의타당성에관한것이므로, 의사소통판을사용하지않은의사소통행동 ( 예 : 몸짓, 발성, 말 ) 은성공한의사소통수에포함시키지않았다. AAC 다양도는아동이사용한다른 AAC 어휘수로분석하였으며, 발화길이는아동이연결하여의사소통을시도한평균 AAC 어휘길이로분석하였다. 실험조건에서의사소통성공률, 다른 AAC 어휘수, 발화당평균 AAC 어휘길이에대한평가자간신뢰도를검증하기위해서연구자외에 1명을제 2 평가자로두었다. 신뢰도를산출하기전에한아동의전사자료를바탕으로, 연구자와제 2 평가자가각종속변인의분석연습을통해서평가자간신뢰도가 98 % 가될때까지훈련을하였다. 각활동별로 20 % 에해당하는아동의전사자료를임의로추출하여평가자간신뢰도를산출한결과, 의사소통성공률은 98.4 % (93.9-100), 다른 AAC 어휘수와평균 AAC 어휘길이는각각 100 % 로산출되었다. 자료분석은연구문제에따라 t-test와평균, 표준편차와같은기술통계방법을사용하였다. Ⅲ. 연구결과 1. 의사소통성공률 구어발화에서추출한핵심어휘가실제로의사소통판으로보완대체의사소통을할경우에얼마나성공할수있는지를분석함으로써핵심어휘사용의타당도를고찰하였다. < 표 - 2> 에서볼수있듯이의사소통판의핵심어휘대상황어휘의비율을 50 : 50으로한집단 1과 70 : 30으로한집단 2가모두 94. 3 % 와 88.2 % 의높은의사소통성공률을나타냈다. 이러한성공률은상황에 118
보완 대체의사소통판에서의핵심어휘와상황어휘적정비율에관한연구 따라서는차이가나타나지않았다. 이러한결과는구어발화에서추출한핵심어휘가그림상징을이용한의사소통판에서도성공적으로사용될수있음을나타내는것이다. 또한, 핵심어휘비율에따른집단간차이는유의하게나타났는데, 핵심어휘와상황어휘의비율이같은집단 1이핵심어휘의비율이더높은집단 2보다성공률은더높으나 (t=2.85, p <.05), 핵심어휘의사용은더낮은것으로 (t = 7.19, p<.05) 나타났다. < 표 - 2> 실험상황별의사소통성공률및핵심어휘사용률 평균의사소통성공률 평균핵심어휘사용률 간식먹기 집단 1 (N = 30) 집단 2 (N = 30) 김밥만들기 평균 간식먹기 김밥만들기 평균 96.2 92.5 94.3 88.5 88.1 88.3 2.85* 36.9 29.8 33.4 54.4 51.1 52.8-7.19* *p <.05 집단 1: 핵심어휘 50 %, 상황어휘 50 %, 집단 2: 핵심어휘 70 %, 상황어휘 30 % t 2. 의사소통판의핵심어휘비율에따른의사소통행동 핵심어휘대상황어휘의비율을달리한집단간의의사소통행동에차이가있는지를살펴보기위하여사용한 AAC 상징사용의다양도 ( 다른어휘수 ) 와평균발화길이 ( 평균 AAC 어휘길이 ) 를분석하였다. < 표 - 3> 에서볼수있듯이, 의사소통판의핵심어휘비율이달라짐에따라아동의의사소통행동이달라지는결과를나타내었다. 우선, 다른상징수에있어서핵심어휘비율이 50 % 인집단 1 (M = 18.40, SD = 3.11) 이핵심어휘비율이 70 % 인집단 2(M = 15.57, SD = 3.70) 에비해통계적으로유의미하게높은평균을나타냈다. 그러나, 발화길이의경우에는집단 1의평균은 1.43 (SD =.30), 집단 2의평균은 1.56 (SD =.31) 으로통계적으로유의미한차이를나타내지않았으며, 두집단모두비교적낮은수치를나타내었다. < 표 - 3> 핵심어휘비율에따른의사소통행동 집단 1 M(SD) 집단 2 M(SD) 다른어휘수 18.40 (3.11) 15.56 (3.70) 3.21* 평균 AAC 어휘길이 1.43 (0.30) 1.56 (0.31) -1.69 * p <.05 집단 1: 핵심어휘 50 %, 상황어휘 50 %, 집단 2: 핵심어휘 70 %, 상황어휘 30 % t 119
언어청각장애연구 3. 상황문맥에따른핵심어휘와상황어휘의사용 두집단의아동들이사용한핵심어휘를최다빈도순으로나열한 < 표 - 4> 를보면, 우선 먹다, 만들다, 조금, 많이 등본연구에서사용한상황문맥 ( 즉, 만들기, 먹기 ) 에서도많이쓰일수있는어휘가고빈도로나타났으며, 나, 있다, 없다, 이거 등은 2-5세아동들에게가장고빈도사용된어휘로본연구에서도매우높은빈도를보였다. 상황어휘로고빈도를나타낸어휘들은주로활동과관련된명사들 ( 예 : 김밥, 후렌치후라이, 계란, 불고기버거 ) 이나색깔을나타내는어휘들 ( 예 : 노란색, 흰색, 빨간색 ) 이었다. < 표 - 4> 실험상황별최빈도핵심어휘와상황어휘목록 김밥만들기와간식먹기에서의핵심어휘 색찰흙을이용한김밥만들기상황에서의상황어휘 간식먹기상황에서의상황어휘 어휘 빈도 어휘 빈도 어휘 빈도 먹다 79(14.4 %) 김밥 88(14.9 %) 후렌치후라이 61(15.6 %) 나 73(13.3 %) 계란 63(10.7 %) 불고기버거 56(14.4 %) 조금 69(12.6 %) 넣다 60(10.2 %) 콜라 49(12.6 %) 많다 60(11.0 %) 자르다 54( 9.2 %) 싸주다 35( 9.0 %) 만들다 60(11.0 %) 선생님 47( 8.0 %) 맛있다 29( 7.4 %) 있다 31( 5.7 %) 네 39( 6.6 %) 치킨 26( 6.7 %) 하나 23( 4.2 %) 밀대 35( 5.9 %) 고맙다 23( 5.9 %) 싫다 22( 4.0 %) 노란색 31( 5.3 %) 케찹 20( 5.1 %) 개 22( 4.0 %) 칼 27( 4.6 %) 네 18( 4.6 %) 다 18( 3.3 %) 밀다 27( 4.6 %) 치우다 14( 3.6 %) 엄마 16( 2.9 %) 흰색 23( 3.9 %) 부르다 12( 3.1 %) 이거 15( 2.7 %) 빼다 15( 2.5 %) 티슈 11( 2.8 %) 아빠 11( 2.0 %) 밥 15( 2.5 %) 배 7( 1.8 %) 없다 9( 1.6 %) 국수 14( 2.4 %) 작다 7( 1.8 %) 우리 8( 1.5 %) 그릇 13( 2.2 %) 환타 5( 1.3 %) 하다 5( 0.9 %) 치우다 10( 1.7 %) 음식 5( 1.3 %) 그리고 5( 0.9 %) 김 9( 1.5 %) 아이스크림 5( 1.3 %) 같이 4( 0.7 %) 빨간색 8( 1.4 %) 쉐이크 2( 0.5 %) 안 4( 0.7 %) 떼다 4( 0.7 %) 빨대 2( 0.5 %) 모르다 4( 0.7 %) 작다 3( 0.5 %) 계산하다 2( 0.5 %) 가다 3( 0.5 %) 통 2( 0.3 %) 바꾸다 1( 0.3 %) 여기 2( 0.4 %) 크다 2( 0.3 %) 보다 2( 0.4 %) 무엇 2( 0.4 %) 계 547 계 589 계 390 * 실험상황에서대상자아동들이산출한상징어휘를다합산하여, 아동들이산출한어휘를그빈도순으로나 열한것임. 120
보완 대체의사소통판에서의핵심어휘와상황어휘적정비율에관한연구 Ⅳ. 논의 핵심어휘란사용자나상황이바뀌더라도일반적으로많이사용될수있는어휘를의미하는것이므로아동의의사소통판에서핵심어휘가많은비율을차지할수록다른상황에서도활용할수있는가능성을높게해준다고볼수있다. 이러한측면에서의사소통판에서핵심어휘가차지하는비율을높일수록그활용도가높아진다고할수있으나, 특정하게주어진상황 ( 예 : 수학과수업시간 ) 에서의사소통의성공률을낮출위험률도높아진다는데어려움이있다. 그러므로, AAC를사용하는교육현장에서는핵심어휘와상황어휘를적절한비율로 AAC 사용아동에게제시해야한다. AAC의체계적인연구가부족한우리의실정에서는일반아동들의구어발화를통한핵심어휘들이의사소통판을통한 AAC 사용에서도효과가있을것인지, 또한상황어휘대비핵심어휘의비율을어느정도로하는것이좋은지에대한타당도연구가필요하다고할수있다. 본연구의결과구어발화를통해수집된핵심어휘들은개별아동의상황별의사소통판에서 50 % 이상의비율을차지하더라도 80 % 이상의의사소통성공률을보였다. 즉, 핵심어휘가 70 % 까지차지하는의사소통판에서도거의 88 % 의높은의사소통성공율을보임으로써이론적으로만이야기되던핵심어휘의실제적유용성을입증한것이다. 또한본연구의결과는상황어휘와핵심어휘의구성비율에관한몇가지시사점을제공한다. 첫째로핵심어휘와상황어휘가동일한비율로제공된집단이핵심어휘를상황어휘보다더많이제공한집단보다더높은의사소통성공률을보였다는점이다. 즉상황어휘가어느정도충분히 ( 약 50 %) 제공되었을때더성공적인의사소통을할수있었다는것이다. 실험진행시의임상적관찰에따르면대상아동들이의사소통판의단어를문장수준으로연결하는것이미숙하고대답중심의발화가많았기때문에대화상대자가추측하기가쉬운상황어휘를사용한경우에더성공적인의사소통이되는경우가많았던것으로보인다. 이는핵심어휘를더많이 (70 %) 포함시킨집단 2가반정도 (50 %) 만포함시킨집단 1보다유의하게긴평균 AAC 어휘길이를보인연구결과에서도뒷받침하고있다. 이러한현상은명사가많은상황어휘 ( 예 : 햄버거, 김밥, 후렌치후라이 ) 를사용하면문장을다만들지않아도대화상대자가의도를추측하기가쉬운반면, 핵심어휘는상징을여러개연결해야의사소통의도를알수있는경우가많기때문인것으로보인다. 즉사용의경제성과대화상대자의추측용이성이상황어휘가 50 % 인집단의의사소통성공률이핵심어휘가더많았던집단보다높을수있었던원인으로볼수있다. 이러한분석의바탕에는의사소통판을사용한대상아동들이상징을 2개이상연결하는경우가드문저학년아동들이었다는점이있다. 즉의사소통판사용능력이더뛰어난사용자를대상으로실험을했다면핵심어휘를더유용하게사용할수있었을가능성도배제할수없다고볼수있다. 그러나대부분의사소통판을사용하는장애아동들은의사소통판사용능력이낮기때문 121
언어청각장애연구 에본연구결과가타당성을가진다고보인다. 둘째로, 위와같은논의를바탕으로볼때장애아동에대한 AAC 중재의시사점은 (1) 적절한상황어휘는대답중심의장애아동의의사소통특성에맞기때문에이를잘선정해주어야당장의의사소통성공률을높일수있다는것과, (2) 핵심어휘는미래지향적인측면에서장애아동의의사소통이계속대답중심으로만머물지않도록하기위해, 즉의사소통능력발달에중요하기때문에배제하지말고적절히제공하며사용하도록지도해야한다는것이다. 본연구결과에비추어후속연구에대한제언을정리해보면다음과같다. 첫째, 본실험에서는두가지의놀이상황에서두종류의구성비율을가지고실험했으나, 보다다양한실험상황과어휘구성비율에대해서도실험을해보면좋을것으로생각된다. 둘째, 의사소통판사용자의언어능력과의사소통판사용능력과의연관성에대한연구가필요할것으로보인다. 임상적인관찰과담임교사면접에의하면본연구에서의사소통판사용능력이뛰어난아동들의경우대부분국어과학업과일반적언어능력이뛰어난것으로보고되었다. 따라서다양한연령대혹은다양한능력의아동들을대상으로이러한관련성에대한연구를해볼필요가있을것으로생각된다. 셋째, 본연구는방과후의일반학급에서실험상황을설정해놓고하였으나, 앞으로는지역사회음식점과같은실제의사소통상황에서의의사소통판의적용성을확인하고실제상황이기때문에일어나는어려움 ( 예 : 소음 ) 이있다면이를해결하기위한방법이함께제시되어야할것으로보인다. 마지막으로대상자의연령에따른핵심어휘의변화에대한연구도필요하다고생각된다. 예를들어 친구 는본연구의대상자인학령기아동들에게서는빈도가높은어휘인반면김영태 (2002) 의유아대상의어휘조사에서는핵심어휘로분류되지않은어휘에속한다. 참고문헌 고성아 (1995). 보완대체의사소통 (AAC) 중재의현장적용을위한초등지체장애학교교사의태도및욕구조사. 이화여자대학교교육대학원석사학위논문. 권은경 김희영 김성화 박영화 최상숙 (2002). 그림동작어사전. 서울 : 학지사. 김경양 박은혜 (2002). 스크립트활동을이용한 AAC 중재가중도장애아동의의사소통기능습득에미치는효과. 언어청각장애연구, 6(2), 331-354. 김영태 (2002). 언어장애인이사용하는어휘의빈도및중요도연구 : 핵심어휘와상황어휘를중심으로. 미간행. 김정연 박은혜 (2003). 중도뇌성마비아동의의사소통기술증진을위한 AAC 대화상대자훈련. 특수교육, 2(1), 37-58. 박은혜 (1996). 보완 대체의사소통체계를위한기초어휘조사 : 뇌성마비초등저학년을중심으로. 특수교육논총, 13(1), 91-115. 박은혜 (1999). 보완 대체의사소통진단모델에관한고찰. 교육과학연구, 3(2), 229-246. 122
보완 대체의사소통판에서의핵심어휘와상황어휘적정비율에관한연구 박은혜 이정은 (2000). 장애아동을위한웹기반보완 대체의사소통도구개발연구. 특수교육학연구, 35(3), 17-44. 신문자 김영태 (2002). 우리말조음 음운학습. 서울 : 학지사. 이정은 박은혜 (2000). 보완 대체의사소통체계를위한상황중심핵심어휘개발연구. 재활복지, 4(1), 96-121. 최진희 (1999). 환경중심의사소통중재가중도장애아동의칩톡을사용한요구하기수행에미치는효과. 이화여자대학교석사학위논문. 한경임 (1998). 중증뇌성마비아동의보완대체의사소통중재의효과. 대구대학교박사학위논문. Balandin, S. & Iacono, T.(1999). Crews, wusses, and whopapas: Core and fringe vocabularies of Australian meal-break conversations in the workplace. Augmentative and Alternative Communication, 15, 95-109. Banajee, M., Dicarlo, C. & Stricklin, B.(2003). Core vocabulary determination for toddlers. Augmentative and Alternative Communication, 19(2), 67-73. Beukelman, D., Yorkston, K., Poblete, M. & Naranjo, C.(1984). Frequency of word occurrence in communication samples produced by adult communication users. Journal of Speech and Hearing Disorders, 9, 360-367. Beukelman, D., Jones, R. & Rowan, M.(1989). Frequency of word usage by nondisabled peers in integrated classrooms. Augmentative and Alternative Communication, 5, 243-248. Beukelman, D. & Mirenda, P.(1998). Augmentative and alternative communciation: Management of severe communication disorders in children and adults(2nd ed.). Baltimore: Paul H. Brookes. Carlson, F.(1981). A format for selecting vocabulary for the nonspeaking child. Language, Speech, and Hearing Services in Schools, 12, 240-248. Fallon, K., Light, J. & Paige, T.(2001). Enhancing vaocabulary selection for preschollers who require augmentative and alternative communication. American Journal of Speech-Language Pathology, 10, 81-107. Fried-Oken, M. & More, L.(1992). An initial vocabulary for nonspeaking preschool children based on developmental and environmental language sources. Augmentative and Alternative Communication, 8, 41-56. Grove, N. & Walker, M.(1990). The Makaton vocabulary: Using manual signs and graphic symbols to develop interpersonal communication. Augmentative and Alternative Communication, 6, 15-28. Marvin, C., Beukelman, D. & Bilyeu, D.(1994). Vocabulary use patterns in preschool children: Effects of context and time sampling. Augmentative and Alternative Communication, 10, 224-236. McGinnis, J. S. & Beukelman, D.(1989). Vocabulary requirements for writing activities for the academically mainstreamed students with disabilities. Augmentative and Alternative Communication, 5, 183-191. Romski, M. A. & Sevcik, R. A.(1988). Augmentative and alternative communication systems: Considerations for individuals with severe intellectual disabilities. Augmentative and Alternative Communication, 4, 83-93. Stuart, S., Beukelman, D. & King, J.(1997). Vocabualry use during extended conversations by two cohorts of older adults. Augmentative and Alternative Communication, 13, 40-47. Yorkston, K., Beukelman, D., Smith, K. & Tice, R.(1990). Extended communication samples of 123
언어청각장애연구 augmentative communicators II: Analysis of multi-word sequences. Journal of Speech and Hearing Disorders, 55, 225-230. 124
보완 대체의사소통판에서의핵심어휘와상황어휘적정비율에관한연구 < 부록 - 1> 의사소통판의어휘 Ⅰ : 색찰흙으로김밥만들기 움직이는말 ( 동작동사 ) 서술 ( 상태동사 ) 연결 ( 접속사 ) 대신하는말 ( 대명사 ) 물어보는말 ( 의문사 ) 핵심어휘 하다, 먹다, 주다, 가다, 오다, 나오다, 만들다, 놀다 안, 있다, 보다, 이렇게, 되다, 없다, 아니다, 다, 모르다, 많다, 같이, 조금, 더, 좋다, 싫다 그리고, 이거, 나, 우리, 무엇, 왜, 어디, 일반명사여기, 엄마, 아빠, 하나, - 개, 상황어휘 쓰다, 자르다, 넣다, 빼다, 밀다, 떼다, 치우다 작다, 크다 네, 다시 계란, 음식, 김밥, 밀대, 선생님, 칼, 국수, 밥, 통, 그릇, 흰색, 노란색, 빨간색, 김 기타 의사소통판의어휘 Ⅱ : 햄버거간식먹기 움직이는말 ( 동작동사 ) 서술 ( 상태동사 ) 연결 ( 접속사 ) 대신하는말 ( 대명사 ) 물어보는말 ( 의문사 ) 일반명사 기타 핵심어휘하다, 먹다, 주다, 가다, 오다, 나오다, 만들다, 놀다안, 있다, 보다, 이렇게, 되다, 없다, 아니다, 다, 모르다, 많다, 말다, 조금, 더, 좋다, 싫다그리고이거, 나, 우리무엇, 왜, 어디여기, 엄마, 아빠, 하나, -개 상황어휘싸주다, 치우다, 계산하다, 부르다주문하다, 맛있다, 작다, 크다, 고맙다, 바꾸다얼마콜라, 불고기버거, 후렌치후라이, 아이스크림, 티슈, 빨대, 화장실, 배, 환타, 치킨, 쉐이크, 케찹 * 필기체로된어휘 : 집단 1 또는집단 2 에서만사용된어휘 ** 밑줄친어휘 : 두집단모두에서사용된어휘 125
언어청각장애연구 ABSTRACT A Study of Core and Situational Vocabulary Ratio in Augmentative and Alternative Communication Board Eun Hye Park (Dept. of Special Education, Ewha Womans University) Young Tae Kim (Dept. of Special Education & Interdisciplinary Program of Communication Disorders, Ewha Womans University) Selecting appropriate vocabulary items for an augmentative and alternative communication system is one of the most important steps in ensuring the effectiveness of a new AAC system. This study examined the validity of core vocabulary chosen from speech samples of young children without disabilities by applying those vocabulary items to the picture symbols of communication boards. Also this study attempted to find out the optimal ratios of core and situational vocabularies in a particular communication board. Communication characteristics of two groups (one group with 50 : 50 ratio of core and situational vocabularies, the other group with 70 : 30 ratio) were compared in terms of the success rate of communication, number of different words (NDW), and length of communication. Thirty elementary school students (second grade) participated in this study. They were randomly divided into two groups and each group performed two activities (eating snack, making Kim-Bap with play dough) using the communication board. The results indicated that (1) both groups showed high success rates of communication, and (2) group 1(that of 50 : 50 ratio) showed higher score in both the success rate and the NDW than the other group. Implications for AAC practices and recommendations for future research are offered. Key Words: augmentative and alternative communication, communication board, core vocabulary 게재신청일 : 2003 년 6 월 7 일 게재확정일 : 2003 년 7 월 16 일 박은혜 ( 교신저자 ): 이화여자대학교특수교육학과교수, e-mail: epark@ewha.ac.kr 김영태 ( 공동저자 ): 이화여자대학교특수교육학과 언어병리학협동과정교수, e-mail: youngtae@ewha.ac.kr 126