1. 서론 2. 이론적배경 2.1. 라이프스타일 2.2. 의복추구혜택 2.3. 의복선택기준 3. 연구방법 3.1. 연구문제 3.2. 측정도구 3.3. 자료수집및자료분석 3.4. 인구통계학적특성 4. 결과및논의 4.1. 요인분석과군집분석결과 라이프스타일에대한

Transcription

1 논문접수일 : 심사일 : 게재확정일 : 중년여성의라이프스타일유형에따른 의복추구혜택과의복선택기준 : 한국과미국비교를중심으로 Middle-aged Women's Clothing Benefits and Clothing Selection Criteria according to Their Lifestyles: A Cross-cultural Comparison between Korean and American Women 주저자 : 김지수이화여자대학교대학원의류학과 Jisoo Kim Dept. of Clothing & Textiles, Ewha Womans University, Korea 공동저자 : 이인성이화여자대학교대학원의류학과 Inseong Lee Dept. of Clothing & Textiles, Ewha Womans University, Korea 교신저자 : 박민정이화여자대학교대학원의류학과 Minjung Park Dept. of Clothing & Textiles, Ewha Womans University, Korea * 본연구는산업통상자원부글로벌전문기술개발사업으로지원된연구결과입니다

2 1. 서론 2. 이론적배경 2.1. 라이프스타일 2.2. 의복추구혜택 2.3. 의복선택기준 3. 연구방법 3.1. 연구문제 3.2. 측정도구 3.3. 자료수집및자료분석 3.4. 인구통계학적특성 4. 결과및논의 4.1. 요인분석과군집분석결과 라이프스타일에대한요인분석과군집분석결과 의복추구혜택에대한요인분석결과 의복선택기준에대한요인분석결과 4.2. 국가별라이프스타일유형비교 4.3. 국가와라이프스타일유형에따른의복추구혜택비교 국가별의복추구혜택비교 라이프스타일유형별의복추구혜택비교 4.4. 국가와라이프스타일유형에따른의복선택기준비교 국가별의복선택기준비교 라이프스타일유형에따른의복선택기준비교 5. 결론및의의참고문헌논문요약중년층이중요한소비층으로인식됨에따라새로운세분시장을형성할것으로예상된다. 중년소비자의구매행동을파악하기위해서는라이프스타일에대한이해가필요하다. 따라서본연구는 40-50대까지의한ᐧ미여성의라이프스타일유형을패션리더, 감성추구, 경제추구, 무관심유형별로세분화하여의복추구혜택과의복선택기준에대한영향의차이를알아보았다. 본연구는한국과미국의 40~50대여성을대상으로온라인설문을실시하였다. 국가별라이프스타일유형을비교한결과한국소비자는감성추구형, 패션리더형, 경제추구형, 무관심형순으로나타났고, 미국소비자는감성추구형, 무관심형, 경 제추구형, 패션리더형순으로나타나한국이미국보다패션에관심이많으며자신의이미지에대한표현을중요하게생각하는것으로보인다. 미국은무관심형이높게나타나브랜드명이나외적인요인에관심이없는유형으로나타났다. 라이프스타일유형별의복추구혜택과의복선택기준에따른차이검증결과, 패션리더형은자아신체표현, 실용성, 심미성등모든요인을중요하게고려하였다. 감성추구형은브랜드가치, 외재적특성고려하며자기자신을돋보이는것을추구하였고, 경제추구형은의복구매시가격과착용감및관리성을고려하는것으로나타났다. 본연구는중년여성을타겟으로하는글로벌패션기업이패션상품을개발하기위한소비자조사의기초자료로활용될수있을것이다. 주제어라이프스타일, 의복추구혜택, 한미중년여성 Abstract This research aims to understand the lifestyles of women in their 40s and 50s, and to further comprehend the clothing benefits and clothing selection criteria that they value by subdividing them into fashion leaders, sensational seekers, economical consumers, and indifferent consumers. The study surveyed women in Korea and America online, and received 400 usable questionnaires. Results showed that Koreans were keener than Americans when it comes to being fashionable and expressing themselves through clothing. Americans showed to be less interested in brands and did not care for extrinsic factors. When it came to the relationship between lifestyle, clothing benefit, and clothing selection criteria, Fashion Leaders prioritized the clothing benefits of body appearance, brand value, and self-assurance and the clothing selection criteria of good fit, ease of care, utility, and aesthetics. Sensational Seekers considered fashion, brand value, external factors, and appearance. Economical Consumers were sensitive to price and placed good fit and ease of care as most important when asked about clothing selection criteria. The study provides background knowledge in understanding middle-aged Korean and American women and can be used as a guideline when developing fashion products that target global customers. Keyword Lifestyle, Clothing Benefit Sought, Korean and American Middle-aged Women

3 1. 서론사회의급속한발전으로소비시장이글로벌화되고해외시장진출이빠른속도로범위를넓히고있으며, 다양해진소비자의가치의식에따라소비자행동도연령, 성별등을기준으로세분화되고있다. 다양한소비행동을보이는글로벌소비자를이해하기위해서는구매행동특성을파악하여적절한마케팅믹스의개발을필요로한다. 그러므로다른문화권의소비자들의생활양식이나소비행동을파악할수있는라이프스타일에대한연구가필요하다. 현재한국과미국은인구연령층에따라총인구에서차지하는중년세대의비율이급격히증가하였고, 이중년여성세대는경제적ᐧ 시간적여유를즐기는여성들로물리적나이보다마인드에이지에따른소비패턴을가졌다 ( 송인경, 2013). 연령계층별경제활동참가율에서한국여성의 40~59세의경제활동참가율이뚜렷하게높음을알수있고 ( 통계청, 2015), 사회가고령화됨에따라중년층의경제활동참가율이높아지면서가장높은구매력을보유한능동적인소비주체로서주목받고있다. 미국의소비시장은부진을거듭하다최근회복하고있으며그중베이비부머세대의소비는두드러지게성장하고있다. 특히 55~64세의영베이비부머의소비규모가 2015년까지 4.6 billion달러로증가할것으로예상하고, 인터넷에능숙한영베이비부머의경우온라인과모바일쇼핑에대한욕구와소비력이높아온라인쇼핑에대한소비량이빠르게증가하고있다 ( 한국디자인진흥원 2012). 또한, 최근소비트렌드로 골드퀸 (gold queen) 이라불리는이들은경제력갖추고건강과외모에투자하는 40~50대여성을지칭하는단어로아름다움과젊음을위해서투자하는세대로소비시장의키워드로부각되고있고 ( 이수민, 2013), 기혼의중년여성의경우가족구성원전체의의복구매행동을책임지고, 미혼의중년여성의경우의복구매행동에더많은관심을두고비용을지출하며유행상품의구매를주도하고있다 ( 임성경, 2010). 이와같이소비력이강한중년층이차지하는비중이확대됨에따라다양한라이프스타일을가진새로운소비시장으로인식되고있으며, 이들의라이프스타일또한차별화되어새로운세분시장을형성할것으로기대된다 ( 정혜영, 1995). 라이프스타일은소비자들의생활양식이나행동양식이반영되며소비자의욕구와태도, 소비행동에따라다르게나타나기때문에서로다른문화의영향을받고있는소비자들의라이프스타일과소비행동을연구할필요가 있다. 라이프스타일과의복구매행동에관한선행연구들을살펴보면, 패션에민감한 20~30대성인여성을대상으로한라이프스타일과의복추구혜택, 의복행동에관한연구는지속적으로이루어져왔다 ( 정혜영, 1995; 김칠순, 양희순, 2012; 서혜승, 신수연, 2012). 그러나정신적ᐧ 신체적으로급격한변화기를거치고주요소비자층인중년여성을대상으로한연구들이필요함에도불구하고, 이에대한연구는아직도많이부족한실정이다. 패션업계에서구매력있는중요한소비자로주목받아야하며연구또한 40, 50대여성소비자들로범위가확대되어야한다. 따라서본연구는 40대부터 50대까지의한ᐧ미여성들을대상으로라이프스타일에따라국가간의복구매시의복추구혜택과의복선택기준을비교함으로써, 중년여성을타겟으로하는글로벌패션기업이패션상품을개발하기위한소비자조사의기초자료로활용될수있을것이며, 라이프스타일이해를기반으로효과적인마케팅전략을수립하는데유용한정보를제공할것으로본다. 2. 이론적배경 2.1. 라이프스타일라이프스타일은외부환경과개인적특징의총체로서소비자들의생활양식과행동양식에반영되어나타나며라이프스타일에따라소비자의욕구와태도, 그리고소비행동이다르게나타난다 (Ko et al., 201 0). Engel & Blackwell(1982) 은라이프스타일을사람들이살아가면서시간을보내고돈을소비하는양식으로정의내렸는데, 활동이나흥미, 의견등에관련된소비자들의심리적특징을포함한다고하였다. 라이프스타일은또한문화적규범, 가치, 역할에의해만들어지며소비자들은자신의라이프스타일역할에맞는제품을선택한다고한다 (Batos, 1982; Eng el & Blackwell, 1982; Cassill & Drake, 1987). 이와같이라이프스타일은소비자행동을보다효율적으로예측하고설명할수있기에시장세분화의기준으로많이사용되고있고, 패션분야에서도소비자의의복행동을설명하는데중요한개념으로적용되어왔다. 라이프스타일에대한선행연구를살펴보면, 청년층, 중년층, 노년층을대상으로라이프스타일과의복구매행동에관한연구 ( 전경란, 이미숙, 2008) 에서라이프스타일은외모지향형, 성취지향형, 사교지향형, 경제지향형, 양성평등지향형, 여가지향형으로 6개차원이추출되었다. 중년층은다른연령층에비

4 해성취지향적이며사이즈, 실용성, 가격을중시하는것으로나타나, 합리적인의복쇼핑성향을추구하고의복구매시실용성을중요하게고려하는것으로나타났다. 또한, 중년층은노년층에비해소유한옷과의조화와상표의이미지를중시하며, 의복구입동기에서출산, 연령의증가와함께체형의변화로기능적인측면에서의동기가증가하는것으로나타났다. 최경아, 고미경, 정성지 (2011) 의연구에서는중년층여성의라이프스타일에따른소비자유형을밝혀본결과유행추구형, 충동구매형, 건강추구형, 경제적절약형, 사교생활형, 실용성추구형, 외모중시형으로 7개차원이추출되었다. 중년층여성소비자는젊은층여성소비자들만큼외모를중요시하게나타났지만, 건강을추구하고여가ᐧ사교생활형을적극적으로즐긴다는점에서중년층여성에게부각되고있는라이프스타일요인임을알수있다. 또한, 글로벌소비자의소비행동에대한비교연구는글로벌소비자에대한이해를돕고국가별로나타나는소비행동차이를인식함으로써, 시장세분화와세분화된마케팅전략수립의근거자료로활용될수있다 ( 고은주, 장정현, 2012). 최근국가별라이프스타일유형과의관계를살펴보면, 한국과미국의 30대여성소비자를대상으로라이프스타일과의복행동의차이를비교한연구 ( 임성경, 2010) 에서라이프스타일은외모지향적, 여가추구적, 가족중심적, 정보추구적, 경제추구적의총 5개요인으로도출되었다. 한국은외모지향적라이프스타일이가장높았고, 미국은가족중심적, 경제추구적, 여가추구적등순으로차이가나타나한국과미국 30대여성의라이프스타일은전혀다른형태임을알수있었다. 한국과미국여성들의라이프스타일이의복행동에미치는영향을분석한결과한국여성의경우정보추구적라이프스타일이높게나타나패션에대한많은정보를접하면서의복의심미성에영향을준다고나타났으며, 미국여성의경우상표지향성에서유의한영향을미치지않아의복선택시타인의브랜드선호도는영향을받지않는것으로나타났다. 이와같이선행연구에서는라이프스타일유형에따른집단별의복행동에있어서한국과미국간의국가별차이가존재함을밝혔고, 본연구에서는최근다양해진라이프스타일유형을모두고려하여국가간비교연구를통해이들특성을구체적으로살펴보고자한다 의복추구혜택제품추구혜택이란소비자가특정제품의속성을관련하여주관적으로느끼게되는요구와욕구로서, 제품사용과관련하여소비자가얻고자하는주관적인보상을의미한다 (Peter & Olson, 2008; 김은영, 2009). 의복추구혜택의개념구조속에서세분화는 추구편익 에따른세분화를의미하며, 소비자들이제품이나서비스를통해추구하는혜택의종류로신분상징성, 유행성, 심미성, 실용성, 경제성등으로세분화되어연구되고있다 (Shim & Bickle, 1994). 추구혜택은두가지의혜택세분화를분류하는데, 개인과상황에따른세분화로개인에따른세분화는제품에대한욕구에개인의특성이반영된것이고, 상황에따른세분화는소비, 구매상황에따라구분하는것을의미한다. 대부분의제품들은이두가지사이에위치하고있기때문에, 개인과상황에따른세분화를상호보완적으로사용하는것이고객의심리에의해영향을줄수있다고하였다 (Greenberg & McDonald, 1989; Shim & Bickle, 1994). 따라서, 제품추구혜택세분화를통해소비자가얻고자하는욕구를알수있으며소비자의상품에대한다양한지각정도를측정할수있다 (Schiffman & Kanuk, 2004; 하종경 & 김주희, 2009). 의복추구혜택에관한연구에서, 고애란, 남미우, 조연정 (2002) 은주부의의복추구혜택을자아표현 / 개성추구, 브랜드가치추구, 가격추구, 품위 / 무난함추구, 품질추구의다섯요인으로구성되었다. 주부의가치관유형중소비성취의욕형과품격지향형이의복추구혜택의자아표현 / 개성추구, 품질추구혜택을높이추구하였으며, 소극침체형은개성이나품질등을상대적으로덜중요시하며다른유형에비해낮은비율을차지하는것으로나타났다. 이미아 (2010) 는미혼여성과기혼여성의의복추구혜택을비교하였는데, 의복추구혜택은개성, 사회인정, 유명상표, 실용성, 저가격추구의 5개차원으로분류되었다. 결혼및연령에따른의복추구혜택의차이를검증한결과미혼여성이기혼여성보다개성과자신의이미지를표현하려는욕구가높음을알수있었고, 20대의기혼여성보다 30대의기혼여성이저가격추구성향에서가장높게나타났다. 국가별의복추구혜택에관한연구를살펴보면, 김은영 (2009) 은의복추구혜택을제품속성, 거래서비스, 보안성, 원산지, 상표상징성의 5가지요인으로도출하였고, 한국과미국소비자의온라인의복구매시추구혜택을비교한결과전반적으로미국이한국보

5 다색, 스타일, 디자인등의제품속성과원산지, 거래서비스에대한혜택을더중요하게고려하는것으로나타났다. 보안성과상표상징성혜택요인에서는한국과미국이차이를보이지않아두국가모두거래안전성에관련된위험지각이높음을알수있다. 라이프스타일유형에따른의복추구혜택을살펴보면, 이옥희 (2005) 는일본여대생의라이프스타일과의복추구혜택과의관계에서의복추구혜택을개성추구, 상표추구, 편의추구, 유행추구, 코디 / 체형보완추구의 5개요인으로도출하였으며, 외모지향정도와유행지향정도가높은소비자일수록상표추구와유행추구코디 / 체형보완추구성향이높고편의추구성향이낮게나타났으므로, 활동성보다는고품격, 고가격정책으로접근할필요가있다고나타났다. 성평등지향소비자는활동성과편안함을추구하였으며, 경제적인일본의소비자들은자신의개성보다는세일이나광고에민감하게반응하여추구하는것으로나타났다. 이와같이선행연구에서는의복추구혜택을패션, 신체표현, 편안함, 개성과같은개인적차원과가격, 상표, 브랜드가치등과같은상황적차원으로분리되어도출하고있으며, 소비자의특성이나구매행동에영향을미치기때문에시장세분화의중요한척도로사용할수있다. 따라서의복추구혜택은소비자의구매행동을설명하는중요한변인이되고있다 의복선택기준구매과정에서자신의욕구를만족시키기위한선택을하는데, 이때중요한역할을하는것중의하나가바로소비자가가지고있는선택기준으로소비자가선택과정에서고려하는의류제품이가지고있는특성으로정의될수있다 ( 제은숙, 2012). 의복선택기준은내재적특성과외재적특성으로분류되는데, 내재적특성은의복의스타일, 색상, 소재, 디자인등이며외재적특성은의복의가격, 원산지, 브랜드명, 라벨등으로구성된다 (Eckman & Damhorst & Kadolph, 1990). Eckman, Damhorst, Kadolph(1990) 의연구에서의복선택기준을스타일링, 색상 / 패턴, 맞음새, 소재, 심미성, 가격, 편안함, 관리의용이성, 다른의복과의조화, 실용성, 다양성, 기능성등으로분류하였고, 심미성, 실용성, 의복품질, 외재적특성이유의하게높았다. 국가별의복선택기준에관한연구를살펴보면, 임숙자외 (2003) 는한국과미국소비자의의복행동에관한비교연구에서연령별정장과캐주얼구매시평가기준을알아본결과, 정장을구매할때중요하 게고려하는사항에서한국과미국은공통적으로가격과품질을중요하게고려하는것으로나타났다. 캐주얼구매시한국과미국에서는공통적으로가격과착용감을중요하게고려하는것으로나타났으나, 한국의 40대는세탁편리성을중요하게고려하였고미국의 40대는맞음새를중요한것으로나타났다. 라이프스타일유형에따른의복선택기준에관한연구를살펴보면, 최경아, 고미경, 정성지 (2011) 는중년층여성의의복구매행동중구매기준을디자인및스타일, 가격, 나의이미지와조화, 브랜드명, 색상, 관리의편리성, 다른옷과의조화, 체형맞음새의 8 가지요인으로분류하였다. 라이프스타일유형에따른의복선택기준을알아본결과, 활동적외모추구집단은디자인및스타일을가장중요하게여겼고, 나의이미지와의조화, 브랜드명, 색상을중요하게고려하고있는것으로나타났다. 경제적실용추구집단은관리의편리성을중요하게여기는것으로나타났고, 외모추구집단과경제성추구집단은다른옷과의조화를중요하게여기는것으로나타났다. 각집단에서가격과체형맞음새는유의한차이가나지않는것으로나타났으며, 중년여성은가격보다이미지와의조화가중요한구매기준이될수있다고나타났다. 한성지, 양리나, 김문숙 (2002) 의연구에서 50, 60대노년층여성의의복평가기준을요인분석한결과심미성, 실용성, 과시성으로도출되었고, 라이프스타일유형에따른의복평가기준을비교한결과과시적외모지향형을제외한모든라이프스타일유형에서의복구매시세탁 / 관리의용이성, 다른옷과의조화등과같은실용적인측면을중요하게고려하는것으로나타났다. 홍경희, 이윤정 (2010) 의연구에서여성노년층소비자들의의복선택기준은개인적적합성, 실용성, 동조성, 경제성의 4가지요인을추출하였고, 인지된연령집단에따라의복선택기준은개인적적합성과동조성에서유의한차이를보였다. 위의연구에서처럼소비자특성에따라소비자의선택기준은달라지며, 다양한라이프스타일유형에따라의복선택기준에차이가있다는것을알수있다. 소비자가중요하게생각하는선택기준은소비자의특성에따라영향을미치고, 다른문화권의한국과미국소비자간의구매행동을결정하는의복선택기준에서차이가있으므로본연구에서는국가별의복선택기준의차이를알아보고, 라이프스타일유형에따라각각상이한선택기준을비교하고자한다

6 3. 연구방법 3.1. 연구문제본연구는한ᐧ미중년여성을대상으로라이프스타일의유형을분석하고, 이에따라의복추구혜택과의복선택기준의차이를살펴보고자한다. 본연구를위해설정된연구문제는다음과같다. 연구문제 1. 한ᐧ미중년여성의라이프스타일유형을비교분석한다. 연구문제 2. 한ᐧ미중년여성간에의복추구혜택의차이가있는지알아보고, 라이프스타일유형별로의복추구혜택의차이가있는지알아본다. 연구문제 3. 한ᐧ미중년여성간의의복선택기준의차이가있는지알아보고, 라이프스타일유형별로의복선택기준의차이가있는지알아본다 연구대상, 자료수집및분석방법본연구는한ᐧ미여성소비자중경제활동이왕성하고높은구매력이있는 40-50대중년여성 ( 한국디자인진흥원, 2012) 으로연구대상을선정하였다. 설문지수집을온라인서베이전문업체에의뢰하였고, 2014년 11월 05일부터 14일까지의기간동안 대한국인과미국인일반여성소비자를대상으로온라인설문이수집되었다. 본연구의설문문항은영문으로설문지를구성하였고, 3차례의번역과함께언어차이의문제점을최소화하기위하여재번역작업을거쳐국문으로설문지를완성하였으며, 설문참여의사를먼저물은후참여에동의한경우설문을시작하도록하였다. 한국과미국소비자비교를위해국가별분포가골고루되도록하여최종유효표본으로한국 200부와미국 200부를수거하였다. 본연구의자료분석은 SPSS 19.0을사용하였고, 라이프스타일, 의복추구혜택, 의복선택기준은탐색적요인분석을실시하였으며요인별신뢰도검증을실시하였다. 또한라이프스타일유형화를위해 k-평균군집분석을실시하였고, 유형간유의성검증을위해 ANOVA를실시하였다. 연구문제에대한결과분석을위해국가별라이프스타일유형의빈도및백분율분석을실시하였고, 국가별, 라이프스타일별의복추구혜택과의복선택기준에대한비교를위해 MANOVA를실시하였다 측정도구본연구의설문조사에서활용된측정도구는패션라이프스타일, 의복추구혜택, 의복선택기준에관한 설문문항으로구성되었다. 본연구에서사용된패션 라이프스타일측정문항은 Ko et al.(2012) 의내용을 토대로리더십, 사회활동 & 가정활동중요성, 모험 정신, DIY 활동, 경제성, 브랜드중요성, 자아이미지, 패션의 8 개하위영역으로구성하여총 34 개문항을 사용하였다. 의복추구혜택은 Park & Sullivan(2009), Tiggemann & Lacey(2009) 의연구로부터선정한 30 개문항을사용하였고, 의복선택기준은 Eckman, Da mhorst, Kadolph(1990) 의연구를참고하여중년여성 의의복성향을고려하여수정, 보완된 19 개문항을 선정하였다. 모든문항은 7 점 Likert 형척도 (1= 전혀 그렇지않다, 7= 매우그렇다 ) 로구성하였다 인구통계학적특성 조사대상자인한국과미국 40, 50 대여성의인구 통계학적특성을살펴보기위해서빈도분석을실시 한결과는 [ 표 1] 과같다. 결혼여부 학력 직업 생활비중의류비지출 [ 표 1] 한국 미국 40,50 대여성의인구통계학적특성 국가구분 미국 한국 전체 n(%) 미혼 62(15.5%) 13(3.3%) 75(18.8%) 기혼 122(30.5%) 183(45.8%) 305(76.3%) 기타 16(4.0%) 4(1.0%) 20(5.0%) 고등졸업 83(20.8%) 62(15.5%) 145(36.3%) 대학교재학 6(1.5%) 3(0.8%) 9(2.3%) 대학교졸업 86(21.5%) 117(29.3%) 203(50.8%) 대학원재학 4(1.0%) 1(0.3%) 5(1.3%) 대학원졸업 21(5.3%) 17(4.3%) 8(9.5%) 사무직 45(11.3%) 61(15.3%) 106(26.5%) 서비스판매직 24(6.0%) 18(4.5%) 42(10.5%) 기술직 10(2.5%) 15(3.8%) 25(6.3%) 전문직 17(4.3%) 12(3.0%) 29(7.3%) 학생 0(0.0%) 1(0.3%) 1(0.3%) 주부 60(15.0%) 84(21.0%) 144(36.0%) 기타 44(11.0%) 9(2.3%) 53(13.3%) 10% 미만 127(31.8%) 84(21.0%) 211(52.8%) 11-20% 미만 42(10.5%) 90(22.5%) 132(33.0%) 21-30% 미만 21(5.3%) 21(5.3%) 42(10.5%) 31-40% 미만 7(1.8%) 5(1.3%) 12(3.0%) 41-50% 미만 1(0.3%) 0(0.0%) 1(0.3%) 50% 이상 2(0.5%) 0(0.0%) 2(0.5%) 조사대상자의한국 50.0% 와미국 50.0%, 연령은 40~49 세 50.0% 와 50~59 세 50.0% 로고르게분포하도록 조사하였다. 응답자들의결혼여부를살펴본결과, 기혼여성의비율이높았으며 (76.3%), 그중한국 (45.8%) 의기혼여성비율이미국 (30.5%) 보다월등히 높았다. 40, 50 대미혼여성의비율이미국 15.5%,

7 한국 3.3% 인것으로나타나미국의평균미혼여성연령이높음을알수있었다. 학력은한국여성은대학교졸업 29.3%, 고등학교졸업 15.5%, 대학원졸업 4.3% 순으로나타났고, 미국여성은대학교졸업 21.5%, 고등학교졸업 20.8%, 대학원졸업 5.3% 순으로나타나, 한국이미국중년여성소비자에비해대학졸업비율이높았으나학력별순위는동일하였다. 본연구대상의직업을살펴본결과, 주부는한국한국과미국모두중년여성임에도사회활동을하는비율 ( 한국 =84.7%, 미국 =88.7%) 이상당수있음을알수있었고, 구체적인직업분야는사무직 ( 한국 =1 5.3%, 미국 =11.3%), 서비스직 ( 한국 =4.5%, 미국 =6.0%), 기술직 ( 한국 =3.8%, 미국 =2.5%), 전문직 ( 한국 =3.0%, 미국 =4.3%) 순으로나타났다. 연구설문수집이온라인설문조사로실시되었기때문에, 사회활동을하는중년여성의설문참여도가높아진것으로보인다. 생활비중의류비지출은미국여성이 10% 미만의경우가가장높게나타났으나 (31.8%), 한국여성은 11% 이상 20% 미만의경우가 22.5% 로가장높은비율을차지했다. 4. 결과및논의 4.1. 요인분석과군집분석 라이프스타일에대한요인분석과군집분석결과라이프스타일요인추출을위해 Varimax 회전법에의한주성분분석을실시한결과는 [ 표 2] 와같다. 요인부하량이낮은 3문항을제거하였고, 라이프스타일은리더십, 사회활동및가정중요성, 모험정신, DIY 활동, 경제성, 브랜드중요성, 자아이미지의총 7개요인으로구성되었으며, 총변량의 69.82% 를설명하였다. 요인 1은총 7개문항으로자기애에관한문항들로구성되어 자아이미지 라명명하였으며, 요인 2는브랜드의가치를중요시하시는문항들로구성되어있어 브랜드중요성 이라명명하였다. 요인 3 은직접물건을만들어사용하는행위에대한선호도를측정하는문항으로구성되어있어 DIY 활동 이라하였다. 요인 4는속한조직에서의대표활동에대한문항으로구성되어있어 리더십 이라하였고, 요인 5는새로움의추구와도전의식에대한문항으로구성되어있어 모험정신 이라명명하였다. 요인 6은합리적인소비와절약에대한관심을평가하는문항들로구성되어있어 경제성 이라명명하였고, 요인 7 은가정에높은가치를두 거나여러모임에적극참여하여시간을보내는문 항으로구성되어있어, 사회활동 & 가정중요성 이라명명하였다. 요인분석결과도출된 7 가지요인 중자아이미지는총설명력이 12.96% 로 40, 50 대여 성의라이프스타일을구성하는데가장중요한요인 으로나타났는데이는현대사회에서개인의자아를 중요시하는가치관을잘반영한것이라할수있다. 모든요인의 Cronbach s α 값은 0.79 이상으로나타 나신뢰도가검증되었다. [ 표 3] 라이프스타일에따른집단세분화 집단라이프스타일요인 감성추구형 (n=160) 패션리더형 (n=94) 경제추구형 (n=88) 무관심형 (n=58) F(4,395) 리더십 4.26b 5.69a 4.31b 2.42c *** 사회활동 & 가정중요성 3.64c 5.54a 4.84b 2.89d *** 모험정신 4.80c 5.81a 5.44b 4.52d *** DIY 활동 4.89c 6.03a 5.47b 4.10d *** 경제성 4.21c 4.66b 5.26a 4.26c *** 브랜드중요성 4.02b 5.13a 3.57c 2.80d *** 자아이미지 4.26b 5.69a 4.31b 2.42c *** ***p<.001 a~d: 사후검정인 Duncan test 에의한집단구분 라이프스타일에의한집단을유형화시키기위해 k- 평균군집분석을실시하여 4 개의집단을추출하였 으며결과는 [ 표 3] 과같다. 집단 1 의경우자아이미 지와브랜드중요성요인에서가장높은값을나타 내어자신의이미지를표현하거나브랜드의가치를 추구하는 감성추구형 이라명명하였다. 집단 2 의경우, 가격에민감하지않고 DIY 활동과모험정 신, 자아이미지요인에서가장높은값을나타내며 전체적으로다른집단에비해높은점수를내고있 어최근트렌드와패션을따르는 패션리더형 으 로명명하였다. 집단 3 의경우경제성에서높은값 을나타내지만, 브랜드중요성은낮은값을나타내 어브랜드가치에는민감하지않고경제적성향의 집단으로 경제추구형 이라명명하였다. 집단 4 의 경우다른집단에비해라이프스타일의브랜드중요 성과모험정신, DIY 활동이매우낮았으며, 전체적으 로모든요인의값이낮게나와 무관심형 으로명 명하였다. 이는 Ko et al.(2012) 연구의라이프스타일 유형분류를참고하여분석한것이다. Ko et al. 은패 션과외모, 브랜드에관심이많은패션리더형, 브랜

8 드를중요시생각하고자신의이미지를나타내는패션과시형, 가격에민감한사회추종형, 모험정신이높고브랜드중요시않는감성추구형으로분류하였 는데, 대부분의라이프스타일유형별특징은유사하 나본연구에서는감성추구형이브랜드가치를중요 시하는것으로보았다. [ 표 2] 라이프스타일요인분석결과 자아이미지 브랜드중요성 DIY 활동 리더쉽 모험정신 경제성 사회활동 & 가정중요성 요인 내가입는옷은나의역할을나타낸다..77 옷을구입할때나만의개성을중요시한다..74 옷을잘입는것은나의삶에서중요한부분이다..72 나는최근트렌드와패션을따른다..65 나는다른사람이나를볼때, 자기관리를잘하는사람으로보이고싶다. 나는다른사람과차별화될수있는옷을좋아한다..60 나는이성에게돋보일수있는옷을입는것이나한테중요하다..57 잘알려진브랜드는좋은품질을의미한다..80 브랜드상품은지불할가치가있다..76 벨트, 시계, 신발, 가방등의액세서리는나의사회적지위를나타내준다. 나는특정한브랜드와상점만을이용한다..70 디자이너브랜드옷을입는것은나의사회적지위를나타낸다..60 나는내가매일사용할수있는것을만드는것을좋아한다..87 나는내가직접물건을만드는것을좋아한다..86 나는사는것보다만드는것을좋아한다..77 나는기계가어떻게작동되는지에대해흥미를가진다..65 나는다른사람에비해서더많은능력을갖고있다..80 나는다른사람들을이끄는것을좋아한다..80 나는그룹에서대표가되는것을좋아한다..72 나는내자신이지적이다고생각한다..66 나는새로운것을시도하기를좋아한다..85 나는내가해보지않은일을도전하는것을좋아한다..84 나는새롭고다른일을하는것을좋아한다..82 나는나의삶에서흥미가많은것이좋다..40 나는구매하기전에정보를자세히비교한다..80 나는구매하기전에계획을세운다..79 나는세일을알리는광고를유심히읽는다..77 나는사람들이흥정으로많은금액을절약할수있다고생각한다..66 나는다른사람과저녁먹는것을좋아한다..75 나는자주모임에참석하는편이다..73 나는가족과자주놀러간다..70 설명요인부하량고유치변량 (%) 누적변량 (%) 신뢰도 의복추구혜택에대한요인분석결과의복추구혜택에관한총 29개문항을요인분석한결과, 총 7개의요인으로추출되었으며, 결과는 [ 표 4] 와같다. 요인부하량이낮은 1문항을제거하였고, 자아신체표현, 패션, 브랜드가치, 자신감, 개성, 편안함, 가격의총 7가지요인으로구성되었으며, 총변량의 72.88% 를설명하였다. 요인 1은옷을통하여자아표현이나신체적결함 보완에관한문항으로구성되어 자아신체표현 이라명명하였고, 요인 2는패션의유행성추구에관한문항으로구성되어 패션 이라명명하였다. 요인 3은브랜드명성에관한문항으로 브랜드가치 라명명하였고, 요인 4는자신감표현에관한문항으로 자신감 이라명명하였다. 요인 5는자신의개성표현에관한문항으로구성되어 개성 이라명명하였고, 요인 6은편안함추구에관한문항

9 으로구성되어 편안함 이라명명하였다. 요인 7 은돈에대한가치를중요시하는문항으로구성되어 가격 이라명명하였다. 모든요인의 Cronbach s α 값은 0.70 이상으로나타나신뢰도가검증되었다. [ 표 4] 의복추구혜택요인분석결과 자아신체표현패션브랜드가치자신감개성편안함가격 요인 요인 부하 량 나는나의몸의장점을살려줄수있는옷을고른다..74 나는나의신체적결함을가릴수있는옷을고른다..61 나는옷을이상적인모습으로보여주기위한도구로사용한다..64 나는나의여성성 / 남성성을표현하는옷을 구매한다..63 나는나의개성과이미지를잘반영한옷을입는것을좋아한다..69 나는옷을구매할때, 나의개성을고려한다..69 나는나를이상적인모습으로만들어주는옷을선호한다..69 나는유행하는옷이라면, 입기불편해도산다..69 유행에맞춰서옷을입는것은나에게중요하다..82 나는옷을구매할때, 최근패션에맞게옷을구매하려고한다..75 나는패셔너블한이미지를보여주기위한옷을구매하려고노력한다..76 나는유행이지난옷을거의입지않는다..70 나는비슷한디자인이라도, 저렴한옷보다유명한브랜드의옷을구매할것이다..83 나는알려지지않은브랜드에서여러개를사는것보다유명한브랜드에서한가지를사는것을선호한다..85 나는옷을구매할때, 유명브랜드를둘러본다..78 가격이비싸더라도, 유명브랜드는그만한가치가있다..82 나는자신감을키워주는옷을선호한다..79 나는나의의욕을상승시켜주는옷을고른다..86 나는나의기분을좋게해주는옷을고른다..86 나는주로유쾌한기분을느끼게해주는옷을구매한다..82 나는나의개성을보여주기위하여사람들이입지않는특이한옷을고른다..86 나는다른사람들과다른스타일의옷을입기위해노력한다..81 내가옷을구매할때, 편안함이외적인것보다중요하다..81 나는활동하기에편안한옷을찾는다..75 나는옷을구매할때, 유행보다편안한지를더고려한다..76 나는할인되지않은옷은거의구매하지않는다..78 나는저렴한가격의옷을구매하기위해많은상점을둘러본다..77 나는주로세일기간에옷을구매한다..74 고유치 설명변량 (%) 신뢰도 의복선택기준에대한요인분석결과의복선택기준에관한총 19개문항을요인분석한결과, 총 4개의요인으로추출되었으며, 결과는 [ 표 5] 과같다. 각각의요인은착용감및관리성, 심미성, 외재적특성, 실용성으로구성되었으며, 총변량의 % 를설명하였다. 요인 1은맞음새나관리의용이성에관한문항으로구성되어 착용감및관리성 이라명명하였고, 요인 2는제품의디자인이나색상과같은미적측면에대한선호도를측정하는문항으로 심미성 이라명명하였다. 요인 3은외적가치에대한선호도를측정하는문항으로 외재적특성 이라명명하였고, 요인 4는실용적인측면을중요시하는문항으로 실용성 이라명명하였다. 모든요인의 Cronbach s a값은 0.78이상으로나타나신뢰도가검증되었다 국가별라이프스타일유형비교한국과미국소비자의라이프스타일유형의차이를알아보기위해교차분석을실시한결과는 [ 표 6] 과같다. 한국소비자는감성추구형 (43.5%) 이가장많았으며, 패션리더형 (28.0%), 경제추구형 (22.5%), 무관심형 (6.0%) 순으로나타났고, 미국소비자는감성추구형 (36.5%), 무관심형 (23.0%), 경제추구형 (21.5%), 패션리더형 (19.0%) 순으로나타났다. 한국과미국모두감성추구형이가장많은것으로나타나, 한미중년여성이자신의감성을표현하는젊은감성의세대임을알수있었다. 두번째로높은빈도를보인라이프스타일유형은한국의경우는패션리더형, 미국은무관심형이었다. 이는한국중년여성이미국중년여성에비해패션성이높고자아이미지표현과리더십등이높은패션리더집단이높은비중을차지하고있다고보여지며, 미국은브랜드나자아이미지표현에중요성을두지않고, 리더십이나사회활

10 동이활발하지않은추종적성향을지닌무관심형이 한국에비해상대적으로많은수를차지하였다. [ 표 5] 의복선택기준요인분석결과 착용감및관리성 심미성 외재적특성 실용성 요인 설명요인부하량고유치변량 (%) 신뢰도 내구성.81 착용감.79 맞음새.75 소재및품질 관리의용이성.70 봉제품질.70 다양성.57 유행성.76 개성.71 스타일링 타인에게매력적으로보임.56 원산지.82 라벨.82 브랜드및매장이름.81 실용성.84 의복과의조화 국가별라이프스타일유형비교 [ 표 6] 국가별라이프스타일유형 n(%) 한국 국가 미국 전체 감성추구형 87(43.5%) 73(36.5%) 160(40.0%) 패션리더형 56(28.0%) 38(19.0%) 94(23.5%) 경제추구형 45(22.5%) 43(21.5%) 88(22.0%) 무관심형 12(6.0%) 46(23.0%) 58(14.5%) 전체 200(50.0%) 200(50.0%) (100.0%) 한국과미국소비자의라이프스타일유형의차이 를알아보기위해교차분석을실시한결과는 [ 표 6] 과같다. 한국소비자는감성추구형 (43.5%) 이가장 많았으며, 패션리더형 (28.0%), 경제추구형 (22.5%), 무 관심형 (6.0) 순으로나타났고, 미국소비자는감성 추구형 (36.5%), 무관심형 (23.0%), 경제추구형 (21.5%), 패션리더형 (19.0%) 순으로나타났다. 한국과미국 모두감성추구형이가장많은것으로나타나, 한미 중년여성이자신의감성을표현하는젊은감성의세 대임을알수있었다. 두번째로높은빈도를보인 라이프스타일유형은한국의경우는패션리더형이, 미국은무관심형이었다. 이는한국중년여성이미국 중년여성에비해패션관심성이높고자아이미지표 현과리더십등이높은패션리더집단이높은비중 을차지하고있다고보여지며, 미국은브랜드나자 아이미지표현에중요성을두지않고, 리더십이나사 회활동이활발하지않은추종적성향을지닌무관심 형이한국에비해상대적으로많은수를차지하였 다 국가와라이프스타일에따른의복추구혜택 비교 한국과미국소비자의의복구매시추구혜택을비 교하기위해 7 개추구혜택요인을종속변수로, 국가 와라이프스타일요인을독립변수로하여다변량분 산분석 (MANOVA) 을실시하였다. 그결과국가의주 효과 (Wilks Lamda=.88, F=7.43, p<.001) 와라이프스 타일유형의 주효과 (Wilks Lamda=.38, F=12.19, p<.001) 가통계적으로유의하였다. 그러나상호작용 효과는통계적으로유의하게나타나지않았다 국가별의복추구혜택비교 [ 표 7] 국가별의복추구혜택 의복추구혜택요인 평균 ( 표준편차 ) 한국 미국 F(7.43) 자아신체표현 4.77(0.99) 4.75(1.20) 5.04 * 패션 3.47(1.15) 3.23(1.40) 2.24 브랜드가치 4.08(1.29) 2.95(1.56) *** 자신감 5.25(0.94) 5.20(1.20) 1.55 개성 3.46(1.40) 3.55(1.62) 5.12 * 편안함 4.99(0.95) 5.16(1.11) 0.37 가격 4.67(1.17) 4.77(1.20) 1.40 ***p<.001 개체간효과검정을위한변량분석결과는 [ 표 7] 과같다. 국가의주효과는의복추구혜택요인중자 아신체표현, 브랜드가치, 개성의 3 개요인에서통계 적으로유의한차이가있는것으로나타났다. 구체 적으로추구혜택요인별로살펴보면, 자아신체표현요 인에서는미국이한국에비해높은점수를보였으 나, 두나라모두높은점수를나타내어, 한국과미 국소비자모두옷을고를때자신의신체적장점을 살려줄수있는옷을고르거나옷을통해이상적인 모습으로보여주는것을선호하는것으로나타났다 (M 한국 =4.75, M 미국 =4.77; F=3.66, P<.05). 브랜드가치요 인에서는한국소비자가미국소비자보다브랜드가 치요인에서높게나타나, 한국소비자는브랜드명이 나브랜드가치를중요하게고려하는것으로나타났 다 (M 한국 =4.08, M 미국 =2.95; F=33.24, p<.001). 개성요인 에서는미국소비자가한국소비자보다높게나타났 는데, 옷을구매할때자신의개성과이미지를고려 하여옷을구매하는것으로나타났다 (M 한국 =3.46, M 미 국 =3.55; F=9.75, p<.05). 이러한결과는김은영 (2009) 의연구에서미국소 비자가한국소비자보다상표상징성이높다고제시 한결과와상반되며, 한국여대생이미국여대생보 다디자인 / 스타일과같은제품의속성을중요하게

11 생각하고, 미국여대생은자신과어울리는이미지를 중요하게생각한다는임성경 (2005) 의연구와일맥상 통한다 라이프스타일유형별의복추구혜택비교 [ 표 8] 라이프스타일유형에따른의복추구혜택 의복추구혜택요인 감성추구형 패션리더형 경제추구형 무관심형 F(12.19) 자아신체표현 4.58c 5.62a 5.15b 3.33d *** 패션 3.33b 4.40a 3.39b 1.70c *** 브랜드가치 3.62b 4.77a 3.10c 1.76d *** 자신감 4.95c 5.93a 5.60b 4.30d *** 개성 3.60b 4.32a 3.38b 1.96c *** 편안함 4.88c 5.02bc 5.23ab 5.47a 4.58 *** 가격 4.32c 4.68b 5.43a 4.79bc *** ***p<.001 a~d: 사후검정인 Duncan test 에의한집단구분 라이프스타일유형별의복추구혜택차이를분석한 결과 [ 표 8] 과같이나타났다. 자아신체표현, 패션, 브랜드가치, 자신감, 개성, 편안함, 가격의 7 개요인 에서집단간유의한차이가있는것으로나타났다. 의복을구매할때자신의이미지를돋보이거나신체 적결함을가릴수있는옷을선호하는 자아신체 표현 요인의경우패션리더형집단이가장높게 나타났고, 패션, 브랜드가치, 자신감 의 요인에서도패션리더형집단이가장높게나타나 패션리더형집단이타집단에비해자아에대한인 식이강하고과시하고자하는성향이상대적으로높 음을알수있었다. 감성추구형의경우 패션, 브랜드가치, 개성 의요인에서높게나타나 자신의개성을나타내며패션성이나브랜드가치를 추구하는것으로나타났다. 편안함 의요인에서 는무관심형집단이높게나타나타집단에비해패 션이나트렌드에관심을갖지않고활동하기에편안 한옷을선호함을알수있었다. 또한, 옷을구매할 때할인율에민감한 가격 요인의경우경제추구 형집단이다른집단에비해높은값을나타냈으나, 자아신체표현, 자신감 의요인에서는낮게 나타났다. 이는소비성향이낮은소극침체형이의 복구입에있어서타유형에비해개성을상대적으로 덜중요시한다는선행연구 ( 고애란, 남미우, 조윤정, 2 002) 의결과와일치한다 국가와라이프스타일유형에따른의복선 택기준비교 한국과미국소비자의의복구매시선택기준을비 교하기위해 4 개의선택기준요인을종속변수로, 국 가와라이프스타일요인을독립변수로하여다변량 분산분석 (MANOVA) 을실시한결과, 국가의주효과 (Wilks Lamda=.69, F=42.20, p<.001) 와라이프스타일 유형의주효과 (Wilks Lamda=.74, F=22.12, p<.001), 상호작용효과 (Wilks Lamda=.13, F=3.14, p<.001) 모두 유의하게나타났다 국가별의복선택기준비교 개체간효과검정을위한변량분석결과는 [ 표 9] 와같다. 국가의주효과는의복선택기준요인중착용감및관 리성, 외재적특성, 실용성 3 개요인에서통계적으로 유의한차이를보였다. 구체적으로선택기준요인별 로살펴보면, 착용감및관리성요인에서는미국소 비자가한국소비자보다높은점수를보여의복구매 시선택기준의착용감, 맞음새, 관리의용이성, 봉제 및품질등을더중요하게고려하고있는것으로나 타났다 (M 한국 =5.48, M 미국 =5.73; F=8.75, p<.01). 외재적 특성요인에서는한국소비자가미국소비자보다높 은값을나타내어, 의복선택기준의라벨, 브랜드및 매장이름등외적지향성을더욱높게나타나는것으 로나타났고 (M 한국 =4.37, M 미국 =3.48; F=17.72, p<.001), 실용성요인에서도한국소비자가미국소비자보다 높은값을나타내어다른의복과의조화와실용성 등을더중요하게고려하는것으로나타났다 (M 한국 =5.72, M 미국 =4.99; F=77.22, p<.001). 이러한결과는한 국과미국소비자의의복행동에관한연구 ( 임숙자 외, 2003) 에서캐주얼의류구매시한국의 40 대는 실용성을중요하게생각하고, 미국의 40 대는착용감, 맞음새를중요하게생각한다고한연구결과와유사 하다. [ 표 9] 국가별의복선택기준 의복선택기준요인 평균 ( 표준편차 ) 한국 미국 F(42.20) 착용감 / 관리성 5.48(0.77) 5.73(0.81) 8.75 * 심미성 4.99(0.89) 4.60(1.21) 0.23 외재적특성 4.37(1.00) 3.48(1.43) *** 실용성 5.72(0.85) 4.99(1.07) *** ***p< 라이프스타일유형에따른의복선택기준비교 라이프스타일유형별의복선택기준차이를분석한 결과 [ 표 10] 과같이나타났다. 착용감및관리성, 심미성, 외재적특성, 실용성의 4 개요인에서집단 간유의한차이를보였다. 감성추구형은 외재적

12 특성 이높게나타나라벨, 브랜드명등브랜드가 치를추구하는것을알수있었다. 패션과트렌드에 민감한패션리더형집단의경우평균점수에있어 모든요인에서가장높은값을나타내어착용감, 관 리성, 심미성, 실용성모두중요하게고려하는것으 로나타났다. 착용감및관리성은모든유형에서 높게나타났지만, 경제추구형은 착용감및관리 성 에서가장높은값을나타내어타유형에비해 관리가용이하고실용적인패션을추구하는것으로 나타났다. 무관심형은다른유형에비해대체적으로 낮게나타났으나 착용감및관리성 이 심미 성, 실용성 보다높게나타난것으로보아, 패 션이나유행에민감하지않은 무관심형 집단은 의복구매시내구성, 착용감, 관리의용이성을고려 하는것으로나타난다. 이러한결과는나윤규, 오완근 (2010) 의연구에서브 랜드나유행을추구하는집단이브랜드이미지와인 지도, 점포속성모두높게지각하는것으로나타난 결과와일맥상통하며, 경제절약성이높은집단이의 복구매시세탁 / 관리의용이성, 품질등의요인을중 요하게고려한다는점에서일치한다 ( 한성지, 양리나, 김문숙, 2002). [ 표 10] 라이프스타일유형에따른의복선택기준 의복선택기준요인 착용감및관리성 감성추구형 패션리더형 경제추구형 무관심형 F(22.12) 5.23b 6.13a 5.91a 5.33b *** 심미성 4.55c 5.86a 5.09b 3.30d *** 외재적특성 3.87b 4.97a 3.67b 2.82c *** 실용성 5.03c 5.95a 5.62b 5.04d *** ***p<.001 a~d: 사후검정인 Duncan test 에의한집단구분 5. 결론및의의 본연구는 40 대부터 50 대까지의한국과미국의여 성들을대상으로설문을실시하였고, 라이프스타일 에따라국가간의복구매시의복추구혜택과의복 선택기준을비교분석하였다. 본연구는글로벌화 된소비시장에서소비자를이해하는데기초자료를 제공하고, 글로벌시장으로패션상품확대뿐아니라 경쟁력이점을고려한효과적인마케팅전략을수립 하는데유용한정보를제공하였다는점에서의미 있는연구이다. 본연구의결과를요약하고시사점을구체적으로 살펴보면다음과같다. 첫째, 라이프스타일은자아이미지, 브랜드중요성, DIY 활동, 리더십, 모험정신, 경제성, 사회활동 & 가정중요성의 7개요인으로구성되었다. 라이프스타일을기준으로군집분석을실시한결과 5집단으로구분되었으며, 무관심형집단, 감성추구형집단, 패션리더형집단, 경제추구형집단으로명명하였다. 국가별라이프스타일유형을비교한결과한국소비자는감성추구형, 패션리더형, 경제추구형, 무관심형순으로나타났고, 미국소비자는감성추구형, 무관심형, 경제추구형, 패션리더형순으로나타났다. 한국과미국중년소비자는감성추구형이가장많은것으로나타나, 과거와는달리한미중년여성들은자아이미지의표현을중요시하는감성추구세대임을밝혔다. 한국이미국보다패션리더형이높게나타났고미국은무관심형이높게나타나, 한국중년여성이미국보다패션관심이높은리더집단이많으며, 미국은브랜드명이나외적요인에관심이없는무관심형이상대적으로많은것으로나타났다. 둘째, 의복추구혜택과의복선택기준을요인분석한결과, 의복추구혜택은자아신체표현, 패션추구, 브랜드가치추구, 자신감추구, 개성추구, 편안함추구, 가격추구의 7개요인으로도출되었다. 의복선택기준은착용감및관리성, 심미성, 외재적특성, 실용성의 4개요인으로도출되었다. 셋째, 국가별의복추구혜택의차이와라이프스타일유형별의복추구혜택을비교한결과를정리하면다음과같다. 한국과미국모두의복추구혜택요인중자아신체표현, 브랜드가치, 개성의 3개요인에서유의한차이를보였는데, 한국은브랜드가치요인에서미국보다높게나타나유명한브랜드의옷을구매하는것을추구하고미국은개성요인에서한국요인보다높게나타나옷을구매할때자신의개성과이미지를고려하여옷을구매하는것으로나타났다. 라이프스타일유형별의복추구혜택을비교한결과패션리더형집단이타집단에비해자아표현에대한의식이강하고과시하고자하는성향이높음을알수있었다. 감성추구형의경우 패션, 브랜드가치, 개성 의요인에서높게나타나자신의개성을나타내며패션성이나브랜드가치를추구하는것으로나타났다. 편안함 의요인에서는무관심형집단이높게나타나타집단에비해패션이나트렌드에관심을갖지않고활동하기에편안한옷을선호함을알수있었다. 또한, 옷을구매할때할인율에민감한 가격 요인의경우경제추구형집단이다른집단에비해높은값을나타냈으나,

13 자아신체표현 이나 자신감 이낮게나타났다. 넷째, 국가별의복선택기준의차이와라이프스타일유형별의복선택기준을비교한결과는다음과같다. 한국과미국모두의복선택기준요인중착용감및관리성, 외재적특성, 실용성 3개요인에서유의한차이를보였고, 미국소비자가한국소비자보다의복구매시착용감, 맞음새, 관리의용이성, 봉제및품질등을더중요하게고려하는것으로나타났다. 또한, 외재적특성요인에서한국소비자가미국소비자보다높게나타나라벨, 브랜드및매장이름등외재적요소를더욱추구하는것으로나타났으며, 실용성요인에서는한국소비자가미국소비자보다다른의복과의조화나실용성측면을중요하게고려하는것으로나타났다. 라이프스타일유형별의복선택기준을비교한결과패션과트렌드에민감한패션리더형집단의경우착용감, 관리성, 심미성, 실용성모두중요하게고려하는것으로나타났고, 감성추구형은 외재적특성 이높게나타나라벨, 브랜드명등브랜드가치를추구하는것을알수있었다. 착용감및관리성은모든유형에서높게나타났지만, 경제추구형은타유형에비해관리가용이하고실용적인패션을추구하는것으로나타났다. 무관심형은다른유형에비해대체적으로낮게나타났으나의복구매시내구성, 착용감, 관리의용이성을고려하는것으로나타났다. 이상과같은결과를토대로한국과미국중년여성을타겟으로하는의류업체들을위한시사점을제시해보고자한다. 패션리더형 유형은자아신체표현이나브랜드가치, 패션, 자신감을추구하며, 착용감및관리성, 실용성, 심미성등모든요인을중요시고려하므로의류시장에서중요한소비자라할수있다. 패션리더형 은패션에관심이높기때문에선호하는브랜드에대한충성도가높을것으로예상된다. 따라서소비자들의욕구에부응하는브랜드로서충성도를유지하기위한차별화된마케팅전략이필요할것이다. 감성추구형 유형은패션성이나브랜드가치, 외재적특성을중요시하면서가격이나편안함은고려하지않고, 자기자신을돋보이는것을추구하기때문에제품의상징성이나디자인, 라벨등을과시할수있는제품을개발에주력해야할것이다. 경제추구형 은가격정보를비교하거나계획적인소비를하는유형으로가격과착용감및관리성요인에서높게나타났다. 따라서의류구매시가격정보를비교하거나세일을중시하는성향에맞추어가격경쟁력을가진높은품질제품기획에중점을 두어야할것이다. 무관심형 은전체적으로관심이낮으며, 편안함과착용감및관리의용이성을중시하는유형으로, 적극적인홍보와구매시관심을높일수있는쇼핑환경이요구된다. 한국과미국의중년여성을비교해볼때, 한국은브랜드가치나외재적특성, 실용성을중요하게고려하는것으로다른의복과의조화나실용적인요인을선호하는제품의브랜드의가치를돋보이면서단품아이템을다양하게코디네이트할수있는제품과실용적이며활동성이좋은디자인을개발해야할것이다. 미국은개성과자아이미지, 착용감및관리성을중요하게고려하는것으로, 미국소비자들의의복구매시추구혜택과선택기준을유추해볼때, 자신의이미지와개성을표현할수있으며편안하고관리하기용이한소재의개발이필요하다. 본연구는한국과미국의 40, 50대를대상으로설문수집이온라인설문조사로실시되었기때문에, 온라인설문의특성상사회활동을하는중년여성의설문참여도가높았다는점에는의미가있으나, 연구결과의일반화에는제한점이있다. 후속연구에서는오프라인을통한설문조사가필요할것이며, 급격한신체변화를겪고있는중년여성의마인드에이지가젊어짐에따라인지연령에따른의복행동에관한연구가이루어져야할것이다. 참고문헌 고애란, 남미우, 조윤정 (2002). 주부의가치관에따른소비자유형별의복추구혜택과구매관련행동특성. 대한가정학회지, 40(5), 고은주, 장정현 (2012). 글로벌소비자의패션라이프스타일변화에대한종적연구. 패션비즈니스학회지, 16(1), 김은영 (2009). 한국과미국소비자의온라인의복구매시추구혜택비교. 한국의류학회지, 33(7), 김칠순, 양희순 (2012). 20~30대여성의라이프스타일에따른웨딩드레스선택행동. 한국디자인포럼, 35, 나윤규, 오완근 (2010). 라이프스타일과브랜드유형에따른패션점포속성및브랜드자산에관한연구. 한국패션디자인학회지, 10(3), 서혜승, 신수연 (2012). 20대미혼여성의라이프스타일에따른스포츠웨어상표충성도와구매행동에관한연구. 복식문화연구, 20(4), 이미아 (2010). 미혼여성과기혼여성의소비가치및의복추구혜택의비교연구. 한국의류학회지,

14 34(5), 이수인, 박혜정, 정혜영 (2004). TV 홈쇼핑이용자의패션라이프스타일이패션제품구매에미치는영향. 한국의류학회지, 28(1), 이수민 (2013). 골드퀸 우리가소비대세. ( ), y/201308/e htm 이옥희 (2005). 일본여대생의라이프스타일과의복추구혜택과의관계연구. 복식문화연구, 1 3(6), 임성경 (2005). 문화의차이에따른의복가치관과의복구매행동비교연구, 상명대학교대학원박사학위논문. 임성경 (2010). 라이프스타일차이에따른의복행동비교연구. 한국의류산업학회지, 12(5), 임숙자, 양윤, 이승희, 안춘순 (2003). 한국과미국소비자의의복행동에관한비교조사. 한국의류학회지, 27(3/4), 전경란, 이미숙 (2008). 여성소비자의라이프스타일과의복구매행동에관한연구. 복식문화연구, 16(3), 정혜영 (1995). 패션라이프스타일에의한여대생의류시장세분화. 복식문화학회지, 3(2), 제은숙 (2012). 아웃도어웨어추구혜택에따른의복선택기준과구매만족도에관한연구. 패션비즈니스학회지, 16(4), 최경아, 고미경, 정성지 (2011). 중년층여성의라이프스타일에따른의복구매행동에관한연구. 한국의류학회지, 35(4), 통계청. (2015, 1. 14). ml.do?orgid=101&tblid=dt_1d07012&vw_cd=mt_zti TLE&list_id=B13&seqNo=&lang_mode=ko&language =kor&obj_var_id=&itm_id=&conn_path=e1 송인경 (2013). New 4050 라이프를잡아라. ( ), =2&idx= 하종경, 김주희 (2009). 20대남녀소비자의의복추구혜택과관련변인에관한연구. 한국생활과학회지 18(4), 한국디자인진흥원 (2012) 미국의사회ᐧ경제적변화와소비트렌드. ( ), signdb.com/dtrend/trend.r.asp?order=new&dstyle=bl og&menucode=&keyword=&relation_keyword=&me nupkid=234&pkid=12666&category=&page=18 한성지, 양리나, 김문숙 (2002). 50ᐧ60대여성의라이프스타일에따른의복구매행동에관한연구. 복식문화학회지, 10(5), 홍경희, 이윤정 (2010). 60대 ~70대여성소비자의인지된연령에따른의복선택기준및패션정보원활용. 한국의류학회지, 34(2), Bartos, R. (1982). The moving target. What every marketer should know about women. Journal of A dvertising, 12(3), Cassill, N. L., & Drake, M. F. (1987). Apparel sel ection criteria related to female consumers lifes tyle. Clothing and Textile Research Journal, 6(1), Eckman, M., Damhorst, M. L., & Kadolph, S.J. (19 90). Toward a Model of the In-Store Purchase De cision Process: Consumer Use of Criteria for Eval uating Women s Apparel. Clothing and Textiles Research Journal, 8(2), Engel, J. F., & Blackwell, R. D. (1982). Consumer Behavior. 4th edition. Chicago: CBA College Publis hing. Greenberg, M., & McDonald, S. (1989). Successful needs/benefits segmentation: a user's guide'. Jour nal of Consumer Marketing, 6(3), Ko, E. J., Taylor, C. R., Sung, H. W., Lee, J. Y., Wagner, U., Navarro, D. M. C., & Wang, F. H.(20 10). Global marketing segmentation usefulness in the sportswear industry. Journal of Business Rese arch, 65(11), Park H. H., & Sullivan P. (2009). Market segment ation with respect to university students' clothing benefits sought. International Journal of Retail & Distribution Management, 37(2), Peter, J. P., & Olson, J. C. (2008). Consumer beh avior and marketing strategy (8th ed.). NY: McGr ew-hill. Schiffman, L. G., & Kanuk, L. L. (2004). Consume r Behavior, NJ: Pearson Prentice Hall. Shim, S., & Bickle, M. C. (1994). Benefit Segment s of the Female Apparel Market: Psychographics, Shopping Orientations, and Demographics. Clothin g and Textiles Research Journal. 12(2), Tiggemann, M., & Lacey, C. (2009). Shopping for clothes: Body satisfaction, appearance investment, and functions of clothing among female shoppers. Body Image, 6,