<A1DA28BCF6C1A4BFCFB7E129372E20C1D6C0E5C8C6B7C320C1FDB4DCBBF3B4E328C3D6C1BEBABB2C362E E687770>

Size: px

Start display at page:

Download "<A1DA28BCF6C1A4BFCFB7E129372E20C1D6C0E5C8C6B7C320C1FDB4DCBBF3B4E328C3D6C1BEBABB2C362E E687770>"

주혁 강
5 years ago
Views:

1 청소년상담연구 The Korea Journal of Youth Counseling 2017, Vol. 25, No. 1, 주장훈련집단상담프로그램의효과에대한메타분석 문은주 경북대학교 본연구에서는 1986년부터 2015년까지국내에서진행된주장훈련집단상담프로그램의성과연구 157편을대상으로메타분석방법을통해효과를살펴보았다. 연구결과로는첫째, 분석대상논문들에서산출된 273개의전체평균효과크기는 0.901로상당히크게나타났다. 둘째, 연령별로는유아, 중학생, 성인, 초등학생, 고등학생, 환자순으로나타났으며, 환자를제외하고큰효과크기가나타났다. 셋째, 참여인원수별로는 10~14명, 15~19명, 20명이상, 5~9명순으로, 전체적으로큰효과크기가나타났다. 넷째, 총회기수에따른효과크기는유의미한차이가없었다. 다섯째, 운영기간별로는 9주이상일때, 6~8주, 5주이하, 집중적순으로전체적으로큰효과크기가나타났다. 여섯째, 1회기시간별로는 106분 ~135분, 76분 ~105분, 40분 ~75분, 136분순으로나타났으며, 136분을제외하고큰효과크기가나타났다. 일곱째, 주당회기수에따른효과크기는유의미한차이가없었다. 여덟째, 종속변인별로는대인관계, 자아존중감, 주장행동, 학교생활적응, 정서순으로나타났으며, 정서를제외하고큰효과크기가나타났다. 본연구는주장훈련집단상담프로그램효과연구결과를종합하고, 프로그램의개발및효과적인운영에필요한정보와지침을제공하였다는데의의가있다. * 주요어 : 메타분석, 주장훈련집단상담, 효과크기 교신저자 (Corresponding Author): 경북대학교교육학박사, 경북포항시남구동해면일월로 11번길, Tel: , kikiki-2@daum.net

2 문은주 서론 인간은태어나면서부터다른사람과의밀접한관계속에서사고하고행동하며서로의사소통을하며살아가게된다. 가정에서는물론학교, 직장, 사회에서원만한생활을하기위해서는원활한언어기능이요구되며많은사람들앞에서자기생각과감정을효과적으로표현하지않으면안된다. 자기자신의솔직한감정과느낌을표현하지않으면그누구도그사람을이해할수없다. 또한상대방에게불쾌감을주지않기위해서혹은좋은인상을남겨그저원만한인간관계를형성하려한다면일시적으로효과가있을지언정지속적인효과는물론자신의정신건강에도해롭다 ( 한진, 2010). 21세기는자기주장, 자기표현의시대이다. 한국사회에서는 주장하다 라는개념이서양에서의개념과는달리이해되는경향이있으며, 즉 자기주장 이란상대방의감정을고려하지않고자기의입장을고집하는것으로이해하고있다. 본연구에사용된자기주장과자기표현은, 한개인이타인과의상호작용과정에서타인의권리나감정을침해하지않는범위내에서자신의권리, 욕구, 의견, 생각, 느낌등자신이나타내고자하는바를언어나행동으로솔직하게표현하는것 ( 김성회, 1982) 이라고할수있다. 앞으로자기주장과자기표현의의미가동일하므로 자기주장 으로표현하고자한다. 자기주장을잘하지못하는사람은다른사람과의대화중시선을회피하고, 상대방의잘못을지적하는것을기피하며, 권위적인상대방에게저항이나반박및자신에게불이익을초래하는타인의요구를거절하지못하고, 자신의정당한요구를말하지못하며, 사랑이나애정의느낌을표시하지못한다 ( 이장호, 1995). 또자신이속한집단이나또래들로부터인정을받지못하고긍정적강화를받기도어렵게되어자아존중감이낮아지고, 대인관계에서불안을경험하게된다 ( 김광원, 1994). 주장훈련은감정표현, 즉긍정적또는부정적인감정표현의사용을증가시키고, 반대감정표현및한계를설정하며, 자기주도적행동을증가시키는강력한도구이다. 주장기술이향상되면친밀성, 진실성, 그리고성취감증가에따른보다원만한인간관계, 갈등을다루는보다숙련된방식, 사회적상황을처리하는데있어서긴장과불안의감소, 자신에대한보다긍정적인감정과개인적성장을나타내는행위를포함한전반적인자아상의긍정적인변화등을기대할수있다 ( 김종석, 김언주, 백옥현, 1992). 최근들어개인의인권이신장되면서개인의권리나생각등을합리적으로표현하는주장행동의필요성이강조되고, 주장훈련관련프로그램개발과효과검증, 주장척도개발등이국내에서도본격적으로진행되었다. 초등학생을대상으로자아존중감, 자기표현, 대인관계, 공감능력향상에효과적인놀이중심 ( 한진, 2010), 현실요법 ( 송영이, 1998), 미술활용 ( 김진경, 2013), 독서활용 ( 김미연, 2011) 주장

3 주장훈련집단상담프로그램의효과에대한메타분석 훈련집단상담, 비행청소년을대상으로공격성감소에효과적인행동적주장훈련집단상담 ( 이건복, 1998), 대학생을대상으로우울, 불안감소에효과적인인지재구성주장훈련집단상담 ( 김지선, 1995) 을개발하여적용하려는시도와더불어초등학생을위한주장척도 ( 최홍식, 1990; 이현경, 1991) 및우리문화수준에맞는주장척도를개발하는연구 ( 변창진, 김성회, 1980; 하영석, 1983; 김성회, 1991; 전석균, 1995) 가진행되었다. 또한유아 ( 이규림, 2007), 초등학생 ( 한진, 2010), 중학생 ( 안욱영, 2005), 고등학생 ( 이용택, 2009), 대학생 ( 김지선, 1995), 성인 ( 송미호, 2005), 환자 ( 권성민, 2002) 등다양한참여자를대상으로한주장훈련집단상담프로그램효과가진행되었다. 그러나주장훈련집단상담프로그램의경우활발한프로그램개발과효과성검증이수행되고있으나, 아직다양한주장훈련집단상담프로그램에대한계량적이고통합적분석및정리가국내 외에서이루어지지않았다. 따라서본연구는 1986년부터 2015년까지수행된주장훈련집단상담프로그램을통합할수있는메타분석방법을통해각변인의효과차이를분석하고, 이를바탕으로향후주장훈련집단상담프로그램개발및운영에필요한기초자료를제공하고자한다. 메타분석은동일한주제로수행된다양한연구결과를종합하기위해체계적으로분석하는연구법으로계량적데이터를통계적기법을통해종합분석하는방법이다 ( 황성동, 2014). 메타분석은상담과심리치료의효과 (Smith & Glass, 1977) 를알아보기위해상담영역에서처음시도하였고, 그이후로메타분석은상담심리치료교육프로그램등에다양하게활용되기시작하였다 (Faith, Wong, & Carpenter, 1995). 좀더구체적으로메타분석에서는개별연구결과의효과크기 (Effect Size) 를구하고그것의평균을산출한다. 효과크기는각연구의표준점수를의미하는데, 이를통해많은연구결과를계량적으로비교하고평균을내는등의통계분석이가능하다 ( 김계현, 2002). 특히상담영역에서는누적된개별상담프로그램들의총체적인효과크기에대한정보를제공할뿐만아니라효과크기를지수로사용하여서로다른치료접근법을비교하는등다양한분석이가능해진다는장점이있다 ( 김계현, 2000). 이때문에상담분야에서도메타분석연구의필요성이강조되고있다 (Whiston & Li, 2011). 본연구에서는향후좀더효과적인주장훈련집단상담프로그램을고안하는데필요한기초자료를제공하기위해프로그램의전반적인효과성을알아볼뿐만아니라중재변인별로효과를비교하고자했다. 집단상담의효과관련변인으로학자에따라연령, 신체적특성, 교육수준, 지능, 사회경제적수준 ( 이장호, 김정희, 1992) 을제시하거나, 집단목적의명료성, 집단의크기, 집단회기의길이, 집단모임장소, 모임빈도, 모임시간, 집단참여동기 ( 강진령, 2005) 를제시하였다. 본연구에서는집단상담프로그램효과에영향을줄수있는참여자특성, 집단크기, 총진행회기수, 프로그램실시기간, 회기당시간, 주당회기수를포함하였다. 좀더구체적으로본연구에서의중재변인은선행연구를참고하여참여자특성으로는연령을포함했고, 프로그램진행방식에는참여인원수, 총회기수, 운영기간, 1회기시간, 주당회기수등을

4 문은주 포함했다. 본연구의연구문제는다음과같다. 첫째, 주장훈련집단상담프로그램의전체평균효과크기는어느정도인가? 둘째, 참여자특성 ( 연령 ) 및프로그램진행방식 ( 참여인원수, 총회기수, 운영기간, 1회기시간, 주당회기수 ) 에따른평균효과크기는어느정도인가? 셋째, 주장훈련집단상담프로그램의종속변인에따른평균효과크기는어느정도인가? 연구방법 1. 연구대상 본연구의대상은주장훈련관련프로그램개발과효과검증이활성화된 1986년부터 2015년 2월까지 30년간출판된주장훈련집단상담관련국내석 박사학위논문과국내학술지에등재된연구물로연구대상을선정하였다. 연구대상수집을위해먼저학술연구정보서비스 (RISS) 와국회도서관에서주제어와제목에 주장훈련, 자기표현, 프로그램, 집단상담 이포함된자료중온라인원문검색이가능한대상을 1차추출하였다. 그중다음조건을만족하는논문만최종분석대상으로하였다 부터 2015년 2월까지국내학위및학술논문 2온라인으로연구원문을열람할수있는논문 3무처치통제집단을설정한실험연구 4실험처치에서독립변인은집단상담프로그램 5양적인분석을통해효과크기를계산하는데필요한평균과표준편차, t값, F값, p값등제시 6사전-사후검사방식을채택하고사전검사에서실험집단과통제집단간의동질성을보여주는연구 7학위논문과학술지논문이중복되는경우 (6 편 ) 연구방법과실험결과가자세하게제시된학위논문을우선하였다. 그결과본연구자가 1차수집한논문은학위논문 279편, 정기간행물 7편으로총 286편이었다. 수집한 286편의논문을앞에서제시된선정기준에따라서검토한결과, 학위논문 156편 ( 일반대학원석사논문 14편, 교육대학원석사논문 140편, 박사논문 2편 ), 정기간행물 1편총 157편을분석대상으로선정했다. 선정한 157편논문의자료분석을위해연구번호, 연구자명, 출판연도등으로코딩시트를구성했다. 2. 자료분석 본연구에서는수집된논문의성과를정리하기위해메타분석가운데효과크기를산출하여개별연구의성과를종합하는분석방법을사용했다. 효과크기는본연구와같이실험연구결과를통합하려는목적에가장타당한방법으로논의되어왔으며, 메타분석에서가장널리쓰이는방법이다 ( 오성삼, 2002). 본연구에서는효과크기를산출하기위해사후검사실험집단의

5 주장훈련집단상담프로그램의효과에대한메타분석 평균점수와사후검사통제집단의평균점수를두집단의분산을이용한평균표준편차로나눈 Cohen(1988) 의효과지수 d 값을구했다. 또한표준화된평균차에의한효과크기를산출할때표본수가적을경우효과크기가실제값보다크게산출되는문제점을보완하기위해표준오차의역수를가중치로사용하여효과크기를교정했다 ( 황성동, 2014). 특정종속변인에관한상관계수를이용하는메타분석의경우, 하나의연구물에서두개이상의효과크기가도출되는사례가발생한다. 이는자료의독립성가정여부와관련한문제로써, 다음과같은대안이있다. 첫째, 각자료가독립적이라는가정하에분석하는전통적접근방법둘째, 효과크기의평균을산출하여적용하는방법셋째, 총효과크기는연구물을분석단위로설정하는분석단위이동법 (Cooper, 2010) 이있다. 반면개별하위요인의분석단위는효과크기를따르는것이다. 본연구는누적된특정독립변인과종속변인간의인과관계규명이아닌보다포괄적인측면에서영향요인을탐색하는것이목적이므로, 정보의손실을방지하기위해전통적접근방법을적용하여분석하였다. 본연구에서는메타분석전문프로그램인 CMA(Comprehensive Meta-Analysis) 2.0 프로그램을이용하여효과크기를산출하였다. 결과 본연구에서는모두 157편의연구논문에서총 273개의효과크기사례수를추출하였으며이를바탕으로주장훈련집단상담프로그램의평균효과크기를산출했다. 표 1에서제시한바와같이주장훈련집단상담프로그램의효과에대해동질성검정을실시한결과 (Q= , I²=71.734, p=.00), 이질적인것으로나타났다. 이질성의정도는 I² 값이 25% 이면낮은수준, 50% 이면중간, 75% 이면높은수준이라고해석한다 (Higgins & Green, 2011). 따라서고정효과모형 (Fixed effect model) 이아닌랜덤효과모형 (Random effect model) 에의한효과크기를산출했다. 그결과, 전체평균효과크기는 0.901로나타났고, 이는효과크기의해석기준으로보면큰효과크기 (Cohen, 1988) 로볼수있다. 이러한결과는정상분포곡선에서주장훈련집단상담프로그램을받지않은통제집단의백분위점수를 50% 로보았을때, 프로그램에참여한실험집단의백분위점수가 81.59% 라는것이다. 이는주장훈련집단상담프로그램을실시한실험집단이프로그램을실시하지않은통제집단보다 31.59% 만큼향상되었음을뜻한다. 본연구에서중재변인별로산출한효과크기는다음과같다. 중재변인별효과크기의통계적유의성을검정하기위해 95% 의신뢰구간을이용했다. 먼저주장훈련집단상담프로그램의참여자의특성인연령별평균효과크기를살펴보면, 표 2에서보는바와같이연령별구성에따라통계적으로유의한차이가있는것으로나타났다 (Q=19.293, df=5, p<.05). 유아를대상으로진행하는경우평균효과크기가 1.576으로가장크게나타났고, 그다음으로중학생, 성인, 초

6 문은주 등학생, 고등학생, 환자순으로환자를제외하고전체적으로큰효과크기가나타났다. < 표 1> 주장훈련집단상담프로그램의평균효과크기 N 평균효과크기 p 95% 신뢰구간 Q I² U3(%) ~ < 표 2> 집단참여자연령별평균효과크기 연령 N 평균효과크기 표준오차 95% 신뢰구간 U3(%) Q(df) p 유아 ~ 초등학생 ~ 중학생 ~ 고등학생 ~ (5).002 성인 ~ 환자 ~ 다음으로주장훈련집단상담프로그램운영상특징에따른평균효과크기를살펴보고자한다. 프로그램운영상특징을몇개의유목으로나누어효과크기를산출하고분석하였는데, 유목분류의기준은분석대상논문들에서나타난특징의빈도를감안하면서최대한각유목간사례수를적절히배치하는것이었다. 먼저, 참여인원수별평균효과크기를살펴보면, 표 3에서보는바와같이참여인원수에따라통계적으로유의한차이가있는것으로나타났다 (Q=13.097, df=3, p<.05). 참여인원수가 10~14명일때평균효과크기가 1.062로가장크게나타났고, 그다음으로 15~19명, 20명이상, 5~9명순으로전체적으로큰효과크기가나타났다. 주장훈련집단상담프로그램의총회기수별평균효과크기를살펴보면, 표 4에서보는바와같이집단의총회기수에따라통계적으로유의한차이는없는것으로나타났다 (Q=2.948, df=2, p>.05). 총회기수가 15회기이상일때평균효과크기가 1.110으로가장크게나타났고, 그다음으로 10~14회기, 4~9회기순으로전체적으로큰효과크기가나타났다. < 표 3> 참여인원수별평균효과크기 참여인원수 N 평균효과크기 표준오차 95% 신뢰구간 U3(%) Q(df) p 5~9명 ~ ~14명 ~ ~19명 ~ (3) 명이상 ~

7 주장훈련집단상담프로그램의효과에대한메타분석 < 표 4> 총회기수별평균효과크기 총회기수 N 평균효과크기 표준오차 95% 신뢰구간 U3(%) Q(df) p 4~ ~ ~ ~ (2) 회기이상 ~ 주장훈련집단상담프로그램운영기간별로산출한평균효과크기를비교해보면, 표 5에서보는바와같이운영기간에통계적으로유의한차이가있는것으로나타났다 (Q=9.854, df=3, p<.05). 운영기간이 9주이상일때평균효과크기가 1.120으로가장크게나타났고, 그다음으로 6~8주, 5주이하, 집중적순으로전체적으로큰효과크기가나타났다. < 표 5> 운영기간별평균효과크기 운영기간 N 평균효과크기 표준오차 95% 신뢰구간 U3(%) Q(df) p 5주이하 ~ 주 ~8주 ~ 주이상 ~ (3) 집중 ~ 주장훈련집단상담프로그램의 1회기시간별로산출한평균효과크기를비교해보면표 6에서보는바와같이 1회기시간이 106분 ~135분일때평균효과크기가 0.946으로가장크게나타났고, 그다음으로 76분 ~105분, 40분 ~75분, 136분이상순으로 136분을제외하고전체적으로큰효과크기가나타났다. 주장훈련집단상담프로그램의주당회기수별평균효과크기의결과를살펴보면, 표 7에서보는바와같이주당회기수에따라통계적으로유의한차이가없는것으로나타났다 (Q=8.393, df=4, p>.05). 주당회기수가주1회일때평균효과크기가 1.074로가장크게나타났고, 그다음으로주2회, 주1~2회, 주2회초과, 집중 ( 마라톤 ) 순으로전체적으로큰효과크기가나타났다. < 표 6> 1회기시간별평균효과크기 1회기시간 N 평균효과크기 표준오차 95% 신뢰구간 U3(%) Q(df) p 40분 ~ 75분 ~ 분 ~105분 ~ 분 ~135분 ~ (3) 분이상 ~

8 문은주 < 표 7> 주당회기수별평균효과크기 주당회기수 N 평균효과크기 표준오차 95% 신뢰구간 U3(%) Q(df) p 주1회 ~ 주1~2회 ~ 주2회 ~ (4) 주2회초과 ~ 집중 ( 마라톤 ) ~ 주장훈련집단상담프로그램의종속변인을주장행동, 대인관계, 자아존중감, 정서, 학교생활적응으로구분하여평균효과크기를산출했다. 주장행동은상대방의권리를침해하거나불쾌감을주지않는범위내에서자신의권리, 욕구, 의견, 느낌등자신이나타내고자하는면에따라특별히학습된행동 ( 김성회, 1982) 이라는정의에근거하여자기주장, 자기표현, 자기노출, 말하기능력을주장행동으로, 대인관계는대인관계의하위요소에타인인지및공감이해 ( 서봉연, 황상민, 김정욱, 1994) 를포함한것과, 사회적인상호작용 ( 대인관계 ) 에적절하게참여하지못하고회피하려는행동을수줍음 (Pilkonis, 1977) 이라정의한것, 남녀의신체적차이, 심리적특성과역할, 남녀간의협력및성윤리에관한태도를성의식, 성태도 ( 강희경, 1992) 로정의하는것에근거하여또래관계, 사회성, 조망수용능력, 공감능력, 수줍음, 대인문제해결, 성의식, 성태도를대인관계로, 기본정서를기쁨, 슬픔, 공포, 분노 (Frijda, 1986) 로보는것과, 부정정서인우울은불안과반사회적행동을동반 ( 지진숙, 2013) 하고, 자살시도가많으며성공률이높다 ( 김윤정, 1999) 는것에근거하여불안, 발표불안, 대인불안, 상태불안, 특성불안, 분노표출, 분노억제, 분노통제, 공격성, 스트레스, 우울, 자살을정서로, 자신이가치있는존재임을느끼고, 최고를향한가치추구의열정으로인해동기가유발되는것을자아존중감 (Branden, 1994) 으로정의하는것에근거하여자아존중감, 자기존중, 자기효능감, 자존감, 자아개념, 주관적안녕, 성취동기를자아존중감으로구분하였다. 표 8에서보는바와같이주장훈련집단상담프로그램의종속변인에따른평균효과크기는통계적으로유의한차이가있는것으로나타났다 (Q= , df=4, p<.05). 종속변인은대인관계의평균효과크기가 1.160으로가장크게나타났고, 그다음으로자아존중감, 주장행동, 학교생활적응, 정서순으로정서를제외하고상당히큰효과크기가나타났다. 마지막으로메타분석결과의타당성을확보하기위하여메타분석연구에서사용한 157편의논문에대해출판편의를확인한결과, 통계적으로출판편향이없는것으로나타났다. 표 9에서보는바와같이 Trim & Fill(Duval & Tweedie, 2000) 방법을사용하여, 교정값이 30개로나타났으나, 30개의연구가추가되기전에는효과크기가 0.756이고, 30개의연구가추가된후의효과크기는 0.601로, 이를비교해보면효과크기에서크게차이가나지않기때문에본연

9 주장훈련집단상담프로그램의효과에대한메타분석 구의분석대상논문들은자료의출판편향이없는것으로확인되었고. 그림 1에 Funnel plot 으로나타냈다. < 표 8> 종속변인별평균효과크기 종속변인 N 평균효과크기 표준오차 95% 신뢰구간 U3(%) Q(df) p 대인관계 ~ 자아존중감 ~ 주장행동 ~ (4) 학교생활적응 ~ 정서 ~ < 표 9> Duval and Tweedie's trim and fill 추가논문 평균효과크기 95% 신뢰구간 Q-Value 관찰값 ~ 교정값 ~ [ 그림 1] Funnel plot 논의 본연구에서는최근주장훈련집단상담프로그램이많이실시되고있으나이에대한종합적인분석이없다는점에주목하여, 최근 30년동안실시된주장훈련집단상담프로그램의효과성을메타분석하여종합적으로평가하고자하였다. 본연구의결과를요약하고논의하면다음과같다

10 문은주 첫째, 본연구에서선정한 157편의연구논문에서산출된 273개의효과크기를랜덤효과모형으로분석한결과, 주장훈련집단상담프로그램의효과가 0.901로상당히큰것으로나타났다. 이러한결과는앞서언급한주장훈련집단상담프로그램이효과적이라고보고하고있는선행연구의결과와도일치한다. 이를집단상담프로그램메타분석선행연구의결과와비교해본다면초등학생을대상으로한집단상담에서전체평균효과크기가 0.89( 이경옥, 2012), 중학생을대상으로한집단상담에서전체평균효과크기가 1.12( 조중현, 2013), 청소년을대상으로한집단상담에서전체평균효과크기가 1.88( 권은정, 2016), 국내대학생을대상으로한집단상담에서전체평균효과크기가 0.97( 김희은, 이미현, 김인규, 2014) 로큰효과크기를나타내며, 본연구의결과와일치한다. 이러한연구결과는집단상담프로그램이효과적임을알려주는것으로써, 상담현장에서상담자들이집단상담프로그램을더욱적극적으로개발하고활용하는데있어서객관적근거를제시하고있다. 둘째, 프로그램참여자의연령별에따른효과크기의차이를분석한결과, 유아, 중학생, 성인, 초등학생, 고등학생, 환자순으로환자를제외하고평균효과크기가 0.80이상으로큰효과크기가나타났다. 감사집단상담에서는유아 ( 문은주, 2015) 로본연구의결과와일치하나, 교류분석집단상담에서는초등학생 ( 최형선, 2017), 학업스트레스감소집단상담에서는중학생 ( 남지영, 2016), 자아탄력성증진집단상담에서는고등학생 ( 최지원, 2013), 의사소통집단상담에서는대학생 성인 ( 박은혜, 2014) 으로나타나본연구의결과와일치하지않는다. 본연구에서는유아를대상으로한효과크기가 1.576으로상당히높지만사례수가적은반면, 초등학생을대상으로한사례수는 165개로많이차지하고있다. 이는대부분연구자가초등학교현직교사로연구대상과접근성이높기때문이다. 연령에따른주장훈련집단상담의효과크기는유아를제외하고큰차이없이모두큰효과크기를나타내고있다. 이는주장훈련집단상담이효과적으로개발되었고, 전연령에걸쳐필요한프로그램임을나타내고있다. 특히유아를대상으로하였을경우가장효과적이었는데, 유아는성인들이외부세계를우리가가지고있는사고와논리로세상을이해하는것과는달리, 세상을있는그대로흡수하는학습원리 (Steiner, 2007) 때문이라할수있다. 하지만유아의경우사례수가적어추후재검증할필요가있다. 또한본연구에서환자는 0.313으로평균효과크기가낮게나타났다. 이는정신분열병으로진단받고심각한망상이나환각으로일상생활에장애가없는자를대상으로선정하였으나, 진단을받지않은일반인과는평균효과크기에차이가나타나고있다. 하지만사례수가적어추후재검증할필요가있다. 셋째, 집단참여인원수에따른효과크기의차이를분석한결과, 10~14명, 15~19명, 20명이상, 5~9명순으로 5~9명을제외하고평균효과크기가 0.78이상으로큰효과크기가나타났다. 중학생을대상으로한진로집단상담 ( 조중현, 2013) 에서는 10~14명으로본연구의결과와일치

11 주장훈련집단상담프로그램의효과에대한메타분석 하나, 용서집단상담 ( 조수연, 권경인, 이지현, 2014) 에서는아동의경우 7~8명, 청소년의경우 9~12명, 성인의경우 13~18명으로대상별로효과적인참여인원수를제시하고있다. 집단원수는집단의유형과집단원들의문제와관심사및목적, 집단원의연령등에따라달라질수있으므로초등학생은최대 4~5명, 중학생최대 7명, 고등학생최대 10명사이가적당하다 (Greenberg, 2003). 또한구성원의연령이어릴수록참여인원수는작은것이바람직하며, 초등학생의경우주의집중시간이짧고사회적기술의미숙으로소집단이효과적이다 ( 강진령, 2012). 그러나이것은초등학생이대다수차지하고있는본연구결과와일치하지않는다. 학교에서집단상담을진행할때소수의인원만을대상으로실시할경우대상자로선정된아동에대한다른아동이나학교구성원들이갖게되는편견이나오해가발생할수있다. 또한집단상담프로그램의대상이되지않은아동들의별도프로그램을수립하고운영해야한다는현실적인문제가발생함으로인해학급단위로이루어짐으로써 ( 노인화, 2016), 참여인원수가보편적으로커지고있다. 본연구를통해학급단위로집단상담을진행하는것보다 15명이하로구성하여진행하는것이효과적이며, 학급단위로진행할경우공동지도자를세우거나, 집단상담프로그램내에서보완할수있는방법을모색할필요가있다. 넷째, 총회기수에따른효과크기의차이를분석한결과, 유의하진않았지만 15회기이상, 10~14회기, 4~9회기순으로모두평균효과크기가 0.80이상으로큰효과크기가나타났다. 총회기수에크게영향을받지않지만회기가많을수록효과가큰것으로나타났다. 집단상담에서의효과적인회기는 10~14회기 ( 김계현, 이윤주, 왕은자, 2002) 로본연구의결과와일치하나, 초등학생미술치료에서효과적인회기는 16~20회기 ( 홍성란, 2010), 중학생진로집단상담에서효과적인회기는 4~9회기 ( 조중현, 2013), 고등학생진로집단상담에서효과적인회기는 9~12회기 ( 강윤경, 2017), 대학생집단상담에서효과적인회기는 9~10회기 ( 김희은외, 2014) 등으로본연구의결과와일치하지않는다. 이러한결과는운영회기도대상자와연령, 프로그램내용및목적에따른고려가필요함을시사하고있다. 다섯째, 집단운영기간에따른효과크기의차이를분석한결과, 9주이상, 6~8주, 5주이하, 집중적순으로집중적을제외하고평균효과크기가 0.80이상으로큰효과크기가나타났다. 행동주의적치료에서변화를가져오기위하여필요한기간은 8주 ~11주 ( 홍경자, 1988) 라는결과와일치하나, 의사소통집단상담에서는집중적 ( 박은혜, 2014), 대학생 성인 노인대상우울감소집단상담에서는 16주이상 ( 김세경, 김미경, 천성문, 2014) 으로본연구의결과와일치하지않는다. 본연구에서는기간이길수록큰효과가나타남을알수있는데, 주장훈련은타고나는것이아니라배워지는것이므로 (Rakos & Schroeder, 1980), 주장훈련의습관화를위해서는보다장기적인기간이효과적임을알수있다. 또한집중적으로실시할경우효과크기가작으나, 사례수가적어추후재검증할필요가있다. 앞서제시한다양한연구결과는대상과프로그램내용및목적에따라운영기간에대한고려가필요함을시사하고있다

12 문은주 여섯째, 1회기시간에따른효과크기의차이를분석한결과, 106분 ~135분, 76분 ~105분, 40 분 ~75분, 136분이상순으로 136분을제외하고평균효과크기가 0.89이상으로큰효과크기가나타났다. 교류분석집단상담에서는 121분이상 ( 최형선, 2017) 으로본연구의결과와일치하며, 또한집단상담에서는 136분이상 ( 김계현외, 2002) 이가장작은효과크기로본연구의결과와일치한다. 1회기시간을어떻게구성할것인지는집단의역동에중요한영향을준다. 보통주의력지속시간을계산하면, 초등학교저학년아동등은보통 30~40분 ( 강진령, 2005), 초등학교고학년부터중학생까지는 40분이적당하다. 이는초등학생이대다수차지하고있는본연구결과와일치하지않는다. 본연구에서사용된논문을분석한결과 1회기시간이 106분 ~135분인연구는연구대상이성인과고등학생이주를이루었으며, 초등학생을대상으로한연구는대부분 40분 ~75분으로구성되었다. 그럼에도 1회기시간의부족은심도있는집단상담프로그램개입의한계를가져올수있으므로 ( 권경인, 조수연, 2013), 집단원의연령에따라 1회기구성의시간도유동적인운영의고려가필요함을시사하고있다. 일곱째, 주당회기수에따른효과크기의차이를분석한결과, 유의하진않지만주1회, 주2 회, 주1~2회, 주2회초과, 집중 ( 마라톤 ) 순으로비교적큰효과크기가나타났다. 청소년을대상으로한미술치료에서는주1회 ( 박혜정, 2008), 아동을대상으로한미술치료에서는주1~2회 ( 임주영, 2003), 초등학생을대상으로한자아존중감집단상담에서는주2회 ( 최신영, 2013), 독서치료집단상담에서는주3회 ( 이은경, 2015), 노인을대상으로한집단상담에서는주3회이상 ( 김신향, 2014), 청소년을대상으로한학습스트레스감소집단상담에서는집중적 ( 남지영, 2016) 으로제시하고있다. 주당회기수는집단의유형과집단원의연령과기능수준에따라다소차이가있으나 ( 이장호, 1995), 일반적으로초 중학생집단의경우에는일주일에 1~2회가적절하며, 고등학생, 대학생, 성인집단의경우에는일주일에 1회기정도가적당하다 ( 강진령, 2005). 따라서연구대상과프로그램내용및목적에따라주당회기수의고려가필요함을시사하고있다. 마지막으로프로그램의종속변인에따른효과크기의차이분석을실시한결과, 대인관계, 자아존중감, 주장행동, 학교생활적응, 정서순으로정서를제외하고모두 1.00이상으로큰효과가나타났다. 종속변인별로제시된집단상담프로그램효과의메타분석선행연구결과와비교해본다면대인관계에미치는전체평균효과크기가 1.18( 조민아, 2004), 자아존중감에미치는전체평균효과크기가 1.21( 이미현, 2010), 학교적응에미치는전체평균효과크기가 1.21( 노인화, 2016) 로집단상담이대인관계, 자아존중감, 학교생활적응에효과가있으므로본주장훈련집단상담프로그램의종속변인에서도효과가나타났음을알수있다. 하지만종속변인중정서는전체평균효과크기가 0.275로아동의불안감소에미치는전체평균효과크기가 1.15( 김

13 주장훈련집단상담프로그램의효과에대한메타분석 윤지, 2007), 아동 청소년의분노조절에미치는전체평균효과크기가 0.94( 백현주, 2009) 로나타난선행연구의결과와일치하지않는다. 이는발표불안집단상담에서는중 고등학생이 1.91( 허지영, 2017), 분노조절집단상담에서는고등학생이 0.96( 신혜민, 2016), 스트레스감소집단상담에서는중 고등학생이 1.02( 박현경, 2014), 우울집단상담에서는유의하지는않았으나고등학생이 1.89( 김수진, 2001), 공격성감소집단상담에서는초등학생 (1.20), 중학생 (1.13), 고등학생 (1.02) 순으로 ( 유수정, 2011) 모두큰효과크기를나타내고있다. 종속변인정서 ( 불안, 분노, 스트레스, 공격성 ) 집단상담의효과크기는공격성을제외하고중학생, 고등학생에게서효과크기가크게나타났다. 이는초등학교 4학년부터중학교 2학년까지청소년들이지각하는스트레스는시간의흐름에따라증가하는양상을보이며 ( 조윤주, 2010), 초등학생에서고등학생으로됨에따라학업및인간관계스트레스는증가 ( 김의철, 박영신, 2001) 하므로, 중 고등학생시기의정서에대한요구가높다고할수있다. 본연구는초등학생을대상으로한연구가대다수를차지하고있으므로, 중 고등학생보다는정서에대한요구가낮기때문에평균효과크기가작게나타난것으로해석할수있다. 추후연구에서는유아, 중학생, 고등학생, 성인, 환자등을대상으로한연구물이더축적된후재검증할필요가있다. 위의결론을종합하여가장효과적인주장훈련집단상담프로그램을운영할수있는방법을정리하면, 유아를대상으로집단원수는 10~14명, 운영기간은 9주이상, 1회기시간은 106 분 ~135분, 대인관계향상을위하여실시할때가장효과적이다. 이러한결과를기반으로하여주장훈련집단상담프로그램개발을위한시사점과후속연구의방향을제시하면다음과같다. 첫째, 분석한 157편중에서 32편을제외한연구에서프로그램종료시점에사후검사만실시하고, 일정기간이지난후추후검사는실시하지않아효과의지속성을판별하기어려웠다. 특히결과변인으로다룬변인들에대해단기간의프로그램운영으로성과를내는것도중요하지만, 프로그램종료후실제로삶에서긍정적인영향력을행사하도록하는것이장기적으로더중요한과제이다. 따라서향후주장훈련집단상담프로그램연구에서는사후검사뿐만아니라추후검사도실시하도록계획하여효과의지속성을알아보는데필요한자료를제공할필요가있다. 둘째, 본연구에서는주로구조화된집단및반구조화집단의성과연구들만포함되었다. 이는우리나라에서비구조화집단의성과에대한연구가거의수행되고있지않다는점을고려할때본연구의결정적문제점은아니다 ( 김계현외, 2002). 그러나현재우리나라에서는구조화혹은반구조화집단이외에비구조화집단도자주실시되고있으므로, 앞으로비구조화집단의성과연구를수행할필요가있다. 비구조화집단의성과연구가수행됨에따라자료가축적되는대로메타분석도뒤따라야할것이다. 셋째, 연구에서활용한메타분석방법은주장훈련집단상담프로그램을실시한선행연구를

14 문은주 양적으로통합하여종합적인결과를산출하여새로운방향을제시하는데도움을주는연구방법이다. 그러나앞으로는통계적인수치로만산출하는것이아니라각각의분석대상논문에서지니고있는특성들을질적분석을통해보다정확하고명료한통합이이루어질필요가있다. 넷째, 한국적집단상담프로그램의개발과특정주제중심의다양한프로그램의개발및평가도구의개발이우리나라집단상담의과제 ( 천성문, 설창덕, 배정우, 2004) 인것처럼본연구결과에서도구성내용과대상자의발달특성에따른다양한프로그램과측정도구의개발이필요함을알수있다. 비록사례수는적지만주장훈련의연구대상이유아가가장효과적인것으로볼때, 유아에게적합한프로그램개발및척도개발이요구되어진다. 또한구성내용부분에대한연구 ( 놀이치료, 미술치료, 인지적, 행동적, 현실요법주장훈련등 ) 가소수이므로, 다양한접근방법의프로그램개발과시행이활발히이루어질필요가있다. 본연구의한계점과의의를살펴보면다음과같다. 첫째, 국회도서관및국립중앙도서관, 한국학술정보사이트에서제공하는논문을대상으로메타분석을실시하였으나, 국회도서관및국립중앙도서관, 한국학술정보사이트에서제공하지않은논문과학술지, 미간행연구논문들을포함하지못했다는점에서한계가있다. 둘째, 157편의선행연구물은학술지 1편, 석 박사학위논문 156편 ( 학술지게재 6편 ) 이분석대상이되었으므로학술지에게재된연구가부족하다. 일반적으로 peer-review를통한학술지연구가질적으로높다는평가를받고있으며, 학술지논문과학위논문이비슷한비율로분석대상이되었을경우가장신뢰로운메타분석의결과값을도출할수있다 (Cooper, Hedges, & Valentine, 2009). 따라서더욱정확한주장훈련집단상담프로그램효과의메타분석을위하여앞으로연구논문수집의다양한방법과세밀한조직화가개선될필요가있다. 셋째, 본연구에서는프로그램운영방식에따른효과크기차이분석에서중재변인중연속변수를범주변수로변환하였기때문에범주를구분하는방식에따라상이한결과를산출할가능성이있다. 넷째, 본연구에서는프로그램의종속변인에따른효과크기차이분석은실시하였지만, 측정도구에대해서는차이분석을실시하지않았다. 다섯째, 본연구에서는사용된 157편의연구논문에서초등학생을대상으로한논문이 99편 (63.1%), 중학생 25편 (15.9%), 고등학생, 성인각 13편 (8.3%), 환자 5편 (3.2%), 유아 2편 (1.2%) 을차지한다. 이는편중된변인이외의다른변인들의사례수가적어결과적으로다양한변인들의효과크기를일반화하는데한계가있다. 추후연구에서는유아, 중학생, 고등학생, 성인, 환자등을대상으로한연구물이더축적된후추가적인메타분석을실시해볼필요가있다. 이러한한계점에도불구하고본연구는메타분석을통해각각실시되었던주장훈련집단상담프로그램의효과에대한통합적설명을제공했고, 향후주장훈련집단상담프로그램을구

15 주장훈련집단상담프로그램의효과에대한메타분석 성할때하나의기준점을제시할수있는연구라는점에서의의가있다. 참고문헌 * 표시된논문은메타분석에포함된참고논문임강윤경 (2017). 진로집단상담프로그램이고등학생의진로발달에미치는효과에대한메타분석. 한국교원대학교석사학위논문. 강진령 (2005). 집단상담의실제. 서울 : 학지사. 강진령 (2012). 집단상담과치료. 서울 : 학지사. 강희경 (1992). 성교육을통한초등학교아동의성에관한지식및태도변화연구. 이화여자대학교석사학위논문. 권경인, 조수연 (2013). 청소년스트레스감소및대처집단상담프로그램의효과에대한메타분석. 한국심리학회지 : 상담및심리치료, 25(1), * 권성민 (2002). 자기표출훈련과자기주장훈련이불안신경증환자의불안수준과대인관계에미치는효과. 영남대학교박사학위논문. 권은정 (2016). 청소년인터넷중독프로그램의중독감소와자기통제력증진효과에관한메타분석. 계명대학교박사학위논문. 김계현 (2000). 상담심리학연구. 서울 : 학지사. 김계현 (2002). 교육상담에서의효과성연구와메타분석. 아시아교육연구, 3(1), 김계현, 이윤주, 왕은자 (2002). 국내집단상담성과연구에대한메타분석. 상담학연구, 3(1), * 김광원 (1994). 자기표현훈련이발표불안아동의치료에미치는영향. 우석대학교석사학위논문. 김미연 (2011). 독서를통한자기표현훈련프로그램이수줍음아동의자기표현력과공감능력향상에미치는영향. 부산교육대학교석사학위논문. 김성회 (1982). 고등학생을대상으로한주장훈련의효과. 학생지도연구, 15(2), 김성회 (1991). 비주장행동원인별주장훈련방법이주장행동에미치는효과비교. 계명대학교박사학위논문. 김세경, 김미혜, 천성문 (2014). 우울감소를위한집단치료프로그램의효과에대한메타분석. 발달장애연구, 8(1), 김수진 (2001). 우울증에대한인지-행동적집단상담효과메타분석. 숙명여자대학교석사학위논문. 김신향 (2014). 노인의자아존중감과우울프로그램효과성에대한메타분석. 호서대학교박

16 문은주 사학위논문. 김윤정 (1999). 우울성향이청소년문제행동에미치는영향에관한연구. 이화여자대학교석사학위논문. 김윤지 (2007). 인지행동집단상담이아동의불안감소에미치는효과에관한메타분석. 계명대학교석사학위논문. 김의철, 박영신 (2001). IMF시대한국학생과성인의스트레스와대처양식및생활만족도에대한연구. 한국심리학회지 : 건강, 6(1), 김종석, 김언주, 백옥현 (1992). 교수 학습의이론과실제. 서울 : 성원사. * 김지선 (1995). 인지재구성중심의자기표현훈련의효과. 카톨릭대학교석사학위논문. * 김진경 (2013). 자기표현훈련미술프로그램이시설보호아동의사회성향상에미치는효과. 고려대학교석사학위논문. 김희은, 이미현, 김인규 (2014). 국내대학생집단상담프로그램의효과에대한메타분석및연구동향. 상담학연구, 15(4), 남지영 (2016). 학업스트레스감소를위한집단상담프로그램의효과에대한메타분석. 경북대학교석사학위논문. 노인화 (2016). 집단상담프로그램이학교적응에미치는효과에대한메타분석. 한국교원대학교석사학위논문. 문은주 (2015). 감사집단상담프로그램의효과에대한메타분석. 상담학연구, 16(4), 박은혜 (2014). 의사소통훈련집단상담프로그램효과에대한메타분석. 경북대학교석사학위논문. 박현경 (2014). 스트레스감소를위한음악치료연구메타분석. 숙명여자대학교석사학위논문. 박혜정 (2008). 청소년미술치료에대한메타분석. 영남대학교석사학위논문. 백현주 (2009). 아동청소년을대상으로한분노조절훈련효과에관한메타분석. 성균관대학교석사학위논문. 변창진, 김성회 (1980). 주장훈련프로그램. 학생생활연구, 13(1), 51~85. 서봉연, 황상민, 김정욱 (1994). 사회인지적응능력의향상을위한연구 : 대인관계향상프로그램개발을중심으로. 학생연구, 29, * 송미호 (2005). 자기주장훈련프로그램이장애아어머니의자기주장, 자존감, 대인관계에미치는효과. 성균관대학교석사학위논문. 송영이 (1998). 현실요법중심의자기표현훈련효과. 계명대학교석사학위논문. 신혜민 (2016). 아동 청소년을위한분노조절치료프로그램의효과에대한메타분석. 한양대학교석사학위논문. * 안욱영 (2005). 주장훈련이중학교남학생의주장성향상및자기존중감에미치는영향. 경희

17 주장훈련집단상담프로그램의효과에대한메타분석 대학교석사학위논문. 오성삼 (2002). 메타분석의이론과실제. 서울 : 건국대학교출판부. 유수정 (2011). 아동 청소년의공격성감소를위한집단상담프로그램효과에대한메타분석. 한국교원대학교석사학위논문. 이건복 (1998). 행동적주장훈련이비행청소년의주장행동과공격성에미치는효과. 제주대학교석사학위논문. 이경옥 (2012). 초등학생대상진로상담프로그램의효과에대한메타분석. 경인대학교석사학위논문. 이규림 (2007). 자기표현활동이유아의자아개념과유아교육기관적응에미치는영향. 전남대학교석사학위논문. 이미현 (2010). 자아존중감향상을위한집단상담프로그램의효과에관한메타분석. 전주대학교석사학위논문. * 이용택 (2009). 자기주장훈련프로그램이대인불안감소및자아존중감향상에미치는효과. 강원대학교석사학위논문. 이은경 (2015). 독서치료집단상담프로그램효과에대한메타분석 : 2009년 ~2013년논문을중심으로. 계명대학교석사학위논문. 이장호 (1995). 상담심리학. 서울 : 학지사. 이장호, 김정희 (1992). 집단상담의원리와실제. 서울 : 법문사. 이현경 (1991). 주장훈련이아동의공격성감소및주장성향상에미치는효과. 계명대학교석사학위논문. 임주영 (2003). 아동미술치료효과에대한메타분석. 숙명여자대학교석사학위논문. 전석균 (1995). 정신분열증환자의재활을위한사회기술훈련프로그램의효과성에관한연구. 숭실대학교석사학위논문. 조민아 (2004). 집단상담이대인관계에미치는효과에관한메타분석. 전북대학교석사학위논문. 조수연, 권경인, 이지현 (2014). 용서집단상담프로그램의효과에대한메타분석. 상담학연구, 15(6), 조윤주 (2010). 청소년초기스트레스의종단적변화양상과관련변인에관한연구. 인간발달연구, 17(3), 조중현 (2013). 중학생대상진로집단상담프로그램의효과에대한메타분석. 경북대학교석사학위논문. 지진숙 (2013). 비행유무, 냉담 무정서, 우울이청소년의위험감수행동에미치는영향. 계명대학교석사학위논문

18 문은주 천성문, 설창덕, 배정우 (2004). 우리나라집단상담의현황과과제. 학생상담연구, 5, 최신영 (2013). 자아존중감향상을위한초등학교집단상담의효과에대한메타분석. 부산교육대학교석사학위논문. 최지원 (2013). 자아탄력성증진집단상담프로그램의효과에대한메타분석. 경북대학교석사학위논문. 최형선 (2017). 교류분석집단상담프로그램의효과에대한메타분석. 광운대학교석사학위논문. 최홍식 (1990). 주장훈련이국민학생의성격형성에미치는효과. 부산대학교석사학위논문. 하영석 (1983). 공격적, 소극적인대학생을위한자기주장훈련프로그램. 학생지도연구, 16(1), * 한진 (2010). 놀이중심자기표현집단상담이아동의발표불안및자아존중감에미치는영향. 아주대학교석사학위논문. 허지영 (2017). 발표불안집단상담프로그램에대한메타분석. 광운대학교석사학위논문. 홍경자 (1988). 자기표현및주장력향상을위한집단상담프로그램. 학생생활연구, 6, 홍성란 (2010). 초등학생미술치료효과에대한메타분석. 한국교원대학교석사학위논문. 황성동 (2014). 알기쉬운메타분석의이해. 서울 : 학지사. Branden, N. (1994). The six pillars of self-esteem. New York: Bantan Books. Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences(2nd ed.). Hillsdale, NJ: Erlbaum. Cooper, H. M. (2010). Research synthesis and meta-analysis: A step-by-step approach. LA: Sage Publication. Cooper, H, M., Hedges, L. V., & Valentine, J. C. (2009). The handbook of research synthesis and meta-analysis. New York: Russell Sage Foundation. Duval, S., & Tweedie, R. (2000). A nonparametric trim and fill method of accounting for publication bias in meta-analysis. Journal of the American Statistical Association, 95, Faith, M. S., Wong, F. Y., & Carpenter, K. M. (1995). Group sensitivity training: Update, meta-analysis, and recommendations. Journal of Counseling Psychology, 16, Frijda, N. H. (1986). The emotions. UK: Cambridge University Press. Greenberg, K. R. (2003). Group counseling in K-12 schools: A handbook for school counseling. Boston, MA: Allyn and Bacon. Higgins, J., & Green, s. (Eds.) (2011). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0, The Codhrane Collaboration Retrieved from www

19 주장훈련집단상담프로그램의효과에대한메타분석 cochrane-handbook. org. Pilkonis, P. A. (1977). The behavioral consequences of shyness. Journal of Personality, 45, Rakos, R. F., & Schroder, H. E. (1980). Self-directed assertiveness training. New York: Bio Monitoring Application. Smith, M. J., & Glass, G. V. (1977). Meta-analysis of psychotherapy outcome studies. American Psychologist, 32, Steiner, R. (2007). 교육의기초로서의일반인간학 ( 김성숙역 ). 서울 : 물병자리. Whiston, S. C., & Li, P. (2011). Meta-analysis: a systematic method for synthesizing counseling research. Journal of Counseling & Development, 89(3), [ 원고접수일 : / 수정원고접수일 : / 게재결정일 : ]

20 청소년상담연구 The Korea Journal of Youth Counseling 2017, Vol. 25, No. 1, The Meta-Analysis on the Effects of Assertiveness Training Group Counseling Programs Eun-Ju Moon Kyungpook National University This study was to examine the effectiveness of assertiveness group counseling programs in Korea by using of meta-analysis. For the purpose of the study, a total of 157 studies published from 1986 through 2015 were selected. The result of this study was summarized as follows: First, a total of 273 effect sizes were calculated and the overall effect size of the programs was 0.901, indicating a large effect size. Secondly, effect sizes were compared in regard to moderator variables including participant characteristics, various parameters of group operation, and dependent variables. As a result the most of group was the child, the most of group members ranges were 10~14 persons, the most of term was 9 weeks over, the most of time for one session was from 106 to 135 minutes. the most of dependent variables was interpersonal relationships. Based on these findings, implications for future research and program implementation were discussed. Key words : meta-analysis, assertiveness training group counseling program, effect size

상담학연구 , , ,, ( ),.,., 15 19,, 30, (Corresponding Author): / Tel: /

상담학연구 , , ,, ( ),.,., 15 19,, 30, (Corresponding Author): / Tel: / . 2000 2015 30.., 30 100, 0.949.,, ( ),.,., 15 19,, 30, 2 3.. (Corresponding Author): / Tel: 054-284-3474 / E-mail: kikiki-2@daum.net (, 2009)... (Peterson & Seligman, 2004), (, 2011). Fitzgerald(1998),,,,,