韓國敎員敎育硏究 The Journal of Korean Teacher Education 2011, Vol.28, No.2, pp.313~340 교장공모제학교의학업성취도와특성분석 * The Analysis of School Achievement level and Student and School Characteristics of PIPSS Schools 박수정 ( 충남대학교 ) ** 황은희 ( 한국교육개발원 ) *** 요 약 이연구는교장공모제학교의학업성취도와학교및학생특성을파악하기위하여 2009년국가수준학업성취도평가의성적자료와설문자료를통계적으로분석하였다. 교장공모제학교와동일시 도에서학급수, 학생수, 기초생활수급자수, 다문화가정학생수를비슷하게표집한비공모제학교와비교한결과, 초등학교의경우영어에서공모제학교가비공모제학교에비하여우수, 미달비율이낮고, 보통비율이높았다. 중학교의경우, 국어, 수학, 영어에서공모제학교가우수비율이낮고미달비율이높았다. 일반계고등학교의경우, 5개전과목에서공모제학교가미달비율이낮고, 국어, 사회, 수학, 영어과목에서우수와보통의비율은높았다. 3개과목을평가한전문계고등학교의경우, 전과목에서공모제학교의미달비율이낮게나타났다. 학교및학생특성에있어서학생의학교생활태도, 학부모의관심과지원, 학생의학교만족도, 학생의학습태도등이교장공모제학교중에서초등학교와일반계고등학교가중학교와전문계고등학교에비하여상대적으로높은점수가나타났다. 특히방과후학교에대한참여율과만족도가교장공모제학교 ( 초등학교, 일반계고등학교 ) 가비공모제학교에비하여높게나타났다. 이연구는성적자료중척도점수와설문자료중일부가제공되지않아분석에한계가있었으나, 교장공모제학교의학업성취수준을최초로분석한연구라는데큰의미가있다. 주제어 : 교장공모제, 학업성취도, 국가수준학업성취도평가 * 이논문은한국교육과정평가원의지원을받아수행되었고, 국가수준학업성취도평가와대학수학능력시험자료분석심포지엄 (2010. 12. 2) 에서발표한논문을수정, 보완하였음. ** 제 1 저자. park37@cnu.ac.kr. *** 교신저자. ccamgic2@snu.ac.kr **** 원고접수 (11.04.30). 심사 (11.06.24). 수정완료 (11.06.27) - 313 -
한국교원교육연구제 28 권제 2 호 I. 서론 단위학교의교장을 승진 이아닌 공모 의방식으로임용하는방식인교장공모제가최근교육계내외에서크게주목받고있다. 교육과학기술부는지난해 3월교육계의인사비리근절대책의일환으로교장공모제확대방침을천명하고, 교장결원의 50% 를공모제방식으로임용한다는지침을발표하였다 ( 교육과학기술부, 2010a). 인사비리사건이크게대두되었던서울시교육청은지난해 2학기부터교장의정년퇴직으로결원이발생한 74개학교에 100% 교장공모제를적용하였다 ( 서울시교육청, 2010). 교육계의인사비리사건으로인해대폭확대되는상황을맞게된교장공모제는 2007년 9월부터시범적으로운영되기시작했다. 기존의연공서열중심의승진제도에의한현행교장임용제도에대한문제제기, 그리고능력있는인사를임용하기위한교장임용방식다양화에대한요구를바탕으로, 2006년 8월대통령자문교육혁신위원회에서는교장공모제도입을제안하였고 ( 대통령자문교육혁신위원회, 2006), 이를바탕으로정부는 교원정책개선방안실행계획 을확정하고, 교장공모제학교를 2007년 9월부터시범운영하기시작하였다 ( 교육인적자원부, 2007). 교장공모제는공모지원자의자격요건에따라유형이초빙교장형, 개방형, 내부형으로구분되는데, 6차부터세부사항이다소변경되었다 *. 2010년 3월기준으로, 6차에걸친시범운영을통해 526명의공모교장이임용되어교장직을수행하고있고, 이는전체의 5% 정도에해당한다 ( 교육과학기술부, 2010a). 교장공모제에대하여교육계와학계에서는찬반의견이팽팽하게맞서고있다. 교장공모제를긍정적으로보는입장에서는, 학교에서교장의권한확대및교장의새로운역할을기대할수있고, 교장의책무성을제고할수있을것으로보고있다 ( 정금현, 2008). 반면교장공모제의문제점으로선발과정의정치성, 임기연장수단화, 형식적심사절차, 교장의리더십과전문성약화등이지적되어왔다 ( 신상명, 2008), 최근교장자격증소지자를대상으로한교장공모제의확대에대해서는, 한국교총은신뢰이익의훼손이라는점에서강하게반발하고있고, 전교조는공모제의취지는동감하나자격의제한과선발권한이교육감에 * 초빙교장형은교장자격증소지자를대상으로일반학교에적용되고, 개방형은당해학교교육과정과관련된분야에서 3 년이상종사한자를대상으로자율학교 ( 특성화고, 전문계고, 예술체육계고 ) 에적용되며, 내부형은 15 년이상의교육경력 ( 교육전문직경력포함 ) 을가진교육공무원또는사립학교교원을대상으로자율학교 ( 초 중 고 ) 에적용된다. 6 차에서내부형이교장자격증소지자, 초중등학교교육경력 ( 교육전문직경력포함 ) 15 년이상인교감자격증소지자, 교육경력 20 년이상교육공무원또는사립학교교원으로변경되었다 ( 교육인적자원부, 2007: 교육과학기술부, 2009). - 314 -
교장공모제학교의학업성취도와특성분석 게있다는점에대해반대하고있는상황이다. 일반국민과학부모가교장공모제에대하여찬성하는비율은 60% 이상으로비교적높은편이며 ( 유균상외, 2008), 교장공모제에대한만족도는공모교장선발과정에참여한집단이그렇지않은집단에비하여더높은것으로나타났다 ( 김이경외, 2008). 지금까지교장공모제의찬반논란은주로규범적 논리적측면에서이루어졌고, 객관적자료에의거한실증적인분석은거의이루어지지않았다. 교장공모제에대한기존의연구들은공모제학교와공모제비적용학교의효과를비교 분석할것을제안하고있고 ( 김이경외, 2008), 인식조사이외에학생성취도, 학교재정관련자료등다양한자료를활용하여교장공모제도입으로인한단위학교의변화를분석할필요성을제기하고있다 ( 나민주외, 2009). 지금까지공개되지않았던학업성취도자료를입수할수있다는것은교장공모제의효과를분석하는데매우중요한정보가될것이다. 이연구는교장공모제학교의학업성취도와학교및학생특성을파악하기위하여 2009 년국가수준학업성취도평가의성적자료와설문자료를통계적으로분석하였다. * 구체적인연구내용은다음과같다. 첫째, 2009학년국가수준학업성취도결과로나타난교장공모제적용학교 ( 이하 공모제학교 ) 의학업성취수준을분석하고, 이를교장공모제비적용학교 ( 이하 비공모제학교 ) 의학업성취수준과비교한다. 둘째, 교장공모제학교의일반적인현황과특성을분석하고, 이를비공모제학교의현황및특성과비교한다. 셋째, 분석결과를바탕으로교장공모제정책에대한제언과국가수준학업성취도평가에대한건의사항을제시한다. Ⅱ. 이론적배경 1. 교장공모제와학업성취도 지금까지국내에서교장공모제와학업성취와의관련성을직접적으로연구한결과는없 * 설문자료에서학교장에게 교장초빙공모제 여부를응답하도록설문하고있어, 1996 년부터실시되어온 교장초빙제 와 2007 년부터시범운영된 교장공모제 가구별되지않는다. 따라서이연구에서분석한제도는 초빙교장제 와 교장공모제 이다. 그러나교장공모제가시범운영되기시작한 2007 년부터초빙교장제가이제도에통합되어운영되고있으므로, 이를 교장공모제 로표현하는것이적절하다고판단하였다. - 315 -
한국교원교육연구제 28 권제 2 호 다. 미국에서도교장자격증을가진교장과그렇지않은교장간의학교경영 관리능력의차이에대해실증적으로밝혀진것은없고 ( 차성현, 2010: 20), 학업성취와의관계는더더욱규명되기어려운정황이다. 우리나라의경우, 교장공모제가도입된지가얼마되지않았고그규모도전체학교의 5% 이내에불과하기때문에교장공모제에대한실증적연구가많지않다. 이가운데공모교장과학업성취의관계를간접적으로유추할만한연구로, 나민주외 (2009) 가 1, 2차시범운영공모교장의직무수행에대하여분석한연구결과가주목된다. 교장의직무수행영역을학교발전의비전, 교수학습지원, 교내조직관리, 인적자원관리, 물적자원관리, 대외협력의 5가지로선정하고, 공모제학교및일반학교의교원, 직원, 학교운영위원, 학부모, 학생을대상으로설문조사를실시하였다. 그결과일반교장에비하여공모교장의직무수행총점이높은것으로나타났고, 공모유형별로는내부형, 학교소재지별로는읍면지역, 학교급별로는초등학교에서공모교장의직무수행총점이높은것으로나타났다. 이연구에서교수학습지원영역의하위문항으로 학생의교육적성취강조 를 5점척도로설문한결과, 평균이공모제학교는 4.39, 일반학교는 4.12로공모제학교의점수가높았고, p<.001 수준에서유의미한차이가있는것으로나타났다. 교수학습활동지원 과 교수전문성신장지원 도일반학교에비하여공모제학교가높게나타났다. 이러한연구결과는공모교장이교수학습을강조하고지원하는경향이있음을보여준다고할수있고, 학업성취도와연결될수있다는가정을보여준다. 교장공모제는학생들의학업성취제고를위해서만도입 적용된제도는아니다. 교장공모제의도입목적은 1) 기존의승진임용과별도로공모방식을통하여교장을임용함으로써교장임용방식의다양화를도모하고, 2) 학교교육의질을높이고새로운리더십으로학교와지역발전을촉진하고, 학교경영능력과혁신적리더십을발휘할젊고유능한교장을발탁, 임용하고, 3) 현행승진제도상지나치게긴경력요건으로인하여연공서열에의한교장승진임용제이외에는교장으로임용되기가어려운문제를해소하고, 4) 단위학교의요구에부응하는유능한교장을임용하고, 5) 교장의장기간근무를보장함으로써학교혁신및지역사회발전요구를수용하고학교경영에책임을지도록하는것이다 ( 박상완, 2010). 이와같이교장공모제는기존의교장임용방식에대한문제로부터논의가출발된것이고, 유능한교장 의임용이라는다소포괄적인정책목표를가지고있다. 그러나학교의가장기본적이면서도중요한성과지표가학업성취이고, 학교교육의책무성이강조되고있는추세라는점을감안한다면, 교장공모제와학업성취의관계는중요하게탐색할만한주제임이틀림없다. - 316 -
교장공모제학교의학업성취도와특성분석 2. 학업성취도에영향을미치는변인 공교육의성과에대한대표적이고객관적인자료라할수있는학생들의학업성취도에대한관심과자료공개에대한요구가높아지면서국가수준학업성취도및대학수학능력시험의자료가공개되었다. 그동안수많은학업성취도관련연구가이루어져왔지만, 이제는정확한자료에근거하여학생들의학업성취도에영향을미치는변인을파악하고이를정책연구에활용할수있게되었다. 학생과관련된다양한변인이학생의학업성취도에영향을미치고있다는것은이미수많은선행연구에서검증되었다. 학업성취도에영향을미치는변인들에대한국내연구로는백순근외 (2009), 김양분외 (2007; 2004), 박정외 (2006; 2000), 양정호외 (2003), 김아영외 (2001) 등이있다. 박정 (2000) 은 TIMSS 자료를이용하여학업성취도에분산을일으킨배경변인에대해탐색하였고, 박정외 (2006), 김양분외 (2007) 의연구에서는국가수준학업성취도평가결과를이용하여학업성취도에영향을미치는요인을분석하였다. 이들연구에서는학생의학업성취가학교가소재한지역의경제력, 학교의위치, 교육시설부족여부, 수준별소집단수업여부, 학습동기, 방과후시간활용, 부모의학력, 학생과학부모의가치관, 부모와의대화정도, 방과후활동, 자기효능감등의변인과관련이있음을밝히고있다. 또한김성숙외 (2011) 은학업성취도에영향을주는학교수준의특성을분석하였으며, 배용득 (2004) 는고등학생의학업성취도에교장의수업지도성이간접적인방법을통해영향을주고있음을밝히고있다. 국외에서도학업성취에영향을미치는변인에대한다양한연구가이루어져왔다. Matthews(1996) 는학업성취도에영향을미치는변인들로학습태도, 교과에대한태도, 컴퓨터활용정도, 숙제등을제시하였고, Woods(1983) 는학생스스로의학업에대한태도가학업성취와관련이있다고하였다. 고등학생을대상으로한 Wong과 Csikszentmihalyi(1991) 의연구에의하면, 고등학생의학업성취와정적상관관계를갖는특성은진로계획과같은장기적인목표와공부하는동안에즐거움을경험하는것을강조하는내재적동기임을밝혔다. 이외에도 Schneider(1993) 는학업성취에영향을미치는것은가정에서부모가자녀와의학습에참여하는가의여부로보았으며, Hartless(2001) 는부모의학력이나가정의경제적배경을통제하였을때가족구성원간의대화나관심같은요인이자녀의학업성취에밀접한관련이있음을밝히고있다. 또한학생들이지각하고있는교사의기대수준은학생들에게매우중요한영향을미치는데, 학생들은자신들과학습상황에서상호작용을나누는교사들 - 317 -
한국교원교육연구제 28 권제 2 호 이자신의능력을어떻게인식하는지에관심을가지며, 교사가자신의능력을높게인정한다고인식하는경우학업활동에더많은노력을하게된다 (Kuklinski and Weinstein, 2001). 학업성취도와관련된국내 외선행연구들을분석해본결과, 학생의학업성취도는학생과관련된다양한변인들과관련을갖고있으며이들은학교수준, 교사수준, 학생수준의변인으로구분될수있다. 대부분의선행연구에서교사수준과학생수준의변인과관련된연구는활발히이루어져왔지만, 보다거시적인관점인학교수준의변인분석연구는많이이루어지지않았다. 교장공모제시행여부는학생들의학업성취에영향을미치는다양한변인들중학교수준의변인으로작용할수있다. 학교자율화와단위학교의교육적성과가강조되고, 교장공모제가확대되고있는시점에서학생들의학업성취에영향을미치는변인들을탐색하고, 특히그중교장공모제가미치는영향을분석하는연구는교육정책과단위학교경영에도움을줄수있다. 3. 교장공모제및학업성취도평가운영현황 이연구에서분석한대상은 2009년국가수준학업성취도평가에응시한학교가운데 교장초빙공모제 에의하여임용되었다고응답한교장이근무하는국 공립학교로서, 기준일은 2009년 9월 30일이다. 따라서 2007년 9월 1일자로부임한교장공모제 1차시범운영학교부터 2009년 9월 1일자로부임한 5차시범운영학교까지포함된다. 5차까지교장공모제의운영현황을개관하면다음 < 표Ⅱ-1> 과같다. < 표 Ⅱ-1> 교장공모제의운영현황 ( 단위 : 명 ) 유형별분류 * 학교급별분류 교장자격증소지여부 구분초빙계내부형개방형초중고소지미소지교장형 1차 38(69%) 5(9%) 12(22%) 30교 14교 11교 37(67.2%) 18(32.8%) 55 2차 36(63%) 3(5%) 18(32%) 27교 18교 12교 44(76.8%) 13(23.2%) 57 3차 18(25%) 2(3%) 51(72%) 47교 18교 6교 62(87.3%) 9(12.7%) 71 4차 31(29%) 2(2%) 75(69%) 64교 29교 15교 90(82.5%) 18(17.5%) 108 5차 29(29%) 3(3%) 69(68%) 54교 35교 12교 90(89.1%) 11(10.9%) 101 계 152(37%) 15(5%) 225(58%) 222교 114교 56교 323(85%) 69(15%) 392 출처 : 교육과학기술부 (2010b). 교장공모제대폭확대실시 ( 보도자료 ). 2010. 4. 9. * 유형별분류는주 ) 1 참고 - 318 -
교장공모제학교의학업성취도와특성분석 한편, 2009년국가수준학업성취도평가의교장설문지에서 교장초빙공모제 로응답한학교는초등학교 622개교, 중학교 269개교, 고등학교 230개교이다. 이가운데교장공모제의의미가있는학교유형은국 공립학교이므로, 이가운데국 공립학교만추출하면초등학교 614개교, 중학교 235개교, 고등학교 132개교이다. 따라서 2007년 9월 1일이전에부임한초빙교장제학교와이후에부임한교장공모제학교를구분하여추산하면, 초빙교장제학교는 589개교, 교장공모제학교는 392개교이다. 2009년국가수준학업성취도평가의설문자료에서이집단을구분할수없으므로, 이연구에서는이들을모두교장공모제학교로보았다. 한편, 국가수준학업성취도평가는국가교육의질관리를위해오랜기간동안초 중 고등학생의학업성취수준과추이파악, 학업성취와교육맥락변인간의관계분석, 교수학습개선을위한자료제공등의정보를제공해왔다. 그동안은표집을대상으로시행되어왔지만, 정부의 기초학력향상지원체계 구축이강조되면서개별학생의학업성취를파악하기위해 2008년부터전수평가로전환되었다. 평가대상이전수로확대되었지만 2008년결과까지는표집평가결과로추이분석을수행하였기때문에, 2009년학업성취도평가결과의분석은학업성취도평가의전수결과분석의원년이라는큰의의를갖는다. 학업성취도평가는교육과정도달정도를평가하는준거참조평가로, 전국의초등학교 6 학년, 중학교 3학년, 고등학교 1학년을대상으로실시하였다. 국어, 사회, 수학, 과학, 영어의 5개교과를평가하고, 전문계고등학교에서만국어, 수학, 영어의 3개교과를평가한다. 학생의평가결과는원점수에서척도점수로변환되고, 이는다시 우수학력, 보통학력, 기초학력, 기초학력미달 등의성취수준으로구분된다. Ⅲ. 연구방법 1. 표집방법 2009년국가수준학업성취도평가실시학교중공모제학교는 981개교로전체의 10.3% 에해당한다 (< 표 Ⅲ-1> 참고 ). 이연구에서는공모제학교의학업성취수준과학교및학생관련특성을비공모제학교와비교하여통계적으로의미있는차이가있는지알아보았다. 공모제학교에비해비공모제학교의수가매우많으므로, 공모제학교와동일한수의비공모제학교를표집하였고, - 319 -
한국교원교육연구제 28 권제 2 호 표집방법은유층무선표집방법을사용하였다. 유층무선표집방법은분석대상학교를학업성취도에영향을주는변인별로분류하여층으로묶고, 각분류된층으로부터표본을추출하는방법이다. 이러한유층표집의장점으로는모집단의중요특성을사전에고려하여표집하므로대표적인표본이될가능성이높다는점, 같은크기의표본을뽑을때단순무선표집의경우보다표집오차가작다는점, 하위집단의특성을파악하고또이것을상호비교할수있다는점을들수있다. < 표 Ⅲ-1> 2009 년국가수준학업성취도평가실시학교 ( 단위 : 교 ) 구분초등학교중학교 일반계고등학교 전문계고등학교 공모제학교 614(10.3%) 235(9.8%) 92(10.9%) 40(12.4%) 981(10.32%) 비공모제학교 5,329(89.7%) 2,158(90.2%) 752(89.1%) 275(87.6%) 8,514(89.68%) 계 5,943(100.0%) 2,393(100.0%) 844(100.0%) 315(100.0%) 9,495(100.0%) 계 교장공모제학교의비율은시 도별, 학교급별로차이가있으므로지역별, 학교급별로공모제학교와동일한수의비공모제학교를표집하였다. 학업성취도에영향을미치는변인들에대한선행연구를분석하여유층화과정에서학생의학업성취에영향을미치는변인들을고려하였다. 그결과유층화에사용된변인은지역 (16개시 도교육청 ), 학교급 ( 초, 중, 일반계고, 전문계고 ), 학급수, 기초생활수급자수, 다문화가정학생수이다. 단계별유층무선표집절차는다음과같다. 첫째, 공모제학교와비공모제학교각각을 16개시 도교육청별로분류하였다. 둘째, 동일시 도교육청내의학교를학교급 ( 초등학교, 중학교, 고등학교, 일반계고증학교, 전문계고등학교 ) 에따라구분하였다. 셋째, 지역별 학교급별로분류된공모제학교를학급수에따라정렬하고, 비공모제학교중학급수와총학생수가유사한학교를무선표집하였다. 마지막으로, 유사한학급수, 총학생수범위내에서기초생활수급자수와다문화가정학생수가가장유사한학교를최종적으로무선표집하였다. 유층무선표집방법에의해표집된비공모제학교의특성의평균값이공모제학교와차이가없는지를알아보기위해독립표본 t 검증을실시하였다. 그결과모든변인에서등분산이가정되었으며 (F값의유의확률 >.05), 공모제학교와비공모제학교의변인별평균차이가통계적으로유의미하지않았다 ( 표Ⅲ-2). - 320 -
교장공모제학교의학업성취도와특성분석 < 표 Ⅲ- 2> 연구대상학교특성비교 학교급초등학교 (N=614) 중학교 (N=235) 일반계고등학교 (N=92) 전문계고등학교 (N=39) 구분 공모제학교비공모제학교평균 ( 표준편차 ) 평균 ( 표준편차 ) t 총학급수 13.33(11.03) 13.38(11.06) -.070 329.43(375.47) 333.23(379.40) 총학생수 -.176 15.87(23.09) 15.13(22.83) 기초생활수급자수.562 3.49(4.54) 3.16(4.44) 다문화가정학생수 1.261 14.74(11.14) -.116 총학급수 14.63(11.08) 총학생수 492.31(435.27) 497.86(439.94) -.137 기초생활수급자수 32.36(34.23) 33.54(33.95) -.378 다문화가정학생수 1.15(1.67) 1.31(3.21) -.687 총학급수 20.53(11.46) 20.99(11.36) -.271 총학생수 699.82(469.91) 732.30(459.18) -.474 기초생활수급자수 31.68(23.96) 31.18(20.11).153 다문화가정학생수 0.53(1.06) 0.73(1.58) -1.007 총학급수 20.05(12.07) 19.28(9.29).315 총학생수 562.59(406.01) 536.46(311.25).319 기초생활수급자수 79.74(65.20) 74.28 (41.26).442 다문화가정학생수 0.41(0.68) 0.36(0.78).311 * 표에제시된학교수 (N) 는공모제학교와비공모제학교각각의수를나타냄. 2. 분석자료및분석방법 분석자료는 2009년국가수준학업성취도평가로수집된성적자료와설문자료중연구자에게제공된것이고, 분석방법은다음과같다. 성적자료는과목별척도점수와성취수준으로구성되는데, 이중과목별성취수준만이제공되었다. 이에따라, 학생의학업성취도를 4 단계 ( 우수학력, 보통학력, 기초학력, 기초미달 ) 성취수준자료를바탕으로분석하였다. 교장공모제학교의학업성취수준을분석하기위하여, 공모제학교와표집된비공모제학교의우수학력, 보통학력, 기초학력, 기초미달의비율을각각분석하여제시하고, 차이검증을통해학교간차이가통계적으로유의미한것인지검증하였다. - 321 -
한국교원교육연구제 28 권제 2 호 설문자료는학교장설문과학생설문으로구성되는데, 그중학교장설문의일부를제외하고연구자에게제공되었다. 이에따라, 학교관련특성 ( 학교장대상설문 ) 과학생관련특성 ( 학생대상설문 ) 에해당하는설문문항을선별적으로분석하였다. 공모제학교와표집된비공모제학교의특성을각각분석하여제시하고, 차이검증을통해학교간차이가통계적으로유의미한것인지검증하였다. 설문내용의분류는한국교육과정평가원에서수행한국가수준설문지개발연구 ( 김성숙외, 2009) 를참조하였다. 이연구에서분석한설문은 <Ⅲ-3> 와같다. <Ⅲ-3> 분석대상설문 구분문항번호설문내용영역 학교장대상설문 학생대상설문 13 교장의업무시간할애비율 학교장과교원특성 28~32 학생의학교생활태도 교육과정및학교풍토 2~6 학교생활만족도 학교생활 8~12 학습태도 학교생활 15 방과후학교참여율 방과후생활 21~23 방과후학교만족도 방과후생활 17~19 사교육참여율 방과후생활 자료제공의한계로인한표집및자료분석의제한점은다음과같다. 학교의소재지유형 ( 대도시, 중소도시, 읍면지역 ) 자료가제공되지않음에따라이를표집과정에사용할수없었고, 이에따른공모제학교와비공모제학교의차이분석을할수없었다. 또한교장관련특성변인중에서교장의경력및현임교경력기간이연구에중요한변인이될수있지만이에대한자료가연구자에게제공되지않아분석할수없었다. - 322 -
교장공모제학교의학업성취도와특성분석 Ⅳ. 연구결과 1. 교장공모제학교의학업성취도분석 가. 초등학교교장공모제여부에따라초등학교에서과목별로우수, 보통, 기초, 미달학생의비율이통계적으로유의미한차이가있는지를알아보기위해 분석을실시하였다. 그결과, 영어과목의경우공모제학교학생들과비공모제학교학생들의성취수준별비율이통계적으로유의미한차이가있었다. 공모제학교가영어의우수비율이 65.6% 로비공모제학교의 66.0% 에비해낮게나타난반면, 보통비율의경우 16.9% 로비공모제학교의 16.4% 보다높게나타났다. < 표 Ⅳ-1> 초등학교의학업성취수준비교 과목국어사회수학과학영어 구분우수보통기초미달우수보통기초미달우수보통기초미달우수보통기초미달우수보통기초미달 공모제학교 (N=36,412) 비공모제학교 (N=38,203) 비율 (%) 33.6 비율 (%) 33.0 44.9 45.0 18.9 19.5 2.5 2.6 23.4 22.6 45.4 45.9 29.7 30.0 1.5 1.5 23.9 23.8 62.3 61.7 12.3 12.8 1.6 1.6 57.3 56.7 31.4 31.7 9.9 10.1 1.4 1.5 65.6 66.0 16.9 16.4 15.6 15.6 1.9 2.1 6.603 6.473 5.058 3.456 7.993* *p<.05-323 -
한국교원교육연구제 28 권제 2 호 나. 중학교교장공모제여부에따라중학교에서과목별로우수, 보통, 기초, 미달학생의비율이통계적으로유의미한차이가있는지를알아보기위해 분석을실시하였다. 그결과국어, 수학, 영어과목의경우공모제학교학생들과비공모제학교학생들의성취수준별비율이통계적으로유의미한차이가있었다. 비공모제학교에비하여공모제학교가국어, 수학, 영어의우수비율이각각 0.6%, 1.4%, 1.4% 낮게나타났으며미달비율은각각 0.2%, 0.2%, 0.1% 높게나타났다. < 표 Ⅳ-2> 중학교의학업성취수준비교 과목국어사회수학과학영어 구분우수보통기초미달우수보통기초미달우수보통기초미달우수보통기초미달우수보통기초미달 공모제학교 (N=38,541) 비공모제학교 (N=38,939) 비율 (%) 비율 (%) 15.5 16.1 50.7 50.9 28.2 27.7 5.5 5.3 12.2 12.2 48.4 48.7 30.7 30.3 8.7 8.7 18.0 19.4 34.0 33.4 35.3 34.8 12.7 12.5 17.6 17.8 38.4 38.7 35.3 34.9 8.6 8.7 22.4 23.8 44.7 45.0 27.0 25.5 5.9 5.6 8.371* 1.505 23.030** 1.825 36.177** *p<.05, **p<.01-324 -
교장공모제학교의학업성취도와특성분석 다. 일반계고등학교교장공모제여부에따라일반계고등학교에서과목별로우수, 보통, 기초, 미달학생의비율이통계적으로유의미한차이가있는지를알아보기위해 분석을실시하였다. 그결과모든과목에서공모제학교학생들과비공모제학교학생들의성취수준별비율이통계적으로유의미한차이가있었다. 전과목에서공모제학교의미달비율이낮고, 국어, 사회, 수학, 영어과목에서우수와보통의비율이높았다. 우수비율의경우각각국어 2.9%, 사회 0.4%, 수학 2.0%, 영어 2.8% 가높았으며, 보통비율의경우국어 1.0%, 사회 2.6%, 수학 2.6%, 영어 2.0% 가높게나타났다. < 표 Ⅳ-3> 일반계고등학교의학업성취수준비교 과목국어사회수학과학영어 구분우수보통기초미달우수보통기초미달우수보통기초미달우수보통기초미달우수보통기초미달 공모제학교 (N=22,415) 비공모제학교 (N=23,680) 비율 (%) 35.2 비율 (%) 32.3 50.0 49.0 12.5 15.3 2.2 3.4 4.9 4.5 33.5 30.9 52.4 52.0 9.2 12.6 17.3 15.3 42.9 40.3 33.3 35.9 6.5 8.5 7.3 8.3 48.3 43.6 35.8 36.5 8.6 11.6 18.0 15.2 43.4 41.4 34.8 38.2 3.8 5.2 148.984** 182.124** 128.232** 202.190** 148.104** **p<.01-325 -
한국교원교육연구제 28 권제 2 호 라. 전문계고등학교교장공모제여부에따라전문계고등학교에서과목별로우수, 보통, 기초, 미달학생의비율이통계적으로유의미한차이가있는지를알아보기위해 분석을실시하였다. 그결과모든과목에서공모제학교학생들과비공모제학교학생들의성취수준별비율이통계적으로유의미한차이가있었다. 전과목에서공모제학교의미달비율이비공모제학교에비해낮게나타났고, 국어는우수 (1.2%) 와보통 (5.4%), 수학은우수 (0.1%), 보통 (3.8%), 기초 (1.1%), 영어는보통 (2.2%) 과기초 (3.8%) 의비율이공모제학교가더높게나타났다. < 표 Ⅳ-4> 전문계고등학교의학업성취수준비교 과목국어수학영어 구분 공모제학교 (N=7,140) 비공모제학교 (N=6,801) 비율 (%) 비율 (%) 우수 3.9 2.7 보통 41.6 36.2 기초 45.1 47.0 미달 9.4 14.1 우수 0.1 0.0 보통 7.4 3.6 기초 61.1 60.0 미달 31.4 36.3 우수 0.4 0.6 보통 9.8 7.6 기초 68.6 64.8 미달 21.2 26.9 115.659** 120.395** 78.054** **p<.01 2. 교장공모제학교의특성분석 가. 교장의업무시간할애비율교장이업무시간을할애하는 6가지항목을명시하고합계가 100% 가되도록그비율을응답한문항을분석하였다. 그결과, 공모제학교와비공모제학교에서교장들이행정업무, 장학지도, 수업에업무시간을많이할애하는것으로나타났고, 전문계고등학교는행정업 - 326 -
교장공모제학교의학업성취도와특성분석 무, 장학지도, 관련기관협의회순으로시간을많이할애하는것으로분석되었다. 공모제학교와비공모제학교간에통계적으로유의미한차이가있는것은수업에할애하는비율이었다. 초등학교의경우공모학교교장이전체업무중평균 15.98% 를수업에할애하고있어비공모학교교장의평균 14.45% 보다높게나타났으며, 중학교의경우비공모제학교교장이전체업무의평균 14.47% 를수업에할애하고있어공모제학교교장보다높게나타났다. < 표 Ⅳ-5> 교장의업무시간할애비율비교 학교급초등학교 (N=614) 중학교 (N=235) 일반계고등학교 (N=92) 전문계고등학교 (N=39) 공모제학교비공모제학교구분 t 평균 ( 표준편차 ) 평균 ( 표준편차 ) 행정업무 28.48(13.69) 29.47(12.98) -1.297 장학지도 24.12(9.04) 24.74(9.29) -1.192 수업 15.98(12.71) 14.45(12.30) 2.145* 관련기관협의회 10.37(5.47) 10.38(5.33) -0.026 학생, 학부모면담 10.99(5.20) 10.69(4.97) 1.027 10.05(8.28) 10.26(8.43) 기타 -0.441 행정업무 31.79(14.06) 29.67(13.85) 1.646 장학지도 24.42(9.63) 24.66(10.13) -0.271 수업 11.55(12.95) 14.47(13.64) -2.382* 관련기관협의회 11.21(6.23) 10.36(4.85) 1.643 학생, 학부모면담 11.42(5.50) 11.76(5.74) -0.649 9.62(7.17) 9.08(6.89) 0.833 기타행정업무 30.46(14.22) 31.21(15.58) -0.341 장학지도 24.04(8.35) 24.26(9.28) -0.167 수업 13.74(13.81) 13.90(14.62) -0.078 관련기관협의회 11.09(5.20) 10.00(5.29) 1.406 학생, 학부모면담 11.63(5.20) 10.97(5.30) 0.857 9.04(6.65) 9.66(7.33) 기타 -0.601 행정업무 33.97(14.24) 23.96(15.14) 1.387 장학지도 23.21(8.07) 21.67(8.06) 0.843 수업 11.31(9.34) 16.46(15.93) -1.743 관련기관협의회 11.79(6.35) 12.26(7.39) -0.296 학생, 학부모면담 10.74(5.88) 9.51(4.63) 1.027 기타 8.97(6.61) 10.74(8.23) -1.047 *p<.05-327 -
한국교원교육연구제 28 권제 2 호 나. 학생의학교생활태도학교풍토중학생의학교생활태도와관련하여교장에게조사한 5개문항 (4점척도 ) 을분석하였다. 그결과, 공모제학교학생의학교생활태도관련설문은 3점내외로응답되었고, 초등학교와일반계고등학교에비하여중학교와전문계고등학교의점수가상대적으로낮았다. 공모제학교와비공모제학교간에통계적으로유의미한차이가있는것은일반계고등학교에서선생님에대한존경심, 학교에대한자부심, 총점이었다. 각각평균 3.18, 3.16, 15.40으로, 비공모제학교에비해각각 0.21, 0.25, 0.89점높게나타났다. < 표 Ⅳ-6> 학생의학교생활태도비교 학교급 초등학교 (N=614) 중학교 (N=235) 일반계고등학교 (N=92) 전문계고등학교 (N=39) 문항내용 공모제학교비공모제학교평균 ( 표준편차 ) 평균 ( 표준편차 ) t 학교시설을아끼려는마음 3.08(0.62) 3.14(0.60) -1.776 학교생활을잘하려는의지 3.24(0.59) 3.27(0.57) -0.937 학업성취도를높이려는의지 3.04(0.67) 3.03(0.70) 0.166 선생님에대한존경심 3.29(0.56) 3.24(0.56) 1.474 학교에대한자부심 3.35(0.61) 3.29(0.60) 1.692 총점 16.00(2.48) 15.98(2.42) 0.140 학교시설을아끼려는마음 2.73(0.62) 2.76(0.65) -0.435 학교생활을잘하려는의지 2.97(0.58) 2.98(0.61) -0.155 학업성취도를높이려는의지 2.63(0.71) 2.70(0.73) -1.095 선생님에대한존경심 2.99(0.59) 3.03(0.53) -0.906 학교에대한자부심 2.91(0.65) 2.94(0.61) -0.586 총점 14.23(2.47) 14.42(2.53) -0.811 학교시설을아끼려는마음 2.89(0.58) 2.74(0.59) 1.759 학교생활을잘하려는의지 3.09(0.69) 3.01(0.58) 0.808 학업성취도를높이려는의지 3.08(0.77) 2.88(0.82) 1.661 선생님에대한존경심 3.18(0.61) 2.97(0.58) 2.472* 학교에대한자부심 3.16(0.67) 2.91(0.71) 2.469* 총점 15.40(2.69) 14.51(2.68) 2.251* 학교시설을아끼려는마음 2.51(0.68) 2.44(0.60) 0.529 학교생활을잘하려는의지 2.72(0.79) 2.59(0.68) 0.768 학업성취도를높이려는의지 2.26(0.82) 2.05(0.69) 1.200 선생님에대한존경심 2.72(0.69) 2.67(0.62) 0.346 학교에대한자부심 2.67(0.74) 2.49(0.64) 1.145 총점 12.87(3.21) 12.23(2.71) 0.954 *p<.05-328 -
교장공모제학교의학업성취도와특성분석 다. 학생의학교생활만족도 * 학교생활만족도와관련된 5개문항을 4점척도로학생에게조사한문항을분석하였다. 그결과, 공모제학교학생들의학교만족도는 3점내외로응답되었고, 초등학교와일반계고등학교에비하여중학교와전문계고등학교의점수가상대적으로낮았다. 공모제학교와비공모제학교간에통계적으로유의미한차이가있는것은중학교의네가지항목, 일반계고등학교의모든항목, 전문계고등학교의한가지항목이었다. 중학교에서는네가지항목에서비공모제학교의평균이공모제학교보다약간높게나타났다. 일반계고등학교의경우모든항목과총점에서공모제학교의평균 ( 총점 14.51) 이비공모제학교의평균 ( 총점 14.28) 보다높게나타났다. 전문계고등학교에서는 선생님들은내의견을존중하신다 라는질문에공모제학교학생들이평균 2.71로비공모제학교평균 2.67보다높게나타났으며총점또한 13.80으로비공모제학교의 13.67보다높게나타났다. < 표 Ⅳ-7> 학생의학교생활만족도비교 학교급 초등학교 중학교 문항내용 공모제학교비공모제학교 Cohen's 평균평균 t N N d ( 표준편차 ) ( 표준편차 ) 학교에서잘어울리는편이다 36,240 3.38(0.62) 37,993 3.37(0.62) 0.475 선생님들은내의견을존중하신다 36,228 3.03(0.63) 37,955 3.03(0.63) 1.003 선생님들은열심히가르치신다 36,239 3.38(0.61) 37,963 3.38(0.60) 1.387 학생들은열심히공부하는편이다 36,190 2.87(0.62) 37,932 2.86(0.62) 1.590 학교가는것이즐겁다 36,197 3.01(0.78) 37,931 3.00(0.78) 1.391 총점 36,093 15.67(2.12) 37,820 15.64(2.10) 1.669 학교에서잘어울리는편이다 38,151 3.34(0.59) 38,733 3.35(0.59) -3.476** -0.017 선생님들은내의견을존중하신다 38,155 2.79(0.66) 38,735 2.80(0.66) -2.905** -0.015 선생님들은열심히가르치신다 38,150 2.98(0.59) 38,724 2.98(0.58) -0.627 학생들은열심히공부하는편이다 38,146 2.60(0.72) 38,714 2.62(0.70) -3.488** -0.028 학교가는것이즐겁다 38,132 2.77(0.77) 38,723 2.79(0.76) -3.241** -0.026 총점 38,035 14.48(2.07) 38,645 14.55(2.07) -4.461** -0.034 * 이하학생관련설문은학생의사례수가많아작은평균의차이도통계적으로유의할수있어해석상의주의가필요하다 (Cohen's d 값참조 ). - 329 -
한국교원교육연구제 28 권제 2 호 일반계고등학교 전문계고등학교 학교에서잘어울리는편이다 21,868 3.32(0.58) 23,586 3.30(0.57) 2.400* 0.035 선생님들은내의견을존중하신다 21,867 2.80(0.64) 23,580 2.76(0.65) 5.869** 0.062 선생님들은열심히가르치신다 21,871 3.01(0.56) 23,584 2.95(0.56) 11.219** 0.107 학생들은열심히공부하는편이다 21,871 2.64(0.75) 23,582 2.54(0.75) 14.574** 0.133 학교가는것이즐겁다 21,867 2.75(0.76) 23,565 2.72(0.76) 3.797** 0.040 총점 21,831 14.51(2.08) 23,524 14.28(2.07) 12.212** 0.111 학교에서잘어울리는편이다 7,119 3.27(0.59) 6,987 3.25(0.60) 1.820 선생님들은내의견을존중하신다 7,113 2.71(0.66) 6,985 2.67(0.67) 3.725** 0.060 선생님들은열심히가르치신다 7,116 2.91(0.62) 6,981 2.90(0.63) 1.362 학생들은열심히공부하는편이다 7,113 2.31(0.76) 6,980 2.29(0.77) 1.736 학교가는것이즐겁다 7,114 2.60(0.81) 6,974 2.59(0.82) 0.628 총점 7,100 13.80(2.15) 6,954 13.67(2.18) 2.878** 0.060 *p<.05, **p<.01 라. 학생의학습태도학습태도와관련된 8개문항을 4점척도로학생들에게조사한문항중 5개문항을분석하였다. 그결과, 공모제학교학생들의학습태도는 2점내외로응답되었고, 초등학교와일반계고등학교에비하여중학교와전문계고등학교의점수가상대적으로낮았다. 공모제학교와비공모제학교간에통계적으로유의미한차이가있는것은중학교의두문항, 일반계고등학교의모든문항, 전문계고등학교의한문항이었다. 중학교의경우 수업시간에집중해서듣는다 와 수업시간에적극적으로참여한다 문항에서비공모제학교의평균이약간높았다. 일반계고등학교의경우모든문항에서공모제학교의평균이높았고, 총점으로볼때공모제학교 11.97, 비공모제학교 11.82로공모제학교가전체적으로높은점수를보이고있다. 전문계고등학교의경우 수업시간에적극적으로참여한다 문항에서만공모제학교의평균이 0.3점높게나타났다. - 330 -
교장공모제학교의학업성취도와특성분석 < 표 Ⅳ-8> 학생의학습태도비교 학교급 초등학교 문항내용 공모제학교평균 N ( 표준편차 ) 비공모제학교평균 N ( 표준편차 ) 수업시간에집중하여듣는다 36,200 2.87(0.60) 37,962 2.87(0.60) 0.100 수업에배울내용을미리예습한다 36,202 2.35(0.82) 37,960 2.36(0.84) -0.570 수업에서배운내용을복습한다 36,198 2.45(0.79) 37,970 2.44(0.80) 1.254 수업내용과관련하여질문한다 36,205 2.31(0.77) 37,962 2.31(0.78) 1.007 수업시간에적극적으로참여한다 36,200 2.87(0.75) 37,957 2.87(0.76) 0.328 총점 35,979 12.85(2.56) 37,758 12.84(2.62) 0.652 t Cohen's d 수업시간에집중하여듣는다 38,140 2.75(0.68) 38,715 2.76(0.68) -2.992** -0.015 수업에배울내용을미리예습한다 38,133 2.02(0.73) 38,720 2.02(0.74) 0.678 중학교 수업에서배운내용을복습한다 38,152 2.23(0.77) 38,720 2.24(0.77) -0.804 수업내용과관련하여질문한다 38,124 2.14(0.76) 38,725 2.15(0.77) -1.937 수업시간에적극적으로참여한다 38,142 2.61(0.78) 38,711 2.62(0.77) -2.671** -0.013 총점 37,995 11.75(2.69) 38,605 11.79(2.71) -2.068* -0.015 수업시간에집중하여듣는다 21,866 2.80(0.65) 23,582 2.77(0.65) 4.304** 0.046 일반계고등학교 수업에배울내용을미리예습한다 21,863 1.95(0.65) 23,582 1.93(0.66) 2.893** 0.031 수업에서배운내용을복습한다 21,867 2.39(0.73) 23,582 2.35(0.74) 4.683** 0.054 수업내용과관련하여질문한다 21,865 2.20(0.75) 23,575 2.14(0.75) 7.183** 0.080 수업시간에적극적으로참여한다 21,865 2.64(0.76) 23,575 2.61(0.75) 3.321** 0.040 총점 21,810 11.97(2.53) 23,526 11.82(2.54) 6.245** 0.059 수업시간에집중하여듣는다 7,115 2.60(0.68) 6,988 2.58(0.70) 1.727 전문계고등학교 수업에배울내용을미리예습한다 7,115 1.73(0.63) 6,982 1.75(0.64) -1.646 수업에서배운내용을복습한다 7,113 1.91(0.71) 6,984 1.92(0.72) -0.261 수업내용과관련하여질문한다 7,115 2.08(0.75) 6,984 2.07(0.75) 1.243 수업시간에적극적으로참여한다 7,112 2.46(0.79) 6,978 2.43(0.78) 2.141* 0.038 총점 7,095 10.78(2.60) 6,962 10.74(2.66) 1.001 *p<.05, **p<.01-331 -
한국교원교육연구제 28 권제 2 호 마. 방과후학교참여율방과후학교참여여부를참여하지않음과참여하는경우몇시간을참여하는지조사한설문을분석하였다. 설문조사결과 1시간이라도방과후학교에참여한다면참여하는학생으로구분하여분석하였다. 분석결과, 공모제학교의방과후학교참여율은학교급에따라 40.5% 에서 74.9% 로조사되었으며비공모제학교의경우 37.5% 에서 73.5% 까지학교급에따라다르게나타났다. 참여율이가장높은것은일반계고등학교였고, 가장낮은것은초등학교였다. 공모제여부에따라방과후학교의참여율에차이가있는지를교차분석한결과, 공모제학교와비공모제학교간에모두통계적으로유의미한차이가있는것으로나타났다. 모든학교급에서공모제학교의방과후학교참여율이비공모제학교에비해높게나타났으며그차이는초등학교의경우 2.6%, 중학교의경우 3.1%, 일반계고등학교의경우 1.4%, 전문계고등학교의경우 3.3% 로나타났다. < 표Ⅳ-9> 방과후학교참여율비교공모제학교비공모제학교학교급참여학생수비율참여학생수비율 초등학교 14,732 40.5 14,464 37.9 50.934** 중학교 19,014 49.1 17,990 46.0 87.430** 일반계고등학교 16,783 74.9 17,412 73.5 48.872** 전문계고등학교 4,092 57.3 3,792 54.0 14.810** **p<.01 바. 방과후학교만족도방과후학교에대한만족도를 3개문항, 4점척도로학생들에게조사한문항을분석하였다. 그결과, 방과후학교만족도는 2점내외로나타났고, 초등학교학생들의방과후학교만족도가가장높았다. 초등학교와일반계고등학교의경우모든문항에서공모제학교의평균이비공모제학교에비해유의미하게높았다. 공모제학교초등학교의총점은 8.02로비공모제학교의평균 7.90보다높았고, 공모제학교일반계고등학교의총점은 6.65로비공모제학교의평균 6.38보다높게나타났다. - 332 -
교장공모제학교의학업성취도와특성분석 < 표 Ⅳ-10> 방과후학교만족도비교 학교급 초등학교 중학교 일반계고등학교 전문계고등학교 문항내용 공모제학교비공모제학교 Cohen's 평균평균 t N N d ( 표준편차 ) ( 표준편차 ) 교과내용이해에도움이됨 26,771 2.67(0.84) 27,626 2.62(0.86) 6.049** 0.059 특기나소질계발에도움이됨 26,776 2.95(0.82) 27,605 2.92(0.83) 3.032** 0.036 방과후학교에계속참여하고싶음 26,724 2.41(1.02) 27,584 2.35(1.02) 6.283** 0.059 총점 26,593 8.02(2.12) 27,424 7.90(2.13) 6.516** 0.057 교과내용이해에도움이됨 27,909 2.39(0.87) 27,722 2.40(0.88) -0.927 특기나소질계발에도움이됨 27,834 2.23(0.89) 27,618 2.21(0.89) 0.338 방과후학교에계속참여하고싶음 27,791 1.91(0.91) 27,593 1.90(0.91) 0.606 총점 27,655 6.53(2.24) 27,465 6.51(2.26) 0.342 교과내용이해에도움이됨 19,243 2.50(0.80) 20,648 2.44(0.81) 7.626** 0.075 특기나소질계발에도움이됨 19,200 2.03(0.84) 20,622 1.94(0.81) 10.977** 0.110 방과후학교에계속참여하고싶음 19,224 2.12(0.89) 20,616 1.99(0.86) 13.837** 0.149 총점 19,168 6.65(2.14) 20,577 6.38(2.08) 12.887** 0.128 교과내용이해에도움이됨 5,834 2.26(0.89) 5,668 2.26(0.90) 0.083 특기나소질계발에도움이됨 5,822 2.30(0.94) 5,655 2.29(0.94) 0.441 방과후학교에계속참여하고싶음 5,819 1.87(0.92) 5,647 1.86(0.93) 0.467 총점 5,801 6.42(2.33) 5,635 6.41(2.37) 0.293 **0<.01 사. 사교육참여율정규수업외에참여하는학습활동의유형을학생들에게조사하여 1시간이상으로응답한것을사교육에참여하는것으로분석하였다. 그결과, 학교급과사교육의종류에따라각각참여율이다르게나타났다. 공모제학교와비공모제학교의사교육참여율차이를교차분석한결과초등학교, 일반계고등학교, 전문계고등학교에서유의미한차이가있었다. 초등학교의경우공모제학교에서 EBS나교육청인터넷강의참여비율이 2% 높았으며학원강의나과외수업비율은 0.7% 낮았다. 일반계고등학교의경우공모제학교에서 EBS나교육청인터넷강의참여비율이 0.9%, 학습지나사설인터넷강의참여비율이 0.9% 높았으며, 학원강의나과외수업참여비율이 2.7% 낮았다. 전문계고등학교의경우 - 333 -
한국교원교육연구제 28 권제 2 호 공모제학교에서 EBS나교육청인터넷강의참여비율이 1.4% 높았고, 학원강의나과외수업참여비율이 1.3% 낮게나타났다. < 표 Ⅳ-11> 사교육참여율비교 학교급 초등학교 중학교 일반계고등학교 전문계고등학교 공모제학교 비공모제학교 구분참여참여 비율비율학생수학생수 EBS나교육청인터넷강의 13,097 36.0 12,993 34.0 31.930** 학습지나사설인터넷강의 20,282 55.7 21,227 55.6 0.078 학원강의나과외수업 25,602 70.3 27,108 71.0 4.971* EBS나교육청인터넷강의 14,373 37.1 14,749 37.7 1.288 학습지나사설인터넷강의 16,310 42.1 16,625 42.5 0.248 학원강의나과외수업 22,644 58.5 22,986 58.8 0.000 EBS나교육청인터넷강의 10,366 46.2 10,734 45.3 15.935** 학습지나사설인터넷강의 9,270 41.4 9,586 40.5 13.951** 학원강의나과외수업 11,482 51.2 12,769 53.9 12.176** EBS나교육청인터넷강의 1,385 19.4 1,265 18.0 4.209* 학습지나사설인터넷강의 1,413 19.8 1,361 19.4 0.322 학원강의나과외수업 1,152 16.1 1,220 17.4 4.119* p*<.05, p**<.01 Ⅳ. 결론및제언 이연구는교장공모제학교의학업성취도와학교및학생특성을파악하기위하여 2009 년국가수준학업성취도평가의성적자료와설문자료를통계적으로분석하였다. 교장공모제학교연구가운데최초로학업성취도자료를입수하여분석한연구라는점에서큰의미가있으나, 성적자료가운데척도점수는제공받지못하고등급비율만을제공받았기때문에학업성취와관련된변인간의관계를파악하거나변인을통제할수없었고, 자료를근거로한기초통계분석과집단간차이검증을통해특성을드러내는방식으로연구를수행하였다. 이연구에서 공모제학교 는학교장설문지에서 교장초빙공모제 에 예 로응답한교장이재직하는국 공립학교이고, 비공모제학교 는시 도별로학급수, 학생수, 기초 - 334 -
교장공모제학교의학업성취도와특성분석 생활수급자수, 다문화가정학생수가공모제학교와비슷한국 공립학교를표집하였다. 주요연구결과는다음과같다. 첫째, 교장공모제학교의학업성취도는공모제학교의 2009년국가수준학업성취도평가의과목별성취수준을분석하고, 이를비공모제학교학생들의성취수준과비교하였다. 공모제학교와비공모제학교간에통계적으로유의미한차이가있는것은, 초등학교의경우영어에서공모제학교가비공모제학교에비하여우수, 미달비율이낮고, 보통비율이높았다. 중학교의경우, 국어, 수학, 영어에서공모제학교가우수비율이낮고미달비율이높았다. 일반계고등학교의경우, 국어, 수학, 영어, 사회, 과학의전과목에서공모제학교가미달비율이낮고, 국어, 사회, 수학, 영어과목에서우수와보통의비율은높았다. 국어, 수학, 영어 3과목을평가한전문계고등학교의경우, 전과목에서공모제학교의미달비율이낮고, 국어는우수와보통, 수학은우수와보통, 기초, 영어는보통과기초의비율이공모제학교가더높게나타났다. 이러한결과를종합해보면, 비공모제학교와비교하여공모제학교의학업성취수준은일반계고등학교와전문계고등학교는비교적높고, 초등학교는비슷하고, 중학교는다소낮은것으로볼수있다. 둘째, 교장공모제학교의학교및학생관련특성은 2009년국가수준학업성취도평가의설문자료중일부를분석하고, 이를비공모제학교의특성과비교하였다. 학교장대상설문중에서교장의업무할애시간, 학생의학교생활태도에관한설문을분석하였다. 교장의업무할애시간을분석한결과, 공모제학교의교장들은대부분의학교급에서행정업무, 장학지도, 수업의순으로업무시간을할애하는것으로나타났다. 그중수업에할애하는비율은초등학교는공모제학교가높은반면, 중학교와전문계고등학교는비공모제학교가높게나타났다. 학교풍토중학생의학교생활태도와관련된 5개문항 (4점척도 ) 을분석한결과, 공모제학교학생의학교생활태도는 3점내외로응답되었고, 초등학교와일반계고등학교에비하여중학교와전문계고등학교의점수가상대적으로낮았다. 일반계고등학교의경우, 선생님에대한존경심, 학교에대한자부심, 총점이공모제학교가높게나타났다. 학생대상설문중에서는학교생활만족도, 학습태도, 방과후학교참여율, 방과후학교만족도, 사교육참여율에관한설문을분석하였다. 학교생활만족도와관련된 5개문항 (4점척도 ) 을분석한결과, 공모제학교학생들의학교만족도는 3점내외로응답되었고, 초등학교와일반계고등학교에비하여중학교와전문계고등학교의점수가상대적으로낮았다. 중학교의경우네가지항목과총점에서공모제학교학생의만족도가낮고, 일반계고등학교는모든항목과총점에서공모제학교학생의만족도가높게나타났다. 학습태도와관련된 5개문항 (4점척도 ) 을분석한결과, 공모제학교학생들의학습태도는 2점내외로응 - 335 -
한국교원교육연구제 28 권제 2 호 답되었고, 초등학교와일반계고등학교에비하여중학교와전문계고등학교의점수가상대적으로낮았다. 일반계고등학교의경우모든문항에서공모제학교학생들의학습태도점수가높았고, 중학교의경우두개의문항과총점에서비공모제학교학생들의점수가더높았으며, 전문계고등학교는한개의문항에서공모제학교가높게나타났다. 방과후학교참여율을분석한결과, 공모제학교학생들의방과후학교참여율은일반계고등학교, 전문계고등학교, 중학교, 초등학교의순으로나타났고, 모든학교급에서공모제학교학생의방과후학교참여율이높게나타났다. 방과후학교에대한만족도와관련된 3개문항 (4점척도 ) 을분석한결과, 공모제학교학생들의방과후학교만족도는 2점내외로나타났고, 초등학교와일반계고등학교의경우모든문항과총점에서공모제학교의점수가높고, 전문계고등학교의경우한개의문항에서공모제학교의점수가높게나타났다. 사교육참여율을분석한결과, 공모제학교의사교육참여율은학교급에따라 40% 에서 75% 까지다르게나타났다. 초등학교와일반계고등학교, 전문계고등학교의경우, 공모제학교에서공영인터넷강의참여율은높고학원강의나과외수업의참여율은낮게나타났다. 이러한결과에서주목되는것은교장공모제학교중초등학교와일반계고등학교에서대체로우수한특성이나타난다는점이다. 학생의학교생활태도, 학생의학교생활만족도, 학생의학습태도등에서초등학교와일반계고등학교가중학교와전문계고등학교에비하여상대적으로높은점수를보였고, 비공모제학교에비하여높은항목도많았다. 또한초등학교와일반계고등학교에서공모제학교가비공모제학교에비하여방과후학교의참여율과만족도는높고, 학원강의와과외수업의참여율은낮게나타났다. 반면, 중학교는학생의학교만족도, 학생의학습태도등에서비공모제학교와비교하여낮은점수를보였고, 공모제학교와비공모제학교간에통계적으로유의미한차이가없는항목들이많았다. 이연구는교장공모제학교의학업성취도를최초로분석한연구라는점에서큰의미가있다. 이것은 2009년국가수준학업성취도평가가전수조사로실시되고, 그자료가연구자들에게제공되었기때문에가능했다. 그러나앞서설명하였듯이일부설문자료의미제공과미흡으로인해분석에한계가있었고, 학업성취도의척도점수가제공되지않고성취등급만이제공되어학업성취도에영향을미치는변인들의인과관계나영향력등을파악할수가없었다. 그럼에도불구하고, 공모제학교중일반계고등학교와전문계고등학교의학업성취수준이높은편이라는점은주목할필요가있다. 공모교장의직무수행에대한평가 ( 나민주외, 2009) 에서는초등학교, 중학교, 고등학교순으로높게나타났으나, 이연구에서분석한학업성취도에서는고등학교가비교적높은수준을보이고있다. 교장에대한평가는정성적인인식을반영하지만학업성취수준은객관적으로나타나는것으로, 이와같이 - 336 -
교장공모제학교의학업성취도와특성분석 다른양상으로나타날수도있을것이다. 이와같이교장공모제의효과내지성과를확인하는요소들이개별적으로분석되어종합된다면좀더정확한파악이가능할것이다. 학업성취의측면외에, 학교와학생과관련된특성은일반계고등학교와초등학교에서비교적높게나타났다. 종합적으로볼때일반계고등학교에서학업성취도와학생의학교생활만족도, 학습태도, 방과후학교참여율, 방과후학교만족도등의특성이공모제학교가비공모제학교에비하여우수하게나타났다. 학업성취와특성측면에서나타난학교간차이가반드시교장공모제여부에의해서만설명된다고볼수는없고, 일부학생설문의경우사례수가많아작은평균의차이도통계적으로유의미하게나올수있으므로해석시주의가필요하다. 또한이러한연구결과는그러한특성을낳게한원인과배경에대하여후속연구를필요로한다. 또한교장공모제정책이학업성취에서성과를얻고학교풍토와만족도를제고하기위한조건들을면밀하게탐색해볼필요가있다. 마지막으로국가수준학업성취도평가의활용과관련된제언을하고자한다. 교장공모제학교가학업성취에영향을미쳤는가를좀더엄밀하게분석하기위해서는종단적연구가필요하다. 이연구는전수조사가 2009년에처음으로실시되었고, 설문에교장초빙공모제여부를알수있는문항이 2009년에만포함되었으므로횡단적연구만이가능했다. 그러나앞으로학업성취도평가가지속적으로이루어지고, 교장공모제여부를알수있으며, 동일학교에대한학업성취추이를알수있다면종단적연구가가능할것이다. 따라서향후학업성취도평가에는교장공모제 ( 교장초빙공모제 가아닌 ) 여부가계속적으로포함되고, 교장공모제유형 ( 내부형, 개방형, 초빙교장형 ) 이파악되고학교소재지 ( 대도시, 중소도시, 읍면지역 ) 정보가제공되어야할것이며, 교장공모제를포함하여중요한교육정책의효과를분별할수있는좀더의미있는설문자료들이개발되어야할것이다. - 337 -
한국교원교육연구제 28 권제 2 호 참고문헌 교육과학기술부 (2009). 교장공모제 6차시범운영계획. 2009. 11. 교육과학기술부 (2010a). 교육비리근절을위한제도개선추진로드맵 ( 시안 ). 2010. 3. 교육과학기술부 (2010b). 교장공모제대폭확대실시 ( 보도자료 ). 2010. 4. 9 교육인적자원부 (2007). 교장공모제시범운영계획. 김성숙, 김경희 (2004). 외국의학업성취도평가사례및활용. 한국교육과정평가원연구자료 ORM 2004-9. 김성숙, 김경희, 김도남, 김소영, 송미영, 이봉주, 최인봉, 김성식, 양성관 (2009). 국가수준학업성취도평가의전수시행에따른교육맥락변인탐색과설문지개발. 한국교육과정평가원. 연구보고 PRE 2009-1. 김성숙, 송미영, 김준엽, 이현숙 (2011). 국가수준학업성취도평가결과의지역간학력차이에따른초. 중. 고학교특성분석. 교육평가연구, 24(1), 51-72. 김아영, 박인영 (2001). 학업적자기효능감척도개발및타당화연구. 교육학연구, 39(1), 95-123. 김양분 (2004). 학교교육수준및실태분석연구 : 중학교. 한국교육개발원연구보고서. 김양분외 (2007). 학교교육의실태및수준분석 : 중학교연구 (Ⅱ). 한국교육개발원연구보고서김이경외 (2008). 교장공모제쟁점및만족도에대한집단간인식차이분석. 교육행정학연구, 26(4). 363-384. 나민주, 이차영, 박상완, 김민희, 박수정 (2009). 교장공모제의공모교장직무수행에대한효과분석. 교육행정학연구, 27(3). 301-324. 대통령자문교육혁신위원회 (2006). 교원승진 교장임용제도개선방안. 교육혁신위원회대통령보고서. 박상완 (2010). 교장공모제시범운영성과에대한비판적분석. 한국교육, 37(2). 177-201. 박정, 홍미영, 김성숙 (2000). 제3차수학ㆍ과학성취도국제비교반복연구 (TIMSS-R) 국내평가결과분석연구. 한국교육과정평가원연구보고서. 박정, 조지민, 김경희, 손원숙, 송미영, 김수진 (2006). 국가수준학업성취도평가변화추이 (2003~2005년)-중학교 3학년-. 한국교육과정평가원연구보고 RRE 2006-2-2. 배용득 (2004), 교장의수업지도성이고등학생의학업성취도에미치는영향에대한공변량구조분석. 교육행정학연구, 22(3). 133-158. 백순근, 김선용 (2009). 학교소재지의경제력과중학생의학업성취도와의상관분석. 교육학연구. 서울대학교교육연구소. 서울시교육청 (2010). 2010. 9. 1자교장공모제추진계획. 신상명 (2008). 학교장임용정책의다양화. 윤정일외. 전환기의한국교육정책. 서울 : 학지사. 양정호, 김경근 (2003). 학업성취에대한학교조직의효과- TIMSS-R 의위계적선형모형연구. 교육사회학연구, 17(2), 259-281. 유준상, 남궁지영, 김일혁 (2008). 한국교육개발원교육여론조사 (KEDI POLL 2008). 한국교육개발원. 정금현 (2007). 교장의권한확대가학교변화및혁신에미치는영향 : 초빙공모교장제운영에관한 - 338 -
교장공모제학교의학업성취도와특성분석 교장들의인식을중심으로. 교육행정학연구, 25(2). 119-139. 차성현 (2010). 미국의 ' 교장공모제 '. 교육정책포럼, 제189호. 16-20. 한국교육과정평가원 (2010). 2009년국가수준학업성취도평가전수결과분석 : 학력차이요인탐색과대응방안. Hartless. G, Beaulieu. L. J & Israel. G. D(2001). The Influence of Family and Community Social Capital on Educational Achievement Rural Sociology, 66(1), 43 68. Kuklinski, M. R. & Weinstein, R. S.(2001). Classroom and development differences in a path model of teacher expectancy effects. Child Development, 72(5), 1554-1578. Mattews, D. B.(1996). An Investigation of learning styles and perceived academic achievement for high school student. Clearing House, 69(4), 249-254. Schneider. W & Näslund. J(1993). The impact of early metalinguistic competencies and memory capacity on reading and spelling in elementary school: Results of the Munich Longitudinal Study on the Genesis of Individual Competencies (LOGIC). European Journal of Psychology of Education, 8(3), 273-287. Wong, M. M. & Csikszentmihalyi, M.(1991). Motivation and academic achievement: The effects of personality traits and the quality of experience. Journal of Personality, 59, 539-573. Woods, P.(1983). Sociology and the School. London: Routledge Kegan Paul. - 339 -
한국교원교육연구제 28 권제 2 호 ABSTRACT The Analysis of School Achievement Level and Student and School Characteristics of PIPSS Schools Park, Soo-Jung (Chungnam National University) Hwang, Eun-Hui (KEDI) The purpose of this study is to investigate the level of school achievement as well as student and school characteristics of schools with a principal invitation and public subscription system(pipss). For this purpose, the 2009 National Assessment of Educational Achievement(NAEA) results were analyzed. In the analysis, a PIPSS school was compared to a non-pipss school in the same region, with a similar number of classes, students, income-support recipients, and students from multi-cultural backgrounds. The major results from this analysis are as follows: First, in the case of elementary schools, PIPSS schools tend to have a higher percentage of average achievers in English, compared to Non-PIPSS schools. Second, in the case of middle schools, Non-PIPSS schools show a high percentage of excellent achievers in subjects such as Korean, Mathematics and English. Third, in academic high schools with PIPSS, there was a relatively high percentage of excellent, as well as average achievers, and a comparatively low percentage of low-achievers in all five subjects. Finally, when vocational high schools were compared on the basis of achievement levels, PIPSS schools showed a lower percentage low-achieving students in all three subjects. Among the PIPSS schools, the students and parents of elementary and academic high schools tend to have higher satisfaction levels and more positive attitudes toward learning and overall school life. In particular, the participation and satisfactions levels in after-school programs were especially higher in PIPSS schools, compared to their non-pipss counterparts. Although this study has some limitations because several achievement scores and survey results have not been revealed, the fact that it is the first study to comparatively analyze the achievement levels of PISS and Non-PISS schools is of great significance. Key words: principal invitation and public subscription system, school achievement, National Assessment of Educational Achievement - 340 -