ISSN 2288-0917 (Online) Commun Sci Disord 2018;23(2):337-346 Original Article Verbs and Their Thematic Role Processing Abilities for People with Aphasia Kwi Hyun Jeong a, Jee Eun Sung a a Department of Communication Disorders, Ewha Womans University, Seoul, Korea Correspondence: Jee Eun Sung, PhD Department of Communication Disorders, Ewha Womans University, 52 Ewhayeodae-gil, Seodamun-gu, Seoul 03760, Korea Tel: +82-2-3277-2208 Fax: +82-2-3277-2122 E-mail: jeesung@ewha.ac.kr Received: April 5, 2018 Revised: May 18, 2018 Accepted: May 18, 2018 This work was supported by the Ministry of Education of the Republic of Korea and the National Research Foundation of Korea (No. NRF- 2017R1A2B4006604). Objectives: The purpose of this study was to investigate the ability of people with aphasia (PWA) to process verbs and their thematic roles. We further examined the relationship between verb-related processing abilities and aphasia severity. Methods: Fifteen individuals with aphasia and 15 age- and education-matched normal individuals participated in the study. Experiment conditions consisted of thematic role-selection tasks (agent-selection vs. theme-selection) and verb-selection tasks when the two thematic roles were provided. Participants were asked to select the target among 3 choices. Results: PWA performed significantly worse in all conditions than normal elderly adults (NEA). Both groups performed worse on the agent-selection than theme-selection tasks. The group by thematic-role type interaction was significant, indicating that PWA demonstrated differentially greater difficulties in the agent-selection than theme-selection task compared to the NEA group. The verbselection task was highly correlated with overall aphasia severity and verbal output measures from the standardized aphasia battery. Conclusion: These results indicated that PWA demonstrated deficits in selecting thematic roles associated with the verbs and choosing the verbs when the thematic roles were provided. Greater difficulties in the agent-selection than theme-selection task in both groups are likely due to the pro-drop phenomena, usually associated with the subject-deletion features in Korean. Overall high correlations of verb-selection task with aphasia severity and verbal output measures indicate that the verb-selection task may be a clinically useful method to evaluate word retrieval process deficits in PWA without using an overt naming task. Keywords: Aphasia, Verb, Thematic role 동사는문장을구성하는데가장중심적인서술어의기능을하는품사로 (Kwon, 2009) 문장안에서중요한의미를전달한다 (Wambaugh, Doyle, Martinez, & Kalinyak-Fliszar, 2002). 또한, 동사는의미적인측면뿐만아니라문법적으로도중요한기능을담당하는품사로서주로명사구와결합하여문장을구성하며, 명사구와의결합은동사와명사구사이의의미적인관계를바탕으로이루어진다 (McRae, Hare, Elman, & Ferretti, 2005). 예를들어, 먹다 라는동사가제시되었을때, 무엇을먹는가? 그리고 누가먹는가? 와같은추가적인정보를필요로한다. 무엇 에해당하는동사의대상 (theme) 은밥, 과일, 채소등, 먹을수있는음식과관련한명사를예상할수있으며, 누구 에해당하는동사의행동주 (agent) 로는사람 이나동물등먹는주체가되는생물명사를예상할수있다. 즉, 동사의대상및행위자와같이동사와관련된의미정보를제공해주는문장의구성요소를동사의 의미역 (thematic role) 이라고한다 (Seo, Ko, Yoo, & Kim, 2000). 동사의의미역에는 행위자 및 대상 외에도 도구 (instrument), 처소 (location), 도달점 (goal), 원천 (source) 등다양한유형이있다 (Hong, 1998; Saeed, 1997; Seo et al., 2000). 본연구에서는이중에서도동사에서가장주요한의미역으로알려진 행위자 및 대상 에해당하는의미역에국한하여실어증환자의의미역처리양상및동사재인에대한수행력을살펴보고자하였다. 의미역에관한선행연구들을살펴보면, 대부분동사와의미역의 Copyright 2018 Korean Academy of Speech-Language Pathology and Audiology This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/ by-nc/4.0) which permits unrestricted noncommercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited. http://www.e-csd.org 337
Kwi Hyun Jeong, et al. Thematic Roles of Verbs in Aphasia 관계에영향을미치는요소에대하여알아보고자하였다. McRae, Ferretti 와 Amyote (1997) 는의미역을활성화하는네트워크는일상적으로접하는경험과세상에서얻어지는지식을통해이루어진다는이론을보고했다. 이이론에따르면동사를듣거나읽을때, 이와관련된상황이나의미지식이활성화되고, 이에따라동사와관련된의미역에관한기억체계가조직화된다고주장하였다. 하지만, 동사가일반적인상황이나의미지식에의존한다는이론과반대로 동사특정지식 (verb-specific knowledge) 에의존하여문장내에서동사처리가일어난다는내용을보고한연구도있다. Dickey 와 Warren (2015) 의실어증환자를대상으로한동사의미역처리관련연구에따르면, 사건관련세상지식 (event-related world knowledge) 은동사와논항통합에중요한요소로작용되지않았고, 이보다는동사특정지식이실어증환자의동사의미역처리에영향을미치는것으로나타났다. 동사의의미역은주로명사구로이루어져있고, 명사구와결합하여문장을형성하는데중요한역할을하는주요성분이동사와그의미역인만큼, 실어증환자의언어중재에서도이에대한관심이부각되고있다. 동사의의미역을강화하여동사산출및문장산출에서의일반화효과까지기대할수있다는이론에근거하여개발된대표적인실어증중재방법이동사의미역강화중재 (verb network strengthening treatment; Edmonds, Nadeau, & Kiran, 2009) 이다. 동사의미역강화중재는동사와두가지의의미역유형 ( 행위자및대상 ) 을이용하여실어증환자의어휘산출능력향상을목표로한중재방법이다. 중재결과, 중재에사용된목표동사뿐아니라중재에서사용되지않았으나목표동사와의미가관련있는동사, 그리고의미역에해당하는명사산출능력까지일반화되었다 (Edmonds et al., 2009). 국내에서도 Kwag, Sung, Kim과 Cheon (2014) 이동사의미역강화중재를한국실어증환자를대상으로시행한결과 Edmonds 등 (2009) 의연구와동일한결과가보고되었다. 즉, 의미역을활용한동사중재는동사뿐만아니라명사이름대기에까지일반화효과가나타나는효율적인중재방법일수있으며, 따라서동사의의미역에대한기초연구가다양하게진행될필요가있다. 한국어사용실어증환자에게도동사의의미역활성화가중재에효과적일수있다는근거가보고되었으나, 여전히한국실어증환자들을대상으로동사의의미역을세분화하여의미역유형이미치는영향에대한연구는부족한실정이다. 지금까지한국실어증환자의동사능력과관련선행연구들을살펴보면, 명사및동사의품사별재인능력차이 (Hyun, Kim, Shin, & Seo, 2003) 에대한연구나동사논항 (Choi & Sung, 2014; Kim, 2006; Sung, 2016; Yang, 2015) 과같이동사의통사적, 문법적인부분들에대한연구가진행되어왔다. 동사의논항이란문장의서술어인동사와함께문장을구성 하는데필수적인성분을말한다 (Nam, 2007). 논항구조는서술어가문장을구성하면서필요로하는의미역의집합으로, 논항은동사에대한의미적인정보를제공하며의미관계를문법적으로구조화하는단위이다 (Nam, 2007). 즉, 의미역은동사와관련된의미론에근거한개념이라면, 논항은의미역을가지는명사구간의문법구조를형성하는것으로통사적인개념으로볼수있다 (Saeed, 1997). 실어증환자의동사와관련된연구들은논항구조가동사재인에미치는영향을다양하게보고한바있다. 영어권실어증환자를대상으로한 Kim과 Thompson (2000) 의연구에서는 1항, 2항, 3항동사간실어증환자들의동사산출능력이유의한차이를보였으나국내에서실시된 Kim (2006), Yang (2015) 연구에서는 1항과 2 항동사사이에는실어증환자의동사산출능력에유의한차이가없었으나 3항동사와는유의한차이를보였다. 이러한차이는실어증환자들이동사를처리할때주어생략의영향을받은결과이다 (Kim, 2006). 또한 Sung (2016) 연구에서도실어증환자의동사산출능력이 1항동사와 3항동사사이에만유의한차이를보이고 2항동사와유의한차이를보이는동사는없었다. 이러한결과에대하여 Sung (2016) 또한선행연구와동일하게빈번한주어생략의영향을받은결과라고밝혔다. 특히, 주어생략현상은 1항동사를사용할때보다 2항, 3항동사를사용할때더두드러지게나타났다. 이러한주어생략의영향은한국어가주어-목적어-동사의구조로동사가문장을완성하는동사중심의언어이기때문에 (Nam, 2004) 명사는상대적으로중요도가낮고, 이러한이유로한국어에서는생략이나타나는데, 그중에서도주어생략이가장많이나타난다고밝힌 Park (2013) 의연구와일치하는결과이다. 즉, 한국어특징적인언어적현상이실어증환자의동사관련통사적처리에영향을줄수있음을알수있다. 하지만, 동사의의미구조와관련된의미역처리에대한연구는매우드물다. 따라서, 본연구에서는, 한국실어증환자를대상으로의미역유형을달리하였을때, 동사와의관련성에근거하여의미역을처리하는능력이어떠한지알아보고자하며, 또한, 의미역이제시되었을때, 이에근거하여동사를선택하는능력에문제가있는지살펴보고자한다. 이러한동사의미역관련처리능력이실어증의중증도와도어떠한관계가있는지살펴보는것이중요할것으로예상되어, 이와관련된결과도함께살펴보았다. 구체적인연구질문은아래와같다. 1) 동사제시후, 의미역유형 ( 행위자 vs. 대상 ) 에따라의미역선택정확도에서실어증환자및정상군간차이가유의한가? 2) 두개의의미역을제시후, 동사선택정확도에서실어증환자및정상군간차이가유의한가? 3) 실어증환자집단에서의미역선택정확도와동사선택정확도 338 http://www.e-csd.org
의미역유형에따른실어증환자의동사및의미역처리능력과중증도간의관계 정귀현외 간상관관계가어떠한가? 또한, 두가지의미역선택 ( 행동주 vs. 대상 ) 과제중, 동사선택과제를유의하게예측하는변수는무엇인가? 4) 실어증환자집단에서의미역선택정확도및동사선택정확도가전반적인실어증중증도와의상관관계는어떠한가? 연구방법 가일치하는자, (2) 한국형간이정신상태검사 (Korean-Mini Mental State Examination, K-MMSE; Kang, Na, & Hahn, 1997) 실시결과, 정상범위 (>16%ile) 에해당하는자, (3) 그외에언어및신경학적손상, 병력이보고되지않은자를대상자로선정하였다. 두집단간연령및교육연수에서유의한차이가있는지살펴보기위해독립표본 t-검정 (two-independent samples t-test) 을실시한결과, 연령및교육연수에서집단간차이가유의하지않은것으로나타났다 (Table 2). 연구대상본연구는정상성인 15명과실어증환자 15명을대상으로실시하였다. 두집단모두오른손잡이며, 한국어를모국어로사용하는자로선정하였다. 실어증환자는 (1) 좌뇌반구단일부위로피질및피질하영역에뇌졸중으로기인한언어장애를보이는자, (2) 파라다이스 한국판- 웨스턴실어증검사개정판 (Paradise Korean version the Western Aphasia Battery Revised, PK-WAB-R; Kim & Na, 2012) 을통해실어증으로판단된자, (3) 발병이전에뇌손상및기타신경학적질환이없다고보고된자, (4) PK-WAB-R 하위영역중읽기영역에서단어-실물짝짓기, 단어-그림짝짓기, 그림-단어짝짓기과제를모두정반응한자, (5) 연령과교육수준차이가수행력에미치는영향을최소화하기위하여 75세이하이며, 초등학교졸업이상의학력을갖춘자 (Kang, Chin, Na, Lee, & Park, 2000) 를대상자로선정하였다. 실어증환자의중증도에대한정보는 Table 1에제시하였다. 정상성인은 (1) 실어증환자집단과평균연령및평균교육연수 실험과제동사선정행위자및대상을동사의문장필수성분을가지는 2항동사총 15개를선정하였다. 구체적인동사선정기준은 (1) 행위자와대상이필수논항인 2항동사, (2) 현대한국어의어휘빈도 (Seo, 1998) 에서는 100 이하를저빈도, 100에서 1,000 이하를고빈도, 1,000 이상을최고빈도라고정의하여이를기준으로 100 이상의고빈도및최고빈도동사, (3) 단어의길이가명사와동사의산출에영향을미친다는연구 (Best, 1995; Jung, Choi, & Hwang, 2014) 에따라동사기본형이 1-3음절로구성된동사이다. 동사제외기준은 (1) 행위자와 Table 2. Result of two-independent samples t-test on age and education Normal (N= 15) Aphasic (N= 15) t p-value Age (yr) 53.46 (11.33) 51.53 (10.68) -.481.634 Years of education 13.66 (2.49) 13.06 (2.91) -.605.550 Values are presented as mean (SD). Table 1. Descriptive information of participants with aphasia Age (yr)/sex Aphasia quotient Spontaneous speech Contents Fluency Comprehension Repetition Naming Type 37/M 42.1 2 4 7.65 4.6 2.8 Broca 32/M 71.5 4 8 7.65 9.4 6.7 Broca 56/M 66.1 4 8 7.85 9.7 3.5 Transcortical motor 48/F 63.7 6 8 7.55 4.5 5.8 Conduction 55/F 80 8 9 5 9.7 8.3 Transcortical sensory 54/M 49.3 5 5 4.05 8.8 1.9 Transcortical sensory 49/M 77.1 6 8 8.95 7.4 8.2 Anomic 57/M 64.6 5 8 6.9 5 7.4 Broca 48/M 52.6 6 6 6.4 5.2 2.7 Conduction 48/F 55.6 5 6 7.9 3.2 5.7 Conduction 42/M 77.4 6 8 8 8.6 8.1 Anomic 73/F 28.6 5 5 3.8.5 Wernicke 53/M 39.6 3 5 6.2 1.4 4.2 Broca 51/M 35.4 3 6 5.8 2.9 Broca 71/F 84.6 6 9 9.8 10 7.5 Anomic http://www.e-csd.org 339
Kwi Hyun Jeong, et al. Thematic Roles of Verbs in Aphasia 대상이서로바뀔수있는가역적동사, (2) 대상 위치에추상명사를취하는동사, (3) 어떠한명사가대상으로오더라도의미연결이가능한동사 ( 예 : ( 사진을 ) 찍다 라는동사와같이찍을수있는피사체가거의모든구체명사가가능한동사의경우 ) 는제외하였다. 이렇게선정된 15개의동사로의미적으로관련성이높은명사구를선택하여문장을제작하였다. 문장은 주어-목적어- 동사 구조로, 주어는 행위자 (agent) 를목적어는 대상 (theme) 을의미역으로구성하여, 동사와결합하였을때의미적으로관련이있고, 자연스러운문장으로제작하였다. 실험자극은 Appendix 1에모두제시하였다. 과제제작의미역선택과제의미역선택과제는크게행위자선택과제와대상선택과제두가지유형으로구성된다. 행위자선택과제에서는행위자에해당하는칸이빈칸으로제시되며행위자임을표시하는문법적지표로서주격조사 ( 이 / 가 ) 와함께목표동사를제시하였다. 예를들어, 깎다 동사문항의경우 가깎다 로과제를제시하였다. 피험자에게이문장아래에제시된세개의단어중적절한단어하나를선택하도록하였다. 세개의보기에포함된단어는다음과같다. (1) 목표단어 ( 행위자, 예 : 엄마 ), (2) 무관련단어 ( 생물명사, 예 : 고추 ), (3) 무관련단어 ( 무생물명사, 예 : 기차 ). 대상선택과제에서는대상에해당하는칸이빈칸으로제시되며대상임을표시하는문법적지표로서목적격조사 ( 을 / 를 ) 와함께목표동사를제시하였다. 위에서제시된예시와동일하게 깎다 동사문항의경우 를깎다 로과제를제시하였다. 피험자에게이문장아래에제시된세개의단어중적절한단어하나를선택하도록하였다. 세개의보기에포함된단어는다음과같다. 의미역선택과제예시는 Appendix 2에제시하였다. (1) 목표단어 ( 대상, 예 : 참외 ), (2) 무관련단어 ( 생물명사, 예 : 상추 ), (3) 무관련단어 ( 무생물명사, 예 : 모자 ). 동사선택과제동사선택과제는행위자와대상의의미역두개가모두제시된상태에서동사를선택하는것이다. 예를들어, 동사 깎다 가목표문항인경우 엄마가참외를 로과제를제시한후, 문장아래에는목표동사 ( 먹다 ) 와무관련 2항동사 2개 ( 예 : 속이다, 끄다 ) 를포함하여, 총 3가지동사중하나를선택하도록하였다. 동사선택과제예시는 Appendix 3에제시하였다. 연구절차실험은독립된조용한방안에서실시하였다. 실험하기전, 연습문항을통해대상자들에게실험과제를충분히숙지시킨후본과제를실시하였다. 의미역선택과제내에서행위자및대상자선택과제 2가지제시순서를역균형화 (counter-balance) 하여실시하였고, 동사선택과제는의미역선택과제가모두끝난후, 마지막에실시하였다. 모든자극은 A4용지사이즈의책자를통해총 45개의문항을한문항씩제시하였다. 반복적인제시로인한학습효과를줄이기위해 Sung (2011) 의단어바로및거꾸로따라말하기작업기억과제를추가로실시하였다. 따라서의미역선택과제 (1), 단어바로따라말하기과제, 의미역선택과제 (2), 단어거꾸로따라말하기과제, 동사선택과제순서로실험을진행하였다. 각과제마다대상자에게 제시된문장을보시고, 빈칸에들어갈수있는단어를아래에있는세단어중선택하여주세요 라고지시하였다. 만약대상자가각문항에서지시를들은후 15초동안반응을보이지않으면 이단어앞에 ( 또는뒤에 ) 들어갈수있는단어가무엇인가요? 아래에있는세개의단어중선택하여주세요 라고다시지시를제공한후반응을기다렸다. 대상자가 2번의지시제공후에도반응을보이지않으면오반응한것으로간주하고다음문항으로넘어갔다. 1번부터 15번까지총 3개의과제를순서대로한문항씩실시하였으며, 하나의과제가끝나면잠시쉬는시간을제공하여피로효과를감소하였다. 대상자에게의미적, 음소적, 시각적으로단서를제공하지않았고, 반응에대한정반응또는오반응인지대한피드백을제공하지않았다. 대상자의모든반응은결과기록지에기록하였다. 자료분석대상자가보기에제시된세개의어휘중적절한어휘를선택한경우정반응으로처리하였으며, 실험을실시하는동안아무반응을보이지않은경우 (no response, NR), 모른다고답한경우 (don t know, DK), 부적절한답을선택한경우는모두오반응으로처리하였다. 각문항별로정반응한문항은 1점, 오반응한문항은 0점으로계산하여총합계를구하였다. 각과제마다산출된합계를총문항수인 15로나눈후 100을곱하여정반응률 (%) 을계산하였다. 연구결과의미역선택과제유형 ( 행위자 vs. 대상 ) 에따른집단간정반응률분석행위자와대상에서모두실어증환자보다정상성인집단의정반응률이더높게나타났다. 집단내에서의미역유형별차이를살펴 340 http://www.e-csd.org
의미역유형에따른실어증환자의동사및의미역처리능력과중증도간의관계 정귀현외 보면, 실어증환자의경우행위자선택과제보다대상선택과제에서더높은정반응률이나타났다. 정상성인에서도행위자보다대상에서더높은정반응률이나타났다. 의미역유형에따른집단간정반응률에대한기술통계결과는 Table 3에제시하였다. 의미역유형에따른집단간정반응률에대한이원혼합분산분석 (two-way mixed ANOVA) 결과, 집단에대한주효과가통계적으로유의하였다 (F(1,28) = 59.933, p<.01). 즉, 정상성인집단의정반응률이실어증환자보다유의하게더높은것으로나타났다. 의미역유형에대한주효과가통계적으로유의하였다 (F(1,28) = 13.049, p<.01). 즉, 의미역유형중대상선택과제의정반응률이행위자선택과제의정반응률보다유의하게더높은것으로나타났다. 의미역유형에따른집단간상호작용이통계적으로유의하였다 (F(1,28) = 5.176, p<.05). 즉, 의미역유형에따른과제의정반응률차이가정상성인집단에비해실어증환자에서유의하게더큰것으로나타났다. 즉, 실어증환자가행위자선택과제에서대상선택과제에비해더큰어려움을보이는것으로나타났다 (Table 4). 동사선택과제에서실어증환자및정상군간정반응률분석동사선택과제에서집단간정반응률에대한일원분산분석결 과, 실어증환자와정상성인집단에대한주효과가통계적으로유의하였다 (F(1,28) =12.650, p<.01). 즉, 실어증환자가정상군에비해유의하게수행력이저하된것으로나타났다 (Table 5). 실어증환자집단에서의미역선택과제와동사선택과제간상관관계및회귀분석각과제간 Pearson 상관계수를살펴본결과, 동사선택과제와대상의미역선택과제의상관관계가 r =.886, p<.01로강한정적상관관계를보였다. 그러나동사선택과제와행위자의미역선택과제는유의한상관관계를보이지않았다 (r =.155). 즉, 동사를선택하는과제와행위자및대상의미역선택과제중대상의미역선택과제만동사선택과제와통계적으로유의한상관관계를보였다 (Table 6). 행위자선택및대상선택과제중실어증환자의동사선택과제수행력을유의하게예측하는변수가무엇인지살펴보기위해, 단계선택다중회귀분석 (stepwise multiple regression analysis) 을실시하였다. 동사선택과제수행력을종속변수로, 두가지의미역선택과제를독립변수로설정하였다. 그결과, 동사선택과제수행률을유의하게예측하는변수는, 두가지의미역선택과제중대상선택과제인것으로나타났다 (F(1, 13) = 47.708, p<.0001, R 2 =.786). Table 3. Descriptive statistics of accuracy (%) Thematic role type Normal (N= 15) Aphasic (N= 15) Agent 95.53 (8.23) 55.40 (15.81) Theme 100 (0) 75.06 (23.36) Values are presented as mean (SD). Table 4. Results of two-way mixed ANOVA Sum of square Degree of freedom Mean square F p- value Group 15,876.267 1 15,876.267 59.933**.000 Error 7,409.733 28 264.633 Thematic role type 2,184.067 1 2,184.067 13.049**.001 Thematic role type Group 866.400 1 866.400 5.176*.031 Error 4,686.533 28 167.376 *p <.05, **p <.01. Table 5. Result of one-way ANOVA Normal (N= 15) Aphasic (N= 15) F p-value Task 99.533 (1.80) 73.66 (28.10) 12.650**.001 Values are presented as mean (SD). **p <.01. Table 6. Results of Pearson correlation coefficients among tasks Agent selection task Theme selection task Verb selection task Agent selection task 1 - - Theme selection task.263 1 - Verb selection task.155.886** 1 **p <.01. Table 7. Result of Pearson correlation coefficients among tasks and aphasia severity AQ Fluency Contents Comprehension Repetition Naming Agent selection -.204.225 -.091 -.349 -.178 -.285 Theme selection.510.451.587*.294.349.421 Verb selection.634*.593*.671**.271.459.578* AQ= aphasia quotient. *p <.05, **p <.01. http://www.e-csd.org 341
Kwi Hyun Jeong, et al. Thematic Roles of Verbs in Aphasia 실어증환자집단에서동사선택과제와의미역선택과제의수행력과전반적인실어증중증도간상관관계분석동사선택과제와의미역선택과제의전반적인실어증중증도 ( 실어증지수 ; aphasia quotient, AQ) 및 AQ 하위항목간 Pearson 상관관계를분석하였다. 상관계수는 Table 7에제시하였다. 의미역선택과제중, 행위자선택과제는실어증중증도와관련된어떠한변수와도유의한상관관계를보이지않았다. 반면, 대상선택과제는내용전달하위항목과유의한정적상관관계를보였다 (r =.587, p<.05). 동사선택과제는실어증지수 (AQ) (r =.634, p<.05), 유창성 (r =.593, p<.05), 내용전달 (r =.671, p<.01) 및이름대기 (r =.578, p<.05) 하위항목들과유의한정적상관관계를보였다. 즉, 행위자의미역선택과제는전반적인실어증중증도와유의한상관관계도보이지않았으나대상선택과제와동사선택과제는통계적으로유의한상관관계를보였다. 특히, 동사선택과제에서실어증중증도와강한상관관계를보이는것으로나타났다 (Table 7). 논의및결론본연구는한국실어증환자를대상으로두가지의다른의미역유형을제시하였을때, 동사와의의미적인관련성에근거하여의미역을처리하는능력에대하여알아보았다. 또한동사의의미역이제시되었을때, 이에근거하여동사를선택하는능력에대하여알아보았으며, 마지막으로동사와의미역관련처리능력이실어증중증도와어떠한관계가있는지살펴보았다. 연구결과, 실어증환자집단은행위자의미역과대상의미역과제모두정상성인집단에비해어려움을보이는것으로나타났다. 동사의의미역을처리하기위해서는의미역을구성하는명사구의단어의미에대한접근이제대로이루어져야하며, 이의미역이동사의행동주인지대상인지를파악하는통사적단서를통합하는복잡한능력이요구된다 (Friederici & Frazier, 1992; Miyake, Carpenter, & Just, 1994). 따라서, 실어증환자들이어려움을보인원인은동사의미역을통사구조내에서의미적으로통합하는복합적인처리능력손상에기인한것으로해석된다. 의미역유형간차이를살펴보면, 정상성인집단과실어증집단모두행위자의미역보다대상의미역에서더높은정반응률을보여두집단모두행위자의미역에어려움이있는것으로나타났다. 이러한결과는한국어의주어생략특성으로설명할수있다. 한국어는동사가문장의마지막에위치하는동사후치어의문장구조를가지고있으며, 동사앞에위치하는명사구가생략이되어도통사적인오류로인식되지않는다. 따라서, 한국어는주어와목적어의 생략이빈번하게일어나는통사구조를지니고있으며, 이러한현상은정상성인의구어전사자료에서주어생략이가장높은빈도로나타난다는행동결과로뒷받침되고있다 (Park, 2013). 주어, 즉행위자의미역이되는문장의구성요소가평소구어에서자주생략된다는것은행위자의미역이동사와관련된의미정보를전달하는주요한문장구성요소가아닌것으로해석할수있다. 따라서, 평소주어생략이빈번하여, 행동주에대한문장처리에비교적적은관심과인지적용량을써온한국어사용자에게행동주에대한선택과제는반대로추가적인인지적요구 (cognitive demands) 를반영하는과제일수있다. 이러한특징이두집단모두행위자의미역선택과제에서더큰어려움을보인것에기여했을것으로보인다. 두집단모두행위자의미역선택에어려움을보였으나실어증환자군은정상군에비해더큰어려움을보인다는것이유의한이차상호작용에서확인되었다. 이러한차이는실어증환자들의조사처리능력의결함 (Sung, Jeong, Sim, Lee, & Mo, 2015) 으로설명할수있다. 정상성인의경우제시된조사 가 / 이 및 을 / 를 확인후문법적으로적절한단어를선택하는것이가능했을것이나실어증환자의경우조사처리능력의결함으로조사단서를제대로활용하지못해서적절한단어를선택하는데더큰어려움을보였을것으로해석된다. 본연구에서는동사선택과제에는두개의의미역을제시한후, 동사를선택하는과제이기에동사후치어의특징상, 행동주와대상의두가지단서가모두동사앞에제공되어, 실어증환자들이의미및구조적단서를활용하여동사선택에높은수행력을보일것으로예상하였다. 그러나연구결과, 실어증환자집단이정상성인집단에비해여전히유의하게낮은수행력을보였다. 앞서언급한기존연구결과와같이 (Friederici & Frazier, 1992; Miyake et al., 1994) 의미역을이해하여동사재인에성공하기위해서는단어들간의의미적, 통사적수준에서통합적인처리능력이요구된다. 본실험에서두개의의미역을제공한것이실어증환자들에게는단서로작용하기보다오히려이해의복잡성을증가시킨것이수행력저하의하나의원인으로생각해볼수있다. Herlofsky 와 Edmonds (2013) 의연구에서정상성인을대상으로두개의명사를제시한후동사를처리하는능력을살펴보았다. 두개의명사중동사와관련된명사가동사위치바로앞에나올때는동사를처리하는반응속도가빨라지지만, 관련된명사가무관련명사앞에제시되고, 동사는무관련명사바로뒤에제시될때는동사를처리하는반응속도가빠르게감퇴하였다. 이러한결과는제시되는명사의개수보다동사와관련된명사의위치가동사와더가까이위치하였을때동사처리를촉진할수있음을시사한다. 본연구에서실어증환자들에게의 342 http://www.e-csd.org
의미역유형에따른실어증환자의동사및의미역처리능력과중증도간의관계 정귀현외 미역모두를동사앞에제시하였다. 의미역이모두동사앞에위치할수밖에없는한국어특징상, 동사의미역위치에따른영향에대한해석은기존연구와직접비교하기힘들겠지만, 향후연구에서는의미역제시개수및유형을함께조절하였을때, 한국어사용실어증환자에게나타나는현상을고찰하는것도의미가있을것으로보인다. 실어증환자들에게동사를선택하는데영향을주는의미역유형이어떤것인지상관관계및회귀분석을통해살펴본결과, 동사선택과제수행력을유의하게예측하는변수는대상의미역인것으로나타났다. 행위자의미역에서는동사선택과제와유의한상관관계가관찰되지않았다. 즉, 실어증환자가동사를선택할때영향을미치는의미역은목적어에해당하는명사 ( 대상 ) 인것으로나타났다. 이러한결과는실어증환자들이의미역을처리할때, 동사특정지식 (verb-specific knowledge) 에영향을받는다고주장한 Dickey 와 Warren (2015) 의기존연구와일치한다. 특히, 한국어의경우, 목적어는주어에비해동사와통사적으로더가까운자리에위치하게되며, 주어생략현상까지더해져서주어에비해목적어에위치하는의미역이동사재인에더큰영향을미칠수있다. 즉, 이러한현상은동사선택수행력이명사구의통사적위치에도영향을받을수있음을의미하며, 일반적인동사지식보다동사와관련된특정지식 ( 즉, 통사구조및위치 ) 에더영향을받을수있다는주장을뒷받침하는결과로해석된다. 마지막으로, 실어증환자들의언어손상정도가동사및의미역처리와어떠한관계가있는지를살펴보았다. 그결과, 행위자의미역선택과제는실어증중증도와상관관계를보이지않았으나대상의미역선택과제는 PK-WAB-R의하위영역중내용전달영역과유의한상관관계가나타났다. 마지막으로동사선택과제는 PK-WAB- R의하위영역중실어증지수 (AQ), 유창성, 내용전달, 이름대기영역에서유의한상관관계가나타나실어증중증도와관련된다양한지표들과강한상관관계를보였다. 주목할만한점은상관관계를보인하위영역이모두구어산출과제인것이다. 본연구의동사및의미역선택과제는구어산출을요구하지않는패러다임임에도불구하고, 실어증환자의구어산출능력과높은상관관계가나타난것은흥미로운결과이다. 특히, 동사선택과제가실어증환자의구어산출능력과강한상관관계를보인결과는의미역선택과제에비해동사선택이실어증환자의구어산출능력을예측할수있는효율적인과제가될수있음을시사한다. 동사후치어인한국어특징상, 동사는앞에나온문장성분들을통합하는위치에있는품사이다. 즉, 의미역에비해, 동사처리에부가되는인지적부담이더클수있으며, 이러한특징이실어증중증도와강한상관관계에기여 한중요한요소로작용했을수있다. 이러한해석은동사가관련의미역을통합하는역할을한다는주장에근거한다 (Edmonds & Mizrahi, 2011). 동사및의미역선택과제는실시과정이매우간단하여, 실어증환자의중증도와관련이있는또다른심층검사 (deep test) 로서동사이름대기과제등구어산출을요구하는과제에비해임상에서효율적으로사용될수있다는장점이있다. 본연구에서는과제가읽기형태로제시되었기때문에구어산출능력과직접적인관련이있는지살펴보는것에는제한이있었다. 따라서이러한제한점을보완하는향후연구로서, 동사및의미역선택과제수행력이명사및동사이름대기과제와같이직접적으로구어산출에의존하는과제들과관련이있는지를살펴보는것이필요하다. 본연구는한국실어증환자들을대상으로한동사관련기초연구로서, 향후보다다양한심층평가항목개발및이를기초로한중재기법개발에기여할수있다는점에서의미가있다. REFERENCES Best, W. (1995). A reverse length effect in dysphasic naming: when elephant is easier than ant. Cortex, 31, 637-652. Choi, S. J., & Sung, J. E. (2014). Task-specific and argument structure effects on verb production in normal elderly adults: animation vs. picture comparisons. Journal of Rehabilitation Research, 18, 279-293. Dickey, M. W., & Warren, T. (2015). The influence of event-related knowledge on verb-argument processing in aphasia. Neuropsychologia, 67, 63-81. Edmonds, L. A., & Mizrahi, S. (2011). Online priming of agent and patient thematic roles and related verbs in younger and older adults. Aphasiology, 25, 1488-1506. Edmonds, L. A., Nadeau, S. E., & Kiran, S. (2009). Effect of Verb Network Strengthening Treatment (VNeST) on lexical retrieval of content words in sentences in persons with aphasia. Aphasiology, 23, 402-424. Friederici, A. D., & Frazier, L. (1992). Thematic analysis in agrammatic comprehension: syntactic structures and task demands. Brain and Language, 42, 1-29. Herlofsky, S. M., & Edmonds, L. A. (2013). Activating situation schemas: the effects of multiple thematic roles on related verbs in a continuous priming paradigm. Journal of Psycholinguistic Research, 42, 1-19. Hong, K. (1998). Idiomatic expressions in Korean and argument structure. Language Research, 34, 547-573. Hyun, J. M., Kim, H. H., Shin, J. C., & Seo, S. G. (2003). Retrieval of nouns http://www.e-csd.org 343
Kwi Hyun Jeong, et al. Thematic Roles of Verbs in Aphasia and verbs in Broca s and Wernicke s aphasia. Korean Journal of Communication & Disorders, 8, 171-187. Jung, H. W., Choi, S. Y., & Hwang, M. (2014). Word frequency and length effects on the lexical decisions of adults with anomic aphasia. Communication Sciences & Disorders, 19, 80-88. Kang, Y. W., Chin, J. H., Na, D. L., Lee, J. H., & Park, J. S. (2000). A normative study of the Korean version of Controlled Oral Word Association Test (COWAT) in the elderly. Korean Journal of Clinical Psychology, 19, 385-392. Kang, Y., Na, D. L., & Hahn, S. (1997). A validity study on the Korean Mini- Mental State Examination (K-MMSE) in dementia patients. Journal of the Korean neurological association, 15, 300-308. Kim, G. Y. (2006). Verb production and argument structures in aphasics (Master s thesis). Yonsei University, Seoul, Korea. Kim, H., & Na, D. L. (2012). Paradise Korean version-western Aphasia Battery (K-WAB) revised. Seoul: Paradise Welfare Foundation. Kim, M., & Thompson, C. K. (2000). Patterns of comprehension and production of nouns and verbs in agrammatism: implications for lexical organization. Brain and Language, 74, 1-25. Kwag, E. J., Sung, J. E., Kim, Y. H., & Cheon, H. J. (2014). Effects of verb network strengthening treatment on retrieval of verbs and nouns in persons with aphasia. Communication Sciences & Disorders, 19, 89-98. Kwon, J. (2009). Korean syntax. Seoul: Minumsa. McRae, K., Ferretti, T. R., & Amyote, L. (1997). Thematic roles as verb-specific concepts. Language and Cognitive Processes, 12, 137-176. McRae, K., Hare, M., Elman, J. L., & Ferretti, T. (2005). A basis for generating expectancies for verbs from nouns. Memory & Cognition, 33, 1174-1184. Miyake, A., Carpenter, P. A., & Just, M. A. (1994). A capacity approach to syntactic comprehension disorders: making normal adults perform like aphasic patients. Cognitive Neuropsychology, 11, 671-717. Nam, K. S. (2004). Modern Korean syntax. Seoul: Taehaksa. Nam, S. H. (2007). Event structure and argument structure of Korean verb. Seoul: Seoul National University Press. Park, C. H. (2013). A study of ellipsis in contemporary Korean. Urimal, 32, 39-61. Saeed, J. I. (1997). Semantics. Oxford: Blackwell Publishers. Seo, J., Ko, G., Yoo, H., & Kim, M. (2000). What is a argument structure. Seoul: Worin. Seo, S. (1998). Word frequency in modern Korean language. Seoul: Language and Information Development Center, Yonsei University. Sung, J. E. (2011). The reliability and validity of short-term and working memory pointing tasks developed for clinical populations with speech and language disorders. Korean Journal of Communication & Disorders, 16, 185-201. Sung, J. E. (2016). The effects of verb argument complexity on verb production in persons with aphasia: evidence from a subject object verb language. Journal of Psycholinguistic Research, 45, 287-305. Sung, J. E., Jeong, K. H., Sim, Y. R., Lee, S. E., & Mo, K. O. (2015). Deficits in processing case markers in individuals with aphasia. Frontiers in Psychology, 6. http://doi.org/10.3389/conf.fpsyg.2015.65.00045. Wambaugh, J. L., Doyle, P. J., Martinez, A. L., & Kalinyak-Fliszar, M. (2002). Effects of two lexical retrieval cueing treatments on action naming in aphasia. Journal of Rehabilitation Research and Development, 39, 455-466. Yang, Y. (2015). Study on the relationship between verb processing and argument structure in patients with Broca s aphasia (Master s thesis). Daegu University, Gyeongsan, Korea. 344 http://www.e-csd.org
의미역유형에따른실어증환자의동사및의미역처리능력과중증도간의관계 정귀현외 Appendix 1. 선정된동사, 의미역, 문장 Verb Agent Theme Sentence 읽다 이모 신문 이모가신문을읽다. 먹다 아이 빵 아이가빵을먹다. 고치다 남자 문 남자가문을고치다. 마시다 아기 우유 아기가우유를마시다. 따다 할아버지 사과 할아버지가사과를따다. 벗다 누나 신발 누나가신발을벗다. 닫다 형 창문 형이창문을닫다. 펴다 동생 책 동생이책을펴다 켜다 아빠 전등 아빠가전등을켜다. 가꾸다 할머니 꽃 할머니가꽃을가꾸다. 말다 언니 김밥 언니가김밥을말다. 짓다 고모 집 고모가집을짓다. 깎다 여자 참외 여자가참외를깎다. 자르다 오빠 종이 오빠가종이를자르다. 굽다 엄마 고기 엄마가고기를굽다. Appendix 2. 의미역선택과제 [ 행위자의미역선택과제 ] 가깎다. 엄마고추기차 [ 대상의미역선택과제 ] 를깎다. 모자상추참외 Appendix 3. 동사선택과제 엄마가참외를. 속이다끄다깎다 http://www.e-csd.org 345
Kwi Hyun Jeong, et al. Thematic Roles of Verbs in Aphasia 국문초록 의미역유형에따른실어증환자의동사및의미역처리능력과중증도간의관계 정귀현 1 성지은 1 1 이화여자대학교대학원언어병리학과 배경및목적 : 본연구는실어증환자들의동사의미역처리에서나타나는양상을살펴보며, 실어증환자들의의미역선택수행력이실어증중증도와어떠한관련이있는지알아보고자한다. 방법 : 실어증환자 15명, 정상성인 15명이연구에참여하였다. 대상자는동사와관련된의미역을선택하는과제 ( 행위자또는대상 ) 와 2가지의미역이동시에제시된후, 동사를선택하는과제를시행하였다. 결과 : 실어증환자군이정상군에비해의미역및동사선택과제에서어려움을보였으며, 의미역유형에대하여실어증환자군과정상군모두행위자보다대상을선택하는과제에서더높은정반응률을보였다. 마지막으로, 동사선택과제가실어증중증도와관련된다양한지표들과강한상관관계를보였다. 논의및결론 : 실어증환자들은동사를의미적으로처리하는능력에어려움을보이며, 한국어의주어생략특성의영향을받아, 행위자의미역선택과제에서더큰어려움을보인것으로해석된다. 이와같은이유로실어증환자의동사선택과제수행력을예측하는주요변인은대상선택과제인것으로나타났다. 동사선택과제가표준화된실어증검사하위항목중구어산출과제와강한상관관계를보였다는점에서, 동사처리과제가한국실어증환자의구어산출중증도를살펴볼수있는심층과제로서기여할수있다는점에서임상적의의가있다. 핵심어 : 실어증, 동사, 의미역, 동사처리, 증증도본논문은 2016년대한민국교육부와한국연구재단의지원을받아수행된연구임 (No. NRF-2017R1A2B4006604). 본논문은제1저자의석사논문을발췌및수정한것임. 참고문헌 강연욱, 나덕렬, 한승혜 (1997). 치매환자들을대상으로한 K-MMSE의타당도연구. 대한신경과학회지, 15, 300-308. 강연욱, 진주희, 나덕렬, 이정희, 박재설 (2000). 통제단어연상검사 (Controlled Oral Word Association Test) 의노인규준연구. 한국심리학회지 : 임상, 19, 385-392. 곽은정, 성지은, 김연희, 전희정 (2014). 동사의미역강화중재가실어증환자의동사및명사이름대기에미치는효과. 언어청각장애연구, 19, 89-98. 권재일 (2009). 한국어통사론. 서울 : 민음사. 김가영 (2006). 실어증환자의동사산출과논항구조간의관계. 연세대학교대학원석사학위논문. 김향희, 나덕렬 (2012). 파라다이스 한국판-웨스턴실어증검사 ( 개정판 ). 서울 : 파라다이스복지재단. 남기심 (2004). 현대국어통사론. 서울 : 태학사. 남승호 (2007). 한국어술어의사건구조와논항구조. 서울 : 서울대학교출판부. 박청희 (2013). 주어와서술어의생략현상연구. 우리말연구, 32, 39-61. 서상규 (1998). 연세말뭉치 1-9 를대상으로한현대한국어의어휘빈도. 서울 : 연세대학교언어정보개발연구원. 서정곤, 고광주, 유혜원, 김미령 (2000). 논항구조란무엇인가. 서울 : 월인. 성지은 (2011). 말언어장애군의단기기억및작업기억용량측정을위한지시하기과제개발예비연구 : 재검사신뢰도및타당도. 언어청각장애연구, 16, 185-201. 양유미 (2015). 브로카실어증환자의동사처리와논항구조간의관계. 대구대학교대학원석사학위논문. 정혜원, 최소영, 황민아 (2014). 명칭실어증환자의어휘판단에서단어빈도및길이효과. 언어청각장애연구, 19, 80-88. 최수진, 성지은 (2014). 과제제시유형및논항수에따른노년층의동사이름대기수행력차이. 재활복지, 18, 279-293. 현정문, 김향희, 신지철, 서상규 (2003). 베르니케실어증과브로카실어증환자들의명사와동사인출비교. 언어청각장애연구, 8, 171-187. 홍기선 (1998). 한국어관용어구와논항구조. 어학연구, 34, 547-573. 346 http://www.e-csd.org