Journal of Daegu Gyeongbuk Studies Vol.17. No.2 2018. 10. pp 1~24 1 대구광역시구 군별삶의질평가지표의선정과적용 * 1) 이춘근 ** 고수정 *** 이굳건 *** A Study on the Evaluation of the Quality of Life among Local Governments in Daegu Region Lee, Choon Keun Go, Soo Jung Lee, Good Gun 국문요약본연구의목적은대구광역시구 군별삶의질에대해평가하고그에따른정책적시사점을제시하여대구광역시구 군의향후정책수립에도움을주고자하는데있다. 본연구는삶의질의영역을크게 5가지영역즉경제 고용분야와교육 문화분야, 복지 보건분야, 교통 안전분야, 환경 공동체분야로하였다. 분석지표는 FGI조사를통해최종적으로 38개지표를선정하였다. 이를기반으로 2013년과 2016년대구지역구 군별삶의질을비교 분석하였다. 분석지표의가중치를설정하기위해 37명의전문가를대상으로 AHP조사를실시하였다. 선정지표의영역별가중치는경제 고용 (0.3671), 교육 문화 (0.1960), 복지 보건 (0.1807), 환경 공동체 (0.1475), 교통 안전 (0.1087) 의순으로나타났다. AHP조사에의해서산출된가중치로조정된가중종합표준화지수를보면, 2013년은수성구, 달성군, 달서구, 중구, 북구, 남구, 동구, 서구의순으로분석되었고, 2016년은중구, 달성군, 수성구, 달서구, 북구, 남구, 서구, 동구의순으로나타났다. 경제 고용부문의가중치가가장높게나타나이부문이상대적으로높은중구의삶의질이가장높은것으로나타났다. 반면에복지 보건부문을제외하고모든부문이상대적으로부족한동구와서구가가장낮게나타났다. 대구광역시의기초자치단체는삶의질이단순히경제적인요인으로만결정되는것이아니라사회, 문화, 복지, 환경등종합적인차원에서접근되어야함을인지하고, 정책적인노력을강화해야한다. 이연구를통해분석된시 군 구별삶의질순위는참고자료로사용하고, 정책적시사점에서제시된구 군별애로부문을해소하여삶의질을개선하는데정책의지혜를모아야할것이다. 주제어 : 대구시구 군별, 삶의질, AHP 기법, 가중종합표준화지수 * 이논문은한국은행의재정지원을받아한국은행대구경북본부와공동으로작성된것이며, 한국은행대구경북본부연 구보고서 ( 이춘근 고수정 이굳건, 2018) 일부를요약재정리한것임. ** 경일대산학협력단조교수, 주저자 (Professor, Kyung-il University, Primary author), E-mail : ckl388@daum.net, Tel: 053-600-4608. *** 경일대학교사회복지학과교수, 교신저자 (Professor, Department of Social Welfare, Kyung-il University, Corresponding author), E-mail : sjgo@kiu.kr, Tel : 053-600-5225. **** 한국은행대구경북본부조사역 (Junior Economist, Daegu Gyeongbuk Branch, Bank of Korea), E-mail : goodgun@bok.or.kr, Tel : 053-429-0252. Journal of Daegu Gyeongbuk Studies
2 이춘근 고수정 이굳건 Abstract The purpose of this study is to analyze the comparative evaluation of quality of life among local governments in Daegu region using AHP(Analytic Hierarchy Process) method, making suggestions according to the results. This study divided the life quality into five major areas: the economic and employment sector, the education and culture sector, the welfare and health sector, the transportation and safety sector, and the environmental and community sector. The analytical index was selected through the FGI survey, and 38 items were finally selected. Based on this, we compared the quality of life of local governments in Daegu in 2013 and 2016, respectively. The weights of local governments in Daegu were in the order of economy and employment (0.3671), education and culture (0.1960), welfare and health (0.1807), environment and community (0.1475), and traffic and safety (0.1087). According to the weighted comprehensive standardization index calculated by the AHP survey, the 2013 data was analyzed in the order of Suseong-gu, Dalseong-gun, Dalseo-gu, Jung-gu, Buk-gu, Nam-gu, Dong-gu, In 2016, Jung-gu, was highest and Dalsung-gun, Suseong-gu, Dalseo-gu, Buk-gu, Nam-gu, Seo-gu and Dong-gu followed in order. The weight of the economy and employment sector was highest, and Jung-gu, which has cooperatively high share in this sector, was the highest. On the other hand, the Dong-gu & Seo-gu were the lowest in all sectors. The quality of life ranked by group analyzed through this study should be used as reference sources and the wisdom of the policy should be gathered to improve the quality of life by removing the difficulties of local governments presented at policy implications. KeyWords : Quality of Life among Local Governments in Daegu, AHP Method, Weight General Standardization Indexes. Ⅰ. 서론 1. 연구의필요성과및목적우리나라는 1960년대이후지난 50여년간고도의경제성장을이루었고, 정치와경제 사회민주화의성취로세계적인주목을받아왔다. 과거부터 GDP( 국내총생산 ) 는경제사회발전의측정에있어서경제성장의핵심지표로활용되어왔지만, 많은사람들이경제성장이당연히국민의행복이나삶의질을향상시킬것이라는것에의구심을가지게되었다. 이에따라우리나라에서는 1970년후반부터삶의질 (Quality of Life) 에대한논의가시작되어다양한분야에서연구가진행되고있다. 본격적인지방분권화시대를맞이하여중앙및지방정부는주민들의삶의질을비교평가하고그에따른정책적시사점을제시하는것이무엇보다도필요하게되었다. 지방분권화시대에주민들의삶의질향상에대한책임주체가중앙정부중심에서지방정부중심으로변화하는추세에있다. 각지방정부는 대구경북연구제 17 권제 2 호
대구광역시구 군별삶의질평가지표의선정과적용 3 해당지역발전과지역주민들의삶의질을개선하기위해많은계획을추진하고있는데, 이를효율적으로추진하기위해서는지역주민들의삶의질에관한현재상태를객관적으로평가하고진단하는작업이선행되어야한다. 이러한작업은해당지역주민들의삶의질향상에크게도움을줄것으로판단된다. 그러나대구지역의주민들의삶의질에관한깊이있는연구가크게부족한실정이다. 대구뿐만아니라전국적으로기초자치단체를중심으로삶의질에관해연구한사례는크게부족한실정이다. 본연구는이러한인식하에서대구광역시구 군별삶의질에관한연구를시행하게되었다. 본연구의목적은대구광역시구 군별삶의질에대한평가를하고그에따른정책적시사점을제시하여대구광역시기초자치단체의향후정책수립에도움을주고, 삶의질연구에기초자료를제시하고자하는데있다. 2. 연구의범위와방법본연구는 2013년과 2016년의객관적인통계지표를활용하여대구광역시구 군별로삶의질을비교평가하고그에따른정책적시사점을제시하는데초점을두고자한다. 객관적인측정지표는선행연구와 FGI(Focus Group Interview) 조사를통해선정하고, 전문가중심의 AHP(Analytic Hierarchy Process) 조사를통해영역별, 지표별가중치를도출하며, 지표별표준화를위해표준화지수 (Z-Score) 를계산하여분석하고자한다. 삶의질에관한객관적통계자료는통계청, 중앙정부와지방정부, 한국은행, 관련연구기관등에서발간한자료를중심으로수집한다. 본연구는객관적지표뿐만아니라대구광역시사회조사에서조사된주관적지표를동시에활용하여연구하고자한다. 즉주관적지표와객관적지표를동시에활용하여연구함으로써연구의객관성을한층더높이고자한다. 또한선행연구들은거의대부분 1개년도를대상으로연구하였지만, 본연구는 2013년과 2016년 3년간의기간을비교함으로써어떤변화가있었는지분석하고자한다. 동기간을비교한것은통계자료의구득과이용이다소용이하기때문이다. Ⅱ. 선행연구의검토와측정지표선정 1. 선행연구의검토삶의질개념은 1920년대부터등장했는데사회적으로광범위하게사용되기시작한것은 1970년대후반부터이다. 삶의질개념은학자마다조금씩다르게정의되는데일반적으로개인의삶에대한만족도혹은삶의가치를이루는생활조건을말한다. 따라서개인의주관적인식에관한문제이면서사회적인문제를포괄하는개념이다. 이를종합적으로정리하면, 삶의질개념은일상생활에서정신적, 신체적, 경제적, 사회적상태로부터개인이느끼는만족도혹은행복의정도라고할수있다. 그리고이를측정하기위해서는주관적인지표와객관적인지표를모두종합적으로측정할필요가있다. Journal of Daegu Gyeongbuk Studies
4 이춘근 고수정 이굳건 국내외삶의질에대한평가및비교분석한연구는 1970년대이후본격적으로이루어졌지만, 아직크게부족한실정이다. 이절에서는국내외삶의질에관한연구중에서본연구의분석범위와동일한기초자치단체를중심으로연구한선행연구를중심으로검토하고자한다. 국내기초자치단체를중심으로삶의질에관해연구한주요선행연구는다음과같다. 먼저김진아 변병설 조희선 (2015.12) 은인천광역시구민의삶의질분석에서주관적지표와객관적지표를사용하여평가하였다. 이들은 29개항목의주관적지표와 29개의객관적지표를사용하여분석하였지만가중치를고려하지않았다. 송건섭 김영오 권용현 (2008) 등은대구경북지역시군구를중심으로 QOL(Quality of Life) 수준을측정하였다. 주로설문조사를통한주관적만족도를활용하여삶의질수준을측정하여대구광역시 8개구 군과인근지역 8개시 군의주관적만족도를비교하였으며, 객관적지표는객관적효율성측정을위하여활용하였다. 유영명 (2017) 은부산광역시구 군별을대상으로 5개분야 19개지표를선정하여분석하였다. 주제별전문가들의브레인스토밍으로평가항목을객관적으로선정하고, AHP조사를통한항목별가중치에전문가의의사를반영하여평가하였다. 윤은기 (2012) 는천안시민의삶의질지표에대한실증적분석을수행하였다. 삶의질의객관적지표를개발하여 AHP 설문조사에의한삶의질지표들의우선순위선정과객관적지표에대한비교분석을실시하였다. 임근식 (2012) 은강원도시군을중심으로지역주민의삶의질인식과영향요인에관한연구를수행하였다. 삶의질영향요인과삶의질인식을별도로측정하여삶의질관련요인의영향력을밝혔다. 삶의질은만족감, 안전감, 편리감, 쾌적감, 신뢰감, 행복감등의인식이포함된포괄적인개념으로하였고, 객관적지표에주관적인인식이가미된것을영향요인으로하여 13개영향요인에대한 50개세부항목을측정지표로설정하였다. 이춘근 고수정 이굳건 (2017) 은대구와경상북도의삶의질을 16개광역시도와비교하여 2011년과 2016 년을비교평가하였다. 전체영역을 5개영역으로하고, 객관적지표를선행연구의검토와 FGI를통해최종 29개지표를선정하였다. 또한중요도를측정하기위해 AHP조사를통하여영역별, 세부지표별가중치를분석하여적용한데다, 변수들간의표준화지수 (Z Score) 를계산하여비교분석함으로써분석의타당성을제고하였다. 조성호 신원득 김흥식 허재완 (2009) 은경기도시군별도민의삶의질평가에관한연구에서 8개부문 44개지표를활용하여경기도내 31개구 군의삶의질을평가하였다. 연구결과각지표의전체평균대비지역경제, 교통, 주거및환경, 교육문화는남부지역이상대적으로높은반면, 일반행정, 사회복지는북부지역에서높았으며, 정보화, 사회안전은남 북부지역이비슷한것으로나타났다고하였다. 조재경 이대종외 2인 (2014) 은경기도 31개시군을대상으로도시성장관리지표설정에관한연구를수행하였다. 본연구는크게도시성장관리지표개발과적용으로하였고, 전문가면담조사를바탕으로 AHP 기법을적용하여지표별가중치를산정하였다. 산정된가중치를바탕으로도시성장관리가필요한대표적인지역인경기지역을대상으로예시적평가를한뒤, 도시성장관리방안수립시적용가능한시사점 대구경북연구제 17 권제 2 호
대구광역시구 군별삶의질평가지표의선정과적용 5 을제언하였다. 균형잡힌도시성장관리를위해서는삶의질향상부문및효율적인도시개발유도부문도함께고려되어야한다고하였다. < 표 1> 삶의질측정지표에관한선행연구 김진아외 (2015) 유영명 (2017) 송건섭외 (2008) 조성호외 (2009) 사회경제 교육문화 보건의료교통편리 정주환경 복지 안전정보화 교육문화 의료보건환경녹지주거치안 SOC 기타 세부지표 인구천명당공무원정원수, 사회단체참여율재정자립도, 1인당 GRDP 초등교원 1인당학생수, 인구십만명당문화기반시설수, 인구십만명당체육시설수인구천명당의료기관병상수, 인구천명당의료기관종사의료인력수도로포장률, 1인당자동차등록대수 대기오염물질배출비율, 수질오염물질배출비율, 오염및진동배출비율, 폐기물재활용비율 일반회계세출예산중사회보장비중, 인구십만명당사회복지시설수, 유아천명당보육시설수, 노인천명당노인여가복지시설수자동차천대당교통사고발생건수, 1인당공원면적인터넷이용률 공공도서관시설, 문화공연시설, 체육및청소년수련시설, 외국인수의료인수, 의료시설, 보육시설대기및수질오염개소, 공원면적, 녹지면적주택보급률, 자가비율, 주차장면적, 범죄발생률, 풍수해피해액 도로포장률, 상수도보급률, 하수도보급률, 1 인당지방세 기초투입 공무원수 ( 명 ), 세출액 ( 천원 ) 건강관리 의료인수 ( 명 ), 병상수 ( 수 ) 공공안전 범죄건수 ( 건 ), 교통사고건수 ( 건 ) 가족주거 도로율 (%), 상수도보급률 (%), 주택보급률 (%) 지역환경 공원면적 ( km2 ), 녹지율 (%), 폐기물배출량 ( 톤 ) 교육문화 교수당학생수 ( 명 ), 문화시설수 ( 수 ), 스포츠시설면적 ( km2 ) 지역경제 지방세 ( 천원 ), 지역소득 ( 천원 ) 사회복지 복지시설수 ( 개 ), 복지예산비율 (%) 지역참여 민원저리건수 ( 천건 ) 지역경제 교육문화 교통 주거및환경 정보화 1 인당 GRDP, 지역경제투자비율 ( 세출결산중경제개발비 / 총사업체수 ), 50 인이상사업체수, 경제활동인구, 공장등록률, 재정자립도 문화시설 (1 천명당 ), 청소년수련시설, 문화예술행사당참여주민수, 교육및문화예산비중, 초중고교원당학생수, 대학교입학정원수 ( 전문대포함 ) 도로포장률, 고속도로및철도연장비율, 주차장확보율, 주차면당차량수 ( 등록차량수 / 주차면수 ), 교통체증도 ( 자동차수 / 포장도로연장 ) 주택보급률, 시가화면적비율, 상수도보급률, 하수도보급률, 천명당쓰레기배출량, 환경오염배출시설물비율 ( 오염배출업소 / 인구수 10,000), 유통시설수 공무원정보화교육비율, 주민정보화교육비율, 행정컴퓨터보유현황, 행정온라인통신회선 Journal of Daegu Gyeongbuk Studies
6 이춘근 고수정 이굳건 조성호외 (2009) 일반행정 사회복지 사회안전 세부지표 공무원 1 인당주민수, 민원공무원 1 인당민원처리수, 총민원처리수대비제도개선주민건의민원처리비율, 공무원청렴도 인구천명당의사수, 인구천명당병상수, 보육시설확보율, 사회복지시설확보율, 기초생활수급가구비율 교통사고발생비율 ( 교통사고건수 / 총인구 ), 범죄발생률, 범죄검거율, 화재발생률, 소방관서수, 인구천명당경찰관수 자료 : 이춘근 고수정 이굳건 (2017. pp. 11-16) 자료를보완하여정리 삶의질에관한해외학자들의연구는분석지표에따라주관적인지표를중심으로연구하는학자 (Campbell, Converse and Rogers, 1976; Andrews & Withey, 2012;; Zebrack, 2000) 와객관적인지표를중심으로연구하는학자 (Olsen & Mervin, 1977; Blomquist, Berger & Hoehn, 1988), 이를종합한주관적지표와객관적인지표를모두포괄하여분석하는학자 (Glatzer, 2006; Aroca, Gonzalez and Valdebenito, 2017, Vlagsma & Koerts et al. 2017) 등으로할수있다 ( 이춘근 고수정 이굳건, 2017. pp. 9-10). 최근에는주관적지표와객관적지표를종합하여분석하는학자들이점차증가하고있다. 본연구가기존에연구된타연구와의차별성내지기여도를정리하면다음과같다. 첫째, 삶의질에관한국내선행연구는거의대부분한개연도의자료를가지고분석하였는데, 이연구는 2013년과 2016 년 2개연도를연구하고비교분석하였다. 둘째, 대구지역구 군별삶의질수준을객관적지표와주관적지표를종합하여분석하였다. 선정된지표중에는기존연구에서거의사용하지않은주관적지표인중산층이상비율, 예술행사관람률, 문화예술시설만족도, 여가활동민족도, 해외여행경험여부, 주관적건강수준양호인지율, 스트레스인지율, EQ-5D 지표, 대중교통만족도, 개인의안전의식인식도, 기조관계만족도등을사용하였다. 셋째, 전체영역을 5개영역, 38개지표로하고, 중요도를측정하기위해 AHP조사를통하여영역별, 세부지표별가중치를분석하여적용하였으며, 변수들간의표준화지수를계산하여비교분석함으로써분석의타당성을제고하였다. 2. FGI를통한측정지표선정본연구는대구경북시군구의삶의질을분석하기위해선행연구검토를통해삶의질측정지표를살펴보았다. 선행연구의삶의질측정지표는주로인구구성, 지역경제및일자리, 사회, 주거및환경, 교육 문화, 복지, 안전, 보건의료등으로구성되어있었다. 본연구는이러한선행연구검토를통해삶의질을측정하는다양한지표들을검토하고포커스그룹인터뷰포커스그룹인터뷰와지역사회삶의질에대한전문가의다양한의견수렴을통해측정지표를확정하였다. 포커스그룹은 9명의관련전문가로구성하였다. 소속, 연령대, 성별, 경력, 전공등을고려하여삶의질측정지표와관련한사회, 경제, 복지, 행정, 지역개발전문가로선정하였다. 구체적으로살펴보면남성 6명이고여성 3명이다. 연령대는 30대 1명, 40대 1명, 50대 6명, 60대 1명이다. 소속은대학 4명, 연구기관 3명이다. 그리고지자체를대표하여대구시와경상북도의관련분야공무원을각 1명씩추가하였다. 대구경북연구제 17 권제 2 호
대구광역시구 군별삶의질평가지표의선정과적용 7 이렇게구성된포커스그룹인터뷰는 2018년 6월 8일에실시하였다. 미리준비된가이드라인에따라진행되었으며소요시간은약 1시간 30분가량이고참석자를한장소에모아인터뷰를진행하였다. 포커스그룹의인터뷰진행은참가자의삶의질에대한기초적인정보를이해시키고측정지표, 측정방법등에대해진행자가설명하면서논의를진행했다. 본연구는지역별삶의질을측정하기위해여러가지다양한측정지표를살펴보았다. 적절한삶의질측정지표를선정한후포커스그룹인터뷰를통해최종확정하였다. 본연구는선행연구를검토하여 1차로 10개영역약 50여개의지표를검토하였으나, 최종적으로는 5개영역 38개지표를각각선정하였다. 먼저영역은경제 고용, 교육 문화, 복지 보건, 교통 안전 ( 정보 ), 환경 공동체등의 5개영역으로하였고세부지표는총 38개지표를선정하였다. 1차검토자료에서 FGI를통해제외된통계자료는장애인고용률, 청년층고용률, 일반회계중사회복지예산비중, 도로포장률 ( 대구 ), 자원봉사활동참여율, 컴퓨터사용비율, 기대여명, 도시가스보급률, 인구소멸지수, 1인당도시공원면적등이다. 본연구는대구광역시 8개구 군별로비교하는연구이기때문에지표선정시다음과같은유의점을감안하여선정하였다. 즉대구지역구 군별로통계가공표되어야하고, 적어도 2013년과 2016년 2개년도시계열자료가있어야하며, 통계양보다는질적으로삶의질에양호한지표를중심으로선정하였다. 참고로국내에서연구된삶의질에관한선행연구는거의대부분 1개년도를대상으로연구하였고. 시계열적으로비교연구한연구는없었다. 그렇지만본연구는대구지역구 군별 2013년과 2016년 (3년연도비교 ) 을대상으로비교분석하였다. 다만연구기간까지일부지표가발표되지않아 2014년이나 2015년지표를사용하였다. 경제 고용분야의선정지표는소득과고용측면에서중요한지표들인 1인당지역내총생산 (GRDP), 인구천명당생산가능인구, 중산층이상비율, 인구증가율, 인구천명당종사자수, 재정자립도, 1인당세출액, 등이다. 교육 문화분야는인구만명당유치원원아수, 인구천명당초등학교학생수, 교원 1인당학생수 (-), 인구천명당사설학원수, 인구십만명당문화기반시설수, 예술행사관람률, 문화예술시설만족도, 여가활동만족도등을포함하였다. 복지 보건분야는인구천명당의료기관의사수, 인구천명당의료기관병상수, 주관적건강수준양호인지율, 스트레스인지율 (-), 유아천명당보육시설수, 인구십만명당사회복지시설수, 인구천명당건강보험적용인구, EQ-5D 지표등이다. 교통 안전 ( 정보 ) 분야는자동차천대당교통사고발생건수 (-), 1인당자동차등록대수, 교통안전영역교통문화지수, 주민만명당화재발생건수 (-), 대중교통만족도, 전자상거래이용여부, 개인의안전의식인식도등을선정하였고, 환경 공동체분야는하수도보급률, 상수도보급률, 일반폐기물재활용률, 주민 1인당생활폐기물배출량 (-), 인구십만명당자살률 (-), 사회적관계적소통정도, 가족관계만족도, 투표율등을선정하였다. Journal of Daegu Gyeongbuk Studies
8 이춘근 고수정 이굳건 < 표 2> 대구지역구 군별삶의질지표구성 단위기준연도자료출처 1 인당지역내총생산 (GRDP) 천원 2013, 2015 통계청, 지역소득, 통계청 KOSIS 및대구광역시, 지역내총생산 경제 고용 (7) 교육 문화 (8) 복지 보건 (8) 교통 안전 (7) 인구천명당생산가능인구 수 2013, 2016 통계청, KOSIS, e-지방지표 (15-64세) 중산층이상비율 ( 주관적 ) % 2014, 2016 대구광역시, 사회조사 인구증가율 % 2013, 2016 통계청, KOSIS, e-지방지표 인구천명당종사자수 수 2013, 2016 통계청, 경제활동인구조사,KOSIS 재정자립도 % 2013, 2016 통계청, KOSIS 및지방재정365, 재정통계 1인당세출액 천원 2013, 2016 지방재정365, 재정통계 / 결산기준 인구천명당유치원원아수 수 2013, 2016 교육부, 교육기본통계, 통계청, KOSIS, e-지방지표 인구천명당초등학교학생수 개소 2013, 2016 교육부, 교육기본통계, 통계청 KOSIS 교원 1인당학생수 (-) 수 2013, 2016 교육부, 교육기본통계, 통계청, KOSIS, e-지방지표 인구천명당사설학원수 개소 2013, 2016 통계청, KOSIS, e-지방지표 인구십만명당 문화기반시설수 개소 2013, 2016 통계청, KOSIS, e-지방지표 예술행사관람률 % 2014, 2016 대구광역시, 사회조사 문화예술시설만족도 % 2014, 2016 대구광역시, 사회조사 여가활동만족도 % 2014, 2016 대구광역시, 사회조사 인구천명당의료기관의사수 수 2013, 2016 국민건강보험공단, 건강보험통계 / 통계청, KOSIS 인구천명당의료기관병상수 수 2013, 2016 국민건강보험공단, 건강보험통계 / 통계청, KOSIS 주관적건강수준양호인지율 % 2013, 2016 통계청, KOSIS, e-지방지표 스트레스인지율 (-) % 2013, 2016 통계청, KOSIS, e-지방지표 유아 천명당보육시설수 개소 2013, 2016 보건복지부, 보육통계 / 통계청,e지방지표, KOSIS 인구십만명당사회복지시설수 개소 2013, 2015 통계청, KOSIS, e-지방지표 인구천명당건강보험적용인구 % 2011, 2016 통계청, KOSIS, e-지방지표 EQ-5D 지표 % 2013, 2016 통계청 KOSIS, e- 지방지표 ( 건강관련삶의질의 5 가지차원 ( 운동능력, 자기관리, 일상활동, 통증 / 불편, 불안 / 우울 ) 의기술체계를종합한지표 ) 자동차천대당교통사고발생건수 (-) 건 2013, 2016 통계청, KOSIS, e-지방지표 1인당자동차등록대수 수 2013, 2016 통계청, KOSIS, e-지방지표 교통안전영역 교통문화지수 % 2013, 2016 통계청, KOSIS, e-지방지표 대중교통만족도 % 2013, 2015 대구광역시, 사회조사 /( 버스, 지하철, 택시평균 ) 주민만명당화재발생건수 (-) 건 2013, 2016 통계청, e지방지표, KOSIS 전자상거래이용여부 % 2013, 2016 대구광역시, 사회조사 / Tv 홈쇼핑, 증권, 물품구매예약및예매 4 가지평균 개인의안전의식인식도 % 2013, 2015 대구광역시, 사회조사 / 두렵지않은비율 대구경북연구제 17 권제 2 호
대구광역시구 군별삶의질평가지표의선정과적용 9 환경 공동체 (8) 단위기준연도자료출처 하수도보급률 % 2013, 2015 환경부, 하수도통계 / 통계청, e지방지표, KOSIS 상수도보급률 % 2013, 2015 환경부, 상수도통계 / 통계청, e지방지표, KOSIS 일반폐기물재활용률 % 2013, 2016 통계청, KOSIS, e-지방지표 주민 1인당생활폐기물배출량 (-) kg 2013, 2016 통계청, KOSIS, e-지방지표, 인구십만명당자살률 (-) 명 2013, 2016 통계청, KOSIS, e-지방지표 사회적관계별소통정도 % 2014, 2016 대구광역시, 사회조사 ( 몸이아파도움받을수있는비율 ) 가족관계만족도 % 2013, 2015 대구광역시, 사회조사 투표율 % 2012, 2016 선거관리위원회, 제 18 대대통령, 제 20 대국회의원선거 Ⅲ. 대구지역구 군별삶의질평가와분석 1. 분석절차와 AHP 조사를통한가중치설정본연구는대구경북의삶의질평가를위해지표확정, 지표간가중치설정, 삶의질측정, 삶의질종합지수도출의절차로진행되었다. 첫째, 지표확정에서는선행연구및이론검토를통해삶의질측정지표를 1차로검토하였다. 전문가를대상으로 FGI 를진행하여삶의질측정지표를확정하였다. 포커스그룹은사회복지, 사회학, 경제학, 지역학등을전공하는교수, 연구기관종사자등 9명내외로구성하였다. 둘째, 세부지표간중요도가다르기때문에삶의질측정지표의가중치를설정할필요가있다. 가중치설정은전문가를대상으로 AHP 조사를시행하여분석하였다. 조사대상전문가는 37명내외이다. AHP기법은전문가들의집단의사결정을체계화할수있는방법으로써의사결정의대상들에대한상대적중요도를측정하는데유용하게활용할수있다. 본연구에서응답한 AHP 조사대상전문가는 37명내외이고, 측정은 7단계 Likert 척도를활용하였다 (( 이춘근 고수정 이굳건, 2017; 17-23). 셋째, 마지막으로삶의질종합지수를도출하였는데지표표준화통해구 군별지표별삶의질을분석하였다. 38개의선정지표는각각측정단위 (scale) 와분포가상이하기때문에단일기준으로비교하는데에는무리가있다. 예를들면교원 1인당학생수와고용률 1% 와의차이는성격과변화폭이상이하다. 따라서 38개지표들이갖는정보를유지하면서각변수들이갖는비교가능성을확보할수있도록 38개의지표를표준화할필요가있다. 종합표준화지수는 AHP 조사에의한가중치를적용한가중표준화지수를중심으로제시하였다. 본연구에서는 38개지표를표준화하였는데이렇게변환된 38개지표는모두평균은 0, 분산은 1을갖게된다. 이를통해 38개지표들의순위정보를유지하면서지표를통합하여하나의삶의질지수를산정하는과정에서나타나는척도의상이함이라는문제를해결할수있다 ( 김중표 안성조, 2015). 이러한지표의표준화과정은아래의수식으로표현할수있다. Journal of Daegu Gyeongbuk Studies
10 이춘근 고수정 이굳건 단, 는 j요인의표본평균이고, 는 j요인의표준편차임. 그리고표준화를거친 38개의지표에 AHP 조사를통해얻어진가중치를곱해가중된삶의질지수를도출한다. 38개의지표에서교원 1인당학생수, 스트레스인지율, 자동차천대당교통사고발생건수, 주민만명당화재발생건수, 주민 1인당생활폐기물배출량, 인구십만명당자살률은정도가클수록삶의질에악영향을미치는것으로해석되므로종합지수를산정하는데있어서음 (-) 의값을부여하여산정하였다. 삶의질지수의산출을수식으로표현하면아래와같다. 단, 은 r지역의삶의질지수 는 r지역의표준화된지표 i, j의수준 는지표 i, j의가중치 본연구에서는대구구 군별삶의질을평가하기위해 FGI를통해 38개의지표를선정하였다. 선정된 38개의지표는각기다른중요도와비중을갖고있으므로전문가를대상으로 AHP 조사를시행하여지표간가중치를설정하였다. 조사대상전문가는전체 37명인데남성이 30명 (81.1%), 여성이 7명 (18.9%) 이다. 평균연령은 49.3 세이고평균경력은 15.1 년이다. < 표 3> AHP 기법조사대상의일반사항 빈도및평균 합계 37 (100.0) 대학 22 (59.5) 소속 연구기관 14 (37.8) 기타 1 (2.7) 성별 남성 30 (81.1) 여성 7 (18.9) 연령 49.3 경제학및경영학 13 (35.1) 사회복지학 2 (5.4) 전공 행정학및정책학 5 (13.5) 지역개발및지역학 7 (18.9) 기타 10 (27.0) 경력 15.1 소속은대학이 22 명으로 59.5% 를차지하고있으며, 뒤를이어연구기관이 14 명으로 37.8% 를차지하고 대구경북연구제 17 권제 2 호
대구광역시구 군별삶의질평가지표의선정과적용 11 있다. 그리고기타가 1명 (2.7%) 이다. 한편조사대상자의전공은경제학및경영학이 13명 (35.1%) 으로가장많았고뒤를이어지역개발및지역학 7명 (18.9%), 행정학및정책학 5명 (13.5%), 사회복지학 2명 (5.4%) 등의순이다. 한편기타는 10명으로전체의 27.0% 를차지하고있는데도시계획, 도시공학, 환경정책등의전문가이다. 따라서조사대상자의소속및전공, 경력등을고려했을때본 AHP 조사가전문가조사로서무리가없는것으로평가된다. 본연구는관련전문가를대상으로 AHP조사를통해지표의가중치를설정하였다. 대구의부문간가중치를살펴보면경제 고용부문 (0.3671), 교육 문화부문 (0.1960), 복지 보건부문 (0.1807), 환경 공동체부문 (0.1475), 교통 안전부문 (0.1087) 의순으로나타났다. 일관성지수는 0.0196으로분석되어 AHP 응답의일관성에문제가없는것으로분석되었다. < 표 4> 대구지역지표의부문별가중치 경제 고용교육 문화복지 보건 교통 안전 ( 정보 ) 환경 공동체 가중치 0.3671 0.1960 0.1807 0.1087 0.1475 가중치순위 1 2 3 5 4 일관성지수 0.0196 대구의 38개세부지표의가중치를구체적으로살펴보면, 중산층이상비율이 0.0659로가장높게나타났다. 그다음인구천명당종사자수 (0.0579), 1인당지역내총생산 (0.0554), 인구증가율 (0.0551), 인구천명당생산가능인구 (0.0529) 등의순으로나타났다. 따라서가중치가가장높은중산층이상비율에서부터인구천명당생산가능인구의 5위까지가경제 고용부문에속하는지표였다. 따라서경제 고용부문의삶의질을결정하는가장중요한요소로분석되었다. 이어서교육 문화부문의여가활동만족도 (0.0309), 환경 공동체부문의가족관계만족도0.0309) 등이중상위순위를차지하는지표로나타났다. 이를종합하면관련전문가들은경제 고용부문을대구시민의삶의질을결정하는가장중요한요소로평가하고있고이어서교육 문화부문을중요하게생각하고있었다. 반면 1인당자동차등록대수, 전자상거래이용여부, 인구천명당사설학원수등은가중치가낮게나타났다. < 표 5> 대구지역세부지표별가중치부문평가기준가중치순위 1인당지역내총생산 0.0554 3 인구천명당생산가능인구 0.0529 5 경제 고용 (0.3671) 중산층이상비율 ( 주관적 ) 0.0659 1 인구증가율 0.0551 4 인구천명당종사자수 0.0579 2 재정자립도 0.0442 6 1 인당세출액 0.0357 7 Journal of Daegu Gyeongbuk Studies
12 이춘근 고수정 이굳건 부문 평가기준 가중치 순위 인구천명당유치원원아수 0.0273 11 인구천명당초등학교학생수 0.0289 10 교원 1인당학생수 0.0264 13 교육 문화 (0.1960) 인구천명당사설학원수 0.0097 36 인구십만명당문화기반시설수 0.0237 18 예술행사관람률 0.0228 20 문화예술시설만족도 0.0263 15 여가활동만족도 0.0309 8 인구천명당의료기관의사수 0.0263 14 인구천명당의료기관병상수 0.0180 28 주관적건강수준양호인지율 0.0214 23 복지 보건 (0.1807) 스트레스인지율 0.0213 24 유아천명당보육시설수 0.0235 19 인구십만명당사회복지시설수 0.0209 25 인구천명당건강보험적용인구 0.0222 21 EQ-5D 지표 0.0271 12 자동차천대당교통사고발생건수 0.0194 27 1 인당자동차등록대수 0.0073 38 교통 안전 (0.1087) 교통안전영역교통문화지수 0.0157 30 대중교통만족도 0.0202 26 주민만명당화재발생건수 0.0153 31 전자상거래이용여부 0.0087 37 개인의안전의식인지도 0.0220 22 하수도보급률 0.0112 35 상수도보급률 0.0115 34 일반폐기물재활용률 0.0126 33 환경 공동체 (0.1475) 인구 1 인당생활폐기물배출량 0.0142 32 인구십만명당자살률 0.0254 17 사회적관계별소통정도 0.0256 16 가족관계만족도 0.0309 9 투표율 0.0163 29 대구경북연구제 17 권제 2 호
대구광역시구 군별삶의질평가지표의선정과적용 13 2. 대구지역구 군별삶의질평가와분석 1) 경제 고용분야평가와비교분석대구지역구 군별주민들의삶의질과관련하여경제 고용분야를측정하기위한지표는소득과고용측면에서중요한지표들인 1인당지역내총생산 (GRDP), 인구천명당생산가능인구, 중산층이상비율, 인구증가율, 인구천명당사업체종사자수, 재정자립도, 1인당세출액등의지표를활용하였다. 그리고경제고용분야차원의삶의질수치 1) 는 AHP 조사에의해서산출된가중치로조정된가중표준화지수을제시하고자한다. 대구지역구 군별경제 고용분야의단순표준화지수는 2013년과 2016년대체적으로약간의차별성을보이면서변화하였다. 지표별가중치를적용했을때 2013년은중구, 달성군, 달서구, 수성구순으로높았고, 2016년은달성군, 중구, 달서구, 수성구, 북구순으로높았다. 특이한현상은달성군이 2016년에들어와서중구를제치고가장높은현상을보인점이다..2013년의서구와남구가가중치미적용시서구와남구순으로나타났으나, 가중치를적용했을경우남구, 서구순으로변경되었다. 대체적으로경제 고용분야의경우가중치를적용했을때도적용하지않을때와비교하여큰차이는보이지않았다. < 표 6> 2013 년경제 고용지표의표준화지수 ( 가중치적용 ) 1 인당 GRDP 인구천명당생산가능인구 중산층이상비율 인구증가율 인구천명당종사자수 재정자립도 1 인당세출액 중구 0.1401-0.0706-0.0489 0.0680 0.1462 0.0459 0.0440 0.3248 1 동구 -0.0328-0.0341-0.0621 0.0375-0.0315-0.0351-0.0117-0.1696 6 서구 -0.0285 0.0777-0.1067-0.0982-0.0141-0.0362-0.0188-0.2248 8 남구 -0.0349-0.0054-0.0084-0.0692-0.0296-0.0501-0.0041-0.2016 7 북구 -0.0139 0.0050 0.0079-0.0350-0.0171-0.0157-0.0250-0.0939 5 수성구 -0.0365-0.0061 0.0940 0.0260-0.0337 0.0165-0.0291 0.0311 4 달서구 -0.0182 0.0651 0.0646 0.0481-0.0177 0.0182-0.0338 0.1262 3 달성군 0.0247-0.0316 0.0595 0.0228-0.0025 0.0565 0.0784 0.2077 2 합계 순위 < 표 7> 2016 년경제 고용지표의표준화지수 ( 가중치적용 ) 1 인당 GRDP 인구천명당생산가능인구 중산층이상비율 인구증가율 인구천명당종사자수 재정자립도 1 인당세출액 중구 0.1290-0.0704-0.0142-0.0211 0.1470 0.0261 0.0608 0.2572 2 동구 -0.0359-0.0455-0.1062 0.0013-0.0294-0.0275-0.0152-0.2582 8 서구 -0.0268 0.0452-0.0976-0.0396-0.0127-0.0297-0.0081-0.1693 7 남구 -0.0435-0.0326 0.0495-0.0348-0.0245-0.0484 0.0092-0.1252 6 북구 -0.0111 0.0317 0.0099-0.0107-0.0178-0.0163-0.0321-0.0464 5 수성구 -0.0357 0.0105 0.0925-0.0158-0.0335 0.0136-0.0339-0.0024 4 달서구 -0.0265 0.0774 0.0340-0.0243-0.0218 0.0042-0.0391 0.0038 3 달성군 0.0505-0.0162 0.0323 0.1450-0.0072 0.0779 0.0584 0.3405 1 합계 순위 1) 원래의연구에서는객관적지표를표준화하여계산한단순표준화지수도계산하였지만, 이논문에서는논문의분량이많아삭제하였다. Journal of Daegu Gyeongbuk Studies
14 이춘근 고수정 이굳건 2) 교육 문화분야평가와비교분석대구지역구군주민들의삶의질과관련하여교육 문화분야를측정하기위한지표는교육과문화측면에서중요한지표들인인구천명당유치원원아수, 인구천명당초등학교학생수, 교원1인당학생수, 인구천명당사설학원수, 인구십만명당문화기반시설수, 예술행사관람률, 문화예술시설만족도, 여가활동만족도이다. 교육문화분야에서 2013년의대구구 군별순위는중구, 수성구, 달성군, 달서구, 북구, 동구, 남구, 서구의순으로분석되었다. 2016년역시같은순위를나타내어교육문화분야에서구 군별변화가크게없는것으로나타났다. 중구는인구만명당문화기반시설수, 인구천명당사설학원수, 예술행사관람률, 여가활동만족도등에서타구에비해높은수치를보였다. < 표 8> 2013 년교육 문화지표의표준화지수 ( 가중치적용 ) 인구천명당유치원원아수 인구천명당초등학교학생수 교원 1 인당학생수 인구천명당사설학원수 인구십만명당문화기반시설수 예술행사관람률 문화예술시설만족도 여가활동만족도 합계순위 중구 -0.0282 0.0115 0.0353 0.0224 0.0493 0.0029-0.0169 0.0001 0.0764 1 동구 0.0044-0.0105 0.0204-0.0060-0.0048-0.0122 0.0048-0.0415-0.0454 6 서구 -0.0467-0.0410 0.0235-0.0081-0.0087-0.0257-0.0040-0.0433-0.1540 8 남구 -0.0199-0.0484-0.0302-0.0075-0.0059-0.0194 0.0554 0.0196-0.0563 7 북구 0.0320 0.0289-0.0465-0.0022-0.0078 0.0037-0.0381-0.0008-0.0308 5 수성구 0.0017 0.0162-0.0054 0.0054-0.0049 0.0299 0.0249 0.0152 0.0830 2 달서구 0.0168 0.0203-0.0207-0.0020-0.0073 0.0259-0.0288 0.0054 0.0097 4 달성군 0.0400 0.0230 0.0236-0.0021-0.0099-0.0051 0.0027 0.0453 0.1175 3 < 표 9> 2016 년교육 문화지표의표준화지수 ( 가중치적용 ) 인구천명당유치원원아수 인구천명당초등학교학생수 교원 1 인당학생수 (-) 인구천명당사설학원수 인구십만명당문화기반시설수 예술행사관람률 문화예술시설만족도 여가활동만족도 합계순위 중구 -0.0243 0.0139 0.0114 0.0221 0.0493 0.0060-0.0163 0.0273 0.0894 1 동구 0.0090 0.0007 0.0067-0.0063-0.0057-0.0243 0.0372-0.0611-0.0438 6 서구 -0.0464-0.0455 0.0088-0.0080-0.0099-0.0230-0.0169-0.0103-0.1513 8 남구 -0.0214-0.0487-0.0104-0.0078-0.0071-0.0091 0.0423-0.0188-0.0811 7 북구 0.0219 0.0196-0.0156-0.0020-0.0063 0.0084-0.0465 0.0301 0.0096 5 수성구 -0.0007 0.0231-0.0014 0.0056-0.0043 0.0320 0.0108 0.0188 0.0840 2 달서구 0.0133 0.0238-0.0067-0.0007-0.0098 0.0195-0.0163 0.0056 0.0288 4 달성군 0.0486 0.0131 0.0071-0.0029-0.0062-0.0095 0.0056 0.0085 0.0644 3 3) 복지 보건분야평가와비교분석 대구지역구군주민들의삶의질과관련하여복지 보건분야를측정하기위한지표는복지와보건의료 대구경북연구제 17 권제 2 호
대구광역시구 군별삶의질평가지표의선정과적용 15 측면에서중요한지표들인인구천명당의료기관의사수, 인구천명당의료기관병상수, 주관적건강수준양호인지율, 스트레스인지율 (-), 인구십만명당사회복지시설수, 인구천명당건강보험적용인구, EQ-5D 지표등을선정하여고령화사회진입에따른대응현황도살펴볼수있도록하였다. 복지 보건분야에서 2013년의대구구 군별순위는서구, 중구, 북구, 수성구, 달성군, 남구, 동구, 달서구의순으로분석되었다. 그러나 2016년의구 군별순위는중구, 서구, 남구, 수성구, 달성군, 동구, 달서구, 북구의순으로나타났다. 즉, 중구와남구, 동구의순위는올라간반면, 북구의순위는낮아졌다. 중구의경우상대적으로인구가적고기반시설이밀집된도심지역이므로인구당기반시설이다른지역에비해양호하게나타난까닭으로해석된다. 남구, 동구등기존도심지역은도시재생등을통해복지 보건여건이개선된것으로해석할수있다. 그리고북구와달성군같이택지개발을통해대규모주거지역이조성되는지역의복지 보건여건은낮아지는것으로나타났다. 따라서이들지역은대규모주거지역조성에이어복지 보건시설의확충과프로그램운영이뒤따라야할것이다. < 표 10> 2013 년복지 보건지표의표준화지수 ( 가중치적용 ) 인구천명당의료기관의사수 인구천명당의료기관병상수 주관적건강수준인지율 스트레스인지율 유아천명당보육시설수 인구십만명당사회복지시설수 인구천명당건강보험적용인구 EQ-5D 지표 중구 0.0722 0.0444-0.0050-0.0281-0.0010 0.0279-0.0224-0.0264 0.0616 2 동구 -0.0120-0.0125-0.0117-0.0140-0.0174 0.0037-0.0068 0.0210-0.0497 7 서구 -0.0130-0.0018-0.0277 0.0234 0.0414 0.0068-0.0073 0.0598 0.0817 1 남구 0.0065 0.0128-0.0005-0.0037-0.0174 0.0235-0.0309-0.0307-0.0404 6 북구 -0.0134-0.0071 0.0186-0.0005 0.0145-0.0152 0.0158 0.0081 0.0209 3 수성구 -0.0119-0.0161 0.0381 0.0304-0.0118-0.0249 0.0125-0.0221-0.0057 4 달서구 -0.0131-0.0104-0.0050-0.0159 0.0025-0.0235 0.0133-0.0005-0.0527 8 달성군 -0.0153-0.0094-0.0068 0.0084-0.0109 0.0018 0.0257-0.0092-0.0156 5 합계 순위 < 표 11> 2016 년복지 보건지표의표준화지수 ( 가중치적용 ) 인구천명당의료기관의사수 인구천명당의료기관병상수 주관적건강수준인지율 스트레스인지율 유아천명당보육시설수 인구십만명당사회복지시설수 인구천명당건강보험적용인구 EQ-5D 지표 중구 0.0718 0.0432 0.0169-0.0205-0.0092 0.0057-0.0147-0.0325 0.0608 1 동구 -0.0123-0.0117-0.0027 0.0102-0.0067 0.0025-0.0032 0.0000-0.0239 6 서구 -0.0130-0.0007-0.0374 0.0330 0.0433 0.0138-0.0112 0.0325 0.0603 2 남구 0.0080 0.0148 0.0111 0.0210-0.0127 0.0360-0.0350 0.0098 0.0531 3 북구 -0.0133-0.0076-0.0174-0.0176 0.0091-0.0093 0.0142-0.0488-0.0907 8 수성구 -0.0120-0.0175 0.0258 0.0028-0.0040-0.0249 0.0093 0.0358 0.0153 4 달서구 -0.0129-0.0095 0.0036-0.0125 0.0031-0.0238 0.0128-0.0130-0.0522 7 달성군 -0.0163-0.0109 0.0000-0.0165-0.0229-0.0001 0.0278 0.0163-0.0226 5 합계 순위 Journal of Daegu Gyeongbuk Studies
16 이춘근 고수정 이굳건 4) 교통 안전분야평가와비교분석대구지역구군주민들의삶의질과관련하여교통 안전분야를측정하기위한지표는교통과안전분야에서중요한지표들인자동차천대당교통사고발생건수 (-), 1인당자동차등록대수, 교통안전영역교통문화지수, 대중교통만족도, 주민만명당화재발생건수 (-), 전자상거래이용여부, 안전상태인식도등이다. 2013년대구지역구 군별교통 안전분야순위는수성구, 달서구, 남구, 동구, 달성군, 북구, 서구, 중구의순으로분석되었으나, 2016년은수성구, 달서구, 동구, 중구, 서구, 달성군, 남구, 북구의순으로나타났다. 즉, 전체적으로큰변화는없었으나남구, 북구의순위는약간하락한반면, 동구, 중구, 서구의순위는다소상승하였다. < 표 12> 2013 년교통 안전지표의표준화지수 ( 가중치적용 ) 자동차천대당교통사고발생건수 (-) 1 인당자동차등록대수 교통안전영역교통문화지수 대중교통만족도 주민 1 만명당화재발생건수 전자상거래이용여부 개인의안전의식인식도 중구 -0.0365 0.0239-0.0465-0.0228-0.0339-0.0023-0.0364-0.1544 8 동구 0.0104-0.0034 0.0102 0.0091-0.0008-0.0082 0.0072 0.0246 4 서구 -0.0142-0.0061-0.0074-0.0112-0.0059-0.0108-0.0163-0.0720 7 남구 -0.0105-0.0080 0.0104 0.0276 0.0160-0.0121 0.0030 0.0266 3 북구 0.0019-0.0025 0.0070-0.0297 0.0008 0.0019 0.0175-0.0030 6 수성구 0.0196-0.0007 0.0102 0.0070 0.0223 0.0141 0.0203 0.0927 1 달서구 0.0039-0.0034 0.0147 0.0195 0.0215 0.0112 0.0168 0.0842 2 달성군 0.0254 0.0002 0.0014 0.0005-0.0201 0.0060-0.0122 0.0012 5 합계 순위 < 표 13> 2016 년교통 안전지표의표준화지수 ( 가중치적용 ) 자동차천대당교통사고발생건수 (-) 1 인당자동차등록대수 교통안전영역교통문화지수 대중교통만족도 주민 1 만명당화재발생건수 전자상거래이용여부 개인의안전의식인식도 중구 -0.0349 0.0236 0.0207 0.0077-0.0349-0.0001-0.0005-0.0185 4 동구 0.0117-0.0034 0.0009 0.0149 0.0117-0.0135-0.0122 0.0102 3 서구 -0.0187-0.0061-0.0127 0.0159-0.0187-0.0101 0.0259-0.0243 5 남구 -0.0100-0.0088 0.0036 0.0175-0.0100-0.0084-0.0159-0.0320 7 북구 0.0040-0.0034-0.0259-0.0321 0.0040 0.0037-0.0050-0.0546 8 수성구 0.0165-0.0007 0.0164 0.0051 0.0165 0.0153 0.0297 0.0987 1 달서구 0.0052-0.0025 0.0236 0.0010 0.0052 0.0090 0.0059 0.0474 2 달성군 0.0261 0.0011-0.0265-0.0300 0.0261 0.0043-0.0280-0.0269 6 합계 순위 5) 환경 공동체분야평가와비교분석 대구지역구군주민들의삶의질과관련하여환경 공동체분야를측정하기위한지표는환경과공동체 대구경북연구제 17 권제 2 호
대구광역시구 군별삶의질평가지표의선정과적용 17 분야중요한지표들인하수도보급률, 상수도보급률, 일반폐기물재활용률, 주민1인당생활폐기물배출량 (-), 인구십만명당자살률 (-), 사회적관계별소통정도, 가족관계만족도, 투표율등이다. 환경 공동체분야의구 군별순위를살펴보면 2013년은수성구, 달서구, 북구, 달성군, 남구, 서구, 동구, 중구의순으로분석되었고, 2016년은수성구, 북구, 달성군, 달서구, 중구, 남구, 동구, 서구순으로나타나북구, 중구, 달성군의순위는상승하였다. 반면에달서구, 남구의순위는하락하여환경 공동체여건이상대적으로악화된것으로분석되었다. 달성군의경우택지개발등을통해도시화가급격히진행되는지역이므로택지개발등을통해조성된지구에환경시설이들어서면서순위가상승한것으로생각된다. < 표 14> 2013 년환경 공동체지표의표준화지수 ( 가중치적용 ) 하수도보급률 상수도보급률 일반폐기물재활용률 주민 1 인당생활폐기물배출량 인구십만명당자살률 사회적관계별소통정도 가족관계만족도 투표율합계순위 중구 0.0040 0.0041-0.0127-0.0240-0.0180-0.0662-0.0366-0.0291-0.1785 8 동구 0.0020-0.0245-0.0058 0.0048-0.0101 0.0090-0.0522-0.0025-0.0793 7 서구 0.0040 0.0041-0.0072 0.0017-0.0405-0.0029-0.0028-0.0169-0.0605 6 남구 0.0040 0.0041-0.0044-0.0009-0.0343 0.0105 0.0056-0.0207-0.0361 5 북구 0.0035 0.0041-0.0031 0.0052 0.0332-0.0007 0.0139 0.0128 0.0690 3 수성구 0.0031 0.0041 0.0091 0.0064 0.0378 0.0314 0.0369 0.0181 0.1469 1 달서구 0.0040 0.0041 0.0070 0.0054 0.0186 0.0261 0.0208 0.0196 0.1057 2 달성군 -0.0247 0.0000 0.0171 0.0013 0.0132-0.0074 0.0144 0.0188 0.0328 4 < 표 15> 2016 년환경 공동체지표의표준화지수 ( 가중치적용 ) 하수도보급률 상수도보급률 일반폐기물재활용률 주민 1 인당생활폐기물배출량 인구십만명당자살률 사회적관계별소통정도 가족관계만족도 투표율합계순위 중구 0.0040 0.0035 0.0172 0.0017 0.0053-0.0358 0.0022-0.0064-0.0083 5 동구 0.0019-0.0247-0.0027-0.0212-0.0115 0.0185-0.0615 0.0052-0.0960 7 서구 0.0040 0.0035-0.0062-0.0076-0.0574-0.0559 0.0255-0.0198-0.1139 8 남구 0.0040 0.0035-0.0101 0.0095-0.0174 0.0074-0.0078-0.0202-0.0310 6 북구 0.0035 0.0035 0.0039 0.0002 0.0191 0.0306 0.0143 0.0060 0.0812 2 수성구 0.0031 0.0035 0.0110 0.0066 0.0428 0.0145 0.0354 0.0426 0.1595 1 달서구 0.0040 0.0035-0.0023 0.0054 0.0004 0.0185-0.0165-0.0089 0.0041 4 달성군 -0.0247 0.0035-0.0107 0.0054 0.0186 0.0024 0.0084 0.0015 0.0043 3 3. 대구지역구 군별종합분석및시사점 1) 종합분석 AHP 조사에의해서산출된가중치로조정된대구지역구 군별가중종합표준화지수를보면, 2013년은수성구, 달성군, 달서구, 중구, 북구, 남구, 동구, 서구의순으로분석되었고, 2016년은중구, 달성군, 수성구, 달서구, 북구, 남구, 서구, 동구의순으로나타났다. 결과적으로중구가 2013년 4위에서 2016년에는 1위로가장높게상승했고, 달성군은 2위로변동이없으며, 수성구와달서구는 1단계하락하였지만높은단계를 Journal of Daegu Gyeongbuk Studies
18 이춘근 고수정 이굳건 유지했다. 반면에동구와서구는가장낮은단계를보였다. 달성군의경우테크노폴리스지구와국가산업단지가조성됨에따라도시기반시설이확충되면서높은순위를유지하는것으로판단된다. 그리고북구, 남구등은최근활발히진행되고있는도시재생사업에따라삶의질여건이중하위수준을유지하는것으로보인다. < 표 16> 2013년가중종합표준화지수 구군경제 / 고용교육 / 문화복지 / 보건교통 / 안전환경 / 공동체합계순위 중구 0.3248 0.0764 0.0616-0.1544-0.1785 0.1300 4 동구 -0.1696-0.0454-0.0497 0.0246-0.0793-0.3194 7 서구 -0.2248-0.1540 0.0817-0.0720-0.0605-0.4295 8 남구 -0.2016-0.0563-0.0404 0.0266-0.0361-0.3078 6 북구 -0.0939-0.0308 0.0209-0.0030 0.0690-0.0378 5 수성구 0.0311 0.0830-0.0057 0.0927 0.1469 0.3479 1 달서구 0.1262 0.0097-0.0527 0.0842 0.1057 0.2730 3 달성군 0.2077 0.1175-0.0156 0.0012 0.0328 0.3437 2 < 표 17> 2016 년가중종합표준화지수 구군 경제 / 고용 교육 / 문화 복지 / 보건 교통 / 안전 환경 / 공동체 합계 순위 중구 0.2572 0.0894 0.0608-0.0185-0.0083 0.3806 1 동구 -0.2582-0.0438-0.0239 0.0102-0.0960-0.4117 8 서구 -0.1693-0.1513 0.0603-0.0243-0.1139-0.3984 7 남구 -0.1252-0.0811 0.0531-0.0320-0.0310-0.2162 6 북구 -0.0464 0.0096-0.0907-0.0546 0.0812-0.1009 5 수성구 -0.0024 0.0840 0.0153 0.0987 0.1595 0.3551 3 달서구 0.0038 0.0288-0.0522 0.0474 0.0041 0.0319 4 달성군 0.3405 0.0644-0.0226-0.0269 0.0043 0.3597 2 한편 5개영역 38개지표를표준화지수로종합한단순종합표준화지수를보면, 2013년에는수성구, 달서구, 달성군, 북구, 중구, 남구, 동구, 서구순으로높았고, 2016년은수성구, 중구, 달성군, 달서구, 북구, 남구, 서구, 동구순으로높았다, 대체적으로수성구가가장높은가운데, 중구, 달서구, 달성군등이상대적으로높았다. 뚜렷한특징은중구가 2013년 5위에서 2016년 2위로크게높아졌다는점이다. 2016년가장높은수성구는환경 공동체부문과교통 안전부문, 교육 문화부문등이상대적으로높기때문이고, 중구는경제 고용부문과교육 문화부문, 복지 보건부문, 환경 공동체부문이모두양호하였기때문이다. 특히중구가 2013년에비해크게증가한이유는환경 공동체부문과교통 안전부문, 교육 문화부문이 2013년에비해크게개선되었기때문이다. 대구경북연구제 17 권제 2 호
대구광역시구 군별삶의질평가지표의선정과적용 19 < 그림 1> 2013 년과 2016 년대구지역구 군별가중종합표준화지수현황 ( 가중치적용 ) < 표 18> 2013년대구광역시구 군별단순종합표준화지수 ( 가중치미적용 ) 구군 경제 / 고용 교육 / 문화 복지 / 보건 교통 / 안전 환경 / 공동체 합계 순위 중구 6.0444 4.9076 2.3157-6.6398-8.3392-1.7113 5 동구 -3.1829-2.1932-2.6368 0.6523-4.2538-11.6144 7 서구 -3.6913-6.2462 3.3059-4.4463-2.1233-13.2012 8 남구 -3.8100-2.7972-1.6183 0.3287-1.3573-9.2542 6 북구 -1.9057-1.2424 1.1333-0.1788 3.1623 0.9687 4 수성구 0.1700 3.5404 0.2804 5.3076 6.7079 16.0063 1 달서구 2.0361 0.5022-2.4087 4.6024 5.2168 9.9488 2 달성군 4.3393 3.5288-0.3715 0.3740 0.9867 8.8573 3 < 표 19> 2016년대구광역시구 군별단순종합표준화지수 ( 가중치미적용 ) 구군 경제 / 고용 교육 / 문화 복지 / 보건 교통 / 안전 환경 / 공동체 합계 순위 중구 4.8102 6.1355 2.3827 0.2479 1.3789 14.9551 2 동구 -4.5581-1.9286-0.9890-0.3336-6.2248-14.0340 8 서구 -2.7537-5.5402 2.6881-2.0216-4.5440-12.1715 7 남구 -2.6403-4.1895 2.3578-2.4573-0.9070-7.8363 6 북구 -1.0943-0.8201-3.4976-2.7163 3.5501-4.5782 5 수성구 -0.3934 3.5447 0.3690 5.6646 7.6439 16.8288 1 달서구 -0.0504 0.6293-2.1802 2.6931 0.7014 1.7932 4 달성군 6.6800 2.1689-1.1307-1.0768-1.5984 5.0430 3 Journal of Daegu Gyeongbuk Studies
20 이춘근 고수정 이굳건 < 그림 2> 2013 년과 2016 년대구광역시구 군별단순종합표준화지수 ( 가중치미적용 ) 2) 대구광역시구 군별정책적시사점단순및가중종합표준화지수로볼때, 대구지역구 군별삶의질은 2013년에비해 2016년은일부구는개선되었고, 일부구는악화되었다. 전체적으로볼때중구와수성구와달서구, 달성군은상대적으로양호하고, 동구, 서구, 남구, 북구등은상대적으로부진상을면치못했다. (1) 중구중구의가중종합표준화지수는 2013년 4위, 2016년 1위이고, 단순종합표준화지수는 2013년 5위, 2016 년 2위로상당히높은상태를나타냈다. 그이유는경제 고용부문과교육 문화부문이양호한데다복지 보건부문과교통 안전부문이 2013년에비해크게개선되었기때문이다. 중구가높은순위를보인것은중구의인구가 2014년을기점으로정점을나타냈고, 그후부터는감소했는데도불구하고교육 문화시설과복지 보건시설이점차확대되었기때문인것으로풀이된다. 따라서중구는 5개영역중상대적으로취약한교통 안전부문과환경 공동체부문을강화시키는것이필요하다. 세부적으로는자동차천대당교통사고발생건수와주민 1인당화재발생건수, 개인의안전의식인식도등을개선시켜야하며, 사회적관계별소통정도와주민 1인당생활폐기물배출량, 자살률, 투표율등을개선시켜야할것이다. (2) 동구동구의가중및단순종합표준화지수는 2013년과 2016년각각 7위, 8위로최하위수준을나타냈다. 그이유는 5개영역모두가부진하였는데, 그중에서도환경 공동체부문과경제 고용부문, 교육 문화부문이부진하였기때문이다. 따라서동구는 5개영역중상대적으로크게취약한환경 공동체부문과경제 고용부문, 교육 문화부문을강화시키는것이필요하다. 세부적으로환경 공동체부문에서는상수도보급률과가족관계만족도, 일 대구경북연구제 17 권제 2 호
대구광역시구 군별삶의질평가지표의선정과적용 21 반폐기물재활용률, 자살률등을개선시키고, 경제 고용부문에서는중산층이상비율과 1인당 GRDP, 생산가능인구, 인구천명당종사자수등을개선시켜야하며, 교육 문화부문에서는여가활동만족도, 예술행사관람률, 인구당문화시설기반수등을개선시켜야할것이다. (3) 서구서구의가중및단순종합표준화지수는 2013년과 2016년각각 8위, 7위로상당히낮았다. 그이유는복지 보건부문을제외한 4개영역모두가부진하였는데, 그중에서도특히교육 문화부문과환경 공동체부문, 경제 고용부문이부진하였기때문이다. 따라서서구는 5개영역중상대적으로크게취약한교육 문화부문과환경 공동체부문, 경제 고용부문을강화시키는것이필요하다. 세부적으로교육 문화부문에서는인구당유치원원아수와초등학교학생수, 예술행사관람률, 문화예술시설만족도, 문화기반시설수, 여가활동만족도등을개선시켜야한다. 환경 공동체부문에서는자살률과사회적관계별소통정도, 일반폐기물재활용률, 주민 1인당생활폐기물배출량등을개선시키고, 경제 고용부문에서는중산층이상비율, 재정자립도, 생산가능인구, 1인당 GRDP 등이저조하므로이를개선시켜야한다. (4) 남구남구의가중및단순종합표준화지수는 2013년과 2016년모두 6위를기록하였다. 2013년의경우교통 안전부문은상대적으로양호한반면교육 문화부문은매우낮게나타났다. 그러나 2016년은경제 고용부문이가장낮게나타났다. 따라서교육 문화여건은일부개선된것을알수있었으나경제 고용부문은취약하였다. 세부적으로는 1인당 GRDP, 인구천명당생산가능인구, 인구증가율, 재정자립도등에서취약한것으로나타났다. 따라서정주환경개선을통한인구유입정책을지속적으로시행할필요가있고정주환경개선, 인구유입 ( 유출예방 ), 세수확대, 지역발전의선순환구조를마련해야한다. (5) 북구북구의가중종합표준화지수는 2013년과 2016 모두 5위이고, 단순종합표준화지수는 2013년과 2016년각각 4위, 5위를나타내어변화가거의없었다. 전반적으로경제 고용부문, 복지 보건부문, 교통 안전부문에서상대적으로취약하였고교육 문화부문, 환경 공동체부문에서상대적으로양호하게분석되었다. 세부적으로는경제 고용부문에서 1인당 GRDP, 인구증가율, 천명당종사자수, 1인당세출액이취약하였다. 복지 보건부문에서는의료기관의사수, 병상수, 건강인지율등이취약하였다. 그리고교통 안전부문에서는자동차등록, 교통문화지수등이취약하게분석되었다. 따라서소규모공원조성, 가로환경개선, 공단인근지역환경정비등을통해주민의정주만족도를제고하고교통문화개선에노력할필요가있다. (6) 수성구 수성구의가중종합표준화지수는 2013 년에 1 위, 2016 년에 3 위로나타났고, 단순종합표준화지수는 2013 Journal of Daegu Gyeongbuk Studies
22 이춘근 고수정 이굳건 년과 2016년모두 1위였다. 전반적으로경제 고용부문을제외한모든분야에서고르게삶의질이양호한것으로분석되었다. 특히환경 공동체부문, 교통 안전부문등에서양호한것으로평가되었다. 수성구의경우지속적인도심정비를통해정주환경을유지하고발전시킬필요가있다. 또한수성의료지구와같은경제자유구역에기업유치등을통해경제고용분야를개선할경우삶의질이더욱높아질것으로전망된다. (7) 달서구달서구의가중종합표준화지수는 2013년 3위, 2016년 4위로나타났고, 단순종합표준화지수는 2013년과 2016년각각 2위, 4위로나타나삶의질수준이비교적높은것으로나타났다. 분야별로는환경 공동체부문과교통 안전부문은양호하고, 복지 보건부문과교육 문화부문이부족한것으로나타났다. 따라서복지 보건부문이상대적으로취약한것으로나타나보육시설과의료기관유치가필요한것으로분석되었다. 또한 EQ-5D 등의지수가낮게나타나주민삶의질을향상시키기위한꾸준한노력이요구된다. (8) 달성군달성군의가중종합표준화지수는 2013년과 2016년모두 2위로나타났고, 단순종합표준화지수는 2013 년과 2016년모두 3위로나타났다. 이를세부적으로살펴보면경제고용, 교육문화, 환경공동체는상대적으로양호하게평가되었고복지 보건, 교통 안전은상대적으로취약한것으로분석되었다. 따라서복지 보건분야에서는의료기관유치와보육시설유치등이요구된다. 교통 안전분야에서는교통문화개선을위한캠페인전개와함께주차시설, 가로정비등의물리적환경정비가필요하다. Ⅳ. 결론 본연구는대구지역구 군별삶의질에대해평가하고그에따른정책적시사점을제시하여대구지역구군의향후정책수립에도움을주고, 삶의질연구에기초자료를제공하고자하는데있다. 본연구는삶의질의영역을크게 5가지영역즉경제 고용분야와교육 문화분야, 복지 보건분야, 교통 안전 ( 정보 ) 분야, 환경 공동체분야로하여분석하였다. 분석지표는 9명의전문가로구성된집단으로부터 FGI조사를통해최종선정하였다. 분석지표는약 50여개지표를검토하였으나최종적으로 38개지표를선정하였다. 이를기반으로 2013년과 2016년대구지역구 군별삶의질을비교하여분석하였다. 2013년과 2016년을분석한이유는삶의질평가에보다적합한지표가발표되어일관된지표로이용할수있었기때문이다. 또한분석지표의가중치를설정하기위해 37명을대상으로 AHP 조사를실시하였다. AHP 조사는경제학, 경영학, 지역개발학, 사회복지학, 도시계획학등의교수와학자로구성된전문가중심의조사로진행되었다. 대구지역의구 군별부문간가중치는경제 고용 (0.3671), 교육 문화 (0.1960), 복지 보건 (0.1807), 환경 공동체 (0.1475), 교통 안전 (0.1087) 의순으로나타났다. 대구지역시 군 구별가중치는경제 고용부문이 대구경북연구제 17 권제 2 호
대구광역시구 군별삶의질평가지표의선정과적용 23 제일높고, 그다음교육 문화부문이높았다. AHP 조사에의해서산출된가중치로조정된가중종합표준화지수를보면, 2013년은수성구, 달성군, 달서구, 중구, 북구, 동구, 남구, 서구의순으로분석되었고, 2016년은중구, 달성군, 수성구, 달서구, 북구, 남구, 서구, 동구의순으로나타났다. 경제 고용부문의가중치가가장높게나타나이부문이상대적으로높은중구가가장높게나타났다. 반면에복지 보건부문을제외하고모든부문이상대적으로부족한동구와서구가가장낮게나타났다. 가중치를적용하지않은단순종합표준화지수를보면, 2013년의경우수성구, 달서구, 달성군, 북구, 중구, 남구, 동구, 서구순으로높았고, 2016년은수성구, 중구, 달성군, 달서구, 북구, 남구, 서구, 동구순으로높았다, 대체적으로수성구와중구, 달서구, 달성군등이상대적으로높았다. 뚜렷한특징은중구가 2013년에비해크게높아졌다는점이다. 본연구의한계는일부지표가기초자치단체별로발표되지않은데다비교적최근에발표되어 2014년이나 2015년지표를사용하였다는점이다. 통계유관기관에서는일부지표가보다신속히발표될수있도록노력해야할것이다. 대구광역시의기초자치단체는삶의질이단순히경제적인요인으로만결정되는것이아니고, 사회, 문화, 복지, 환경, 안전등종합적인차원에서접근되어야함을인지하고, 균형적이고통합적인차원에서의정책적인노력을강화해야할것이다. 이연구를계기로이분야에대한연구가보다활성화되기를바란다. 본연구는대구지역구 군별삶의질의위치를분석하고부족한부문을보완하여향후삶의질을개선하려는데있다. 이연구를통해분석된시군구별삶의질순위는선정지표가다르게되면변할수있다. 따라서구 군에서는삶의질순위를참고자료로사용하고, 정책적시사점에서제시된애로부문과문제점을해소하여삶의질을개선하는데정책의지혜를모아야할것이다. 참고문헌 김중표 안성조, 2015, 경상북도지역활성화지역선정모델연구, 대구경북연구원. 김진아 변병설 조희선, 2015, 주민의삶의질분석-주관적 객관적평가지표를활용하여, 한국지방행정학회보, 12(2): 149-169. 송건섭 김영오 권용현, 2009, 삶의질에관한평가지표의구성과적용, 지방정부연구, 12(4): 225-247. 유영명, 2017, AHP 기법을활용한부산시구 군별삶의질비교분석, 지방정부연구, 20(4): 365-382. 윤은기, 2012, AHP 기법을이용한삶의질평가요인들의상대적중요성분석, 한국행정학보, 46(2): 395-419. 임근식, 2012, 지역주민의삶의질인식과영향요인에관한연구-강원도시군을중심으로, 한국행정과정책연구, 10(1). 이재기 이은우 김재홍, 1998, 삶의질의국제비교와지역간비교분석, 아산재단연구총서제46집, 집문당. 이춘근 고수정 이굳건, 2017. 9, 대구경북의삶의질에관한평가와정책적시사점, 한국은행대구경북본부., 2018. 7, 대구경북시군구별삶의질에관한평가와정책적시사점, 한국은행대구경북본부. Journal of Daegu Gyeongbuk Studies
24 이춘근 고수정 이굳건 조성호 신원득 김흥식 허재완, 2009. 3, 경기도민의삶의질평가에관한연구, 정책연구 2008-61, 경기개발연구원. 조재경 이대종 안재홍 이명훈, 2014, 도시성장관리지표설정에관한연구-경기도 31개시 군을평가대상으로, 한국콘텐츠학회논문집, 14(10): 754-775. 통계청, 광업및제조업조사, 각년도. 통계청, 국가통계포털 KOSIS 홈페이지 (http://kosis.kr). 한국은행, 경제통계시스템 (ECOS) 홈페이지 ((http://ecos.kr). Andrews, F. M. & Withey, S.B., 1976, Social Indicators of Well-Being: Americans Perceptives of Life Quality, Plenum Press. Aroca, Patricio, Pablo A. Gonzalez, Rocio Valdebenito, 2017, The Heterogeneous Level of Life Quality across Chilean Regions, Habitat International, 68: 84-98. Blomquist, G., Berger, M. & Hoehn, J. 1988, New Estimates of Quality of Life in Urban Areas", American Economic Review, 78: 89-107. Campbell A., P.E. Converse and W.I. Rogers, 1976, The Quality of American Life: Perceptions, Evaluation and Satisfaction, Russel Sage Foundation. Glatzer, W. 2006, Quality of Life in the European Union and the United States of America: Evidence from Comprehensive Indices", Applied Research in Quality of Life, 99: 160-188. Olsen, M. & Mervin, D, 1977, Towards a Methodology for Conducting Social Impacts Assessments using Quality of Life Indicators, in K. Finsterbusch & C. Wolf(eds.), Methodology of Social Impact Assessment, Dowden, Hutchinson & Ross. Vlagsma, T. T. & Koerts, J. et al,, 2017, Objective Versus and Subjective Measures of Executive Functions: Predictors of Participation and Quality of Life in Parkinson Disease?, Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 98: 2181-2187. Zebrack, B., 2000, Quality of Life for Long-term Survivors of Leukemia and Lymphoma", Journal of Psycho-social Oncology. 18: 39-59. 논문접수일 :2018. 09. 03, 심사완료일 :2018. 10. 15, 최종원고 :2018. 10. 25. 대구경북연구제 17 권제 2 호