Original Article J Sasang Constitut Med 2017;29(2):128-135 https://doi.org/10.7730/jscm.2017.29.2.128 최후통첩게임에서의경제적의사결정과사상체질의관련성 이용재ㆍ박세원ㆍ금나래ㆍ배효상ㆍ박성식 * 동국대학교한의과대학사상체질과 Abstract The Relationship between Economic Decision-Making in Ultimatum Game and Sasang Constitution Yong-Jae Lee ㆍ Se-Won Park ㆍ Na-rae Keum ㆍ Hyo-Sang Bae ㆍ Seong-Sik Park * Department of Sasang Constitutional Medicine, Dongguk University Objectives The purpose of this study is to investigate economic decision-making in accordance with Sasang Constitution through Ultimatum Game. Methods 84 subjects classified as Sasang Constitution played Ultimatum Game in two session which are firstly not facing their opponents(responders) and secondly facing ones. And they were also proposed unfair offers(9:1) in the same two session. Amount of proposal and whether they accept or reject to unfair offers were observed. Results and Conclusions Taeeumin tended to offer more to his/her responder in Ultimatum Game when facing the responder then not. Taeeumin seemed to feel more burnden when he/she was facing the responder while Soyangin or Soeumin didn t. Key Words : Ultimatum Game, Sasang Constitution Received June 12, 2017 Revised June 15, 2017 Accepted June 22, 2017 Corresponding author Seong-Sik Park Dept. of Sasang Constitutional Medicine, Bundang Korean medical hospital of Dongguk university, 87-2, Sunae 3-dong Bundang-gu, Seoungnam-si, Gyeonggi-do, 463-865, Rep. of Korea. Tel: +82-31-710-3723 Fax:+82-31-710-3780 E-mail: parkss@dongguk.ac.kr C The Society of Sasang Constitutional Medicine. All rights reserved. This is an open acess article distributed under the terms of the Creative Commons attribution Non-commercial License (http:// creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/)
YJ Lee et al. 129 Ⅰ. 緖論 최후통첩게임 (Ultimatum Game) 은두명의참가자가주어진돈을서로나누어갖는게임으로한명은그돈을나누어가질비율을결정하고나머지한명은그제안을받아들일지여부를결정하는게임이다 1. 여기서비율을결정하는제안자 (proposer) 는가능한한적은돈을상대에게제안하려할것이고, 그제안에대해수락여부를결정하는응답자 (responder) 는아무리적은돈이라도수락해야할것이겠지만실제로게임에참여한제안자는최소금액보다큰액수를제안하였고응답자는본인이느끼기에작은액수는거부하였다 1. 이러한사실은실험경제학에서논쟁거리가되었고연구자들은이변칙 (anomalies) 2 을설명하기위해공정성이나이타주의에대한욕구등과관련지어보려했지만어떤것으로도만족스러운설명을할수없었으며 1 현재까지이게임에관해게임반복횟수, 상대와의개인적친분, 주어지는금액의크기, 문화, 성별등다양한요소를고려한연구가계속되고있다 3. 이중에는특히우울한정서와제안액및거부율의관련성 4, 응답자의자기긍정조작화와거부율의관계 5, 사회적거리와제안액의관련성 6, 상대집단의경쟁관계여부와거부경향의관련성 7 등심리와관련된보고가있다. 동무이제마는東醫壽世保元에서四象人의臟局大小와哀怒喜樂의性情이다름을제시했는데 8, 애노희락의性은耳目鼻口를통해외부상황에대해느끼는心의방향성으로, 情은人事를행할때직접적으로나타나는인간의감정으로해석되므로 9, 사상체질마다심리적반응이다르다고할수있다. 사상체질의심리학적접근방법에대한기존의연구를살펴보면 BDI(Beck Depression Inventory) 및 STAI(State Trait Anxiety Index) 와관련해서는특성불안지수및우울경향성이 10, TCI(Temperament and Charater Inventory) 와관련해서는위험회피및자극추구경향성이 11 체질별차이가있다고보고되었고, PANAS (Positive and Negative Affect Schedule) 와관련해서는 부정적정서의하위개념인두려워함이 12, 스트레스와관련해서는스트레스민감도가 13 체질별로차이가있다고보고되었다. 그외에도 MMPI(Minesota Multiphasic Personality Inventory) 14, 16PF(Sixteen Personality Factor Inventory) 15, MBTI(Myers-Briggs Type Inventory) 15,16 등다양한도구가사용되어사상체질의심리적특성이보고되고있다. 이렇게사상체질별심리적특성에차이가있다면일상적인경제활동에서도체질에따라다른특성을보일것이라고예상할수있다. 그러나이제까지사상체질의심리특성과경제활동에서의반응에관련된연구는보고된바가없었다. 이에본저자는최후통첩게임을시행하여경제적의사결정시에나타나는특징을체질별로비교해보고그결과를보고하는바이다. Ⅱ. 硏究對象및方法 1. 연구대상본연구는동국대학교한의과대학본과 4학년학생과, 졸업후동대학교부속한방병원에근무하는한의사중충분한설명을듣고자발적으로서면동의를마친 84명에대하여실시되었다. 시험참여시점에정신과관련약물복용자, 기질적인장애나정신질환을가진자, 심리학게임에거부감이있는자는제외되었다. 본연구는동국대학교 Institutional Review Board(IRB) 로부터승인을받은후진행되었다 (IRB No: 2017-0004). 2. 연구방법 1) 최후통첩게임시행연구자는게임의주관자로서피험자두명을게임에참여시켜한명에게는제안자역할을주고다른한명에게는응답자의역할을준다. 제안자는만원권 5장과 5만원권 1장 ( 총 10만원 ) 을받아응답자에게배분할권한을가지게된다. 배분비율은 0대10에서 10대
130 The Relationship between Economic Decision-Making in Ultimatum Game and Sasang Constitution 0 사이의정수비율로하되결정권한은제안자에게만있다. 응답자는제안을받으면그제안의수락여부를결정한다. 제안이수락되면제안된비율로나누어가지게되고제안이거부되면주관자가돈을회수하여제안자와응답자모두가질수없게된다. 게임상대는같은날방문한 6~7 명중무작위로선정되었고상대를보지않는비대면게임과대면게임의 2종류에각각제안자와응답자로두번씩참여하였다. 불공평한제안에대한거부율을보기위해위과정과는별도로제안자가 9:1 로제안할때의상황을설정하여비대면과대면시의거부여부를조사하였다. 게임시작전피험자들이게임의규칙과의미에대해충분히이해할시간을가진후시행하였다. 실험에사용된화폐는게임의몰입도제고를위하여실제화폐를사용하였고실험이끝나면회수하였다. 2) 사상체질진단사상체질진단은사상체질분류검사 (QSCC II: Questionnaire of Sasang Constitution Classification II) 의결과와본인이생각하는체질그리고사상체질과 3년차이상의전공의가진단한결과가종합되어판단되었다. 3) 통계분석연구대상자의제안이나거부의분포를확인할때는기술통계를사용하였고제안의평균을비교할때는독립표본 t검정이나일원배치분산분석을시행하였으며, 거부의분포비율을비교할때는카이제곱검정이나 Fisher의정확한검정을시행하였다. 조건을 달리한동일피험자내결과를비교할때는대응표본 t검정을사용하였다. 통계분석프로그램은 SPSS(IBM SPSS Inc. version 20) 를사용하였다. 모든경우에통계적유의수준 p값은 0.05 미만으로하였다. 통계결과에서제안비율을표시할때는상대에게주려는제안값으로표시하였다 (7:3 제안이라면 3으로표시 ). Ⅲ. 結果 1. 피험자정보피험자 84명의평균연령은만으로 26.8세였고 20 대가 69명 30대가 12명, 40 대이상이 3명이었다. 남자는 51명, 여자는 33명이었다. 체질판별결과소음인이 30명, 소양인이 31명, 태음인이 21명이었고판별이불분명한자는 2명이었다 (Table 1). 2. 최후통첩게임결과 1) 대상자전체및남녀로구분한결과 (1) 제안의분포와평균비교사분위범위를기준으로하여통계적이상치로본 0, 1, 6, 7을제안한사람 ( 비대면시 9명, 대면시 7명 ) 은통계에서제외하였다. 대상자전체의제안평균값은비대면시 3.60 과대면시 3.71 로차이가났으나통계적으로유의하지않았다. 남녀로구분하여보았을때는제안의평균값은비대면시에는남자가 3.67, 여자가 3.52로남자가높았으나통계적으로유의하지않았고, Table 1. Sasang Constitution and Gender of Parcitipants Sasang Constitution Male(%) Female(%) Total(%) Soeum 17(33.3) 13(39.4) 30(35.7) Soyang 18(35.3) 13(39.4) 31(36.9) Taeeum 14(27.5) 7(21.2) 21(25.0) Unclear 2(3.9) 0 2(2.4) Total 51(100) 33(100) 84(100)
YJ Lee et al. 131 대면시에는남자가 3.71, 여자가 3.72 로거의차이가나지않았다. 남녀로구분해서본비대면시와대면시사이의평균값에서도통계적으로유의한차이는없었다 (Table 2). 최빈값으로살펴볼경우비대면시에는 3이, 대면시에는 4가가장많이제안되었다는차이가있었다. 1 이하의불공평한제안은남자만하였다. 참고로본인이가질금액보다상대에게더많은금액을주고자하는제안을한경우도있었는데 6을제안한사람은소양인남자였고 7을제안한사람은소음인여자였다 (Table 2). (2) 불공평한제안에대한거부율불공평한제안 (9:1) 에대한대상자전체의거부율은비대면시에 53.6%, 대면시에 56.0% 로대면시에높았으나통계적으로유의한차이는없었다. 남녀로구 분했을때는비대면시남자가 56.9%, 여자가 48.5% 로남자가높았으나통계적유의성은없었고, 대면시에도남자가 56.9%, 여자가 54.5% 로남자가높았으나역시통계적유의성은없었다. 남녀각각의비대면시와대면시차이에도통계적으로유의성은없었다 (Table 3). 2) 체질로구분한결과 (1) 제안의분포와평균비교통계적이상치에해당하는사람 ( 비대면시 9명, 대면시 7명 ) 과체질이불분명하게판별된 2명을통계에서제외하였는데, 비대면시에는체질판별불분명자 2명이모두통계적이상치에해당되고대면시에는그중 1명만해당되어최종적으로비대면시에 9명, 대면시에 8명이제외되었다. 제안의평균값이비대면시에는소양인 3.38, 소음인 3.78, 태음인 3.68의순서로 Table 2. Distribution of Offers in case of Non-facing or Facing Responder Sort of offer Non-facing Facing Male A (%) Female B (%) Total C (%) Male D (%) Female E (%) Total F (%) 7 0 0 0 0 1 b (3.0) 1(1.2) 6 1 a (2.0) 0 1(1.2) 1 a (2.0) 0 1(1.2) 5 10(19.6) 6(18.2) 16(19.0) 13(25.5) 6(18.2) 19(22.6) 4 12(23.5) 8(24.2) 20(23.8) 13(25.5) 14(42.4) 27(32.1) 3 16(31.4) 16(48.5) 32(38.1) 12(23.5) 9(17.6) 21(25.0) 2 4(7.8) 3(9.1) 7(8.3) 7(13.7) 3(5.9) 10(11.9) 1 6(11.8) 0 6(7.1) 3((5.9) 0 3(3.6) 0 2(3.9) 0 2(2.4) 2(3.9) 0 2(2.4) Total 51(100) 33(100) 84(100) 51(100) 33(100) 84(100) mean of the offers : A:3.67, B:3.52, C:3.60 / D:3.71, E:3.72, F:3.71 mode of the offers : A:3, B:3, C:3 / D:4,5, E:4, F:4 a, b: cases that proposer wants to allocate more money to responder than him/herself. a: Soyang(same person) ; b: Taeeum Table 3. Rejection to Unfair Offers(9:1) in case of Non-facing or Facing Responder Non-facing Facing Male(%) Female(%) Total(%) Male(%) Female(%) Total(%) Rejection 29(56.9) 16(48.5) 45(53.6) 29(56.9) 18(54.5) 47(56.0) Acceptance 22(43.1) 17(51.5) 39(46.4) 22(43.1) 15(45.5) 37(44.0) Total 51(100) 33(100) 84(100) 51(100) 33(100) 84(100)
132 The Relationship between Economic Decision-Making in Ultimatum Game and Sasang Constitution 높았으나체질별차이가통계적으로유의하지않았다. 대면시에는소양인 3.59, 소음인 3.68, 태음인 4.05 의순서로높았으나체질별차이가통계적으로유의하지않았다 (Table 4). 그러나제안의평균값을각체질내에서비대면시와대면시로비교한결과태음인에서는 3.68 에서 4.05 로통계적으로유의한차이가있는것으로나타났고 (p 값 =0.002) 소음인이나소양인에서는유의한차이가없는것으로나타났다 (Table 4). 제안의최빈값을보면소음인은비대면시에 3을, 대면시에 4를제안하는경우가가장많았고, 소양인은비대면시와대면시에변화없이 3을제안하는경우가가장많았으며, 태음인은비대면시에 3을, 대면시에 5를제안하는경우가가장많았다 (Table 4). (2) 불공평한제안에대한거부율불공평한제안 (9:1) 에대한거부율은비대면시에는소음인이 53.3%, 소양인이 51.6%, 태음인이 61.9% 로태음인 > 소음인 > 소양인순서로높았고, 대면시에는소음인이 60%, 소양인이 64.5%, 태음인이 42.9% 로소양인 > 소음인 > 태음인순서로높았다. 그러나통계 적으로유의하지는않았다 (Table 5). Ⅳ. 考察 최후통첩게임은 1982년최초로실험적으로실행되고보고 17 된것으로두명의참가자가각각제안자와응답자역할을맡아주관자로부터일정금액을받아분배하여갖는게임이다. 여기서제안자는금액을분배할권한이있고응답자는그것을받아들일지둘다못가지게할지의권한이있다. 이같은상황에서는응답자는아무리낮은금액을제안받아도그것을수락하는것이경제적으로합리적이기때문에제안자는상대에게최소한의금액을제안할것이고응답자는이제안을수락할것이라고볼수있다. 그러나실험결과제안자는응답할상대에게 40% 정도를제시했고응답자는 30% 미만의금액은거부하였다 3,5,17,18. 이러한변칙 (Anomalies) 과관련하여추 18 는인간이냉정하고이기적이기보다는감정적이고공정성을추구한다고해석할수있다고했다. 이현상은또한 사회적선호 라는개념으로설명되기도하는데사회적선호 Table 4. Distribution of Offers according to Sasang Constitution in case of Non-facing or Facing Responder Sort of offer Non-facing Facing Soeum A (%) Soyang B (%) Taeeum C (%) Total Soeum D (%) Soyang E (%) Taeeum F (%) Total 5 7(25.9) 4(13.8) 5(26.3) 16 5(17.9) 5(17.2) 9(47.4) 19 4 7(25.9) 8(27.6) 5(26.3) 20 13(46.4) 10(34.5) 4(21.1) 27 3 13(48.1) 12(41.4) 7(36.8) 32 6(21.4) 11(37.9) 4(21.1) 21 2 0 5(17.2) 2(10.5) 7 4(14.3) 3(10.3) 2(10.5) 9 Total 27(100) 29(100) 19(100) 75 28(100) 29(100) 19(100) 76 mean of the offers : A:3.78, B:3.38, C:3.68 / D:3.68, E:3.59, F:4.05 / C and F is statistically different from each other by paired t-test(p=0.002) mode of the offers : A:3, B:3, C:3 / D:4, E:3, F:5 Table 5. Rejection to Unfair Offers(9:1) according to Sasang Constitution in case of Non-facing or Facing Responder Non-facing Facing Soeum(%) Soyang(%) Taeeum(%) Total Soeum(%) Soyang(%) Taeeum(%) Total Rejection 16(53.3) 16(51.6) 13(61.9) 45 19(60.0) 20(63.5) 9(42.9) 47 Acceptance 14(46.7) 15(48.4) 8(38.1) 37 12(40.0) 11(35.5) 12(57.1) 35 Total 30(100) 31(100) 21(100) 82 30(100) 31(100) 21(100) 82
YJ Lee et al. 133 란경제학개념으로스스로이타적인행동을하고, 상대방이사회적규범이나규칙을어기면손해를감수하고서라도응징하려는성향을가진선호를말한다 19. 후속된최후통첩게임에관한연구에서는응답자가제안에대해거부할때는심리적자원을소비하고 5, 분노의감정이불공평한제안에대해거부를유발하며 18, 우울한정서가제안액은높이고수락률은낮추며불공평한제안에대해이타적징벌경향을높이는데영향을끼치고 4, 사회적거리가가까운, 즉친밀도가높은상대에게는높게제안하고 6, 제안자는타인에게공평하게보이고싶어한다는결과 20 등사회적결정에있어서심리적요소가관련되어있다는점이보고되고있다. 최근서양심리학의설문도구를사용하여사상체질의심리적특성에차이가있음이연구되고있다. BDI 및 STAI 관련연구에서는상태불안지수가소음인이태음인에비해높고특성불안지수가소음인이소양인이나태음인보다높으며, 통계적으로유의하진않지만 BDI상소음인 > 태음인 > 소양인순서로우울지수가높은경향이있다고했다 10. TCI 관련연구에서는기질과성격두가지차원에서볼때먼저기질차원에서는소음인 > 태음인 > 소양인순으로위험회피경향이있고소양인, 태음인이소음인보다자극추구경향이있으며성격차원에서는소양인이태음인, 소음인보다공평성경향이높다고했다 11. PANAS 관련연구에서는긍정적정서와부정적정서로나누어볼때부정적정서의하위개념인두려워함이소음인이태음인보다높다고했고 12 스트레스관련연구에서는소음인이소양인에비해스트레스를민감하게인지한다고했다 13. 본연구에서는최후통첩게임에서의사결정에영향을끼치는심리적요소가사상체질별로차이가있을것이라고보고, 게임을시행하여제안의정도와불공평한제안에대한거부정도를조사하였다. 조사대상자전체를분석한결과비대면시와대면시의제안의평균값에통계적으로유의한차이는없었고남녀로구분해도유의한차이가없었다. 최빈값으로보면비대면시에는 3을, 대면시에는 4와 5를가장많은사람 이제안했다. 그리고게임의전체금액중 1/10 만을제안하는불공평한제안에대하여거부하는비율은비대면과대면시사이에나남녀사이에도통계적으로유의한차이가나지않았다. 이같은결과는제안금액이남녀간에는차이가없고익명일때는감소한다는기존연구 3,21 와유사하고볼수있다. 다음으로체질별로실험결과를분석해보면제안의평균값을비교했을때체질별로통계적으로유의한차이가없었다. 그러나체질내에서비대면시와대면시사이의평균값을비교했을때는태음인이비대면시에 3.68, 대면시에 4.05로대면시에더높았고통계적으로유의한차이가있었다. 태음인은대면시에심리적부담감을많이느끼기때문에대면시상대에게더많이제안하는것으로보인다. 최빈값으로보면비대면시에는모든체질이 3을제안하는경우가가장많았다면, 대면시에는소양인은 3으로같은값을, 소음인은 4를, 태음인은 5를제안하는경우가가장많았다. 9:1 의불공평한제안을받았을때거부율을본결과비대면시태음인 > 소음인 > 소양인순으로거부율이높았고, 대면시에는소양인 > 소음인 > 태음인순으로거부율이높았다. 이러한차이가통계적으로유의할정도로나지는않았으나태음인이대면시에거부하는비율이낮아지는것은제안할때와마찬가지로거부할때에도부담감을느끼기때문으로보인다. 반면에소양인은대면시에오히려거부하는비율이높아지는경향이있다. 본연구는몇가지제한점이있다. 먼저게임상대를정할때무작위로하였으나동일일에방문한 6~7 명안에서대상을정하였기때문에그중한명일거라는예상이가능하여완벽한익명성이나비대면의의미가확보되기어려웠다는점이다. 또이번실험에서불공평한제안을제외하고는응답자가받은제안값이상대제안자에따라달랐기때문에응답자가얼마까지수락하는지는비교할수없었다. 이러한점이보완된다면최후통첩게임을통하여체질별의사결정의차이를더분명하게볼수있을것이라고생각한다.
134 The Relationship between Economic Decision-Making in Ultimatum Game and Sasang Constitution Ⅴ. 結論 1. 조사대상자전체의제안값에서비대면시와대면시사이에유의미한차이는없었다. 남녀로구분해서보았을때에도비대면시와대면시사이에유의미한차이는없었다. 9:1 의불공평한제안에대한거부율도전체조사대상자에서나남녀로구분했을때모두유의미한차이는없었다. 2. 비대면시와대면시각각의상황에서체질별제안의평균값에유의미한차이는없었다. 그러나체질내에서비대면시와대면시를비교했을때태음인의제안평균값이 3.68에서 4.05 로유의미하게증가하였다. 3. 9:1 의불공평한제안에대한거부율은비대면시에태음인 > 소음인 > 소양인순으로높았고, 대면시에소양인 > 소음인 > 태음인순으로거부율이높았으나통계적으로유의하지않았다. Ⅵ. References 1. Werner G. On Ultimatum Bargaining Experiments - a Personal Review. J Econ Behav Organ. 1995;27(3): 329-344. 2. Richard H. Thaler. Anomalies: The Ultimatum Game. J Econ Perspect. 1988;2(4):195-206. 3. Hahn JS. Ultimatum Bargaining Games and Experimental Economics. J Education. 2010;30(1):105-123. (Korean) 4. Kim SY, Huh HJ, Chae JH. The Effect of Depression in Decision Making Process : Based on Quantitative Methodology. J Korean Neuropsychiatric Assoc. 2015; 54(3):282-290. (Korean) 5. Ruolei Gu, Jing Yang, Yuanyuan Shi, Yi Luo, Yu L. L. Luo, et al. Be Strong Enough to Say No: Self-Affirmation Increases Rejection to Unfair Offers. Front Psychol. 2016;7:Article:1824 6. Christopher B, Leonard G, Joel M. Proportion offered in the Dictator and Ultimatum Games decreases with amount and social distance. Behav Processes. 2015; 115:149-155. 7. Kim HY, Kim HJ, Han SH. I CAN stand this, but WE CAN'T: discontinuity between choices for self vs. group modulated by group competition during the ultimatum game. Korean J Cognitive Sci. 2016;27(3): 407-420. (Korean) 8. Lee JM. Dongeisusebowon. 2nd rev. Seoul:Yeogang. 2003:31,43 (Korean) 9. Dept. of Sasang Constitutional Medicine of all colleges of Korean med. in Korea(compilation). The revised and enlarged Sasang Constitutional Medicine. Seoul : Jipmoondang. 2016:78. (Korean) 10. Seo W, Kim LH, Kwon BH, Song JM. A study on the psychological characteristics of Sasang constitution by using BDI and STAI. J Sasang Constitut Med. 2000;12:136-143. (Korean) 11. Choi DS, Kim LH, Sung WY, Han SJ, Shin DY, Song JM. Characteristics of each Sasang Constitutional Type as assessed by the Temperament and Character Inventory (TCI). J Sasang Constitut Med. 2011;23(3): 351-360. (Korean) 12. Yoon MY, Lee SK, Sohn KW, Lee SJ, Park SH, Yang JW et al. Psychological Analysis of Sasang Types using PANAS. J Physiol & Pathol in Korean Med. 2011; 25(2):345-351. (Korean) 13. Yoo JH, Lee HR, Lee EJ. Perception and Ways of Coping with Stress of Sasangin. Korean J Adult Nurs. 2003;15(2):173-182. (Korean) 14. Kim JH, Yang HS, Guk YJ, Lo IS, Lee IS, Lee SG et al. Study for correlation between MMPI results and Sasang constitution in out-patients of Oriental Neuropsychiatry. J Orient Neuropsychiatry. 2004;15: 175-185. (Korean)
YJ Lee et al. 135 15. Cho YT, Ko BH, Song IB. Study on Sasang Type Classification: Comparison of 16PF and MBTI. J Sasang Constitut Med. 1994;6(1):21-39. (Korean) 16. Choi SM, Chi SE, Jung BY, Ahn KS, Koh BH, Sung HJ. The study on the relationship between Sasang constitution and Myers-Briggs Type Indicator. Korean J Orient Med. 2000;6(1):47-57. (Korean) 17. Werner Güth, Rolf Schmittberger, Bernd Schwarze. An experimental analysis of ultimatum bargaining. J Econ Behav Organ. 1982;3(4):367-388. 18. Choo JY, Kim YT. Social Decision-Making in Patients with Schizophrenia Using Ultimatum Game and Dictator Game. J Korean Soc Biol Ther Psychiatry. 2014;20(2):109-118. (Korean) 19. Kim NY, Choi MS. Are Academically Gifted Kids More Cooperative?: An Analysis of Social Preference and Interactions in Social Dilemma Situations Among Academically Gifted Kids. J Gifted/Talented Education. 2017;27(1):59-80. (Korean) 20. Gary E. Bolton, Rami Zwick. Anonymity versus Punishment in Ultimatum Bargaining. Games Econ Behav. 1995;10(1):95-121. 21. Park SJ, Cheon DJ. The Effects of Decision-Making Situation In Ultimatum Game. Korean Manage Sci Rev. 2008;25(2):1-12. (Korean)