청소년상담연구 The Korea Journal of Youth Counseling 2018, Vol. 26, No. 1, 147-171 스트레스대처집단상담프로그램의효과에대한 메타분석 문은주 경북대학교 본연구는메타분석방법을활용하여스트레스대처집단상담의효과성을종합적으로평가하고자하였다. 이를위해 1990년부터 2017년까지국내에서실시된스트레스대처집단상담프로그램의성과연구 62편을선정하여분석했다. 연구결과는다음과같다. 첫째, 분석대상논문들에서산출된 122개의전체평균효과크기는 0.514로중간정도의크기로나타났다. 둘째, 프로그램의구성내용, 참여자특성 ( 연령 ), 프로그램운영방식및종속변인에따른효과크기차이분석을실시했다. 그결과구성내용에서는독서치료를이용한스트레스대처집단상담프로그램, 참여인원수는 11~20명, 총회기수는 9~10회기, 운영기간은 9주이상, 종속변인은자아존중감향상으로실시할경우효과가큰것으로나타났다. 본연구는스트레스대처집단상담프로그램효과연구결과를종합하고, 프로그램의개발및효과적인운영에필요한정보와지침을제공하였다는데의의가있다. * 주요어 : 메타분석, 스트레스대처집단상담, 효과크기 교신저자 : 경북대학교교육학박사, 경북포항시남구동해면일월로 11번길, Tel: 010-2701-3474, E-mail: kikiki-2@daum.net - 147 -
문은주 서론 나날이복잡해지는사회구조와과도한업무및학업, 대인관계에서오는어려움등으로인하여현대인들은연령이나성별에관계없이크고작은스트레스를경험하며, 스트레스를출생부터죽음에이르기까지지속되는삶의일부로보게되었다. 스트레스는라틴어 Stringer ( 팽팽하게죄다 ) 에서유래하였으며, 14세기에는고통, 곤란, 역경의의미로, 17세기에는신체적압박이나긴장의의미로, 18~19세기에는주로격렬한노력, 압박, 긴장등의의미로, 19세기말 ~20세기초에는정신장애를일으키는것, 건강을해치는질병의요인으로, 1920년대중반부터는신체부위에부정적영향을주는것으로인식하게되었다. 스트레스의정의는학자마다다양하다. Mandler 와 Watson(1966) 은개인의행동계획이방해받는것, 생활의요구에대한개인의무력감의지각으로, Lazarus(1993) 는심리적이나신체적으로감당하기어려운상황을만났을때느끼는불안과위협의감정으로, 이부영 (2010) 은환경과교류하는가운데환경의요구가자신의자원의양을넘어섰을때겪게되는위협적인경험으로정의한다. 스트레스는삶그자체에서발생하기때문에인간은스트레스를떠나서는생활할수없다 (Selye, 1974). 일반적으로스트레스는부정적인의미로인식하게되지만, 스트레스는생존에도움이되고적응적인측면이있다. 스트레스상황에서는유기체가전투체계를갖춰서외부의위협에맞서싸우는데에적합해지며, 일시적인긴장감이나심리적압박감은각성수준을상승시켜정신적활동이오히려활발해지고생산성이증진되며 (Anderson, 1976), 경미한스트레스상황에서는감각자극에대한민감성이높아지고주의력, 기억력등인지기능이증진된다 ( 박혜연, 2015). 스트레스가전혀없으면지루하고즐겁지않는삶으로 (Meichenbaum, 1985), 즉적당한스트레스는인간의창조적인활동이나문제해결의촉매로써의기능적역할을하기도한다. 반면스트레스는우울이나불안등내면적갈등을비롯한문제행동및일탈행동, 자살충동, 공격적인행동및대인관계에서말씨가거칠어지고, 스트레스가심하거나오랫동안지속되면기억력과주의력감소 (Liston et al., 2006), 흡연및음주행동증가 (Hull & Young, 1983), 행동의나쁜습관화라고할수있는중독의발병및재발과정에중요한위험요소이다 (Koob & Kreek, 2007). 또한스트레스는인슐린분비를억제하고포도당신생및간에서의글리코겐분해를촉진하게하며지속적일경우인슐린을합성ㆍ분비하는베타세포의고갈을가져오며 (Buckingham, 2000), 심장병, 고혈압, 암, 후천성면역결핍증후군등을포함한사망의주원인과도관계가있다 (Park, 1998). 스트레스는앞에서밝힌것과같이다소기능적역할을하는부분도있으나, 스트레스는신체적, 정신적건강을위협하는원인이며, 현대인들이겪고있는질병들의반이상이스트레스로인한것 (Pelletier, 2004) 으로써생명과직접적인연관이있으므로스트레스예방과대처에적극적인관심을가질필요가있다. 스트레스대처란스트 - 148 -
스트레스대처집단상담프로그램의효과에대한메타분석 레스문제또는스트레스와관련된감정들을관리하기위하여하는생각이나행위 (Lazarus & Folkman, 1984) 로써, 긴장스러운경험을야기하지않는상황으로변화시키는것, 그것들이스트레스가되기전에그러한경험의의미를통제하는것, 그리고스트레스가생긴후에스트레스자체를통제하는것을말한다. 스트레스대처경험을통하여대인관계, 대처기술, 가치, 목표등에서성장함으로써 (Park, 1998) 성숙된인격의도야와건강한삶을영위할수있다. 스트레스가생명의위협을인식한다는사실에대한경각심이높아지면서스트레스에효과적으로대처하기위한필요성이강조되고, 스트레스대처관련프로그램개발과효과검증, 스트레스척도개발등이국내에서도본격적으로진행되었다. 스트레스감소에효과적인인지행동스트레스대처집단상담 ( 김나윤, 2015), 마음챙김기반스트레스감소프로그램 ( 윤병수, 2014), 인지정서행동스트레스대처집단상담 ( 김동원, 2013), 수용전념스트레스대처프로그램 ( 전민아, 2014), 웹기반상담프로그램 ( 이상희, 2006), 독서치료스트레스대처집단상담 ( 심일수, 2011) 을개발하여적용하려는시도와더불어유아를대상으로한스트레스척도 ( 염현경, 1998), 초등학생을대상으로한스트레스척도 ( 김지혜, 2010), 고등학생을대상으로한스트레스척도 ( 오윤경, 2005), 대학생을대상으로한스트레스척도 ( 이미숙, 2011), 부모님을대상으로한스트레스척도 ( 이남순, 2015), 일반성인및해외여행객을대상으로한스트레스척도 ( 김민화, 2011; 안범현, 2015), 골프선수, 골프경기보조원, 레슬링선수, 한국스포츠심판원을대상으로한스트레스척도 ( 박해용, 2000; 김성욱, 2001; 이성보, 2004; 정지해, 2015), 상담자, 간호사, 공군전투기조종사, 교정직공무원, 보육교사, 경찰공무원, 대학도서관사서및직장인을대상으로한스트레스척도 ( 양안숙, 2008; 이미숙, 2012; 심운경, 2013; 이종윤, 2013; 김용준, 2014; 김영온, 2015; 전은령, 2015; 이현숙, 2017), 지체부자유아부모, 간이식수혜자가족, 장애아어머니를대상으로한스트레스척도 ( 허정옥, 2007; 김미혜, 2016) 개발이활발하게이루어지고있다. 또한초등학생 ( 윤정남, 2007), 중학생 ( 손효정, 2010), 고등학생 ( 정경심, 2012), 대학생 ( 윤병수, 2014), 직장인 ( 이상희, 2006), 초등영재 ( 고유민, 2013), 특수학급초등 ( 고경미, 2002), 장애형제둔초등 ( 박민희, 2008), 소년소녀가장 ( 이중문, 2003), 알코올중독자녀 ( 양승희, 2003), 과학고 ( 태은주, 2015), 마이스터고 ( 이충헌, 2014), 소방공무원 ( 남춘연, 2011), 미혼모 ( 김만지, 2000), 장애아어머니 ( 최경례, 2007), 2형당뇨환자 ( 박형숙, 박경연, 2008), 신경언어장애자 ( 김나윤, 2015), 수지재접합수술환자 ( 윤은진, 2004), 조현병환자 ( 양승희, 전경선, 2015) 등다양한참여자를대상으로한스트레스대처집단상담프로그램효과가진행되었다. 그러나스트레스대처집단상담프로그램의경우활발한프로그램개발과효과성검증이수행되고있으나, 스트레스대처집단상담프로그램에대한계량적이고통합적분석및정리가국내 외에서이루어지지않았다. 최근스트레스에관한메타분석연구가이루어지고있으나, 대상이청소년 ( 권경인, 조수연, 2013) 과결혼이주여성 ( 함진옥, 2017), 직장인 ( 왕은자, 전민아, 홍희정, 2016) 으로제한되거나, 스트레스대처프로그램 ( 독립변인 ) 에대한효과연구가아닌스트레스 - 149 -
문은주 감소 ( 종속변인 ) 에대한효과연구 ( 박현경, 20014; 남지영, 2016) 이므로한계가있다. 따라서본연구에서는 1990년부터 2017년까지수행된스트레스대처집단상담프로그램을통합할수있는메타분석을통해각변인의효과차이를분석하고, 이를바탕으로향후스트레스대처집단상담프로그램개발및운영에필요한기초자료를제공하고자한다. 메타분석은체계적인방법으로선행연구들을종합할수있고, 기존문헌연구의한계를극복하기위한하나의연구방법론으로써기존개별연구와상호보완적인역할을수행할수있다 ( 정제영, 신인수, 2009). 메타분석은수많은연구를단순히열거하는것이아니라많은개별연구들의결과를하나로종합하여일관성있게연구결과들을요약하는계량적, 수량적접근방법으로 ( 황성동, 2014), 개별연구결과의효과크기 (Effect Size) 를구하고그것의평균을산출한다. 효과크기는각연구의표준점수를의미하는데, 이를통해많은연구결과를계량적으로비교하고평균을내는등의통계분석이가능하다 ( 김계현, 2002). 특히상담영역에서는누적된개별상담프로그램들의총체적인효과크기에대한정보를제공할뿐만아니라효과크기를지수로사용하여서로다른치료접근법을비교하는등다양한분석이가능해진다는장점이있다 ( 김계현, 2000). 이때문에상담분야에서도메타분석연구의필요성이강조되고있다. 본연구에서는향후좀더효과적인스트레스대처집단상담프로그램을고안하는데필요한기초자료를제공하기위해프로그램의전반적인효과성을알아볼뿐만아니라중재변인별로효과를비교하고자했다. 집단상담의효과관련변인으로학자에따라연령, 신체적특성, 교육수준, 지능, 사회경제적수준 ( 이장호, 김정희, 1992) 을제시하거나, 집단목적의명료성, 집단의크기, 집단회기의길이, 집단모임장소, 모임빈도, 모임시간, 집단참여동기 ( 강진령, 2011) 를제시하였다. 본연구에서는집단상담프로그램효과에영향을줄수있는참여자특성, 집단크기, 총진행회기수, 프로그램실시기간, 회기당시간, 주당회기수를포함하였다. 좀더구체적으로본연구에서의중재변인은선행연구를참고하여참여자특성으로는연령을포함했고, 프로그램진행방식에는참여인원수, 총회기수, 운영기간, 1회기시간, 주당회기수등을포함했다. 프로그램구성내용은스트레스대처프로그램을구성한이론에근거하여인지행동, 마음챙김, 인지정서행동, ACT( 수용전념 ), 웹기반, 독서치료스트레스대처집단상담으로분류하였다. 본연구의연구문제는다음과같다. 첫째, 스트레스대처집단상담프로그램의전체평균효과크기는어느정도인가? 둘째, 스트레스대처집단상담프로그램구성내용 ( 인지행동 / 마음챙김 / 인지정서행동 /ACT( 수용전념 )/ 웹기반 / 독서치료 ) 에따른평균효과크기는어느정도인가? 셋째, 참여자특성 ( 연령 ) 및프로그램진행방식 ( 참여인원수, 총회기수, 운영기간, 1회기시간, 주당회기수 ) 에따른평균효과크기는어느정도인가? 넷째, 스트레스대처집단상담프로그램의종속변인에따른평균효과크기는어느정도인가? - 150 -
스트레스대처집단상담프로그램의효과에대한메타분석 방법 1. 연구대상 본연구의대상은스트레스대처관련프로그램개발과효과검증이활성화된 1990년부터 2017년 2월까지출판된논문중에서스트레스대처집단상담을독립변인으로하여효과를검증한국내석 박사학위논문과국내학술지에등재된연구물로연구대상을선정하였다. 연구대상수집을위해먼저학술연구정보서비스 (RISS) 와국회도서관에서주제어와제목에 스트레스, 스트레스감소, 스트레스대처, 스트레스훈련, 스트레스대응, 프로그램, 집단상담 이포함된자료중온라인원문검색이가능한대상을 1차추출하였다. 그중다음조건을만족하는논문만최종분석대상으로하였다. 11990부터 2017년 2월까지국내학위및학술논문 2온라인으로연구원문을열람할수있는논문 3무처치통제집단을설정한실험연구 4실험처치에서독립변인은집단상담프로그램 5양적인분석을통해효과크기를계산하는데필요한평균과표준편차, t값, F값, p값등제시 6사전-사후검사방식을채택하고사전검사에서실험집단과통제집단간의동질성을보여주는연구 7학위논문과학술지논문이중복되는경우 (25편) 연구방법과실험결과가자세하게제시된학위논문을우선하였다. 그결과본연구자가 1차수집한논문은학위논문 446편, 정기간행물 116편으로총 562편이었다. 수집한 562편의논문을앞에서제시된선정기준에따라서검토한결과, 학위논문 52 편 ( 일반대학원석사논문 10편, 교육대학원석사논문 37편, 박사논문 5편 ), 정기간행물 10편총 62편을분석대상으로선정했다. 선정한 62편논문의자료분석을위해연구번호, 연구자명, 출판연도등으로코딩시트를구성했다. 2. 자료분석 본연구에서는수집된논문의성과를정리하기위해메타분석가운데효과크기를산출하여개별연구의성과를종합하는분석방법을사용했다. 효과크기는본연구와같이실험연구결과를통합하려는목적에가장타당한방법으로논의되어왔으며, 메타분석에서가장널리쓰이는방법이다 ( 오성삼, 2002). 본연구에서는효과크기를산출하기위해사후검사실험집단의평균점수와사후검사통제집단의평균점수를두집단의분산을이용한평균표준편차로나눈 Cohen(1988) 의효과지수 d 값을구했다. 또한표준화된평균차에의한효과크기를산출할때표본수가적을경우효과크기가실제값보다크게산출되는문제점을보완하기위해표준오차의역수를가중치로사용하여효과크기를교정했다 ( 황성동, 2014). 특정종속변인에관한상관계수를이용하는메타분석의경우, 하나의연구물에서두개이 - 151 -
문은주 상의효과크기가도출되는사례가발생한다. 이는자료의독립성가정여부와관련한문제로써, 다음과같은대안이있다. 첫째, 각자료가독립적이라는가정하에분석하는전통적접근방법둘째, 효과크기의평균을산출하여적용하는방법셋째, 총효과크기는연구물을분석단위로설정하는분석단위이동법 (Cooper, 2010) 이있다. 반면개별하위요인의분석단위는효과크기를따르는것이다. 본연구는누적된특정독립변인과종속변인간의인과관계규명이아닌보다포괄적인측면에서영향요인을탐색하는것이목적이므로, 정보의손실을방지하기위해전통적접근방법을적용하여분석하였다. 본연구에서는메타분석전문프로그램인 CMA(Comprehensive Meta-Analysis) 3.0 프로그램을이용하여효과크기를산출하였다. 결과 본연구에서는모두 62편의연구논문에서총 122개의효과크기사례수를추출하였으며이를바탕으로스트레스대처집단상담프로그램의평균효과크기를산출했다. 표 1에서제시한바와같이스트레스대처집단상담프로그램의효과에대해동질성검정을실시한결과 (Q=453.730, I²=73.332, p=.00), 이질적인것으로나타났다. 이질성의정도는 I² 값이 25% 이면낮은수준, 50% 이면중간, 75% 이면높은수준이라고해석한다 (Higgins & Green, 2011). 따라서고정효과모형 (Fixed effect model) 이아닌랜덤효과모형 (Random effect model) 에의한효과크기를산출했다. 그결과, 전체평균효과크기는 0.514로나타났고, 이는효과크기의해석기준으로보면중간효과크기 (Cohen, 1988) 로볼수있다. 이러한결과는정상분포곡선에서스트레스대처집단상담프로그램을받지않은통제집단의백분위점수를 50% 로보았을때, 프로그램에참여한실험집단의백분위점수가 69.49% 라는것이다. 이는스트레스대처집단상담프로그램을실시한실험집단이프로그램을실시하지않은통제집단보다 19.49% 만큼향상되었음을뜻한다. 본연구에서는스트레스대처집단상담프로그램의구성내용을인지행동 / 마음챙김 / 인지정서행동 /ACT( 수용전념 )/ 웹기반 / 독서치료집단상담프로그램으로구분하여평균효과크기를산출했다. 표 2에서보는바와같이프로그램별구성내용에따른평균효과크기는통계적으로유의한차이가있는것으로나타났다 (Q=29.769, df=5, p< 0.5). 구성내용이독서치료스트레스대처집단상담프로그램일경우평균효과크기가 3.187로가장크게나타났고, 그다음으로인지정서행동, 인지행동, 마음챙김, ACT( 수용전념 ), 웹기반순으로나타났다. - 152 -
스트레스대처집단상담프로그램의효과에대한메타분석 < 표 1> 스트레스대처집단상담프로그램의평균효과크기 N 평균효과크기 p 95% 신뢰구간 Q I² U3(%) 122 0.514.00 0.382~0.645 453.730 73.332 69.49 < 표 2> 스트레스대처집단상담프로그램구성내용별평균효과크기 내용 N 평균효과크기 표준오차 95% 신뢰구간 U3(%) Q(df) p 인지행동 95 0.520 0.074 0.375~0.666 69.84 마음챙김 11 0.377 0.128 0.126~0.627 64.43 인지정서행동 8 0.729 0.436-0.126~1.583 76.42 ACT( 수용전념 ) 4 0.370 0.404-0.421~1.162 64.43 29.769 (5) 0.000 웹기반 3-0.029 0.143-0.310~0.252 50.79 독서치료 1 3.187 0.661 1.891~4.483 99.93 본연구에서중재변인별로산출한효과크기는다음과같다. 중재변인별효과크기의통계적유의성을검정하기위해 95% 의신뢰구간을이용했다. 먼저스트레스대처집단상담프로그램의참여자의특성인연령별평균효과크기를살펴보면, 표 3에서보는바와같이연령별구성에따라통계적으로유의한차이가없는것으로나타났다 (Q=2.033, df=3, p>.05). < 표 3> 집단참여자연령별평균효과크기 연령 N 평균효과크기표준오차 95% 신뢰구간 U3(%) Q(df) p 초등 37 0.588 0.142 0.309~0.867 71.90 청소년 29 0.626 0.146 0.336~0.910 73.23 성인 42 0.461 0.074 0.316~0.607 67.72 환자 14 0.271 0.278-0.273~0.816 60.64 2,033(3) 0.56 다음으로스트레스대처집단상담프로그램운영상특징에따른평균효과크기를살펴보고자한다. 프로그램운영상특징을몇개의유목으로나누어효과크기를산출하고분석하였는데, 유목분류의기준은분석대상논문들에서나타난특징의빈도를감안하면서최대한각유목간사례수를적절히배치하는것이었다. 먼저, 참여인원수별평균효과크기를살펴보면, 표 4에서보는바와같이참여인원수에따라통계적으로유의한차이가있는것으로나타났다 (Q=6.017, df=2, p<.05). 참여인원수가 11~20명일때평균효과크기가 0.594로가장크게나타났고, 그다음으로 10명이하, 21명이상순으로효과크기가나타났다. - 153 -
문은주 < 표 4> 참여인원수별평균효과크기 참여인원수 N 평균효과크기 표준오차 95% 신뢰구간 U3(%) Q(df) p 10명이하 50 0.557 0.130 0.303~0.812 70.88 11~20명 54 0.594 0.104 0.390~0.797 72.24 6.017(2) 0.049 21명이상 18 0.270 0.097 0.079~0.461 60.64 스트레스대처집단상담프로그램의총회기수별평균효과크기를살펴보면, 표 5에서보는바와같이집단의총회기수에따라통계적으로유의한차이가있는것으로나타났다 (Q=10.544, df=3, p<.05). 총회기수가 9~10회기일때평균효과크기가 0.694로가장크게나타났고, 그다음으로 5~6회기, 7~8회기, 11~12회기순으로효과크기가나타났다. < 표 5> 총회기수별평균효과크기 총회기수 N 평균효과크기표준오차 95% 신뢰구간 U3(%) Q(df) p 5~6 회기 18 0.524 0.181 0.170~0.879 69.84 7~8 회기 39 0.466 0.117 0.237~0.695 67.72 9~10 회기 47 0.694 0.117 0.465~0.924 75.49 11~12 회기 18 0.166 0.116-0.062~0.393 56.33 10.544(3) 0.014 스트레스대처집단상담프로그램운영기간별로산출한평균효과크기를비교해보면, 표 6 에서보는바와같이운영기간에따라통계적으로유의한차이가있는것으로나타났다 (Q=6.234, df=2, p<.05). 운영기간이 9주이상일때평균효과크기가 0.886으로가장크게나타났고, 그다음으로 5주이하, 6~8주순으로효과크기가나타났다. < 표 6> 운영기간별평균효과크기 운영기간 N 평균효과크기 표준오차 95% 신뢰구간 U3(%) Q(df) p 5주이하 72 0.599 0.088 0.427~0.770 72.24 6주 ~8주 42 0.305 0.108 0.093~0.516 61.79 6.234(2) 0.044 9주이상 8 0.886 0.297 0.304~1.469 81.05 스트레스대처집단상담프로그램의 1회기시간별로산출한평균효과크기를비교해보면표 7에서보는바와같이 1회기시간에따라통계적으로유의한차이가없는것으로나타났다 (Q=5.181, df=3, p>.05). - 154 -
스트레스대처집단상담프로그램의효과에대한메타분석 < 표 7> 1회기시간별평균효과크기 1회기시간 N 평균효과크기 표준오차 95% 신뢰구간 U3(%) Q(df) p 50분이하 37 0.318 0.116 0.091~0.544 62.17 51분 ~100분 51 0.651 0.114 0.427~0.875 74.21 101분 ~120분 30 0.464 0.090 0.288~0.640 67.72 5.181(3) 0.159 121분이상 4 1.323 0.875-0.392~3.039 90.63 스트레스대처집단상담프로그램의주당회기수별평균효과크기의결과를살펴보면, 표 8에서보는바와같이주당회기수에따라통계적으로유의한차이가없는것으로나타났다 (Q=1,012 df=3, p>.05). < 표 8> 주당회기수별평균효과크기 주당회기수 N 평균효과크기표준오차 95% 신뢰구간 U3(%) Q(df) p 주 1 회 38 0.463 0.130 0.208~0.718 67.72 주 2 회 67 0.503 0.080 0.347~0.659 69.14 주 3 회 11 0.522 0.181 0.167~0.877 69.84 매일 ( 집중 ) 6 1.103 0.630-0.132~2.338 86.43 1.012(3) 0.798 스트레스대처집단상담프로그램의종속변인을스트레스감소, 스트레스대처, 심리적긴장, 자아존중감, 학교생활적응으로구분하여평균효과크기를산출했다. 스트레스는하나의현상적인실체로서개인의지각과해석에따라달라지는개인적 주관적평가라는연구 (Lazarus & Folkman, 1984) 에근거하여스트레스감소와스트레스인식및지각과관련된변인은스트레스감소로, 정서인식이높은사람들이스트레스적인정서경험에대해더성공적으로대처할수있다는연구 (Zeider & Matthews, 2000) 에근거하여정서인식은스트레스대처로, 개인이자신의자원에대해서잠재적으로위협적이고부담된다고생각하는상황에직면했을때, 새로운상황에적응하기위한문제해결의인지적활동을스트레스대처로보는연구 (Pearlin & Schooler, 1978) 에근거하여비합리적신념감소, 인지적탈융합 ( 탈중심화 ) 을스트레스대처로, 인터넷사용을부적절한스트레스대처방식으로구분하는연구 ( 이진영, 2002) 에근거하여인터넷중독감소를스트레스대처로, 스트레스를잠시나마잊기위한폭식이스트레스의소극적인대처방식이라는연구 ( 이윤정, 2007) 에근거하여폭식을스트레스대처로, 자살이스트레스에소극적으로대처하는회피적대처방식이라는연구 (Endler & Paker, 1994) 에근거하여자살생각감소를스트레스대처로, 학업장면에서위기나스트레스를효과적으로다 - 155 -
문은주 룰수있는능력이학업탄력성이라는연구 (Martin & Marsh, 2009) 에근거하여학업탄력성을스트레스대처로, 적극적, 소극적, 문제중심대처를포함한스트레스대처를스트레스대처로, 발표불안, 시험불안, 공격성감소, 불안, 우울, 적대감, 분노를심리적긴장으로표현한연구 ( 송영숙, 1996: 김광일, 김재환, 원호택, 1984) 에근거하여발표불안, 시험불안, 공격성감소, 불안, 우울, 적대감, 분노를심리적긴장으로, 학업성취도와더불어학교에서만족감을느끼며, 학교에서유발되는스트레스를줄이는것을학교생활적응으로구분하는연구 (Negru & Baban, 2009) 에근거하여학업성취도를학교생활적응으로, 자기결정성은자신이공부하는이유가스스로의선택에기인하는정도를의미하며학업성취와깊은관련이있다는연구 ( 이미봉, 2004) 에근거하여자기결정성을학교생활적응으로, 수업에열심히참여하고, 학교학습에노력을기울이며, 학습행동통제, 학습지속성과대인관계나학교에서적절하고조화롭게행동을하는것을외현적학교생활적응이라는연구 ( 문은식, 2002) 에근거하여학습태도, 사회성, 대인관계를학교생활적응으로, 주의력이학업성취에중요한요소이며, 학습태도검사도구의하위요소인연구 ( 홍경숙, 2001) 에근거하여주의력을학교생활적응으로, 삶의질은삶에대한만족, 자아존중감, 건강상태와기능및사회 경제상태에대한주관적 객관적평가라는연구 (George & Bearon, 1980) 에근거하여삶의질을자아존중감으로, 또한삶의질은직무만족과높은관계가있다는연구 ( 류성봉, 2013) 에근거하여직무만족을자아존중감으로, 직무수행능력과자아존중감이긍정적인관계가있다는연구 ( 이윤복, 2012) 에근거하여직무열의를자아존중감으로, 자아존중감은개인이그자신을유능하고, 중요하며, 성공적이고, 가치가있다고믿는정도 (Coopersmith, 1967), 개인이자신의특성과능력에대해지니고있는생각이나태도, 판단, 감정및기대등모든것을포함하고있다는연구 ( 송정화, 2005) 에근거하여자아개념, 자아효능감, 자아실현, 자존감을자아존중감으로구분하였다. 표 9에서보는바와같이스트레스대처집단상담프로그램의종속변인에따른평균효과크기는통계적으로유의한차이가있는것으로나타났다 (Q=47.381, df=4, p<.05). 종속변인은자아존중감의평균효과크기가 1.068로가장크게나타났고, 그다음으로학교생활적응, 스트레스대처, 심리적긴장, 스트레스감소로효과크기가나타났다. < 표 9> 종속변인별평균효과크기종속변인 N 평균효과크기표준오차 95% 신뢰구간 U3(%) Q(df) p 스트레스감소 42 0.039 0.093-0.144~0.222 51.12 스트레스대처 28 0.785 0.162 0.467~1.103 78.23 심리적긴장 17 0.297 0.088 0.124~0.470 61.40 47.381(4) 0.000 자아존중감 23 1.068 0.174 0.727~1.409 85.54 학교생활적응 12 0.886 0.148 0.596~1.177 81.05-156 -
스트레스대처집단상담프로그램의효과에대한메타분석 마지막으로메타분석결과의타당성을확보하기위하여메타분석연구에서사용한 62편의논문에대해출판편의를확인한결과, 그림 1과같이 Funnel plot이비대칭으로나타나출판편향이있는것으로나타났다. 표 10에서보는바와같이 Trim & Fill(Duval & Tweedie, 2000) 방법을사용하여, 비대칭을대칭으로교정하기위하여 1개의연구가추가되었으며, 1개의연구가추가되기전에는효과크기가 0.402이고, 1개의연구가추가된후의효과크기는 0.387로나타났다. 이를비교해보면효과크기에서크게차이가나지않기때문에본연구의분석대상논문들은시각적으로는편향이있지만결과에는큰영향을미칠만한편향은없는것으로확인되었다. [ 그림 1] Funnel plot < 표 10> Duval and Tweedie's trim and fill 추가논문 평균효과크기 95% 신뢰구간 Q-Value 관찰값 0.402 0.308~0.497 210.612 교정값 1 0.387 0.293~0.482 229.951 논의 본연구에서는최근스트레스대처집단상담프로그램이많이실시되고있으나이에대한종합적인분석이없다는점에주목하여, 최근 25년동안실시된스트레스대처집단상담프로그램의효과성을메타분석하여종합적으로평가하고자하였다. 본연구의결과를요약하고논의하면다음과같다. 첫째, 본연구에서선정한 62편의연구논문에서산출된 122개의효과크기를랜덤효과모형으로분석한결과, 스트레스대처집단상담프로그램의효과가 0.514로중간정도의크기로나 - 157 -
문은주 타났다. 이러한결과는스트레스대처집단상담프로그램이초, 중, 고, 대학생, 성인에게비교적효과적이라고볼수있다. 또한이결과는앞서언급한스트레스대처집단상담프로그램이효과적이라고보고하고있는선행연구의결과와도일치한다. 이를집단상담프로그램메타분석선행연구의결과와비교해본다면초등학생을대상으로한집단상담에서전체평균효과크기가 0.902( 최신영, 2013), 중학생을대상으로한집단상담에서전체평균효과크기가 1.12( 조중현, 2013), 고등학생을대상으로한집단상담에서전체평균효과크기가 0.805( 강윤경, 2017), 대학생을대상으로한집단상담에서전체평균효과크기가 0.801( 전미영, 2013), 성인을대상으로한집단상담에서전체평균효과크기가 1.201( 장은미, 2016) 로큰효과크기를나타내며, 본연구의결과와일치한다. 이러한연구결과는집단상담프로그램이효과적임을알려주는것으로써, 상담현장에서상담자들이집단상담프로그램을더욱적극적으로개발하고활용하는데있어서객관적근거를제시하고있다. 둘째, 프로그램구성내용에따른효과크기의차이를분석한결과, 독서치료, 인지정서행동, 인지행동, 마음챙김, ACT( 수용전념 ), 웹기반순으로효과크기가나타났다. 고용남 (2010) 과이은경 (2015) 은독서치료집단상담프로그램의효과에대한메타분석을실시하였는데전체평균효과크기가 1.42와 0.743으로큰효과크기를나타내고있다. 본연구에서는초등학생고학년을대상으로실시한독서치료집단상담프로그램에서상당히큰효과크기를나타내고있는데, 고용남 (2010) 의독서치료집단상담에서중학생 (1.56), 초등학생 (1.41) 순으로나타나본연구결과와유사하다. 하지만본연구에서는독서치료에대한사례수가적어일반화하기에는한계가있다. 고용남 (2010) 의독서치료집단상담연구에서는중학생 (1.56), 초등학생 (1.41), 고등학생 (1.28) 순으로, 이은경 (2015) 의독서치료집단상담에서는고등학생 (1.092), 중학생 (0.815), 초등학생 (0.813) 순으로전반적으로평균효과크기가크게나타난것을볼때, 초등학생, 청소년이많은본연구에서는독서치료집단상담프로그램을활용한스트레스대처프로그램개발이이루어져야할것이며, 추후독서치료에대한결과가통계적으로유의한지를재검증할필요가있다. 셋째, 프로그램참여자의연령에따른효과크기의차이를분석한결과, 청소년, 초등학생, 성인, 환자순으로효과크기가나타났다. 그러나본연구에서는통계적으로유의하지않은결과로서, 연령이스트레스대처집단상담효과에는영향을미치지않는다. 이는스트레스대처집단상담이효과적으로개발되었고, 전연령에걸쳐필요한프로그램임을나타내고있다. 특히청소년들에게효과가큰것으로나타나는데, 청소년은성인과다르게아동기로부터성인기로넘어가는과도기로써이때나타나는급속한신체적, 정신적, 지적, 사회적변화는그자체만으로도스트레스가되며 ( 홍영수, 2004), 주변의기대에부흥하면서도사회적현실에직면해야하기때문에내적 외적으로스트레스를많이느끼고 ( 김정은, 2009), 생애주기중에서다른발달단계에서볼수없는독특한스트레스를경험하게 ( 박중기, 1998) 되는시기이다. - 158 -
스트레스대처집단상담프로그램의효과에대한메타분석 또한스트레스대처방식의발달은청소년기시절에경험하게되는사회적인맥락이나과제등을성공적으로수행하고성인으로성장해감에있어서중요하며, 특히청소년시기에발달된대처전략은정신건강과밀접한관계가있다 ( 신현숙, 구본용, 2001). 그러므로청소년시기에경험하는스트레스의무게와스트레스대처에대한요구로인하여효과가크게나타났음을알수있다. 앞으로도청소년을위한스트레스대처집단상담프로그램이활발히이루어져야할것이며, 본연구에서는참여자의연령에대한결과가통계적으로유의한지를추후재검증할필요가있다. 넷째, 집단참여인원수에따른효과크기의차이를분석한결과, 11~20명, 10명이하, 21명이상순으로효과크기가나타났다. 자아존중감향상집단상담 ( 최신영, 2013) 에서는 11~20명으로본연구의결과와일치하나, 의사소통훈련집단상담 ( 박은혜, 2014) 에서는 10명이하. 자기성장집단상담 ( 신정민, 2016) 에서는성인의경우 21명이상으로본연구결과와일치하지않는다. 집단원수는집단의유형과집단원들의문제와관심사및목적, 집단원의연령등에따라달라질수있다. Greenberg(2003) 는초등학생은최대 4~5명, 중학생최대 7명, 고등학생최대 10명사이로제시하고, 강진령 (2012) 은구성원의연령이어릴수록참여인원수는작은것이효과적이라고하나, 초등학생과청소년들로다수차지하고있는본연구결과와일치하지않는다. 이는학교에서집단상담을진행할때소수의인원만을대상으로실시할경우대상자로선정된아동에대한다른아동이나학교구성원들이갖게되는편견이나오해가발생할수있으며, 집단상담프로그램에참여하지않은학생들을위한별도프로그램을수립하고운영해야한다는현실적인어려움으로인해학급단위로진행되면서 ( 노인화, 2016), 참여인원수가보편적으로커지고있다. 이러한상황으로인해청소년을대상으로한연구에서본연구의결과와일치하는연구 ( 최신영, 2013; 천경아, 2015) 도있다. 앞으로참여인원수가많은집단상담을할경우공동지도자를세우거나, 집단상담내에서충분히보완할수있는프로그램을개발할필요가있다. 다섯째, 총회기수에따른효과크기의차이를분석한결과, 9~10회기, 5~6회기, 7~8회기, 11~12회기순으로효과크기가나타났다. 의사소통집단상담 ( 박은혜, 2014) 에서는 9~10회기로본연구결과와일치하나, 발표불안집단상담 ( 허지영, 2017) 에서는 8회이하, 자기성장집단상담 ( 신정민, 2016) 에서는 12회이상으로본연구결과와일치하지않는다. 집단상담의총회기수는집단원들의행동변화및생활습관을바꿀수있는정도의기간이어야한다. 하지만너무지루하거나타성에젖지않을만큼짧은기간이어야하며 ( 강진령, 2011), 집단의첫회기부터종결까지꾸준히참여하여마무리지을수있도록총회기수를적절하게구조화해야한다. Greenberg(2003) 는 8회기가이상적이며, 경우에따라서 10회기정도로조정할수있다고밝힌것과관련하여본연구의결과와일치한다. 초등학생을대상으로한진로집단상담 ( 이경옥, 2012) 에서는 11~14회기, ADHD 아동을대상으로한집단상담 ( 이유미, 2006) 에서는 - 159 -
문은주 16~20회기, 청소년을대상으로한인터넷중독집단상담 ( 하지연, 신성만, 2016) 에서는 9~12회기, 보호처분청소년을대상으로한집단상담 ( 이유린, 2016) 에서는 15회기초과, 학교폭력예방을위한집단상담 ( 천경아, 2015) 에서는 10~12회기, 자아탄력성증진집단상담 ( 최지원, 2013) 에서는 8회기미만으로본연구의결과와일치하지않는다. 총회기수가대상과목적에따라차이가있음을알수있다. 이는연구대상과프로그램내용및목적에따라운영기간에대한고려가필요함을시사하고있다. 여섯째, 집단운영기간에따른효과크기의차이를분석한결과, 9주이상, 5주이하, 6~8주순으로효과크기가나타났다. 행복집단상담 ( 문은주, 2015) 에서는 9주이상으로본연구결과와일치하나, 의사소통집단상담 ( 박은혜, 2014) 에서는집중적, 공감훈련 ( 김윤희, 김진숙, 2015) 에서는 4주이하로본연구의결과와일치하지않는다. 본연구는행동주의적치료에서변화를가져오기위하여필요한기간은 8주 ~11주 ( 홍경자, 1988) 라는결과와일치하나, 사례수가적어추후재검증할필요가있다. 집단상담프로그램의실시기간과효과의차이에대한일치된견해는없지만, 치료집단을제외하고가급적 6주에서 8주를넘지않는것이바람직하다 ( 강진령, 2012). 이는집단실시기간이길어지게되면집단상담이진행되는과정에서학사일정, 직장업무등으로인해중도포기하는집단원이나타날수있으므로 ( 박은혜, 2014), 자칫집단원으로부터집단상담을끝까지참여함으로써얻을수있는성취감을박탈하게된다. 아동대상긍정심리집단상담 ( 정일용, 2016) 에서는 3~5주, 중학생진로집단상담 ( 조중현, 2013) 에서는 6~8주, 고등학생진로집단상담 ( 강윤경, 2017) 에서는 5~6주, 부부대상집단상담 ( 정관호, 2016) 에서는갈등부부 2주이하, 다문화부부 3~5주, 일반부부 6~8주로실시기간이대상과내용에따라차이가있음을알수있다. 이는연구대상과프로그램내용및목적에따라운영기간에대한고려가필요함을시사하고있다. 일곱째, 1회기시간에따른효과크기의차이를분석한결과, 121분이상, 51~100분, 101 분 ~120분, 50분이하순으로효과크기가나타났다. 그러나본연구에서는통계적으로유의하지않은결과로서, 1회기시간은스트레스대처집단상담효과에는영향을미치지않는다. 1 회기시간은집단원이집단활동에참여할충분한시간으로써, 집단의역동에영향을미친다. 만일집단회기의시간이지나치게짧아서집단원이참여할수있는시간이부족하다면집단역동에부정적인영향을끼치게된다. 집단의 1회기시간은집단원이자신의관심사를심도있게다룰수있을만큼충분하지는않더라도최소한이를언급할수있는정도는되어야한다. 장선철과문승태 (2003), 조붕환과임경희 (2013), 강진령 (2012) 은학년별로요구되는 1회기시간을제시하였으며, 이장호 (2005) 는학교집단상담의경우학교수업시간의길이와일치하는것이보통이다고하였다. 초등학생자아존중감향상집단상담 ( 최신영, 2013) 에서는 60~90 분미만, 중학생진로집단상담 ( 조중현, 2013) 에서는 90분 ~120분이하, 고등학생진로집단상담 ( 강윤경, 2017) 에서는 60~90분미만, 대학생및성인자기성장집단상담 ( 신정민, 2016) 에서는 - 160 -
스트레스대처집단상담프로그램의효과에대한메타분석 90분이상으로 1회기시간이연구대상과목적에따라차이를나타내고있다. 이는연구대상과프로그램내용및목적에따라 1회기시간의구성도유동적인운영의고려가필요함을시사하며, 본연구에서는 1회기시간에대한결과가통계적으로유의한지를추후재검증할필요가있다. 여덟째, 주당회기수에따른효과크기의차이를분석한결과, 매일 ( 마라톤 ), 주3회, 주2회, 주1회순으로효과크기가나타났다. 그러나본연구에서는통계적으로유의하지않은결과로서, 주당회기수는스트레스대처집단상담효과에는영향을미치지않는다. 주당회기수는집단의빈도로써, 일주일을기준으로몇회기가적당하다는기준은없지만, 집단원의주의집중시간의길이에따라결정한다 ( 강진령, 2011). 집단상담의회기를너무자주갖는경우지루함을느낄수있고, 회기의간격이너무길면다시만났을때생소한느낌이들수있으므로집단목적에맞는주당회기수를결정해야한다. 또한주당회기수는집단의유형과집단원의연령및정신기능수준에따라차이가있다. 일반적으로초등학교저학년은일주일에 2~3회, 초등학교고학년과중학교는일주일에 1~2회가적절하며고등학생이상의경우일주일에 1회정도가적당하다 ( 강진령, 2012). 초등학생자아존중감향상집단상담 ( 최신영, 2013) 에서는주2회, 아동대상자기성장집단상담 ( 신정민, 2016) 에서주1회, 청소년대상분노조절집단상담 ( 구슬이, 김진숙, 2017) 에서는주2회, 부부대상집단상담 ( 정관호, 2016) 에서는갈등부부일때주3회, 다문화부부일때주2회, 노인대상자아존중감, 우울집단상담에서는주3회이상 ( 김신향, 2014) 으로연구대상과목적에따라주당회기수가다르다. 이는연구대상과프로그램내용및목적에따라주당회기수의고려가필요함을시사하며, 본연구에서는주당회기수에대한결과가통계적으로유의한지를추후재검증할필요가있다. 마지막으로프로그램의종속변인에따른효과크기의차이분석을실시한결과, 자아존중감, 학교생활적응, 스트레스대처, 심리적긴장, 스트레스감소순으로효과크기가나타났다. 효과크기가가장큰자아존중감은본연구에서는선행연구에근거하여삶의질, 직무만족, 직무열의, 자아개념, 자아효능감, 자아실현, 자존감의개념을포함하고있다. 종속변인별로제시된집단상담프로그램효과의메타분석선행연구결과와비교해본다면자아존중감에미치는전체평균효과크기가 1.21( 이미현, 2010), 학교적응에미치는전체평균효과크기가 1.21( 노인화, 2016), 스트레스대처에미치는전체평균효과크기가 0.92( 왕은자외, 2016) 로집단상담이자아존중감, 학교생활적응, 스트레스대처에효과가있으므로본스트레스대처집단상담프로그램의종속변인에서도효과가나타났음을알수있다. 하지만종속변인중심리적긴장의전체평균효과크기가 0.297, 스트레스감소의전체평균효과크기가 0.039로불안감소에미치는전체평균효과크기가 1.20( 이안나, 2003), 공격성감소에미치는전체평균효과크기가 1.06 ( 김관우, 2011), 분노조절에미치는전체평균효과크기가 0.72( 구슬이, 김진숙, 2017), 우울감소에미치는전체평균효과크기가 1.70( 김수진, 2001), 스트레스감소에미치는전체평균효과크 - 161 -
문은주 기가 0.85( 박현경, 2014) 로나타난선행연구의결과와일치하지않는다. 이는집단참여자의인지능력 ( 김만지, 2000) 과스트레스대처집단상담의구성에서스트레스대처기술훈련부분이많이차지하고있어 ( 김자현, 2017) 인지적, 정서적효과크기가낮은연구결과로나타난것으로사료된다. 스트레스대처집단상담이비교적인지 행동적접근을하고있으나, 인지 정서적접근에대한균형있는회기구성과심층적인내용구성으로보완된프로그램개발이필요함을시사하고있다. 위의결론을종합하여가장효과적인스트레스대처집단상담프로그램을운영할수있는방법을정리하면, 독서치료스트레스대처집단상담을참여인원수는 11~20명, 총회기수는 9~10회기, 운영기간은 9주이상, 자아존중감향상을위하여실시할때가장효과적이다. 이러한결과를기반으로하여스트레스대처집단상담프로그램개발을위한시사점과후속연구의방향을제시하면다음과같다. 첫째, 분석한 122편중에서 25편을제외한연구에서프로그램종료시점에사후검사만실시하고, 일정기간이지난후추후검사는실시하지않아효과의지속성을판별하기어려웠다. 특히결과변인으로다룬변인들에대해단기간의프로그램운영으로성과를내는것도중요하지만, 프로그램종료후실제로삶에서긍정적인영향력을행사하도록하는것이장기적으로더중요한과제이다. 따라서향후스트레스대처집단상담프로그램연구에서는사후검사뿐만아니라추후검사도실시하도록계획하여효과의지속성을알아보는데필요한자료를제공할필요가있다. 둘째, 본연구에서는주로구조화된집단및반구조화집단의성과연구들만포함되었다. 이는우리나라에서비구조화집단의성과에대한연구가거의수행되고있지않다는점을고려할때본연구의결정적문제점은아니다 ( 김계현, 이윤주, 왕은자, 2002). 그러나현재우리나라에서는구조화혹은반구조화집단이외에비구조화집단도자주실시되고있으므로, 앞으로비구조화집단의성과연구를수행할필요가있다. 비구조화집단의성과연구가수행됨에따라자료가축적되는대로메타분석도뒤따라야할것이다. 셋째, 연구에서활용한메타분석방법은스트레스대처집단상담프로그램을실시한선행연구를양적으로통합하여종합적인결과를산출하여새로운방향을제시하는데도움을주는연구방법이다. 그러나앞으로는통계적인수치로만산출하는것이아니라각각의분석대상논문에서지니고있는특성들을질적분석을통해보다정확하고명료한통합이이루어질필요가있다. 넷째, 유아와중학생을대상으로한연구물이부족한실정이다. 본연구의분석에사용된 122편의연구물중초등학생을대상으로 37편 (30.3%), 청소년을대상으로 29편 (23.8%), 성인을대상으로 42편 (34.4%), 환자를대상으로 14편 (11.5%) 이다. 이중에서유아를대상으로한연구는없으며, 청소년가운에서도중학생 9편, 고등학생 20편으로고등학생에게편중되어있다. - 162 -
스트레스대처집단상담프로그램의효과에대한메타분석 추후연구에서는유아와중학생을대상으로한연구물이더축적된후추가적인메타분석을실시해볼필요가있다. 본연구의한계점과의의를살펴보면다음과같다. 첫째, 국회도서관및국립중앙도서관, 한국학술정보사이트에서제공하는논문을대상으로메타분석을실시하였으나, 국회도서관및국립중앙도서관, 한국학술정보사이트에서제공하지않은논문과학술지, 미간행연구논문들을포함하지못했다는점에서한계가있다. 둘째, 122편의선행연구물은학술지 17편, 석 박사학위논문 105편 ( 학술지게재 31편 ) 이분석대상이되었으므로학술지에게재된연구가부족하다. 향후스트레스대처집단상담프로그램의효과에대한경험적인연구가학술지를중심으로더축적될필요가있다. 셋째, 본연구에서는프로그램운영방식에따른효과크기차이분석에서중재변인중연속변수를범주변수로변환하였기때문에범주를구분하는방식에따라상이한결과를산출할가능성이있다. 넷째, 본연구에서는프로그램의종속변인에따른효과크기차이분석은실시하였지만, 측정도구에대해서는차이분석을실시하지않았다. 이러한한계점에도불구하고본연구는메타분석을통해각각실시되었던스트레스대처집단상담프로그램의효과에대한통합적설명을제공했고, 향후스트레스대처집단상담프로그램을구성할때하나의기준점을제시할수있는연구라는점에서의의가있다. 참고문헌 강윤경 (2017). 진로집단상담프로그램이고등학생의진로발달에미치는효과에대한메타분석. 한국교원대학교석사학위논문. 강진령 (2011). 집단상담의실제 (2판). 서울 : 학지사. 강진령 (2012). 집단상담과치료. 서울 : 학지사. 고경미 (2002). 학교관련스트레스대처프로그램이특수학급아동의스트레스지각정도및대처방식에미치는영향. 이화여자대학교석사학위논문. 고용남 (2010). 독서치료집단상담프로그램의효과에대한메타분석. 2001년 2008년석 박사학위논문을중심으로. 평택대학교석사학위논문. 고유민 (2013). 영재아대상스트레스대처프로그램이영재아의스트레스인식및대처에미치는효과. 서울대학교석사학위논문. 구슬이, 김진숙 (2017). 분노조절집단프로그램의효과에대한메타분석. 한국심리학회지 : 상담및심리치료, 29(1), 55-77. 권경인, 조수연 (2013). 청소년스트레스감소및대처집단상담프로그램의효과에대한메 - 163 -
문은주 타분석. 한국심리학회지 : 상담및심리치료, 25(1), 41-62. 김계현 (2000). 상담심리학연구. 서울 : 학지사. 김계현 (2002). 교육상담에서의효과성연구와메타분석. 아시아교육연구, 3(1), 131-155. 김계현, 이윤주, 왕은자 (2002). 국내집단상담성과연구에대한메타분석. 상담학연구, 3(1), 47-62. 김관우 (2011). 공격성감소를위한집단상담의효과에대한메타분석. 광주교육대학교석사학위논문. 김광일, 김재현, 원호택 (1984). 간이정신진단검사실시요강. 서울 : 중앙적성출판사. 김나윤 (2015). 인지행동스트레스관리프로그램이신경언어장애자의스트레스지각과대처방식에미치는효과. 이화여자대학교석사학위논문. 김동원 (2013). 학업스트레스감소프로그램과학업동기증진프로그램을통합한학업상담프로그램의효과. 놀이치료연구, 17(3), 129-149. 김만지 (2000). 미혼모의스트레스관리프로그램개발과효과에관한연구. 이화여자대학교박사학위논문. 김미혜 (2016). 장애아어머니스트레스대처자원척도개발. 건국대학교박사학위논문. 김민화 (2011). 해외여행객의스트레스측정척도개발. 세종대학교박사학위논문. 김성욱 (2001). 한국프로골프선수의스트레스척도개발. 원광대학교박사학위논문. 김수진 (2001). 우울증에대한인지-행동적집단상담효과메타분석. 숙명여자대학교석사학위논문. 김신향 (2014). 노인의자아존중감과우울프로그램효과성에대한메타분석. 호서대학교박사학위논문. 김영온 (2015). 한국판역할스트레스원척도의개발및타당화. 전남대학교석사학위논문. 김용준 (2014). 교정직공무원의직무스트레스와직무만족과의관계에서사회적지원의조절효과. 한양사이버대학교석사학위논문. 김윤희, 김진숙 (2015). 공감훈련프로그램의효과에대한메타분석. 상담학연구, 16(4), 1-21. 김자현 (2017). 인지행동적스트레스관리프로그램이응급실간호사의사회심리적스트레스, 기분상태, 스트레스대처방식에미치는효과. 고려대학교석사학위논문. 김정은 (2009). 청소년자살생각의결정요인에관한연구. 한양대학교석사학위논문. 김지혜 (2010). 초등학생의일상생활스트레스척도개발. 서울교육대학교석사학위논문. 남지영 (2016). 학업스트레스감소를위한집단상담프로그램의효과에대한메타분석. 경북대학교석사학위논문. 남춘연 (2011). 인지행동적스트레스관리프로그램이소방공무원의대처방식, 직무스트레스및우울에미치는효과. 경북대학교석사학위논문. - 164 -
스트레스대처집단상담프로그램의효과에대한메타분석 노인화 (2016). 집단상담프로그램이학교적응에미치는효과에대한메타분석. 한국교원대학교석사학위논문. 류성봉 (2013). 사회복지시설종사자의삶의질연구 : 노후준비및직무만족의영향을중심으로. 전남대학교박사학위논문. 문은식 (2002). 청소년의학교생활적응행동에관련되는사회, 심리적변인들의구조적분석. 충남대학교박사학위논문. 문은주 (2015). 감사집단상담프로그램의효과에대한메타분석. 상담학연구, 16(4), 111-129. 박민희 (2008). 스트레스대처훈련이장애형제를둔아동의자아존중감에미치는효과. 대구대학교석사학위논문. 박은혜 (2014). 의사소통훈련집단상담프로그램효과에대한메타분석. 경북대학교석사학위논문. 박중기 (1998). 중학생의스트레스요인과대처방법에관한연구. 강원대학교석사학위논문. 박해용 (2000). 한국스포츠심판의스트레스척도개발및타당화검증. 중앙대학교박사학위논문. 박현경 (2014). 스트레스감소를위한음악치료연구메타분석. 숙명여자대학교석사학위논문. 박형숙, 박경연 (2008). 인지행동기반스트레스관리프로그램이제2형당뇨병환자의스트레스, 대처및스트레스반응에미치는효과. 기본간호학회지, 15(3), 291-300. 박혜연 (2015). 스트레스가의사결정에미치는영향. 서울대학교박사학위논문. 손효정 (2010). 학업스트레스대처훈련이중학생의학업스트레스감소에미치는효과. 경북대학교석사학위논문. 송영숙 (1996). 사무직여성근로자들의직무스트레스와중재변인, 심리적긴장과의관계. 전남대학교석사학위논문. 송정화 (2005). 집단미술치료가학교부적응청소년의자아존중감과학교생활에미치는효과. 카톨릭대학교석사학위논문. 신민철 (2010). 아동의대인관계스트레스대처를위한인지행동적집단상담프로그램개발및효과검증. 인천대학교석사학위논문. 신정민 (2016). 자기성장집단상담프로그램효과에대한메타분석. 경북대학교석사학위논문. 신현숙, 구본용 (2001). 청소년의스트레스대처방식과적응과의관계. 청소년상담연구, 9, 189-225. 신현심 (2005). 인지-행동적학업스트레스대처훈련이초등학생의시험불안에미치는효과. 대구교육대학교석사학위논문. 심운경 (2013). 간호사의직무스트레스대처척도개발및타당화. 경성대학교석사학위논문. 심일수 (2011). 초등학교고학년의스트레스대처능력향상을위한독서치료프로그램개발. - 165 -
문은주 한국교원대학교석사학위논문. 안범현 (2015). 스트레스탄력지향성척도개발과적용에관한연구. 숭실대학교박사학위논문. 양승희 (2003). 알코올중독자의자녀를위한스트레스관리프로그램의효과. 고려대학교박사학위논문. 양승희, 전경선 (2015). 스트레스관리프로그램이조현병환자의스트레스지각, 대처방식, 자아존중감에미치는효과. 스트레스연구, 23(4), 205-214. 양안숙 (2008). 보육교사의직무스트레스척도개발. 조선대학교박사학위논문. 염현경 (1998). 유아의일상적스트레스척도개발및타당화연구. 이화여자대학교박사학위논문. 오성삼 (2002). 메타분석의이론과실제. 서울 : 건국대학교출판부. 오윤경 (2005). 고등학교탁구선수의운동스트레스척도개발. 창원대학교석사학위논문. 윤병수 (2014). 한국형마음챙김을기반한스트레스감소 (K-MBSR) 프로그램이대학생의스트레스와주의력개선에미치는효과. 스트레스연구, 22(4), 231-240. 윤은진 (2004). 스트레스관리프로그램이수지재접합수술환자의스트레스대처방식과지각에미치는영향. 경상대학교석사학위논문. 윤정남 (2007). 스트레스대처집단상담프로그램이초등학교고학년의공격성과학교생활적응력에미치는영향. 한국교원대학교석사학위논문. 왕은자, 전민아, 홍희정 (2016). 직장인스트레스관리프로그램의효과에대한메타분석. 상담학연구, 17(5), 487-512. 이경옥 (2012). 초등학생대상진로상담프로그램의효과에대한메타분석. 경인대학교석사학위논문. 이남순 (2015). 재혼모의양육스트레스척도개발및타당화연구. 중앙대학교박사학위논문. 이미봉 (2004). 자기결정동기와자기조절학습이학업성취에미치는영향. 연세대학교석사학위논문. 이미숙 (2012). 상담자직무스트레스척도개발및타당화. 대구대학교박사학위논문. 이미숙 (2011). 대학생의취업스트레스척도개발. 경북대학교석사학위논문. 이미현 (2010). 자아존중감향상을위한집단상담프로그램의효과에관한메타분석. 전주대학교석사학위논문. 이상희 (2006). 직장인의스트레스관리능력향상을위한웹기반상담프로그램개발및효과분석. 서울대학교박사학위논문. 이성보 (2004). 레슬링선수들의스트레스척도개발연구. 전남대학교석사학위논문. 이부영 (2010). 스트레스감소훈련프로그램이대학생의스트레스감소에미치는효과. 경북대학교석사학위논문. - 166 -
스트레스대처집단상담프로그램의효과에대한메타분석 이안나 (2003). 인지행동집단상담의불안감소효과에대한메타분석. 서울대학교석사학위논문. 이유린 (2016). 보호처분청소년을대상으로한집단상담프로그램의효과에대한메타분석. 경북대학교석사학위논문. 이유미 (2006). 집단상담프로그램이 ADHD 아동의행동변화에미치는효과메타분석. 한국교원대학교석사학위논문. 이윤복 (2012). 노인의종교성과삶의질에따른연구. 백석대학교박사학위논문. 이윤정 (2007). 스트레스관리프로그램이폭식경향이있는대학생의스트레스, 대처방식, 정서적섭식및폭식행동에미치는효과. 전북대학교석사학위논문. 이은경 (2015). 독서치료집단상담프로그램의효과에대한메타분석. 계명대학교석사학위논문. 이장호 (2005). 상담심리학. 서울 : 박영사. 이장호, 김정희 (1992). 집단상담의원리와실제. 서울 : 법문사. 이종윤 (2013). 대학도서관사서의직무스트레스측정을위한도구개발. 경기대학교박사학위논문. 이중문 (2003). 스트레스대처훈련프로그램의자기효능감과스트레스대처방식에대한효과. 숙명여자대학교석사학위논문. 이진영 (2002). 청소년의인터넷의존적사용과일상적스트레스및대처방식, 충동성의관계연구. 서울여자대학교석사학위논문. 이충헌 (2014). 스트레스대처훈련이마이스터고고등학생의스트레스및스트레스대처행동에미치는효과. 경북대학교석사학위논문. 이현숙 (2017). 경찰공무원의직무스트레스척도개발및타당화연구. 대구카톨릭대학교석사학위논문. 장은미 (2016). 성인대상현실치료집단상담의효과에관한메타분석. 계명대학교석사학위논문. 장선철, 문승태 (2003). 상담심리학. 서울 : 동문사. 전미영 (2013). 대학생진로집단상담프로그램효과에대한메타분석. 숙명여자대학교석사학위논문. 전민아 (2014). ACT를기반으로한직장인스트레스관리상담프로그램의개발및효과. 한국상담대학교석사학위논문. 전은령 (2015). 공군전투기조종사의직무스트레스척도개발. 서울벤처대학교박사학위논문. 정경심 (2012). 스트레스관리프로그램이고등학생의스트레스, 스트레스대처행동, 자아존중감에미치는효과. 전남대학교석사학위논문. 정관호 (2016). 부부집단상담프로그램의효과에대한메타분석. 경북대학교석사학위논문. 정일용 (2016). 긍정심리집단상담프로그램의효과에대한메타분석. 경북대학교석사학위논문. 정지해 (2015). 범이론적모형을적용한골프스트레스척도개발. 단국대학교석사학위논문. - 167 -
문은주 정제영, 신인수 (2009). 미국차터스쿨의학업성취도에관한메타분석. 교육행정학연구, 27(1), 101-122. 조붕환, 임경희 (2013). 교사를위한생활지도와학교상담. 파주 : 아카데미프레스. 조중현 (2013). 중학생대상진로집단상담프로그램의효과에대한메타분석. 경북대학교석사학위논문. 천경아 (2015). 학교폭력예방을위한집단상담효과에대한메타분석. 광주교육대학교석사학위논문. 최경례 (2007). 스트레스대처훈련프로그램이통합교육대상초등장애아어머니의양육스트레스와자기효능감에미치는효과. 경북대학교석사학위논문. 최신영 (2013). 자아존중감향상을위한초등학교집단상담의효과에대한메타분석. 부산교육대학교석사학위논문. 최지원 (2013). 자아탄력성증진집단상담프로그램의효과에대한메타분석. 경북대학교석사학위논문. 태은주 (2015). 학업스트레스대처프로그램이과학고등학교학생의학업스트레스와학업탄력성에미치는효과. 경북대학교석사학위논문. 하지연, 신성만 (2016). 청소년인터넷중독집단상담프로그램효과에대한메타분석. 한국심리학회지 : 일반, 35(1), 191-216. 함진옥 (2017). 결혼이주여성의문화적응스트레스감소프로그램효과성에대한메타분석. 원광대학교박사학위논문. 허정옥 (2007). 지체부자유아부모의양육스트레스와대처전략척도개발및특성연구. 부산대학교박사학위논문. 허지영 (2017). 발표불안집단상담프로그램에대한메타분석. 광운대학교석사학위논문. 홍경숙 (2001). 주의력및만족감전략수업이학습장애아동의학습행동에미치는효과. 동아대학교석사학위논문. 홍경자 (1988). 자기표현및주장력향상을위한집단상담프로그램. 학생생활연구, 6, 147-169. 홍영수 (2004). 청소년의자살행동에대한생활스트레스와심리사회적자원의영향. 연세대학교석사학위논문. 황성동 (2014). 알기쉬운메타분석의이해. 서울 : 학지사. Anderson, C. R. (1976). Coping behaviors as intervening mechanisms in the inverted-u stress-performance relationship. Journal of Applied Psychology, 61(1), 30-34. Buckingham, J. C. (2000). Encyclopedia of stress(2). California: Academic press. Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences(2nd ed.). Hillsdale, NJ: Erlbaum. - 168 -
스트레스대처집단상담프로그램의효과에대한메타분석 Cooper, H. M. (2010). Research synthesis and meta-analysis: A step-by-step approach. LA: Sage Publication. Coopersmith, S. (1967). The Antecedents of Self-esteem. San Francisco: W. H. Freemain and company. Duval, S., & Tweedie, R. (2000). A nonparametric trim and fill method of accounting for publication bias in meta-analysis. Journal of the American Statistical Association, 95(449), 89-98. Endler, N. S., & Parker, J. D. A. (1994). Assessment of multidimensional coping: Task, emotion, and avoidance strategies. Psychological Assessment, 6(1), 50-60. George, L. K., & Bearon, L. B. (1980). Quality of Life in Older Person. NY; Human Sciences Press. Greenberg, K. R. (2003). Group counseling in K-12 schools: A handbook for school counseling. Boston, MA: Allyn and Bacon. Higgins, J., & Green, S. (Eds.) (2011). Cochrane handbook for systematic reviews of interventions version 5.1.0, the codhrane collaboration. Retrieved from www. cochrane-handbook. org. Hull, J. G., & Young, R. D. (1983). Self-consciousness, self-esteem, and success failure as determinants of alcohol consumption in male social drinkers. Journal of Personality and Social Psychology, 44(6), 1097-1109. Koob, G., & Kreek, M. J. (2007). Stress, dysregulation of drug reward pathways, and the transition to drug dependence. American Journal of Psychiatry 164(8), 1149-1159. Lazarus, R. S. (1993). From psychological stress to the emotions: A history of changing outlooks. Annual review of psychology, 44, 1-21. Lazarus, R. S., & Folkman, S.(1984). Stress, Appriaisal, and Coping. NY: Springer. Liston, C., & Miller, M. M., & Goldwater, D. S., & Radley, J. J., & Rocher, A. B., Hof, P. R., Morrison, J. H., & McEwen, B. S. (2006). Stress-induced alterations in prefrontal cortical dendritic morphology predict selective impairments in perceptual attentional set-shifting. The Journal of Neuroscience, 26(30), 7870-7874. Mandler, G., & Watson, D. L. (1966). Anxiety and interruption of behavior. In C. D.pielberg er(ed), Anxity and behavior. NY: Academic Press. Martin, A. J., & Marsh, H. W. (2009). Academic resilience and academic buoyancy: An encompassing multidimensional and hierarchical framing of concepts, causes, corr elates, and cognate constructs. Oxford Review of Education, 35(3), 353-370. - 169 -
문은주 Meichenbaum, D. (1985). Stress inoculation training. NY: Pergamon Press. Negru, O., & Baban, A. (2009). Positive development in school settings: School environment influences on perceived school adjustmentin a Romanian adolescent sample. Cognition, Brain, Behavior, 13(3), 253-268. Park, C. L. (1998). Stress-related growth and thriving through coping: the roles of perso nality and cognitive processes. Journal of Social Issues. 54(2), 267-277. Pearlin, L I., & Schooler, C. (1978). The structure of coping. Journal of Health and Social Behavior, 19(1), 2-21. Pelletier, C. L. (2004). The effect of music on decreasing arousal due to stress: A meta-a nalysis. Journal of Music Therapy, 41(3), 192-214. Selye, H. (1974). The Stress of life. NY: McGraw-Hill. Zeider, M., & Matthews, G. (2000). Personality and intelligence. InR. J. Stenberg(ed): Handbook of intelligence. NY: Cambridge University Press. [ 원고접수일 : 2018. 03. 28. / 수정원고접수일 : 2018. 06. 06. / 게재결정일 : 2018. 06. 18.] - 170 -
청소년상담연구 The Korea Journal of Youth Counseling 2018, Vol. 26, No. 1, 147-171 The Meta-Analysis on the Effects of Stress coping Group Counseling Programs Moon, Eun-Ju Kyungpook National University The purpose of the study was to examine the effectiveness of stress coping group counseling programs in Korea by using meta-analysis. A total of 62 studies published from 1990 to 2017 were selected. The result of this study was summarized as follows: First, a total of 122 studies effect sizes were calculated and the overall effect size of the programs was 0.514, indicating a medium effect size. Second, effect sizes were compared in regard to moderator variables including program content, participant characteristics, various parameters of group operation, and dependent variables. The result indicates programs were most effective when Bibliotherapy stress group counseling was used with the group members ranging from 11 to 20 persons for 9 to 10 sessions over 9 weeks period, focusing on self-esteem improvement as a dependent variable. Based on these findings, implications for future research and program implementation were discussed. Key words : meta-analysis, stress coping group counseling program, effect size - 171 -