ISSN (Online) Commun Sci Disord 2017;22(2): Original Article Verb Naming and Comprehension in Pati

Transcription

1 ISSN (Online) Commun Sci Disord 2017;22(2): Original Article Verb Naming and Comprehension in Patients with Alzheimer s Disease: Focusing on Instrumentality of Action Verbs Sangeun Shin a, Miseon Kwon b, Jae-Hong Lee b, Hyun Sub Sim a a Department of Communication Disorders, Ewha Womans University, Seoul, Korea b Department of Neurology, Asan Medical Center, University of Ulsan College of Medicine, Seoul, Korea Correspondence: Sangeun Shin, PhD Department of Communication Disorders, Ewha Womans University, 52 Ewhayeodae-gil, Seodamun-gu, Seoul 03760, Korea Tel: Fax: newvil78@gmail.com Received: April 5, 2017 Revised: May 18, 2017 Accepted: May 31, 2017 This research was extracted from the part of Master s thesis (2007) of the first author. Objectives: The present study aimed to elucidate the nature of semantic impairment in action verbs focusing on instrumentality, as revealed in a verb naming and a comprehension tasks completed by healthy elderly and patients with Alzheimer s disease (AD). Methods: Twelve patients with mild and moderate AD and 12 healthy elderly participated in the study. Forty action verbs from 20 instrument verbs and 20 non-instrument verbs were selected for both confrontation naming and word-picture matching tasks. Task effect as well as semantic effect of instrument verbs was analyzed by using two-way mixed ANOVA and post-hoc analyses. Results: Verb naming and comprehension abilities in patients with AD were significantly poorer than healthy elderly. Unlike the healthy elderly, AD patients showed significantly lower naming scores for instrument verbs than for non-instrument verbs. Meanwhile, no instrumentality effect was found in the word-picture matching task for either group. Conclusion: These results confirm previous studies that report verb naming and comprehension deficits in patients with AD, and extend the finding to the semantic category of instrument verbs. Naming deficits in instrument verbs seem to be related to the loss of the semantic feature relationship between verbs and their corresponding nouns. The feature-based framework in semantic memory is discussed further. Keywords: Alzheimer s disease, Verb naming, Verb comprehension, Instrumentality, Semantic memory 알츠하이머성치매 (Alzheimer s disease, AD) 환자는점진적인어휘의미체계의손상으로의미기억에서단어를인출하는데에어려움을보인다 (Appell, Kertesz, & Fisman, 1982; Bayles, Tomoeda, & Trosset, 1990; Bowles, Obler, & Albert, 1987; Grossman & Mickanin, 1994; Jin, Choi, & Lee, 2016; Kim, Kim, & Na, 1997; Kim, Kim, Namkoong, Kim, & Kim, 2006; Lee, 2002; Martin & Fedio, 1983; Park, Jeong, & Kang, 2005; Tulving, 1972; Williams, Mack, & Henderson, 1989). AD환자의단어인출연구는주로명사와동사에초점을맞추어활발하게이루어졌는데몇몇연구에따르면동사산출에더어려움을보이는것으로보고되고있어명사와는다른의미구조를가진동사에주목할필요가있다 (Cappa et al., 1998; Druks et al., 2006; Kim & Thompson, 2004; Robinson, Grossman, White- Devine, & D Esposito, 1996; White-Devine, Grossman, Robinson, Onishi, & Biassou, 1996). 명사는계층적인의미구조 (hierarchical semantic organization) 를갖기때문에상위의의미범주 ( 예 : 음식 ) 는하위의범주들 ( 예 : 과일, 채소, 육류등 ) 과연결되어있고각하위범주에는해당어휘들이저장되어있다 ( 예 : 사과, 배는과일범주에, 오이, 배추는채소범주에포함 ). 같은의미범주내에서는어휘들간에의미자질 (semantic features) 들이공유되어있기때문에 ( 예 : 사과와배는공통적으로 음식, 먹다, 달콤하다, 씨, 껍질 등의의미자질을공유 ) 목표어휘를인출하기위한활성화 (activation) 정도가부족하더라도공유된다른어휘의활성화된의미자질이영향을주어인출에도움을받을수있게된다 (Dell, 1986). 반면에동사는명사와는달리상 Copyright 2017 Korean Academy of Speech-Language Pathology and Audiology This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License ( by-nc/4.0) which permits unrestricted noncommercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.

2 알츠하이머성치매환자의동사이름대기와이해 : 동작동사의도구성을중심으로 신상은외 대적으로계층적이지않기때문에, 어휘들간의공통적인의미자질수가적은편이며이로인해목표어휘의인출시다른어휘의활성화로부터도움을받는데에상대적인제한이발생한다 (Miller & Fellbaum, 1991). 따라서 AD환자는의미기억 (semantic memory) 의손상으로인해상대적으로공유하는의미자질이적은동사에대해명사보다더많은인출실패를보이게된다 (Druks et al., 2006). 동사의의미적특징이이름대기능력에끼치는영향은도구성 (instrumentality) 에따른 AD 환자의동사표현능력에서확인해볼수있다 (Parris & Weekes, 2001, 2006). 도구성이란동작을수행할때에도구를필요로하는지의여부를말하는것으로도구의필요없이신체부위를사용하여동작할수있는비도구동사 (non-instrument verb) 와 ( 예 : 잡다 ) 기구나도구를필요로하는도구동사 (instrument verb) 로구분된다 ( 예 : 박다 ) (Jonkers & Bastiaanse, 2007). 도구동사의경우비도구동사와달리구문적으로수단을나타내는논항을필요로하며 (Kim & Thompson, 2000; Kiss, 2000; Thompson, Lange, Schneider, & Shapiro, 1997), 의미적으로는도구로사용되는사물에대한어휘의미체계와도연결되어있기때문에 (Jonkers & Bastiaanse, 2007; Kemmerer & Tranel, 2000; Parris & Weekes, 2001) 인출의어려움을야기한다고보고있다. 실제로 Parris와 Weekes (2001) 는사물표현능력에심한결함을보이고동사이름대기능력은상대적으로보존되어있는한치매환자의사례에서비도구동사에비해도구동사의표현능력이유의미하게낮은것을보고한바있다. 이러한결과는도구성의효과 (instrumentality effect) 가치매환자에게도중요한영향을끼치고있다는것을보여주며사물표현능력의결함이도구동사의표현능력과관련되어있다는것을제시한다. Parris와 Weekes (2006) 의집단비교연구를살펴보면 AD집단과정상노인집단모두도구동사의이름대기능력이비도구동사에비해낮았으며 AD집단은정상집단보다도구동사의수행이유의미하게낮았다. 이러한결과는 AD집단의경우정상집단과달리사물에대한기능적지식 (functional knowledge) 의감소와함께도구동사가갖는감각과기능적자질에대한지식손상이두드러지기때문에유의미한결함양상으로나타난다는것을말해준다 (Parris & Weekes, 2001, 2006). 또한노인성으로인해어휘의미체계로효과적으로접근하는데에어려움이발생하기시작하는정상노인의경우 (Kim, Hwang, Kim, & Kim, 2013; Mackay, Connor, Albert, & Obler, 2002; Ramsay, Nicholas, Au, Obler, & Albert, 1999), 비록치매환자와같이의미기억이손상되지는않았다하더라도도구성이산출에영향을주었음을보여준다. 사물에대한지식과도구동사의동작에대한지식의연관성은자질기반의프레임워크 (feature based framework) 를통해서도설 명이가능하다 (Almor et al., 2009). 자질기반의프레임워크는명사혹은동사에대한의미지식이의미자질들과개념들사이의연결에의해표상된다고본다 (Bird, Howard, & Franklin, 2000; Garrard, Ralph, Hodges, & Patterson, 2001; Miller & Fellbaum, 1991; Parris & Weekes, 2001; Vigliocco, Vinson, Damian, & Levelt, 2002; Vinson & Vigliocco, 2002; Vinson, Vigliocco, Cappa, & Siri, 2003). 각개념들은공유하는자질들에의해다른개념들과관계를맺게되는데, 공유되는자질들의수가많을수록두개념간의의미적유사성은높아지게되며 (Rips, Shoben, & Smith, 1973; Tversky, 1977), 공유하는자질의성격에따라개념의유사성뿐만아니라반대의미, 혹은상위및하위어관계도갖게된다. 개념들간의관계가공유되는자질에영향을받는다는맥락에서사물에대한정보를필요로하는도구동사는비도구동사보다명사와의관련성이높기때문에사물의의미표상 (semantic representation) 이도구동사의개념활성화에큰역할을하게된다 (Almor et al., 2009). 실제로관련연구에따르면도구동사를머리속에서처리하는과정에서도구로사용되는사물의활성화도함께발생하는것으로알려져있다 (Ferretti, McRae, & Hatherell, 2001; Koenig, Mauner, & Bienvenue, 2003). 따라서비도구동사와달리도구동사는동작에대한지식과함께사물에대한지식또한이중으로요구하기때문에도구동사의인출이더손상된것으로보고있다 (Almor et al., 2009). 동사및사물에대한의미지식의손상이도구동사의산출에영향을준다면동사이해는어떠할까? 전반적인동사이해능력과관련하여몇몇연구에서는 AD환자에게서정상집단과는구별되는이해능력의결함이나타난다고보고하고있다 (Grossman, Mickanin, Onishi, & Hughes, 1996; Kim & Lee, 2016; Kim & Thompson, 2004; Martin & Fedio, 1983; Masterson et al., 2007; White-Devine et al., 1996). 그러나 AD환자의이름대기능력에서나타나는도구성에따른수행차이가이해능력으로도결부되어나타나는지에대해서는아직까지연구된바가없다. 만약연구를통해의미적범주가동사의이해능력에도영향을주는것으로나타난다면이또한자질기반의프레임워크를사용하여설명가능할것으로보인다. 프레임워크의주요한특징중하나는개념들과자질들간의연결이점진적으로손실 (graceful degradation) 된다는것이기때문에 (Almor et al., 2009; Aronoff et al., 2006; Bonilla & Johnson, 1995; Farah & McClelland, 1991; Flanagan, Copland, Chenery, Byrne, & Angwin, 2013; Ober & Shenaut, 1999) 퇴행성질환으로인해의미자질의수가점진적으로감소하면서나타나는 AD환자의표현과이해의서로다른결함을설명할수있게된다. 만약동사산출에서나타나는도구성의영향이동사이해에서도나타난다면 AD환자의의 191

3 Sangeun Shin, et al. Instrument Verbs in Alzheimer s Disease 미자질의수감소는도구동사와사물을연결하는의미자질의상당수가손실되어산출과이해에모두영향을주는것으로풀이될수있을것이다. 반면에동사이해능력이도구성의영향을받지않는다면이는의미자질의손상정도가표현과이해에다르게영향을끼친다는것을의미할것이다. 본연구에서는 AD환자의동사표현능력과이해능력에대한이해를확장하고자도구성에초점을맞추어다음의두과제를통하여정상집단과의수행을비교하였다. 동사표현능력은다양한신경계질환환자를대상으로시각적인자극을보고단어회상능력과어휘능력을간단하고정확하게측정할수있는검사방법으로활용되고있는대면이름대기검사 (confrontation naming test) 방법을채택하였고 (Lezak, 1995), 동사이해능력은선행연구에서자주사용하는방법인낱말-그림짝맞추기과제 (word-picture matching task) 를통하여살펴보았다 (d Honincthun & Pillon, 2008; Rhee, Antiquena, & Grossman, 2001; White-Devine et al., 1996). 도구성의영향을논하기에앞서연구에사용된자극어가혼재효과 (confounding effect) 를일으켜기존의학설과는다르게피험자들의동사표현및이해능력에영향을끼칠가능성을배제할수없기때문에도구성을떠나두과제에서의반응을집단별로비교하는것을포함하였다. 세부연구목표는다음과같다. 첫째, 동사에대한대면이름대기과제와낱말-그림짝맞추기과제에서 AD집단과정상집단간에점수차이가있는지살펴본다. 둘째, 대면이름대기과제에서도구성에따라 AD집단과정상집단간에점수차이가있는지살펴본다. 셋째, 낱말-그림짝맞추기과제에서도구성에따라 AD집단과정상집단간에점수차이가있는지살펴본다. 연구방법연구대상본연구는정상노인 12명 ( 평균연령 = 72.17세, 표준편차 = 5.51; 교육년수 =12.25, 표준편차 = 3.86) 과 AD진단을받은노인 12명 ( 평균연령 = 74.08세, 표준편차 = 5.82; 교육년수 =10.75, 표준편차 = 5.50) 을대상으로실험을실시하였다. AD환자는서울소재종합병원신경과외래환자및노인전문병원에입원한환자중에서모집하였다. National Institute of Neurological and Communicative Disorders and Stroke and Alzheimer s Disease and Related Disorders Association (NINCDS-ADRDA: McKhann et al., 1984) 의기준에따라신경과전문의가 AD로진단한자를대상으로하였으며, Clinical Dementia Rating (CDR; Morris, 1993) 척도에따라 CDR 1 ( 경도치 매 ) 과 CDR 2 ( 중등도치매 ) 에해당하는환자를포함하였다. 중증도 별모집인원은각각 6 명이다. 정상노인과 AD 환자모두한국어가모국어이고서울및경기도 에거주하며, 무학이아닌 55 세이상의연령 ( 고령자고용촉진법기 준 ) 인사람을포함하였다. 정상노인은신경및정신적병력이없으며 K-MMSE (Korean version of Mini Mental State Examination; Kang, Na, & Hahn, 1997) 선별검사에서 24 점이상을얻은사람을포함하 였고, 치매환자의경우 AD 외에다른신경및정신적병력을갖고 있지않는것을조건으로하였다. 두집단의인구특징의차이는카이스퀘어검사 (Chi-square test) 와독립표본 t- 검정 (independent samples t-test) 을통하여살펴보았 고분석결과성별 (χ 2 = 0.000, p=1.000), 연령 (t(22) = -.828, p=.416), 교육년수 (t(22) =.773, p=.448) 에있어서차이가없는것으로나타났 다. 그러나본검사실시전, 두집단의기본적인인지및언어능력 차이를살펴보기위하여실시한 K-MMSE 와 K-BNT (Korean-Boston Naming Test; Kim & Na, 1997) 에있어서는 AD 집단이정상노 인집단보다유의하게수행이낮은것으로나타났다 ( 각각 t(12.369) = 5.581, p<.001; t(15.734) = 4.165, p =.001). 각집단의자세한특징은 Table 1 에제시되어있다. 실험과제및절차 어휘선정 대면이름대기과제와낱말 - 그림짝맞추기과제는도구동작항목 20 개와비도구동작항목 20 개로구성된총 40 개의동일한문항으 로구성되었다 ( 각각 Appendix 1 과 Appendix 2 참조 ). 모든항목은 현대국어사용빈도조사 : 한국어학습용어휘선정을위한기초 조사 (Cho, 2002) 에서보고된빈도순위 5 만 5 천이내의순우리말 로된고빈도동작동사이면서, Kim (2003) 의 등급별국어교육용 어휘 기준에서 1 등급 ( 기초어휘 ) 과 2 등급 ( 정규교육이전 ) 에해당 하는어휘들로구성하여학력과어휘친숙도가미치는영향을최소 Table 1. Demographic characteristics of participants Characteristic Control (N= 12) AD (N= 12) p-value Age (yr) (5.51) (5.82).416 a Sex (male:female) 5:7 5: b Education (yr) (3.86) (5.50).448 a K-MMSE (1.51) (6.02).001 a K-BNT (7.38) (15.52) <.001 a Values are presented as mean (SD). AD= Alzheimer s disease; K-MMSE= Korean version of Mini Mental State Examination; K-BNT= Korean-Boston Naming Test. a Independent samples t-test, b Chi-square test

4 알츠하이머성치매환자의동사이름대기와이해 : 동작동사의도구성을중심으로 신상은외 화하였다. 모든단어는 2-3개의음절수로제한하였고복합동사는제외하였다. 도구동작항목과비도구동작항목의논항 (argument) 수는 2-3개로구성하였는데이는 AD환자의동사이름대기능력이논항수가 1개인동사와 2개인동사간에는유의한차이가있으나논항수 2개 ( 예 : 영희가연필을잡다 ) 와 3개 ( 예 : 영희가연필을철수에게주다 ) 사이에는차이가없는것을근거로한다 (Kim & Thompson, 2004). 낱말-그림짝맞추기과제의경우목표어휘와함께 3개의방해어휘가함께제시되었다. 방해어휘도목표단어선정기준을그대로따르되목표어휘와의미적으로연관된단어 1개, 음운적으로연관된단어 1개, 그리고의미적, 음운적으로무관한단어 1개로구성하였다. 대면이름대기과제와낱말-그림짝맞추기과제의항목순서는유사무작위 (pseudo-randomization) 로제시되었다. 목표어휘에대응되는그림자료는대학병원의임상에서사용하는동작그림자료를사용하였으며예비실험을통해정상성인 5인으로부터모두정반응을얻은것들로만구성하였다. 대면이름대기과제에사용된그림자료는 K-BNT의검사자료와동일한크기 ( 가로 20 cm 세로 14.5 cm) 의흑백의선그림으로제작하였고, 낱말-그림짝맞추기과제의그림자료는대면이름대기과제에사용된그림과동일자료를사용하되 A4크기의 4분할컷으로크기를줄여제작하였다 (Appendix 3 참조 ). 실험절차실험은독립되고조용한공간에서개별적으로실시되었다. 실험참여자에게연구동의를얻은후대상자의기본정보를얻기위한면담과선별검사가이루어진뒤에본실험과제인대면이름대기과제와이해과제가실시되었다. 낱말-그림짝맞추기과제의경우연구자가말하는목표단어를듣고적절한그림문항을선택하는방식으로이루어지기때문에과제수행중에목표단어에노출되는경우가생긴다. 이러한노출이후행하는과제수행에영향을끼칠수있기때문에모든실험참여자에대하여대면이름대기과제를먼저실시하고이후에낱말-그림짝맞추기과제를실시하였다. 대상자가보인반응은모두반응기록지에기록하였으며추후신뢰도평가를위하여디지털캠코더로녹화하였다. 대면이름대기과제의시행규칙은 K-BNT를따르되검사시작전에지시사항을줄때에는충분히대상자가과제를이해할수있도록자세한예시와함께다음과같이설명하였다. 지금부터여러가지동작이그려진그림을보여드리겠습니다. 그림을보시고무엇을하고있는지말씀해주시면됩니다. 예를들어서 ( 연습문항1 그림을제시하면서 ) 이그림에서는무엇을하고있지요? ( 반응을기다린후 ) 네, 물을따르고있지요. 그렇게뭘하고있는지말씀해주십시 오. ( 연습문항2를실시한다 ). 자이제준비되셨으면시작하겠습니다. 뭘하고있지요? 라고말했다. 대상자의반응처리는정해진시간내에정확한목표어휘를대답하는경우정반응으로간주하였고, 15초가지나서도무반응을보이거나 15초내에모른다고대답한경우그리고그림의의미와관련없는반응을보인경우에는오반응으로처리하였다. 목표어휘의의미를내포하여에둘러말하는경우와의미적으로근접한어휘를말한경우에는 말고다른말로뭐라고하나요? 또는 구체적으로뭐라고하죠? 라고물어서한번더대답할수있는기회를주었다. 대상자가두번째기회에서목표단어를말하면정반응으로처리하고그외의반응에대해서는모두오반응처리하였다. 연구의목적상피험자들의자발적인동사인출과정에서도구성이영향을주는지를살펴보고자하였으므로오반응에대하여의미적, 음운적단서를제공하였을때보이는 2차반응은본연구의분석에포함하지않았다. 낱말-그림짝맞추기과제는검사자가구두로목표낱말을제시하면대상자가그것을듣고 4개의그림중에서해당하는그림을가리키는방식으로진행되었다. 연습문항을통해지시사항을이해했는지를확인한후시작하였으며, 특별히제한시간은두지않았다. 단, 잘모를경우모른다고반응하도록요구하였다. 대상자가한번더어휘를들려줄것을요청하거나자극이제시된후에도반응이나타나지않는경우, 목표어휘를한번더구어로제시하였다. 자료분석및통계처리자료분석은 SPSS version 24 (IBM, Armonk, NY, USA) 프로그램을사용하여반복측정이원분산분석 (repeated two-way ANO- VA) 을실시하였다. 유의수준.05에서검증하되, 구형성 (sphericity) 검정을충족하지않는경우, Greenhouse-Geisser 분석을통하여유의성을검증하였다. 집단과과제유형간의관계를살펴보는연구목표1을수행하기위해, 집단유형 (2) 은피험자간요인 (between subjects factor) 으로, 과제유형 (2) 은피험자내요인 (within subjects factor) 으로하여종속변수인과제총점수 ( 도구동작에대한점수 + 비도구동작에대한점수 ) 에대한분석이이루어졌다. 상호작용효과가유의할경우, 이에대한사후검정으로단순주효과 (simple main effect) 를살펴보기위해독립표본 t-검정 (independent samples t-test) 과대응표본 t- 검정 (paired samples t-test) 을실시하였다. 이때다중비교로인한제1종오류 (Type I error) 를보정하기위해본페로니교정 (Bonferroni correction) 을적용한유의수준에서검정하였다. 연구목표2 및연구목표3과관련해서는대면이름대기과제와낱말-그림짝맞추기과제에서의집단과도구성간의관계를살펴보기 193

5 Sangeun Shin, et al. Instrument Verbs in Alzheimer s Disease 위하여집단유형 (2) 은피험자간요인 (between subjects factor) 으로, 도구성 (2) 은피험자내요인 (within subjects factor) 으로하였다. 종속변수는도구동작에대한점수또는비도구동작에대한점수로지정하였다. 마찬가지로상호작용효과가유의할경우단순주효과를살펴보기위해보정한유의수준에서독립표본 t-검정과대응표본 t-검정을실시하였다. 신뢰도동사대면이름대기과제에서의피험자반응에대한신뢰도는전체대상자의 25% 에해당하는자료를무작위로추출하여실시되었다. 국내언어병리학과정을수료한석사대학원생 1명이녹화비디오를보며독립적으로과제평가를하였다. 연구자와의평가결과를비교하여일치한항목수를일치하거나일치하지않은모든항목수로나눈후 100을곱하여검사자간신뢰도를구한결과 99.8% 로높게나타났다. 낱말-그림짝맞추기과제는연구자가피험자의반응을기입하는과정에서의오류가없는지를확인하는차원에서모든피험자의그림지적하기반응에대하여녹화비디오를보며검사자내신뢰도를산출하였다. 검사결과 100% 의신뢰도를보이는것으로나타났다. 인 36.50점 ( 표준편차 = 2.75) 보다약 13.25점낮았다. 집단내에서살펴보면두과제간의평균점수차이는두집단모두이해과제의수행점수가이름대기과제보다더높게나타났으며, 과제간의평균점수차이는 AD집단이정상노인집단보다더큰것으로나타났다. 집단 (2) 과과제유형 (2) 에따른 2요인혼합분산분석결과, 집단의주효과가통계적으로유의하였고 (F(1, 22) =17.686, p <.001), 과제유형의주효과도통계적으로유의하였다 (F(1,22) = , p<.001). 집단과과제유형간상호작용도통계적으로유의하였다 (F(1,22) =11.163, p=.003). 유의한상호작용효과에대한단순주효과를살펴보기위해사후검정을실시하였다. 보정한유의수준.01 ( 즉.05/4 comparisons. 소수점둘째자리에서절하 ) 에서각과제별집단간의수행차이를독립표본 t-검정을이용하여분석한결과 AD환자가정상노인에비해동사이해하기과제에서 (t(11.647) = 4.101, p =.002) 그리고대면이름대기과제에서 (t(12.443) = 4.154, p =.001) 모두유의하게낮은수행을보였다. 또한각집단별과제간의수행차이를대응표본 t-검정을이용하여분석한결과대면이름대기과제의점수가낱말-그림짝맞추기과제점수보다정상노인집단 (t(11) = , p =.007) 과 AD집단 (t(11) = , p<.001) 모두에서유의하게낮은것으로나타났다. 연구결과 집단간동사이름대기와낱말 - 그림짝맞추기과제점수비교 과제유형별로각집단이보인두과제의수행점수는 Table 2 에 제시되어있고, 도표는 Figure 1 에제시되어있다. 낱말 - 그림짝맞추 기과제의경우총 40 점만점에서 AD 집단은평균점수 점 ( 표준 편차 = 6.73) 으로정상노인집단의평균 점 ( 표준편차 =1.15) 에 비해약 8.08 점낮았다. 대면이름대기과제의경우총 40 점만점중 AD 집단은 ( 표준편차 =10.70) 으로정상노인집단의평균점수 Table 2. Verb naming task and verb comprehension task scores Verb naming Control (N= 12) AD (N= 10) Non-transitive (1.38) (5.42) Transitive (1.56) (5.58) Total (2.75) (10.70) Verb comprehension Non-transitive (.65) (3.40) Transitive (.65) (3.52) Total (1.15) (6.73) Values are presented as mean (SD). AD= Alzheimer s disease. 대면이름대기과제에서도구성에따른집단간차이 비도구동사와도구동사에대해각집단이보인두과제의점수 는 Table 2 에제시되어있고, 도표는 Figure 2 에제시되어있다. 비도 Mean score **p Control **p Verb comprehension Verb naming Figure 1. Mean scores of verbs in the confrontation naming and word-picture matching tasks in the control and AD groups. AD = Alzheimer s disease. **p <.01, ***p <.001. **p ***p AD 194

6 알츠하이머성치매환자의동사이름대기와이해 : 동작동사의도구성을중심으로 신상은외 **p ***p Non-instrument Instrument **p **p Non-instrument Instrument 20 **p 20 Mean score Mean score Control AD 0 Control AD Figure 2. Mean scores of non-instrument and instrument verbs in the confrontation naming task in the control and AD groups. AD = Alzheimer s disease. **p <.01, ***p <.001. Figure 3. Mean scores of non-instrument and instrument verbs in the wordpicture matching task in the control and AD groups. AD = Alzheimer s disease. **p <.01. 구동작의경우 20점만점에 AD집단은평균점수 13.17점 ( 표준편차 = 5.42) 으로정상노인집단의평균 18.58점 ( 표준편차 =1.38) 에비해약 5.41점낮았다. 도구동작의경우 20점만점에 AD집단은 점 ( 표준편차 = 5.58) 으로정상노인집단의평균점수인 점 ( 표준편차 =1.56) 보다약 7.84점낮아, 집단간의점수차이가더벌어졌다. 대면이름대기과제에서의이점수차이는낱말-그림짝맞추기과제에서집단간보였던점수차이인 4.34점보다더큰수치이다. 비도구동작과도구동작간의평균점수차이는두집단모두도구동작에서의수행점수가비도구동작에비해낮아지는것으로나타났는데, AD집단이정상노인집단보다점수차이가더벌어지는것으로나타났다. 대면이름대기과제에대한집단 (2) 과도구성 (2) 에따른 2요인혼합분산분석결과, 집단의주효과가통계적으로유의하였고 (F(1, 22) = , p<.001), 도구성의주효과도통계적으로유의하였다 (F(1,22) = , p<.001). 집단과과제유형간상호작용도통계적으로유의하였다 (F(1,22) = 9.008, p =.007). 유의한상호작용효과에대한단순주효과를살펴보기위해사후검정을실시하였다. 보정한유의수준.01에서각과제별집단간의수행차이를독립표본 t-검정을이용하여분석한결과 AD환자가정상노인에비해비도구동작대면이름대기과제에서 (t(12.416) = 3.353, p =.006) 그리고도구동작에대해 (t(12.716) = 4.680, p <.001) 모두유의하게낮은수행을보였다. 각집단별과제간의수행차이를대응표본 t-검정을이용하여분석한결과에서는정상노인집단의경우도구동작점수과비도구동작점수간에는유의한차이가없었으 나 (t(11) = , p =.054), AD집단의경우도구동작의이름대기과제점수가비도구동작보다유의하게낮았다 (t(11) = , p=.002). 낱말-그림짝맞추기과제에서도구성에따른집단간차이비도구동작과도구동작에대해각집단이보인두과제점수는 Table 2에제시되어있고, 도표는 Figure 3에제시되어있다. 비도구동작의경우 20점만점에 AD집단은평균점수 15.92점 ( 표준편차 = 3.40) 으로정상노인집단의평균 19.67점 ( 표준편차 =.65) 에비해약 3.75 점낮았다. 도구동작의경우 20점만점에 AD집단은 ( 표준편차 = 3.52) 으로정상노인집단의평균점수인 점 ( 표준편차 =.65) 보다약 4.34점낮아, 비도구동작에비해도구동작에서점수차이가다소벌어지는것으로나타났다. 비도구동작과도구동작에대한평균점수는정상노인집단의경우평균점수가동일하였고, AD집단의경우거의비슷한수준이었다. 낱말-그림짝맞추기과제에대한집단 (2) 과도구성 (2) 에따른 2요인혼합분산분석결과, 집단의주효과가통계적으로유의하였으나 (F(1, 22) =16.815, p<.001), 도구성의주효과는통계적으로유의하지않았다 (F(1,22) =1.365, p=.255). 집단과과제유형간상호작용도통계적으로유의하지않았다 (F(1,22) =1.365, p =.255). 논의및결론본연구에서는 AD환자의동사의미기억에대한이해를확장하 195

7 Sangeun Shin, et al. Instrument Verbs in Alzheimer s Disease 고자의미범주중하나인도구성에초점을맞추어대면이름대기과제와낱말-그림짝짓기과제에서의수행을정상노인과비교하였다. 첫번째연구목표와관련하여 AD환자의동사이름대기능력과이해능력은정상노인에비하여저하된것으로나타나선행연구와일치된결과를보여주었다 (Cappa et al., 1998; Druks et al., 2006; Kim & Lee, 2016; Martin & Fedio, 1983; Masterson et al., 2007; Parris & Weekes, 2006; Robinson et al., 1996; White-Devine et al., 1996). 이는도구동작과비도구동작항목으로구성된의미범주에있어서도일관된결과가나타난다는것을보여준다. 두집단모두이해보다는산출능력에서의결함이보다두드러졌으나 AD환자의동사산출과이해능력간의격차는정상노인보다더욱벌어졌다. 이는정상노인의경우에는어휘에대한지식이저장되어있는의미기억으로의접근에어려움을보이기때문이며 (Kim et al., 2013; Mackay et al., 2002; Ramsay et al., 1999) AD환자의경우에는어휘에대한지식자체의손상이진행되어보다심한능력결함으로이어졌기때문인것으로보인다 (Druks et al., 2006; Kim & Thompson, 2004; Tulving, 1972; White-Devine et al., 1996). 두번째연구목표는도구성에따라 AD집단과정상집단간에대면이름대기과제의수행에서차이가있는지살펴보는것이었다. 환자의도구및비도구동사산출능력은정상노인보다낮았으며이러한차이는도구동사에서더욱두드러지게나타나선행연구와일치된결과를보여주었다 (Parris & Weekes, 2006; Parris & Weekes, 2001). 도구동사의수행이낮은이유는사물을수단으로필요로하기때문에이러한의미구문적복잡성이영향을준것으로보인다 (Kim & Thompson, 2000; Thompson et al., 1997). 자질기반의프레임워크상에서보면성공적인도구동사인출을위해서는사물과동사의의미표상관계가공유되는자질에의해잘유지되고활성화되어야하는데 AD환자의경우공유되는의미자질의손상으로의미표상관계가약해져서비정상적인산출로나타난것으로볼수있다 (Almor et al., 2009; Miller & Fellbaum, 1991; Vigliocco et al., 2002). 이러한특징은도구성과비도구성항목으로구분하여살펴보는것이상으로같은의미범주내에서살펴보았을때에도동일하게나타나는것으로확인되었다. 가령공통적인의미자질을갖는 찢다 ( 비도구성 ) 자르다 ( 도구성 ), 베다 ( 도구성 ) 에대해 AD환자들은비도구동사보다는도구동사에서더높은오류를보이는것으로나타났다. 도구동사의인출과정에서나타난 AD환자의의미기억손상은이들의오류반응에서도그특징을찾아볼수있다. 본연구에서 AD집단과정상노인집단모두의미적오류가다른음소적오류나기타오류 ( 에두르기, 무반응, 모르겠다, 시지각오류등 ) 에비해높 은출현빈도를보였는데도구동사항목에대한 AD환자의의미적오류의수 (N= 43) 는정상노인의 3배이상에달하는것으로나타난반면비도구동사는비슷한빈도로출현하였다 (N=18). 이러한결과는경도와중등도의 AD환자들이의미적대치오류를가장많이보였다는 Kim과 Thompson (2004) 의연구결과와일치하며, 시지각적오류와의미적대등오류가높게나타났다는 Druks 등 (2006) 의보고와도부분적으로일치한다. 본연구에서나타난 AD환자의의미적오류는목표단어의상위범주로대치하여말하거나 ( 예 : 목표어 [ 빨다 ] 먹는다 ; 목표어 [ 베다 ] 보리쌀을자르는거죠 ), 목표어휘의의미와연결되는어휘로대치하는경우 ( 예 : 목표어 [ 끌다 ] 밀고들어가는거 ; 목표어 [ 젓다 ] 타는거, 이렇게가는거지 ) 를많이포함하였다. 기타오류중에는모르겠다는반응과에둘러말하는경우 ( 목표어 [ 쏘다 ] 쓰윽하면서하는거아니에요? ; 목표어 [ 뚫다 ] 이거하는거지이거 ), 그리고무반응이자주출현하였는데이러한오류유형들은의미적대치오류와함께 AD환자의도구동사에대한의미기억체계가손상되었음을뒷받침해준다. 그러나도구성의영향이 AD환자뿐만아니라정상노인에게도나타났던선행연구와는다르게 (Parris & Weekes, 2006) 본연구에서는 AD환자만이그영향을받는것으로나타났다. 비록정상노인의도구동사에대한평균점수가비도구동사보다낮기는하였으나선행연구처럼통계적으로유의하지않았던이유는본연구가피험자들의학력과어휘에대한친숙도가주는영향을낮추기위하여고빈도위주의비교적인출이쉬운단어들로구성된도구및비도구항목들을사용하였기때문으로판단된다. 따라서정상집단에서는두동사군에서모두정반응률이높게나타나변별력이다소상쇄된것으로보인다. 그러나치매환자가이토록친숙한고빈도의도구동사에대하여정상노인보다더큰인출의어려움을보인다는것을밝힘으로써의미범주에민감하게영향을받는 AD환자의동사산출특성에대한경험적자료를제공하였다는데에의의가있다. 즉, 노인성단어인출결함과구분되는 AD환자의병리적인의미손상을진단할때에도구동사의이름대기과제가언어장애의한지표로서활용될수있다는가능성을제시하였다. 마지막으로도구성에따라 AD집단과정상집단간에낱말-그림짝맞추기과제의수행에서차이가있는지를살펴본결과 AD환자는정상노인에비해도구성에상관없이이해결함이나타나는것으로확인되었다. 이러한결과는의미적인기억손상이단어의산출을필요로하지않는과제수행에도영향을준다는선행연구의결과를뒷받침하며 (Huff et al., 1986; Martin & Fedio, 1983; White- Devine et al., 1996) 특정의미범주를벗어나일반적으로 AD환자가보이는동사이해능력의결함에대한선행연구결과와일치한다 196

8 알츠하이머성치매환자의동사이름대기와이해 : 동작동사의도구성을중심으로 신상은외 (Grossman et al., 1996; Kim & Lee, 2016; Kim & Thompson, 2004; Martin & Fedio, 1983; Masterson et al., 2007; White-Devine et al., 1996). 도구성이 AD환자의동사산출에는영향을주는반면이해에는정상노인과마찬가지로영향을주지않는것으로나타나면서동사와사물의의미표상관계가비록손상되었다하더라도이러한손상이산출과이해의처리과정에다르게영향을줄수있다는것이밝혀졌다. 이는의미개념들과자질들간의연결이점진적으로손실된다는자질기반프레임워크를통해설명가능할것이다 (Almor et al., 2009; Aronoff et al., 2006; Bonilla & Johnson, 1995; Farah & McClelland, 1991; Flanagan et al., 2013; Ober & Shenaut, 1999). 즉, AD환자의경우의미기억의손상으로개념과의미자질간의, 혹은개념들간의연결이점진적으로감소하게되는데, 비록도구동사의활성화에필요한사물과동사간의공유된의미자질이손상되었다하더라도그손상된정도에따라점진적인결함이도구동사의표현과이해에따라다르게나타날수있다는것이다. AD의중증도에따라도구동사의산출과이해가어떻게다르게나타나는지에대해서는추후연구가필요하나 AD 증상이더진행될수록의미자질의수또한더욱감소하게되어도구동사와사물을연결하는의미자질의상당수가손실되고, 이로인해산출과이해에모두영향을주게될것으로추론할수있다. 요약하면, 본연구는도구동사와비도구동사에대한 AD환자의동사산출과이해능력을살펴봄으로써도구성에대한부족한연구에경험적자료를제공하였다. 또한도구라는의미범주가동사이해에서는동사산출과다른양상으로영향을준다는것을밝혀냄으로써 AD환자의동사이해와산출간의관계를보다폭넓게이해하는데에기여하였다. 임상적으로는노인성으로인한단어인출의결함과구분되는 AD환자의도구동사인출의결함을 AD 진단시활용할수있을것으로보인다. 아울러경도와중등도의 AD환자들이보이는단어인출의결함을효과적으로중재할수있는치료기법의마련과함께사물과동사가공유하는의미자질의손상을지연시킬수있는방안이있는지에대한검토가필요할것으로보인다. 가령사물과동사의의미관계를실물또는사진을통하여강화하는방법이얼마나효과적인지를살펴보는연구가필요하며의미손상이이미많이진행된환자의경우보완대체적인방법을사용하여효과적인단어인출을도울수있는방법이무엇인지를고민해볼필요가있다. 임상적인의의에도불구하고몇가지제한점이있다. 우선실험에사용된그림자극은임상에서활용되는자료이기때문에정상성인 5인에대해서만예비실험을실시하여 100% 명명일치도를보인것을과제에포함시켰다. 그러나실험자극의보다높은타당성 을확보하기위해서는더많은샘플수를기반으로예비실험을실시할필요성이있어보인다. 또한본연구는치매노인에게서나타나는전반적인동사인출능력을이해하기위한목적으로중증도를구분하지않고 CDR 1과 2를하나의집단으로묶어서살펴보고있기때문에병의진행정도가과제에미치는영향을설명해주고있지못하다. 중증도가심해질수록동사이름대기능력이저하된다는보고가있으므로 (Beber, Cruz, & Chaves, 2015), 추후연구에서는이것이도구성의효과와어떠한관계가있는지를살펴볼필요가있겠다. 또한정상노인과 AD환자의경계선에있는경도인지장애 (mild cognitive impairment) 환자를포함시켜이들간의동사인출능력을의미손상의연장선상에서살펴보는연구도 AD의도구동사에대한의미손상정도를이해하는데에도움을줄것으로보인다. 마지막으로본연구에서는동사항목에대해서만수행을분석하였기때문에각도구동작동사에직접적으로사용되는사물명사에대한의미기억과의관계를살펴보지는않았다. 비록별도의통계분석을통하여각피험자의 K-BNT 점수와도구동사의정반응수간의매우높은양적상관관계가나타났으나본연구결과에서언급하지않기로한이유는 K-BNT에포함된항목에는도구로사용되는사물뿐만아니라그렇지않은명사들을다수포함하고있으며, 수단으로사용되는명사의경우에도저빈도단어가상당수포함되어있어서정확하게수단과도구동사에대한언어능력을파악하기가어렵기때문이다. 아울러 K-BNT에사용된사물의경우본실험에사용된도구동사항목에반드시연결되는사물은아니기때문에높은상관이나타났다하더라도그것을해석하는데에있어서오히려더큰주의를요한다. 따라서공식검사인 K-BNT에서나타나는명사이름대기능력이도구와비도구의의미범주에따라수행에차이를보이는지를그에해당하는도구동사와비도구동사항목과연결하여살펴보는후속연구가필요할것으로보인다. REFERENCES Almor, A., Aronoff, J. M., MacDonald, M. C., Gonnerman, L. M., Kempler, D., Hintiryan, H.,... & Andersen, E. S. (2009). A common mechanism in verb and noun naming deficits in Alzheimer s patients. Brain and Language, 111, Appell, J., Kertesz, A., & Fisman, M. (1982). A study of language functioning in Alzheimer patients. Brain and Language, 17, Aronoff, J. M., Gonnerman, L. M., Almor, A., Arunachalam, S., Kempler, D., & Andersen, E. S. (2006). Information content versus relational knowledge: semantic deficits in patients with Alzheimer s disease. Neuropsycho

9 Sangeun Shin, et al. Instrument Verbs in Alzheimer s Disease logia, 44, Bayles, K. A., Tomoeda, C. K., & Trosset, M. W. (1990). Naming and categorical knowledge in Alzheimer s disease: the process of semantic memory deterioration. Brain and Language, 39, Beber, B. C., da Cruz, A. N., & Chaves, M. L. (2015). A behavioral study of the nature of verb production deficits in Alzheimer s disease. Brain and Language, 149, Bird, H., Howard, D., & Franklin, S. (2000). Why is a verb like an inanimate object? Grammatical category and semantic category deficits. Brain and Language, 72, Bonilla, J. L., & Johnson, M. K. (1995). Semantic space in Alzheimer s disease patients. Neuropsychology, 9, Bowles, N. L., Obler, L. K., & Albert, M. L. (1987). Naming errors in healthy aging and dementia of the Alzheimer type. Cortex, 23, Cappa, S. F., Binetti, G., Pezzini, A., Padovani, A., Rozzini, L., & Trabucchi, M. (1998). Object and action naming in Alzheimer s disease and frontotemporal dementia. Neurology, 50, Cho, N. H. (2002). Investigation of frequently used modern Korean language vocabulary. Seoul: National Institute of Korean Language. d Honincthun, P., & Pillon, A. (2008). Verb comprehension and naming in frontotemporal degeneration: the role of the static depiction of actions. Cortex, 44, Dell, G. S. (1986). A spreading-activation theory of retrieval in sentence production. Psychological Review, 93, Druks, J., Masterson, J., Kopelman, M., Clare, L., Rose, A., & Rai, G. (2006). Is action naming better preserved (than object naming) in Alzheimer s disease and why should we ask? Brain and Language, 98, Farah, M. J., & McClelland, J. L. (1991). A computational model of semantic memory impairment: modality specificity and emergent category specificity. Journal of Experimental Psychology: General, 120, Ferretti, T. R., McRae, K., & Hatherell, A. (2001). Integrating verbs, situation schemas, and thematic role concepts. Journal of Memory and Language, 44, Flanagan, K. J., Copland, D. A., Chenery, H. J., Byrne, G. J., & Angwin, A. J. (2013). Alzheimer s disease is associated with distinctive semantic feature loss. Neuropsychologia, 51, Garrard, P., Ralph, M. A. R., Hodges, J. R., & Patterson, K. (2001). Prototypicality, distinctiveness, and intercorrelation: analyses of the semantic attributes of living and nonliving concepts. Cognitive Neuropsychology, 18, Grossman, M., & Mickanin, J. (1994). Picture comprehension in probable Alzheimer s disease. Brain and Cognition, 26, Grossman, M., Mickanin, J., Onishi, K., & Hughes, E. (1996). Verb comprehension deficits in probable Alzheimer s disease. Brain and Language, 53, Jin, C., Choi, H., & Lee, J. Y. (2016). Usefulness of spontaneous speech analysis scales in patients with mild cognitive impairment and dementia of Alzheimer s type. Communication Sciences & Disorders, 21, Jonkers, R., & Bastiaanse, R. (2007). Action naming in anomic aphasic speakers: effects of instrumentality and name relation. Brain and Language, 102, Kang, Y., Na, D. L., & Hahn, S. (1997). A validity study on the Korean minimental state examination (K-MMSE) in dementia patients. Journal of the Korean Neurological Association, 15, Kemmerer, D., & Tranel, D. (2000). Verb retrieval in brain-damaged subjects: 1. Analysis of stimulus, lexical, and conceptual factors. Brain and Language, 73, Kim, H. H., & Na, D. L. (1997). Korean Boston Naming Test (K-BNT). Seoul: Hakjisa. Kim, H. H., Kim, E. Y., & Na, D. L. (1997). Naming deficits in patients with dementia of the Alzheimer type: error analysis of Korean version-boston naming test. Journal of Korean Neurology, 15, Kim, J. C., & Lee, E. K. (2016). A comparison of word semantic comprehension ability in dementia patients with Alzheimer s disease: focused on a verb and an adjective descriptions. Journal of Speech-Language & Hearing Disorders, 25, Kim, J. W., Hwang, J. H., Kim, S. R., & Kim, H. (2013). Differences in attention and naming ability with age in the elderly. Journal of Speech & Hearing Disorders, 22, Kim, J., Kim, H., Namkoong, K., Kim, S., & Kim, D. (2006). Spontaneous speech traits in patients with Alzheimer s disease. Korean Journal of Communication Disorders, 11, Kim, K. H. (2003). Grade level vocabulary list. Seoul: Pagijung. Kim, M., & Thompson, C. K. (2000). Patterns of comprehension and production of nouns and verbs in agrammatism: implications for lexical organization. Brain and Language, 74, Kim, M., & Thompson, C. K. (2004). Verb deficits in Alzheimer s disease and agrammatism: Implications for lexical organization. Brain and Language, 88, Kiss, K. (2000). Effect of verb complexity on agrammatic aphasic speakers 198

10 알츠하이머성치매환자의동사이름대기와이해 : 동작동사의도구성을중심으로 신상은외 sentence production. In R. Bastiaanse & Y. Grodzinsky (Eds.), Grammatical disorders in aphasia: a neurolinguistic perspective (pp ). London: Whurr Publishers. Koenig, J. P., Mauner, G., & Bienvenue, B. (2003). Arguments for adjuncts. Cognition, 89, Lee, G. J. (2002). Naming deficits in patients with dementia of the Alzheimer type (Master s thesis). Ewha Womans University, Seoul, Korea. Lezak, M. D. (1995). Neuropsychological assessment (3rd ed.). Oxford: Oxford University Press. MacKay, A. J., Connor, L. T., Albert, M. L., & Obler, L. K. (2002). Noun and verb retrieval in healthy aging. Journal of the International Neuropsychological Society, 8, Martin, A., & Fedio, P. (1983). Word production and comprehension in Alzheimer s disease: the breakdown of semantic knowledge. Brain and Language, 19, Masterson, J., Druks, J., Kopelman, M., Clare, L., Garley, C., & Hayes, M. (2007). Selective naming (and comprehension) deficits in Alzheimer s disease? Cortex, 43, McKhann, G., Drachman, D., Folstein, M., Katzman, R., Price, D., & Stadlan, E. M. (1984). Clinical diagnosis of Alzheimer s disease Report of the NINCDS ADRDA Work Group* under the auspices of Department of Health and Human Services Task Force on Alzheimer s Disease. Neurology, 34, Miller, G. A., & Fellbaum, C. (1991). Semantic networks of English. Cognition, 41, Morris, J. C. (1993). The Clinical Dementia Rating (CDR): current version and scoring rules. Neurology, 43, Ober, B. A., & Shenaut, G. K. (1999). Well-organized conceptual domains in Alzheimer s disease. Journal of the International Neuropsychological Society, 5, Park, E. S., Jeong, O. R., & Kang, S. K. (2005). A comparative study on the naming ability of content words in Alzheimer s disease patients with a focus on nouns and verbs. Journal of Speech & Hearing Disorders, 14, Parris, B. A., & Weekes, B. S. (2006). Naming actions and objects in dementia. Brain and Language, 99, Parris, B. A., & Weekes, B. S. (2001). Action naming in dementia. Neurocase, 7, Ramsay, C. B., Nicholas, M., Au, R., Obler, L. K., & Albert, M. L. (1999). Verb naming in normal aging. Applied Neuropsychology, 6, Rhee, J., Antiquena, P., & Grossman, M. (2001). Verb comprehension in frontotemporal degeneration: the role of grammatical, semantic and executive components. Neurocase, 7, Rips, L. J., Shoben, E. J., & Smith, E. E. (1973). Semantic distance and the verification of semantic relations. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 12, Robinson, K. M., Grossman, M., White-Devine, T., & D esposito, M. (1996). Category-specific difficulty naming with verbs in Alzheimer s disease. Neurology, 47, Thompson, C. K., Lange, K. L., Schneider, S. L., & Shapiro, L. P. (1997). Agrammatic and non-brain-damaged subjects verb and verb argument structure production. Aphasiology, 11, Tulving, E. (1972). Episodic and semantic memory. Organization of Memory, 1, Tversky, A. (1977). Features of similarity. Psychological Review, 84, Vigliocco, G., Vinson, D. P., Damian, M. F., & Levelt, W. (2002). Semantic distance effects on object and action naming. Cognition, 85, B61-B69. Vinson, D. P., & Vigliocco, G. (2002). A semantic analysis of grammatical class impairments: semantic representations of object nouns, action nouns and action verbs. Journal of Neurolinguistics, 15, Vinson, D. P., Vigliocco, G., Cappa, S., & Siri, S. (2003). The breakdown of semantic knowledge: Insights from a statistical model of meaning representation. Brain and Language, 86, White-Devine, T., Grossman, M., Robinson, K. M., Onishi, K., & Biassou, N. (1996). Verb confrontation naming and word-picture matching in Alzheimer s disease. Neuropsychology, 10, Williams, B. W., Mack, W., & Henderson, V. W. (1989). Boston naming test in Alzheimer s disease. Neuropsychologia, 27,

11 Sangeun Shin, et al. Instrument Verbs in Alzheimer s Disease Appendix 1. 대면이름대기과제의도구및비도구동사어휘목록 번호 도구동사 (N=20) 비도구동사 (N=20) 항목빈도순위 a 등급 b 항목빈도순위 a 등급 b 1 쓰다 넣다 마시다 타다 그리다 입다 붙이다 넘다 자르다 1,166 1 끌다 뿌리다 1,348 1 던지다 밀다 1,485 1 싣다 1, 바르다 1,497 1 따다 1, 붓다 1,841 1 누르다 1, 쏘다 2,418 1 밟다 1, 젓다 2,559 2 끼다 2, 털다 2,701 2 차다 2, 묶다 2,711 2 벗기다 2, 박다 2,830 1 줍다 2, 뚫다 3,113 1 당기다 3, 파다 3,168 1 꽂다 3, 베다 3,750 1 업다 3, 쓸다 4,443 2 뱉다 4, 빨다 5,761 1 짜다 5, 재다 6,130 2 찢다 5,416 2 a Cho (2002) 에서의빈도순위. b Kim (2003) 에서의등급 (1등급 = 기초어휘, 2등 급 = 정규교육이전의습득어휘 )

12 알츠하이머성치매환자의동사이름대기와이해 : 동작동사의도구성을중심으로 신상은외 Appendix 2. 낱말-그림짝맞추기과제의도구및비도구동사어휘목록 도구동사 (N=20) 비도구동사 (N=20) 번호방해자극어방해자극어목표어휘목표어휘의미관련음운관련무관어의미관련음운관련무관어 1 쓰다 그리다 쏘다 들다 넣다 꽂다 놓다 털다 2 마시다 먹다 맞추다 잡다 타다 달리다 따다 뱉다 3 그리다 쓰다 가리다 넣다 입다 끼다 업다 바르다 4 붙이다 누르다 무치다 타다 넘다 오르다 널다 팔다 5 자르다 찢다 가리다 놓다 끌다 들다 꿇다 물다 6 뿌리다 틀다 부르다 끌다 던지다 차다 건지다 꽂다 7 밀다 갈다 빌다 버리다 싣다 들다 신다 불다 8 바르다 그리다 버리다 던지다 따다 꺾다 뜨다 팔다 9 붓다 틀다 웃다 오르다 누르다 치다 구르다 자다 10 쏘다 던지다 쓰다 끼다 밟다 누르다 뱉다 널다 11 젓다 끌다 걷다 차다 끼다 입다 깨다 부르다 12 털다 닦다 떨다 배다 차다 던지다 추다 열다 13 묶다 매다 웃다 줍다 벗기다 찢다 버리다 줍다 14 박다 치다 닦다 씹다 줍다 건지다 주다 타다 15 뚫다 파다 꿇다 업다 당기다 잡다 담그다 틀다 16 파다 뚫다 타다 꽂다 꽂다 넣다 꺾다 안다 17 베다 썰다 개다 긁다 업다 들다 입다 뽑다 18 쓸다 닦다 썰다 뱉다 뱉다 씹다 배다 찾다 19 빨다 먹다 팔다 꺾다 짜다 널다 차다 떼다 20 재다 세우다 자다 담그다 찢다 깨다 치다 넣다 201

13 Sangeun Shin, et al. Instrument Verbs in Alzheimer s Disease Appendix 3. 과제에사용된그림자료예시 1) 대면이름대기과제 1 도구동사 묶다 의예 2 비도구동사 짜다 의예 202

14 알츠하이머성치매환자의동사이름대기와이해 : 동작동사의도구성을중심으로 신상은외 2) 낱말 - 그림짝맞추기과제 1 도구동사 베다 의예 2 비도구동사 누르다 의예 203

15 Sangeun Shin, et al. Instrument Verbs in Alzheimer s Disease 국문초록 알츠하이머성치매환자의동사이름대기와이해 : 동작동사의도구성을중심으로 신상은 1 권미선 2 이재홍 2 심현섭 1 1 이화여자대학교대학원언어병리학과, 2 울산대학교의과대학서울아산병원신경과 배경및목적 : 본연구는알츠하이머성치매 (Alzheimer s disease, AD) 환자의동사산출과이해과정에서나타나는의미지식의손상에대한이해를확장하고자도구성에초점을맞추어실시된연구이다. 방법 : 경도및중등도로진단받은 AD환자 12명과정상노인 12명을대상으로동사대면이름대기과제와낱말-그림짝맞추기과제를실시하였다. 도구동사 20개와비도구동사 20개로구성된총 40개의항목이사용되었으며모두고빈도의친숙한어휘들로구성하였다. 집단별로과제유형이주는효과와각과제별도구성여부가주는효과를살펴보기위하여반복측정이원분산분석과함께사후검정으로독립표본 t-검정및대응표본 t-검정을실시하였다. 결과 : 집단과과제유형의주효과및이들간의상호작용이통계적으로유의하였다. 즉, AD집단이정상노인집단보다동사의이해와이름대기점수가모두낮았으며특히이름대기과제의점수차가벌어지는것으로나타났다. 과제별로살펴보면동사이름대기과제에서 AD집단이도구와비도구동사모두에서정상집단보다낮은수행을보였으며도구동사의점수가비도구동사보다유의하게낮았다. 그러나낱말-그림짝맞추기과제에서는 AD집단이정상노인집단보다유의하게낮은수행을보였으나도구성의주효과는발견되지않았다. 논의및결론 : 본연구결과는 AD환자가의미기억손상으로인하여동사의이해와산출에결함을보인다는선행연구결과를도구성이라는의미범주로확장하였으며, 도구동사의산출능력이이해능력보다더손상되어나타난다는것을보여주었다. 연구목표와관련하여자질-기반프레임워크 (feature-based framework) 에기반한동사와사물간의의미자질관계가본연구에서논의되었다. 핵심어 : 알츠하이머성치매, 동사이름대기, 동사이해, 도구성, 의미기억본논문은제1저자의석사학위논문 (2007) 의일부를발췌한것임. 참고문헌 강연욱, 나덕렬, 한승혜 (1997). 치매환자들을대상으로한 K-MMSE의타당도연구. 대한신경과학회지, 15, 김광해 (2003). 등급별국어교육용어휘. 서울 : 도서출판박이정. 김정완, 김향희, 남궁기, 김세주, 김덕용 (2006). 알츠하이머형치매환자의발화특성. 언어청각장애연구, 11, 김정완, 황재호, 김수련, 김향희 (2013). 정상노인의연령에따른주의력및이름대기능력의차이. 언어치료연구, 22, 김지채, 이은경 (2016). 알츠하이머치매환자의의미이해능력비교 : 동사와형용사를중심으로. 언어치료연구, 25, 김향희, 김은연, 나덕렬 (1997). 알쯔하이머성치매환자의이름대기장애 : 한국판보스톤이름대기검사상의오류를중심으로. 대한신경과학회지, 5, 김향희, 나덕렬 (1997). 한국판보스톤이름대기검사 (K-BNT). 서울 : 학지사. 박은실, 정옥란, 강수균 (2005). 알츠하이머성치매환자의내용어명명하기에관한비교연구 : 명사와동사를중심으로. 언어치료연구, 14, 이규정 (2002). 알쯔하이머성치매환자의이름대기장애에관한연구. 이화여자대학교대학원석사학위논문. 조남호 (2002). 현대국어사용빈도조사 : 한국어학습용어휘선정을위한기초조사. 서울 : 국립국어연구원. 진천, 최현주, 이준영 (2016). 경도인지장애및알츠하이머형치매환자의자발화분석척도의유용성. 언어청각장애연구, 21,