한국어판모호한의도-적개심설문지개발 연세대학교대학원의학과장형윤 1
한국어판모호한의도-적개심설문지개발 연세대학교대학원의학과장형윤 2
한국어판모호한의도 - 적개심 설문지개발 지도교수안석균 이논문을석사학위논문으로제출함 2009 년 6 월 연세대학교대학원의학과장형윤 3
장형윤의석사학위논문을인준함 심사위원 인 심사위원 인 심사위원 인 연세대학교대학원 2009 년 6 월 4
감사의글 이논문을가능하게해주신여러선생님들께감사의인사를드립니다. 우선저의석사학위지도교수님이신안석균선생님께감사의인사를드립니다. 3 년이라는짧지않은시간동안저의많은부족함과미숙함에도불구하고한결같이저의발전을위한관심과애정을보여주신선생님을마음깊이존경하고감사하고있음을말씀드리고싶습니다. 그와더불어이은선생님께도감사의인사를드립니다. 이논문을가능하게해주신선생님의각별한지도와도움, 배려에깊은감사를드립니다. 제가방향을찾지못하고헤매일때, 선생님의관심과배려가큰힘이되어주셨습니다. 논문작성에도움을주신강지인선생님, 김은주선생님, 박진영선생님, 김경란선생님, 이수영선생님, 그리고이선구선생님께도감사의인사를드립니다. 또한일산병원에서정신과전공의수련을잘받을수있도록애정과관심으로돌봐주신이병욱선생님, 김영기선생님, 박상진선생님, 강지인선생님, 그리고김은주선생님께도감사드립니다. 이석사논문의심사위원으로수고하신남궁기선생님과여인석선생님께도감사드립니다. 번역및역번역과정에도움을준겨레말큰사전편찬사업회 ( 겨레말큰사전남북공동편찬사업회 ) 새어휘팀김태훈책임연구원에게도감사의말씀을드립니다. 5
설문지작성에참여해주신자원자들에게도감사의말씀을드리고, 무엇보다도지금까지저를믿고사랑으로지켜주신부모님께감사의인사를드립니다. 2009 년 4 월장형윤올림 6
차례 국문요약 1 Ⅰ. 서론 2 II. 재료및방법 4 1. 대상 4 2. 도구 4 가. 편집증척도 (Paranoia scale) 6 나. 귀인양식설문지 (Attributional Style Questionnaire) 6 다. 지각이상척도 (Perceptual Aberration scale) 6 라. 마술적사고척도 (Magical Ideation scale) 6 3. 자료의처리및통계분석 7 III. 결과 8 IV. 고찰 12 V. 결론 14 참고문헌 15 영문요약 17 게재리스트 19 7
표차례 표 1. Summary of measures 9 표 2. Interrater Reliability Analysis(N=40) 10 표 3. Validity correlations of the K-AIHQ 11 8
< 국문요약 > 한국어판모호한의도 - 적개심설문지개발 목적편집증의연구에서적개심의사회인지편향을평가하는도구로모호한의도-적개심설문지가있다. 이연구에서는이를한국어판으로개발하고자한다. 방법정해진절차에따라문화적차이를고려하여번역과역번역을시행하였다. 83명의건강한성인들을대상으로한국어판모호한의도-적개심설문지를작성하였다. 결과한국어판모호한의도-적개심설문지의점수는원연구와일치하였다. 편집증척도는한국어판모호한의도-적개심설문지와연관성이있었으나, 마술적사고척도와지각이상척도는연관성이없었다. 항목별검사자간신뢰도는용납할만한수준이었다. 결론 한국어판모호한의도 - 적개심설문지는편집증환자에서적개심의 사회인지편향을평가하기에신뢰할만하고타당함을보이고있다. ---------------------------------------------- 핵심되는말 : 편집증, 한국어판모호한의도-적개심설문지, 신뢰도, 타당도 1
한국어판모호한의도 - 적개심설문지개발 < 지도교수안석균 > 연세대학교대학원의학과 장형윤 Ⅰ. 서론 편집증 (paranoia) 은의심, 불순한의도를느낌, 분개, 외부의영향이자신에게미치고있다는느낌등으로표현되는비교적일관된사고방식이다 1. 한때망상장애환자를뜻하기도했지만현재는특정한사고방식혹은사고의경향성으로도많이사용된다. 이는편집증적사고방식이정상인으로부터정신병적양상의역치 (threshold) 를넘는수준의망상장애환자에게까지두루나타나기때문일것이다. 편집증을연속선상에서설명하면일상에서일어나는사소한, 비병리적인생각이나행동으로부터정신질환에서흔히발견되는망상까지가포함되겠다. 편집증이정상인으로부터임상적으로치료가필요한망상수준에걸쳐연속선상에있다고바라보는시각은많은연구결과에서지지되고있으며, 편집증의정도는인지, 정서, 행동상의차이와비례한다고보고하고있다 2-4. 편집증을가진사람들은부정적상황에대해다른사람의탓으로돌리려는경향을가지며의도가모호한상황에서도타인에게좀더 2
적개심을가지는경향을가진다 5. 피해망상을가진환자를대상으로한연구를보면편집증은근거가부족한상황에서부정적판단을하려는경향과연관이있었다 6,7. 비임상적수준의편집증을가진사람들을대상으로한또다른연구에서사고편향의정도가심한사람은그렇지않은사람에비해중립적인행동을좀더부정적으로지각하였다 8. 편집증적사고방식을가진사람들의사회인지편향 (social cognitive bias) 을평가하는도구로는귀인양식설문지 (Attributional Style Questionnaire; ASQ) 5,9 와내적, 인적, 상황적 귀인설문 (Internal, Personal, Situational Attributions Questionnaire; IPSAQ) 10 등이있다. 이들도구는특정결과가어디 서 - 자신으로부터, 타인으로부터, 혹은상황으로부터 - 기인하는지를평가하는데초점을두고있다. 그러나, 편집증의평가는지각한위험이실재한다고느끼는지, 얼마나의도되었다고느끼는지에대한평가가더중요할수있다. 더욱이이들두설문도구는의도가모호한상황에대한사회인지편향을평가하는것은아니었다. 적개심 (hostility) 을평가하기위해개발된척도들도있지만 (Buss-Durkee Hostility Scale 11, Aggression Questionnaire 12 ) 이들은모두성격적특성으로서의적개심을평가하는것이었으며사회적상황에서지각된적개심을평가하는것은아니었다. Combs 등 5 은편집증을가진사람들이단서가부족하여타인의의도가모호한상황에대하여편향된사회인지를보일것이라고가정하고이들의적대적사회인지편향성을평가하는모호한의도- 적개심설문지 (Ambiguous Intention Hostility Questionnaire; AIHQ) 를개발하였다. 이것은의도의모호성에따라다른세가지상황에대하여피험자들의책임을돌리는경향, 적개심, 그리고공격성을 3
평가하고자하였다. 본연구에서는 AIHQ를우리말로번역하여앞으로우리나라에서편집증의평가와연구에사용하기위한유용성과제한점을알아보고자하였다. Ⅱ. 재료및방법 연구대상 83명의성인들을대상으로연구를실시하였다. 연구참여자는고졸이상의학력에설문지를보고이해하기에문제가없는사람들로, 정신과적과거력및현병력이없는사람에대한인터넷에실린피험자모집광고를보고지원한남자 25명, 여자 58명이었다. 평균연령은 22.2±4.4세였고평균교육기간은 14.2±3.6년이었다. 본연구는헬싱키선언에따라이루어졌으며연세대학교의과대학세브란스정신건강병원의임상연구심의위원회의허가아래이루어졌다. 모든연구자들은연구과정에대해설명을듣고서면동의하였다. 연구도구한국어판모호한의도-적개심설문지는모두 15가지부정적상황을가정하고있으며 5가지 (1,7,9,11,15번문항 ) 는분명하게의도적인상황, 5가지 (2,4,6,12,14번문항 ) 는분명히우발적인상황, 나머지 5 가지 (3,5,8,10,13번문항 ) 는의도가모호한상황으로이루어져있다. 상황에따른부정적결과에대해다른사람에게책임을묻는정도 (blame), 적개심 (hostility), 공격성 (aggression) 을평가하도록되어있다. 피험자들은각각의상황이스스로에게벌어졌다고상상하면서다른사람이피험자에게의도를가지고행동한것인지 (1 전혀그렇 4
지않다 부터 6 확실히그렇다 ), 이일로피험자가얼마나화가났는지 (1 전혀화나지않는다 부터 5 매우화난다 ), 그일에대해다른사람을얼마나탓할것인지 (1 전혀아니다 부터 5 아주많이한다 ) 에대해스스로라이커트척도로평가하였다. 적개심과공격성에대해서는피험자가주관식으로작성한답을읽고평가자가 1점 ( 적개심의경우 전혀적대적이지않다, 공격성의경우 전혀공격적이지않다 ) 에서 5점 ( 적개심의경우 매우적대적이다, 공격성의경우 매우공격적이다 ) 으로이루어진라이커트척도로평가하였다. 적개심평가의경우, 피험자가 우연히벌어진일이다 라고답했다면 1점을, 일부러한행동이지만나를해치려고하지는않았다 라고했다면 3점을, 나를해치려는의도가있었다 라고답했다면 5점으로평가하였다. 공격성평가의경우, 피험자가상대에게 아무런대응도않겠다 라고답했다면 1점을, 왜그랬는지묻겠다 라고했다면 2점을, 다시는그러지말라고하겠다 라고했다면 3점을, 호통치겠다 혹은 소리질러화내겠다 라고했다면 4점을, 싸우겠다 라고했다면 5점으로평가하였다. 한국어판모호한의도-적개심설문지의번역과역번역은문항원문의의미를충실하게번역하면서그내용이지니는사회문화적의미와일치하도록하기위해영어문화권에서 10년이상거주한정신과의사 2인이번역을수행하고, 이를다시영어문화권에서성장한 또다른정신과의사 1 인이역번역을반복하였다. 이과정에서겨 레말큰사전편찬사업회의국어학자 1 인이자문하여정신과의사 4 인 이회의를통해문화적차이를고려하며, 최종문항을결정하는방 법으로진행하였다. 다음은타당도연구를위해사용된비교척도에관한설명이다. 5
1) 편집증척도 (Paranoia scale) 1 이척도는일상생활에서경험될수있는비임상적인편집적사고를측정하도록개발되었다. 모두 20문항으로이루어졌으며각문항을 1에서 5점사이의라이커트척도 (Likert scale) 를통해평가하도록되어있어총점은 20점에서 100점사이가된다. 내적일치도 Chronbach s coefficient α=0.84로높은편이며검사-재검사신뢰도도안정적이다 (r=0.70). 2) 귀인양식설문지 (Attributional Style Questionnaire) 5 6가지긍정적상황과 6가지부정적상황에대해 무엇이원인이라고여기는가 를 7점라이커트척도로평가하게한척도이다. 개발자들은우울증상이있는사람들을대상으로연구하였는데우울증상이있을수록어쩔수없는부정적상황에대해구체적인이유보다는총체적인귀인양식을, 그리고외부보다는내부로귀인시키는사고양식을보였다. 내적일치도 Chronbach s coefficient α=0.75 및 0.72로높은편이었으며검사재검사일치도역시항목별로 r=0.58 부터 0.70정도로안정적이었다. 통계분석시사용한 ASQ-bias 점수는나쁜결과에대해자신의탓을한문항의점수에서좋은상황에서도자신의탓을한점수를뺀혼합지표값 (composite scores) 이다. 3) 지각이상척도 (Perceptual Aberration scale) 13 Chapman 등이개발한이척도는비임상적수준의피험자들의별난믿음 (unusual belief) 과경험의존재를평가하는것이다. 정신병적증상과비슷한지각경험을측정하는 35개문항으로구성되었으며 예 혹은 아니오 로답하도록되어있다. 4) 마술적사고척도 (Magical Ideation scale) 14 Chapman 등이개발하였으며 30개의항목으로구성되어있으며별 6
난믿음과마술적사고의존재를평가하며역시 예 혹은 아니오 로답하도록되어있다. 자료의처리및통계분석다른사람에게책임을묻는정도 (blame) 를평가하는세문항에대해서는문항간내적일치도를평가하기위하여 Cronbach s α를구하였다. 그리고, 평가자가피험자의주관식답안을읽고평가하도록되어있는적개심 (hostility) 과공격성 (aggression) 항목에대해서는평가자간일치도를평가하기위하여 40명의결과를 2명의평가자가서로상의하지않고평가를하였으며상황별평가점수의합을가지고 intraclass coefficient를구하였다. 한국어판모호한의도-적개심설문지의수렴타당도및변별타당도평가를위해다른척도와상관분석을하였다. 즉, 본저자는한국어판모호한의도-적개심설문지가편집증상, 적개심, 타인으로의귀인양식등의개념을평가하는다른도구들, 즉편집증척도 (Paranoia Scale) 및귀인양식설문지 (Attribution Style Questionnaire) 의 ASQ-bias와는각각양의상관관계및음의상관관계를가지기를기대하였고, 이론적으로는독립적이라고여겨지는, 정신병적증상을평가하는도구들-지각이상척도 (Perceptual Aberration scale) 와마술적사고척도 (Magical Ideation scale) 와는유의한상관성을보이지않기를기대하였다. 마지막으로, 구성타당도를평가하기위해서위계적회귀분석 (hierarchical regression analysis) 을시행하였다. 종속변수는편집증척도 (paranoia scale) 로삼았다. 성별을첫번째단계의변수로, ASQ-bias, 지각이상척도 (perceptual aberration), 마술적사고척도 (magical ideation scale) 점수를두번째단계변수로, 모호한상황 7
에서의 K-AIHQ 의다른사람에게책임을묻는정도 (blame), 적개 심 (hostility), 공격성 (aggression) 점수를중재변수로입력하였다. 모든통계검정의유의수준은 P< 0.05 인경우로보았다. Ⅲ. 결과 한국어판모호한의도-적개심설문지를비롯하여타당도평가를위해함께시행한여러설문지에대한피험자들의평가결과는 Table 1과같았다. 다른사람에게책임을묻는정도 (blame) 를평가하는세문항에대한내적일치도는모호한상황에대해서는 α=0.53, 분명히의도적인상황에대해서는 α=0.61, 분명히우발적인상황에대해서는 α=0.75였다. 적개심과공격성항목에대한평가자간신뢰도의측정결과는 Table 2와같았다. 8
Table 1. Summary of measures Measure Mean(SD) Sample range Paranoia scale 43.2(12.7) 21-79 Perceptual Aberration 7.66(6.90) 0-33 Magical ideation 10.2(4.69) 3-23 BDI 10.7(9.39) 0-54 ASQ-bias -0.08(1.14) -3.0-2.67 K-AIHQ index scores Blame Ambiguous 2.7(0.58) 1.1-3.9 Blame Intentional 3.8(0.54) 1.6-4.9 Blame Accidental 2.0(0.54) 1.0-3.8 Hostility Ambiguous 1.4(0.30) 1.0-2.2 Hostility Intentional 2.0(0.49) 1.0-3.4 Hostility Accidental 1.0(0.10) 1.0-1.4 Aggression Ambiguous 1.5(0.30) 1.0-2.6 Aggression Intentional 1.9(0.50) 1.2-3.6 Aggression Accidental 1.3(0.33) 1.0-3.0 BDI: Beck Depression Inventory; ASQ-bias: composite attributional style scores on all of the internality items for bad outcome - those for good outcome 9
Table 2. Interrator reliability analysis (N=40) Situation Hostility Aggression Ambiguous 0.861 0.709 Intentional 0.929 0.876 Accidental 0.835 0.801 Interrator coefficient : p<0.001 준거타당도에대한통계분석결과는예상한대로편집증척도 (paranoia scale) 와는유의한수준의양의상관관계를보였으며지각이상척도 (perceptual aberration scale) 및마술적사고척도 (magical ideation scale) 와는유의한상관성을보이지않았다. (Table 3) 10
Table 3. validity correlation of the K-AIHQ Convergent Divergent Measure Paranoia ASQbias Perceptual Aberration Magical Ideation Blame Ambiguous 0.42* -0.07 0.26 0.31 Intentional 0.51* -0.06 0.25 0.22 Accidental 0.31-0.17 0.16 0.32 Hostility Ambiguous 0.43* -0.23 0.15 0.23 Intentional 0.37* -0.02-0.02 0.02 Accidental 0.12-0.03 0.04 0.24 Aggression Ambiguous 0.11-0.07 0.23 0.07 Intentional 0.11 0.06 0.21 0.02 Accidental 0.22-0.06 0.22 0.30 *uncorrected P<0.001 구성타당도분석을위한회귀분석결과, ASQ-bias, 지각이상척도 (perceptual aberration), 마술적사고척도 (magical ideation) 점수는편집증척도 (paranoia scale) 점수를유의하게설명하였다 (R 2 =0.314, R 2 Δ=0.344, F(3,66)=11.515, P<0.0001). 성별과편집증관련변수들이통제된상황에서도한국어판모호한의도-적개심설문중의도가모호한상황에서다른사람에게책임을묻는정도 (blame), 적개심 (hostility), 공격성 (aggression) 점수는편집증척도 (paranoia scale) 을유의한수준으로설명하였다 (Block 1, R 2 =0.425, R 2 Δ=0.131, F(3,63)=9.486, P<0.0001) 11
Ⅳ. 고찰 기존연구결과임상적으로유의한수준의피해망상이있는사람은부정적결과에대해상황을탓하거나자신을탓하기보다는다른사람을탓하는귀인양식 (attributional style) 을보였다 10,15. 이처럼다른사람에게서원인을찾으려는사고성향이편집증의핵심사고방식으로가정되고있으나이제껏이같은핵심특징을평가하는도구는적절하지못했다. 본연구결과는한국어판모호한의도-적개심설문지가임상적으로유의한수준의정신질환이없는사람들의편집증적사회인지방식을타당하게측정할수있음을시사하고있다. 수렴타당도의측면에서우리는한국어판모호한의도적개심설문이 paranoia scale 및 ASQ-bias 점수와각각양및음의상관관계를가지기를기대하였다. 기존연구에서와마찬가지로 paranoia scale은의도가모호한상황및분명히의도적인상황에서부정적결과를다른사람의책임으로돌리려는경향및적대감의정도와유의한양의상관관계를가졌다. 상황중에서타인의의도를알아차릴단서를파악해내는능력의부족 3,16 은편집증적사회인지를하는사람들이부정적결과에대해좀더많이, 타인의탓을하고, 좀더적개심을가지게하는것같다. 하지만 ASQ-bias와는유의한상관관계를보이지않았다. 기존연구에서는수렴타당도를측정하기위하여편집증척도 (paranoia scale) 를비롯하여 Paranoia/Suspiciousness Questionnaire 17 와 Internal, Personal, and Situational Attributions Questionnaire 10 를사용하였다. 이들척도는모두편집증적사고방식으로서의귀인양식을평가하기위한의도로개발된척도로수렴타당도를가지기에적절하였다. 한국어 12
판설문을시행할때에는이들중한국어로표준화된설문도구는없었기에한국에서표준화된귀인양식평가설문지인 ASQ를사용하였던것이다. 그러나, 이척도는우울증환자들을대상으로부정적, 긍정적결과에대해얼마나자신의탓으로돌리는지를측정하고자한척도였다. 또한, 부정적상황뿐아니라긍정적상황에서의귀인양식 (attributional style) 도측정하는바, 한국어판모호한의도 -적개심설문지와유의한상관성을가지지않은것은당연한결과일수도있겠다. 한국어판모호한의도-적개심설문이정신병적경향성 (psychosis proneness) 을측정하는것과관련되지않았다는결과는구분타당도 (discriminant validity) 를가짐을의미한다. 이척도는다른사람에게탓하는정도및적개심의정도를평가하지만비일상적인믿음이나경험의존재를평가하는것은아니라는뜻이다. 한국어판모호한의도-적개심설문의구성타당도는위계적회귀분석결과에의해증명되었다. 성별, ASQ-bias, 지각이상척도 (perceptual aberration), 마술적사고척도 (magical ideation scale) 등의다른편집증관련변수들을통제하여도모호한상황에서다른사람의책임으로돌리는정도 (blame) 와적개심점수는 paranoia scale 점수를통계적으로유의한수준으로예측하였다. 환자들이직접매긴다른사람에게책임을돌리려는경향 (blame) 을측정한세문항의내적일치도는상황에따라 Cronbach s α =0.53 0.75로기존연구의 0.84 0.85에는못미치지만용납할만한수준이었다. 또한, 평가자가환자들의주관식답변을보고직접평가하는적개심, 공격성항목의평가자간일치도역시신뢰할만한수준이었다. 이연구결과는한국어판모호한의도-적개심설문을편집증적 13
사회인지평가를위해사용할수있음을시사한다. 그러나, 참여한피험자의수가적다는점, 피험자들의연령분포가넓지않다는점은본표준화연구의제한점이다. 또한, 임상적으로유의미한수준의편집증상을가지고있는피험자를대상으로한추가연구가필요하겠다. 향후좀더다양한연령분포의정상인과정신분열증환자군과의비교연구를계획하고있다. Ⅴ. 결론 본연구결과는한국어판모호한의도-적개심설문지가우리나라일반성인에게서도의도가다른상황에대해다른사람을탓하고적개심을가지는것을평가하기에신뢰롭고타당함을보이고있다. 향후한국어판모호한의도적개심설문지의분별타당도를평가하기위하여편집형정신분열증환자들을대상으로한비교연구가필요하겠다. 14
참고문헌 1) Fenigstein A, Vanable PA. Paranoia and self-consciousness. J Pers Soc Psychol 1992;62:129-38. 2) Combs DR, Michael CO, Penn DL. Paranoia and emotion perception across the continuum. Br J Clin Psychol 2006;45:19-31. 3) Combs DR, Penn DL. The role of subclinical paranoia on social perception and behavior. Schizophr Res 2004;69:93-104. 4) Peters ER, Joseph SA, Garety PA. Measurement of delusional ideation in the normal population: introducing the PDI (Peters et al. Delusions Inventory). Schizophr Bull 1999;25:553-76. 5) Combs DR. The Ambiguous Intentions Hostility Questionnaire (AIHQ): A new measure for evaluating hostile social-cognitive biases in paranoia. Cognitive Neuropsychiatry 2007;12:128-43. 6) Garety PA, Freeman D. Cognitive approaches to delusions: a critical review of theories and evidence. Br J Clin Psychol 1999;38 ( Pt 2):113-54. 7) Moritz S, Woodward TS. Jumping to conclusions in delusional and non-delusional schizophrenic patients. Br J Clin Psychol 2005;44:193-207. 8) Peterson C, Semmel A, von Baeyer C, Abramson LY, Metalsky GI, Seligman MEP. The attributional Style Questionnaire. Cognitive Therapy and Research 1982;6:287-99. 9) 이영호원. 우울증과인과귀인 : 개관. 한국심리학회지 15
1990;9:111-33. 10) Kinderman P, Bentall RP. A new measure of causal locus: the internal, personal and situational attributions questionnaire. Personality and Individual Differences 1996;20:261-4. 11) Buss AH, Durkee A. An inventory for assessing different kinds of hostility. J Consult Psychol 1957;21:343-9. 12) Buss AH, Perry M. The aggression questionnaire. J Pers Soc Psychol 1992;63:452-9. 13) Chapman LJ, Chapman JP, Raulin ML. Scales for physical and social anhedonia. J Abnorm Psychol 1976;85:374-82. 14) Eckblad M, Chapman LJ. Magical ideation as an indicator of schizotypy. J Consult Clin Psychol 1983;51:215-25. 15) Kinderman P, Bentall RP. Causal attributions in paranoia and depression: internal, personal, and situational attributions for negative events. J Abnorm Psychol 1997;106:341-5. 16) Turkat I, Keane S, Thompson-Pope S. Social processing errors among paranoid personalities. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment 1990;12:263-9. 17) Rawlings D, Freeman JL. A questionnaire for the measurement of paranoia/suspiciousness. Br J Clin Psychol 1996;35 ( Pt 3):451-61. 16
< 영문요약 > Development of Korean Version of the Ambiguous Intentions Hostility Questionnaire (K-AIHQ) Hyoungyoon Chang Department of Medicine The Graduate School, Yonsei University (Directed by Professor Suk Kyoon An) Objectives We studied the psychometric properties of a Korean version of the Ambiguous Intentions Hostility Questionnaire (K-AIHQ), which measures hostile social-cognitive biases for use in the research on paranoia. Methods The translation and back-translation of the AIHQ with concern for the cultural differences were done according to the standard procedure. A sample of 83 healthy volunteers completed the K-AIHQ. Results The scores of the K-AIHQ were comparable to the results of the original studies. The Paranoia Scale war correlated with the K-AIHQ, but Magical Ideation and Perceptual Aberration scales were not correlated with the K-AIHQ. The interrater reliabilities of the items in each situation were in the acceptable range. Conclusion The K-AIHQ seems to be a reliable and valid test to measure 17
the hostile social cognitive biases of patients with paranoia. ---------------------------------------------- - Key Words : paranoia, K-AIHQ, reliability, validity 18
게재 List J Korean Neuropsychiatr Assoc 2009;48:29-35 19