J Korean Acad Nurs Adm ( 간호행정학회지 ) Vol. 21. 5, 489-500, December 2015 ISSN 1225-9330 (Print) ISSN 2288-4955 (Online) http://dx.doi.org/10.11111/jkana.2015.21.5.489 병원간호사의폭력경험과전문직삶의질과의관계 배연희 1 이태화 2 수원여자대학교간호학과 1, 연세대학교간호대학 김모임간호학연구소 2 Relationship of Experience of Violence and Professional Quality of Life for Hospital Nurses Bae, Yeonhee 1 Lee Taewha 2 1 College of Nursing, Suwon Women's University 2 Department of Nursing Environments & Systems, Mo-Im Kim Nursing Research Institute, College of Nursing, Yonsei University Purpose: The purpose of this study was to identify the relation between violence experiences and the professional quality of life for hospital nurses. Methods: The participants for this study were 212 nurses in one general and three special hospitals located in the metropolitan area of Seoul, South Korea. Data gathered through October and vember 2013 were analyzed using descriptive statistics and x 2 test. Results: Nurses experienced verbal violence, physical threats and physical violence more frequently from patients and their families rather than from doctors or peer nurses. Nurse s compassion satisfaction was low when nurses experienced violence from peer nurses. Burnout was high when nurses experienced violence from doctors, peer nurses, patients and their families. Secondary traumatic stress was affected by violence from patients and their families. The professional quality of life of nurses was associated with violence from doctors, peer nurses, patients and their families. Of the nurses, 69.3% answered that formation of a positive organizational culture would be the most effective measure for prevention of violence in hospitals. Conclusion: The formation of positive organizational culture, development of violence intervention policies and education are crucial to improve the professional quality of hospital nurses life. Key Words: Quality of life, Violence, Nurse 서론 1. 연구의필요성최근국내를포함하여전세계적으로직장내폭력이심각한문제로제기되고있다. 전세계적으로세계보건기구는 2002 년에 폭력과건강에대한보고서 (World Report on Violence and Healthy)' 를발간하여세계각국의관심을촉구하였고, 2002년홍콩에서개최된 3차 ICN Asia Workforce Forum에서도직장에서일어나는폭력문제의해결을위해 직장내폭력대처방안에대한지침서 (Guidelines on coping with violence in the workplace) 를개발하여사용할것을권장하였다. 이렇게전세계적으로직장내폭력에대한관심이증가되고있고, 한국사회에서도가정, 학교, 의료, 군대, 정치분야등 주요어 : 삶의질, 폭력, 간호사 Corresponding author: Lee, Taewha College of Nursing, Yonsei University, 250 Seongsanro, Seodaemun-gu, Seoul 120-752, Korea. Tel: +82-2-2228-3305, Fax: +82-2-392-5440, E-mail: twlee5@yuhs.ac - 이논문은제1저자배연희의석사학위논문의축약본임. - This article is a condensed form of the first author's master's thesis from Yonsei University.. Received: Jul 20, 2015 Revised: Sep 14, 2015 Accepted: Oct 5, 2015 This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution n-commercial License (http://creativecommons.org/licenses/ by-nc/3.0), which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited. c 2015 Korean Academy of Nursing Administration http://www.kanad.or.kr
배연희 이태화 에서폭력문제가사회문제로대두되고있으나병원현장의폭력에대해서는사회적인관심이부족한실정이다 [1]. 국내에서전국의병원종사자 3만 9천명을대상으로시행한설문조사에서는일을하면서폭언이나폭행및성희롱등의불쾌한언행을경험한비율이 62.9% 로나타났다 [2]. 병원폭력의주된피해자는간호사 (97.7%) 로가해자는환자및보호자 (43.1%), 의사 (20.9%), 상급관리자 (15.3%), 동료 (7.9%) 순으로주된가해자는환자및보호자, 의사인것으로나타났다 [3]. 미국의경우에도간호사의 96% 가언어적폭력을경험하였고 [4,5], 근무기간 1개월안에폭력을경험한간호사는 91% 였다 [6]. 호주의경우 1년내폭력을경험한간호사는 75% 였고 [7], 스위스에서도환자및보호자로부터언어적폭력을경험한간호사는 72% 였고, 신체적폭력을경험한간호사는 42% 로보고되었다 [8]. 이와같이, 외국에서도국내와마찬가지로간호사의대다수가폭력을경험하고있음을알수있다. 전문직삶의질이란남을돕고서비스를제공하는전문직종사자들이느끼는삶의질로써긍정적인측면과부정적인측면으로구성되어있다. 긍정적인측면인공감만족 (compassion satisfactio n) 은전문직서비스직종사자들이대상자에게도움을제공할때느끼는정서적만족감으로동료에대한호의와자신이남을도울수있는능력을가지고있다는것에서기인하는즐거운감정이다. 부정적인측면은소진 (Burnout) 과이차외상성스트레스 (Secondary traumatic stress) 로소진 (Burnout) 은직무를효과적으로수행함에있어절망감과업무처리에어려움을느끼는감정이고, 이차외상성스트레스 (Secondary traumatic stress) 는극단적인스트레스와관련된일로부터얻는트라우마로발생한부정적인느낌을말한다 [9]. 간호사에게전문직삶의질이중요한문제로제기되는이유는무엇보다도환자에게긍정적인영향을주어야하는간호사들이전문직삶의질저하로인해환자에대한관심이줄고그들에게부정적인영향을줄수있기때문이다. 폭력을경험한간호사의공감만족에대해조사한선행연구를살펴보면, 폭력을경험한간호사는공감만족이낮다고보고되고있다. 국내뿐만아니라국외에서도폭력경험이많은응급실간호사를대상으로한연구에서응급실간호사의공감만족이낮은것으로나타났다 [10,11] 폭력경험과같은스트레스적인사건을극복할수있게도와주는공감만족이낮으면이는곧장기적인근무에도영향을주게되며간호사의삶의질을떨어뜨리는결과를초래할수있다. 폭력경험이많은종사자들은소진이높은것으로보고되었는데 [12], 간호사를대상으로한연구에서도폭력경험에따른간호사의소진정도가높게측정되었다 [1,10,13,14]. 이와같이폭력경험과같은부정적인근무환경은간호사의소진을높이는중요한요인으로도작용한다. 더하여간호사들의신체적폭력경험이많을수록이차외상성스트레스가높은것으로나타났다 [10,11,15]. 간호사들이근무하면서경험하는반복적이고, 잦은폭력경험의노출은이차외상성스트레스로발전할수있고, 건강에도부정적인영향을주게된다. 이와같이폭력경험은간호사의공감만족은떨어뜨리고, 소진과이차외상성스트레스는증가시켜간호사의전문직으로써삶의질을저하시키고, 간호사자신의건강을해칠뿐아니라환자의쾌유에부정적인영향을주게되고, 나아가간호업무에있어서도효과적인성과를기대하기힘들게된다 [1, 16]. 그러나병원폭력은관계자의관심부족, 보고및중재체계의미비, 간호사들의보고부족등으로인해임상현장에서의폭력상황은악화되고있으며 [17,18], 지금까지의연구들은간호사가경험하는폭력에따른직무만족도, 직무스트레스, 소진, 정서적반응, 이직의도, 대처등이대부분으로 [13, 15,19,20], 폭력경험에따른간호사의전문직삶의질을확인하기위한국내연구는이루어지지않았다. 따라서본연구는폭력경험에노출되어있는간호사의전문직삶의질을측정함으로써간호사에대한병원내폭력예방및관리프로그램개발을모색하는데필요한기초자료를제공하고자한다. 2. 연구목적본연구의목적은간호사가경험하는폭력과전문직삶의질과의관계를조사하여병원내폭력예방서비스및관리프로그램개발에기초자료를제공하고자시도되었으며, 구체적연구목적은다음과같다. 간호사의인구사회학적특성, 근무관련특성및폭력관련특성을파악한다. 간호사의폭력경험의정도를파악한다. 간호사의전문직삶의질의정도를파악한다. 간호사의인구사회학적특성, 근무관련특성에따른폭력경험의차이를파악한다. 간호사의폭력경험과전문직삶의질의관계를파악한다. 연구방법 1. 연구설계본연구는간호사가경험하는폭력과전문직삶의질과의 490 Journal of Korean Academy of Nursing Administration
병원간호사의폭력경험과전문직삶의질과의관계 관계를파악하기위한서술적조사연구이다. 2. 연구대상본연구의대상자는수도권소재에위치한종합병원 1곳과종합전문병원 3곳에서근무하는임상간호사를임의표출하였다. 표본의크기는 G*Power 3.1.2 프로그램을이용하여중간효과크기 0.3, 양측유의수준.05, 통계적검정력.9을기준으로하였을때총 141명이상이필요한것으로산출되었고, 탈락률을고려하여총 220명의대상자를조사하였다. 3. 연구도구 1) 폭력경험간호사가경험한폭력은 Yun[21] 이사용한도구를본연구에적합하도록간호학교수 2인과박사학위소지간호팀장 1 인에게자문을받아수정 보완한후사용하였다. 도구는간호사가가해자 ( 의사, 동료간호사, 환자및보호자 ) 별로경험한언어적폭력각 4문항씩, 신체적위협각 5문항씩, 신체적폭력각 7문항씩총 48문항으로구성되어있다. 폭력정도의측정은언어적폭력과신체적위협은지난 1개월동안경험한폭력횟수를 0회, 1회, 2회, 3회, 4회이상으로, 신체적폭력은지난 1년동안경험한폭력횟수를 0회, 1회, 2회, 3회, 4회이상으로구분하였다. 본폭력도구는폭력경험횟수를최대 4회이상으로표시할수있게되어있어폭력경험의정확한횟수는측정할수없다. Yun[21] 의연구에서도구의 Cronbach's 는.94 였으며, 언어적폭력, 신체적위협, 신체적폭력각각 Cronbach's 는.88,.87,.92였다. 본연구에서는 Cronbach's 는.84였으며, 언어적폭력, 신체적위협, 신체적폭력각각 Cronbach's 는.66,.80,.68로측정되었다. 2) 전문직삶의질전문직삶의질은 Stamm[9] 이개발한도구인 ProQOL version 5 (Professional Quality of Life Scale; Compassion satisfaction/ Fatigue sub scale version 5) 를본저자가한글로번역한도구를간호학교수 2인과박사학위소지간호팀장 1인에게자문을받아수정 보완한후사용하였다. 도구는긍정적인개념의공감만족 10문항과부정적인개념의소진 10문항과이차외상성스트레스 10문항으로구성되어있다. 전문직삶의질정도측정은지난한달동안경험하거나느꼈던감정을 Likert 5점척도 (5점 = 매우자주그렇다, 4점 = 자주그렇다, 3점 = 가끔그렇다, 2점 = 거의그렇지않다, 1점 = 전혀그렇지않다 ) 로측정하며, 소진의 5문항은역환산하였으며, 각영역별점수범위는 10~50점으로 22점이하는 낮음, 23~41점사이는 중등도, 42점이상은 높음 을의미한다. 본도구의개발당시신뢰도는공감만족도 Cronbach's 는.88, 소진 Cronbach's 는.75, 이차외상성스트레스 Cronbach's 는.81이었다[9]. 본연구에서는공감만족도 Cronbach's 는.92, 소진 Cronbach's 는.67, 이차외상성스트레스 Cronbach's 는.80 로측정되었다. 4. 자료수집및분석본연구는 Y대학교연구윤리위원회의심의를통과한후 (IRB:2013-0031-1) 자료수집및연구를시작하였다. 본연구의자료수집을위하여수도권소재에위치한종합병원 1곳과종합전문병원 3곳의간호국에연구의목적과방법을설명하고, 자료수집동의를구한뒤 2013년 10월 23일부터 11월 28 일까지각병원의간호사들에게연구목적과취지를설명하고설문지를배부한후수거하였다. 연구에참여하기로동의한간호사들은동의서에자필서명후자기기입식설문조사에응하였으며, 미회수된 6부와분석에부적절한설문지 2부를제외하고총 220부중최종 212부를분석하였다. 자료분석은 SPSS/WIN 21.0 프로그램을활용하여빈도, 백분율, 평균, 표준편차, x 2 test를사용하여분석하였다. 연구결과 1. 간호사의인구사회학적특성과근무관련특성및폭력관련특성본연구에참여한간호사의인구사회학적특성과근무관련특성및폭력관련특성은 Table 1과같다. 인구사회학적특성에서간호사 212명의평균연령은 31.6세이며, 성별은여성이 209명 (98.6%) 으로대부분을차지했다. 127명 (59.9%) 이미혼이었고, 126명 (59.4%) 이종교를가지고있었다. 최종학력은대학교이상졸업자가 145명 (68.4%) 이었다. 근무관련특성에서간호사 212명의평균임상경력은 9년이었으며, 임상경력이 10년미만인간호사가 130명 (61.3%) 으로가장많았고, 현직위는일반간호사가 145명 (68.4%) 이었다. 현재근무부서는병동 89명 (41.9%), 특수부서 74명 (34.9%), 외래 49명 (23.2%) 이었다. 근무부서의총환자수평균은 34명이었으나 Vol. 21. 5, 2015 491
배연희 이태화 환자수가 40명이상인부서에서일하는간호사는 82명 (38.7 %) 으로가장많았고, 근무부서의총간호사수평균은 21명이었으나간호사수가 20명미만인부서에서일하는간호사는 118명 (55.7%) 으로가장많았다. 폭력관련특성에서현근무부서의폭력이심각하다고생각하는간호사는 28명 (13.2%) 이었으며, 심각하지않다고생각하는간호사는 130명 (61.3%) 이었다. 병원내폭력경험보고및처리과정이없다고알고있는간호사는 98명 (46.2%) 이었고, 처리과정이있다고알고있는간호사가 114명 (53.8%), 지난 1년간폭력예방및대처방법에대한교육을받지않은간호사는 122명 (57.5%) 이었다. 폭력이주로발생하는장소는간호사실주변이라응답한간호사는 79명 (37.3%) 이었고, 폭력경험후자존감저하를느꼈다고응답한간호사는 36명 (16.5%) 으로나타났다. 폭력예방및대처방안으로는치료팀간존중, 대화, 협동분위기조성등긍정적인조직문화형성이필요하다고응답한간호사는 147명 (69.3%) 이었고, 병원차원에서대처및중재정책수립이필요하다고응답한간호사는 122명 (57.5%) 이었고, 폭력발생시보고체계를수립이되어야한다고응답한간호사는 98명 (46.2%), 충분한안전요원의배치가필요하다고응답한간호사는 93명 (43.9%) 이었다. 병원내폭력전담부서를설치해야한다고응답한간호사는 86명 (40.6%), 전문가의도움과회복프로그램을마련해야한다고응답한간호사는 81명 (38.2%), 폭력예방을위한교육훈련프로그램을받아야한다고응답한간호사는 75명 (35.4%), 간호사의권리향상및규명이필요하다고응답한간호사는 74명 (34.9%) 이었다 (Table 1). 2. 간호사의가해자별폭력경험정도 1) 의사로부터경험한폭력정도간호사가의사로부터경험한언어적폭력경험은 의사가나에게반말을한적이있다 가 139명 (65.6%), 의사가나에게소리를지른적이있다 는 90명 (41.9%), 의사가나에게협박을한적이있다 는 20명 (9.5%), 의사가나에게욕을한적이있다 는 16명 (7.5%) 의순으로나타났다. 의사로부터경험한신체적위협경험은 의사가나에게험상궂은표정을지은적이있다 가 63명 (29.7%), 의사가나에대한불만으로화를내며병동을돌아다닌적이있다 는 26명 (12.4%), 의사가나를향한화풀이로병원물건을발로찬적이있다 는 8명 (3.8%), 의사가나에게물건을던지려는자세를취한적이있다 는 4명 (1.9%), 의사가나를때리려는자세를취한적이있다 는 1명 (0.5%) 이었다. 의사로부터경험한신체적폭력경험은 의사 가나를밀친적이있다 가 4명 (1.9%), 의사가내멱살을잡은적이있다 는 1명 (0.5%) 으로나타났고, 의사가던진물건에맞거나, 의사에게맞거나발로채인경험, 할퀴거나입으로물거나침을뱉은경험은하지않는것으로나타났다 (Table 2). 2) 동료간호사로부터경험한폭력정도간호사가동료간호사로부터경험한언어적폭력경험은, 동료간호사가나에게반말을한적이있다 가 75명 (35.5%), 동료간호사가나에게소리를지른적이있다 는 42명 (19.8%), 동료간호사가나에게욕을한적이있다 는 8명 (3.8%), 동료간호사가나에게협박을한적이있다 는 7명 (3.4%) 의순으로나타났다. 동료간호사로부터경험한신체적위협경험은 동료간호사가나에게험상궂은표정을지은적이있다 가 36명 (16.9%), 동료간호사가나에대한불만으로화를내며병동을돌아다닌적이있다 는 23명 (10.8%), 동료간호사가나를향한화풀이로병원물건을발로찬적이있다 와 동료간호사가나를때리려는자세를취한적이있다 는각각 3명 (1.4%), 동료간호사가물건을던지려는자세를취한경험은없는것으로나타났다. 동료간호사로부터경험한신체적폭력경험은 동료간호사가나를때리거나발로찬적이있다 와 동료간호사가나를문적이있다 가각각 2명 (1.0%) 으로나타났고, 동료간호사가던진물건에맞거나멱살을잡힌경험, 할퀴거나밀거나침을뱉은경험은하지않는것으로나타났다 (Table 2). 3) 환자및보호자로부터경험한폭력정도간호사가환자및보호자로부터경험한언어적폭력경험은, 환자또는보호자가나에게반말을한적이있다 가 161 명 (75.9%), 환자또는보호자가나에게소리를지른적이있다 는 123명 (58.0%), 환자또는보호자가나에게욕을한적이있다 는 90명 (42.5%), 환자또는보호자가나에게협박을한적이있다 는 47명 (22.2%) 의순으로나타났다. 환자및보호자로부터경험한신체적위협경험은 환자또는보호자가나에게험상궂은표정을지은적이있다 가 107명 (50.5%), 환자또는보호자가나에대한불만으로화를내며병동을돌아다닌적이있다 는 43명 (20.3%), 환자또는보호자가나를때리려는자세를취한적이있다 38명 (17.9%), 환자또는보호자가나를향한화풀이로병원물건을발로찬적이있다 23명 (10.8%), 환자또는보호자가나에게물건을던지려는자세를취한적이있다 는 20명 (9.4%) 으로나타났다. 환자및보호자로부터경험한신체적폭력경험은 환자또는보호자가나를밀친적이있다 가 19명 (9.0%), 환자또는보호자가나를 492 Journal of Korean Academy of Nursing Administration
병원간호사의폭력경험과전문직삶의질과의관계 Table 1. Sociodemographic Characteristics, Work Characteristics and Violence Characteristics of Study Participants (N=212) Characteristics Categories n (%) M±SD Sociodemographic characteristics Work characteristics Violence characteristics *Multiple responses. Age (year) 20~29 30~39 40 Gender Marital status Religion Education Years of experience Job title Work place Number of beds Number of nursing staff Severity of violence in the workplace Policy regarding reporting violence Number of violence prevention education sessions over past year Places where violence frequently occurs* Feeling after violence experience* Suggestions for violence prevention strategies in hospitals* Female Male Single Married Diploma BSN Master degree <5 5~<10 10~<15 15~<20 20 Staff nurse Charge nurse Head nurse Medical ward Surgical ward Intensive care unit Operate room Emergency room Delivery room Dialysis room Outpatient clinic t applicable <20 20~<40 40 <20 20~<30 30 t serious at all t serious Somewhat Serious Very serious 0 1 2 Nursing station Patient room Hallway Outpatient clinic Operating room Treatment room Others Decreased self esteem Unpleasant Anger Consider resigning Depression Insult Frustration Transfer to other work place Fear Positive organizational culture Coping and intervention policies Reporting system Setting in place adequate security guards Setting up a violence prevention department Expert help and recovery program Educational training program on violence prevention Improvement in awareness of nurses' rights Other 101 (47.6) 77 (36.3) 34 (16.1) 209 (98.6) 127 (59.9) 85 (40.1) 126 (59.4) 86 (40.6) 67 (31.6) 108 (50.9) 37 (17.5) 81 (38.2) 49 (23.1) 36 (17.1) 23 (10.8) 23 (10.8) 145 (68.4) 58 (27.4) 9 (4.2) 55 (25.9) 34 (16.0) 24 (11.4) 20 (9.4) 16 (7.5) 14 (6.6) 5 (2.4) 44 (20.8) 54 (25.5) 53 (25.0) 23 (10.8) 82 (38.7) 118 (55.7) 56 (26.4) 38 (17.9) 77 (36.3) 53 (25.0) 54 (25.5) 24 (11.3) 4 (1.9) 114 (53.8) 98 (46.2) 122 (57.5) 84 (39.6) 6 (2.8) 79 (37.3) 34 (16.0) 14 (6.6) 13 (6.1) 13 (6.1) 6 (2.8) 17 (8.0) 36 (16.5) 28 (13.2) 26 (12.3) 23 (10.8) 22 (10.4) 18 (8.5) 8 (3.8) 4 (1.9) 147 (69.3) 122 (57.5) 98 (46.2) 93 (43.9) 86 (40.6) 81 (38.2) 75 (35.4) 74 (34.9) 2 (0.9) 31.59±7.61 8.99±7.42 34.44±25.26 21.14±14.80 Vol. 21. 5, 2015 493
배연희 이태화 할퀸적이있다 는 16명 (7.6%), 환자또는보호자가나를때리거나발로찬적이있다 는 16명 (7.5%), 환자및보호자가나를향해던진물건에맞은적이있다 는 8명 (3.8%), 환자및보호자가나를향하여침을뱉은적이있다 는 6명 (2.9%), 환자및보호자가동료간호사가나를문적이있다 는 5명 (2.4%), 환자및보호자가내멱살을잡은적이있다 는 3명 (1.5%) 순으로나타났다 (Table 2). 3. 간호사의전문직삶의질의정도간호사의전문직삶의질의정도는 Table 3과같다. 공감만 족정도가높은집단은전체간호사중 10명 (4.7%) 만해당되었다. 중등도인집단이 183명 (86.3%) 으로가장많았으며, 반면낮은집단에속한간호사는 19명 (9.0%) 으로높은집단보다 2배가량많았다. 소진정도가높은집단은 4명 (1.9%) 이었고, 중등도인집단이 169명 (79.7%) 으로가장많았으며, 낮은집단에속한간호사는 39명 (18.4%) 으로나타나소진은중등도수준으로나타났다. 이차외상성스트레스정도가높은집단은 0명 (0.0%) 이었고, 중등도인집단이 161명 (75.9%) 으로가장많았으며, 낮은집단에속한간호사는 51명 (24.1%) 으로나타나이차외상성스트레스는중등도수준으로나타났다 (Table 3). Table 2. Violence Experience from Doctors, Peer Nurses and Patients and Family (N=212) Variables Categories Doctors Peer nurses Patients and family n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) Verbal violence (once a month) Cursing Impolite speech Yelling Threatening 16 (7.5) 139 (65.6) 90(41.9) 20 (9.5) 196 (92.5) 73(34.4) 122 (58.1) 192 (90.5) 8 (3.8) 75 (35.5) 42 (19.8) 7 (3.4) 204 (96.2) 137 (64.5) 170 (80.2) 205 (96.6) 90(42.5) 161 (75.9) 123 (58.0) 47(22.2) 122 (57.5) 51 (24.1) 89 (42.0) 165 (77.8) Physical threats (once a month) Trying to hit Making a threatening face Trying to throw an object Going around the ward while expressing his/her anger Kicking objects in the hospital 1(0.5) 63(29.7) 4(1.9) 26(12.4) 8(3.8) 211 (99.5) 149 (70.3) 208 (98.1) 186 (87.6) 204 (96.2) 36 (16.9) 23 (10.8) 209 (98.6) 176 (83.1) 212 (100.0) 189 (89.2) 209 (98.6) 38(17.9) 107 (50.5) 20 (9.4) 43(20.3) 23(10.8) 174 (82.1) 105 (49.5) 192 (90.6) 169 (79.7) 189 (89.2) Physical violence (once a year) Throwing objects Grabbing by the collar Kicking or hitting Scratching the face Pushing Biting Spitting 1(0.5) 4(1.9) 212 (100) 211 (99.5) 212 (100) 212 (100) 208 (98.1) 212 (100) 212 (100) 2 (1.0) 2 (1.0) 212 (100.0) 212 (100.0) 210 (99.0) 212 (100.0) 212 (100.0) 210 (99.0) 212 (100.0) 8(3.8) 3(1.5) 16 (7.5) 16 (7.6) 19 (9.0) 5(2.4) 6(2.9) 204 (96.2) 209 (98.5) 196 (92.5) 196 (92.4) 193 (91.0) 207 (97.6) 206 (97.1) Table 3. Professional Quality of Life of Study Participants (N=212) Variables Categories n (%) M±SD Range Compassion satisfaction Low (<23) Medium ( 23 and<42) High ( 42) 19 (9.0) 183 (86.3) 10 (4.7) 20.05±2.55 32.05±4.76 43.50±2.07 14~48 Burnout Low (<23) Medium ( 23 and<42) High ( 42) 39 (18.4) 169 (79.7) 4(1.9) 20.51±1.90 29.42±4.04 42.25±0.50 14~43 Secondary traumatic stress Low (<23) Medium ( 23 and<42) High ( 42) 51 (24.1) 161 (75.9) 19.14±2.63 28.83±4.21-13~40 494 Journal of Korean Academy of Nursing Administration
병원간호사의폭력경험과전문직삶의질과의관계 4. 간호사의인구사회학적특성, 근무관련특성에따른폭력경험차이 1) 인구사회학적특성, 근무관련특성에따른언어적폭력경험차이간호사의학력 (x 2= 6.23, p=.044) 과부서의총환자수 (x 2 = 10.41, p=.015) 에따른언어적폭력경험이통계적으로유의하게나타났다. 학력별언어적폭력경험은전문학사 66명 (98.5%) 로가장많았으며, 대학원재학이상이 33명 (89.2%), 대졸이 95명 (88%) 의순으로나타났다. 부서의총환자수에따른언어적폭력경험은총환자수가 40명이상인부서에서근무하는간호사가 79명 (96.3%) 으로응답하여가장경험이많았고, 환자수가가변적인외래간호사가 51명 (94.4%), 20~ 40명인부서에서근무하는간호사는 21명 (91.3%), 20명이하인부서에서근무하는간호사는 43명 (81.1%) 의순으로응답하였다. 연령, 성별, 결혼상태, 종교, 근무경력, 현직위, 근무부서, 부서의총간호사수는언어적폭력경험과통계적으로유의하지않았다 (Table 4). 2) 인구사회학적특성, 근무관련특성에따른신체적위협경험차이간호사의근무부서 (x 2 =19.65, p=.006), 부서의총환자수 (x 2 =10.52, p=.015), 부서의총간호사수 (x 2 =6.64, p=.036) 에따른신체적위협경험이통계적으로유의하게나타났다. 근무부서별신체적위협경험은응급실간호사가 16명 (100%) 으로가장많았으며, 외과간호사 27명 (79.4%), 외래간호사 31명 (70.5%), 내과간호사 36명 (65.5%), 수술실간호사 12명 (60%), 인공신장실간호사 3명 (60%), 중환자실간호사 11명 (45.8%), 분만실간호사 6명 (42.9%) 의순으로나타났다. 부서의총환자수별신체적위협경험은총환자수가 40명이상인부서에서근무하는간호사가 61명 (74.4%) 으로응답하여가장많았고, 20~40명인부서에서근무하는간호사는 17명 (73.9%), 환자수가가변적인외래간호사는 38명 (70.4%), 20 명이하인부서에서근무하는간호사는 26명 (49.1%) 의순으로응답하였다. 부서의총간호사수별신체적위협경험은총간호사수 30명이상인부서에서근무하는간호사가 31명 (81.6%) 으로응답하여가장많았고, 20~30명인부서에서근무하는간호사가 40명 (71.4%), 20명이하인부서에서근무하는간호사는 71명 (60.2%) 의순으로응답하였다. 연령, 성별, 결혼상태, 종교, 학력, 근무경력, 현직위는신체적위협경험과통계적으로유의하지않았다 (Table 4). 3) 인구사회학적특성, 근무관련특성에따른신체적폭력경험차이간호사의결혼상태 (x 2= 8.37, p=.005), 근무부서 (x 2= 14.86, p=.038) 에따른신체적폭력경험이통계적으로유의하게나타났다. 결혼상태별신체적폭력경험은미혼인간호사가 30명 (23.6%), 기혼인간호사가 7명 (8.2%) 로미혼인간호사의신체적폭력경험이기혼간호사에비해 3배정도더많은것으로나타났다. 근무부서별신체적폭력경험은응급실간호사가 6 명 (37.5%) 으로가장많았으며, 내과간호사 14명 (25.5%), 중환자실간호사 6명 (25%), 수술실간호사 3명 (15%), 외과간호사 4명 (11.8 %), 외래간호사가 4명 (9.1%), 분만실간호사와인공신장실간호사는 0명 (0%) 의순으로나타났다. 연령, 성별, 종교, 학력, 근무경력, 현직위, 부서의총환자수, 부서의총간호사수는신체적폭력경험과통계적으로유의하지않았다 (Table 4). 5. 간호사의폭력경험과전문직삶의질과의관계 1) 공감만족과폭력과의관계공감만족은동료간호사로부터경험한언어적폭력 (x 2 =6.74, p=.034) 과신체적위협 (x 2 =8.10, p=.017) 에유의한차이를보였다. 그러나동료간호사로부터경험한신체적폭력및의사와환자및보호자로부터경험한언어적폭력, 신체적위협, 신체적폭력과공감만족은유의한차이가없었다 (Table 5). 2) 소진과폭력과의관계소진은의사로부터경험한신체적폭력 (x 2 =9.85, p=.007) 과유의한차이가있었고, 동료간호사로부터경험한신체적위협 (x 2 =8.56, p=.014) 과신체적폭력 (x 2 =16.57, p<.001) 에도유의한차이를보였다. 환자및보호자로부터경험한언어적폭력 (x 2 =11.46, p=.003) 과신체적위협 (x 2 =6.41 p=.041) 또한소진과유의한차이가있었다. 그러나의사로부터경험한언어적폭력과신체적위협은소진과유의한차이가없었고, 동료간호사로부터경험한언어적폭력도소진과유의한차이가없었다. 더하여, 환자및보호자로부터경험한신체적폭력은소진과유의한차이가없었다 (Table 5). 3) 이차외상성스트레스와폭력과의관계마지막으로이차외상성스트레스는환자및보호자로부터경험한언어적폭력 (x 2 =17.01, p<.001) 과신체적위협 (x 2 =6.10, p=.016) 에유의한차이를보였다. 그러나환자및 Vol. 21. 5, 2015 495
배연희 이태화 Table 4. Relations between Sociodemographic Characteristics, Work Characteristics and Verbal Violence, Physical Threats, Physical Violence (N=212) Variables Characteristics Categories Sociodemographic characteristics Age (year) 20~29 30~39 40 verbal violence Physical threats Physical violence x 2 (p) x 2 (p) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) 95 (94.1) 67 (87.0) 32 (94.1) 6 (5.9) 10 (13.0) 2 (5.9) 3.15 (.207) 71 (70.3) 51 (66.2) 20 (58.8) 30 (29.7) 26 (33.8) 14 (41.2) 1.55 (.462) 24 (23.8) 9 (11.7) 4 (11.8) 77 (76.2) 68 (88.3) 30 (88.2) x 2 (p) 5.33 (.070) Gender Female Male 191 (91.4) 3 (100.0) 18 (8.6) 0.28 139 (66.5) (1.000) 3 (100.0) 70 (33.5) 1.50 (.552) 36 (17.2) 1 (33.3) 173 (82.8) 2 (66.7) 0.53 (.439) Marital status Single Married 120 (94.5) 74 (87.1) 7 (5.5) 11 (12.9) 3.62 (.078) 91 (71.7) 51 (60.0) 36 (28.3) 34 (40.0) 3.13 (.101) 30 (23.6) 7 (8.2) 97 (76.4) 78 (91.8) 8.37 (.005) Religion 114 (90.5) 80 (93.0) 12 (9.5) 6 (7.0) 0.43 (.620) 85 (67.5) 57 (66.3) 41 (32.5) 29 (33.7) 0.03 (.883) 20 (15.9) 17 (19.8) 106 (84.1) 69 (80.2) 0.54 (.468) Education Diploma BSN Master degree 66 (98.5) 95 (88.0) 33 (89.2) 1 (1.5) 13 (12.0) 4 (10.8) 6.23 (.044) 48 (71.6) 68 (63.0) 26 (70.3) 19 (28.4) 40 (37.0) 11 (29.7) 1.63 (.443) 16 (23.9) 15 (13.9) 6 (16.2) 51 (76.1) 93 (86.1) 31 (83.8) 2.91 (.233) Work characteristics Years of experience <5 5~<10 10~<15 15~<20 20 75 (92.6) 46 (93.9) 30 (83.3) 22 (95.7) 21 (91.3.) 6 (7.4) 3 (6.1) 6 (16.7) 1 (4.3) 2 (8.7) 4.08 (.395) 53 (65.4) 37 (75.5) 25 (69.4) 13 (56.5) 14 (60.9) 28 (34.6) 12 (24.5) 11 (30.6) 10 (43.5) 9 (39.1) 3.32 (.505) 20 (24.7) 10 (20.4) 3 (8.3) 2 (8.7) 2 (8.7) 61 (75.3) 39 (79.6) 33 (91.7) 21 (91.3) 21 (91.3) 7.77 (.100) Job title Staff nurse Charge nurse Head nurse 131 (90.3) 55 (94.8) 8 (88.9) 14 (9.7) 3 (5.2) 1 (11.1) 1.16 (.561) 98 (67.6) 38 (65.5) 6 (66.7) 47 (32.4) 20 (34.5) 3 (33.3) 0.08 (.960) 27 (18.6) 9 (15.5) 1 (11.1) 118 (81.4) 49 (84.5) 8 (88.9) 0.54 (.764) Work place Medical ward Surgical ward Intensive care unit Operate room Emergency room Delivery room Dialysis room Outpatient clinic 49 (89.1) 32 (94.1) 21 (87.5) 18 (90.0) 16 (100) 12 (85.7) 4 (80.0) 42 (95.5) 6 (10.9) 2 (5.9) 3 (12.5) 2 (10.0) 2 (14.3) 1 (20.0) 2 (4.5) 5.09 (.649) 36 (65.5) 27 (79.4) 11 (45.8) 12 (60.0) 16 (100.0) 6 (42.9) 3 (60.0) 31 (70.5) 19 (34.5) 7 (20.6) 13 (54.2) 8 (40.0) 8 (57.1) 2 (40.0) 13 (29.5) 19.65 (.006) 14 (25.5) 4 (11.8) 6 (25.0) 3 (15.0) 6 (37.5) 4 (9.1) 41 (74.5) 30 (88.2) 18 (75.0) 17 (85.0) 10 (62.5) 14 (100.0) 5 (100.0) 40 (90.9) 14.86 (.038) Number of beds t applicable <20 20~<40 40 51 (94.4) 43 (81.1) 21 (91.3) 79 (96.3) 3 (5.6) 10 (18.9) 2 (8.7) 3 (3.7) 10.41 (.015) 38 (70.4) 26 (49.1) 17 (73.9) 61 (74.4) 16 (29.6) 27 (50.9) 6 (26.1) 21 (25.6) 10.52 (.015) 7 (13.0) 6 (11.3) 6 (26.1) 18 (22.0) 47 (87.0) 47 (88.7) 17 (73.9) 64 (78.0) 4.48 (.214) Number of nursing staff <20 20~<30 30 104 (88.1) 54 (96.4) 36 (94.7) 14 (11.9) 2 (3.6) 2 (5.3) 3.98 (.137) 71 (60.2) 40 (71.4) 31 (81.6) 47 (39.8) 16 (28.6) 7 (18.4) 6.64 (.036) 16 (13.6) 12 (21.4) 9 (23.7) 102 (86.4) 44 (78.6) 29 (76.3) 2.88 (.237) 보호자로부터경험한신체적폭력과의사및동료간호사로부터경험한언어적폭력, 신체적위협, 신체적폭력은이차외상성스트레스와유의한차이가없었다 (Table 5). 논의본연구는임상간호사를대상으로폭력경험과전문직삶의질과의관계를규명함으로서간호사에대한병원내폭력예방및관리프로그램개발을모색하는데필요한기초자료를제공 하고자시도되었다. 본연구에서간호사의폭력경험을유형별로살펴본결과, 의사와동료간호사, 환자및보호자로부터경험한폭력중모두동일하게가장빈도가높은폭력은언어적폭력 (91.5%) 이었고, 그다음으로신체적위협 (67.0%), 신체적폭력 (17.5%) 순으로나타났다. 이는간호사를대상으로한 Park 등 [22] 의연구와유사함을보였으며, 종합병원간호사를대상으로한 Shin[1] 의연구에서도언어적폭력 100%, 신체적위협 95.0%, 신체적폭행 36.3% 로본연구와비슷하게나타났다. 496 Journal of Korean Academy of Nursing Administration
병원간호사의폭력경험과전문직삶의질과의관계 Table 5. Relations between Professional Quality of Life and Violence by Doctors, Peer Nurses and Patients and Family (N=212) Variables Professional quality of life Compassion satisfaction Burnout Secondary traumatic stress Low Average High Low Average High Low Average High n(%) n(%) n(%) x 2 (p) n(%) n(%) n(%) x 2 (p) n(%) n(%) n(%) x 2 (p) Doctor Verbal violence 16 (7.5) 3(1.4) 131 (61.8) 52 (24.5) 6(2.8) 2.14 4(1.9) (.343) 22(10.4) 17 (8.0) 128 (60.4) 41 (19.3) 5.91 (.052) 33(15.6) 18 (8.5) 120 (56.6) 41 (19.3) 1.86 (.209) Physical threats 11 (5.2) 8(3.8) 59 (27.8) 124 (58.5) 2(0.9) 5.96 8(3.8) (.051) 8(3.8) 31(14.6) 62 (29.2) 107 (50.5) 2 (0.9) 2 (0.9) 4.16 (.125) 12 (5.7) 39(18.4) 60 (28.3) 101 (47.6) 3.26 (.090) Physical violence 1(0.5) 18 (8.5) 4(1.9) 179 (84.4) 10 (4.7) 0.96 (.618) 39(18.4) 4(1.9) 165 (77.8) 9.85 (.007) 51(24.1) 5(2.4) 156 (73.6) 1.62 (.340) Peer nurses Verbal violence 13 (6.1) 6(2.8) 69 (32.5) 114 (53.8) 4(1.9) 6.74 6(2.8) (.034) 13 (6.1) 26(12.3) 82 (34.0) 97 (45.8) 1.54 (.463) 20 (9.4) 31(14.6) 66 (31.1) 95 (44.8) 0.05 (.871) Physical threats 9(4.2) 10 (4.7) 35 (16.5) 148 (69.8) 2(0.9) 8.10 8(3.8) (.017) 5(2.4) 34(16.0) 38 (17.9) 131 (61.8) 8.56 (.014) 9(4.2) 42(19.8) 37 (17.5) 124 (58.5) 0.65 (.559) Physical violence 19 (9.0) 3(1.4) 180 (84.9) 10 (4.7) 0.48 (.786) 39(18.4) 2(0.9) 167 (78.8) 16.57 (<001) 1(0.5) 50(23.6) 2(0.9) 159 (75.0) 0.14 (.564) Patient and family Verbal violence Physical threats 17 (8.0) 2(0.9) 10 (4.7) 9(4.2) 147 (69.3) 36 (17.0) 105 (49.5) 78 (36.8) 7(3.3) 1.69 3(1.4) (.430) 4(1.9) 1.27 6(2.8) (.531) 24(11.3) 15 (7.1) 16 (7.5) 23(10.8) 144 (67.9) 25 (11.8) 102 (48.1) 67 (31.6) 11.46 (.003) 6.41 (.041) 31(14.6) 20 (9.4) 21 (9.9) 30(14.2) 140 (66.0) 21 (9.9) 98 (46.2) 63 (29.7) 17.01 (<001) 6.10 (.016) Physical violence 5(2.4) 14 (6.6) 26 (12.3) 157 (74.1) 1(0.5) 2.18 9(4.2) (.336) 5(2.4) 34(16.0) 27 (12.7) 142 (67.0) 4 (1.9) 0.97 (.615) 6(2.8) 45(21.2) 26 (12.3) 135 (63.7) 0.58 (.509) 구체적으로보면, 언어적폭력에서는의사와동료간호사, 환자및보호자에게서공통적으로 반말을한다 와 소리를지른다 의발생빈도가가장높았다. 신체적위협에서는의사와동료간호사, 환자및보호자에게서공통적으로 험상궂은표정을짓는다 와 나에대한화를내며병동을돌아다닌다 의발생빈도가가장높았다. 신체적폭력에서는환자및보호자에게서 밀친다, 할퀸다 의발생빈도가가장높았으며, 의사와동료간호사에게서는신체적폭력을거의경험하지않았다. 이는응급실간호사를대상으로한 Crilly 등 [23] 의연구에서도환자및보호자로부터언어적폭력에서는 반말을한다 와 소리를지른다, 신체적위협에서는 나에대한화를내며병동을돌아다닌다, 신체적인폭력으로는 밀친다 가가장많이나타나본연구와유사하였다. 중환자실간호사를대상으로한 Park 등 [19] 의연구에서는의사, 동료간호사, 환자로부터경험한언어적폭력은공통적으로 반말을한다 와 소리를지른다 가가장많았으며, 신체적위협에서는공통적으로 험상궂은표정을짓는다, 신체적폭력에서는환자들이 나를향해침을뱉는다 와 밀친다 가많았으나의사와동료간호사에게서는신체적폭력을거의경험하지않아본연구와흡사하였다. 언어적폭력경험, 신체적위협경험, 신체적폭력경험의모든폭력유형에서환자및보호자의폭력이가장많았고, 그다음으로의사, 동료간호사의순으로나타났다. 간호사의폭력경험에대하여연구한 Kwon 등 [24], Kim과 Kim[25] 은주된폭력가해자로환자및보호자, 의사, 동료간호사순으로나타나본연구와일치하였다. 간호사를대상으로한 Whittington[26] 과 Hegney 등 [27] 의연구에서도폭력가해자는환자가가장많은것으로나타나본연구와유사하였다. 따라서간호현장에서간호사를환자및보호자로부터안전하게보호해줄수있는안전대책이시급히요구된다고사료된다. 간호사의인구사회학적특성, 근무관련특성에따른폭력경험차이를분석한결과언어적폭력경험은전문학사인경우와부서의총환자수가많을수록경험률이높았으며, 신체적위협경험은근무부서가응급실인간호사와부서의총환자수및간호사수가많을수록경험률이높게나타났다. 신체적폭력경험은미혼인간호사와근무부서가응급실인간호사에게많이발생하였다. 임상간호사를대상으로한 Kwon 등 [24] 의연구에서전문학사의언어적폭력경험은 89.4% 로본연구 98.5 % 와유사하게높았고, 임상간호사를대상으로한 Kim[28] 의 Vol. 21. 5, 2015 497
배연희 이태화 연구에서기혼인간호사 (9.1%) 보다미혼인간호사 (90.9%) 가신체적폭력을많이경험하는것으로나타나본연구와일치하였다. 본연구에서응급실간호사의언어적폭력과신체적위협은 100% 로심각하였는데, 일반병동, 특수부서, 외래간호사를대상으로연구한 Kang 과 Park[20], Park 등 [22], Kwon 등 [24] 의연구에서응급실간호사가언어적폭력, 신체적위협, 신체적폭력을가장많이경험하는것과유사하였다. 선행연구에서부서의총환자수와간호사수에따른신체적위협경험을조사한결과가없어비교하기어려웠으나간호사가돌보는환자수가많을수록일의업무량이늘어나환자가만족되지않는부분들이늘어날수있기때문에화를잘낼수있다고사료된다. 본연구에서간호사들의전문직으로서의삶의질을측정한결과공감만족은낮고, 소진과이차외상성스트레스는높은수준으로나타났다. 이는간호사를대상으로한 Hooper 등 [11], Jeon과 Ha[15], Kim 등 [29] 의연구에서도공감만족은낮고, 소진과이차외상성스트레스는높아본연구와유사하였다. 간호사들의폭력경험과전문직삶의질의차이를살펴본결과, 동료간호사로부터언어적폭력 (p=.034) 과신체적위협 (p=.017) 을경험한적이있는경우에공감만족이낮은간호사가많았다. 소진은환자및보호자로부터언어적폭력 (p=.003) 및신체적위협 (p =.041) 을당한경우와동료간호사로부터신체적위협 (p=.014) 을경험하는경우에높았다. 반면, 의사의신체적폭력 (p=.007) 과간호사의신체적폭력 (p<.001) 을경험하지않을수록소진의정도는낮게나타났다. 이와같이소진의정도는다양한가해자와여러가지폭력으로복합적인영향을받았다. 마지막으로환자및보호자로부터언어적폭력 (p<.001) 과신체적위협 (p=.016) 을경험하는경우, 이차외상성스트레스가높은간호사가많았다. 즉, 공감만족은주로동료간호사로부터경험한폭력과관계가있었고, 소진은의사, 동료간호사, 환자및보호자의다양한폭력으로복합적인영향을받았으며, 이차외상성스트레스는환자및보호자로부터경험한폭력과관련이있음을알수있었다. 본연구결과에서는병원내폭력경험보고체계및중재정책이없다고알고있는간호사가 46.2% 였고, 폭력예방및대처방법에대한교육을받은적이단한번도없는간호사는 53.8% 로과반수이상으로나타나병원내폭력에대처할수있는기본적인절차가부재하고, 간호사가폭력이발생했을때적절히대처하는과정조차모른다는점에주목할필요가있다. 임상간호사를대상으로한 Shin[1] 은병원내부에폭력예방관련절차가마련되어있는지알아본결과, 없다고알고있는간호사는 40.5%, 폭력예방교육을받은적이없는간호 사는 62.1% 로나타나본연구결과와유사하였다. 본연구에서중복응답으로간호사들이희망하는폭력예방및대처방안을조사한결과치료팀간존중, 대화, 협동하는분위기조성이가장필요하다고하였으며, 병원차원에서의대처및중재정책수립, 병원내폭력발생시보고체계수립, 충분한안전요원의배치순으로밝혀져임상간호사를대상으로한 Shin[1] 의연구와유사하였다. 임상간호사를대상으로한 Park 등 [22], Kim과 Kim[25] 의연구에서는폭력대응방법에대한교육도필요하다고하였다. 실제응급실의사, 간호사, 응급구조사를대상으로폭력예방및대처에관한교육을 45일간시행한결과언어적폭력및물리적폭력이교육전보다 76.5% 감소되어 [30] 폭력예방교육이필요하다고볼수있다. 본연구의제한점은연구대상자를편의표집으로 4개의수도권병원에근무하는간호사들을대상으로하였기에연구결과를우리나라전체간호사들에게일반화할수없다. 따라서수도권뿐아니라전지역에서근무하는간호사들을대상으로확대하여분석이이뤄져야할것이다. 결론본연구는임상간호사를대상으로폭력경험과전문직삶의질의정도를알아보고이들간의관계를규명하였다. 연구결과, 간호사는의사, 동료간호사, 환자및보호자등다양한가해자로부터언어적폭력, 신체적위협, 신체적폭력을경험하였고, 폭력을경험할때간호사의전문직삶의질은낮아지는것으로확인되었다. 그러나병원내폭력경험에대한보고과정및중재정책수립이되어있지않는경우가많았고, 폭력예방및대처교육을받은간호사는적었다. 이같은연구결과를토대로추후병원에서는폭력이발생하기전치료팀간서로존중하는조직문화를형성할수있도록노력하고, 간호사를위한폭력예방및대처에대한교육프로그램을운영하여폭력을사전에방지해야한다. 폭력발생이일어난시점에서는폭력으로부터간호사가안전할수있도록보고및중재정책을즉시적용하고, 안전요원의신속한출동으로간호사를보호해야할것이다. 폭력이발생한후에는전문가상담및회복프로그램이실시되어야간호사의전문직삶의질이낮아지지않을것이다. 마지막으로현재로서는폭력도구개발에대한연구가부족하여실제폭력가해자에따른폭력유형별정도를측정하는데한계가있기때문에, 병원내폭력의실태를객관적으로평가할수있는표준화된폭력경험측정도구의개발을제언한다. 498 Journal of Korean Academy of Nursing Administration
병원간호사의폭력경험과전문직삶의질과의관계 REFERENCES 1. Shin MY. Violence, burnout, and turnover intention of the nurse' in a general hospital [master's thesis]. Seoul: Hanyang University; 2011. 2. Korea Health & Medical Workers' Union. <Press release about the actual condition of medical workers 1> Survey results and analysis of medical workers emotional labor, verbal abuse, physical violence [Internet]. Seoul: Korea Health & Medical Workers' Union,; 2010. [cited 2015 September 16]. Available from: http://bogun.nodong.org/xe/index.php?mid=khmwu_5_4&li ststyle=gallery&document_srl=130883&comment_srl=115619 3. Kim MY, Kim SH, Lim SH. A study of workplace violence by nurses. Nursing Science. 2005;17(2):33-44. 4. Rowe M.M, Sherlock H. Stress and verbal abuse in nursing: do burned out nurses eat their young?. Journal of Nursing Management. 2005;13(3):242-248. http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2834.2004.00533.x 5. Wells J, Bowers L. How prevalent is violence towards nurses working in general hospitals in the UK?. Journal of Advanced Nursing. 2002;39(3):230-240. http://dx.doi.org/10.1046/j.1365-2648.2002.02269.x 6. Sofield L, Salmond S. W, Workplace violence: A focus on verbal abuse and intent to leave the organization. Orthopaedic Nursing. 2003;22(4):274-283. http://dx.doi.org/10.1097/00006416-200307000-00008 7. Chapman R, Styles I, Perry L, Combs S. Examining the characteristics of workplace violence in one non-tertiary hospital. Journal of Clinical Nursing. 2010;19(3):479-488. http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2702.2009.02952.x 8. Hahn S, Mu ller M, Needham I, Dassen T, Kok G, Halfens R J. Factors associated with pat ient and visitor violence experienced by nurses in general hospitals in Switzerland: A cross -sectional survey. Journal of Clinical Nursing. 2010;19(23):3535-3546. http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2702.2010.03361.x 9. Stamm B. H. The Concise ProQOL Manual. 2nd ed. US: Pocatello; 2010. p. 8-34. 10. Kim HJ, Choi HJ. Emergency nurses professional quality of life: Compassion satisfaction, burnout, and secondary traumatic Stress. Journal of Korean Academy of Nursing Administ ration. 2012;18(3):320-328. http://dx.doi.org/10.11111/jkana.2012.18.3.320 11. Hooper C, Craig J, David R. J, Margaret A. W, Reimels E. Compassion satisfaction, burn out, and compassion fatigue among emergency nurses compared with nurses in other selected inpatient specialties. Journal of Emergency Nursing. 2010;36 (5):420-427. http://dx.doi.org/10.1016/j.jen.2009.11.027 12. Collins S, Long A. Working with the psychological effects of trauma: Consequences for menta l health-care workers-a literature review. Journal of Psychiatric and Mental Health Nursing. 2003;10(4):417-424. http://dx.doi.org/10.1046/j.1365-2850.2003.00620.x 13. Sung MH. Relationship of the experience of violence to burnout and job satisfaction in em ergency department nurses. Journal of Korean Clinical Nursing Research. 2008;14(2):83-92. 14. Yang JH, Jung HY. Relationship between violence response, coping, and burnout among emergency department nurses. Journal of Korean Academy of Fundamentals of Nursing. 2009; 16(1):103-111. 15. Jeon SY, Ha JY. Traumatic events, professional quality of life and physical symptoms amo ng emergency nurses. Korean Journal of Adult Nursing. 2012;24(1):64-73. http://dx.doi.org/10.7475/kjan.2012.24.1.64 16. rmandale S, Davies J. Bullying at work: what is happening out there? Community Practitioner. 2002;75(12):474-477. 17. Rippon, TJ. Aggression and violence in healthcare professions. Journal of Advanced Nursing. 2000;31(2):452-460. http://dx.doi.org/10.1046/j.1365-2648.2000.01284.x 18. Scott H. Violence against nurses and NHS staff is on the increase. British Journal of Nursing. 2003;12(7):396. http://dx.doi.org/10.12968/bjon.2003.12.7.11255 19. Park HJ, Kang HS, Kim KH, Kwon HJ. Exposure to workplace violence and coping in intensive care unit nurses. Journal of Korean Academy of Psychiatric and Mental Health Nursing. 2011;20(3):291-301. http://dx.doi.org/10.12934/jkpmhn.2011.20.3.291 20. Kang MJ, Park IS. Types of violence and coping methods experienced by general hospit al nurses. Journal of Korean Clinical Nursing Research. 2015;21(1):92-104. 21. Yun YK. A study on the correlation between violence experience, assertiveness and burn out of nurses working in psychiatric ward [master's thesis]. Seoul: Ewha Womans University; 2010. 22. Park EO, Kang SJ, Lee EK, Ji EJ, Kang LH, Back CH. Violence experience of clinical nurse in the hospital. Journal of Korean Clinical Nursing Research. 2001;7(2):187-202. 23. Crilly J, Chaboyer W, Creedy D. Violence towards emergency department nurses by patients. Accident and Emergency Nursing. 2004;12(2):67-73. http://dx.doi.org/10.1016/j.aaen.2003.11.003 24. Kwon HJ, Kim HS, Hoe KS, Lee KS, Sung YH. A study on verbal abuse experienced at medical centers. Journal of Korean Clinical Nursing Research. 2007;13(2):113-124. 25. Kim TS, Kim JI. Violence episodes and turnover among clinical nurses. The Journal of Korean Nursing Administration Academic Society. 2004;.10(4):427-436. 26. Whittington R. Attitudes toward patient aggression amongst mental health nurses in the' zero tolerance' era: Associations with burnout and length of experience. Journal of Clinical Nursing. 2002;11(6):819-825. Vol. 21. 5, 2015 499
배연희 이태화 http://dx.doi.org/10.1046/j.1365-2702.2002.00659.x 27. Hegney D, Plank A, Parker V. Workplace violence in nursing in Queensland, Australia: A self-reported study. International Journal of Nursing Practice. 2003;9(4):261-268. http://dx.doi.org/10.1046/j.1440-172x.2003.00431.x 28. Kim MJ. Kinds of workplace violence for hospital nurses and their reaction after being damaged [mater's thesis]. Seoul: Hanyang University; 2008. 29. Kim S, Kim JH, Park JY, Suh EY, Yang HJ, Lee SY, et al. Oncology nurses' professional quality of life in a tertiary hospital. Journal of Korean Clinical Nursing Research. 2010;16 (3):145-155. 30. Choi WJ, Cho SH, Cho NS, Kim GS. Effect of an education program on violence in the e mergency department. Journal of the Korean Society of Emergency Medicine. 2005;16(2):221-228. 500 Journal of Korean Academy of Nursing Administration