Perspectives in Nursing Science Vol. 14 No. 2, 81-89, October, 2017 ISSN 2288-2898 https://doi.org/10.16952/pns.2017.14.2.81 장수연 1 김소정 1 김영지 1 서인영 1 송채림 1 오홍금 1 이인재 1 이지연 1 이지은 1 홍다혜 1 김정은 2 서울대학교간호대학학부생 1, 서울대학교간호대학 간호과학연구소교수 2 Levels of Clinical Practice Stress and Coping Strategies according to Nursing Students Personality/Behavior Types Jang, Suyeon 1 Kim, So Jeong 1 Kim, Yeong Ji 1 Suh, In Young 1 Song, Chearim 1 Oh, Hong Kum 1 Lee, In Jae 1 Lee, Ji Yun 1 Lee, Ji Eun 1 Hong, Da Hye 1 Kim, Jeongeun 2 1 Undergraduate Student, College of Nursing, Seoul National University, Seoul 2 Professor, College of Nursing Research Institute of Nursing Science, Seoul National University, Seoul, Korea Purpose: This study was performed to identify levels of clinical practice stress and coping strategies according to the personality/behavior types of nursing students. Methods: The subjects of this study were 143 third- and fourth-grade nursing students in 14 nursing colleges who had experienced clinical practice. The questionnaire consisted of instruments to identify Dominance, Influence, Steadiness, and Conscientiousness (DISC) personality/behavior types, clinical stress, and stress coping strategies. The data were analyzed using Cronbach s, descriptive statistics, and ANOVA, using the SPSS 24.0 program. Results: The DISC pattern showed high priority in Steadiness (48.3%), followed by Conscientiousness (21.0%), Influence (16.1%), and Dominance (14.7%), in that order. The steadiness type showed the lowest level of stress among four patterns. Conclusion: This study found that the personality/behavior types of nursing students differ. Additionally, different personality/behavior types can be attributed to stress levels and stress coping behaviors. Based on these results, different personality and behavior types of nursing students should be considered to manage their stress levels related to the clinical practicum experience. Key Words: Nursing students, Clinical practicum, Psychological stress, Coping 서론 1. 연구의필요성 간호교육의목표는양질의간호를제공할수있는전문간호인력을양성하는데있다. 이를달성하기위해간호대학생들은 임상실습을통해강의에서배운이론적지식을실제임상현장에서대상자에게적용해보고, 간호사로서갖추어야할가치관과태도를형성하여전문직으로써간호사의역할을학습할수있다. 1) 그러나이러한임상실습의중요성에도불구하고간호대학생들은개인이경험하는스트레스중임상실습스트레스를가 주요어 : 간호대학생, 임상실습, 스트레스, 대처 Corresponding author: Kim, Jeongeun College of Nursing, Seoul National University, 103 Daehak-ro, Jongno-gu, Seoul 03080, Korea. Tel: +82-2-740-8483, Fax: +82-2-747-3948, E-mail: kim0424@snu.ac.kr 투고일 2017 년 10 월 8 일 / 심사완료일 2017 년 10 월 23 일 / 게재확정일 2017 년 10 월 23 일 c 2017 The Research Institute of Nursing Science Seoul National University http://rins.snu.ac.kr
장수연 김소정 김영지등 장높게지각하였으며, 간호학과의교육환경중특히임상실습에서다른어떤경우보다심각한불안과긴장을느끼고있다. 2) 이러한스트레스상황은간호대학생들이간호에흥미를잃게하거나, 스트레스가적절하게해소되지못하는경우최적의학습과간호수행을방해할수있다. 3) 또한간호사가되어서도높은스트레스를겪으나스트레스대처경험의부족으로인해높은이직의도와낮은직무만족도를나타내고있으며, 4) 간호사의주요역할중하나가스트레스에긍정적이고생산적인방법으로대처하는방법을환자에게교육하는일인만큼, 5) 간호대학생은스스로의스트레스를관리할수있는역량을지녀야한다. 임상실습에서간호대학생들이경험하는다양한스트레스원에대한반응은개인의주관적해석과평가에따라좌우되고, 6) 성격은스트레스상황에대한개인의주관적인인지와평가, 대응등을결정하기때문에, 7) 스트레스에영향을미치는요인중개인의성격 / 행동유형이스트레스경험및대처와관련하여중요하게보고되고있다. 8) 따라서개인의성격 / 행동유형에따라임상실습에서겪는스트레스의유형이나대처방식이다르게나타날것으로추정된다. 그러나선행연구에따르면성격 / 행동유형과스트레스의관계에대해일관성있는결과가제시되고있지않고성격 / 행동유형과스트레스대응방식의관계연구는미비한실정이며, 9) 특히간호대학생들이가장스트레스를받는영역인임상실습에서의스트레스와성격특성과의관계에대한연구는많지않기때문에 10) 반복연구가필요하다. 따라서본연구에서는간호대학생을성격 / 행동유형에따라분류하고, 성격 / 행동유형별로임상실습스트레스를느끼는상황과이를해결하기위한스트레스대처방식을알아볼것이다. 이를통해간호대학생이임상실습에서겪는스트레스에효율적으로대처하여원활한임상실습을하는데도움이되는방안을탐색하는데기초자료를제공하고자한다. 2. 연구목적본연구에서는임상실습중다양한상황에서간호대학생들의성격 / 행동유형에따라나타나는스트레스양상및대처방식을알아보고, 이를통해스트레스에바람직하게대처할수있는방안을모색하고자한다. 구체적인연구목적은다음과같다. 간호대학생의일반적특성을파악한다. 간호대학생의성격 / 행동유형을파악한다. 간호대학생의성격 / 행동유형에따른임상실습스트레스를파악한다. 간호대학생의성격 / 행동유형에따른및스트레스대처방식을파악한다. 3. 용어정의 1) 성격 / 행동유형 이론적정의 : 성격은한개인이가지고있는고유한특성들의양식으로, 개인의내부에서주관적인행동과사고를결정한다. 7) 또한인간의행동은오랜시간동안학습된것으로일정한경향성을가지고반복적으로나타나는데, 성격 / 행동유형은이러한성격 / 행동들을유사함이나친근함의정도를기준으로유형화한것을말한다. 10) 조작적정의 : 본연구에서는 Marston 11) 의 DISC (Dominance, Influence, Steadiness, Conscientiousness) 성격 / 행동유형을측정하기위해 Lee 12) 가응용한도구를통해나타난 4가지성격 / 행동유형을말한다. 2) 임상실습스트레스 이론적정의 : 임상실습과관련하여경험하는스트레스로, 평형상태를유지하는것을어렵게하여효율적인임상실습을방해하는요인이다. 13) 조작적정의 : 본연구에서는 Beck 등 14) 이개발하고 Kim 등 15) 이사용한임상실습스트레스측정도구를 Kim 등 16) 이수정및보완한도구로측정한점수를말한다. 3) 스트레스대처방식 이론적정의 : 스트레스상황으로인지된개인과환경간의 요구해결과그로인해발생된감정을조절하려는일련의노력과정을말한다. 6) 조작적정의 : 본연구에서는 Lazarus 등 6) 이개발한임상실습스트레스대처방식측정도구를 Kim 등 15) 이사용한도구로측정한점수를말한다. 4. 이론적배경 1) 스트레스대처이론본연구는 Lazarus 등이제시한스트레스대처이론 (Psychological stress model) 을기반으로개인이스트레스를받아들이고대처하는과정을탐색한다. 6) 82 Perspectives in Nursing Science
스트레스는환경적자극에대한개인의인지적평가와대처과정에의해결정된다. 인지적평가는개인이자극을해석하는일차평가 (primary appraisal), 스트레스를해결할수있는개인의능력을평가하는이차평가 (second appraisal), 그리고변화가능한요소에의해이뤄지는재평가 (reappraisal) 로나뉜다. 17) 또한대처과정은스트레스근원에작용해행동과환경조건을바꾸는적극적대처와정서를조절해원인을회피하거나사건을인지적으로재구성하는소극적대처로구분된다. 18) 즉, 개인은상황에따라다른반응을보이고, 다른대처방안을사용하며, 스트레스원에대한반응및대처방식에따라다른상태가결정된다. 19) 2) DISC 성격 / 행동유형 Marston은인간이직면하는환경을인식하는방법과그환경에비추어자신의힘을인식하는방법에따라 4가지성격 / 행동유형인주도형 (Dominance), 사교형 (Influence), 안정형 (Steadiness), 신중형 (Conscientiousness) 으로분류하였다. 11) 주도형과신중형은환경을적대적으로인식하지만사교형과안정형은우호적으로인식한다. 또한주도형과사교형은자신의통제력이환경보다강하다고인식하여환경을바꾸려고하고, 안정형과신중형은약하다고인식하여기존의환경안에서해결하려고한다. 따라서경쟁적이고추진력있는주도형, 낙관적이고친화적인사교형, 일관되고한결같은안정형, 논리적이고세심한신중형으로분류된다. 20) 이와같이개인이환경과환경에대한개인의통제력에대해지각하는정도에따라행동유형이다르게나타나기때문에, 동일한환경에서는개인의통제력에대한지각력을변화시킴으로써행동양식을변화시킬수있다. 3) 이론적기틀본연구에서사용한간호대학생의스트레스대처기전의논리적흐름은다음과같다. 우선적으로임상실습은대부분의간호대학생에게큰스트레스원으로작용한다. 그리고간호대학생은 DISC 성격 / 행동유형에따라스트레스원과그에대처할수있는개인의통제력을다르게인지한다. 이런차이에따라개인이임상실습에대해스트레스를받는정도에도차이가나타난다. DISC 성격 / 행동유형은개인이스트레스를해소하기위해취하는대처방식에도영향을준다. 스트레스에대한반응및대처방식에따라개인은다른상태가되기도하는데, 일례로높은임상실습스트레스는낮은전공만족도로나타나기도한다. 21) 연구방법 1. 연구설계 본연구는간호대학생의 DISC 성격 / 행동유형과임상실습스트레스, 스트레스대처방식및전공만족도의관계를파악하기위한서술적상관관계연구이다. 2. 연구대상서울시내 15개의 4년제간호대학중 2016년신설대학을제외한 14개간호대학에재학중이며임상실습경험이있는 3, 4 학년학생들을대상으로임의표출조사를시행했다. 신설대학의경우임상실습을경험한학생이없어조사대상에서제외하였다. 수집된응답 149개중두가지유형의점수가동일하게높게나타나유형을한가지로정할수없었던 6명의검사결과를제외한총 143개의자료를분석했다. 3. 연구도구본연구에서는구조화된자가보고형설문지를사용했으며, 일반적특성 11문항을비롯해 DISC 성격 / 행동유형, 임상실습스트레스, 스트레스대처방식을측정하기위한문항으로구성되어있다. 1) DISC 성격 / 행동유형 Lee 12) 가한국교육컨설팅연구소PPS (Personal Profile System) 및선행연구에서사용된진단지를참고하여응용한도구를사용하였다. 총 24문항이며, 각문항은 4개의형용사로구성되어자신의경향을생각했을때가장밀접한성향부터시작하여 4점에서 1점까지부여한다. 4가지성격 / 행동유형별로점수를합산하여가장점수가높은성격 / 행동유형으로판단한다. 2) 임상실습스트레스 Beck 등 14) 이개발하고 Kim 등 15) 이사용한도구를 Kim 등 16) 이수정및보완한도구를사용했다. 24문항, Likert 5점척도로구성되었으며, 점수가높을수록스트레스가높게측정된다. 실습환경, 바람직하지못한역할모델, 실습업무부담, 대인관계갈등, 혼자와의갈등등총 5가지하위영역으로구성되어 Vol. 14 No. 2, 2017 83
장수연 김소정 김영지등 있다. Kim 등 16) 의연구에서는 Cronbach s 값이.89였으며, 본연구에서는 Cronbach s 값이.89로산출되었다. 5개하부항목각각에대해서는실습교육환경.61, 바람직하지못한업무모델.76, 실습업무부담.59, 대인관계갈등.79, 환자와의갈등.79였다. 3) 스트레스대처방식 Lazarus 등 6) 이개발하고 Kim 등 15) 이사용한도구를사용했다. 21문항, Likert 5점척도로구성되었으며, 점수가높을수록스트레스에대처하는정도가높게측정된다. 적극적대처, 소극적대처의 2가지하위영역으로구성되어있다. Kim 등 15) 의연구에서는 Cronbach s 값이.93이었으며, 본연구에서는 Cronbach s 값이.54로산출되었다. 하위영역별로는적극적대처.57, 소극적대처.50이었다. 4. 자료수집및자료분석 1) 자료수집 2017년 4월 17일부터 23일까지자료를수집하였으며, 온라인설문지를각학교의단체 SNS에배부하여회수된답변을수집하였다. 설문지및포스터를통해연구의목적과방법을충분히설명하였으며, 대상자에게동의를얻어조사를실시했다. 2) 자료분석설문조사결과를 Excel로부호화뒤, IBM SPSS/WIN Statistics 24.0 프로그램을활용해통계처리하였다. 분석방법은다음과같다. 첫째, 본연구에서사용된척도의신뢰도검사를위해 Cronbach s 를사용하였다. 둘째, 연구대상자의일반적특성, DISC 성격 / 행동유형, 임상실습스트레스, 스트레스대처방식에대해빈도, 백분율, 평균, 표준편차와같은기술통계방법을사용하였다. 셋째, DISC성격 / 행동유형에따른스트레스및스트레스대처의차이를살펴보기위해 ANOVA 분석방법을사용하였다. 연구결과 1. 대상자의일반적특성 본연구대상자의성별은여자가 88.8%, 남자가 11.2% 를차 지하였으며학년은 3학년이 31.5%, 4학년이 68.5% 를차지하였다. 종교는개신교가 17.5%, 천주교가 18.2%, 불교가 4.9%, 무교가 59.4% 였다. 대인관계는좋음이 66.4% 로가장많았으며건강상태는양호하다가 67.1% 로가장많았다. 대상자들이재학중인학교는서울대학교가 26.6% 로가장많았으며, 그다음으로중앙대학교와연세대학교가 14.7%, 서일대학교가 10.5% 순이었고, 대상자들의주관적학업성적은중이 58.7% 로가장높았으며, 상 23.8%, 하 17.5% 순이었다. 간호학과입학동기는고교성적을고려해서가 24.5% 로가장높았다. 임상실습기간은 3학기가 62.9% 로가장높았고, 1학기가 21.0% 로그다음이었다. 간호학전공에대한만족도는만족이 46.9% 로가장높았으며보통 28.0%, 불만족 12.6%, 매우만족 8.4%, 매우불만족 4.2% 순이었다 (Table 1). 2. DISC 성격 / 행동유형간호대학생의 DISC 행동유형은안정형이 48.3% 로가장많았으며, 다음으로신중형 (21.0%), 사교형 (16.1%), 주도형 (14.7%) 순이었다 (Table 1). 3. DISC 성격 / 행동유형과임상실습스트레스사이의관계임상실습스트레스의총점은안정형이 3.58점으로스트레스의정도가가장높은것을볼수있었다. 사교형과신중형이 3.56점으로그뒤를이었으며주도형이 3.32점으로스트레스정도가가장적은것을알수있었다. 통계적으로유의한차이는보이지않았다 (p=.364). 하위영역에따른스트레스정도를보면실습교육환경영역에서는사교형 (3.78점), 신중형 (3.63점), 주도형 (3.58점), 안정형 (3.54점) 순으로스트레스정도가큰것을알수있으며, 바람직하지못한업무모델영역에서는신중형 (3.57점), 사교형 (3.56점), 안정형 (3.46점), 주도형 (3.27점), 실습업무부담영역에서는안정형 (3.77점), 신중형 (3.61점), 사교형 (3.60점), 주도형 (3.48점), 대인관계갈등영역에서는안정형 (3.78점), 신중형 (3.63점), 사교형 (3.58점), 주도형 (3.35점), 환자와의갈등영역에서는안정형 (3.45점), 신중형 (3.37점), 사교형 (3.28점), 주도형 (2.98점) 순으로스트레스정도가큰것을알수있었다. DISC 성격 / 행동유역에따라통계적으로유의한차이를보인임상실습스트레스하위영역은없었다. 임상실습스트레스와관련된 24문항중 DISC 성격 / 행동유 84 Perspectives in Nursing Science
Table 1. Participant Characteristics Characteristics Gender Grade 3 4 Categories Female Male (N=143) n(%) or M±SD 127 (88.8) 16 (11.2) 45 (31.5) 98 (68.5) Age (year) 21.9±1.6 Religion Interpersonal relationships Health status Universities Subjective scholarly attainments Application motivation Duration of clinical practice (semester) Satisfaction on major DISC types Christian Catholic Buddhist None Good Moderate Bad Healthy Moderate Unhealthy Seoul National University Chung-Ang University Yonsei University Seoil University Ewha Womans University Hanyang University Seoul Women's University Sahmyook University Kyung Hee University Sungshin Women's University Korea University High Moderate Low High school grade Recommendation by others High employment rate Appropriate aptitude Have a philanthropic job Others Good image on nurses 1 2 3 4 5 Very satisfied Satisfied Moderate Unsatisfied Very unsatisfied D I S C 25 (17.5) 26 (18.2) 7 (4.9) 85 (59.4) 95 (66.4) 46 (32.2) 2 (1.4) 96 (67.1) 37 (25.9) 10 (7.0) 38 (26.6) 21 (14.7) 21 (14.7) 15 (10.5) 7 (4.9) 6 (4.2) 5 (3.5) 3 (2.1) 34 (23.8) 84 (58.7) 25 (17.5) 35 (24.5) 29 (20.3) 28 (19.6) 24 (16.8) 15 (10.5) 7 (4.9) 5 (3.5) 30 (21.0) 90 (62.9) 5 (3.5) 12 (8.4) 67 (46.9) 40 (28.0) 18 (12.6) 6 (4.2) 21 (14.7) 23 (16.1) 69 (48.3) 30 (21.0) D=Dominance; I=Influence; S=Steadiness; C=Conscientiousness. 형에따라통계적으로유의한차이를보인문항은 2개있었다. 대인관계갈등영역중 같은실습조친구의잘못에대한책임이자신에게돌아오는경우가있을때 (p=.020) 와환자와의갈등영역중 환자가학생간호사의간호수행을불신하고거부하는경우가있을때 (p=.042) 항목에서유의한차이를보였다. 추가적으로네가지 DISC 성격 / 행동유형각각에대해임상실습스트레스하위항목을높은점수순서로살펴보면다음과같다. 주도형의경우실습환경영역의점수가평균 3.58점으로가장높고실습업무 3.48점, 대인관계 3.35점, 역할모델 3.27점, 환자와의관계 2.98점순으로뒤를이었으며사교형의경우실습환경의평균점수가 3.78점으로가장높았고, 실습업무, 대인관계, 역할모델, 환자와의관계영역이각각평균 3.60점, 3.58점, 3.56점, 3.28점으로뒤를이었다. 안정형의경우대인관계가평균 3.78점으로가장높았고실습업무가평균 3.77점, 실습환경이평균 3.54점, 역할모델이평균 3.46점, 환자와의관계가 3.45점으로그뒤를이었으며, 신중형은실습환경과대인관계가각평균 3.63점으로가장높은점수를기록하였고실습업무가평균 3.61점, 역할모델이평균 3.57점, 환자와의관계가 3.37점순으로그뒤를이었다 (Table 2, Fig. 1). 4. DISC 성격 / 행동유형과스트레스대처방식사이의관계스트레스대처방식의총점은신중형이평균 3.21점으로가장높고, 이어서사교형 (3.20점), 주도형 (3.18점), 안정형 (3.08 점 ) 순으로높은점수를보였다. DISC 성격 / 행동유형에따른스트레스대처방식총점에대해통계적으로유의한차이는나타나지않았다 (p=.269). 하위영역별점수를보면적극적대처는사교형이평균 3.67 점으로가장높고안정형 (3.64점) 과주도형 (3.60점) 이뒤를이었으며신중형이평균 3.56점으로가장낮은점수를보였다. 소극적대처는사교형이평균 3.20점으로가장높았고신중형 (3.06점) 과주도형 (3.00점) 이그뒤를이었으며안정형이평균 2.84점으로가장낮았다. 적극적대처점수 (p=.865) 와소극적대처점수 (p=.083) 모두 DISC 성격 / 행동유형에따라통계적으로유의한차이가드러나지않았다. 스트레스대처방식에대한각영역별로살펴보았을때 DISC 성격 / 행동유형에따라통계적으로유의한점수차이를보인문항은 3개가있었다. 적극적대처영역중 도움이될만한사람이나지지자와대화한다, 그리고소극적대처영역중 Vol. 14 No. 2, 2017 85
장수연 김소정 김영지등 D=Dominance; I=Influence; S=Steadiness; C=Conscientiousness. Fig. 1. DISC personality/behavior types and clinical practice stress score. Table 2. Clinical Practice Stress Score (N=143) DISC types Variables D (n=21) I(n=23) S(n=69) C(n=30) F p M±SD M±SD M±SD M±SD Environment for clinical practice Unclear expectations of course/faculty Unclear role of student at clinical practice environment Lack of space and facilities for clinical practice Hard to relate academic work and clinical work When feeling work load is unrelated to educational purpose 3.58±0.78 3.62±0.92 3.86±1.24 3.71±1.06 3.24±1.14 3.48±1.33 3.78±0.49 3.87±0.63 4.13±0.81 3.83±1.15 3.48±0.95 3.61±1.31 3.54±0.70 3.49±1.04 4.03±0.92 3.51±1.11 3.39±1.17 3.29±1.35 3.63±0.73 3.80±1.06 4.00±0.98 3.63±1.03 3.43±1.07 3.27±1.31 0.72 1.23 0.30 0.57 0.20 0.43.542.303.825.635.900.730 Inappropriate role model Lack of nurses' interest toward students When watching nurses' lack of knowledge and education When nurse passes trivial word load to students When nurse is ignoring and talking down to student When watching nurse is dependent on doctors When nurses' practice is against nursing principles 3.27±0.74 4.19±0.93 2.33±0.73 3.33±1.28 3.33±1.49 3.43±1.29 3.00±1.05 3.56±0.59 4.30±1.06 2.87±1.06 3.30±0.97 3.83±0.83 3.65±1.27 3.39±0.66 3.46±0.74 4.20±0.92 2.84±0.98 3.28±1.15 3.62±1.40 3.62±1.13 3.19±0.91 3.57±0.84 4.27±0.91 3.13±1.20 3.57±1.28 3.43±1.22 3.67±1.30 3.33±0.99 0.80 0.09 2.61 0.45 0.67 0.19 0.85.497.963.054.719.571.902.468 Burden of clinical practice activity Too much work load during clinical practice When assigned uneducational work which is unrelated to nursing Too much academic work load When feeling prepared for potential crisis 3.48±0.85 3.48±1.21 3.29±1.31 4.48±0.75 2.67±1.39 3.60±0.66 3.91±1.08 3.57±0.84 4.26±1.05 2.65±1.15 3.77±0.64 4.01±1.06 3.70±1.09 4.59±0.67 2.77±1.05 3.61±0.78 3.77±1.19 3.53±1.22 4.23±1.01 2.90±1.09 1.12 1.35 0.75 1.78 0.27.342.260.525.153.845 Interpersonal conflicts Watching conflicts between nurse and other ward staffs Conflicts with teaching staff Peer conflict or competition When blamed for other student's faults 3.35±1.07 2.90±1.18 3.43±1.50 3.81±1.47 3.24±1.55 3.58±1.05 2.91±1.04 3.61±1.34 4.00±1.35 3.78±1.31 3.78±0.77 3.12±0.96 3.70±1.17 4.12±0.99 4.19±1.03 3.63±1.11 3.20±1.27 3.47±1.48 4.00±1.20 3.83±1.34 1.23 0.51 0.34 0.38 3.39.302.673.795.758.020 Conflict with patients Difficulty making relationship with patient Threatening of physical damage from patient When patient is hostile to students Patient's disregard and distrust toward student's nursing practice When patient is requiring unreasonable request 2.98±0.81 3.24±1.26 2.71±1.35 3.14±1.28 3.10±1.14 2.71±1.06 3.28±0.85 3.30±1.11 3.22±1.17 3.48±1.12 3.13±1.14 3.26±1.05 3.45±0.87 3.35±1.10 3.29±1.13 3.67±1.15 3.68±1.09 3.25±1.13 3.37±0.79 3.40±1.19 3.57±1.10 3.40±1.16 3.13±1.31 3.37±0.96 1.69 0.09 2.26 1.20 2.81 1.74.172.965.084.311.042.162 Total clinical practice stress score 3.32±0.57 3.56±0.52 3.58±0.58 3.56±0.66 1.07.364 D=Dominance; I=Influence; S=Steadiness; C=Conscientiousness. 86 Perspectives in Nursing Science
Table 3. Stress Coping Strategy Score (N=143) Variables Active coping I tried to analyze the problem in order to understand it better Bargained or compromised to get something positive from the situation Talked to someone who could do something concrete about the problem Realized I brought the problem on myself Changed something so things would turn out all right Drew on my past experiences; I was in a similar situation before DISC types D(n=21) I(n=23) S (n=69) C(n=30) M±SD M±SD M±SD M±SD 3.60±0.46 3.46±0.96 3.55±0.90 4.03±0.94 3.53±0.99 3.55±0.83 3.54±0.93 3.67±0.40 3.49±0.95 3.57±0.89 4.04±0.92 3.50±1.00 3.57±0.81 3.53±0.95 3.64±0.54 3.49±0.95 3.59±0.89 4.00±0.92 3.50±1.00 3.59±0.81 3.54±0.95 3.56±0.63 3.48±0.95 3.56±0.90 4.03±0.93 3.54±0.99 3.57±0.83 3.55±0.93 F 0.24 0.96 0.29 2.88 0.28 0.63 1.44 p.865.415.836.038.842.595.234 Passive coping I tried to see things from the other person's point of view I felt that time would make a difference -the only thing to do was to wait Went along with fate; sometimes I just have bad luck Went on as if nothing had happened Tried to look on the bright side of things Slept more than usual I expressed anger to the person (s) who caused the problem Tried to make myself feel better by eating, smoking or drinking Avoided being with people in general Took it out on other people Ignored what had happened Accepted it, since nothing could be done I tried to keep my feelings from interfering with other things too much. I jogged or exercised 3.00±0.44 4.00±0.83 2.91±1.12 2.59±1.17 2.55±1.11 2.88±1.11 3.56±1.27 2.73±1.24 2.96±1.42 2.60±1.31 2.09±1.08 3.27±0.99 3.48±1.01 2.95±1.35 2.41±1.31 3.20±0.31 4.00±0.82 2.88±1.13 2.61±1.16 2.51±1.11 2.94±1.12 3.57±1.26 2.71±1.23 2.97±1.42 2.64±1.31 2.09±1.06 3.26±0.96 3.51±1.00 3.00±1.34 2.99±0.38 2.84±0.44 4.00±0.83 2.90±1.13 2.62±1.18 2.54±1.12 2.94±1.11 3.59±1.25 2.72±1.24 2.96±1.42 2.61±1.31 2.08±1.07 3.24±0.97 3.51±1.00 2.88±1.34 2.45±1.33 3.06±0.39 3.99±0.83 2.91±1.12 2.61±1.18 2.57±1.12 2.90±1.12 3.56±1.27 2.72±1.24 2.97±1.42 2.60±1.30 2.10±1.07 3.26±1.97 3.49±1.11 2.92±1.33 2.43±1.31 Total coping score 3.18±0.36 3.20±0.32 3.08±0.35 3.21±0.37 1.32.269 D=Dominance; I=Influence; S=Steadiness; C=Conscientiousness. 2.27 1.08 1.15 0.48 0.11 0.15 1.59 1.96 3.36 7.03 2.08 2.53 1.86 0.43 0.38.083.361.331.694.954.930.195.122.021 <.001.106.060.139.733.770 무엇을먹거나, 담배를피우거나, 술을마셔기분을전환한다, 대체로사람들과어울리기를피하고, 혼자있으려고한다. 가이에해당된다 (Table 3). 논의 본연구에참여한간호대학생들의 DISC 성격 / 행동유형은안정형이 48.3% 로가장많고, 그다음으로는신중형 (21.0%), 사교형 (16.1%), 주도형 (14.7%) 순인것으로나타났다. 가장많은유형인안정형은성실함, 인내심, 내향성, 우유부단함, 더딘의사결정등으로정의된다. 반면주도형은전체적으로빠른말과행동, 외향성, 도전적이고지기싫어하는등으로정의된다. 이러한 DISC 성격 / 행동유형을바탕으로볼때본연구에참여한간호대학생들은안정형이가장많았으므로타집단에비해성실하고인내심이강한등안정적인특성이나타나는집단임을추측해볼수있다. 이는간호사의 DISC 성격 / 행동유형를분석했던 Park 등 22) 의연구에서연구에참여한간호사들의 DISC 성격 / 행동유형이안정형 (40.7%), 사교형 (25.2%), 주도형 (20.2%), 신중형 (13.9%) 순의분포를나타내었던것과신 중형의비중에서는차이를보이나대체로비슷하다. 또한본연구에참여한간호대학생들의임상실습스트레스점수는 5점만점에평균 3.53점으로 Kim 등 15) 의 3.3점보다다소높게나타났는데, DISC 성격 / 행동유형에따라보았을때안정형이가장높은스트레스점수를나타내었고, 사교형과신중형이그다음으로높았으며주도형학생이가장덜스트레스를받은것으로나타났다. 이는간호대학생의 DISC성격 / 행동유형에따른스트레스를연구한 Kang 등 23) 의연구에서주도형, 신중형, 안정형, 사교형순으로많은스트레스를받은것과작업치료학과의 DISC성격 / 행동유형에따른임상실습스트레스를연구한 Cha 24) 의연구에서주도형과신중형이가장많은스트레스를받고이어안정형, 사교형순으로스트레스를많이받은것과비교하여차이가있다. 이는두연구모두본연구와스트레스측정도구가다르기때문에나타난결과로보인다. Kang 등 23) 의연구에서는스트레스측정도구를시각적상사척도를사용하여단순화하였으며, Cha 24) 의연구에서는본연구와유사한도구를사용하였으나스트레스문항중 바람직하지못한역할모델 에해당하는질문이없었던것에서본연구와의차이를찾을수있다. 특히본연구에서주도형학 Vol. 14 No. 2, 2017 87
장수연 김소정 김영지등 생들은 바람직하지못한역할모델 에해당하는문항들에서다른유형에비해낮은스트레스정도를보였기때문에, 이러한차이가두드러지는것으로보인다. 따라서선행연구및본연구에서모두가장큰점수차를나타낸주도형및안정형학생과스트레스의상관관계에관하여더연구가필요하다. 본연구에참여한간호대학생들의스트레스대처방식을유형별로살펴보면, 적극적대처의경우사교형, 안정형, 주도형, 신중형순으로더많이활용되었으며소극적대처의경우사교형, 신중형, 주도형, 안정형순으로더많이활용된것으로나타났다. 이는 Kang 등 23) 의연구에서본연구의적극적대처에해당하는문제중심적대처방식의경우가주도형, 신중형, 사교형, 안정형순으로많이사용하였으며, 본연구의소극적대처에해당하는정서적대처방식의경우사교형, 안정형, 주도형과안정형순으로더많이사용한것과비교했을때적극적대처에서는차이를보이나소극적대처에서는대체로일치함을알수있다. 이때나타나는차이는대처방식을나누는방식의차이에서나타나는것으로보여진다. 앞의발견된결과들을바탕으로, 간호대학생들의 DISC 성격 / 행동유형이임상실습이라는스트레스원에대해실제로스트레스로받아들이는정도에영향을미친다는것을알수있다. 또한각성격 / 행동유형에따라스트레스를느끼는영역이다르다는것을알수있다. 뿐만아니라 DISC 성격 / 행동유형은스트레스대처방식에도영향을미치는데각유형별로활용하는스트레스대처방식에차이가있음을알수있다. 이상의연구결과를통해간호대학생의 DISC성격 / 행동유형과임상실습스트레스, 스트레스대처방식사이에괄목할만한경향성이나타나며유의한상관성을보이는일부항목들을발견할수있어 DISC성격 / 행동유형과임상실습스트레스및스트레스대처방식이상호관계가있다는것을알수있다. 그러므로 DISC검사와임상실습스트레스및스트레스대처방식의인과관계에관하여추가적인연구가필요하다. 이를통하여 DISC를활용한간호대학생의성격 / 행동유형의파악과이를활용한스트레스관리프로그램의개발이가능할것이다. 결론 본연구는간호대학실습생의 DISC 성격 / 행동유형을및임상실습스트레스및스트레스대처방식과의관계를파악하기위해서울시내 15개의 4년제간호대학중신설대학을제외한 14개간호대학에재학중이며임상실습경험이있는 3, 4학년학생들을대상으로실시되었다. 연구결과, 조사대상자의 DISC 성격 / 행동유형은 48.3% 가안정형으로나타났다. 조사대상자의 DISC 성격 / 행동유형과스트레스정도의관계를살펴보면주도형의경우실습환경, 실습업무, 대인관계, 역할모델, 환자와의관계순으로스트레스를많이받았으며사교형의경우실습환경, 실습업무, 대인관계, 역할모델, 환자와의관계순으로스트레스점수가높았고. 안정형의경우대인관계, 실습업무, 실습환경, 역할모델, 환자와의관계순, 신중형의경우실습환경및대인관계, 실습업무, 역할모델, 환자와의관계순으로높은스트레스를받은것으로나타났다. 또한조사대상자의 DISC 성격 / 행동유형과스트레스대처방식간의관계를살펴보면적극적대처의경우사교형, 안정형, 주도형, 신중형순으로더많이활용되었으며소극적대처의경우사교형, 신중형, 주도형, 안정형순으로더많이활용된것으로나타났다. 이를통해 DISC 성격 / 행동유형별로더크게스트레스를느끼는상황및선호하는대처방식이다른경향을볼수있었다. 이상의연구결과를통해 DISC 성격 / 행동유형과임상실습스트레스및스트레스대처기전사이에상관관계가존재함을알수있었다. 따라서 DISC 성격 / 행동유형의파악을통한임상실습스트레스양상의예측및각유형별적합한스트레스대처기전의제시가가능할것이다. 그러나본연구는성격 / 행동유형별임상실습스트레스및스트레스대처방식과의상관성을파악하는데에서그쳤다. 또한 SNS를활용한자료수집의특성상불성실한답변이많았으며표본의분포가고르지못해한집단의특성을대변하였을가능성이있다. 그러므로본연구의결과를바탕으로하여 DISC 성격 / 행동유형과임상실습스트레스및스트레스대처방식사이의인과관계와영향요인에대한계속적이고추가적인논의가필요하다. 이러한추가적인연구및논의를전개하였을때 DISC 성격 / 행동유형의파악을통한임상실습스트레스중재프로그램의개발이가능할것이다. 이를통하여간호대학생의임상실습스트레스의조절및전공만족도의상승에기여할수있다. REFERENCES 1. Yee JA. A study on the image of nurses and the professional self-concept perceived by nursing students. J Korean Acad Nurs Adm. 2004;10(3):325-34. 2. Park HJ, Jang IS. Stress, depression, coping styles and satisfaction of clinical practice in nursing students. J Korean Acad Soc Nurs Educ. 2010;16(1):14-23. https://doi.org/10.5977/jkasne.2010.16.1.014 88 Perspectives in Nursing Science
3. Bell ML. Learning a complex nursing skill: student anxiety and the effect of preclinical skill evaluation. J Nurs Educ. 1991;30 (5):222-6. 4. Lee Y-R, Kim S-H, Chu MS. Stress, stress coping, and school adaptation according to Myers-Briggs Type Indicator (MBTI) personality type in freshmen nursing students. J Korean Acad Soc Nurs Educ. 2013;19(2):172-82. https://doi.org/10.5977/jkasne.2013.19.2.172 5. Jung M. Effect of MBTI growth program on the state anxiety of nursing students before initial clinical experience. J Korean Acad Psych Ment Health Nurs. 1997;6(1):70-81. 6. Lazarus RS, Folkman S. A stress, appraisal and coping. New York: Springer; 1984. 7. Park CS. An analysis of the difference of the technical high school students' stress coping behavior in MBTI personality type [dissertation]. Seoul: Konkuk University; 2001. 8. Eysenck HJ. Stress disease and personality: the inoculation effect. In: Cooper CL. Stress research. New York: John Wiley & Sons; 1983. p. 121-46. 9. Han AK, Kim OS, Won JS. A study on job stress and coping method by the personality types of clinical nurses. J Korean Clin Nurs Res. 2007;13(2):125-36. 10. Nam SH. A study on stress in practice and coping style according to the personality types of nursing students [dissertation]. Daegu: Kyungpook National University; 2008. 11. Marston WM. Emotions of normal people. Minnesota: Persona Press; 1979. 12. Lee YH. Beauty services satisfaction and revisit purpose following customer's personality types-in center of DISC behavior type- [dissertation]. Seoul: SeoKyung University; 2012. 13. Whang SJ. The relationship between clinical stress, self-efficacy, and self-esteem of nursing college students. J Korean Acad Soc Nurs Educ. 2006;12(2):205-13. 14. Beck DL, Srivastava R. Perceived level and sources of stress in baccalaureate nursing students. J Nurs Educ. 1991;30(3):127-33. 15. Kim S-L, Lee JE. Relationship among stress coping strategies, and self-esteem in nursing students taking clinical experience. J Korean Acad Soc Nurs Educ. 2005;11(1):98-106. 16. Kim S-M, Hwang T-Y. Comparison of stress levels arising in clinical settings, stress coping mechanisms and clinical competency between male and female nursing students. J Korean Acad Soc Nurs Educ. 2014;20(4):606-16. https://doi.org/10.5977/jkasne.2014.20.4.606 17. Roncaglia I. Retirement transition in ballet dancers: "coping within and coping without". Forum Qual Sozialforschung/ Forum Qual Soc Res [Internet]. 2010 May [cited 2017 May 20];11(2). Available from: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs100210 https://doi.org/10.17169/fqs-11.2.1348 18. Lee HJ. The study of verification of stress-coping-adaptation model for unwed mother and comparative study on each groups classified by the decision on the future of their baby; based on Lazarus and Folkman's stress-coping-adaptation model [dissertation]. Seoul: Sungkyunkwan University; 2012. 19. Folkman S, Lazrus RS. If it changes it must be a process: a study of emotion and coping during three stages of collage examination. J Pers Soc Psychol. 1985;48(1):150-70. 20. Kim B. Communication competence and satisfaction in interpersonal relationship based on DISC behavior patterns [dissertation]. Seoul: Kyung Hee Univereity; 2008. 21. Park H-J, Oh JW. The relationships of the clinical practice stress and the major satisfaction with the nursing professionalism of nursing college students. J Digit Converg. 2014;12(12):417-26. https://doi.org/10.14400/jdc.2014.12.12.417 22. Park Y-M, Ju H-J. Personality types of nurses and the relation between self-efficacy and clinical performance ability. J Digit Converg. 2016;14(11):333-45. https://doi.org/10.14400/jdc.2016.14.11.333 23. Kang HY, Choi EY. Stress, stress coping methods, and college adjustment according to behavioral styles in freshman nursing students. J Korean Acad Soc Nurs Educ. 2015;21(3):289-97. https://doi.org/10.5977/jkasne.2015.21.3.289 24. Cha S-M. Study on the differences in the stress and the strategies for coping with such stress arising from clinical fieldwork in accordance with the DISC behavioral style of some of the students of occupational therapy department. J Digit Converg. 2016;14(8):469-78. https://doi.org/10.14400/jdc.2016.14.8.469 Vol. 14 No. 2, 2017 89