<BDBAC5D7C7C72DC1B6C7F6B4EB28C3D6C1BE292E687770>

서 문 지난 40여 년간 우리나라는 급격한 경제성장을 이루었고, 우리나라의 성장경험은 후발 개도국들의 주요한 벤치마킹 모델로서 자리 잡고 있다. 특히 국가기술혁신체제와 기업들의 기술학습 혁신전략은 우리나라가 현 재의 경제적 위상을 점하는데 주요한 기여를 한 것으로 평가되고 있다. 그러나 2000년대 들어서면서 우리나라 산업 기술의 발전단계(모방 혁신) 및 세계적 기술혁신 패러다임이 변화되고 있고, 우리나라가 직면 한 대내외 환경도 변화가 뚜렷해지면서 지금까지의 국가혁신체제 및 기 업의 기술혁신전략이 한계에 다다른 것이 아닌가 하는 반성이 시작되었 고, 미래의 성장동력이 될 산업의 발전전략과 함께 새롭게 직면하는 환 경변화 하에서 요구되는 기술혁신체제와 기술혁신전략을 모색할 필요성 이 크게 대두되고 있다. 현재 우리에게 요구되고 있는 기술혁신체제와 기업의 기술혁신전략은 구체적으로는 다음과 같은 질문에 대한 답을 찾는 과정이라고 할 수 있 다. 즉, 우리나라의 차세대 성장동력이 될 수 있는 산업들이 어떤 기술학 습 혁신 과정을 거쳐 왔으며, 어떤 산업적 특성을 지니고 진화 발전하 고 있는지? 이러한 특성을 가지는 산업들에 있어 기술혁신 방식 변화에 영향을 주는 환경(시장, 기술, 제도)이 어떻게 변화하고 있는지? 이러한 환경적 변화에 따라 기술혁신을 위한 게임의 룰이 어떻게 변화하고 있 는지? 변화하는 게임의 룰 하에서 차세대 성장동력 산업들의 성공적인 기술혁신 방식은 무엇인지? 등이 그것이다. 본 연구는 이러한 연구문제에 대해 답을 찾으려는 노력의 일환이며, 2 만불 국민소득을 바라보는 우리나라의 현실에서 시기적으로 적절한 연 구라고 할 수 있다. 특히 우리나라의 미래성장동력이며 새로운 기술혁신 방식이 요구되는 IT, BT 분야에 대한 기술혁신방식의 분석 및 제안이라 는 측면에서 정책적 실효성도 높을 것으로 기대되다.

본 연구는 IT, BT 분야 국내 선도기업들과의 인터뷰, 많은 전문가들과 의 논의를 통해서 정책적으로 유용한 결과들을 도출하려는 노력들을 기 울였으며, 그 결과 IT, BT 분야의 차세대 기술혁신방식의 윤곽이 나름대 로 도출되었다. 또한 본 연구는 기업 기술혁신방식의 변화 방향성에 기반하여 정부의 역할변화도 제언하고 있다. 예를 들면, 기술혁신시스템을 개선하고 시스 템의 실패를 보완하는 역할과 개방체제 하에 놓여 있는 여러 주체들을 연결하는 역할을 강조하는 방향으로 정부의 역할이 강화되어야 한다. 본 연구는 기존의 산발적인 여러 관련 논의들을 차세대 기술혁신방식 이라는 틀 안에서 통합했다는데 큰 의의를 둘 수 있으며, 이후 이를 바 탕으로 한국형 차세대 기술혁신방식을 본격적으로 확립하는 연구 및 정 책개발이 더욱 활발히 진행되기를 기대한다. 2005년 12월 과학기술정책연구원 원 장 정 성 철

i 목 차 요 약 1 제1장 서 론 25 제1절 연구의 배경 및 목적 25 제2절 연구의 범위 및 방법 27 제3절 보고서의 구성 30 제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 32 제1절 선진국의 기술혁신모형 연구 32 1. 세대별 R&D방식 기술혁신모형 이론 32 2. Rothwell의 세대별 기술혁신 모형론 40 3. 기타 주요 기술혁신 모형 43 제2절 기술추격국의 기술학습 혁신 연구 47 1. Kim(1997, 1999)의 연구 47 2. Lee et al.(1988)의 연구 50 3. Lee and Lim(2001)의 연구 53 4. Cho and Lee(2003)의 연구 55 5. 최영락 외(2005)의 연구 58 6. 기술 추격국관련 기존 연구의 한계 59 제3절 새로운 추세의 기술혁신 방식 이론 61 1. 개방형 기술혁신(open innovation) 이론 61 2. 혁신과 지식경영이론 65 3. 새로운 협력방식: 디지털 협력, R&D 아웃소싱, 네트워크 68 4. 인재경영 및 연구인프라 78 제4절 분석의 틀 82

ii 제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 86 제1절 IT 산업의 진화와 특징 88 제2절 반도체 산업의 현황 및 특징 93 1. 기술적 산업적 특성 93 2. 연구개발 및 기술혁신적 특성 97 3. 국내 반도체 산업의 현황과 특성 103 제3절 반도체 산업의 세대 구분 및 기술혁신 방식 107 1. 기술혁신 세대 구분 107 2. 지금까지의 기술학습 혁신의 양상과 방식 109 제4절 반도체 산업의 차세대 기술혁신 방식 116 1. 전환 필요성 116 2. 분석요소 117 3. 기술 시장특성 변화 및 새로운 기술혁신 방식의 주요 내용 119 4. 정부의 역할 130 제5절 소결 132 제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 134 제1절 BT의 진화 및 특징 136 1. BT의 진화과정 136 2. BT의 체계 137 3. BT의 주요 특징들 138 제2절 BT 산업의 현황 및 특징 141 1. BT 산업의 일반적 특징 142 2. 국내 BT 산업의 외부적 환경요인 145 3. 국내 BT 산업의 능력: 우리의 위치, 약점 및 강점 149 제3절 BT산업의 세대구분 및 기술학습 혁신 방식 155 1. 기술학습 혁신 세대 구분 155 2. 지금까지의 기술학습 혁신 양상 및 방식 157 3. 1990년대 후반~2010년대 후반 세대 161

iii 제4절 BT의 차세대 기술혁신 방식 162 1. 차세대 혁신방식 162 2. BT 혁신 양상의 주요 특징들 166 3. 기업전략 및 조직 측면 169 4. 정부의 역할 178 제5절 소결 181 제5장 국내외 기업들의 미래지향적 기술혁신 방식 184 제1절 국내기업 인터뷰조사 분석 184 1. 인터뷰조사 개요 184 2. 주요 결과 188 3. 종합분석 및 시사점 197 제2절 선진국기업 사례 분석 200 1. 기업사례 200 2. 시사점 및 우리의 과제 213 제6장 요약 및 결론 215 제1절 기술혁신 방식: 전반적인 모습 216 제2절 테크노 프로듀서 역할 217 제3절 기업의 기술혁신 방식 변화 방향 218 제4절 정부정책에 대한 시사점 219 참 고 문 헌 221 <부록> 기업의 미래기술혁신 수행방식에 관한 인터뷰 조사 234 SUMMARY 241 CONTENTS 245

iv 표 목 차 <표 2-1-1> R&D방식의 발전단계 (제1세대~제3세대) 35 <표 2-1-2> 제3세대, 제4세대 R&D방식의 차이 37 <표 2-1-3> 각 세대별 R&D 활동 및 관리방식의 특징 39 <표 2-2-4> 개발도상국의 기술발전 모형 50 <표 2-2-5> 총체적 모형의 각 단계별 특성 52 <표 2-2-3> 기술 추격주체들의 기술 역량 단계 56 <표 2-3-1> 개방형혁신과 폐쇄형혁신의 차이점 64 <표 2-3-2> 분석수준별 혁신과 지식경영에 관한 기존 연구 65 <표 2-3-3> 분석수준별 학습이론과 지식경영에 관한 기존 연구 67 <표 3-1-1> 미래 유망 신기술분야 91 <표 2-2-1> SoC의 특성 96 <표 3-2-2> 통합형 제품구조와 모듈형 제품구조의 비교 97 <표 3-2-3> DRAM 제품군과 SoC 제품군의 혁신체제 비교 103 <표 3-3-1> 한국과 선진국의 DRAM 개발 및 양산 시점의 격차 108 <표 3-3-2> 제품세대별 기술 구성 추이 115 <표 3-4-1> 분석요소 118 <표 3-4-2> 핸드폰 사례 120 <표 3-4-3> 새로운 조직문화의 구성요소(예시) 129 <표 4-1-1> BT의 분야 및 기술목록 138 <표 4-2-1> 주체별 BT분야 R&D활동 비교(미국과 EU) 144 <표 4-2-2> BT산업의 가치사슬변화 147 <표 4-2-3> 우리나라 분야별 주요 혁신 BT기업 151 <표 4-2-4> 선진국 대비 우리나라 BT 수준 152 <표 4-2-5> 우리나라 지역별 바이오기업 분포현황 154 <표 4-3-1> 국내 신약 허가 현황 159 <표 4-4-1> 시장과 제도에 따른 기업조직 형태 예측 176 <표 5-1-1> 환경변화에 따른 기술개발 상의 고려사항들 186

v 그 림 목 차 [그림 1-2-1] STEPI 1차년도 2차년도 연구와의 연계성 및 차별성 29 [그림 2-1-1] 제3세대, 제4세대 R&D방식 관리의 차이 37 [그림 2-1-2] 단계별 3세대, 4세대 R&D방식 관리 38 [그림 2-1-3] 제1세대 기술혁신모형 40 [그림 2-1-4] 제2세대 기술혁신모형 40 [그림 2-1-5] 제3세대 기술혁신모형 41 [그림 2-1-6] 제4세대 기술혁신모형 41 [그림 2-1-7] 제3, 4, 5세대 프로세스 42 [그림 2-1-8] 세대별 R&D방식 및 기술혁신모형 43 [그림 2-1-9] 체인링크(Chain-Linked) 모형 44 [그림 2-1-10] 총체적 과정 모형 45 [그림 2-1-11] Henderson and Clark의 혁신 유형 46 [그림 2-2-1] 기술추격 모델 48 [그림 2-2-2] 기술이전의 틀 49 [그림 2-2-3] 통합 모형 49 [그림 2-2-4] 기술추격의 세 가지 패턴 54 [그림 2-2-5] 동태적 결합모형 의 개념도 59 [그림 2-2-6] 기술추격과 미래신산업 육성 60 [그림 2-2-1] 선순환 과정 62 [그림 2-2-2] 기업 R&D 관리를 위한 폐쇄형 패러다임 62 [그림 2-3-3] 선순환의 붕괴 62 [그림 2-3-4] 기업 R&D관리를 위한 개방형 패러다임 63 [그림 2-3-5] 외부 환경변화에 따른 R&D 방식의 변화 63 [그림 2-4-1] 분석의 틀과 요소 84

vi [그림 2-4-2] 기술혁신 방식 변화의 이해 85 [그림 3-1-1] IT 산업의 진화과정 89 [그림 3-1-2] IT 산업의 세대 구분 92 [그림 3-2-1] SoC의 구성 사례 94 [그림 3-2-2] SoC 제품군의 기술기반 95 [그림 3-2-3] DRAM 제품군의 혁신체제 99 [그림 3-2-4] 반도체 산업내 기업활동의 분화 및 핵심능력 101 [그림 3-2-5] SoC 제품군의 혁신체제 102 [그림 3-2-6] 국내 SoC 산업의 혁신체제 106 [그림 3-3-1] DRAM 산업의 세대 구분 107 [그림 3-3-2] DRAM 산업의 세대 구분상의 특징 109 [그림 3-4-1] 기존과 차세대의 기술혁신방식 비교: 기술특성면 119 [그림 3-4-2] 기존과 차세대의 기술혁신방식 비교: 시장특성면 122 [그림 3-4-3] 기존과 차세대의 기술혁신방식 비교: 경쟁환경, 능력, 연계성면 124 [그림 3-4-4] 기존과 차세대의 기술혁신방식 비교: R&D 기획 관리면 125 [그림 3-4-5] R&D 기획 및 수행: 예시 126 [그림 3-4-6] 기존과 차세대의 기술혁신방식 비교: 개방성면 127 [그림 3-4-7] 기존과 차세대의 기술혁신방식 비교: 조직문화면 129 [그림 4-1] BT 부문의 범위 135 [그림 4-1-1] BT의 진화과정 137 [그림 4-1-2] BT와 IT의 결합: 신약개발의 경우 139 [그림 4-2-1] BT산업의 개념 및 범위 142 [그림 4-2-2] BT분야 기술 및 제품 수명주기 143 [그림 4-2-3] BT산업의 가치사슬(바이오제약 중심) 145

vii [그림 4-2-4] 바이오시장의 분야별 세계시장 전망 146 [그림 4-2-5] BT 제품화 과정에서 식품안전청의 역할 149 [그림 4-2-6] 미국과 한국의 바이오산업 발전단계 (기업 설립과 신약 승인 기준) 150 [그림 4-3-1] 제약산업의 기술혁신 세대구분 156 [그림 4-3-2] 제 1세대(모방기)의 기술혁신과정 158 [그림 4-3-3] 제 2세대(개량기)의 기술학습 혁신과정 160 [그림 4-3-4] 추격 선도기의 기술혁신 과정 162 [그림 4-4-1] BT 부문의 차세대 혁신모형 164 [그림 4-4-2] 산업조직 관점에서 본 BT 혁신시스템 165 [그림 4-4-3] 산업조직 내의 사회적 그룹들 165 [그림 4-4-4] 바이로메드와 팬제노믹스의 기술혁신과정 171 [그림 4-4-5] 팩티브 정의 개발과정 173 [그림 5-1-1] 기술개발의 발전단계 186 [그림 5-1-2] 미래 기술혁신환경의 특성과 차세대 기술혁신 방식 변화방향 198 [그림 5-1-3] 시기별 우리나라 선도기업들의 주요 기술혁신 방식 변화방향 199 [그림 5-2-1] IBM의 기술혁신 발전과정 202 [그림 5-2-2] DuPont의 APEX 프로세스 205 [그림 5-2-3] 3M Accelerlation 207 [그림 5-2-4] Aikzo Novel의 Promising R&D Pipeline 210 [그림 5-2-5] The Drug Discovery Process at NIBR 212 [그림 5-2-6] Degussa의 The Routes to New Business 213

요 약 1 요 약 제 1 장 연구의 목적, 범위 및 접근법 기술 환경이 급격하게 변화되고 있고, 한국경제 산업이 추격단계를 지나, 도약의 단계로 접어듦에 따라 새로운 미래국가전략산업의 기술 혁신방식이 요구되고 있다. 본 연구는 차세대 산업, 특히 IT, BT산업 에 초점을 두어 이 산업들에 있어 차세대 기술혁신방식의 개략적인 모습을 그려보고, 이에 대응하는 기업전략과 정부정책의 대략적인 방 향을 제공하고자 한다. 본 연구는 기존 문헌 및 국내 IT BT산업에 대한 사례분석, 그리고 국내 IT BT 기업에 대한 인터뷰 조사, 선진국 기업들의 미래지향적 기술혁신방식 사례분석을 토대로 추진되고 있다. - 특히 본 연구는 IT와 BT 분야에 속한 국내기업들(구체적으로 R&D 관리자 등)을 대상으로 이메일 및 방문 인터뷰 조사를 시행함으로써, 국내 IT와 BT산업에 대한 사례분석 결과를 확인 보완하고 있다. 제 2 장 관련연구 및 분석의 틀 1. 관련연구 시간의 흐름에 따라 기술혁신방식 모형의 세대를 구별하고 있는 이 론 연구로는 Roussel et al. (1991)의 제3세대 R&D 모형 과 Miller and Morris (1999)의 제4세대 R&D, 그리고 Rothwell (1992)의 연 구가 있다.

2 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 이들 연구들은 시간의 흐름에 따라 선진국 기업들의 기술혁신방식의 best practice들을 개념화하여 이를 세대별로 분류하고 있다는 공통점이 있다. 이러한 세대별 연구개발 기술혁신 연구들, 특히 제4세대 연구개발론 과 같은 이론은 우리나라의 차세대 기술혁신 방식에 중요한 시사점 을 주고 있으나 한국과 같은 기술추격국의 기술학습 혁신의 방식을 직접적인 연구 설명 대상으로 하고 있지 않기 때문에 우리의 차세 대 기술혁신 방식으로 그대로 차용할 수는 없다. 한편 우리나라의 기술학습 혁신 방식을 설명하는 여러 연구들이 이 루어져 왔다(Kim 1997, 1999; Lee, et al., 1988; Lee and Lim, 2001; Cho and Lee, 2003; 최영락 외, 2005) 이러한 연구들은 우리나라 산업 기업을 직접적인 대상으로 하여 기 술학습 혁신 방식을 분석, 설명하고 있다. 하지만 이것을 세계적 관 점에서 볼 때, 기술추격국 혹은 기업이 기존산업 추격 영역에서 어떻 게 기술학습 혁신을 하는지를 설명 개념화하고 있지만 미래신산업 육성 영역(즉, 유동기 이전)에 대해서는 기술혁신을 어떤 방식으로 해야 하는지 등에 대한 설명이 없다. - 즉, 상기의 기존 관련연구들은 우리의 미래 신산업 육성에 있어 기 술혁신 방식을 어떻게 가져가야 하는지 등에 대해 직접적으로 설명 하고 있지 않다. - 따라서 이 영역에 대한 연구가 많이 진행되어야 하며, 이러한 관점 에서 본 연구는 이에 대한 분석과 규명작업을 시도한다. 우리나라의 미래성장동력산업 분야에서 차세대 기술혁신방식을 모색 함에 있어 참고로 삼을 수 있는 기존 이론들에는 상기에서 살펴본 이 론 연구들뿐만 아니라 다음과 같은 이론 연구들도 있다. 우선 새로운 기술혁신 방식으로써 개방형 혁신(open innovation)에 대한 논의가 활발히 전개되고 있다.

요 약 3 - 개방형 혁신 패러다임 하에서는 회사 외부 자원이 중요한 요인으로 고 려되고 있으며, 비즈니스 모델이 가지는 중요성이 더욱 커지고 있다. - 개방형 혁신에서는 핵심역량만을 자체개발하고 나머지는 외부조달 하는 경향이 강화되고 있으며, 네트워크를 중심으로 하는 혁신체제 로 변화되고 있다. 또한 조직 경쟁력 강화의 수단으로서 지식을 생성, 축적, 활용, 공유 하여 끊임없는 혁신을 통해 기업의 경쟁력과 성과를 증진시키기 위 한 지식경영이 새로운 경영 혁신 패러다임으로 자리를 잡고 있다. - 지식경영에서는 명시적 지식보다는 암묵적 지식을 강조하고 있으며, 이러한 암묵적 지식은 주로 사람에게 체화되어 있다는 점에서 지식 경영의 핵심으로 인재관리가 중요해 지고 있다. 뿐만 아니라 새로운 협력방식으로 디지털 협력, R&D 아웃소싱, 네트 워크 이론, 그리고 글로벌 R&D, 인재경영 등이 중요한 혁신방식으로 대두되고 있다. 이외 새로운 기술혁신을 촉진함에 있어 창조적인 조 직문화, 첨단 연구시설 및 장비의 보유 및 효율적 활용 등이 중요한 화두가 되고 있다. 2. 분석의 틀 본 연구는 상기와 같은 관련 문헌 연구들에 대한 고찰을 바탕으로 하여 [그림 1]과 [그림 2]의 두 가지를 분석의 틀로 설정하고 연구를 진행하고 있다. 우선 [그림 1]의 경우 기존의 기술혁신 혹은 연구개발 방식을 설명하 는 기술혁신모형 이론들이 크게 1 기술적 변화 발전, 2 시장적 변화와 니즈 반영, 3 제도적 요소(규제, 표준, 정부의 정책 등)에 대 한 대응 등 세 가지 외부적 요소들의 변화를 활용하거나 대응하면서 새로운 기술 지식 제품을 개발하는 과정과 상호작용들을 설명하고 있는데 이를 반영하고 있다.

4 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 - 또한 새로운 기술 지식 제품을 개발함에 있어 지식경영, R&D 아 웃소싱, 글로벌 R&D, e-r&d, 네트워킹, 창의적 연구문화, 첨단 연구 장비 시설 등이 중요해 지는 것을 반영하고 있다. 또한 실제 분석을 함에 있어서는 [그림 1]을 적용하되 산업에 따라 가지는 산업적 특성(산업구조, 생산자 및 사용자 관계, 경쟁 구조, 하 부구조)이 다르고 이로 인해 산업별로 기술혁신방식이 다를 수 있다 는 점을 고려한다. - 그리고 [그림 1]에서 제시되고 있는 기술혁신방식의 다양한 요소들 에 대해 사레별로 모두 분석하는 것이 아니라 사례에 따라 중요하다 고 판단되는 요소들을 중심으로 분석한다. [그림 1] 분석의 구조와 요소 환경적 제도적 패러다임 제도적 요소 기술혁신방식(*) 지적자산 관리 등 지식경영, 신기술 신제품개 발 프로세스 관리, 글로벌 R&D, e-r&d, 네트 워킹, R&D 아웃소싱, 기업 연구문화, 인센티 브 평가제도 등 소프트웨어, 연구장비 시설 등 하드웨어 등 기술 산업적 요소 시장적 요소 또한 우리가 분석하고자 하는 바가 차세대 기술혁신 방식이 어떻게 변화해야 한다는 것이기 때문에 분석에서 동태적인 변화 모습이 나 타날 수 있어야 한다. - 즉 시간의 흐름에 따라 환경적 요소들(기술 산업적 요소, 시장적 요소, 제도적 요소)이 변하면서 서로 영향을 미치고, 미치는 관계나

요 약 5 정도가 시간의 흐름(과거, 현재, 미래)에 따라 다를 것이다. - 이러한 변화에 따라 효과적이고 효율적인 기술혁신을 이루기 위한 게임의 룰(지적재산권의 중요성 증대 등)이 변화할 것이고 변화하는 게임의 룰 하에서 성공적인 기술혁신을 하기 위한 방식이 시간의 흐 름(과거, 현재, 차세대)에 따라 다를 것이다. - 따라서 본 연구는 이러한 점들이 나타날 수 있도록 [그림 2]와 같은 기술혁신방식의 변화 구조를 분석의 틀의 하나로 설정한다. [ 그림 2] 기술혁신 방식 변화의 이해 환경 변화 게임의 룰 변화 기술혁신 방식 변화 기술 시장 제도의 변화 이들간의 상호관계 변화 연구개발 신제품 개발주기 단축 네트워킹, 아웃소싱 확대 지적재산권 창출 관리 중요성 증대 등 * 주) 주) *는 [그림2]의 (*)의 내용 참조 제 3 장 IT 산업의 차세대 기술혁신방식: 반도체를 중심으로 IT 산업은 세계 산업성장의 동력으로서, 다른 산업의 생산성 증대와 고도화를 주도하고 있다. - IT 산업의 진화과정은 1980 1990년대의 IT에 대한 기본욕구 충족 (basic IT service) 단계를 거쳐, 2000년대 초에는 IT의 고도화 (enriching service) 단계에 접어들었다. - 나아가, 2010년 이후에는 IT의 생활화(IT everywhere) 단계에 접어 들 것으로 전망되며, 언제, 어디서나 편리하게 커뮤니케이션을 수행 할 수 있게 될 것으로 예상된다.

6 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 IT 산업의 미래 변화의 흐름을 뒷받침하고 추동하는 기반적인 핵심기 술 중의 하나는 반도체라 할 수 있다. 반도체는 각종 첨단기기의 통합 화, 지능화, 디지털화 등을 가능하게 하는 핵심부품이기 때문이다. - 이러한 반도체 중에서 미래 유무선 통신, 차세대 정보가전제품 등의 구현과 관련된 SoC 기술이 미래의 반도체 산업을 이끌어 나갈 것으 로 전망된다. 또한, 이러한 SoC 기술이 개발되기 위해서는 초미세 공정기술과 집적회 로 기술의 개발이 병행 개발되어야 한다는 점에서 DRAM 기술 역시, 미래 IT 산업의 발전을 위해 매우 중요한 위치를 점한다고 할 수 있다. 국내 반도체 산업, 특히 DRAM 부문은 1980년대 초 세계시장에 진입 한 이후 선진기술의 모방, 추격을 거쳐 1990년대 후반에는 선진국을 추월하여 최첨단 신제품을 개발하는 단계에 진입하였다. - 특히, 우리나라는 꿈의 반도체 인 1G DRAM 개발에 성공하고, 최근 에는 낸드플래시 메모리에서도 세계 선두주자로 도약함으로써, 글로 벌 기술혁신을 견인하는 단계로 발전하였다. 그러나, 앞으로 우리나라가 새롭게 도전해야 할 SoC 분야는 DRAM 과 전혀 다른 혁신능력과 혁신체제가 요구된다. - DRAM에서는 설계 난이도가 낮고 마케팅 능력이 상대적으로 적게 요구되며, 자원의 집중을 통해 경쟁우위 확보가 가능한 반면, SoC에 서는 설계 난이도가 매우 높고 수요 기반이 중요하며, 전문화된 혁 신참여자간 조정과 통합이 경쟁우위 확보의 주요한 원천이 된다. 따라서, SoC 분야의 차세대 기술혁신 방식은 지금까지 성공적으로 구동되었던 DRAM 분야의 기술혁신 방식과 달라야 한다. - 이와 더불어, 우리나라의 기술패라다임이 지금까지의 추격형(catch-up) 에서 창조형으로 전환이 요구됨에 부응하여, 전반적인 연구관리 방식 이나 조직문화 등에 있어서도 새로운 혁신방식이 모색될 필요가 있다.

요 약 7 새로운 기술혁신 방식을 탐색할 때, 고려해야 할 요소로는 불확실성 (uncertainty), 다양성(diversity), 동태성(dynamic), 개방성(openness) 등을 반영하면서, 기술적 산업적 요소, 시장적 요소, 제도적 요소에 서 글로벌 혁신역량과 혁신체제를 갖추는 것이 긴요하다. 우선 기술 특성적 측면에서 볼 때, 통합형 통합형 저설계 난이도 모듈형 고설계 난이도로 나아갈 필요가 있다. SoC는 모듈형 (module) 제품설계구조, 특히 여러 개별소자가 하나의 칩에 적층된 다기능 복합형 구조로 이루어져 있으며, 설계 난이도가 높을 뿐 아니 라 설계가 매우 중요한 (design-oriented) 기술적 특성을 갖고 있다. - 따라서, 새로운 기술혁신 방식에서는 설계 능력의 확보, 이중에서도 설계전문 기업군과 IP(Intellectual Property) 제공업체의 풀(pool)을 확충하는데 역점을 두어야 한다. 또한, SoC에서 세계적 혁신성과를 창출하기 위해서는 기술적 불확실 성, 이 중에서도 개별소자들의 단일 칩 집적과 관련하여 획기적 기술 돌파(breakthrough)가 이루어져야 한다. - 이상적인 SoC의 실현을 위해서는, 공정이 서로 상이한 개별소자들 을 하나의 공정을 사용하여 단일 칩에 집적(embedding)해야 한다. 이는 현재 기술적으로 큰 어려움이 있으며, 현재 개별소자들을 별도 제조한 뒤, 이를 적층하는 중간단계(hybrid) 제품이 출시되고 있다. 따라서, 이상적인 SoC 제품을 개발하기 위해서는 SoC 자체의 획기적 기 술돌파(breakthrough)를 창출하기 위한 새로운 관점의 R&D가 요구된다. - 특히, 학문적 배경이 서로 다른 연구자간 융 복합연구, 기존의 사고 틀에서 벗어나는 기각학습(unlearning) 등을 통해 지금까지의 기술 적 한계를 넘어서는 창의적 아이디어를 탐색 개발해야 한다. 시장특성적 측면에서 볼 때, 수요자 독립형에서 전략적 수요 창출형 으로 나아가야 한다. SoC는 사용자 주문형(user order-made) 특성을 지니고 있어, 수요가 전제되어야 존재할 수 있다.

8 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 따라서, 새로운 혁신방식에서는 매우 다양한 제품 분야 중 전략 품목 선정, 특히 시장적 불확실성에 대처하기 위한 노력이 필요하다. - 특히, 최종 시스템 제품의 기술돌파(breakthrough)를 미리 예측하고, 이의 구현에 필요한 특정 SoC 기술을 탐색 개발하는 것이 긴요하다. - 아울러, 미래의 시스템 제품의 선정과 관련하여, 제품 변화의 방향이 나 내용 뿐 아니라, 시장규모를 적절히 예측하여 경제성 있는 수요 기반을 확보하는 것이 성공적인 기술혁신에 있어 중요하다. - 이와 함께, 탐색 마케팅(expeditionary marketing), 가치곡선(value curve) 등을 사용하여 새로운 수요나 숨겨진 수요(hidden demand) 를 체계적으로 발굴하는 것도 글로벌 혁신을 위한 전략적 목표 시장 의 탐색에 있어 긴요하다. 경쟁환경, 핵심능력, 혁신고리 측면에서는 대기업 중심에서 차세대에 는 전문업체간 네트워크형으로 발전하는 것이 바람직하다. SoC 분야 에서는 다양하게 분화된 전문기업들간의 통합 및 조정 능력이 매우 중요하다. 따라서, 새로운 기술혁신 방식에서는 개별 혁신주체의 핵심능력의 배 양과 함께, 각 혁신주체들간의 지식창출을 위한 네트워크의 형성이 강조되어야 한다. - 이와 관련하여, 시스템업체, 전문설계업체, 시스템 IC 공급업체간의 기업간 관계 모델을 개발하고, 관계 형성을 촉진할 수 있는 정책적 지원이 요구된다. - 아울러, SoC 분야에서 글로벌 혁신을 주도하는 차세대 제품의 선행 개발을 위해서는, 다양한 혁신참여자간 통합과 조정을 촉진하여 기 술혁신의 속도(speed)를 높이고 연구의 질(quality)을 제고하는 것 역시 매우 중요하다. R&D 기획 관리 측면에서는 전사적 통합형에서 가치창출형으로 발 전해야 한다. 새로운 기술혁신 방식에서는 기존의 조직 내부의 기술 전략과 경영전략을 통합하는 차원에서 더 나아가, 조직 외부와의 네트

요 약 9 워킹 강화, 공급자와의 전략적 통합, 선도적 고객과의 연계 등을 통해 가치를 창출하는 R&D 기획 및 관리가 이루어지도록 해야 한다. 이러한 R&D의 기획과 관리는 기술이 복잡해지고 자원투입 규모가 커짐에 따라, 미래 기술개발의 방향과 전략을 명확히 한다는 점에서 중요하다. - 특히, 미래의 다양한 플랫폼(platform)과 제품 중에서 어떠한 영역에 초점을 맞추어 시장을 공략할 것인지, 핵심기술은 어떻게 확보할 것 인지 등을 결정하기 위한 R&D 기획과 기술전략은 글로벌 혁신을 달성하는데 있어 중요한 방향타 역할을 할 것이다. 네트워킹 측면에서는 기술협력선 위주에서 글로벌 네트워크로 나아 가야 한다. 새로운 기술혁신 방식에서는 차세대 유망 신기술 트랜드 (trend)의 조사 분석, 미래 씨앗(seeds) 기술의 탐색 등을 위해 해외 네트워킹이 크게 강화되어야 한다. 아울러, Global Cyber Forum, Cyber Research Center 등을 통해 최 신의 기술을 신속히 탐색, 개발하는 것도 필요하다. - 특히, Global Cyber Forum은 외부 전문가, 고객 등과 지식채널, 네 트워크를 구축한다는 측면에서, Cyber Research Center는 해외 기술 협력선과 사이버 공간에서 시간과 공간의 제약 없이 연구를 추진할 수 있다는 측면에서 중요한 의미를 지닐 수 있다. 정부의 역할 면에서는 새로운 기술혁신 체제로의 이행(transformation) 을 위한 대응과 지원이라는 측면에서 정부의 역할도 중요하다. - 이중에서도 전문 설계역량의 확보, 기업간 지식창출 네트워크 및 기 술하부구조의 구축에 대한 정책적 지원이 이루어져야 한다.

10 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 제 4 장 BT산업의 차세대 기술혁신 방식 생명공학기술(Bio Technology: BT) 및 산업은 제4세대, 즉 차세대 기 술혁신 대상이 될 수 있을 뿐만 아니라 현실적으로도 이를 추진하여 성과를 거둘 수 있는 분야이다. 현재 BT 분야에서 두드러지게 나타나는 특징은 각 영역 간 혹은 영 역 내에서의 발생하는 기술수렴(technological convergence)의 정도가 매우 높아졌고, IT, NT, ET 등과 융합하면서 또 다른 산업군을 창출 할 수 있다는 점이다. 따라서 BT산업의 정의, 범위 등을 비롯한 전반적인 게임의 규칙을 재 정립해야 하며, 이에 따라 기존과 다른 새로운 R&D 및 기술하부구 조, 새로운 규제시스템, 새로운 기업전략 및 조직을 고안해야 한다. - BT 기술 및 산업의 복잡한 기술혁신과정 혹은 동태적 변화의 측면 을 단순히 기반기술(generic technology), 산업분야, 또는 경제적 섹 터 등의 기존 개념으로는 분석하기 어렵다. - 본 연구에서는 정의된 산업이나 분야에서 출발하지 않고, 기술적 체 계를 동태화 시킨 기술시스템(technological system: TS)의 개념을 활용하여, BT 산업에서의 차세대 기술혁신방식을 모색한다. 우선 본 연구는 BT 분야의 제4세대 기술혁신은 이른바 글로벌 혁신 이 이루어지는 시기로 2000년대 후반부터 시작될 것으로 보고 있다. 이를 기준으로 과거의 기술혁신 패턴을 기술하고, 앞으로 전개될 차 세대에 있어서 기술혁신의 양상 혹은 방식을 전망한다. BT 분야에서의 차세대 기술혁신방식과 관련해서 우선 지금까지 BT 시스템 범위 내의 모든 활동주체와 지식 간의 연계성(connectivity)이 증대되어 왔고, 앞으로도 이러한 연계성의 유지 및 발전이 혁신의 관 건이 될 것으로 분석되었다.

요 약 11 - 또한 차세대 BT분야 기술혁신시스템은 다양성 창출할 뿐만 아니라 동태적인 진화과정이 포함되고, 지역이나 국가에 제약을 받지 않는 개방적인 것이 될 것으로 여겨지고 있다. - 특히 기술하부구조가 혁신과정에서 핵심구성요소가 될 것이며, 한국적 인 상황에서는 정부가 여전히 중요한 역할을 담당할 것으로 분석되었다. 특히 BT 분야에서의 차세대 기술혁신 방식 확립을 위해서는 다음과 같은 점들이 중요한 것으로 분석되었다. 첫째, 혁신시스템의 작동엔진 으로서 기업가적 과학자들과 그들 간의 협력이 중요하며, 오케스트라 지휘자로서의 역할을 수행하는 테크노 프로듀서의 역할이 요구된다. 둘째, 지역혁신시스템의 개념이 BT에서는 매우 중요하다. 대학과 공 공연구소의 역할이 차세대에도 계속 중요하겠지만 민간부문의 R&D 주체들과의 상호교류 및 협력이 R&D시스템의 근간이 될 것이다. 셋째, 지적재산권제도, 즉 특허제도가 BT 기술혁신의 범위와 속도에 크게 영향을 미칠 것이고, 따라서 중요하다. 또한 BT 산업조직 내 다양한 형태의 기업들은 전통적인 혁신패턴인 Schumpeter Mark I 혹은 II의 과정이 아닌 상생(symbiosis)의 길을 밟을 것으로 분석되었다. 한편 본 연구는 BT분야에서 차세대 기술혁신의 첨병으로 생각되는 (주)바이로메드와 이미 글로벌 혁신을 달성한 (주)LG생명과학의 사례 를 기반으로 차세대 기업기술혁신방식을 분석하여 다음과 같은 전략 적 시사점들을 얻었다. - 우선 차세대에서는 국제적 관점에서 사업 및 연구개발 전개가 필요 하고 중요하다. R&D, 생산, 임상시험, 판매 등 여러 활동분야에서 제휴 및 아웃소싱을 적극적으로 활용해야 한다. 그리고 창의성과 유 연성을 추구하는 조직문화를 추구해야 한다. - 환경변화, 즉 시장과 제도의 변화에 따른 효율적인 기업조직 형태를

12 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 감안해야 하며, 지식경영의 일환으로 효과적인 특허전략을 수립해 한다. 또한 필요할 경우 다각화 전략을 고려해야 한다. 그리고 BT 기업 나름대로 사회문화적 네트워크를 구축해야 한다. - 이러한 기업 차원에서의 전략적 시사점들을 본 연구에서 수행한 BT 관련 설문조사에서도 그 현실성이 확인되었다. 정부역할과 관련해서는 정부는 BT 시스템의 창안자 혹은 고안자의 역할을 수행할 수 있고, 일단 시스템이 작동되면 연계기관으로서 구 성요소 간 혹은 활동주체 간 연계를 촉진시킬 수 있을 것이다. 결론적으로 BT 분야에서의 차세대 기술혁신과정은 시스템 내에서의 상호작용 혹은 연계성이 증대하면서 진행될 것이고, 이러한 연계성의 방향과 정도가 기술혁신의 성패를 좌우할 것이다. 차세대 BT 시스템은 좁은 범위의 다양한 BT 시스템들이 창출될 수 있으며, 이러한 시스템들이 진화 발전되면서 더 넓은 범위의 BT 시 스템으로 통합될 수 있을 것이다. - 이러한 과정에서 일부 기술 및 제품들은 선형모형의 기술혁신방식에 의해서도 진행될 수도 있을 것으로 보인다. 요컨대 차세대에는 기술혁 신의 패턴과 방식이 다양하게 전개될 수 있음을 염두에 두어야 한다. 제 5 장 국내외 기업들의 미래지향적 기술혁신 방식 1. 국내기업 인터뷰 조사 분석 인터뷰 조사 분석은 우리나라 IT 및 BT분야 국내 선도기업들의 차세 대 기술혁신 수행방식에 대하여 심도깊게 알아보고, 앞서 분석한 IT 산업 및 BT산업에 대한 사례분석 결과와 그 내용이 합치하는지 확인 하는데 목적이 있다.

요 약 13 이를 위하여 우선, 해당 기업들의 기술혁신의 발전단계 및 미래 전략 방향을 조사하였고, 둘째 기술 시장 제도 등의 외부 환경 변화를 분석하였으며, 셋째 차세대 기술혁신방식의 변화 방향에 대하여 심층 적으로 인터뷰하였다. 9월 중순부터 인터뷰를 준비하여 설문조사 및 인터뷰가 수행된 기간 은 10월 초부터 12월 초까지 2개월간 실시되었으며, 조사방법은 일차 로 이메일로 인터뷰 조사내용을 담은 구조화된 설문지를 보내고 전 화로 설명하거나 직접 방문하여 설명하고 응답을 받는 방식으로 진 행하였다. 조사 분석결과, 우리나라 기업들 특히 선도적인 성과를 보이고 있는 조사 대상 기업들은 지난 5년간 내부적 학습 등을 통한 자체 기술역 량개발을 토대로 선도그룹을 추격하는 단계에 이르렀거나 일부 기업 들은 세계적인 신기술을 선도하는 단계로 발전하고 있는 것으로 나 타났다. - 향후 미래에는 각 영역에서 세계적인 선도기업이 될 것으로 전망되 고 있으며, 이를 위해 중장기적 계획에 입각하여 기술혁신을 추진하 고 있는 것으로 나타났다. 기업들이 직면하게 될 기술혁신환경을 기술요소, 시장요소, 정책 및 규제요소라는 관점에서 살펴보면, 향후 차세대에는 모든 측면에서 고 민해야할 대안들이 증가하고 불확실성이 확대되어 미래에 대한 예측 이 한층 어려운 상황이 전개될 것으로 나타났다. 따라서 국내 IT산업과 BT산업의 기업들이 향후 구축해야 할 한국적 차세대 기술혁신방식은 지금보다 다양한 시장환경과 다원화된 규제 환경에 유연하게 대응할 수 있는 내부적 조직체계를 갖추고, 이러한 환경변화에 대응하여 지속적으로 기술적 우위성을 가질 수 있는 혁 신체제를 구축하는 것이 필요하다. 조사대상 IT기업의 경우 향후 5년 이후 기술개발에 있어서 주요하게

14 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 고려해야 할 사항(즉 차세대 기술혁신방식)으로 글로벌 R&D, 국적불 문 우수연구인력 채용 및 활용, 기업 연구문화 강화, 창의적 연구개 발 및 지식창출 강화, 기술기획 및 전략의 고도화, 연구조직구조 운 영의 선진화 등의 순위로 중요도가 높게 나왔다. 이러한 인터뷰 조사결과는 앞의 제3장(IT산업 사례분석)에서 논의된 새로운 기술혁신 방식의 내용과 맥락을 같이 하고 있다. - 즉, 미래에 국내기업이 글로벌 선두주자로 도약하기 위해서는 기존 의 틀을 뛰어넘는 독창적 연구, 체계적인 R&D 기획과 수행, 글로벌 연구자원의 활용을 위한 네트워킹, 창의적 연구문화의 형성 등이 중 요함을 확인할 수 있다. - 또한, 앞에서 언급한 바와 같이, 차세대에는 경쟁환경, 핵심능력, 혁 신고리 등이 변화됨을 반영하여, 혁신주체간 지식창출 네트워크 구 축, 핵심역량의 강화를 위한 국가 R&D 지원, 창업 지원을 포함한 기술하부구조의 구축 등과 같은 정부의 정책적 지원 노력이 필요함 을 알 수 있다. 조사대상 BT기업의 경우 향후 5년 이후 기술개발에 있어서 주요하게 고려해야 할 사항(즉 차세대 기술혁신방식)으로 글로벌 R&D, R&D 아웃소싱, 경영층의 관심과 지원이 상대적으로 중요도가 높게 나타났 고, 이 외 연구조직의 구조 및 운영의 선진화, 자체 연구개발 지식 창출, 신제품 신기술 개발 프로세스 개선, 창의적 연구강화, 기술의 기획 및 전략 등이 중요도가 높은 것으로 조사되었다. 이러한 인터뷰 조사결과는 역시 앞의 4장에서 논의된 새로운 기술혁 신 방식의 내용과 맥락을 같이 하고 있다. - 즉 향후 국내기업이 글로벌 선두주자로 도약하기 위해서는 국제적 관점에서 사업전개, 여러 활동분야에서 제휴 및 아웃소싱을 적극적으 로 활용, 현금 확보를 위한 다각화 전략, 시장과 제도의 변화에 따른 (효율적인) 기업조직 형태를 예측, 창의성과 유연성을 추구하는 조직 문화를 추구해야 한다는 점을 확인할 수 있다. 그리고 기업 나름대로

요 약 15 사회문화적 네트워크를 구축해야 한다는 점 등이 확인되었다. 2. 선진국 기업 사례 분석 우리나라 차세대 기술혁신방식을 모색함에 있어 선진국 선도기업들 의 미래지향적인 기술혁신방식을 살펴보는 것이 유용한다. 이러한 점 에서 본 연구는 선진국 선도기업들에 대한 사례분석을 실시하여 다 음과 같은 결과 및 시사점들을 얻었다. 우리나라의 기업들이 글로벌 혁신기업으로의 성장하려면 기술적, 시 장적 그리고 제도적 불확실성이 증대되는 기술혁신 환경 하에서, 차 세대에 맞는 기술하부구조를 구축하고, 창의적 원천기술 개발을 통한 차세대 시장을 선점하는 것이 매우 중요하다 선진국의 잘 나가는 기업들은 자사만이 갖는 문화적 공감대 위에 기 술 산업적, 시장적인 요소에 적극 대응해 왔으며, 제도 또는 사회적 여건에 의한 환경에 대하여는 매우 민감하게 반응하면서 향후의 불 확실성에 대비하는 기술혁신을 해왔다. 세계적인 IT기업인 IBM은 시장지향적인 고객 맞춤형 연구개발을 하 고 있다. ODIS(On Demand Innovation Service), FOAK(First Of A Kind), ISL(Industry Solution Lab)' 라는 프로그램을 통하여 고객의 비전과 요구조건을 수행하는 맞춤형 고객서비스 연구 개발을 하고 있으며, 이러한 일련의 전략은 결국 차세대 수요서비스에 대한 밀접 한 사전 연구개발로 시장을 선점하는 전략이 된다. Dupont의 신제품 개발 프로세스는 수천 개의 아이디어에서 10개 미 만의 대형 프로젝트를 수행하게 하는 선택과 집중을 조화시킨 시스 템으로 PACE, APEX등의 시스템을 통해 연구개발기간의 획기적 단 축과 5배 이상의 개발 효과를 보았다.

16 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 3M의 창의적인 연구문화는 McKnight Principles 에 근거를 두면서, 새로운 회장인 McNerney의 사업부 전진형 R&D로 고객에게 토탈 솔루션을 제공하면서 그동안 창의적이었지만 방만한 연구개발을 집 중화 하여 최대의 효과를 얻고자 하는 혁신전략 McNerney Challenge 2 3 로 변화하고 있다. Sun Microsysytems의 내부협력 체제는, R&D관련 혁신활동이 의사교 환, 컨설팅, 협력의 3가지 키워드로 진행되고 있어 자율적인 내부 네 트워킹 커뮤니케이션을 강조하는 것에서 출발하고 있다. Xilinx는 제조는 아웃소싱하고, 연구개발과 마케팅만 주력하는 R&D 기업으로, R&D 혁신 중의 하나인 "Green Process"는 모든 연구 인력 의 아이디어 중에서 채택된 것을 인큐베이팅 할 수 있도록 자금지원 을 하며 그 분야를 키워 나간다. Akzo Nobel은 대표적인 분권형 R&D를 하고 있어, 지원은 본사에서 하지만 R&D 전략을 수립하는 권한과 연구개발예산, 연구 인프라, 인 력관리 및 모든 연구개발은 개별적 사업부에서 독립적으로 결정하고 실시한다. Novartis는 NIBR(The Novartis Institutes for BioMedical Research)이 라는 글로벌 연구조직과 외부 협력을 강화하기 위한 NIBR strategic alliances라는 그룹을 만들어 16개의 국가, 250여 기관과 협력을 가지 고 있고, 동일한 목표, 동일한 책임을 갖는 글로벌 R&D를 하고 있다. Degussa는 Creavis Technologies & Innovation 라는 조직을 통해 전략적 미래시장, 연구개발 성과물등 관련 지식을 총 집결시키며, 연 구개발의 방향 설정에 이러한 지식을 이용하고 있다. 이러한 점들을 볼 때, 향후 불확실한 미래의 시장, 기술, 제도를 극복 하면서 차세대 기술혁신을 촉진해야 하는 우리에게 다음과 같은 시 사점 및 과제를 던져주고 있다.

요 약 17 첫째, 대부분의 선진국 기업이 그러하듯이 우리도 창의적 연구문화를 바탕으로, 스피디하고 효과적인 연구개발 성과를 낼 수 있는 전략적 혁신이 필요하다. 둘째, IBM 사례에서 보았듯이 불확실한 미래시장에서의 기술혁신의 열쇠는 시장변화에 따른 고객에게서 찾아야 한다. 시장은 변화해도 그 변화의 중심은 고객이기 때문이다. 셋째, Novartis의 사례에서처럼, 글로벌 R&D와 네트워킹에 의한 연 구개발 협업체계를 갖추어야 한다. 넷째, 파급효과가 매우 큰 연구개발을 위하여 Dupont과 같이 기술 제품 개발 프로세스는 공격적이고 치밀하게 구축되어야 한다. 다섯째, 지식경영은 모여진 지식을 이용하여 경영에 직접 유용하게 사용하여야 한다. 여섯째, R&D 조직은 기업 문화와 연관이 되어있으므로, 국내 기업도 자사의 경영철학과 문화에 가장 적합한 조직을 만들어야 한다. 제 6 장 결론 본 연구는 아직 우리가 경험해 보지 못한 미래, 즉 차세대에 있어서 기술혁신방식의 전반적인 모습을 그려보고, 이에 대응하는 기업전략 및 정부정책의 대략적인 방향 내지 지침을 제공하고 있다. 본 연구를 통해서 얻은 주요 결론을 요약하면 다음과 같다. 1. 기술혁신방식: 전반적인 모습 IT와 BT 분야에서 제1세대부터 제3세대까지의 기술혁신과정을 살펴 보는 과정에서 차세대 혁신방식의 윤곽이 나름대로 도출되었다.

18 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 - 우선 한 가지 큰 흐름은 선형모형에서 점차 상호작용모형 및 시스템 통합모형으로 진행되고 있다는 점이다. 즉 시스템 내에서 하부구조 간, 경제활동 주체 간, 그리고 기술 및 지식 간 서로 영향을 주고받 는 연계성(connectivity)이 증대한다는 것이다. - IT분야, 즉 SoC 분야에서 기업 간, 특히 전문설계업체, 사용자 기업, 그리고 제조업체 간의 지식창출 네트워크의 구축이 필수적인 것으 로 지적되었다. - BT 분야에서도 기술, 시장, 그리고 사회적 수용여부 등이 극히 불확 실하고, 기술혁신의 과정이 길고도 험난할 경우에는 협력이 필수적 이며, 기업 간에는 단순한 경쟁 혹은 협력보다는 경쟁적 협력 '(coopetition이라는 신조어로 표현)이 중요할 것으로 예측되었다. 뿐만 아니라 앞으로의 기술혁신과정은 다양성(diversity)을 창출하는 양상을 가지게 될 것으로 분석되었다. 한 시스템 내에서 새로운 다양 한 지식 기술 제품이 창출될 뿐만 아니라 다양한 유형의 활동주체들 이 출현하게 될 것이며, 더 나아가서 다양한 하위 기술시스템들이 진 화되어 나갈 것이다. - 특히 다양한 기술들이 하나로 통합되고, 다시 다양화되는 BT 분야에 서는 매우 중요한 측면이 될 것이다. IT 분야에서도 SoC 개발에 있 어서 경쟁우위 확보의 핵심요소인 설계 환경을 중심으로 다양한 기 술혁신주체 간 연계와 통합능력이 중요한 것으로 지적되었다. 또한 기술혁신과정의 동태적인 측면도 매우 중요해질 것이다. 하나의 산업 혹은 기술시스템이 탄생하면, 생물이 진화하는 것처럼 변화하기 때문이다. - 즉 기술시스템은 정체 되어있는 것이 아니라 시간이 지남에 따라서 구성부문의 내용과 질이 변화하고, 경제활동의 주체와 제도들 간의 관계가 달라지며, 궁극적으로는 시스템 전체적으로도 진화되어 나아 갈 것이다.

요 약 19 - 따라서 차세대 기술혁신과정에서는 하나의 시스템이 형성되어 나가 는 순차적인 모습을 포착하는 과정은 물론 전체적으로 진화되어 나 가는 모습도 포착해야할 것이다. 마지막 고려될 요소는 개방성이다. 앞의 연계성과 및 동태성과도 관 련되는 요소이나, 시스템의 범위가 계속 변하며, 한 국가나 지역에 국한되지 않는다는 점이다. 이는 BT 분야에서 극명하게 나타났으며, IT 분야의 기술혁신방식에서도 해외와의 네트워킹 강화, 창의적인 조 직문화의 형성이 중요함을 지적되었다. 요컨대, IT분야이든 BT 분야이든지 간에 차세대 기술혁신과정은 기 술 혹은 산업시스템 내에서의 상호작용 혹은 연계성이 증대하면서 진행될 것이고, 이러한 연계성의 방향과 정도가 기술혁신의 성패를 좌우할 것으로 보인다. - 그런데 각 시스템은 하나의 정형화된 틀과 범위를 갖지 않을 것이 다. 좁은 범위의 다양한 시스템들이 창출될 수 있으며, 이러한 시스 템들이 진화 발전되면서 더 넓은 범위의 시스템으로 통합되어질 수 있다. - 이러한 과정에서 일부 차세대 기술 및 제품들은 과학적 지식 혹은 발견이 바로 시장으로 이어지는 단순한 선형모형에 의해서도 그 혁 신과정이 진행될 수도 있다. 다시 말해서 차세대에는 기술혁신의 패 턴조차도 다양하게 진행될 수 있다는 것이다. 2. 테크노 프로듀서 역할 차세대 기술혁신시스템은 이를 작동하게 하는 그 누구 혹은 그 무엇 이 있어야 한다. 이는 산업, 제품, 혹은 기술의 특성에 따라서 달라질 수 있다. - 차세대 BT분야에서는 기업가적인 과학자(entrepreneurial scientist)들 과 그들 간의 협력이 이러한 역할을 담당할 것으로 예측되었다. 반면

20 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 에 반도체(구체적으로 SoC) 분야에서는 일부 선도적인 기업들이 이 러한 역할을 수행할 것으로 보인다. - 그러나 어떠한 경우에도 한국적 상황 하에서는 정부의 정책적 지원 과 능력의 발휘가 공히 필요할 것이다. 심지어 정부의 기업가적인 역할(entrepreneurial role)도 기대된다. 차세대 경영자들의 역할과 관련하여서는 BT 사례연구에서 지적된 테 크노 프로듀서(techno-producer)의 역할이 매우 중요하다. - 테크노 프로듀서란 새로운 산업을 창출하는데 필요한 전략적이고 창 의적인 목표를 수립하는 그 누군가로써 새로운 전략과 개념을 창출 할 뿐만 아니라 기술혁신의 과정을 지도한다는 의미에서 오케스트 라의 작곡자 및 지휘자의 역할을 수행한다. - 이들은 기업 내부적인 구조뿐만 아니라 국내 및 해외에서 산업계, 학 계, 그리고 정부들과의 네트워크를 구축하는 역할을 한다. 이러한 역할 은 단지 과거의 기업가들이 위험감수자, 기회포착자, 기술혁신가, 혹은 의사결정자로서 수행했던 역할과는 차별화되는 기업가 유형이다. - 테크노 프로듀서로서의 역할을 수행하기에는 경영학 전공한 사람이 유리한지 아니면 엔지니어 출신이 유리한지는 판단할 수 없다. 다만 양자가 적절히 결합된 자질을 가진 사람이면 될 것이다. 3. 기업의 기술혁신방식 변화 방향 차세대에 있어서 R&D는 불확실한 시장을 고려하는, 더 나아가서는 기존에는 없는 시장의 창출을 염두에 둔 R&D과정이 되어야 한다는 것이다. 이는 최근 흔히 강조되는 R&BD(Research & Business Development)의 과정과 같은 의미를 갖는다고 보아도 무방할 것이다. 기업의 기술혁신전략에 대한 시사점은 IT와 BT의 사례연구, 그리고 전문가그룹과의 인터뷰 분석에서도 찾아볼 수 있다. 그 주요 내용을 요약하면 다음과 같다.

요 약 21 첫째, 사업 전개 시 초기부터 국제적 관점에서 혁신전략을 수립해야 한다. 예를 들어 국적불문 우수인력의 채용 및 활용, 체계적인 R&D 기획 및 전략의 고도화 등은 미래에 국내기업이 글로벌 선두주자로 도약하기 위해 밀도있게 추진해야 할 과제라 할 수 있다. 둘째, R&D를 포함한 모든 분야에서 아웃소싱이 필요하다. 특히, 기 술경쟁의 심화, 속도경쟁의 격화 추세에 대응하여, 글로벌 R&D 자원 을 활용하고, 미래 유망기술의 탐색 및 확보를 가속화하는 것이 필요 하다. 셋째, 차세대 기술혁신분야는 매우 불확실하므로 기업 차원에서는 재 무적 안정성을 확보하는 다각적인 수단을 동원해야 한다. 이와 더불 어, 혁신참여 주체간 지식채널의 구축, 잠재 고객과의 상호작용 (interaction)과 네트워킹(networking) 등을 통해 미래 시장의 니즈 (needs)를 만족시키는 혁신적 기술을 개발하는 것도 중요하다. 넷째, 기업내부의 지식흐름을 효율화하고, 외부로부터 지식을 효과적 으로 확보할 수 있는 지식경영(knowledge management)을 실천해야 한다. 특히, 글로벌 혁신성과를 창출하기 위해서는 학문적 배경이 서 로 다른 연구자간 융 복합 연구, 기존의 사고의 틀을 벗어나는 기각 학습(unlearning) 등을 통해 창의적 기술지식의 개발, 공유, 확산이 필요하다. 다섯째, 기업 내부의 연구문화 개선이 필요하다. 특히, 기존의 수직적 이고 위계적인 연구문화에서 자율과 창의, 수평적 협력, 끊임없는 학 습 등을 장려하는 방향으로 변모해야 한다. 요컨대 기업의 구체적인 차세대 기술혁신방식 전략은 개별 기업의 위치, 역량, 특성 등에 따라 달라지겠지만, 기업의 차세대 기술혁신방 식 전략은 과거 세대와는 많이 다르게 전개되어야 할 것이다.

22 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 4. 정부정책에 대한 시사점 정부는 기술혁신시스템의 창출자 혹은 고안자로서의 역할을 수행할 수 있다. 일반적으로 정부는 단순히 R&D 보조금의 지급 등 시장실 패를 보정하는 정책을 펼 수 있다. - 그러나 기술 및 시장이 매우 불확실하고, 특히 장기간에 걸쳐 막대 한 자금이 투입되는 IT나 BT의 차세대 기술혁신에서는 단순히 시장 실패를 보정하는 역할뿐만 아니라 기술혁신 시스템을 창출하고 시 스템이 실패하지 않도록 하는 정책이 필요하다. - 현재 정부는 국가혁신체제(NIS) 혹은 지역혁신체제(RIS)의 구축을 정 책 목표로 삼고 있으나, 이는 장기적으로 추구해야하는 과제이다. 이 에 비해 IT나 BT와 같은 특정분야에서는 정부가 기존 기술시스템들 의 기능을 개선하거나 새로운 기술시스템들의 창출을 촉진할 수 있다. 둘째는 연계기관으로서의 정부의 역할이다. IT이든 BT이든 기술혁신 시스템이 진화하게 되면 다양한 형태의 활동주체와 제도들이 시스템 에 들어오거나 생성되므로, 이들을 연계시켜주는 연계기관(bridging institution)이 발전되어야 한다. - 협력문화의 정도가 미흡한 한국적 상황에서는 이러한 역할을 정부가 수행해야 할 것으로 생각된다. 이를 위해서는 정부의 능력과 자금이 공히 필요하다. - 우선 정부 자체가 차세대 기술에 대한 이해와 인식이 있어야 하며, 경우에 따라서는 신기술조류에 대해 모니터링 하는 능력을 갖추어 야 한다. - 재정지원도 필수적인데, 경제적 인센티브만이 시스템내의 연계성과 다양성을 증대시킬 수 있는 유일한 방법이기 때문이다. - 특히 BT 분야에서는 사회 문화적 네트워크가 중요하므로 이를 구축 하는 일도 연계기관으로서 정부가 담당해야 할 몫이다. IT분야에서 는 기업 간 지식창출 네트워크를 정부가 정책적인 수단을 통해서 구 축할 것을 제안한다.

제1장 연구의 목적과 방법 23 셋째는 정부의 정책 초점이 기술체계(IT에서는 기술하부구조, BT에서 는 기술적 디자인 공간 혹은 기술하부구조로 표현)에 맞추어져야 한 다. 특히 IT 분야에서는 전문설계업체의 혁신능력 육성을 위한 설계 장비의 공동 활용, IP의 데이터베이스 구축이 필요하다. 마지막으로 적절한 지적재산권제도의 확립이다. BT 산업의 사례에서 언급한 바와 같이 지적재산권 제도가 기술혁신 및 기업조직의 형태 에 직접적으로 영향을 미치므로 올바른 방향에서 기술혁신을 촉진하 는 특허제도의 구축은 필수적이다. 이는 IT 산업을 비롯한 여타 차세 대 혁신분야에서도 예외가 아닐 것이다.

25 제 1 장 서 론 제 1 절 연구의 배경 및 목적 지난 40여 년간 우리나라의 고도성장은 급격한 산업구조의 변화를 통 하여 이룩되어 왔다. 즉 섬유, 의복, 신발 등 노동집약적 산업에서 출발 하여 가전, 자동차 등 조립가공 산업을 거쳐, 최근에는 반도체, LCD 등 첨단기술 산업이 경제성장을 주도하고 있다. 그러나 2000년대 이후 정보 화, 글로벌화, 급속한 기술변화 등 환경변화가 뚜렷해지면서 정부와 국 내 선도기업들은 기존 산업의 토대 하에서는 더 이상 성장에 한계가 있 음을 인식하고, 차세대 성장동력 산업 및 기술의 육성을 통해 재도약의 발판을 마련하고자 노력하고 있다. 정부는 이미 10대 차세대 동력산업 1) 을 선정하여 이들을 집중적으로 지원하고 있으며, 공공정책연구소 및 민 간경제연구소들은 이의 성공조건들에 대한 연구를 진행하여 왔다. 그러나 차세대 성장동력 산업 및 기술의 발전과 관련하여 다음과 같 은 점들이 규명될 필요가 있을 것이다. 첫째, 우리나라의 차세대 성장동 력이 될 수 있는 산업들이 어떤 기술학습 혁신 과정을 거쳐 왔으며, 어 떤 산업적 특성을 지니고 진화 발전하고 있는지? 둘째, 이러한 특성을 가지는 산업들에 있어 기술혁신 방식 변화에 영향을 주는 환경(시장, 기 술, 제도)이 어떻게 변화하고 있는지? 셋째, 이러한 환경적 변화에 따라 기술혁신을 위한 게임의 룰이 어떻게 변화하고 있는지? 넷째, 변화하는 게임의 룰 하에서 차세대 성장동력 산업들의 성공적인 기술혁신 방식은 무엇인지? 사실 그간 우리는 이러한 네 가지 연구과제에 대한 질문(research 1) 10대 차세대 성장산업은 디지털 TV 방송, 디스플레이, 지능형 로봇, 미래형 자동 차, 차세대 반도체, 차세대 이동통신, 지능형 홈 네트워크, 바이오신약 장기, 디 지털 콘텐츠 SW 솔루션, 차세대전지이다.

26 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 questions)에 답하지 않아도 큰 문제가 없었다. 이는 과거 우리나라 기술 발전 단계가 주로 자체적인 창의적 기술혁신보다 선진국 기술의 모방 개량 위주로 기술개발을 추진하여, 이러한 점들에 대한 연구필요성이 높 지 않았기 때문이다. 예를 들어 모방기에는 시장 해외기술도입 제 품생산으로 이어지는 기술혁신과정이 우리나라에 적합한 방식으로 이해 되기도 하였다. 즉 국내 및 해외시장에서의 기회를 포착한 기업가들이 해외에서 기술을 도입하여 사업화를 추진하는 과정이 기술학습 혁신의 일반적 유형이었다. 또 다른 이유는 이러한 점들에 대한 실증적 연구를 수행하고자 하여도 선진국의 기술혁신처럼 우리의 경우 세계적 관점에 서의 신기술 신제품개발 사례가 거의 없었기 때문이다. 하지만 한국경제는 이제 발전단계상 일부 영역에 있어서는 선진국 기 술의 추격(catching-up) 단계를 지나, 도약(leapfrogging) 혹은 선도 (leadership)의 단계로 접어들면서 과거의 기술학습 혁신방식(제2장 제2 절 참조)으로는 현실을 설명하거나 기업전략이나 정책수립의 근거로 삼 기에는 한계가 있다는 인식이 확산되기 시작하였다. 더 나아가서 우리가 차세대 기술혁신, 즉 세계적 차원에서 최초의 기술혁신을 의미하는 글로 벌 혁신(global innovation)을 추구해야 하는 상황 속에서는 상기에서 지 적한 바와 같은 점들에 대한 연구 필요성이 증대되고 있다. 물론 이러한 문제들에 대한 연구가 전혀 없는 것은 아니다. 이미 과학 기술정책연구원(STEPI)에서 수행된 두 차례의 연구(이정원 외, 2003; 조 현대 외, 2004)는 미래국가전략산업 육성을 위한 중장기 기술혁신전략을 연구하였다. Lee and Lim (2001)은 우리나라 자동차, DRAM, CDMA 셀 룰러 폰, PC, 소비자가전, 공작기계 등의 제품을 대상으로 기술도약 (leapfrogging)의 존재 여부와 조건을 밝히고 있고, Hobday et al. (2004) 은 한국이 혁신 프론티어, 즉 기술선도적인 단계로 이행하는 과정에서 기업이 직면하는 문제와 대응방식을 분석하였다. 그러나 이들 연구들은 앞서 제기한 네 가지 연구문제에 대해 명확한 답을 제시하고 있지는 않 는 것으로 여겨진다 2). 2) 본 연구는 STEPI에서 수행한 두 차례의 연구들의 후속 연구로 이들이 다루지 못 한 부분을 보완하는 연구로 볼 수 있다.

제1장 서 론 27 따라서 본 연구에서는 앞에서 제기한 연구문제에 대한 답을 찾아봄으 로써, 우리나라의 차세대 성장동력 산업의 육성을 위한 기술혁신 방식을 모색, 규명하고자 한다. 특히, 기존의 연구가 과거의 기술혁신과정을 설 명하는데 초점을 맞추었다면, 본 연구에서는 우리나라가 미래 신기술분 야에서 글로벌 경쟁우위를 확보하기 위한 차세대 기술혁신 방식은 어떠 해야 하는지를 탐색하는데 그 목적이 있다. 이를 통해 아직 경험하지 못 한 미래, 즉 차세대에 있어서 기술혁신 방식의 전반적인 모습을 그려보 고, 이에 대응하는 기업전략 및 정부정책의 대략적인 방향 내지 지침을 제공하고자 한다. 제 2 절 연구의 범위 및 방법 앞에서 제기된 차세대 (next generation)의 의미를 암묵적으로 단순히 다가오는 다음 세대 로 볼 수 있으나, 우선 이 개념을 명확히 하고자 한 다. 본 연구에서 차세대는 제4세대를 말한다. 제1세대는 모방단계에 해 당하는 기간으로 기술과 시장이 확실하게 존재하는 상황 하에서 제품을 공급하기 위해 선진국의 기술을 소화 흡수하는 단계를 말한다. 제2세대 는 추격단계로 역시 시장이 어느정도 확실한 상황 하에서 제품을 공급 하기 위해 선진국 기술을 개량하는 단계이다. 제3세대는 기술과 시장이 어느 정도 불확실한 상황 하에서 기술, 제품, 그리고 시장이 상호작용 하 는 기술혁신과정을 통하여 개발한 기술과 제품이 세계시장을 선도하는 단계이다. 제4세대, 즉 차세대는 제품과 시장이 불확실한 상황 하에서 세계적 제품과 시장을 창출하는 기술혁신이다 3). 이 경우에도 기술, 제품, 그리고 시장은 서로 연관되어 상호작용 한다. 본 연구에서는 편의상 제1 세대, 제2세대, 그리고 제3세대를 공히 과거 세대로 지칭하고, 제4세대를 차세대로 지칭하고자 한다. 본 연구의 궁극적인 목적은 우리나라 차세대 성장동력 산업들에 적용 될 수 있는 기술혁신방식을 모색하는 것이다. 그러나 이는 쉬운 작업이 3) 최근 회자되는 블루오션(blue ocean)의 개념과도 연관성이 있다고 하겠다.

28 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 아니다. 왜냐하면 기술혁신이 산업간 혹은 기술 부문 간에 따라 다르게 진행되기 때문이다(Malerba, 2004). 즉 상이한 산업들은 기술적 기회, 전유성, 기술지식의 누적정도, 그리고 관련 기술지식의 특성 등으로 요 약되는 기술적 체계(technological regimes)에 따라서 기술혁신의 과정이 다르게 진행된다. 예를 들어 바이오산업에서는 획기적인 기술혁신이 빈 번히 발생하며, 대기업에서부터 소규모 벤처기업에 이르기까지 다양한 기업들이 혁신활동을 수행하고, 대학과 벤처기업간의 교류가 활발하다. 반면에, 화학산업에서는 일부 대기업 중심으로 기술혁신이 진행될 뿐만 아니라 사내 대규모 R&D 프로젝트가 혁신의 원천이 된다. 기계산업에 서는 획기적인 혁신보다는 점진적인 혁신이 일어나며, 공급자-사용자 간 의 연계가 혁신의 중요한 요소가 된다. 그러므로 우리나라 모든 산업 제품 기술에 적용할 수 있는 일반형 차세대 기술혁신방식을 개발하는 것은 어렵다. 따라서 본 연구에서는 우리나라의 차세대 성장동력 산업이 될 가능성 이 큰 특정 산업 및 기술에 초점을 맞춘다. 즉 IT(Information Technology)산업과 BT(Bio Technology)산업을 연구 대상으로 한다. 앞에 서 정의한 바와 같이 제4세대, 즉 차세대 기술혁신이란 어느 정도의 기 술능력을 보유하고 있지만, 제품과 시장이 불확실한 상황에서 글로벌 혁 신(global innovation)을 달성함을 의미한다고 하면, 이를 잘 설명해 줄 수 있을 뿐만 아니라 현실적으로도 이를 추진하여 성과를 거둘 수 있는 분야가 IT와 BT분야이기 때문이다. 이렇게 연구 대상 범위를 한정하면, 주어진 연구자원과 시간 내에서 좀 더 엄밀한 연구를 수행할 수 있는 장 점도 가진다. 비록 본 연구가 이와 같이 IT산업과 BT산업을 대상으로 연구를 수행 하지만, 우리나라가 앞으로 지향해야 할 새로운 기술혁신 방식을 탐색 제시한다는 점에서, 본 연구내용과 결과는 다른 산업 제품 기술들의 차세대 기술혁신 방식에도 여러 시사점과 유용성을 줄 수 있을 것으로 도 기대된다. 본 연구는 기존 문헌 및 IT, BT 산업의 사례분석, 그리고 인터뷰 조사 를 토대로 추진된다. 기본적으로 본 연구는 아직 경험하지 못한 미래, 즉

제1장 서 론 29 차세대에 있어서 기술혁신과정이 진행되는 전반적인 모습을 그려보는 것이 주요 과제이기 때문에 연구자들의 직관이 어느 정도 활용될 것이 다. 이와 병행하여, 본 연구는 IT와 BT 분야에 속한 기업(구체적으로 R&D 관리자 등)을 대상으로 이메일 및 방문 인터뷰 조사를 시행함으로 써, IT와 BT산업에 대한 사례조사 결과를 확인 보완한다. 마지막으로 본 연구는 그동안 STEPI에서 수행된 1차년도 연구(이정원 외, 2003) 와 2차년도 연구(조현대 외, 2004)의 후속 연구로 다음과 같은 연계성 및 차별성을 가지고 있다. [그림 1-2-1]에 그 내용이 요약되어 있 다. 그 중 본 연구의 가장 특징적인 점은 종전의 연구와는 달리 산업 수 준에서 기술혁신의 과정을 다루면서도, 혁신의 핵심주체로서 기업의 역 할에 초점을 맞춤으로써 분석의 수준을 보다 구체화 시켰다는 점에서 차별화된다. 또한 본연구가 우리나라의 선도적인 IT, BT 기업들에 대한 인터뷰 조사 분석을 실시하고 있다는 점도 1차 2차년도 연구와 구별 되는 큰 차이점이다. [ 그림 1-2-1] STEPI 1차년도 2차년도 연구와의 연계성 및 차별성 <1차년도 연구> 미래 유망 산업 기술들 도출 산업 수준에서 디스플레이 산업에 대한 시범적 사례분석, 전략제시 <2차년도 연구> STEPI 1차년도 연구를 포함하여 기존 연구에서 제시된 미래유망 세부산 업 기술 중 사례 분석 대상 선별 혁신이론을 접목하여 미래 유망사업 기술의 혁신전략 마련에 필요한 이 론적 배경을 구축하고, 미래 유망 산업 기술에 적합한 기술혁신 전략의 분석틀 고안 개발된 기술혁신전략의 분석틀에 따른 사례 분석, 전략제시 - 선행 연구의 시범적 사례분석의 틀을 보다 발전시킴 - 선행연구보다 장기적 관점에서 기술혁신 대상 선정, 기술혁신전략 분석 - 사례분석의 대상을 산업 단위에서 세부산업 기술 단위로 심층화

30 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 <3차년도 연구: 본 연구> STEPI 1차년도 2차년도 연구의 목적을 함께 공유하면서 진전된 연구 목 표설정 - 3차년도 연구는 1차 2차년도 연구의 목적인 국가 미래전략산업의 중장 기 기술혁신전략 보다 한국적 차세대 기술혁신방식 이 무엇인지를 둘러 싸고 있는 문제의식에 대해, 그리고 차세대 기술혁신 촉진을 위한 기술혁 신방식의 규범적인 업그레이드 관점에서 연구 수행 연구 대상을 선정함에 있어 기술혁신방식이 미래에 과거 현재의 기술혁 신방식 보다 많이 달라져야 할 산업들을 선정 기존의 선진국형 추격국형 기술혁신 기술학습 모형 이론들을 고찰, 분 석하여 연구의 틀을 확립 선진국 기업의 기술혁신 방식 변화 양상 추세 및 시사점 분석하여 우리 의 차세대 기술혁신방식 설정에 참고 개발된 연구의 틀에 따라 선정된 IT BT산업에 대해 사례 분석을 실시하 고, 산업별(IT BT산업)로 차세대 기술혁신 촉진을 위해서는 기술혁신방 식이 어떻게 변해야 하는지에 대한 내용 제시: 기업의 역할에 초점 IT BT 기업 R&D 관리자 등을 대상으로 차세대 기술혁신방식 등에 대한 이메일 인터뷰 조사 및 결과 분석 사례분석 및 인터뷰 조사결과, 그리고 선진국 기술혁신방식 변화 및 시사 점들을 종합하여 한국적 차세대 기술혁신방식의 변화 방향 및 구체적 내 용 등 결론 제시 제 3 절 보고서의 구성 본 보고서의 구성은 다음과 같다. 제2장에서는 우리나라 IT산업 및 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식을 분석할 수 있는 이론적인 분석의 틀을 구축하기 위해 관련연구들을 고찰한다. 제3장과 제4장에서는 이러한 분 석 틀에 의거하여 우리나라의 차세대 성장동력이 될 수 있는 IT산업(특 히 반도체산업)과 BT산업을 분석하고, 과거 세대와 비교하여 차세대 기 술혁신은 어떤 방식으로 변화, 발전되어 갈 것인지 혹은 가야 할 것인지 를 제시한다. 제5장에서는 이메일 및 방문 인터뷰를 통하여 이러한 차세 대 기술혁신방식에 대한 예측이 현실과 어느 정도 맞는지 확인하는 작 업을 수행한다. 아울러, 선진국 기업들의 기술혁신 방식의 변화 양상과

제1장 서 론 31 추세를 살펴보고 우리나라에 대한 시사점을 알아본다. 마지막 제6장에서 는 연구결과를 종합하고 결론적으로 우리나라의 새로운 성장동력이 될 수 있는 산업분야에서 차세대 기술혁신 방식이 어떻게 되어야 하는지를 제언한다.

32 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 제 2 장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 본 장에서는 연구의 분석 틀을 마련하기 위해서 관련 선행연구들을 고찰한다. 먼저 선진 외국에서 행해진 기술혁신연구를 혁신모형 중심으 로 정리하고, 최근에 중요시되고 있는 이론 연구들(예: 지식경영, e-r&d 등)에 대한 논의를 소개한다. 그간 국내에서도 기술추격국의 입 장에서 제시된 기술학습 혁신이론들이 연구되어 왔으므로 이에 대해서 도 정리하고 한계점을 지적한다. 제 1 절 선진국의 기술혁신모형 연구 1. 세대별 R&D방식 기술혁신모형 이론 기존 이론 및 문헌에서는 연구개발(이하 R&D)의 발전단계를 기술전 략과 사업전략간의 연계, 연구관리방식의 특징 등을 기준으로 세대별로 구분하여 제시하고 있다. 본 연구에서는 세대별로 R&D를 구분한 Roussel et al. (1991)의 3세대 R&D 이론과 Miller & Morris (1999)의 4세 대 R&D 이론을 중심으로 각 세대의 특징을 설명하고, 이를 Rothwell (1991, 1992, 1993) 연구와 비교한다. 또한 기타 기술혁신 모형으로서 체 인-링크 모형, 총체적 과정 모형, 핸더슨-클락의 혁신 유형 등에 관하여 정리한다. 가. 제1세대 R&D방식 제1세대 R&D는 과학자들이 연구과제를 스스로 선정하여, 중요하고 수익성 있는 제품들을 개발했던 R&D 관리 방식이다. 제1세대 R&D는

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 33 연구개발과 기술관리에 대한 전략적 체계의 결여로 특징지을 수 있으며, 사업과 연구개발에 대한 전체적인 통찰력이 부족하였다. 또한 기업의 미 래기술은 오직 연구개발부문에 의해 독자적으로 결정되었다. 제1세대 R&D에서 창의성은 자연스럽게 발휘되어야 하며, 연구결과는 예측할 수 없다고 인식되었기 때문에 매출액의 고정 비율이 연구 개발 에 투자되었다. 이 때의 기업이 당면한 문제는 나이론이나 트랜지스터 등 신기술 혹은 신제품이 나올 때까지 각 기업은 새로운 사업에 뛰어들 수 없다는 점이다. 제1세대 R&D의 대표적인 예로는 DuPont 연구소를 들 수 있다. DuPont은 1939년에 나일론을 발명하여 향후 50년간 200~ 250억 달러의 이익을 창출하는 큰 성과를 올렸다. 그러나 제1세대 R&D 에서는 일부의 아이디어만 사업화되는 한계가 있었다. 나. 제2세대 R&D방식 제2세대 R&D는 직관적 R&D에서 목적지향적 R&D 체계로 변화하는 과도기적 단계이다. 이러한 변화는 조직기능 상호간의 연결관계를 강화시 키고, 조직을 보다 질서있게 관리하려는 기업들에 의해 수행되었다. 제2세 대 R&D는 프로젝트 수준에서 연구개발에 대한 전략적 관리체계를 갖추 기 시작한다. 그리고 사업부문이나 기업 전체를 연구개발부문에 대한 외 부고객 또는 내부고객 으로 만듦으로써 사업부서와 연구개발관리부서 사 이의 의사소통을 촉진시킨다. 제2세대 R&D에서 경영층과 연구개발의 관 계를 권행민 이정훈(1994)은 재판장과 변호사의 관계로 표현하고 있다. 또한 제2세대 R&D는 소비자가 지불할 의지가 없다면 그에 대한 연구 개발은 존재 가치가 없다는 고객 견인형(customer-pull)의 개념으로 설 명할 수 있다. 제2세대와 제1세대 사이의 가장 뚜렷한 차이점은 개별 프 로젝트의 비용, 사업에 대한 영향, 불확실성, 관리방법, 그리고 실행측면 등에 대한 결정을 내릴 때 사업부서와 연구개발관리부서의 상호협조가 이루어진다는 것이다. 그러나, 이 시기의 R&D는 매우 단기적인 투자가 이루어졌기 때문에 새로운 영역을 개발하거나 장기적인 문제에 대한 대 처가 충분하지 못하였으며, 전략적인 측면이 결여되어 있다.

34 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 다. 제3세대 R&D방식 제3세대 R&D는 사업단위와 부서, 그리고 기업 전체를 통하여 전략적 으로 균형잡힌 연구개발 포트폴리오를 만들어 내기 위해 노력하는 것으 로서 일반관리자와 연구개발관리자가 동반자 의식으로 함께 창출해 낸 다. 연구개발부문은 기존 사업부문의 요구와 전사적으로 필요한 요구에 부응하려고 노력한다. 동시에 기존사업과 신규사업 내에 존재하는 기술 적 기회들을 확인하고 개발하는 데에 기여하기도 한다. 제3세대에 속한 일반관리자는 연구개발부문과 기타 핵심적인 기능 사이에 전략적이고 조직적인 동반자 관계를 구축하며, 연구개발이 현재와 미래에 있어서 기 업에게 실제로 필요한 기술을 규정하도록 도와주며 또한 그러한 요구를 충족시키도록 만든다. 제3세대 연구관리 경영방식의 가장 중요한 임무 중의 하나는 연구원 을 기업문화에 동화시켜서 사업부문 및 타부문과 완전한 동반자관계가 되도록 하는 일이다. 연구개발부문의 고립화를 타파해야 하는 이유는 다 음의 네 가지로 정리할 수 있다(권행민 이정훈, 1994). 우선 지식, 경험, 직관을 공유함으로써 자사 혹은 기업 외부의 연구개발부문에서 진행되 는 과학기술의 진보로 인한 충격을 피할 수 있도록 하기 위함이다. 둘째, 연구원을 상위의 목표 설정에 참여시켜 사업 목표 및 목적에 일체화시 킴으로서 더욱 목적 지향적이고 고객욕구에 즉각 대응하도록 하기 위함 이다. 셋째, 연구원에게 사업전략을 수립하게 함으로써 그들의 지위와 공헌도를 높이기 위함이다. 넷째, 연구개발부문과 타부문과의 상호계발 을 통하여 전반적인 기업경영의 질을 향상시키기 위함이다. 연구개발부문의 고립화를 타파하기 위해서는 조화롭고 상호연관된 수 단들이 필요하다. 첫 번째 수단은 연구개발, 기술전략, 사업전략을 연결시 킬 수 있는 공통언어와 시스템을 만드는 것이다. 두 번째 수단은 연구개 발계획의 전략성을 강화하는 것이다. 세 번째 수단은 연구개발 자원에 맞 춰 과제를 수행하는 것이 아니라 시장 요구에 부응하여 자원을 배분한다. 네 번째 수단은 연구원의 전문성과 기술적 능력만이 아니라 인간관계기 술과 특성도 중시한다. 다섯째 연구원에게 동기부여를 하기 위해서는 보 상보다도 동반자의식을 중시한다. 이러한 특징들이 모여 3세대 R&D 방

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 35 식을 구성한다. 그러나 이러한 제3세대 R&D 관리는 고객이나 사업부서 의 명시적인 니즈(형식지 형태)를 R&D 활동 및 프로세스에 반영하는 데 는 탁월했지만, 급변하는 경영환경 속에서 고객이나 사업부의 잠재적인 니즈(암묵지 형태)를 파악하여 R&D 활동에 반영하는 데는 한계가 있다. 요약해 보면, 제1세대 R&D는 R&D 투자를 통한 기술적 성과를 추구 하는 연구형 특징을 보인다. 제2세대 R&D는 R&D 프로젝트 관리로 효 율화를 지향하며 관리형 특징을 나타낸다. 마지막으로 제3세대 R&D는 전사적 전략을 통합한 기술개발, 즉 기술전략과 경영전략을 통합적으로 추진하는 전략형 이라는 특징을 보인다([그림 2-1-1] 참조). <표 2-1-1> R&D방식의 발전단계 (제1세대~제3세대) 구 분 특 징 제1세대 R&D (~1940년대) 제2세대 R&D (1940~1970년대) 제3세대 R&D (1980~1990년대 중반) 과제들을 선정하여 중요하고 수익성 있는 제품들을 개 발했던 과학자들에 의한 R&D 관리 일부의 아이디어만 사업화되는 한계 DuPont연구소: 나일론을 발명(1939)하여 50년간 200~ 250억 달러의 이익 창출 기업의 단기적인 사업 니즈를 충족시키는 과제에 좀더 집중하는 R&D 관리체계 확립 1~2차 세계 대전 중 개발되었던 프로젝트 방법의 적용 확대 수익과 위험 문제의 양면을 조절하기 위한 R&D 투자의 평가 중요성 대두 사업 전략과 연계된 R&D 관리 강조, 예를들어 포트폴 리오 관리, 전략적 기획, 기술 로드맵 등 명료하게 나타낼 수 있는 고객의 니즈만이 3세대 R&D 프로세스에 적용 가능, 고객의 잠재 니즈 등 나머지 큰 부분에 대한 반영은 거의 불가능 라. 제4세대 R&D 방식 제3세대 R&D에서 논의되는 전통적 혁신시스템은 지식획득의 책임소 재를 둘로 나누는데(권행민 이정훈, 1994), 하나는 조사를 통하여 고객 의 니즈를 파악하는 마케팅이고, 다른 하나는 기술을 제공하는 연구개발

36 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 이다. 매우 명료하게 나타낼 수 있는 고객의 니즈만이 제3세대 프로세스 에 적용될 수 있다. 형식적 니즈라고도 하는 이 니즈는 단지 인식의 표 면 위에 있는 한 부분의 니즈만을 나타낸다. 니즈의 나머지 큰 부분 즉, 수면 아래의 부분은 잠재적 니즈로서 중요 한 지식을 단편적으로 얻으려는 노력 정도로는 발견되지도 않고 충족되 지도 않을 것이다. 따라서 고객들이 미래에 가능할 수 있는 제품과 서비 스와 인프라에 관하여 예측해야만 할 것인데 미래에 개발하고자 하거나 필요하다고 생각되는 투자와 역량에 대한 자신들의 계획은 계속해서 부 정확해진다. 반면에 공급자는 새로운 제품과 서비스에 대한 시장수요를 예측해야만 한다. 이러한 접근방식은 비연속적 혁신을 지원한 잠재적 니 즈를 표출시켜 준다. 왜냐하면 많은 다른 종류의 집단과 조직에서 참여 한 사람들이 어떠한 것이 가능하며 어떠한 것이 유용한가에 대한 학습 프로세스에 함께 참여하기 때문이다. 여기에서 고객의 니즈와 기술적 역 량은 상호의존적 학습이라고 하는 4세대 R&D 프로세스 안에서 서로 연 계되면서 발전하게 되는데 이 과정에서는 진정한 니즈에 의해 기술적 역량과 개념들이 평가되고 정제된다. 어떻게 시장이 발전되어나갈 것인가와 이러한 발전에서 경쟁력을 유 지하기 위해 요구되는 역량이 무엇인가에 대한 신중한 결정을 통해 그 연관성이 도출된다. 시장의 광범위한 구조와 발전을 경쟁력 있는 아키 텍처(competitive architecture) 라고 하며, 이 시장 안에서 제품과 서비스 의 개발은 어떤 특정 기업이 전략적 목표를 추구하면서 전개하는 조직 역량(organizational capability)'에 전적으로 달려 있다. 제4세대 R&D 관리를 위해 가장 필요한 것은 시장의 구조와 흐름을 파악하는 경쟁 아키텍처 와 제품 서비스 개발의 기본이 되는 조직 역 량 의 확보이다. 경쟁 아키텍처는 경쟁의 외부 패턴이 시간이 지남에 따 라 어떻게 변화되어 가는지를 보여주며, 또한 기업의 미래 투자를 위한 환경(context)을 정의하고 경쟁력을 확보하기 위해서는 조직 역량을 어 떻게 응용, 개발해야 하는 지를 명확하게 가이드 해 주는 역할을 수행한 다. 그리고 조직 역량은 구성원들이 보유하고 있거나 체계적으로 관리될 수 있는 지식, 관리도구 및 프로세스, 기술 등을 통합할 수 있는 시스템 적 사고 체계 (마케팅 능력, 지식 경영, 기술 관리 능력 등)이다.

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 37 [ 그림 2-1-1] 제3세대, 제4세대 R&D방식 관리의 차이 자료 : 손욱(2000). 조직 역량 확보를 위해서는 기본적으로 정보, 지식, 학습의 의미를 정 확히 파악해야 한다. 지식에 있어서는 암묵지의 관리가 중요하며 이를 위해서는 지식 공동체를 활성화시키는 것이 필요하다. 제4세대와 제3세대 R&D의 가장 큰 차이점은 상호 의존적 학습, 아키 텍처 조직 역량 개발, 제품 플랫폼 개발, 지식 채널 구축 유무 등 4가지 이다. 이를 간략하게 정리하면 아래 <표 2-1-2>와 같다. <표 2-1-2> 제3세대, 제4세대 R&D방식의 차이 구 분 특 징 제3세대 R&D 제4세대 R&D - 고객 피드백이 시장 조사 형태로 마케팅 스탭에 의해 수집됨 - 경영층이 전략을 수립하고 R&D 부문은 기술 로드맵에 의거하 여 신기술 개발에 집중함 - 명시적인 고객 피드백, 전략수립, 기술개발 등 이 3가지가 신제 품 개발의 기초가 됨 - 고객 등 이해관계자들이 R&D 활동에 보다 적극적으로 참여함. 즉, 일상적인 제품 사용 결과에 대한 피드백은 지식 채널을 통 해 이루어지며, 리딩 이해 관계자들은 연구활동에 직접 참여하 여 자신의 잠재적인 니즈를 전달 공유함 - 암묵적 명시적 피드백은 아키텍쳐 및 조직역량 개발, 제품 플 랫폼 개발의 기초가 됨 - 플랫폼에 기초하여 고객 니즈를 충족시키는 다양한 제품 개발 이 이루어짐

38 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 조직 역량 개발의 유형은 현장 개선, 개선1, 개선2로 구분되며 제4세 대 R&D에서는 개선2 활동의 중요성을 크게 강조하고 있다. 현장개선 은 기존 지식을 활용하여 일상 업무 중 발생하는 문제를 해결하는 활동 으로 현 사업성과 개선을 위한 제품 개발, 유통시스템 개선 등을 가리킨 다. 개선1 은 단기 사업성과 개선을 위해 제품 개발이나 유통시스템 개 선에 적용되는 아키텍처와 역량을 개발하는 활동으로 인적 자원 관리, 정보체계 설계 및 해석, 작업공정 재설계 등을 가리킨다. 개선2 는 중장 기 사업성과 개선과 관련이 있으며, 개선1 활동을 효과적으로 만드는 새 로운 아키텍처와 역량을 개발하는 활동을 가리킨다. [그림 2-1-2] 단계별 3세대, 4세대 R&D방식 관리 자료 : 손욱(2000). 시장 개발을 위해서는 어떤 제품과 서비스를 원하는가(마케팅 1) 라는 관점에서 어떤 역량을 원하는가(마케팅 2) 라는 관점으로 시장 조사 방 법을 전환해야 하며, 원활한 쌍방향 커뮤니케이션이 가능한 다양한 지식 채널 구축이 필요하다. 기존의 연구개발에서 더 나아가 기술혁신을 통한 고객가치 혁신(R&BD)으로까지 확대될 필요성이 강조되면서, 마케팅과 연계하면서 새로운 사업 분야로의 진출을 위한 역량을 높이고 가치 혁 신을 창출하고 선도하는 CInO(Chief Innovation Officer)의 역할이 중요 시된다. 그러나 제4세대 R&D는 새로운 시장 지식과 기술 지식의 합성체이기 때문에 각각의 축 만을 기준으로 해서는 예측이 불가능하다. 그리고 제4

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 39 세대 R&D는 전통적 R&D 영역을 넘어서기 때문에 이를 실행하기 위한 조건 창출을 위해서는 조직 전체에 걸친 대대적 변화를 필요로 하게 된 다.제1세대 R&D에서 제4세대 R&D까지의 특징을 전략적 측면과 운영적 측면으로 구체화하여 정리 요약하면 <표 2-1-3>과 같다. 전 략 측 면 운 영 측 면 구분 기술 전략 연계 체제 조직 제도 연구 관리 R&D 투자 개발 목표 <표 2-1-3> 각 세대별 R&D 활동 및 관리방식의 특징 제1세대 (~1940년대) 사업전략과의 연계결여 기술기반의 조직구조 (R&D부문은 cost center) 기술개발후 상품화 검토 설정된 예산 내에서 연구소 자체 배분 불명확 제2세대 (1940~1970년대) 전략연계체계는 부분적 존재, 연계 미흡 프로젝트 중심의 관리 개별 프로젝트 단위의 연구관리 프로젝트별 요구 위험 고려 제3세대 제4세대 (1980~1990년대 중반) (1990년대 후반 이후) 고객, 파트너가 사업부와 연구개발 참여하는 상호 부문이 파트너 관계 협력 학습에 의한 혁신 시스템 사업과 R&D활동의 일체화 전사적 전략적 기술경영 기술의 위상, 경쟁조건 등을 고려한 배분 프로젝트 기업전략 목표에의 단위로 사업부와 공헌도 중시 공동설정 우선 전략적 단위 사업부문과 전사 전략목표에의 순위 우선순위 결여 협의 결정 공헌도 고려 결정 진행 상황 평가 결과 평가 형식적 명확한 평가가 없음 프로젝트 단위로 공식화된 내부평가 프로젝트의 개별목표 중심 평가 자료 : 이승규 배종태 김정섭(2001) 재구성. 정기적, 외부 및 자사의 상황에 맞는 적시 평가 사업공헌, 기술목표 등의 관점에서 평가 공생하는 네트워크 조직 고객지향적 연구개발 (혁신경영) 불연속적 기술혁신과 역량 구조 강화 고려 기업역량과 경쟁구조, 시장 개발 기술혁신 기반의 조직역량 개발 피드백, 수평적 학습, 지식채널 강조 지적 역량 영향 강조

40 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 2. Rothwell의 세대별 기술혁신 모형론 최근 혁신은 과거 전통적 선형(linear) 방식의 기술주도 또는 시장견인 형 모델에서 상호작용형 모델로 진화한 후 통합혁신 모델과 소위 제5세 대 혁신모델로 불리우는 시스템 통합 모델에 이르기까지 다양한 방식으 로 진행되어 왔다. Rothwell(1991, 1992, 1993)은 시장적 요소의 반영 정 도, 그리고 시장적 요소와 다른 요소들 간의 상호작용 정도 등의 관점에 서 제5세대로 기술혁신모형의 세대를 구분하고 있는데, 각 세대별 주요 특징을 살펴보면 다음과 같다. 제1세대 모형은 [그림 2-1-3]에서 보는 바와 같이 기술주도형 혁신모 델 로서 특징지을 수 있으며, 1950~1960년대 중반 사이를 주도한 모형 이다. 이 모델은 단순선형모형으로 시장은 단순히 R&D의 결과로서만 여겨지며, 단순하고 가변성의 정도가 작다고 할 수 있다. [ 그림 2-1-3] 제1세대 기술혁신모형 제2세대 모형은 시장견인형 혁신모델 로 특징지울 수 있으며, 1960년 대 중반~1970년대를 주도한 모형이다. 단순 선형적 과정의 기술혁신이 지만 시장이 기술혁신을 위한 아이디어 원천으로 연구개발 기술혁신에 많은 영향을 주는 모형이다([그림 2-1-4]). [ 그림 2-1-4] 제2세대 기술혁신모형 제3세대 모형은 커플링 혁신모델 로 특징지울 수 있으며, 1970년대 중 반에서 1980년대를 주도한 모형이다. 시장이 연구 초기단계로 피드백되는 루프(loop)를 가지는 모형이다. 제3세대 모형은 기술주도(technology-

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 41 push: 제1세대)와 시장 견인(market-pull: 제2세대)이 결합된 형태로서 R&D와 마케팅의 균형, 연계 등이 강조된다([그림 2-1-5]). [ 그림 2-1-5] 제3세대 기술혁신모형 제4세대 모형은 통합형 혁신모델 로서 1980년대 초반부터 1990년대를 주도한 모델이다. 조직 내부 기능들간의 높은 통합도와 더불어 공급자, 고객, 대학, 정부기관 등 외부 주체들과의 통합 역시 강조되는 모형이다. 시장의 개념과 범위가 확대(공급자, 고객, 대학, 정부, 전략적 파트너 등) 되면서 기술적 지식과 확대된 시장적 지식을 통합적으로 결합하면서 기 술혁신을 위한 지식을 창출, 전달한다. 조인트 벤처 및 전략적 제휴 등이 강화된다([그림 2-1-6]). [ 그림 2-1-6] 제4세대 기술혁신모형 1990년대 이후 나타난 제5세대 모형은 시스템통합 혁신모델로 특징지 울 수 있다. 제5세대 모형의 경우 제4세대 모형과 비슷하나, 속도경쟁 등 에 대처하기 위해 정보통신기술의 이용 및 내외의 네트워킹 강화 등을

42 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 이용하여 보다 빠른 지식의 창출, 전달을 도모한다. 연구개발에 있어 전 문가시스템, 시뮬레이션 모델링의 사용, 공급자와의 전략적 통합, 선도적 고객과의 강력한 연계, 그리고 조인트벤처, 협력연구, 협력마케팅 등 수 평적 연계, 유연성과 개발속도, 질과 비가격 요소들을 강조한다. 제5세대 모형의 키워드는 시스템 통합, 광범위한 네트워킹, 유연하고 맞춤형의 대응, 지속적인 혁신 등을 들 수 있다. 또한 5세대 혁신에서는 다양한 주 체간 연계 과정(multi-actor process)을 강조하는데 이는 IT 기반 네트워 킹에 의한 기업간, 기업내 수준에서의 통합을 요구하고 있기 때문이다. [그림 2-1-7] 제3, 4, 5세대 프로세스 이를 종합해 보면 MIiller & Morris (1999)의 세대별 R&D 기술혁신 방식 변화에 대한 이론과 Rothwell (1991, 1992, 1993)의 세대별 기술혁 신방식은 다음과 같이 대비해서 표현해 볼 수 있다. 이들 양자는 시장 적 요소와 다른 요소들간의 상호작용을 강조하다는 점에서 유사하다. 그러나 MIiller & Morris의 새대별 모형은 기술혁신활동의 범위가 R&D활동에 국한되어 있지만, Rothwell 모형은 기술혁신방식의 전반적 인 활동, 즉 R&D뿐만 아니라 이의 상업화, 투자활동 등을 포함하는 광 범위한 영역을 대상으로 삼고 있다. Rothwell 모형은 이에 더 나아가 IT 기술과 네트워킹을 활용한 신속한 지식 창출, 유연성 강화 등을 강 조한다는 점에서 차이가 있다.

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 43 [ 그림 2-1-8] 세대별 R&D방식 및 기술혁신모형 Miller & Morris (1999) 1st R&D 2nd R&D 3rd R&D 4th R&D Rothwell (1993) 1st Innovation 2nd Innovation 3rd Innovation 4th Innovation 5th Innovation 3. 기타 주요 기술혁신 방식 가. 체인-링크(Chain-Linked) 모형 4) 전통적인 선형 모형에서 기술혁신 과정이 연구 개발 생산 마케팅의 단계를 거쳐 선형의 일방향으로 이루어진다고 지나치게 단순화하고 있어, 이의 대안으로 제시된 가장 대표적인 모형이 Kline and Rosenberg (1986)의 연쇄고리 모형이다. 지식 창조 획득 전달 결합 방식 관점에서 볼 때, 이 모형은 [그림 2-1-9]에서 보는 바와 같이 기술혁신이 선형모형과 같이 일방향으로 진 행되는 것이 아니라 각 단계들간, 그리고 연구, 기존과학기술지식 및 자 료와의 상호작용을 통해 이루어지는 것으로 설명하고 있다.체인링크 모 델에서 연구(과학지식)는 초기 출발점으로만 작용하는 것이 아니며, 각 단계들이 상호연계되는 등 기술혁신은 매우 복잡한 과정을 통하여 이루 어짐을 강조하고 있다. 환경적 패러다임 관점에서 볼 때, 이 모형은 시장적 요소를 명시적으 로 중요하게 고려 반영하고 있고 또한 외부의 과학기술적 지식 및 자료 등과의 상호 작용 등 선형모형에 비해 상대적으로 기존의 기술적 기반 4) 이 모형은 앞서 살펴본 Rothwell의 제3세대 모형과 연관되지만 이 모형의 이해를 위해 여기서 좀더 자세히 설명한다.

44 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 요소들을 고려하고 있다. 기술혁신을 촉진하기 위해서는 기술 주도 요인 뿐만 아니라 시장요인을 모두 감안해야 한다는 점을 시사하고 있다. [그림 2-1-9] 체인링크(Chain-Linked) 모형 주 : C(혁신의 중심 연결고리), f(피드백 경로), F(특히 중요한 피트백 수직적 연계), K-R(지식을 통한 연구로의 연계와 반작용 경로, D(발명이나 설계와 관련된 문 제와 연구 사이의 직접적 연계, I(계기, 기계장치, 그리고 기술 과정과 관련된 제조업에 의한 과학적 연구의 지원), S (기업 제공 재정적 지원). 이 모델은 현실을 보다 잘 반영한다는 점에서 의의가 있으나 전략적 으로 또는 정책적으로 한정된 자원을 어느 곳에 얼마나 배분해야 하는 지에 대한 의사결정을 함에 있어서는 그리 큰 도움이 되지 못하는 한계 를 지니고 있다. 나. 총체적 과정 모형(Myers & Rosenbloom, 1996) 이 모형은 Kline & Rosenberg (1986)의 체인-링크 모델을 확장한 모델 로서, 총체적 프로세스 관점에서 혁신을 설명하고 있다는 점이 이전 연

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 45 구와 다르다. 이 모델에서는 연구관리(research management)는 기술적 불확실성뿐만 아니라 시장의 불확실성 및 이들간의 상호작용 모두를 고 려해야 한다고 강조하고 있다. [그림 2-1-10] 총체적 과정 모형 자료 : Myers & Rosenbloom (1996) 지식 창출 획득 전달 결합 방식 관점에서 볼 때, 이 모형은 체 인-링크 모델에서 제시한 기존 과학기술지식 및 자료를 일반 지식 (general knowledge)과 기업 특유적 지식(firm-specific knowledge)으로 구분하여 제시하는 점과 기술 플랫폼(technology platform)을 모형 내에 명시화하여 신기술 개발이 이루어질 때 기회와 필요의 요소가 됨을 지 적하고 있다. 이 모형은 기술혁신의 과정 자체가 본질적으로 기술혁신 학습 과정이라고 주장한다. 환경적 패러다임 관점에서 볼 때, 이 모형은 혁신관리에 있어서 기술 의 불확실성, 시장의 불확실성 그리고 이들간의 상호작용 모두를 고려해 야 함을 강조하고 있으며 신기술의 출현은 신시장을 유도하기 때문에 혁신관리는 기술과 신시장 그리고 이들간의 상호작용 모두를 잘 관리할 수 있어야 한다고 주장한다.

46 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 다. Hendson and Clark (1990)의 연구 혁신과정에서 시스템의 구성원리에서 나타나는 변화와 구성요소들에서 나타나는 변화를 구분하여 분석을 수행한 대표적인 연구로 Henderson and Clark (1990)의 연구가 있다. 이 연구는 제품기술을 대상으로 기술 혁신의 유형을 점진적 혁신, 모듈라 혁신, 아키텍처 혁신, 급진적 혁신으 로 구분하고 있다. [그림 2-1-11] Henderson and Cl ar k의 혁신 유형 컴포넌트 지식 강화 컴포넌트 지식 전환 아키텍처 지식 강화 점진적 혁신 모듈라 혁신 아키텍처 지식 전환 아키텍처 혁신 급진적 혁신 자료 : Henderson and Clark (1990). 지식 창출 획득 전달 결합 방식 관점에서, 이 모형은 기술을 개별 컴포넌트와 관련된 지식(component knowledge)과 그 제품의 컴포넌트 들이 조직되는 원리(제품의 기본개념과 컴포넌트들간의 연계구조)인 아 키텍처지식(architectural knowledge)으로 구분하여, 컴포넌트와 관련된 지식이 변화하는가의 여부, 아키텍처지식이 변화하는가의 여부에 따라 기술혁신을 유형화하고 있다([그림 2-1-11]). 점진적 혁신은 기존의 컴포넌트 관련 지식이 강화되고 또 아키텍처도 강화되는 혁신, 즉 기존 아키텍처에서 기존 컴포넌트관련 지식의 개선을 의미하며 모듈라 혁신은 기존의 아키텍처는 유지 강화되지만 컴포넌트 와 관련된 기술이 새로운 기술로 대체되는 것을 의미한다. 아키텍처 혁 신은 컴포넌트와 관련된 기존의 기술은 유지되지만 아키텍처와 관련된 기존 지식이 폐기되고 새로운 아키텍처 지식이 등장하는 혁신을 의미하 며, 급진적 혁신은 컴포넌트 및 아키텍처와 관련된 모든 지식이 새롭게 등장하는 혁신을 의미한다.

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 47 환경적 패러다임 관점에서 이 모형을 볼 때, 기술 산업적 요소나 시 장적 요소가 명시적으로 고려되어 있지는 않지만 이 모형의 출현은 정 보통신기술 및 산업의 발전 등 기술 산업적 요소 측면에서 모듈 및 아 키텍쳐의 형성 발전이 뚜렷해지는 것과 관련이 있다. 제 2 절 기술추격국의 기술학습 혁신 연구 기술추격국은 일반적으로 신제품 창출 능력이 부족한 상황에서 기술 능력을 점진적으로 축적하여 태동기 수준의 기술을 개발할 수 있는 단계 로 점차적으로 성장하게 된다. 이 과정에서 기술추격국의 기술발전 과정 은 선진국의 기술발전을 역으로 추격하는 형태로 나타난다(Kim, 1997; Lee et al, 1988; Hobday, 1994). 본 절에서는 기술추격국의 기술혁신 모 형으로서 Kim (1997, 1999), Lee et al. (1988), Lee and Lim (2001), Cho and Lee (2003), 최영락 외(2005)의 연구에 대해 고찰한다. 1. Kim(1997, 1999)의 연구 Kim(1997)은 한국과 같은 후발국의 기술발전은 선진국과는 반대로 혁 신의 과정이 성숙단계에서 초기단계로 진행된다고 주장한다. 즉, 기술역 량이 거의 없는 추격국의 경우 공기업 또는 해외 기업의 투자를 유치하 여 성숙기 기술에 대한 지식을 획득하고, 이 지식이 확산되는 가운데 해 외 기업들과의 협력 등을 통해 기술역량이 자라난다는 것이다. Kim(1999)은 기술혁신의 과정을 아이디어 창출단계, 채택단계, 연구개 발 단계 그리고 실행단계 등 4단계로 구분하였다. 아이디어 창출 단계란 혁신의 첫 단계로 시장이나 사회의 필요를 충족시켜 줄 수 있는 아이디 어를 창출하는 단계를 의미한다. 채택 단계란 창출된 아이디어가 조직 내의 최고경영층에 의해 프로젝트로 선정되는 단계를 말하며, 이후 연구 개발 단계를 지나 실행단계에서는 창의적인 연구개발 활동을 통해 최초 의 아이디어가 제품이나 서비스로 개발되면 그것이 생산이나 제도의 실 천으로 옮겨지는 과정을 말한다. Kim(1997)은 개발도상국의 기술발전을

48 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 단순실용화기 소화 및 모방기 개량 및 자체개발기 로 파악하고 있으 며, 모방에서 혁신으로 의 도약이라는 관점에서 급속한 기술학습이 있음 을 강조한다. 지식 창출 획득 전달 결합 관점에서 볼 때 이는 외부 특히, 선진국 으로부터의 지식을 획득 흡수하는 것이 중요하고, 이러한 지식의 흡수 능력은 [그림 2-2-1]에서 보는 바와 같이 노력의 정도와 기존 지식기반의 정도에 의해 결정된다. 이 모형에서는 학습 시스템으로서의 조직을 제시 하고, 기술 이전되어 온 지식이 내부의 지식 및 노력의 정도로서 흡수되 며, 창조적 모방과 혁신을 통해 학습된다고 제시한다. [그림 2-2-1] 기술추격 모델 Industrially Advanced Countries Product innovation Process innovation Architecture & capability innovation Time Catching-up Countries rate of major innovation Fluid (emergence) Technology Transfer secondary innovation Transitional (consolidation) Technology Transfer Specific (maturity) Technology Transfer Generation technological capability Improvement Assimilation Acquisition Improvement A ssim ilation Acquisition 자료 : Kim, 1997; Lee et al., 1988. Kim(1997, 1999)은 선진국으로부터의 기술 지식 이전은 선진국 공급 자의 역할(적극적 소극적) 및 시장의 매개 유무에 따라 [그림 2-2-2]와 같은 채널들이 존재한다고 설명하고 있다.

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 49 [그림 2-2-2] 기술이전의 틀 The role of foreign suppliers Active Passive Market mediated Foreign direct investm ent, foreign licensing, turnkey plants, technical consultancy, m ade-order m achinery Standard (serial) machinery (Cell 1) (C ell 2) Non-market mediated Technical assistance by foreign buyers, technical assistance by foreign venders (Cell 4) Im itation, (reverse engineering) observation, trade journals, technological inform ation service (Cell 3) 자료 : Kim (1997). [그림 2-2-3] 통합 모형 Technology Transfer Tacit knowledge Explicit knowledge Organization as a learning system Absorptive Capacity Learning Orientation Prior Knowledge base Intensity of efforts Duplicative Imitation Creative Imitation Innovation Externally Explicit Knowledge Evoked Crisis Market Technology Government Proactively Constructed Crisis E T Tacit Knowledge Expeditious Learning Individual Organization Organization boundary 자료 : Kim (1999). 지식의 흡수 창출, 기술혁신을 함에 있어 외부적으로 야기된 구조화 된 위기가 중요한 역할을 한다고 설명하고 있으며 상기의 요소들을 결 합한 통합 모형을 제시하고 있다([그림 2-2-3 참조]). Kim(1999)은 기존의

50 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 환경적 패러다임 관점에서 볼 때, 김인수의 통합 모형은 외부(선진국)에 서의 기술이전과 구조화된 위기가 조성됨에 있어 외부의 시장적 요소와 기술적 요소가 개입될 수 있는 여지를 내포한다. 2. Lee, et al.(1988)의 연구 Lee, et al.(1988)의 연구는 개발도상국의 기술혁신과정을 설명하는 개 념적 틀을 제시하고 있는데 그들은 기술발전과정을 세 단계 즉, 도입단 계, 내재화단계, 창출단계로 나누고 있으며 각 단계에 있어서 이전되는 도입기술의 수준, 기술획득방법, 학습되는 기술요소 및 기술개발에 있어 서 중요한 인자들을 설명하고 있다. 도입 단계에서는 채택기술을 단순 생산하거나 기존제품의 개선 개량 을 주로 하며, 내재화단계에서는 신제품개발 및 성장기 기술의 자체연구 개발을 하며, 창출단계에서는 완전히 새로운 기술혁신을 수행한다. 이 모형은 기술추격국이 선진국으로부터 쉬운 지식 기술을 획득하여, 내재 화 학습과정을 거치면서 지식기반을 축적 발전시킨 다음 새로운 지 식 기술을 창출하는 높은 단계로 나아가는 과정을 거친다고 설명한다. 기존의 관련 연구들에서는 선진국으로부터 개발도상국으로 이전되는 기술도입경로를 공식경로를 중심으로 분석하고 있으나, 여기서는 비공식 경로의 활용도 중요한 형태로 다루고 있으며, 기술획득방법에 있어서 모 방개발도 개발도상국 기술발전과정에서 매우 중요한 것으로 보고 있다. <표 2-2-4> 개발도상국의 기술발전 모형 기술개발모형 모방학습형 자주개발형 기술종속형 자유방임형 해당국가 한국 대만 (60년대 일본) 인도 중국 라틴아메리카 홍콩 싱가포르 태국 말레이시아 천연자원 풍부한 개발도상국 주된 기술획득방법 모방 자체개발 합작 특정한 방법이 없음

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 51 <표 2-2-4> 개발도상국의 기술발전 모형(계속) 기술개발모형 모방학습형 자주개발형 기술종속형 자유방임형 기술적 노력의 초점 획득된 기술의 내재화를 위한 명시적 노력 학습 독자적인 기술 능력의 축적 기술능력 및 기술자립도의 점진적 향상 특정한 방침이 없음 개발의 동기 수입대체 및 수출 증가, 높은 학습 의욕 동기 자체수요 충족, 자주성이 강한 민족성 외국기술의 활용 특정 동기가 없음 정부의 역할 수입규제, 활발한 산업정책 및 정부 개입 기초 응용연구 활성화 유도 관료적인 산업규제 자유방임 당면문제 원재료 및 핵심기술 부족 발전초기의 발전속도 느림 고급두뇌 해외유출 및 심각한 대외의존도 경쟁력이 없음 자료 : Lee, et al. (1988). 선진국의 경우 기술 산업발전은 Utterback(1994)의 유동기, 변화기, 경화기로 진행하고, 기술 추격국에서는 이를 역행적으로 따라가면서 도 입(시작)단계, 내재화단계, 창출 단계를 따라 발전한다고 설명하고 있다. 이 모형에서 시장적 요소에 대한 명시적 고려는 나타나 있지 않으며, 또 한 상기 연구는 개발도상국간의 기술발전 유형이 국가간의 차이에서도 비롯될 수 있다고 지적하고 있다. 기술발전 전략에 국가간의 유형을 결 정짓는 주된 요소로써 정부의 기술정책과 사회문화적인 차이가 포함된 다고 주장한다.

52 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 단계특성 주된활동 이전기술의 수준 산업유형별 기술 이전경로 <표 2-2-5> 총체적 모형의 각 단계별 특성 제품중 심형산 업 연속공 정형산 업 획득기술요소 도입단계 내재화단계 전기 후기 전기 후기 채택기술의 단순생산 성숙기술 (경화기) 기존제품의 개선 개량 성숙기술 (경화기) 신제품개발 (성장기 기술) 높은수준 기술 (과도기) 성장기 기술의 자체연구개 발 신기술 (과도기) 창출단계 완전히 새로운 기술혁신 출현신기술 (유동기) 비공식 비공식 공식 공식 자체 R&D 공식 공식 공식 공식 자체 R&D 생산조업 기술 생산조업 기술 설비 공정 기술 설계기술 기술의 주요원천 외부 외부 내부 외부 내부 내부 외부 내부 R&D 혁신 능력 내부 내부의존도 매우낮음 다소낮음 낮음 높음 매우높음 설계기술의 정도 불필요 낮은수준 중위수준 높은수준 높은수준 기술적노력의 초점 안정적생산 제품개발 공정관리 신제품설계 R&D 국가발전단계 후진국 후진국 신 흥공업국 신흥공업국 후진국 신흥공업국 선진국 기술발전의 중요역할자 국내기술자 기술도입선 합작투자 국내기술자 기술도입선 합작투자 기술도입선 은퇴기술자 국내기술자 국내기술자 기술도입선 연구인력 R&D인력 과학자 국내기술자 기술개발에 있어 CEO의 역할 중소 기업 아이디어 제안자 문제해결자 대기업 기술선택자 아이디어 제안자 문제해결자 기술개발 지원자 아이디어 제안자 기술개발 참여자 아이디어 제안자 기술선택자 기술개발 지원자 기술개발 지원자 기술개발 지원자

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 53 단계특성 <표 2-2-5> 총체적 모형의 각 단계별 특성(계속) 도입단계 공정의 효율성 비효율적 상대적으로 비효율적 내재화단계 전기 후기 전기 후기 상대적으로 효율적 효율적 시장지배 판매자 판매자 수요자 수요자 창출단계 매우효율적 혁신적 수요자 경쟁정도 낮음 중위 높음 높음 높음 자료 : Lee et al. (1988). 한편 개도국에서의 기술발전단계는 분석단계에 따라 다르게 표현된다. 산업 및 기술수준에서는 도입 또는 시작 단계, 내재화 단계, 창출단계를 따라 발전하며, 기업 내의 단위기술차원에서 보면 개도국의 기술 획득 기, 소화 파급기, 개량기를 따라 발전한다. 또한 국가발전 차원에서 본 다면 후진국, 중진국 또는 신흥공업국, 선진국으로 나누어볼 수 있으며, 이는 기술발전의 도입단계, 내재화 단계, 창출단계와 대응된다. 요약하면, 이 모형은 첫째, 기술발전과정을 세계적인 관점에서 파악하 고 있다는 점과 둘째, 기술이전의 공식적 경로 뿐만 아니라 비공식적 경 로도 기술획득방법으로써 마찬가지로 중요하다고 주장하고 있으며 셋째, 개도국에서 기술발전과정의 동태적 특성을 설명하고 있다는 점에서 의 의가 있다. 3. Lee and Lim(2001)의 연구 Lee and Lim(2001)의 연구에서는 기술진보의 누적성과 기술궤적의 예 측 가능성을 추격과 관련되는 기술체제의 중요한 측면으로 본다. 또 외 부지식기반에 대한 접근 가능성(기술이전) 역시 후발자의 연구개발기회 에 영향을 미친다는 점을 고려한다. Breschi, Malerba and Orsenigo(1998)와 같이 혁신의 빈도로 누적성을 측정하면 주어진 기간동안 혁신이 많이 일어날수록 후발기업들에 요구 되는 연구개발 노력은 더 커진다고 말할 수 있다. 또 기술궤적이 가변적

54 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 일수록 후발기업들이 연구개발 목표를 잡기 힘들어진다. 미래의 기술발 전 방향을 예측하기 어려울수록 기술궤적의 가변성은 커진다고 할 수 있다. 기업들은 기술체제(환경)와 시장에서의 성공가능성을 따져본 후 그들 의 연구개발노력, 즉 연구개발 프로젝트에 동원할 인적, 물적 자원을 결 정한다고 가정한다. 이 결정과정에는 기술환경에 따른 조직 선별이라는 이슈가 존재한다. 일단 어떤 산업에서 연구개발 노력과 기존 기술능력의 상호작용으로 후발기업의 연구개발결과(기술능력의 새로운 수준)가 동시 에 결정되면 그 새로운 연구개발결과는 기업들의 제조, 마케팅, 물류 등 의 능력과 가치사슬의 한 부분으로 결합되어 시장에서 경쟁하게 될 제 품을 만들어낸다. 물론 시장에서 성공하여 얻게되는 이윤은 다음 연구개 발을 위한 투자의 원천이 되기 때문에 그것 또한 기업의 연구개발능력 의 한 요소가 된다. 이 연구에서는 기술추격의 과정이라는 측면에서 세 가지의 다른 유형 을 구분하고 있다. 기술의 발전경로라고 부를 수 있는 하나의 기술궤적 이 있을 때, 각 경로 혹은 궤적은 몇 개의 단계로 나누어 볼 수 있는데, 예를 들어 메모리칩의 발전경로를 보면 1M D램, 4M D램, 16M D램, 그 리고 64M D램 같은 단계들이 있었음을 알 수 있다. 이 세 가지 추격유 형을 제시하면 다음과 같다([그림 2-3-4]). [그림 2-2-4] 기술추격의 세 가지 패턴 선발자의 경로: A단계 B단계 C단계 D단계 경로추종형 추격: A단계 B단계 C단계 D단계 단계생략형 추격: A단계 ------------ C단계 D단계 (기술비약 I) 경로개척형 추격: A단계 B단계 C'단계 D'단계 (기술비약 II) 주 : C단계에서 두 개의 기술 C와 C'는 경쟁적 대안적 기술을 나타냄. 자료 : Lee and Lim (2001).

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 55 첫 번째, 유형은 경로 추종형으로 후발기업이 선발기업의 경로를 똑같 이 따라가는 것이다. 이 경우 후발기업은 선발기업보다 더 단기간에 그 경로를 따라간다. 두 번째 유형은 단계생략형 추격이다. 이 유형은 후발 자가 간 경로를 따라가기는 하지만 몇 단계를 생략하여 시간을 절약하 게 된다. 세 번째 유형은 경로개척형 추격으로, 후발기업이 고유한 기술 발전 경로를 탐색해나가는 방법이다. 이런 종류의 추격은 후발자가 선발 자의 경로를 일정 정도 따라가다가 길을 바꾸어 새로운 경로를 창출할 때 일어난다. 이 세 가지 유형 중에 첫 번째 유형은 전통적인 것인데 반 해 다른 두 유형은 비약의 측면들을 가지고 있다. 물론 각 유형들이 반 드시 배타적으로 일어나는 것은 아니며, 혼합된 유형이 있을 수 있다고 제시한다. 우리나라의 경우 혁신이 상대적으로 적게 일어나거나 덜 누적적이고 혁신경로의 예측가능성이 높아서 추격목표를 정하기가 쉬운 산업들에서 는 대부분 민간의 이니셔티브에 의해 경로추종형 혹은 경로생략형 추격 이 일어나기 쉽다. 반면 관련 기술이 보다 가변적이고 많은 자본을 필요 로 하면서 위험이 큰 산업들에서는 민 관협력에 의해서 경로개척형 추 격이 일어나기 쉽다. 4. Cho and Lee(2003)의 연구 Cho and Lee(2003)의 연구는 기술학습, 네트워킹과 글로벌화, 차세대 기술능력 개발 등에 초점을 두고 우리나라 반도체 산업을 예를 들어 추 격 경로를 분석하였다. 특히 추격국의 자국내 혹은 글로벌 네트워킹을 중요하게 다루고 있다. 선진국과 후발산업국 간에는 지식이 갖는 여러 가지 특수성, 예컨대 암묵적 지식의 이전 불완전성 등으로 후발산업국들이 선진국의 지식과 기술을 쉽게 완전히 이전받는 것은 매우 어렵다. 따라서 단순하게 말해 서 후발산업국은 선진국 다국적 기업들의 직접투자를 유치하여, 그들의 생산 및 기술적 지식을 국내에 확산(spill-over)시키든지 아니면 자체적 인 연구개발 활동을 강화하여 해외기술을 소화하고, 자체적인 기술역량 을 발전시켜야 한다고 주장한다. 특히, 우리나라는 빈약한 내부 자원과

56 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 기술 하에서 해외로부터 기술과 자본을 도입함에 있어 외국인 투자 기 업을 국내에 직접 유치하기 보다는 해외 자본을 차입하고 해외기술을 모방하는 방식으로 발전해 왔다. 국내에서는 그동안 국내 진출 다국적 기업들의 연구개발 행태나 전략 이 무엇인지, 그리고 그들이 국내 소재 내국인 기업들과 어떤 연구개발 패턴 차이을 보이는지에 대한 연구는 부족하였다. 해외직접투자를 많이 유치하는 것에는 장단점이 있기 때문에 해외 연구개발 직접투자 유치의 단점을 최소화하고 장점을 최대화하기 위해서는 이에 대한 연구들이 선 행적으로 많이 이루어질 필요가 있다. 본 연구를 간략히 요약하면, 개발도상국의 네트워킹 능력은 추격 주체 들(catch-up players)이 기술적 역량(technological capability)을 개발하는 데 중요한 역할을 한다고 주장한다. 또한 이 때 네트워킹 패턴은 그들이 직면한 글로벌 기술 궤적에 준하여 형성된다고 제시하고 있다. 네트워킹 패턴이 글로벌 기술 궤적에 준한다는 의미는 다음과 같다. 우선 글로벌 리더의 위계적 네트워크는 성숙기술에 대한 수직적 협력을 촉진한다. 해 외 자매 업체 혹은 전문기업과의 준 글로벌 네트워킹(quasi-global networking)은 성장기술에 대한 부정합의 단계(discordant phase)를 촉 진한다. 또한 선진 기업들의 상호협력적 네트워킹은 3생기술에 대한 전 략적 협력을 강화한다. 이렇듯 기술 추격주체들의 각 단계별 특성을 정 리해보면 아래 표와 같다. <표 2-2-3> 기술 추격주체들의 기술 역량 단계 단계 1단계 2단계 3단계 세계적 수직적 협력 단계 과도기적 혹은 부정합적 단계 상호간의 전략적 단계 기술 동학과 학습 창조 국제 노동분업 외국 성숙 기술의 유입, 글로벌 기업들의 런칭 자국내 노동 비용 상승 글로벌 사업에 도전 혹은 진입 전략적 협력 및 상호간의 학습 글로벌 시장경쟁력 확대

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 57 단계 기술 동학과 학습 창조 네트워킹 과 기타 역량 <표 2-2-3> 기술 추격주체들의 기술 역량 단계( 계속) 1단계 2단계 3단계 세계적 수직적 협력 단계 OEM 등 선진기업 하청 조립된 제품기술 학습 선진기업의 국내 지사 인수 및 흡수 모방 학습 선진기업과 위계적 네트워킹 국내 제조업체와 지역 네트워킹 조립 생산을 향상하기 위한 생산 역량 성숙사업에 진입하기 위한 역량에 투자, 글로벌 기업의 국내지사 인수 과도기적 혹은 부정합적 단계 추격국으로의 기술이전을 꺼림 전문기업을 통한 신규 협력 가속화 적극적 내부 연구개발 정부로부터의 R&D프로그램 지원 성장 제품의 기술학습 및 개발 준(quasi)-창의적 학습 개인 혹은 전문집단과 준-글로벌 네트워킹 재벌과 함께 준-내부적 네트워킹 생산부문을 향상시키기 위한 제품역량 증대 주 : 우리나라 반도체 산업을 대상으로 분석한 결과임. 자료 : Cho and Lee(2003). 상호간의 전략적 단계 국내 R&D 집중도 증가 기술 다각화 창조적 학습 선진기업과 글로벌하고 상호협력적 네트워킹 준-내부적 네트워킹은 감소 해외직접투자를 수행할 역량에 투자, 신제품 생산을 위한 생산 시설 건설 성장사업에 진입하기 제품 비용 및 규모의 위한 투자 강화, 합리화를 위한 생산 역량 대규모 생산 역량에 강화 투자 증진 기존 기술을 신제품 및 신공정 개발을 개발하기 위한 혁신 위한 혁신역량 강화 역량 태동

58 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 기업 차원에서 기술협력은 기술학습의 기회를 제공하여 기술 활용능 력을 향상하는 역할을 수행하지만 그 효과는 전적으로 기업의 학습노력 과 초기 기술에 달려있다고 주장한다. 초기 기술력이 약해도 기업의 학 습노력이 강할 때 장기적으로 기술협력에 의해서 기술 활용능력이 강화 될 수 있다. 그러나 초기 기술력이 강해도 학습노력을 게을리 한다면 장 기적으로는 기술협력을 한다 해도 기술 활용능력이 약화될 수 있다. 따 라서 기술협력에 의한 기술활용능력의 향상은 동태적인 관점에서 학습 노력의 강도와 연관시켜 이해해야 한다. 이 연구는 추격 과정상에서 나타나는 동학의 복잡성을 나타내고 있고, 선진 기업과 추격 주체들간의 상호 반응을 포함하여 성공적인 개발 경 로를 제시한다는 점에서 의의가 있다. 5. 최영락 외(2005)의 연구 최영락 외(2005)의 연구는 한국적 기술혁신모형으로 동태적 결합모형 (jigsaw puzzle model)을 제시하고 있다. 동태적 결합모형 에 의하면 기 업 차원의 기술혁신활동은 내부 축적기술, 외부 습득기술, 외부 의존기 술 3가지를 함께 그리고 동시에 포괄하며, 기술혁신활동의 모습은 조각 그림 맞추기(jigsaw puzzle)를 행하는 것처럼 무수한 탐색과 시행착오를 거치면서 매우 복합적이고 유동적이며 동태적인 과정으로 진행된다는 것이다. 지식 창출 획득 전달 결합 방식 관점에서 이 모형을 볼 경우, 필요 한 지식 기술은 기업이 사전에 쌓아온 내부 축적지식, 외부 습득지식, 그리고 외부의 기술에 전적으로 의존해야만 하는 외부 의존지식과 같은 세 가지 종류의 지식 기술을 조각그림 맞추기처럼 결합시켜서 기술혁 신 기술학습에 필요한 지식을 구성한다는 것이다. 기업 및 개별제품 차원의 기술혁신이 김인수, 이진주 외의 연구들 같 이 기술추격국의 기술학습 기술혁신이 기술도입 소화 개량 창출과 같은 순차적인 단계로 통해 단선적으로 일어나는 것이 아니라 축적된 내부기술을 토대로 외부 습득기술과 외부 의존기술을 동시에 효율적으 로 결합함으로써 기술학습 기술혁신을 이룬다는 점을 설명한다.

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 59 [그림 2-2-5] 동태적 결합모형 의 개념도 하지만 상기 모형은 3가지 종류의 지식 기술을 어떻게 짜 맞추는지 에 대한 설명이 미흡하다(완전히 임의적으로 짜 맞추지는 않을 것임). 또 한 선진국 기업의 경우에도 필요한 새로운 지식 기술을 개발하기 위해 기존 지식 기술들을 어느 정도 조각그림 맞추기처럼 짜 맞추는 것은 마찬가지일 것이다는 점에서 상기 모형의 한계점이 있다. 그리고 외부습 득기술과 외부의존기술을 적극적으로 활용한다는 측면에서 기술 산업 적 요소가 간접적으로 고려되어 있다고 볼 수 있지만, 세 가기 지식 기 술의 종류를 어떻게 결합하는지에 대한 구체적인 과정과 개념이 없기 때문에 시장적 요소가 개입되어 있는지 알 수 없다. 6. 기술 추격국관련 기존 연구의 한계 앞서의 [그림 2-2-1]를 4세대 연구개발 이론에서 주장하는 바와 연결하

60 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 여 확대하면 다음 [그림 2-2-6]과 같이 될 수 있다. [그림 2-2-6]에서 볼 수 있는 바와 같이 선진국의 경우 4세대 연구개발 이론으로 상용화 이전 (미래 신산업 육성 영역)의 연구개발 기술혁신 방식을 설명, 이론화하 고 있다. 하지만 기술추격국의 경우 [그림 2-2-6]에서 기존산업 추격 영 역에 대해서는 Kim (1997) 등 기존연구들이 있지만 미래신산업 육성 영 역에 대해서는 기술혁신을 어떤 방식으로 해야 하는지 등에 대한 연구 가 매우 부족하다. 즉 기존관련연구들은 미래 신산업 육성에 있어 기술 혁신 방식을 어떻게 가져가야 하는지 등에 대해 직접적으로 설명하고 있지 못하다. 따라서 이 영역에 대한 연구가 많이 진행되어야 하며, 이러 한 관점에서 본 연구는 앞서 서론에서 제시한 연구문제의식을 가지고 이에 대한 분석과 규명작업을 하고자 한다. [그림 2-2-6] 기술추격과 미래신산업 육성? 자료 : Lee et al. (1988), Kim (1997), Miller and Morris (1999)의 자료를 활용하여 작성.

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 61 제 3 절 새로운 추세의 기술혁신방식 1. 개방형 기술혁신(open innovation) 이론 혁신은 주어진 자원에 의존하여 발생하는 것이 아니라 혁신을 요구하는 기회와 연결되어 있다(Hanel, 1994). 이에 따라 R&D 전략 책정의 시각도 자원중심 전략(resource based strategy)에서 기회중심전략(opportunity based strategy)으로 변화되고 있다. 선진기업들은 치열한 기술경쟁에서 승리하기 위해 연구생산성 제고와 연구의 효율화를 위해 새로운 기술경영 전략을 추진하고 있다. 기술경영 전략 중 최근 가장 두드러진 현상은 네트 워크를 중시하는 개방형 혁신(open innovation) 활동의 전개라 할 수 있다. 1980년대까지만 하더라도 내부 R&D는 전략적 자산으로 여겨졌고, 이 에 따라 주요 자원과 장기계약 연구 프로그램을 갖고 있는 대기업만이 경쟁에서 우위를 차지할 수 있었다. 그러나 기업의 혁신전략은 90년대 중반 이후 핵심역량만을 자체개발하고 나머지는 외부조달 하는 경향으 로 전환하면서 네트워크를 중심으로 하는 개방형 혁신체제로 전환하여 왔다. 폐쇄형 혁신과 개방형 혁신을 비교하면 다음과 같다. 가. 폐쇄형 혁신 패러다임 전통적인 R&D 관리 모형은 R&D 투자를 통해서 기술 혁신을 이룬 후 신제품을 개발하여 수익을 창출하고, 이 수익을 다시 R&D에 투자하는 일 종의 선순환 모형에 바탕을 두고 있다. 이러한 선순환 과정은 다양한 연 구프로젝트 중에서 선별된 중요기술을 바탕으로 신제품이 개발되고 시장 에 나가게 되는데, 이러한 전 과정은 단일 기업의 R&D 범위 내에서 이루 어지게 된다. [그림 2-3-2]는 전형적인 연구개발단계를 도식화한 것이다.

62 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 [그림 2-2-1] 선순환 과정 (폐쇄형 혁신) [ 그림 2-2-2] 기업 R&D 관리를 위한 폐쇄형 패러다임 자료 : Chesbrough (2004). 나. 개방형 혁신 패러다임 최근의 경영환경의 급속한 변화로 이러한 폐쇄형 혁신의 기반이 붕괴 되고 있다. 그 원인들로는 R&D를 담당했던 핵심 기술 인력의 손쉬운 이 동, 대학 및 각종 연구 교육 기관을 통한 지식 확산, 기술을 사업으로 연 결시켜주는 벤처 캐피털의 증가, 제품이나 서비스의 상품화 기간 단축, 고객 및 공급자의 지식 수준 향상, 국경을 넘어 펼쳐지는 글로벌 경쟁 등을 들 수 있다. 이에 따라 기존의 선순환 사슬이 파괴될 수 있는데, [그림 2-3-3]에서 보는 것처럼 기업외부에서도 중요한 혁신 사이클이 돌 아갈 수 있게 되었다. 즉 기술혁신을 통해 핵심인력이 개발되고, 이러한 인력은 외부로 나가 벤처창업을 할 수 있으며, 벤처캐피탈의 도움을 받 아 기업공개를 수행한 후 다시 새로운 기술혁신이 나타날 수 있다. [그림 2-3-3] 선순환의 붕괴 자료 : Chesbrough (2004).

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 63 미국 버클리대학 체스브로(Chesbrough) 교수는 개발된 기술의 경제적 이익을 극대화할 수 있는 방안으로 `개방형 기술혁신(open Innovation)' 시스템을 제안하고 있다. 개방형 시스템 내에서는 기존의 폐쇄형 기술혁 신시스템과는 달리 다양한 조직 내ㆍ외부의 소스에서 기술을 획득하게 되 며 기술의 상용화도 다각적인 경로를 활용하게 된다는 것이다. 구체적으 로 개방형 혁신에서는 다음과 같은 연구개발 수행방식을 제안하고 있다. [그림 2-3-4] 기업 R&D관리를 위한 개방형 패러다임 자료 : Chesbrough (2004). [그림2-3-5] 외부 환경변화에 따른 R&D 방식의 변화 자료 : Michael D. Lorddhl 외 (2005), 일부 수정. 첫째, 열린 R&D 활동 하에서는 가치있는 아이디어가 조직 내부는 물

64 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 론 외부에서도 올 수 있고, 외부의 아이디어가 신제품 개발로 연결되어 시장을 창출할 수도 있다는 점이다. 둘째, 신기술 및 제품 개발시 내부는 물론 외부의 인력 및 아이디어를 잘 활용하는 것이 매우 중요하며, 외부 의 유용한 연구 결과를 활용하거나 외부에 의뢰해서 중요 R&D 활동을 수행하게 한다. 셋째, 제품을 시장에 경쟁사보다 빨리 출시하는 것보다 경쟁사와 차별화되고 고객에게 진정한 가치를 제공하는 사업모델 구축 을 중요하게 생각한다. 넷째, 지적재산관리 측면에서도 기술판매를 통해 수익을 얻어야 하며 사업모델에 부합하거나 확장시키는 지적재산이라면 경쟁사의 것이라도 반드시 사와야 한다. 다. 두 패러다임의 차이 개방형 혁신과 폐쇄형 혁신은 R&D, 신제품개발, 비즈니스모델, 아이 디어창출 측면에서 볼때 <표 2-3-1>과 같은 차이점을 보여주고 있다. 예 를 들어 개방형 혁신 패러다임 하에서는 회사 외부의 연구자들이 중요 한 고려요인이 되며, 비즈니스 모델이 가지는 중요성이 더욱 커진다. 또 한 내부의 아이디어 뿐만 아니라 외부의 아이디어를 어떻게 활용할 수 있는지가 더 중요해진다. 이에 따라 개방형 혁신 패러다임 하의 지적자 산관리 모델에서는 타기업이 자사의 지적 자산을 활용하는 것에서 수익 을 얻거나, 자신의 사업 모델을 발전시키는데 필요하다면 타사의 지적 자산을 사들여야 한다는 점이 강조된다. <표 2-3-1> 개방형혁신과 폐쇄형혁신의 차이점 분야 폐쇄형 혁신의 원칙 개방형 혁신의 원칙 연구개발 신제품개발 연구개발에서 수익을 거두려면 자사 스스로 발견하고, 제품화 하고, 공급해야 함 자사가 스스로 발견하면, 최초 로 제품을 출시하게 될 것임 외부의 연구개발도 중요한 가 치를 창출할 수 있음. 내부 연 구개발은 그 가치의 일부에 대 한 소유권을 확보하기 위해 필 요함 연구를 시작하지 않았어도 수 익을 거둘 수 있음

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 65 <표 2-3-1> 개방형혁신과 폐쇄형혁신의 차이점( 계속) 분야 폐쇄형 혁신의 원칙 개방형 혁신의 원칙 비즈니스 모델 아이디어 창출 혁신의 성과를 최초로 제품화 하는 기업이 성공함 업계에서 가장 많은, 그리고 가 장 뛰어난 아이디어를 내게 되 면 성공함 더 나은 사업 모델을 만드는 것이 시장에 제품을 먼저 내 놓는 것보다 중요함 내부와 외부의 아이디어를 가 장 잘 이용하면 성공함 자료 : 이규호 (2003) 재구성. 2. 혁신과 지식경영이론 1950년대부터 시작된 혁신에 관한 연구는 지식경영과 직접적 관계를 가지고 있으면서 이론적 정리가 상당히 이루어져 있는 영역이다(김인수, 1999). <표 2-3-1>에서 보는 바와 같은 혁신연구들은 조직에서의 지식 획 득, 창출, 공유, 관리, 활용 등 측면에서 지식경영과 밀접한 관련이 있는 여러 가지 이론 뿐만 아니라 국가의 정책과 체제에 관한 이론들까지 제 시해 주고 있다. <표 2-3-2> 분석수준별 혁신과 지식경영에 관한 기존 연구 구분 내용 참고문헌 프로 젝트 수준 - 혁신과정과 그 영향요인 뿐만 아니라 프로젝트 관리에 필요한 여러 이론이 개발됨 시장변화와 기술변화를 감지하는데 사용되는 기법 시장과 기술변화를 종합적으로 고려하여 지 식창출 프로젝트를 선정하는 기법 기술예측 기법 혁신 프로젝트의 성공요인에 관한 이론 개발 Myers and Marquis (1969) Allen (1977) Von Hippel (1990) Wheelright and Clark (1992) Pisano (1996) 기업 수준 - 혁신전략과 혁신관리에 관한 연구가 주류를 이룸 기업전략으로서의 혁신전략 이론 기업연구기관의 조직과 관리에 관한 이론 Horwitch (1986) Rosenbloom and Burgelman (1989)

66 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 <표 2-3-2> 분석수준별 혁신과 지식경영에 관한 기존 연구( 계속) 구분 내용 참고문헌 기업 수준 산업 수준 국가 수준 연구개발과 마케팅 기능간의 연계관계에 관한 이론 집단의 창의성에 관한 이론 위기와 혁신과의 관계에 관한 이론 연구인력의 외부정보획득과정에 관한 이론 조직내의 지식이전에 관한 이론 - 주로 시장과 기술환경 변화에 따른 산업의 진화 과정에 관한 이론이 개발됨 기술발전의 패러다임과 기술궤적에 관한 이론 산업의 특성에 따라 지식획득과 창출과정의 차이를 규명하는 이론 지배제품의 출현과 관련된 이론 대체제품 출현에 관한 이론 - 1970년부터 과학기술정책에 관한 연구가 전개되 었고 1990년대에 들어와 NIS에 대한 연구 시작 과학기술정책에 관한 연구는 주로 지식의 공 급과 수요창출에 있어서 정부의 역할을 규명 하는데 초점을 둠 NIS 연구는 국가전체가 학습과 혁신에 있어 서 얼마나 효과적인 체제를 갖추고 있느냐는 문제에 초점을 맞춤 개발도상국에서 진행되는 혁신에 대한 연구 Loveridge and Pitt (1990) Twiss (1992) Abernathy and Utterback (1978) Dosi (1982) Utterback (1994) Freeman (1988) Lundvale (1992) Nelson (1993) Lee et al. (1988) Kim (1993, 1997, 1998) 혁신은 학습과 지식창조를 통하여 이루어지기 때문에 이 두 분야를 분리하여 설명하기가 어렵다. 그러나 혁신을 연구한 학자들이 혁신의 과 정과 그 과정에 영향을 끼치는 정부, 산업, 조직차원의 변수들을 규명하 는데 주된 관심을 기울인 나머지 혁신의 근저에서 일어나고 있는 대단 히 중요한 학습에 관한 미시적 과정을 간과하였다(Kim, 1999).

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 67 <표 2-3-3> 분석수준별 학습이론과 지식경영에 관한 기존 연구 구분 내용 참고문헌 개인 수준 조직 수준 - 심리학, 인지심리학을 중심으로 오랫동안 전개됨 행동주의적 관점에서 자극-반응 공식에 의한 학 습반응 변화 연구 신행동주의 관점에서는 학습과정에 대한 확률적 접근과 학습 메커니즘에 관한 연구 문제해결과 정보처리 관점에서 개인학습 연구 - 창의성에 관한 연구 - 1991년 2월 Organization Science가 조직학습에 대 한 특집을 발간한 것이 기폭제가 됨. 이와 관련 기 존 연구의 내용은 다 음과 같음 생산활동의 누적경험으로 인한 학습이 생산성에 미치는 영향을 연구한 학습곡선 관점 환경변화 상황을 파악하고 대처과정에서의 학습 을 강조하는 환경 적응 관점 조직구성원들이 실제로 사용하는 기본적 행동원 칙인 상용이론의 변화를 인지적 해석적 측면 중 심으로 조직학습을 설명하려는 가정 공유 관점 개인학습과 조직학습간의 관계를 연결하려는 연구 최종인 (1995) Cohen and Sproul (1996) Shrivastava (1983) Dodgson (1993) 김명형 (1996) 조직학습이 여러 가지 학문적 기여를 하고 있지만 개인학습을 넘어선 조직학습의 특성 규명에 실패하고, 지식특성 측면을 간과하는 등의 문제 점이 있다. 이러한 문제점들을 해결하는 새로운 시도로 등장한 것이 일 본 노나카 교수가 주축을 이룬 지식창조이론이다(Nonaka, 1994; Nonaka and Takeuchi, 1995). 지식창조이론은 일본 기업의 경험을 바탕으로 형 식지와 암묵지간의 변환과정으로 제시한 SEIC이론, 이 변환을 통한 지 식의 나선형적 확장(개인 수준에서 조직 수준으로) 과정, 혁신에 있어서 개인에게 체화된 암묵지가 신제품이라는 형식지로 발전하는 단계, 이 과 정에 영향을 끼치는 조직변수, 지식창조관리과정을 제시한 미들업다운 (middle-up-down) 관리이론, 지식창조를 위한 조직설계인 하이퍼텍스트 (hypertext) 조직이론 등 광범위한 영역에 걸쳐 새로운 이론들을 제시함 으로써 개인학습과 조직학습을 통합하고 있다(Kim, 1999).

68 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 3. 새로운 협력방식: 디지털 협력, R&D 아웃소싱, 네트워크 가. 디지털 협력 1990년대 들어와 혁신네트워크, 기술협력, 삼중나선(triple helix) 등의 개념을 통해 연구개발 행위자간의 관계의 특성에 주목하는 연구가 활발 히 진행되고 있다. 행위자간의 관계에 있어서 협력 에 대한 관심이 증가 하고 있는 것은 무엇보다 기술혁신에 있어서 협력 의 효과에 대해 많은 경험적 연구가 진행되고 있기 때문이다. 협력을 통한 행위자간의 지식의 이동, 지식 흡수를 통해 행위자 상호간의 능력이 고양될 뿐만 아니라 거 시적이고 장기적으로는 기초지식과 응용지식의 융합을 통해 시너지 효 과가 발생한다는 연구결과도 한 예이다(박진서, 2005). 일반적으로 협력을 두 명(혹은 두 조직) 이상의 파트너들이 서로 동 의하는 보완적인 목적을 위해 서로의 자원과 노하우를 교환하는 과 정 (Dodgson, 1993)으로 본다면, 연구개발 활동 자체를 협력과정으로 간 주할 수 있으며 협력의 과정은 동시에 커뮤니케이션 과정으로도 파악할 수 있다. 협력의 장점이 부각되고 있는 가운데 또 하나의 논의의 축은 정보통신기술에 의해 협력의 양식, 더 넓게는 연구개발의 패러다임이 전 환하고 있다는 견해이다. 정보통신기술의 급속한 발전으로 인하여 기존 의 연구개발 혹은 혁신의 근본적인 속성이나 양식이 변화될 것이라는 입장은 이미 몇몇 연구에서 e-science (김인호 구웅억, 2003), e-r&d (박동현, 2002), E-innovation (Lan and Du, 2002) 등의 개념을 통해 표현 되고 있다. 1) 디지털 협력의 출현 디지털 협력의 출현과정에 가장 결정적인 역할을 한 요인이 정보통신 기술과 인터넷이라는 기술의 발전이었다는 데에는 연구자들 간에 이견 이 거의 없어 보인다. 특히 전통적인 협력과 커뮤니케이션 과정에 있어 서 시공간적인 제약을 정보통신기술을 이용하여 해결하고자 하는 시도 는 디지털 협력을 새로운 협력의 양식으로 전환시키는데 중요한 기술적

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 69 기반으로 작용하였다. 하지만 우리가 간과해서는 안되는 부분이 대규모 프로젝트의 증가와 이로 인해 조직을 보다 효율적으로 관리하기 위해 조직혁신의 필요성이 제기되었다는 점이다. 연구의 규모와 복잡성이 증가하면서 자연스럽게 협력도 증가하였고, 이러한 협력 활동을 보다 효과적으로 지원하기 위해 새로운 기술을 적용할 수밖에 없었다. 실제로 협력에 대한 많은 경험연 구에서 협력의 증가 추세를 거의 모든 연구분야에서 발견할 수 있다. Richard Zare 5) 는 미래 연구개발 조직이 분산된 지식(distributed intelligence)의 형태로 변화해야 한다고 주장하였다. 특정 지역 혹은 공 간에서 개별 과학자가 축적한 경험과 지식이 다른 지역 혹은 공간의 과 학자와 쉽게 공유되고 이용될 수 있도록 연구 활동이 새롭게 조직되어 야 하며, 미래의 연구개발 환경에서 지식은 사람, 장소, 시간(anyone, anywhere, any time)에 구애받지 않고 언제, 어디서, 누구나 이용가능하 며, 권력과 정보, 통제의 주체도 중앙시스템에서 개인으로 이동하게 될 것이라고 주장한다(Finholt, 2002). 2) e-전환 e-science 는 2000년 영국의 e-science 연구사업 에서 비롯된 개념으 로, 대규모 데이터의 수집, 테라급 컴퓨팅 자원, 고성능 가시화 기술을 이용하여 인터넷을 통해 지역적으로 분산된 협력 연구자들이 수행하는 과학 을 가리킨다. 그러나 e-science는 과학이 수행되는 방식의 동학을 변화 시키는 하나의 패러다임으로 해석될 수도 있다(김인호 구중억, 2003). Ebert and de Man (2002)은 특정 소프트웨어 기업에서의 새로운 연구 개발 환경을 e-r&d라 지칭하였고, Kessler (2003)는 인터넷 환경에서 새 로운 제품개발과정(cyber-innovation process)을 지칭하기 위해 e-r&d라 는 용어를 사용하였다. 두 연구 모두 e-r&d를 새로운 패러다임의 변화 로 해석하기 보다는 기존의 연구개발 과정에 인터넷이 결합된 특정한 5) 미국 과학자문위원회(National Science Board) 의장, Science 편집장.

70 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 연구개발 양식의 한 예로 본 것이다(박진서, 2005). 박동현(2002)은 e-r&d를 새로운 패러다임으로 개념화하고 있다. e-r&d는 전통적인 과학연구의 접근방법인 이론, 실험, 계산과학적 관점 에 최근의 정보기술과 사이버 인프라스트럭쳐를 기반으로 한 제4의 패 러다임의 의미로서 사용될 수 있다. 이때 e-r&d는 기존 연구개발 활동 의 e-전환을 통해 단순하고 반복적인 연구개발 업무 뿐만 아니라 연구개 발활동 자체를 고성능 컴퓨터에 의한 데이터의 관리 처리 분석에 기 초하여 가상공간에서의 수행되는 협동연구, 아웃소싱을 통한 R&D, 모듈 형 R&D 등을 통칭하는 개념으로 사용된다. e-science, e-r&d, e-innovation은 근본적으로 기존의 과학 활동, 연구 개발 활동, 혁신 활동의 협력 의 양식이 변화됨을 전제로 하는 개념으로 볼 수 있다. 협의의 의미로 e-science와 e-r&d, e-innovation을 연구 사 업 으로 이해하는 경우에 있어서도 공통적으로 발견할 수 있는 것이 협 력에 있어서 시공간적인 제약을 극복하고자 하는 연구 목적 이다. 이런 측면에서 연구개발의 패러다임 변화 혹은 연구개발 활동의 e-전환이 갖 는 가장 큰 의미는 과거의 협력과 다른 양상의 협력, 즉 디지털 협력으 로 대표될 수 있다. 아울러 디지털 협력의 행위자에 있어서도 인간(연구 자)과 비인간(장비, DB 등)까지 포함한 전체적인 커뮤니케이션의 관계의 확장과 관계 형태의 변화로 이해해야 할 것이다. 3) 새로운 양식의 협력: co l l a bo r a t o r y 공동연구실(collabotatory)은 협력(collaborate)과 연구실(laboratory)의 혼합어로 컴퓨터 과학자인 Wulf가 연구자들이 물리적인 위치와 상관없이 동료들과의 교류, 실험도구에 대한 접근, 데이터 및 컴퓨팅 자원의 공유, 디지털 도서관에서 정보의 접근 등을 통해 자신들의 연구를 수행할 수 있는 장벽이 없는 연구센터 라는 의미로 제안된 용어이다(Wulf, 1993; Finholt, 2003). 이후 미국 과학연구위원회(National Research Council)가 1993년 발간한 National Collaboratories: Applying Information Technology for Scientific Research'란 연구보고서에서는 과학활동에 대 한 정보기술의 광범위한 응용가능성에 대한 낙관적인 견해를 바탕으로

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 71 과학 공동체에 익숙한 기존의 전통적인 방식이 아닌 새로운 연구개발 양식이 가능하다고 주장하였다(Wulf, 1993). 일부에서는 공동연구실(collaboratory)을 과학자들이 같은 장소에서 효과적으로 접촉되어있는 것처럼 과학자들이 원격 설비를 통해 함께 작 업을 할 수 있도록 하는 기술, 도구, 인프라의 결합 으로 정의하기도 하 나, 공동연구실을 연구개발 활동에 있어 협력의 새로운 추세를 반영하는 개념으로 보는 것이 더 타당할 것이다(Finholt, 2003). 이런 측면에서 Atkins (1996, 1999)는 개인 대 개인 커뮤니케이션, 개인 대 정보 커뮤니케이션, 개인 대 장비 커뮤니케이션 등 과거에 분 리되었던 커뮤니케이션 공간이 정보통신기술과 인터넷을 통해 시간과 공간의 제약 없이 통합되어 제공되는 환경으로 보고 있다. 나. R&D 아웃소싱 아웃소싱(outsourcing)이란 일반적으로는 외부의 자원을 활용하여 기 업 활동의 일부를 수행하게 하고, 이를 통해 기업의 핵심역량을 강화하 여 내부적으로 전략적 이득을 추구하는 활동이라 할 수 있다. 초기의 아 웃소싱은 단지 현재 내부적으로 수행하고 있는 업무나 기능을 외부로 떼어낸다는 의미가 강했다. 그러나 최근 들어 자신의 핵심역량을 제외한 (심지어는 핵심역량까지도) 모든 업무나 기능을 외주하는 사례가 늘어남 에 따라 아웃소싱의 개념도 변하여 이제는 일상적인 업무부터 기업의 전략적인 기능까지도 포함하는 개념으로 발전하였다. 1) 아웃소싱의 필요성 및 전략 전략적인 관점에서 왜 아웃소싱이 필요한가 살펴보면 다음과 같다. 첫 번째로 아웃소싱은 기본적인 생존전략이다. 현대의 높은 불확실성의 경 제환경에서는 유연하고 적응력 높은 조직만이 살아남을 수 있다. 이러한 관점에서 조직의 유연성과 민첩성을 제고하는 가장 효과적인 수단 중 하나가 아웃소싱이다. 두 번째로 기업의 핵심역량은 영구불변이며 지속 적인 것이 아니라 변할 수 있다는 사실, 즉 핵심역량의 가변성에 대비하

72 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 는 차원에서 아웃소싱이 필요하다. 한 기업이 같은 사업영역에서 100년, 200년 동안 지속적으로 경쟁력을 갖추기는 거의 불가능하다. 핵심역량이 변한다면 이를 위한 수혈은 밖으로부터 제공되어야 할 것이고, 이를 위 한 효과적인 방법이 아웃소싱이다. 세 번째로 핵심역량에 집중하기 위해 아웃소싱이 이루어진다. 조직의 역량을 모든 부문에 투입해서는 기업의 경쟁력을 유지하기 어렵다. 효율성 및 전문성이 산업평균보다 떨어지는 부문은 기업의 핵심역량 강화에 짐이 될 수 있다. 따라서 경쟁기업보다 자신의 핵심역량을 단기간에 높이기 위해서는 아웃소싱적인 접근법이 유용하다. 위의 세 가지 전략적 배경을 종합해 보면 결국 기업은 우선 자신의 핵심역량과 함께 시장에서의 위치를 정확히 파악하고 있어야 아 웃소싱이 이루어질 수 있음을 알 수 있다. 기술 아웃소싱의 성공조건으로서 첫째 아웃소싱 대상기술의 명확한 선정, 둘째 조직특성에 맞는 기술확보 방법과 경로선정, 셋째 주기적인 성과평가를 통한 철저한 위험관리, 넷째 외부기관과의 원만한 파트너쉽 유지, 다섯째 아웃소싱 전담관리 기능 강화 등이 제시되고 있다(장성근, 2005). 전략적인 기술 아웃소싱과 그를 통한 사업적 성과의 극대화를 도 모하기 위해선 기업에서는 기존 사업군은 물론이고 미래 사업에 대한 제품 및 기술의 동향을 예측하여 기술 트리(tree)를 작성하고 그 기술별 로 사업적 가치를 면밀히 평가하고 각 기술별로 내부역량을 파악 분석 하여 핵심기술은 외부용역개발을 지양하고, 내부 역량이 약한 부분은 과감히 전략적 제휴를 꾀하고 내부역량이 있는 부분은 그 정도에 따라 지속적인 경쟁우위 확보를 위해 공동개발 또는 자체개발을 수행하도록 한다. 아울러 비록 기초기술에 있어서 내부역량이 약한 부문에 있어서 개발 위탁을 통해 아웃소싱을 한다 하더라도 반드시 급변하는 사회환경 하에 서 언제 파트너가 경쟁자가 될 지 모르는 측면을 고려해 기업 내부에 기 술적 백업(back-up)을 위한 인력과 시스템, 프로세스를 구축해야 한다. 이를 위해선 핵심기술에 대한 내부역량 확보의 한 단계로서 절대 부족 인력에 대해선 우수한 인재를 중장기적으로 유치하고 또 내부인력에 대 해선 과감한 교육훈련을 통해 기술적 역량을 키울 수 있도록 해야 한다.

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 73 2) 신개념 아웃소싱 신성장을 위한 전략적 기술 아웃소싱은 과거에 추구하던 아웃소싱과 는 접근 방법면에서 여러 가지로 상이한 점이 많다. 새로운 접근방법 측 면에서 몇 가지를 제안하면 다음과 같다. 첫째, 글로벌 지능시스템 (global intelligence system)의 구축 및 활용이다. 향후 막 출현하는 시장 을 타켓으로 한 R&D에 있어서는 과거처럼 기술로드맵에 의해 기업 자 신이 필요한 기술니즈를 정확히 파악하는 것이 불가능하다는 것이 개방 형 혁신의 중요한 가정의 하나이다. 그렇다면, 불확실한 분야의 위험을 줄이고 여러 가지 대안 중에서 가장 적절한 기회를 포착하기 위해 각 기 업은 강력한 지능시스템을 구축하여야 할 것이다. 이를 위해 글로벌한 환경에서 현지 기술정보센타 설립과 다양한 네트워크를 가진 기술 연계 기업 또는 컨설팅회사들과의 협력, 핵심 거점 대학에 위성연구소를 설치 하거나, 연결프로그램에 가입하는 등 활발한 활동이 수반되어야 한다. 둘째, 핵심기술 플랫폼의 육성이다. 앞으로 필요한 아웃소싱은 단순히 완성되고 검증된 기술을 채용하여 사업하는 형식은 아닐 것이며, 기업내 부에서 탄탄한 자신만의 핵심기술 플랫폼을 구축해 나가는 노력이 병행 되어야 만이 성공적인 아웃소싱을 달성할 수 있을 것이다. 셋째, 사업부문, 관리 부문의 강한 몰입(commitment)이다. 사실상 완 성되지 않은 기술을 자신의 핵심기술과 접목하여 완성하고 이를 토대로 사업을 추진하는 형식은 아직까지 많은 우리나라 기업들에게는 생소한 일이라고 생각된다. 따라서 사업부문의 의지에 의해 합의된 강한 몰입이 없으면 R&D만의 주도로는 추진하기가 쉽지 않은 영역이라 할 수 있다. 전사적으로 새로운 성장분야를 각 부문의 합의하에 도출하고, 이러한 신 규분야에 진출하기 위한 고유의 전략을 명확히 합의하는 과정이 필수적 일 것으로 판단된다. 넷째, 제휴포트폴리오 관리가 필요하다. 새로운 아웃소싱의 투자비중 이 높아지면, 필수적으로 이를 효율적으로 관리하기 위한 관리가 필요하 다. 특히, 이러한 관리 영역은 기술적, 법률적, 경제적의 세 가지 영역의 핵심역량이 고루 갖추어 질 수 있도록 전문적으로 훈련된 요원들이 필 요하며, 이런 인재들이 육성될 수 있는 분위기를 만들어 가야 할 것이다.

74 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 3) 전략적 R&D 아웃소싱 기술 경쟁이 심화되고 기술수명주기도 급속도로 단축되고 있는 현실 에서, 사업 수행에 필요한 모든 기술을 자체 개발하기란 거의 불가능하 다. 핵심 기술 중 몇몇은 자체 개발에 주력하고 나머지 핵심 기술이나 주변 및 기초 기술은 외부 획득이 바람직하다. 최근 들어 이러한 외부 획득 방법이 R&D 아웃소싱이란 이름으로 불리워지고 있다. R&D 아웃 소싱이 기업의 관심을 끌게 된 원인 중 하나는, 거의 모든 산업에 걸쳐 기술이 눈부시게 발전하고 있고 기술수명주기가 하루가 다르게 빨라지 고 있다는 데 있다. 따라서 어떻게 하면 남보다 빨리 효율적으로 R&D를 수행할 수 있는가가 성공의 관건이 되고 있다. 기업들은 보다 고부가가치를 창출할 수 있는 첨단기술을 개발하려는 노력을 기울이고 있지만, 힘에 부치는 것이 어쩔 수 없는 현실이 되고 있다. 이를 극복하기 위한 가장 대표적인 방법이 R&D 아웃소싱을 통해 획득한 외부 기술을 자체 개발한 내부 기술과 통합하여 R&D의 시너지 를 이루는 것이다. 유럽산업기술관리협회(ERIMA)의 최근 보고에 따르 면, R&D 아웃소싱의 긍정적 효과는 외부의 전문지식이나 시설에 대한 접근이 보다 용이하다는데 있다고 한다. 또한 기술개발 속도의 증진이나 신뢰성 개선도 긍정적 효과로 보고된 바 있다. R&D 아웃소싱에는 크게 네 가지 목표가 있다(박준하, 1998). 첫째, 개 발 기간을 단축하고 상업화 과정에 박차를 가하는 것이다. 이러한 목표를 달성하는 과정에서 자사와 아웃소싱 업체간에 커뮤니케이션 장애가 발생 할 수 있고, 자사에는 여기서 개발된 게 아니야 하고 자체 개발한 기술만 을 높게 평가하고 타사 기술에 대해서는 배타시하여 불신하거나 과소 평 가하는 NIH(Not Invented Here) 현상이 만연할 수 있다. 이를 해결하기 위해서는 일련의 추진 과정이 투명하고 평가 가능하게 전개되어야 한다. 둘째, R&D 비용의 절감이다. 그러나 아웃소싱의 목적이 R&D 역량 제고를 기반으로 한 비용 절감이 아니라, 단순히 내부 R&D 인력을 줄여 간접비를 삭감하고 외부에 비용을 전가하려는 것으로 흐를 수 있다. 이 를 해결하기 위해서는 기술 전략을 반영한 철저한 계약 관리가 이루어 져야 하며 그렇지 않을 경우 오히려 R&D 비용 전체가 상승할 수 있다.

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 75 셋째, R&D 역량을 증대시키고 기술 리더십을 발휘하는 것이다. 실제 로 아웃소싱하는 과정이 전략적 차원에서 다루어지지 않고 임기 응변적 으로 수행될 수 있는 문제가 발생할 수 있다. 이러한 문제를 해결하기 위해서는 R&D 전략의 상위 개념인 기술 전략에 대한 근본적인 재검토 와 R&D 관련 기초 역량 및 기술 기반에 대한 평가가 제대로 수행되어 야 할 것이다. 마지막으로, 기술 범위의 확대이다. 아웃소싱을 통해 자사가 필요로 하는 기술 기반 및 요소 기술의 폭을 넓히려는 노력이 바로 그것이다. 그런데 이러한 노력에도 불구하고, 연구원 등 R&D 관련 내부 인력들 중 일부는 자기 영역이 침해받고 할당된 R&D 예산이 깎일 수 있다고 여겨 저항하는 경우가 발생하기도 한다. 이러한 저항을 해소하기 위해서는 외 부에서 획득한 기술과 자체 개발한 기술을 연계시키고 통합하는 노력이 전제되어야 할 것이다. 다. 네트위크 및 글로벌 R&D 하나의 조직과 그 조직의 외부 환경 요인들 사이에 형성된 네트워크 가 조직의 생존에 미치는 영향이 크다는 것은 이미 잘 알려져 있다 (Galaskiewicz, 1997). 이러한 네트워크의 형성을 통해서 조직은 필요한 정보를 획득하거나 제도를 받아들임으로써 생존해 나아가게 된다. 네트 워크를 통해서 획득 가능한 것은 정보 뿐만은 아니며, 오히려 외부에서 형성된 지식의 획득이 더 중요하다고 보아야 한다. 이러한 점에서 외부 적 네트워크 구축의 중요성이 강조되어야 한다. 지식경영에서 필수적인 부분들 중의 하나가 네트워크의 구축이다. 네 트워크는 크게 두 가지 형태로 구분할 수 있다. 하나는 내부적 네트워크 인데, 이는 조직 내부의 지식창조, 축적 및 활용에 중요한 역할을 하는 여러 부분들을 연결하는 네트워크를 의미한다. 하나의 조직을 구성하는 여러 중요 부분들간의 긴밀한 네트워크를 형성함으로써 조직 내에서 지 식과 이에 관한 정보가 신속히 이동할 수 있도록 하는 것이 내부적 네트 워크의 역할이다. 네트워크의 다른 형태는 외부적 네트워크인데, 이는 조직과 조직 외부의

76 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 주요 이해관계 집단들을 연결하는 네트워크를 의미한다(Galaskiewicz, 1997). 외부적 네트워크는 두 가지의 중요한 역할을 한다. 첫째, 조직 외 부에서 생산된 활용 가능성이 높은 새로운 지식을 지식 생성 초기에 획 득하는 역할이다. 경쟁 관계에 있는 다른 조직들이 새로운 지식을 인지하 거나 활용하기 전에 외부적 네트워크를 통해서 신속하게 획득하는 것이 중요하다. 둘째, 우리 조직이 창조한 지식을 제도화하는 역할이다. 외부적 네트워크를 통해서 우리 조직이 창조한 지식을 제도화함으로써 경쟁관계 에 있는 다른 조직들이 우리의 새로운 지식에 의존하도록 하고 여기에 상대적 경쟁우위를 가능케 하는 것을 의미한다(Galaskiewicz, 1985). 네트워크이론은 최근 우리기업이 첨단기술영역에 진출하게 됨에 따라 관심의 대상이 된 분야이다. 지식획득 수단으로서의 네트워크 이론은 대개 i) 외부기업과의 전략적 제휴가 중심이 되는 수평적 네트워크(Badaracco, 1991; Freeman and Hagedoorn, 1993; Yoshino & Rangan, 1995; Powell, 1998)와 ii) 공급업체의 혁신을 통하여 기업이 지식을 획득하고 활용하게 되는 수직적 네트워크 등이 있다(Lincoln et al., 1998). 일본의 전자나 자 동차업체들이 수직적 계열화의 효율적 관리를 통하여 지식을 획득하고 공유하는 것이 그 좋은 예이다. 그 외에도 실리콘 밸리와 같이 특정 지 역이 지식획득과 창조의 장이 되는 iii) 지역 네트워크가 있다(Saxenian, 1994). 이러한 네트워크 이론은 기업으로 하여금 외부기업과의 협력을 통하여 지식을 창출하고 획득하는 중요한 방법이 되고 있다. 한편, 최근 기술의 급속한 발전에 따라 기초 원천기술 확보, 해외 R&D 자원 활용을 위한 글로벌 R&D의 중요성이 한층 커지고 있다. 차 세대 기술혁신은 남들이 안 간 길을 남보다 먼저 가야 하기 때문에, 창 의적 기초 원천연구가 핵심과제가 된다. 이러한 창의적 연구는 불확실 성이 매우 높고, 기술변화 속도가 빠르기 때문에, R&D의 글로벌화를 통 해 최신의 해외 지식을 탐색, 확보하는 것이 긴요하다. 이러한 해외와의 연구협력에는 다양한 형태가 있다. 선진국 선도기업 과의 공동개발, 라이센싱, 외국기업의 인수 등이 대표적인 예라 할 수 있 다. 이중에서도 선진기술 원천지에의 진출은 현지에서 연구진에게 체화 된 첨단기술을 도입하고, 선진 지식을 공급하는 파이프라인 역할을 한다 는 측면에서 매우 중요한 의미를 지닌다. 또, 이와 같은 선진 연구거점은

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 77 세계적인 기술경쟁의 가속화 추세에 부응하여, 가볍고 신축적이며 유연 함을 생명으로 해야 한다. 아울러, 선진 공공연구소나 해외기업 연구소 의 유치를 통해, 최신 기술지식의 신속한 확보는 물론 연구개발 방식 전 반을 글로벌 스탠다드에 맞게 끌어 올리는 것도 중요하다. 글로벌 R&D 를 통해 획득한 기술적 지식이나 정보 등을 조직에 효율적으로 유통, 확 산, 체화시키기 위해서는 체계화된 네트워크의 형성이 매우 중요하다. 이는 R&D의 글로벌화가 조직 내외부와의 네트워크 구축이라는 보다 큰 틀에서 접근될 때 효과를 발휘하고 의미를 지닐 수 있기 때문이다. 또한, 기업들의 시장 경쟁이 심화되면서 기술 및 지식 요소들을 다양하 게 활용할 수 있고, 해당 지역 특성에 가장 적합한 제품 생산에 도움을 주는 글로벌 R&D 네트워크의 구축이 최근 기업 경쟁력의 핵심 요소로 여겨지고 있다. 글로벌 R&D 란 다국적 기업(multinational corporation) 들이 사업 능력을 극대화하기 위해 지역별 특화 기술, 시장 정보 등 경 쟁 우위 요소를 고려해 연구개발센터를 해외 각 지역에 설립한 다음 이 를 서로 연결시킨 조직을 말한다(정희식, 2000). 글로벌 R&D 네트워크를 통해서 본사 연구소와 해외 연구소 간에 지식, 기술 및 시장 정보를 상호 전달함으로써 해당 지역 특성에 가장 적합한 제품을 생산할 수 있다는 것이 글로벌 R&D 체제를 지속적으로 확산시키는 요인으로 작용한다. 기 업의 경영 활동 범위가 점점 세계화되면서 본사 연구소와 해외 지역 연 구소가 수평적 네트워크 구조를 형성해 협력 활동을 하기 시작한다. 미국, 유럽, 일본의 주요 기업들이 글로벌 R&D 네트워크를 구축하는 방법은 단계별 접근 방식과 추진 형태별 접근 방식으로 구분할 수 있다 (HBR, 1997). 우선, 단계별 접근 방식은 지역별 독립 해외 지점 설치, 해 외 R&D 센터 개설 및 운영, 글로벌 R&D 네트워크 완성에 이르기까지 순차적으로 네트워크를 구축하는 전략을 가리킨다. 또한 추진 형태별 접 근 방식은 본사 주도의 수직적 의사소통 구조를 지닌 하향식형 (top-down), 지역 해외 연구소 주도로 자생적인 네트워크가 구축되는 상 향식형(bottom-up), 그리고 혼합형(mixed) 등으로 구분된다. 하향식형으 로 R&D 네트워크를 구축한 미국계 기업은 지역 연구 센터를 통해 자율 적 연구 분위기를 강조하고 있고, 느슨한 연구 네트워크를 지닌 유럽계 기업들은 연구 코디네이터 제도를 도입해 연구 활동을 표준화하고 있다.

78 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 주요 선진 기업의 글로벌 R&D 네트워크 운영 사례를 살펴보면 다음 과 같다. IBM의 경우, 과거에는 단계별로 글로벌 R&D 네트워크를 구축 하고 본사에 모든 것을 직접 관리하는 시스템이었지만, 현재는 해외 연 구소가 수익성 있는 단기 연구 프로젝트를 수행함으로써 부분적인 독립 경영 체제를 구축하였다. 지멘스의 경우, 미래 기술 수요 예측, 기술 표 준화 달성 등 미래 중심적인 연구는 중앙 연구소가 단기적인 기술 해법 제시, 차세대 제품 개발 등 시장 중심적인 연구는 지역 연구소가 각각 담당하도록 해 연구 효율성 극대화에 초점을 둔다. 마쓰시다의 경우, R&D 프로젝트를 글로벌 프로젝트와 지역 기여 프로젝트로 구분해서 각 해외 연구소별로 역할을 분담해 연구 활동을 수행하도록 하고 있다. 이 외에도 경쟁력 강화를 위한 선진 기업들의 글로벌화 노력은 수십 년 전 부터 꾸준히 진행되고 있다. 우리나라도 글로벌 R&D화를 위해 LG전자, 삼성전자, 현대자동차와 같은 국내 대표적인 기업들의 뛰어난 품질로서 해외에서 국가 이미지 를 높이는데도 크게 기여하고 있다(김덕식, 2005). 최근에는 글로벌화의 수준이 더욱 고도화되고 있는데, 최적의 생산지를 찾아 생산 설비를 이 전하고, 공급 사슬 관리(supply chain management)를 더욱 체계화함과 동시에, 해외 브랜드에 대한 적극적인 투자, 해외 사업 조직의 체계적 인 정비 등은 이런 노력의 대표적인 예라고 할 수 있다. 또한 특정 분 야에서는 국내 기업들이 연일 세계 최초, 세계 최대 제품을 출시하 며 소기의 성과를 거두었다. 그러나 아직 글로벌 톱기업들과 엄연한 격 차가 존재하는 분야가 많으며 원천 기술에 있어서는 그 격차가 확연히 벌어져 있는 것이 사실이다. 4. 인재경영 및 연구인프라 가. 인재경영 최근 사람에 대한 관심이 매우 증가되고 있다. 지금까지 조직 경쟁우 위의 원천으로 간주되던 많은 요소들이 이전보다 획득하기가 용이해졌 기 때문에 이것들을 통한 전략적 우위의 확보와 유지는 점점 어려워지

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 79 고 있다. 예를 들어 제품이나 공정의 기술을 보면 제품의 수명주기가 짧 아졌을 뿐 아니라 기술개발 사이클이 짧아지고 또한 모방이 이전보다 용이해졌기 때문에 이것으로 경쟁우위를 지속적으로 유지하는 것은 훨 씬 어려워지고 있다(Pfeffer, 1994). 최근 전략경영에서도 지속적으로 강조되고 있는 자원기반이론에서는 내부자원의 중요성을 강조하고 있다. 지속적인 경쟁우위를 위해서는 확 실한 모방장벽을 구축하는 것이 중요해진 것이다. 이런 모방 장벽을 구 축하기 위해서는 인과관계가 모호하고 복잡한 사람과 관련된 이슈들이 잘 관리되는 것이 중요하다. 이런 맥락에서 종전에 경쟁우위의 원천이었 던 다른 역량들과 더불어 현재 그 중요성을 더해 가는 것이 조직적 역량 이라고 할 수 있으며(Ulrich and Lake, 1990), 이 조직역량은 주로 사람 관리로 구축될 수 있다고 역설되고 있다. 지식기반 경제의 도래는 사람에 대한 중요성을 더욱 부각시켰다. 자본 주의 패러다임에서는 토지 노동 자본이라는 생산요소 중에서 자본의 역 할이 결정적으로 중요하였다. 그런데 이제 지식경영의 패러다임에서는 지 식이 의미있는 유일한 생산요소로 간주되고 있다 (Drucker, 1993). 그런데 지식경영에 대한 서구의 논문들이 주로 명시적 지식(explicit knowledge) 의 창출과 활용을 중시하는 반면, 일본의 노나카 교수는 암묵적 지식(tacit knowledge)의 창출과 활용에 관심이 많은 것이다 (Nonaka and Takeuchi, 1995). 이런 암묵적 지식은 주로 사람에게 체화되어 있거나 뇌화 (embrained)되어 있어서 사람과 분리하기가 매우 어렵다. 따라서 이런 관 점에서 보면 결국 지식경영의 핵심은 사람관리라고 할 수도 있는 것이다. 인력채용에 있어서 최근에 창의성과 다양성을 강조하고 있는데 이것 은 조직 구성원의 능력, 지식, 태도면에서 다양성을 증가시키려는 것이 라고 파악할 수 있다. 삼성전자가 채용모델을 설명하면서 그물형에서 낚 시형으로 설정했다가 최근에는 작살형으로 제시하고 있다. 이는 불특정 다수를 한꺼번에 많이 채용하던 모델(그물형)에서 불특정 개인을 개별적 으로 채용하는 모델(낚시형)로 바뀐 이후 이제는 기업이 주목한 특정 개 인을 채용하는 모델(작살형)로 변화했다는 것이다(김형준, 2000). 이것은 또한 성실하고 조직의 규범을 잘 준수하는 것이 중시되던 모델에서 새 로운 사업을 개발하거나 선도할 수 있는 중추적인 역할을 감당할 전문

80 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 특성을 소지한 인력을 중시하는 것을 의미하기도 한다. 나. 연구 인프라 1) 조직 연구 문화 조직에 대한 연구에서 조직 문화의 중요성은 이미 많은 학자들에 의 해서 강조되고 있다(Fiol, 1991; Golding, 1991; Schein, 1996). 지식경영을 위해서는 이에 적합한 조직문화 형성이 필수적이다. 이를 지식중심의 조 직문화라 하고 이에 대하여 다음의 문화적 특징들이 강조되고 있다(현선 해 차동옥, 1999). 첫째, 창조적 문화의 형성이다. 비록 효과적인 외부적 네트워크를 통 해서 조직 외부에서 생산된 즉, 다른 조직에 의해서 창조된 지식을 획득 하고 활용하는 것이 가능하다 하더라도 여기에는 한계가 있다. 다른 조 직이 특정 지식을 쉽게 제공하지 않을 뿐만 아니라 설사 제공받는다 하 더라도 그것을 우리 조직이 해석하는 데에 적지 않은 시간과 비용이 따 른다. 따라서 지식경영에서 가장 바람직한 것은 내부적 지식창조 능력을 키우는 것이다. 이를 위해서는 지식창조를 중요시하는 조직문화가 형성 되어야 한다. 이러한 의미에서 언급된 것이 창조적 문화의 형성이다. 물 론 창조적 문화의 형성이 지식 창조 능력의 향상에 필요한 전부는 아니 지만 필수적인 부분임에는 틀림없다. 둘째, 공유의 문화형성이다. 지식경영이 효과를 거두기 위해서는 조직 내의 지식과 이에 대한 정보가 조직 구성원들 사이에서 공유되어야 한 다. 지식과 정보가 공유될 때 지식의 창조와 활용이 가능케 된다. 반면에 지식과 정보가 공유되지 아니할 때 지식경영을 통한 가치창조는 기대하 기 어렵게 된다. 이러한 의미에서 제시하는 것이 공유의 문화 형성이다. 공유의 문화에서는 조직 구성원들이 자발적으로 각자가 보유하고 있는 지식과 이에 대한 정보를 조직내의 다른 구성원들에게 신속하게 제공한 다. 이를 통해서 새로운 지식이 활용되고 또한 다른 새로운 지식을 낳는 데 기여하게 된다. 셋째, 협력의 문화 형성이다. 지식의 창조와 활용이 개인의 역할에 의

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 81 존하기보다 조직 구성원들 간의 교류에 의해서 더 많이 활성화된다면 조직 구성원들간의 협력을 중요시하는 조직문화 형성은 필수적이다. 현 대사회의 조직(특히, 기업의 경우)은 개인 보다는 그룹 중심의 경영을 강 조해 왔다. 가장 잘 알려진 예가 팀제 조직의 운영이다. 기업 뿐만 아니 라 다른 형태의 조직에서도 팀제 운영이 보편화되었다. 이러한 팀제 중 심의 조직운영에서 지식 경영이 효과적으로 접목되기 위해서는 조직 구 성원들간의 협력을 강조하는 협력의 문화창조가 필수적이다. 지식의 창조, 공유 그리고 협력에 초점을 맞추는 지식중심의 조직문화 는 다음의 몇 가지 전제 조건하에서 가능하다. 첫째, 지식의 창조, 공유 및 협력에 기준을 두는 인사시스템의 구축이다. 특히, 개인에 대한 평가 와 보상이 개인이 창조, 공유 및 협력에 얼마나 공헌했는가에 따라 결정 될 때에 위의 조직문화 형성이 가능하다. 지식의 창조, 공유 및 협력에 기준을 두는 평가 보상 시스템은 위의 조직문화 형성에 촉매 역할을 한다. 둘째는 지식의 창조, 공유 및 협력의 가치관을 강조하는 리더십의 역할이다. 조직의 리더십이 창조, 공유 및 협력을 강조하는 가치관 형성 에 노력하고 이에 근거한 행동과 역할모형을 할 때 바람직한 조직문화 형성이 가능해 진다. 셋째, 지식의 창조, 공유 및 협력을 가능케 하는 조 직구조의 설계이다(Galbraith, 1973). 이는 조직구조가 여러 부서간의 혹 은 여러 사업부간의 수평적인 교류를 활발하게 하는 방향으로 설계되는 것을 의미한다. 이를 위해서는 매트릭스 조직구조의 특징들을 부분적으 로 혹은 전체적으로 활용하는 것이 필요하다. 2) 연구시설 장비 과학기술이 점차 첨단화됨에 따라 새로운 기술혁신을 이루기 위해 필 요한 연구시설이나 장비가 고가화, 특수화, 정밀화되고 있다. 이에 따라 효율적이고 성공적인 연구개발을 위해서는 필요한 첨단장비 시설을 적 시에 가지고 있느냐가 점차 중요해 지고 있다. 첨단 연구장비 시설은 그 자체가 지식과 기술을 체화(embodied)하고 있을 뿐만 아니라 새로운 아이디어나 개념을 검증하고 실험하는 연구 인프라의 핵심을 이루기 때문에 차세대 기술혁신의 성패를 가늠하는 중

82 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 요한 토개가 될 수 있다. 하지만 첨단 연구장비 시설의 확보에는 많은 비용이 소요되기 때문에 연구개발 주체들이 적시에 필요한 첨단 연구장 비 시설을 확보하지 못할 수가 있다. 따라서 첨단 연구장비 시설의 확 보는 연구개발 주체들의 전략적 선택요소가 되고 있다. 즉 다른 것들을 희생하고서라도 첨단 연구장비 시설을 확보하느냐, 아니면 좀 낙후된 연구장비 시설을 더 활용하느냐, 아니면 정부나 공공 연구기관 등으로부터 첨단 연구장비 시설을 지원받거나 공동활용하는 길을 찾느냐 등 연구개발 주체들은이와 관련된 전략적 선택을 해야 한다. 이러한 맥락에서, 첨단 연구장비 시설의 확보 및 활용은 차세대 기술 혁신방식을 결정짓는 하나의 요소가 될 수 있다. 제 4 절 분석의 틀 앞서 기존연구 고찰에서 살펴본 바와 같이 기존의 기술혁신 혹은 연 구개발 방식을 설명하는 기술혁신모형 이론들은 크게 기술적 변화 발 전, 시장적 변화와 니즈 반영, 제도적 요소(규제, 표준, 정부의 정책 등) 에 대한 대응 등 외부적 요소들의 변화를 활용하거나 대응하면서 새로 운 기술 지식 제품을 개발하는 과정과 상호작용들을 설명하고 있다. 물론 이러한 기술혁신 혹은 연구개발 방식은 산업에 따라 가지는 산업 적 특성(산업구조, 생산자 및 사용자 관계, 경쟁 구조, 하부구조)과 기업 에 따른 기업 특유적인 지식(firm-specific knowledge)과 기술혁신방식에 따라 차이가 있을 수 있다. 기술적 산업적 요소의 경우, 기술분야별로 기술적 속성과 특성에 차 이가 있다. 예컨대 정보통신기술과 바이오 기술간에는 기술적 속성 특성 이 다를 수 있다. 물론 정보통신기술 내에서 반도체 기술과 이동통신 기 술간에도 기술적 속성과 특성에 차이가 있을 수 있다. 또한 특정 기술에 기반을 두고 있는 특정 산업의 경우 다른 산업들과 구별되는 특성을 지 니고 있으며, 기술혁신이 일어나는 양상에도 차이를 보인다. 뿐만 아니라 기술 산업 분야뿐만 아니라 특정 기술 산업의 수명주기(예컨대 태동기, 성장기, 성숙기 등)별로도 기술적 산업적 특성이 다를 수 있다

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 83 (Utterback, 1994 참조) 6). 이러한 기술적 산업적 요소들은 기술혁신을 일 으키고 기술혁신 양상과 기술혁신 방식의 변화를 결정하는 기반적 요소 가 된다. 시장적 요소의 경우 성공적인 기술혁신을 하기 위해서는 기술적인 성 공뿐만 아니라 상업적인 성공이 중요하고, 따라서 상업적 성공을 하기 위해서는 기술혁신 활동 과정에 시장적 요소가 고려되고 반영되는 것 이 매우 중요하다. 시장적 요소는 매우 다양할 수 있으며, 특히 시장 제 품의 수명주기에 따라 다른 특성들을 나타낼 수 있다 7). 시장적 요소는 시장의 불확실성(시장이 형성되어 얼마나 검증되었는가, 혹은 시장이 언 제 어떻게 얼마만큼 형성될 것인가 등), 시장의 규모, 시장의 성장속도, 소비자의 잠재적 니즈, 경쟁의 방식과 정도 등이 포함될 수 있다. 이러한 시장적 요소는 해당 제품 서비스의 기술혁신을 유도하고 기술혁신의 방식을 결정하는 중요한 요소가 된다. 제도적 요소의 경우, 우리나라와 같이 기술추격국의 경우 정부개입이 많이 있어 왔고, 제도적(정부 정책 포함) 요소가 기술혁신에 많은 영향을 미쳐 왔다. 또한 역사적으로 보더라도 게임의 준칙을 설정하고 기술변화 의 방향과 효과를 결정하는 제도적 요소가 점차 증대하고 있음을 알 수 있다. 특히, 최근에는 환경규제, 기술개발에 있어 윤리문제, 기술적 표준 설정 등과 같은 제도적 요소가 점점 더 기술혁신에 많은 영향을 미치고 있다. 따라서 한국적 차세대 기술혁신 방식을 분석 연구함에 있어 외적 요소로써 제도적 요소를 고려하는 것은 의미가 있다. 특히 본 연구가 정 부가 추진 중에 있는 차세대 성장동력산업과 관련되는 특정 산업 기술 을 대상으로 하고 있다는 점에서도 제도적 요소를 포함하는 것이 필요 하다. 이와 같은 논의를 모형화 시킨 것이 [그림2-4-1]이다. 6) 본 연구는 기술의 불확실성이 매우 높은 차세대 첨단신제품 개발에 관한 기술혁 신 방식에 초점이 있다. 7) 본 연구는 상기 각주 6)에서와 마찬가지로 시장의 불확실성이 매우 높은 차세대 첨단신제품 개발에 관한 기술혁신 방식에 초점을 맞추고 있다.

84 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 [그림2-4-1] 분석의 틀과 요소 환경적 제도적 패러다임 제도적 요소 기술혁신방식(*) 지적자산 관리 등 지식경영, 신기술 신제품개발 프 로세스 관리, 글로벌 R&D, e-r&d, 네트워킹, R&D 아웃소싱, 기업 연구문화, 인센티브 평가제도 등 소프트웨어, 연구장비 시설 등 하드웨어 등 8) 기술 산업적 요소 시장적 요소 이 모형에서는 기술 산업적 요소, 시장적 요소, 제도적 요소 등이 중 요한 구성요소로 자리 잡고 있으며, 서로 상호작용하는 것으로 표시되어 있다. 특히 이러한 요소들은 확정적인 성격을 띤다기보다는 불확실한 영 역이다. 한편 기업들은 기업 내부의 기업특유적인 지식(firm-specific knowledge) 과 기술혁신방식에 따라 차이가 있을 수 있는데, 이와 같은 기업들의 기 술혁신 방식에 영향을 미치는 요소들은 다음과 같다. 지적자산 관리 등 기술경영, 새로운 기술이나 제품을 개발하는 프로세스 관리, 해외에서의 기술개발 및 본사와의 연계 등 글로벌 R&D, 정보통신기술을 이용한 효 율적인 연구개발을 위한 e-r&d, 기술협력을 위한 네트워킹, 연구개발을 외주를 주어서 결과를 받아서 활용하는 R&D 아웃소싱, 기업 내 연구개 발 문화(창의적이고 수평적인 문화인지 등)가 어떤지에 관한 기업 연구 문화, 기술개발과 관련된 인센티브제도나 평가제도 등 소프트웨어적인 기업정책, 연구장비 시설과 같은 하드웨어적인 연구인프라 등 영향 요 소들은 매우 다양하다. 이와 같이 다양한 외적 내적 요소들이 효과적이 고 효율적인 기술혁신에 영향을 미치고 기술혁신 방식을 결정짓는다. 이러한 기업차원의 고려요인들은 [그림 2-4-1]에서 중앙부분에 위치하 8) 기술혁신방식의 다양한 요소들에 대해 사레별로 모두 분석하는 것이 아니라 사례 에 따라 중요하다고 판단되는 요소들을 중심으로 분석한다.

제2장 관련연구 고찰 및 연구의 틀 85 고 있으며, 환경적 제도적 패러다임과도 영향을 주고 받는다. 보다 이 론적으로 말하자면, [그림 2-4-1]의 부문혁신시스템(sectoral innovation system)에 유사하지만, 기업의 기술혁신활동을 모형에 직접 삽입시키고 있다는 점에서 차별화된다. 또한 우리가 분석하고자 하는 바가 차세대 기술혁신 방식이 어떻게 변화해야 한다는 것이기 때문에 분석에서 동태 적인 변화 모습이 나타날 수 있어야 한다. 즉 환경변화(기술 산업적 요 소, 시장적 요소, 제도적 요소)가 서로 변하면서 서로 영향을 미치고, 미 치는 관계나 정도가 시간의 흐름(과거, 현재, 미래)에 따라 다를 것이다. 이러한 변화에 따라 효과적이고 효율적인 기술혁신을 이루기 위한 게임 의 룰(지적재산권의 중요성 증대 등)이 변화할 것이고 변화하는 게임의 룰 하에서 승리하는 기술혁신을 하기 위한 방식이 시간의 흐름(과거, 현 재, 차세대)에 따라 다를 것이다. 따라서 이러한 점들이 나타날 수 있도 록 분석되어야 할 것이다. [그림 2-4-2]에는 이러한 동태적인 변화요인을 순차적으로 표시해 놓았다. [ 그림 2-4-2] 기술혁신 방식 변화의 이해 환경 변화 기술 시장 제도의 변화와 이들간의 상호관계 변화 게임의 룰 변화 연구개발 신제품 개발주기 단축 네트워킹, 아웃소싱 확대 지적재산권 창출 관리 중요성 증대 등 기술혁신 방식 변화 * 9) 요컨대, 본 연구는 [그림 2-4-1]과 [그림 2-4-2]라는 두개의 모형을 분석 의 틀로 설정하고 연구를 진행한다. 9) [그림2-4-1]의 (*) 의 내용 참조.

86 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 제 3 장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 앞에서 언급한 바와 같이, 우리의 입장에서 차세대 기술혁신이란 기술과 시장이 불확실한 상황에서 세계적 차원에서 선도적으로 기술혁신을 추진 함을 의미한다. 이러한 관점에서 글로벌 혁신(global innovation)을 위한 새로운 기술혁신 방식의 탐색과 개발이 요구되는 분야는 IT(Information Technology) 산업이라고 할 수 있다. IT 산업은 그간 우리나라의 산업발전을 견인해온 중추적 분야로, 한국 경제에서 갖는 중요성은 매우 크다. 2003년 기준으로 IT 산업이 GDP에 서 차지하는 비중은 36%에 이르고 있으며, 수출 비중 역시 전체의 30% 에 이를 정도로 한국경제를 이끌어가는 핵심동력으로 자리 잡고 있다. 뿐만 아니라, 우리나라는 DRAM, TFT-LCD, CDMA 분야에서 대표적인 기술혁신 성공사례를 창출함으로써, 단기간에 글로벌 경쟁력을 갖춘 첨 단제품을 생산하는 세계적인 IT 강국으로 발돋움하였다. 그간 한국의 IT 산업이 짧은 기간에 급속한 발전을 이룰 수 있었던 배 경과 성공요인을 둘러싸고 많은 연구가 이루어졌다. 기존연구에서는 한 국의 IT 산업의 성공요인으로 크게 대규모 자원동원 능력을 갖춘 재벌기 업의 참여와 주도, 정부의 적극적인 재정 금융적 지원, 그리고 주체적 요인으로서 기업의 자체 기술능력 축적 노력이 지적되고 있다. 또한, 이 들 연구는 혁신능력 축적과정을 설명하는 우리의 기술학습 혁신 방식 을 제시하는데 초점을 맞추었다. 그러나, 한국이 앞으로 IT 산업에서 지속적인 경쟁우위를 누릴 수 있 겠는가? 과거의 성공이 앞으로의 성공을 담보하는가? 미래 IT 산업에서 글로벌 경쟁력을 갖추기 위해서는 어떻게 해야 하는가? 본 장에서는 이 러한 문제에 초점을 맞추어, 바람직한 차세대 기술혁신 방식은 어떠해야 하는가를 규명하는데 그 목적이 있다. 즉, 기존의 연구가 과거의 기술학

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 87 습 혁신과정을 설명하는 이론을 개발하는데 초점을 맞추었다면, 여기서 는 한국의 IT 산업이 미래 신기술분야에서 글로벌 경쟁우위를 확보하기 위한 차세대 기술혁신 방식은 어떠해야 하는지를 탐색하고자 한다. 이를 위해 우리나라 IT 분야의 발전에서 중심적 위치에 있는 반도체 산업을 분석대상으로 삼는다. 반도체 산업을 선정한 이유는 반도체가 우 리나라 IT 산업의 발전을 이끌어온 기축적 중요성을 갖는 동시에, IT 산 업에서의 기술혁신활동과 혁신체제의 특징을 잘 보여주는 대표성을 갖 는 산업이기 때문이다. 특히, 복잡다기한 반도체 산업 중에서 DRAM과 SoC(System-on-a-Chip)로 범위를 한정하여 분석하고자 한다. DRAM은 우리나라에서 과거의 기술혁신 방식을 보여주는 전형적 사례라는 점에 서, SoC는 미래 반도체 산업을 선도할 새로운 성장군이라는 점에서, 기 존의 기술혁신 방식과 차세대 기술혁신 방식간의 대비를 뚜렷이 살펴볼 수 있을 것으로 판단되었기 때문이다. 이와 관련하여, 황혜란(2005)은 DRAM은 통합형(integral), SoC는 모듈형(module)이라는 서로 다른 제 품설계구조(product architechure)를 가지며, 따라서 SoC 제품군에서의 혁신체제는 기존의 방식과는 다른 혁신체제가 요구됨을 지적한 바 있다. 아울러, SoC는 정보통신부가 우리나라 IT 산업의 고도화를 위해 추진하 고 있는 차세대 성장동력 분야에 포함되어 있다는 점도 중요하게 고려 되었다. 이러한 차세대 기술혁신 방식의 탐색은 우리나라가 집중 도전하고 있 는 유망 신기술 분야에서 바람직한 혁신체제, 혁신방식 등을 규명함으로 써, 미래의 바람직한 기술혁신의 내용, 연구성과 등을 창출하는데 기여 할 수 있다는데 그 의의가 있다고 하겠다. 특히, 정보통신기기의 초소형 화, 디지털화, 제품사이클의 단축 등과 같은 세계 IT 산업의 기술 및 경 쟁환경의 변화에 부응하여, 우리나라 반도체 산업도 새로운 성장전략과 혁신체제를 모색해야 할 시점에 있는 점을 감안할 때, 이러한 차세대 기 술혁신 방식의 탐색은 기존 강점분야에서 경쟁우위를 확고히 하면서, 새 롭게 부상하는 신생분야에서 글로벌 리더로 부상할 수 있는 이론적 정 책적 지침을 제공한다는 점에서도 의의가 크다고 하겠다. 본 장은 다음과 같이 전개된다. 먼저 반도체 산업을 중심으로 IT 산업

88 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 의 전반적 현황과 특징에 대해 살펴본 후, 우리나라 반도체 산업의 발전 과정에 대한 기술학습 혁신의 세대 구분, 지금까지의 기술학습 혁신의 양상과 방식 둥에 대해 고찰한다. 그간 반도체, 특히 DRAM에 대해서 기술적 산업적 특성, 기술혁신 방식 등을 둘러싸고 많은 연구가 이루어 졌으나, 여기에서는 차세대 혁신방식의 탐색이라는 관점에서 기존에 논 의된 내용을 살펴본다. 그 다음으로, 반도체 산업의 차세대 기술혁신 방 식을 새로운 패라다임으로의 전환 필요성, 그 사유, 구체적 내용 등을 중 심으로 분석하여 제시한다. 마지막으로, 정책적 시사점 및 제언에 대해 언급한다. 제 1 절 IT 산업의 진화와 특징 IT 산업은 세계 산업성장의 동력으로서, 다른 산업의 생산성 증대와 고도화를 주도하고 있다. 향후 10년간 IT 산업은 연평균 5% 수준의 성 장세를 지속하여, 세계 시장규모가 2005년 1조 3,500억달러에서 2015년 에는 2조 8,000억달러에 이를 것으로 전망되고 있다(산업자원부, 2005). 또한, 현재 IT 산업은 BT, NT 등 타 첨단산업과의 융 복합화가 급속히 전개되고 있으며, 몇 년 후를 내다보기 어려울 정도로 빠른 속도로 새로 운 기술과 제품이 출현하고 있다. 그간 IT 산업의 진화과정을 둘러싸고 여러 논의와 연구가 이루어졌지만, 대체적인 발전 추세는 [그림 3-1-1]에 서 보는 바와 같이 3단계로 집약할 수 있다(김재윤, 2002).

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 89 [ 그림 3-1-1] IT 산업의 진화과정 1단계(1980 90년대) 기본욕구 충족 (Basic IT Service) 2단계( 2000년대 초) 3단계(2010년 이후) IT의 고도화 IT의 생활화 (Enriching Service) (IT Everywhere) 기술의 융합 단일 미디어 기술 컨버전스 기술 BT NT 융합기술 네트워크 고도화 협대역 기술 광대역 기술 유비퀴터스 기술 IT 활용의 극대화 저가 안정성 저비용 IT 기술 지능형 IT 기술 자료 : 김재윤(2002). 1단계는 1980 90년대에 이루어진 IT에 대한 기본욕구 충족(basic IT service) 단계라고 할 수 있다. 이 시기에는 커뮤니케이션 도구인 휴대 폰, PC, 인터넷 등의 보급이 확산되었으며, 고객에게 정보통신 사용 경 험을 저렴하게 제공하는 것이 중요한 이슈였다. 이 단계에서는 정보통신 기기간 연계성이 낮고, 네트워크나 서비스의 통합도도 미약하였지만, 정 보를 전자적으로 처리하고 유통시킨다는 점에서 이전에 비해 혁신적인 변화가 나타났다고 볼 수 있다. 2단계는 2000년대 초 이후 발생한 IT의 고도화(enriching service) 이 다. 이 단계에서는 커뮤니케이션의 질 향상, 즉 고객들은 단순히 커뮤 니케이션을 한다 는 것에 만족하지 않고, 빠르고 신뢰성이 높으며, 다 양한 기능들이 통합된 IT 서비스를 요구하는 단계로 발전하였다. 이 시 기에는 스마트폰(PDA+휴대폰), 콤보(VCR+DVD), MP3 내장 노트북과 같은 가전, 정보기기, 통신기기의 기능들을 통합하여 새로운 부가기능을 가진 제품들이 속속 등장하기 시작하였다. 이러한 과정을 거친 후, IT 산업은 2010년 이후 IT의 생활화(IT

90 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 everywhere) 라는 3단계로 들어설 것으로 전망된다. 이 시기에는 IT 기 술이 다른 영역의 기술과 광범위하게 접목되고, 각종 제품에 IT 기술이 내재(embed)되어 사람과 유사한 사고 능력을 갖게 되거나, IT의 존재를 의식하지 않는 상태에서 IT를 사용하는 것이 실현될 것으로 예상된다. 즉, IT는 언제(anytime), 어디서나(anywhere), 어느 기기(any device)로 나, 미디어에 구애받지 않고(any media), 편리하고 경제적으로 커뮤니케 이션을 수행하는 단계로 발전하게 될 것이다. 이와 같은 IT 산업의 발전은 사회적 환경의 변화에 의해 더욱 촉진될 것으로 전망된다. 가상체험, 오감표현 등에 대한 사회적 욕구 증대는 차 세대 엔터테인먼트 산업의 발전을 가속화시키고, 가사, 교육, 재난구제 등을 지원하는 지능형 로봇이라든가, 요양, 재활, 주거 등 노령화와 관련 된 미래 신산업도 크게 발전될 것으로 전망된다.아울러, 사이버 테러, 해 킹 등과 같은 국가안보나 사회 윤리적 문제의 해결에 기여하는 신산업 도 급속히 부각될 것으로 예상된다. 한편, 이러한 IT 산업의 진화과정에서 미래의 기술적 흐름을 보여주는 몇 가지 특징적 양상이 나타난다(김재윤, 2002). 첫째, 디지털 컨버전스, 신기술과 IT의 융합(BT NT+IT)과 같은 기술의 융합 통합 추세이다. 이러한 신기술의 융합을 통해 영상, 음성, 데이터 등이 단말, 서비스, 네 트워크의 형태에 관계없이 자유롭게 구현되거나, DNA 컴퓨터와 같이 BT에서 얻은 아이디어를 IT와 NT로서 구현함으로써 IT의 고도화 지능 화가 급속히 실현될 것으로 전망된다. 이러한 신기술 융합을 예시적으로 보면, 다음 <표 3-1-1>과 같다. 둘째, 광대역(broadband) 기술, 유비퀴터스(ubiquitous) 기술과 같은 네크워크 고도화이다. 이러한 네트워크의 고도화를 통해 다양하고 풍부 한 대용량 정보를 신속하게 전달하거나, 사용자가 접속기기를 보유하지 않은 상태에서 언제 어디서나 커뮤니케이션을 할 수 있게 한다. 특히, Telematics나 가정 내 정보통신 네트워크 등이 이러한 네트워크 고도화 의 출발점으로서, 궁극적으로 모든 제품에 컴퓨터 및 커뮤니케이션 기능 을 부가함으로써, 사용자가 컴퓨터나 네트워크를 인지하지 않은 상태에 서, 또 장소에 구애받지 않고 편리하게 커뮤니케이션을 할 수 있게 될 것이다.

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 91 <표 3-1-1> 미래 유망 신기술분야 INT IBT INBT - 조명용 신광원소재 (백색 LED) - 통신 PC용 나노전자소자 - 고기능 나노소재 - 감시용 나노계측센서 - Molecular Electornics - 소형 다기능 컴퓨터 - 반도체 미세가공 자료 : 이상필(2005). - 나노센서 - 탄소나노튜브 - 바이오 반도체 제품 - Bioinformatics - 생체계측기술 - Immuno-diagnotics - Pyhsiome biology - Pharmacogenomics - 헬스케어 센서칩 - Bio-Photodiode - Bio-EL Device - Visual Prosthesis - 분자영상기술 - 초소형 환경센서 - Ubiquitus-Smart Health Care System 셋째, 저비용 IT 기술, 지능형 IT 기술과 같은 IT 활용의 극대화이다. Grid, IP(Internet Protocal) 등을 통해 저렴한 비용으로 IT 기반을 구축 한다거나, 기계가 인간의 언어를 이해하고 해석하며, 궁극적으로 인간이 내릴 수 있는 의사판단의 상당부분을 기계가 대신 수행해 주는 것이다. 특히, IT의 지능화가 진전되면 사용자가 원하는 것을 사람의 해석이나 매개 없이 기계가 IT 기반을 활용하여 처리하고 이를 사용자에게 제공하 는 것이 가능해질 것이다. 이와 같은 미래 IT 산업에서 큰 기술적 흐름이 실현되기 위해서는 여 러 분야에서 많은 혁신적인 신기술이 병행적으로 개발되어야 한다. 예컨 대, 기술의 융합 통합 분야에서는 표준화 문제라든가 생체분자의 작동 원리 규명과 이의 IT 활용, 네트워크 고도화 분야에서는 FSO(Free Space Optics), 차세대 인터넷 프로토콜(IPv6), IT 활용의 극대화 분야에서는 다 중화(multiplexing) 기술, M2M 커뮤니케이션 기술 등 매우 다양한 형태 의 혁신적인 기술이 개발될 것이다. 그러나, IT 산업의 미래 변화의 흐름을 뒷받침하고 추동하는 기반적인 핵심기술 중의 하나는 반도체라 할 수 있다. 반도체는 각종 첨단기기의 통합화, 지능화, 그리고 고도의 화상 및 음성처리 등을 가능하게 하는 핵 심부품이기 때문이다. 이러한 반도체 중에서 미래 유무선 통신, 차세대 정보가전제품 등의 구현과 관련된 SoC 기술이 미래의 반도체 산업을 이 끌어 나갈 것으로 전망된다. 또한, 이러한 SoC 기술이 개발되기 위해서

92 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 는 초미세 공정기술과 집적회로 기술, 진보된 메모리 설계 및 구조의 개 발이 병행 개발되어야 한다는 점에서 DRAM 기술 역시, 미래 IT 산업의 발전을 위해 매우 중요한 위치를 점한다고 할 수 있다. 특히, 이들 반도 체는 미래 유망분야로 부각되고 있는 나노기억소자, 바이오 칩과 같은 IT, NT, BT간 융합기술 발전의 토대를 이룰 뿐 아니라, 차세대 디지털 제품의 경쟁력을 좌우한다는 점에서 미래 IT 산업의 발전을 견인하는 핵 심기술이라 할 수 있다. 한편, 우리나라 전체 IT 산업의 발전과정 상에서 DRAM과 SoC가 차 지하는 위치는 다음과 같이 볼 수 있다. 즉, 선진국에서 개발된 기술 제 품의 모방(1세대), 추격(2세대) 및 추월(3세대), 그리고 글로벌 혁신단계 진입(4세대)이라는 세대 구분의 관점에서 볼 때, DRAM은 선진국 추격 과 추월을 거쳐 세계적으로 혁신적인 신기술을 개발하는 단계에 접어 들었으며, 미래의 유망 신성장 산업으로 부각되고 있는 SoC는 차세대 글로벌 혁신사례를 창출하기 위해, 앞으로 우리가 도전해야 할 분야라고 할 수 있다. 특히, SoC는 세계 반도체 강국 도약을 목표로 역점을 기울 여 개발하고 있는 분야로, DRAM에 뒤이어 글로벌 리더로의 비약을 추 진하고 있다. [ 그림 3-1-2] IT 산업의 세대 구분 10) 1세대 2세대 3세대 4세대 흑백 TV, 라디오 컬러 TV, PC TFT-LCD, CDMA DRAM SoC 이러한 관점에서, 이 글에서는 IT 산업중 반도체, 그 중에서도 SoC 제 품군과 DRAM 제품군을 중심으로, 차세대 기술혁신 방식의 탐색이라는 큰 맥락에서 기술적 산업적 특성, 혁신의 주요 고리, 핵심능력, 혁신주 체간 연계와 역할 등에 대해 고찰한다. 10) DRAM의 경우 발전과정을 볼 때, 모방(1세대), 추격(2세대), 추월(3세대) 과정을 거쳐서 현재 4세대에 진입하고 있다고 볼 수 있다.

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 93 제 2 절 반도체 산업의 현황 및 특징 1. 기술적 산업적 특성 DRAM으로 대표되는 메모리 제품은 각종 정보가전기기, 정보통신시 스템에 장착되어 정보를 저장하는 기억 전달의 기능을 담당하는 소자이 다. 이에 반해, 최근 들어 비메모리 분야의 중추로 부상하고 있는 SoC는 하나의 시스템이 하나의 칩으로 집적되는 기술 및 제품을 의미한다. 즉, 예전에는 여러 개의 소자들이 모여 하나의 시스템을 구성하였다면, SoC 는 하나의 칩으로 하나의 시스템을 구현시킨다는 개념으로, 메모리, 로 직, CPU 등과 관련된 각종 기능 블록들을 시스템 수준의 성능을 발휘하 도록 조합하여 단일 칩 위에 집적시킨 IC라고 할 수 있다. 그간 반도체, 특히 DRAM의 기술적 산업적 특성에 대해서는 기존의 여러 문헌에서 많이 논의되었다. 따라서, 여기서는 SoC를 중심으로 DRAM 제품군과 SoC 제품군 간의 차이점에 초점을 맞추어, 반도체 산 업의 기술개발 패턴이나 기술혁신 과정을 규명한다는 측면에서 이와 연 관성이 높은 일반적인 기술적 산업적 특성에 대해 고찰한다. 첫째, DRAM의 경우 시장이 확립되어 있고 기술발전의 경로가 가시 적인데 비해, SoC의 경우 본격적인 시장이 형성되려면 여전히 많은 기 술적인 난제들이 해결되어야 한다는 점이다. 예컨대, SoC 개발을 위해서 는 차세대 공정기술, 설계 기술 및 검증 능력, 새로운 설계방법론, 개발 환경 툴 등 앞으로 넘어야할 많은 기술적인 부분이 있으며, 이러한 문제 에 어떻게 대응해서 시장이 요구하는 시점에 SoC 제품을 내놓을 수 있 는가 하는 것이 기술혁신의 중요한 관건이 된다. 둘째, DRAM에서는 공정 제조와 설계활동 간의 긴밀한 연계 및 통 합, 상호작용이 중요한데 반해, SoC에서는 설계 능력, 특히 다양한 설계 자원과 디자인 툴을 확보하는 것이 긴요하다. 이는 SoC의 경우 설계의 복잡도가 기하급수적으로 증가하는데 기인하는데, 기본적으로 메모리, 마이크로프로세서, 핵심 디지털코어 등이 하나의 칩으로 들어오게 되기 때문이다. 아울러, SoC 제품군의 설계는 회로 선폭의 축소를 통해 보다

94 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 많은 기능을 장착하는 것으로서 제조기술의 진보를 전제로 하며, 따라서 제조기술을 확보하는 것도 중요함은 물론이다. [그림 3-2-1] SoC의 구성 사례 DRAM Controller 외부 Interface DRAM 통신용 Interface (Analog) PLL Memory Flash MPEC 2 자료 : 황혜란 신태영(1999). 셋째, DRAM의 경우 전자, 화학, 정밀가공 등 복합(complex) 기술이 요구되나, SoC에서는 이보다 더 큰 범위의 포괄적인 기술기반을 필요로 한다. SoC 제품군의 근간이 되는 기술은 백본(backbone)으로서 설계 방 법(design methodology), 공정기술, IP 라이브러리(Intellectual Property Library)가 요구되며, 그 위에 네트워킹, 무선통신, 비디오 컨퍼런싱, 디 지털 TV 등 응용(application) 기술이 존재하고, 백본(backbone)과 응용 (application)의 결합에 의해 각 개별 시스템이 요구하는 SoC 제품군이 개발된다. 나아가, SoC 제품군에서는 개발 초기단계부터 소프트웨어 및 응용 프로그래밍 기술이 하드웨어 기술과 병행되어 진행되어야 하며, 이 러한 소프트웨어 및 응용 프로그래밍 기술이 SoC 개발에서 차지하는 비 중이 증대되고 있다.

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 95 [ 그림 3-2-2] So C 제품군의 기술기반 System(Networking system Wireless system Entertainment system Digital TV system ) application communication consumer backbone process IP-Library data processing Design Methodology Core Capability 자료 : 황혜란 신태영(1999). 넷째, DRAM은 불특정 다수의 고객을 대상으로 하기 때문에 수요자 와 상호관계가 상대적로 혁신활동에 미치는 영향이 미미한 반면, SoC에 서는 수요자와의 연결성과 이동성이 매우 중요하다. 즉, SoC 제품군에서 는 고객이 원하는 모든 기능들이 하나로 통합되고, 이러한 것들을 한데 묶는 작업이 성공적인 기술혁신에 긴요하다는 것이다. 이러한 고객과의 연결성 및 이동성은 반도체 칩과 시스템 개발의 전통적인 순서를 바꾸 는 요인의 하나로 작용하고 있다. 과거 반도체 업체들은 새로운 칩 개발 을 위해 우선 기술개발 계획서를 작성한 다음, 칩의 응용분야를 분석하 고, 최종적으로 각각 다른 반도체 칩이 적용되는 시스템으로 분리하는 순서를 따랐지만, 이러한 흐름은 SoC의 등장으로 완전히 뒤바뀌고 있다.

96 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 구분 <표 2-2-1> SoC의 특성 주요 내용 장점 소형, 경량, 간편, 저전력, 고성능, pin 수의 감소 경쟁의 원천 설계 기술력 SoC 제품 기술의 형태 요구조건 Logic + DRAM + SRAM Logic + High density SRAM Logic + Flash EEPROM 메모리 기반의 logic merge logic 제조기술 기반으로 하는 memory add형 1) Advanced Process Technology, 2) IP Blocks & 플랫폼 3) Advanced Memories, 4) Microcontrollers & DSP Cores 4) High-performance Analog 5) Design Methodology & Design Tools 6) Development Platforms, 7) Advanced Memories 8) Drivers & Firmware, 9) Design & Application Support 10) A Wide Range of Packaging Solutions 11) Time-to-market & Cost-effective Solutions 자료 : 황혜란 신태영(1999)을 토대로 수정. 한편, 제품 설계구조(product architecture)에 따라 DRAM 제품군과 SoC 제품군의 특성을 구분하는 시도가 이루어지고 있다(Ulrich, 1995; 황 혜란, 2005). 이에 따르면, 기능과 부품간의 관계에 따라 DRAM은 통합 형(integral), SoC는 모듈형(module)의 범주로 나눌 수 있다는 것이다. DRAM과 같은 통합형 제품군의 경우, 기능적 요소와 물리적 부품간 의 복잡한 연결(mapping) 구조를 가지고 있을 뿐 아니라, 부품들간에도 상호 밀접한 연관(coupling), 즉 부품간 통합도가 높고 상호의존성이 크 다는 것이다. 이러한 통합형 제품군에서는 기능상 변화가 다수 부품의 변화를 초래하며, 통합된 부품 생산과정을 통해 제품의 다양성을 추구할 수 있다는 특징을 갖는다는 것이다. 반면, SoC와 같은 모듈형 제품군의 경우, 기능 요소와 물리적 부품간 의 일대일 연결구조(one-to-one mapping)를 가지고 있으며, 기본단위 (building block)의 변화로 제품 다양성을 추구하기가 용이하다는 특징을

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 97 가지고 있다는 것이다. 모듈형 제품에서는 산업표준에 따른 인터페이스 가 정해져 있으며, 부품간 관계가 느슨하게 결합(de-coupled)되어 있어 단일 부품의 변화만으로도 기능 및 제품세대의 변화가 가능하다는 것이 다. 또한, 이러한 기술적 특징은 가치연쇄(value-chain) 측면에서 특화와 분업이 가능하다는 것을 의미한다. 이와 같은 제품 설계구조의 차이로 인해, DRAM과 같은 통합형 제품 군에서는 설계와 생산간의 긴밀한 연계, SoC와 같은 모듈형 제품군에서 는 설계 능력을 중심으로 다양한 혁신참여자간 통합과 조정이 중요한 경쟁우위 요소로 작용한다. 정의 <표 3-2-2> 통합형 제품구조와 모듈형 제품구조의 비교 통합형 기능적 요소와 부품간의 복잡한 mapping 사례 DRAM, TFT-LCD SoC, PC 제품 변화 제품 다양성 부품 표준화 제품개발 양상 자료 : 황혜란(2005). 기능상의 변화가 다수 부품의 변화 초래 유연한 부품생산 과정 없이는 다양성 추구가 불가 - 설계 제조간 긴밀한 조정 필요 모듈형 기능 요소와 부품간의 일대일 mapping 단일 부품의 변화만으로도 기 능 변화, 제품세대 변화 가능 상대적으로 적은 부품의 구성 block의 변화로 다양성 추구 부품 표준화 가능 산업표준에 따른 인터페이스 설계 제조 분리 가능, 특화 와 분업 가능 2. 연구개발 및 기술혁신적 특성 이러한 기술 산업적 특징은 혁신참여자, 핵심능력, 혁신의 주요 고리, 기업 내 외부 관계, 공공 및 하부구조의 역할 등의 측면에서, DRAM 제품군과 SoC 제품군 간에 혁신체제상의 뚜렷이 구분되는 양상을 보여 준다(황혜란 신태영, 1999).

98 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 DRAM 제품군에서는 핵심능력이 대규모 설비투자를 감당할 수 있는 투자능력과 제조능력에 있기 때문에, 경쟁과 혁신의 구도는 수직통합된 대기업을 중심으로 이루어진다. 특히, DRAM은 타이밍 산업으로서 제품 의 선행개발과 양산시기가 중요하며, 미세패턴 형성 기술, 미세배선 기 술 등 고집적을 위한 극소화(miniaturization) 기술, 그리고 공정 각 단계 간의 통합이 중요한 경쟁우위 요소가 된다. 혁신이 창출되는 주요 고리로서 기업 내부 측면으로는 조직 내부의 지 식창출 고리를 만드는 통합과정, 특히 설계 부문과 생산 부문간의 긴밀한 연계관계의 형성과 조직적 통합이 혁신의 중요한 원천으로 작용한다. 이 러한 연계 및 통합의 예로는 다기능적인 프로젝트 팀(multi-functional project team) 운영, 중복적인 제품개발 과정, 제품 및 공정 엔지니어간 의 강한 연계 등을 들 수 있다. 기업간 관계의 측면에서 장비 제조업체와 생산업체의 공동 기술개발 노력을 통한 최신 공정기술을 확보하는 것이 혁신활동에 있어 긴요하다. 이들간의 관계는 장비의 사용과 연관된 지식의 교환이라는 측면 뿐 아 니라, 새로운 공정기술의 창출을 위한 첨단 장비의 공동개발에 이르기까 지 다양한 지식 공유관계를 형성한다. 한편, 주요 경쟁 참여기업간의 전략적 제휴활동을 통한 공동 제품개발 노력이 연구자원 공유 및 투자 위험도 분산이라는 측면에서 폭넓게 이 루어지고 있다. 이러한 전략적 제휴활동은 차세대 DRAM 제품의 개발 비용이 천문학적으로 증가하는데 기인한다. 이와 같은 막대한 개발비용 때문에, 주요 경쟁 참여기업간에는 최신 공정기술의 공동 개발을 위한 전략적 제휴관계의 형성을 통해, 기술개발에 따르는 비용과 위험을 분산 시키는 전략을 취하고 있다. 공공부문의 역할 및 혁신 하부구조의 측면에서는 후발 개발도상국을 중심으로 국책연구사업을 통해 기업들의 투자 위험도를 경감해 주는 노 력이 이루어져 왔으며, 특히 경쟁기업간의 공동 학습의 장을 마련하여 기술추격을 위한 학습 기간을 단축시키려는 정책적 지원이 있었다. 아울 러, 개발도상국의 경우, 초기 단계에서는 지식창출과 학습의 원천은 해 외로부터의 도입에 의존하여 혁신역량을 축적하고, 이후 자체적으로 독 자의 기술능력을 확충하는 등 지식 축적 및 학습 프로세스를 거쳤다.

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 99 [ 그림 3-2-3] DRAM 제품군의 혁신체제 자료 : 황혜란 신태영(1999). 이에 반해 SoC 제품군의 경우, DRAM 제품군과는 대조적인 혁신패턴 상의 특징을 보여 준다. DRAM 제품군에서는 수직통합된 대기업을 중 심으로 경쟁 및 혁신활동이 이루어지는데 반해, SoC 제품군에서는 설계, IP 제공업, 가공생산, 조립 등의 기능에 전문화된 다양한 기업군들이 참 여하는 분화된 경쟁 및 혁신환경을 특징으로 한다. 이러한 혁신환경은 SoC 제품이 각기 다른 기능적 요소를 가지고 있는 단위(block)들의 집

100 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 적, 즉 하나의 칩 안에 마이크로프로세서, 메모리, 시스템 어플리케이션 칩 등을 집적한 것으로 시스템이 요구하는 기능이 하나의 칩으로 구현 된다는 특성에 기인한다. 이에 따라, SoC 제품군에서는 DRAM보다 훨 씬 다양한 혁신참여자로 구성되는데, 전문설계업체(Fabless), IP 제공업 체, 칩의 가공과 생산만을 전담하는 생산전문업체(Foundry), 대규모 시 스템 IC 전문공급업체 등이 포함된다. 또한, 이러한 분화된 경쟁 및 혁신환경은 반도체 산업의 통합적인 사 업모델이 점차 가치연쇄상의 단계별로 전문기업이 담당하는 분화모델로 의 진화를 촉진시키는 요인이 되고 있다. 다음 [그림 3-2-4]에서 보는 바 와 같이, 칩의 설계활동이 생산활동으로부터 분화되어 설계 활동만을 담 당하는 디자인 하우스들이 활발히 생성되고 있다. 또, 시스템 업체의 요구가 다양화, 고성능화, 전문화되어 감에 따라 요 구 기능별로 분화된 전문설계업체들과 IP 제공업체들의 분화도 활발히 진행되고 있다. 전문설계업체들은 디자인 서비스 및 부품의 공급, 컨설 팅 서비스 등의 활동을 제공하며, IP 제공업체들은 IP 코어, 즉 표준화된 재이용 가능 설계 블록을 라이센싱하는 역할을 담당한다. 또한, SoC 제품군에서는 다양한 혁신참여자들과 자원을 효과적으로 활용할 수 있는 조정능력(coordination capability)이 중요하다. 즉, 기업 내부 측면에서 볼 때, 가치연쇄상 모든 단계별로 전문 분화되어 각각의 혁신주체들간의 조정능력을 통한 외부자원의 통합(external integration) 이 중요한 의미를 갖는다. 예컨대, 수요업체인 시스템업체와 설계업체간 의 상호작용이 중요한 혁신의 고리를 이루며, 이들을 중심으로 한 혁신 과정에서 IP 제공업체와의 관계 형성이나 IP 라이브러리 구축을 통한 개 별 기능 블록의 확보가 제품경쟁력 창출에 중요하다. 기업간 관계 측면에서는 설계 전문업체와 가공 생산 전문업체간의 전 략적 제휴를 통한 안정적인 생산기반의 확보가 중요한 경쟁요소로 작용 한다. 설계 전문기업들은 주로 가공생산업체와의 합작투자, 전략적 제휴, 관계적 계약관계 형성 등을 통해 안정적 생산기반을 확보한다. 이러한 가공 생산업체들 중에는 대만의 UMC, TSMC, 싱가포르의 Chartered Semiconductor사 등 아시아 계열의 전문 생산업체들이 활동하고 있다.

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 101 [ 그림 3-2-4] 반도체 산업내 기업활동의 분화 및 핵심능력 자료 : 황혜란 신태영(1999). 공공부문의 역할 및 혁신 하부구조 측면에서는 다양한 혁신주체들간 의 지식창출 네트워크의 형성, 전문 설계업체의 창업 및 기술활동 지원, 기술 하부구조 구축이 중요하다. 앞서 살펴 본 바와 같이, SoC 제품군에 서는 각각의 기능들이 특화된 전문기업들의 사업영역으로 분화되어 있 는 양상을 띠고 있다. 따라서, 각 혁신주체들이 지식창출을 위한 네트워 크를 형성하는 한편, 설계를 전문으로 하는 설계업체의 육성을 위한 창 업 지원 및 기술활동 지원이 중요하다. 아울러, 워크스테이션이나 설계 툴(design tool)과 같은 설계 장비의 공동 활용에서부터 IP 데이터베이스 구축 등에 이르는 기술 하부구조의 구축도 경쟁우위의 확보를 위해 긴 요하다.

102 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 [ 그림 3-2-5] So C 제품군의 혁신체제 자료 : 황혜란 신태영(1999). 이상의 논의를 종합하면, DRAM 제품군에서는 제조부문과 설계부문 간의 긴밀한 조직적 통합, 장비업체와의 지속적 관계를 통한 첨단 공정 기술의 공동개발, 경쟁 참여기업간 전략적 제휴활동 등이 경쟁우위의 중 요한 요인으로 작용한다. 이에 반해, SoC 제품군에서는 전문화된 설계능 력, 다양한 혁신참여자들의 자원 및 이해관계 등을 효과적으로 조정 통 합하는 능력, 분화된 전문기업들간의 관계 형성을 통한 제품의 다양성 확보 및 빠른 제품개발력이 경쟁의 중요한 원천이 된다.

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 103 혁신참여자 경쟁환경 <표 3-2-3> DRAM 제품군과 SoC 제품군의 혁신체제 비교 DRAM 제품군 수직통합된 전자업체 반도체 전문 대기업 장비 재료 공급업체 수직통합된 대기업 중심으로 경쟁 성립 SoC 제품군 전문 설계업체, IP 제공업체, 가공 생산 전문업체, 반도체 전문대기업, 후공정(조립) 전문업체 기능적으로 분화된 전문기업들간 의 상호작용에 의해 경쟁 성립 핵심능력 투자능력, 생산능력 설계능력, 조정능력 혁신의 주요 고리 공공 및 하부구조의 역할 자료 : 황혜란(2005). 기업내: 설계와 생산의 통합 기업간: 장비 제조업체와 생산 업체 간의 상호작용 주요 경쟁 참여기업간 전략적 제휴 투자 위험도 감소 대기업간 공동학습의 장 마련 기업내: 설계환경 중심으로 다양 한 혁신참여자간 조정 기업간: 시스템, 설계, IP 제공업 체간 상호작용 설계 전 문업체와 가공생산 전문 업체간 전략적 제휴 전문기업군 양성을 위한 창업 지 원기술인력 양성, 지적재산권 제도 3. 국내 반도체 산업의 현황과 특성 국내 반도체 기업들이 메모리 제품 시장에서 세계적인 경쟁력을 확보 하고 있는 것은 잘 알려져 있다. 업계 순위에서는 삼성전자가 DRAM 분 야에서 1992년 이후 세계 시장의 선두자리를 확고히 다지고 있으며, 1998년에는 일본을 제치고 세계 최고의 DRAM 생산국으로 발돋움하였 다. 연구개발에서는 64M DRAM을 일본에 앞서 개발한 이후 차세대 제 품 개발에서 경쟁국을 앞서고 있으며, 생산성 측면에서 세계 최고 수준 의 경쟁능력을 보유하고 있다. 특히, 앞선 가공기술 및 최신 라인 도입으 로 웨이퍼당 칩 생산개수가 경쟁국보다 많을 뿐 아니라, 수율 향상, 공정 개선 등을 통해 경쟁국에 비해 빠르게 생산비용을 절감하고 있다. 그러나, 우리나라 반도체 산업은 메모리, 특히 DRAM 제품에 편중된 산업구조를 가지고 있으며, 메모리를 제외한 대부분 제품의 해외의존도

104 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 가 높은 것이 한계로 지적되고 있다. 즉, 반도체 생산의 수출 비중이 높 은 동시에, 내수의 수입 비중도 높은 이중적 구조를 갖고 있는데, 생산의 90%를 수출하고, 국내 수요의 80%를 수입에 의존하고 있다. 특히, 수입 제품은 대부분 가전, 컴퓨터, 통신기기의 핵심부품인 비메모리 반도체로 이루어져 있다. 하지만, 이와 같은 메모리, 그중에서도 DRAM에의 편중은 전체 반도 체 산업의 경쟁력을 약화시키는 요인으로 작용하고 있으며, 특히 비메모 리 부문의 육성이 중요해지고 있다. 세계시장 규모 측면에서 비메모리는 전체 반도체 시장의 약 82%에 점유하고 있으며, 메모리에 비해 수급이 안정적이라는 특징을 지닌다. 뿐만 아니라, 비메모리 중에서 정보통신기 기를 비롯한 각종 첨단 제품의 초소형화, 고기능화 추세에 따라 SoC 제 품군이 향후 반도체 시장을 지배할 것으로 전망되고 있다. 앞서 언급한 바와 같이 본격적인 SoC 시대가 도래하려면, 여러 기술 적 상업적 난제들이 해결되어야 한다. 국내 업체가 비메모리, 이중에서 도 SoC 개발에 본격 착수한 것은 1990년대 중반 이후 부터이다. 당시, 삼성전자 등 대기업이 기술혁신의 원천으로 삼은 것은 해외기업으로부 터의 기술도입, 기술집약적 중소기업의 인수 합병, 전략적 제휴 등을 통해서 였다. 예를 들면, 삼성전자는 미국의 MGT, 컴팩, LSI Logic 등으 로부터 ATM 칩, 디치털 TV 칩 관련 기술을 도입하였다. 한편, 국내의 SoC 기술개발 방식은 대기업에서 계열사나 자사 시스템 부문과의 공동개발 형식을 취하고 있다. 시스템 부문에서 제품의 사양에 대한 데이터를 주고, 설계 부문의 엔지니어와 반도체 설계 부문 설계 엔 지니어가 공동으로 제품 설계를 담당하며, 개발된 제품에 대해 다시 시 스템 부문으로의 시험, 검사 피드백을 받는 형태로 기술개발이 진행되었 다. 그러나, 이러한 관계 형성에도 불구하고, 대기업 조차도 시스템 부문 이 낙후되어 있어, 수요자 측으로부터의 기술견인 요소가 약하기 때문에 여러 한계를 가질 수 밖에 없는 특징을 지니고 있다. 그러나, 이러한 장애에도 불구하고, 대기업을 중심으로 이동통신기기, 디지털 TV, DVD 등에 장착되는 초기단계의 SoC 개발에 있어 일부 성 과를 창출하고 있다. 예를 들어, 삼성전자는 CDMA 휴대폰에 장착되는 MSM(Mobile Station Modem) 칩, BBA(Baseban Aanlog Processor) 칩의

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 105 개발에 성공하였다. 이외에도 삼성전자는 DVD 관련 제품에 적용하는 핵심 칩을 개발하여 자사 DVD 관련 제품에 사용하고 있다. 한편, 정부는 2016년 세계 반도체 2강 도약을 목표로 SoC를 포괄하는 시스템반도체의 본격적인 육성에 나서고 있다. 산업자원부에서는 2004년 부터 차세대 성장동력사업의 일환으로 Smart Car용 시스템 IC 개발, 텔레메트릭스 기반사회 구현용 시스템 IC 개발 등에 착수하였으며, 정 부통신부도 최근 정보처리단말기용 영상신호 구동 및 입력 IC 개발, 모방일용 저전력 모뎀 핵심 IP 개발 등에 대한 기술개발 지원을 추진 하고 있다. 이와 같이, 국내에서 1990년대 중반 이후 SoC 기술개발에 착수하여, 일부 성과를 창출하고 있고, 또 최근 정부에서도 SoC 기술개발을 적극 지원하고 있음에도 불구하고, 아직까지 여전히 많은 한계를 노정하고 있 다. 앞서 언급한 바와 같이, SoC 기술개발의 주요한 원천은 기업간 관계 로부터 주어진다고 할 수 있다. 국내 기업들이 직면하는 SoC 전개상의 한계도 이러한 기업간 지식창출 네트워크의 미비에서 기인하는 바가 크 다고 볼 수 있다(황혜란 신태영, 1999). 첫째, 시스템 부문의 낙후이다. SoC 기술개발은 시스템 부문의 견인이 없다면, 성장의 기반 자체가 마련되지 않다고 할 만큼 수요견인적 특징 을 가지고 있다. 국내에서 활발히 기술개발이 진행되는 것은 CDMA 단 말기, MP3 등의 단순 멀티미디어 기기로 볼 수 있으며, 따라서 고기능 의 SoC를 필요로 할 만큼의 기술수준을 요구하고 있지 않다. 이러한 시 스템 부문에서의 수요 견인의 미약은 SoC 사업 전개의 중요한 한계요소 로 작용하고 있다. 둘째, 전문 설계업체와 IC 공급업체와의 관계이다. 대규모 시스템 IC 공급업체의 능력중 전문 IP 공급업체에서 공급되는 각 기능별 IP를 통합 할 수 있는 능력이 제품 경쟁력에 갖는 중요성이 크다. 국내의 경우, 전 문 설계업체중 자신들의 IP를 재이용 가능한 형태로 공급할 수 있는 업 체가 크게 부족하다. 이는 전문 설계업체의 층이 얇고 역사가 일천하기 때문에, 재이용 가능한 형태의 안정된 설계 IP를 제공할 수 있는 능력이 축적되지 않은데 기인한다. 셋째, 국내 대기업에서 해외 IP 제공업체와의 관계이다. 국내 업체들

106 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 은 기술획득을 위해 해외로부터 기술도입에 적극적이었다. 그러나, 기술 흡수에 실패하는 경우가 많았는데, 가장 큰 원인은 설계기술을 제공하는 파트너의 성격이 해외 벤처기업인 경우가 많아 이들 기업이 제공하는 기술이 안정화되지 못하고, 기술도입 후 발생하는 문제에 대해 적절한 솔루션을 제공하지 못하는 경우가 많았기 때문이다. 넷째, 전문 설계업체의 낙후이다. 1990년대 중반 이후 국내에서 전문 설계업체들이 급속히 증가하고 있으나, 전반적인 현황은 아직 산업의 발 아기 단계에 머무르고 있다. 이는 국내 반도체 산업이 대량 표준제품 위 주로 성장하여 설계 기반이 취약한데 기인한다. 이상의 논의를 종합하면, 국내 반도체 산업은 메모리 제품 위주의 구조 로부터 SoC 개발을 활성화시키는 방향으로 전환되고 있다. 다음 그림에 서 나타난 바와 같이, 시스템 부문을 내재화하고 있는 일부 대기업을 중 심으로 시스템 부문과의 연계 하에 제품개발을 시도하고 있으며, 일부 전 문 설계기업을 위주로 혁신능력이 진보되고 있는 양상을 보이고 있다. 그 러나, SoC 산업의 기반이 되는 시스템 산업의 기술수요 기반과 각 혁신 주체별 네트워크의 형성이라는 측면에서는 취약한 모습을 나타내고 있다. [ 그림 3-2-6] 국내 SoC 산업의 혁신체제 자료 : 황혜란 신태영(1999).

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 107 제 3 절 반도체 산업의 세대 구분 및 기술혁신 방식 국내 반도체 산업, 특히 DRAM 부문은 1980년대 초 세계시장에 진입 한 이후 선진기술의 모방, 추격을 거쳐 1990년대 후반에는 선진국을 추 월하여 최첨단 신제품을 개발하는 단계에 진입하였다. 특히, 우리나라는 꿈의 반도체 인 1G DRAM 개발에 성공함으로써, 글로벌 기술혁신을 견 인하는 단계로 발전하였다. 그러나, SoC 제품군에서는 일부 제품을 개발 하고 있으나, 여전히 초보적 단계에 머물고 있다. 따라서, 여기서는 앞으 로 우리나라가 도전해야 할 SoC 제품군에서 차세대 기술혁신 방식을 개 발한다는 관점에서, SoC와 뚜렷히 대비되는 DRAM 제품군에 초점을 맞 추어 기술혁신 세대를 구분하고, 시기별 기술혁신 방식에 대해 고찰함으 로써, 반도체 분야의 차세대 기술혁신 방식의 특징을 탐색하고자 한다. 1. 기술혁신 세대 구분 국내 DRAM 산업의 기술혁신 세대는 제품 개발 및 양산 시점을 기준 으로 할때, 크게 3단계로 구분할 수 있다. 1세대는 선진국 성숙기 제품의 모방 개발이 이루어진 시기로, DRAM 산업 진입 이후 64K 개발까지의 단계이다. 2세대는 세계적으로 성장기에 있는 제품을 추격 개발하는 시 기로, 256K 이후 1M의 개발 및 생산까지의 단계로 볼 수 있다. 그리고, 3세대는 선진국과 동시, 또는 추월하여 신제품의 양산에 성공한 시기로 4M 개발에서 256M 개발까지의 단계이다. [ 그림 3-3-1] DRAM 산업의 세대 구분 1세대 2세대 3세대 64K 256K - 1M 4M 4M - - 256M 이러한 세대 구분은 기술혁신 방식 측면에서도 세대별로 특징적인 양상

108 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 을 보여주고 있음을 반영하였다. 즉 1세대에서는 외부 의존기술 중심기 로 반도체 제조에 필요한 대부분의 기술, 즉 설계와 웨이퍼 가공기술, 장 비 재료 등을 외부 도입에 의존하여, 선진국 제품을 모방 개발하였다. 그 리고 2세대에서는 외부 습득기술 중심기 로 설계기술만 해외에서 구매하 는 등 외부 의존기술의 비중은 감소하였지만, 웨이퍼 가공 및 조립기술은 여전히 외부로부터 유입된 기술을 활용하는 외부 습득기술에 의존하여, 선진국에서 성장기에 있는 제품을 추격 개발하였다. 3세대에서는 자체 축 적기술 중심기 로 자체 혁신능력을 토대로 신제품을 창출하기 시작하였으 며, 외부로부터의 부분적인 기술유입은 있었지만, 새로운 아이디어나 기술 지식은 주로 내부 연구개발 노력을 통해 이루어진 시기라고 할 수 있다. 이 단계에서는 선진국과 동 시기, 또는 앞서 신제품의 개발이 이루어졌다. <표 3-3-1> 한국과 선진국의 DRAM 개발 및 양산 시점의 격차 개발 양산 구 분 64K 256K 1M 4M 16M 64M 256M 선진국 1979년 1982년 1985년 1987년말 1990년초 1992년말 1995년 중반 삼 성 1983년 1984년 1986년 1988년초 1990년 중반 1992년말 1995년초 격 차 4년 2년 1년 6개월 3개월 동시 선행 선진국 삼 성 격 차 1980년 상반기 1984년 상반기 3년 6개월 자료 : Linsu Kim (1997). 1984년 하반기 1986년 상반기 1년 6개월 1986년 하반기 1987년 하반기 1989년 하반기 1989년 하반기 1991년 하반기 1991년 하반기 1년 동시 동시 1994년 하반기 1994년 하반기 세계 최초 1998년 1998년 선행 한편, 이러한 세대 구분과 관련하여, 특징적인 사실은 국내 DRAM 산 업은 글로벌 신제품을 생산하는 4세대에 진입하였다는 것이다. 특히, 1996년에 꿈의 반도체 라고 불리는 1G를 세계 최초로 개발하였으며, 1998년에는 차차세대 반도체라 일컬어지는 4G 개발에 필요한 초미세 가

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 109 공기술의 개발에 성공함으로써, 국내 DRAM 산업은 명실상부하게 세계 기술혁신을 주도하는 단계로 도약하였다. 2. 지금까지의 기술학습 혁신의 양상과 방식 앞에서 언급한 기술혁신 세대 구분을 토대로 그간의 기술혁신 양상과 방식을 국내 반도체 업체 중 삼성전자를 중심으로 하여 구체적으로 고 찰한다. 삼성전자를 위주로 분석한 것은 삼성전자가 반도체 분야에서 한 국을 대표하는 기업이고, DRAM 분야에서 단기간에 세계적인 기술력을 확보하는 등 뛰어난 성과를 거두고 있기 때문이다. 특히, 삼성전자가 짧 은 기간에 세계적인 기업으로 부상하는 과정에서 있었던 다양한 형태의 기술개발활동은 국내 타 기업과 뚜렷한 차이를 보이고 있을 뿐 아니라, 한국 반도체산업의 발전과정에서 나타난 우리나라 특유의 기술혁신 방 식을 상징적으로 보여줄 수 있을 것이다. 앞서 살펴본 바와 같이, 삼성전자가 1983년 DRAM 분야에 본격 진입 한 이후, 기술발전과정은 크게 3개의 시기로 구분된다. 첫 번째 시기는 반도체 제조에 필요한 주요 핵심기술을 외부에 의존한 제1세대로서, 진 입 이후 64K DRAM 개발까지의 시기이다. 두 번째 시기는 외부 습득기 술의 비중이 높아진 제2세대 모형기로서, 256K DRAM 개발에서 1M DRAM까지의 시기이며, 세 번째 시기는 내부 축적기술 위주의 기술개 발이 이루어진 4M DRAM 개발에서 256M DRAM까지의 시기이다. [ 그림 3-3-2] DRAM 산업의 세대 구분상의 특징 국가위상 제고를 주도하는 과학기술 제1세대 국가위상 제고를 주도하는 과학기술 제2세대 제3세대 외부 의존기술 중심기 외부 습득기술 중심기 자체 축적기술 중심기 64K DRAM 256K - 1M DRAM 4M - 256M DRAM

110 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 가. 제1세대: 외부 의존기술 중심기 제1세대 기술혁신 단계는 삼성전자가 1983년 DRAM 산업에 본격 진 입한 이후 64K DRAM 양산체제 구축에 성공한 시기이다. 이 단계에서 는 반도체 제조에 필요한 기술적 지식과 생산 노하우의 대부분을 선진 해외기업으로부터의 도입에 의존하였고, 삼성전자의 기술개발활동은 외 부 도입기술에 대한 기술학습과 수입기술을 국내 생산조건에 적합하게 개량하는 노력이 주류를 이루었다(Choi, 2002) 삼성전자는 DRAM 산업에 진입 당시, 후발주자로서 해외 선두기업과 많은 기술 격차가 있었기 때문에, 단기간 내에 제품개발을 이루어야 한 다는 과제를 안고 출발하였다(조동성, 1995). 특히 삼성전자는 SSI MSI LSI VLSI라는 선진국이 밟았던 과정을 단계적으로 밟기 보다는 VLSI 에 직접 진입하는 비약 압축전략을 채택하였기 때문에, 조기 기술확보의 필요성은 더욱 절실하였다. 이러한 기술의 조기 확보를 위해, 삼성전자는 가능한 한 기술을 해외 로부터 구입하는 데에 역점을 두었다. 특히, DRAM 제조의 핵심기술이 자 고난도 기술인 설계(design)와 웨이퍼 가공(fabrication) 기술을 외부 로부터 도입하였는데, 64K DRAM의 설계기술은 미국의 마이크론 테크 롤로지(Micron Technology)와 지트렉스(Zytrex)로부터 도입하였고, 웨이 퍼 가공기술은 일본의 샤프로부터 도입하였다. 그러나, 삼성전자는 외부로부터의 기술도입 그 자체에 머물지 않고, 이 와 병행하여 해외 기술도입 기업에의 기술인력 파견, 한국계 미국 과학기 술자의 고용, 내부 기술학습 등을 통해 외부 의존기술의 자체 내재화를 위한 각고의 노력을 경주하였다. 이러한 내재화 노력의 대표적 사례가 소 위 일레븐미팅(Eleven Meeting) 이다(서정욱 외, 2002). 이 일레븐미팅은 DRAM의 개발과 생산활동에 종사하는 인력들이 매일 밤 11시에 모여 그 날 하루의 성과와 진척도를 점검하는 한편, 다음 날 진행시켜야 할 각자 가 맡은 부문을 종합적으로 토의하고 조정하기 위해 이루어졌다. 이와 같 은 강도 높은 기술학습활동은 삼성전자가 64K DRAM에서 외부 의존기 술을 신속히 자체 내재화하고, 조기 양산체제를 구축하는데 기여하였다. 한편, 이와 같이 설계와 웨이퍼 가공기술은 해외기술에 의존한 반면,

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 111 상대적으로 난이도가 낮은 조립기술은 외부로부터 습득 활용하였다. 특 히, 삼성전자는 미국의 마이크론 테크놀로지(Micron Technology)로부터 64K DRAM 칩 3,000개를 수입하여 조립함으로써 관련 기술을 손쉽게 확보하였다. 이와 같이 조립기술을 용이하게 습득할 수 있었던 데에는, 삼성전자가 그 이전에 쌓아온 사전기반이 중요한 밑바탕이 되었다. 삼 성전자는 1970년대 중반 한국반도체의 인수 이후 반도체 생산과 관련된 기술과 경험을 꾸준히 축적해 왔으며, 소규모이긴 하지만 가전용 집적 반도체(LSI)를 생산하였다. 또한 삼성전자는 가전제품을 생산하면서, DRAM 경쟁력의 핵심요소이자 한국이 강점을 갖는 표준화된 제품에 대한 대량생산기술과 노하우를 축적하였다. 이러한 사전에 축적된 기술 과 지식은 DRAM 조립기술을 큰 어려움 없이 습득하는데 중요한 기반 이 되었다. 다른 한편, 삼성전자는 64K DRAM의 생산을 위한 공장 설계와 건설, 장비 재료 등을 외부에 의존하는 전략을 취하였다. 특히, 장비 재료의 외부 조달과 관련하여, 주목을 끄는 부분은 세계 최고의 장비를 확보하 는 방식을 채택하였다는 점이다. 이는 기술력과 경험이 부족한 삼성이 초기부터 높은 수율과 우수한 품질의 제품을 확보하는 것이 사업 성패 의 요체임을 인식한데 기인하며, 이들 장비 재료 회사가 제공하는 기술 정보는 신제품 개발과 양산기술을 획득하는데 중요한 원천이 되었다. 요약하면, 제1세대 기술혁신 단계에서는 삼성전자는 후발주자로서 기 술개발 기간 및 설비건설 공기 단축을 위해, DRAM 제조의 핵심기술인 설계와 가공기술, 그리고 생산장비 재료를 외부에 의존하는 방식을 택하 였다. 그러나, 외부로부터 기술도입과 병행하여, 수입 기술을 흡수하고 체제내화하기 위한 자체 기술학습 노력을 기울임으로써, DRAM 기술을 단기간내에 이해하고 또 신속하게 생산기술을 확립하게 된 것은 물론, 다음 세대의 제품개발에서 세계의 선두주자와의 격차를 줄이는데 중요 한 발판을 마련하였다. 나. 제2세대: 외부 습득기술 중심기 제2세대 기술혁신 단계는 삼성전자가 64K DRAM의 대량생산에 성공

112 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 한 이후 256K DRAM, 1M DRAM의 개발에 성공한 시기까지 이다. 이 단계에서는 외부 의존기술의 비중은 감소하였지만, 신제품 개발을 위한 아이디어나 기초 지식은 여전히 외부로부터 유입된 기술을 활용하는 외 부 습득기술에 의존하였다(Choi, 2002). 삼성전자는 64K DRAM 개발과정에서 외부 의존기술에 대한 강도 높 은 자체 내재화 노력을 추진한 결과, 256K와 1M DRAM 개발에서는 외 부 의존기술의 역할은 축소되고, 외부 습득기술의 역할과 비중이 증가하 였다. 즉, 설계기술은 전 세대 제품개발에서와 마찬가지로 해외로부터 도입하였다. 이와 같이 설계기술을 외부에 의존한 것은 반도체 설계가 고도의 전문능력을 필요로 할 뿐만 아니라, 미국, 일본 등 선두기업과의 상용화 시점 격차를 줄이기 위해서는 외부에서 구매하는 것이 더 효율 적이라고 판단하였기 때문이다. 그러나, 64K DRAM의 개발 경험을 토대로, 256K 및 1M DRAM에 대 한 웨이퍼 가공 및 조립기술은 외부로부터 유입된 기술을 활용하여 습 득하는 방식을 채택하였다. 즉, 생산공정 및 기술사양에 대한 모든 관련 문헌조사와 탐색, 기술도입선에 대한 기술훈련, 외부 전문가들로부터의 자문, 그리고 모방적 역 엔지니어링 등 외부 유입기술을 활용하여 가공 및 조립기술을 흡수 확보하였다. 하지만, 이러한 외부 유입기술을 활용하여 256K 및 1M DRAM을 개 발하는 것은 쉬운 작업이 아니었으며, 또 여러 가지 난제를 해결하여야 했다. 그 중에서도 미세회로 공정기술(process for 2 micron circuit), 산 화박막 가공기술(200 angstrom thin oxide fabrication), 금속 피치 및 에 칭기술(1.1 micro meter metal pitch and chemical etching), 그리고 세라 믹 패키지 조립기술(ceramic package assembly) 등이 256K DRAM의 시 제품 개발과 양산기술의 확보에 긴요하였다(Linsu Kim, 1997). 삼성전자 는 64K DRAM 개발과정에서 쏟았던 것과 같은 엄청난 기술학습 노력을 경주함으로써, 이들 기술을 확보하는데 성공하고 선진국과의 격차를 줄 일 수 있었다. 한편, 삼성전자는 64K DRAM의 개발에서와 마찬가지로, 핵심 장비 재료를 해외로부터의 조달에 의존하였다. 그러나, 초기에 장비 재료 회 사가 제공하는 표준장비 모델을 사용했던 반면, 삼성전자의 기술능력이

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 113 향상됨에 따라 자신에 적합한 사양을 스스로 요구하게 되었다(서정욱 외, 2002). 또한, 생산장비의 해외 조달과 관련하여 관심을 끄는 부분은 새로운 설비에 대한 실험 검사를 신속히 추진하기 위해, 자체 기술진을 미국과 일본의 장비 제조 회사에 대규모로 파견한 것이다. 예를 들면, 삼 성전자의 기술자가 일본의 한 장비회사에 가서 어느 공정에 대한 제조 상의 적정 파라미터를 측정하도록 하고, 그 후 미국의 장비 제조 회사에 가서 그 다음 공정의 적정 파라미터를 측정하도록 하고, 다시 일본의 다 른 장비 제조 회사에 가서 그 다음 공정에 대한 적정 실험치를 추출하는 방식이었다(서정욱 외, 2002). 요약하면, 제2세대 기술혁신 단계에서는 전 세대제품 개발에서 축적한 기술능력을 바탕으로, 외부 습득기술을 중심으로 256K 및 1M DRAM의 개발과 양산체제를 구축하는데 성공하였다. 즉, DRAM 제조를 위한 기 초적인 기술지식이나 생산 노하우를 외부로부터 습득 활용하는 방식이 주류를 이루었지만, 이 단계에서 확보한 경험과 기술은 4M DRAM 이후 삼성전자가 독자적 기술능력을 개발하는데 귀중한 토대가 되었다. 다. 제3세대: 자체 축적기술 중심기 제3세대 기술혁신 단계는 삼성전자가 4M DRAM의 개발에 착수한 이 후 256M DRAM 개발까지의 시기이다. 이 단계에서는 자체 혁신능력을 토대로 신제품을 창출하기 시작하였으며, 외부로부터의 부분적인 기술유 입은 있었지만, 새로운 아이디어나 기술지식은 내부 연구개발 노력을 통 해 이루어지고, 삼성전자가 세계의 선두주자로 도약한 시기이다(Choi, 2002) 삼성전자의 기술력이 세계 수준에 접근하고, 신제품 개발을 위한 기술 도입 대상이 없어짐에 따라, 4M DRAM 이후부터는 설계에서 웨이퍼 가 공, 조립에 이르는 전 과정을 독자 개발하지 않으면 안되었다. 그러나, 삼성전자가 64K와 256K, 1M DRAM 개발의 개발경험을 통해 상당한 수 준의 기술능력을 확보하였지만, 4M DRAM의 개발에 있어 설계기술은 여전히 외부 습득기술에 의존해야 했으며, 웨이퍼 가공과 조립기술만을 자체 개발하였다.

114 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 설계기술에 대한 외부 습득은 선진업체의 개발정보나 기술자료, 역 엔 지니어링 등을 통해 이루어졌다. 특히, 역 엔지니어링을 통한 기술습득 은 선진 기업에서 설계된 DRAM을 분석하여 그 성능과 회로를 파악하 면서 기술의 의미를 체득하고 설계를 그대로 재현하는 방식을 취하였다 (조형제 김창욱, 1997). 즉, DRAM 칩의 단면 하나 하나를 깍아 내어 전 자현미경을 통해 그 구조를 분석하고, 이에 기초하여 설계도면을 복제하 여 그 성능과 회로의 특성을 파악함으로써, 설계기술을 습득하였다. 한편, 웨이퍼 가공과 조립은 내부 축적기술을 활용하여, 자체 개발을 추진하였다. 그러나, 자체 기술로 신제품을 개발하기 위해서는 여러 가 지 난제를 해결하여야 했다. 그 중에서도 새로운 기술주류로 부상한 C-MOS 및 Stack 방식과 관련된 기술을 확보하는 것이 긴요하였으며, 삼 성전자는 이전 단계에서 축적한 기술을 바탕으로 이들 기술의 자체 개 발에 성공할 수 있었다. 또, 신제품의 상용화 시기 단축을 위해 연구개발 노력과 병행하여 대 량생산 라인의 건설을 동시에 추진하였을 뿐만 아니라, 생산라인의 건설 에 있어서도 삼성전자의 기술수준이 고도화됨에 따라 생산시스템를 자 체 설계하고 건설하는 단계로 발전하였다. 또한, 생산장비와 관련하여서 도 주목할 만한 변화가 나타났는데, 삼성전자는 장비 제조 회사와 공동 으로 협의하여 장비를 개발하는 단계에 도달하였고, 삼성전자는 자신이 필요로 하는 기술적 정보를 이들 공급 업체들에게 제시하기에 이르렀다 (서정욱 외, 2002). 한편, 4M DRAM에서는 설계기술 개발에 있어 외부 습득기술을 활용 하였지만, 16M DRAM 이후부터는 내부 축적기술을 토대로 반도체 제조 의 전 과정을 독자 개발하고 창조하는 길을 걸었다(서정욱 외, 2002). 특 히, 삼성전자는 1992년 64M, 1994년 256M DRAM에서 2세대 연속 세계 최초 개발이라는 쾌거를 이루었다. 특히, 1996년에는 꿈의 반도체 라고 불리는 1G DRAM을 세계 최초 개발하는 쾌거를 이룩함으로써, 세계 DRAM 산업을 선도하는 단계에 진입하였다. 더욱이, 1G DRAM을 개발하기 위하여 1.8-2.0 볼트의 저전 력화를 실현하였을 뿐만 아니라, 0.18마이크로미터의 초정밀 미세가공 공정인 리던던시(Redundancy) 기술을 채택하였으며, 30나노초의 초고속

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 115 초고집적화를 가능하게 하였다. 나아가, 1998년에는 4G DRAM 반도체 개발에 필요한 회로 선폭 0.13 마이크로미터급의 초미세 가공기술을 세 계 최초로 개발함으로써, 명실상부하게 차세대 기술개발을 주도하게 되 었다. 아울러, 삼성전자는 최근 새롭게 급부상하고 있는 낸드플레시 메모리 에서도 세계 선두주자로 도약함으로써, 메모리 반도체 산업을 주도하고 있다. 특히, 삼성전자는 2005년에 세계 최초로 16G 낸드플래시 개발에 성공하고, 세계 시장의 60%를 점유하는 등 글로벌 리더로의 위치를 확 고히 다지고 있다. 지금까지의 논의를 집약하면, 삼성전자가 1983년 DRAM 산업에 진입 한 이후 현재까지의 기술발전과정은 내부 축적기술, 외부 습득기술, 외 부 의존기술의 구성비 측면에서 큰 변화를 보여 주고 있다. 다음 표에서 보는 바와 같이, 초기단계에서는 외부 의존기술이 중심적인 역할을 하였 지만, 점차 외부 습득기술의 비중이 높아지고, 궁극적으로 내부 축적기 술을 토대로 독자적인 신기술을 창출하는 단계로 발전하였다. 구 분 <표 3-3-2> 제품세대별 기술 구성 추이 설계(design) 웨이퍼 가공 (fabrication) 조립(assembly) 검사(testing) 1세대(64K) 2세대(256K~1M) 3세대(4M~256M) 4세대(1G 이후) 주 : : 외부 의존기술, : 외부 습득기술, : 내부 축적기술 한편, 이와 같이 삼성전자가 1세대에서 3세대에 걸쳐 내부 축적기술, 외부 습득기술, 외부 의존기술의 개별 요소를 확보하는데 적극적인 노력 을 기울였지만, DRAM 분야에서 세계 선두주자로 나설 수 있었던 데에 는 이들 3자 모두에 초점을 두어, 이를 효율적으로 결합하는 통합능력이 매우 중요한 역할을 하였다. 비록 DRAM에 대한 시장이 확립되어 있고,

116 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 기술경로가 비교적 명료하다 해도, 이에 도전하여 성공으로 이끌기까지 에는 엄청난 불확실성과 위험, 도전이 수반되었다. 특히, DRAM 생산은 수 백개의 공정이 요구되고 공정 자체도 매우 복잡할 뿐만 아니라, 동태 적 학습효과가 중요함으로 인해 양산체제의 조기확립을 통한 신속한 제 품생산이 사업성패를 좌우하기 때문에, 이들 내외부 기술자원을 결집하 는 최고경영진의 경영통합 능력이 매우 긴요하였다. 이러한 경영통합 능 력의 예로는 국내외 최우수 인력의 유치 및 충원, 제품개발과 상용화 시 기를 단축하기 위한 병렬적 개발시스템, 세계 최고성능의 장비 확보, 생 산에 초점을 둔 기술관리, 유관부서간 연계 및 결집 등을 들 수 있다. 제 4 절 반도체 산업의 차세대 기술혁신 방식 1. 전환 필요성 앞에서 살펴 본 바와 같이, 국내 DRAM 산업은 단기간에 세계적인 경 쟁력을 확보하는 비약적인 성과를 거두었다. DRAM 개발에 있어 한국 이 성공할 수 있었던 것은 DRAM의 제품 구조 및 기술적 특성이 한국 혁신체제가 갖는 특성과 선택적 친화성을 갖고 있었던 데 기인한다(황혜 란, 2005). 즉, 우리나라는 대량생산 및 제조 능력에 강점을 갖고 있고, 수직통합된 대기업이 주도하는 혁신체제로, DRAM 분야의 핵심적인 경 쟁우위 요소인 대규모 투자 생산 능력, 기업내 설계와 생산간의 조직적 통합 등과 같은 통합형(integral) 혁신체제와의 정합성이 매우 높았다. 이 러한 혁신체제의 특성은 DRAM 분야에서 국내 기업이 빠른 기간 내에 기술추격을 달성하고, 세계시장에서 글로벌 리더쉽을 확보하는데 효과적 으로 작용하였다는 것이다. 그러나, SoC는 DRAM과 전혀 다른 혁신능력과 혁신체제가 요구된다. DRAM에서는 설계 난이도가 낮고 마케팅 능력이 상대적으로 적게 요구 되며, 자원의 집중을 통해 경쟁우위 확보가 가능한 반면, SoC에서는 설 계 난이도가 매우 높고 수요 기반이 중요하며, 전문화된 혁신참여자간 조정과 통합이 경쟁우위 확보의 주요한 원천이 된다. 따라서, SoC 분야

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 117 의 차세대 기술혁신 방식은 지금까지 성공적으로 구동되었던 DRAM 분 야의 기술혁신 방식과 달라야 한다. 특히, SoC는 새로운 유망분야로 부 각되고 있는 동태적인 산업으로서, 기술적 시장적 불확실성이 높을 뿐 아니라, 혁신참여자, 핵심능력, 혁신고리 등의 제반 측면에서 DRAM과 상이하기 때문에, DRAM과 다른 혁신방식이 요구된다. 이와 더불어, 우 리나라의 기술패러다임이 지금까지의 추격형(catch-up)에서 창조형으로 전환이 요구됨에 부응하여, 전반적인 연구관리 방식이나 조직문화 등에 있어서도 새로운 혁신방식이 모색될 필요가 있다. 2. 분석요소 새로운 기술혁신 방식을 탐색할 때, 우선적으로 고려해야 할 요소는 불확실성(uncertainty)이다. 기술경로(technology trajectory)가 비가시적 이고 사전적으로 정해지지(pre-ordained) 않으며, 시장 역시 불확정적이 어서 소비자 니즈나 시장 전개가 다양하고 유동적이며 명시적으로 파악 하기 어렵다. 이러한 기술적, 시장적 불확실성에 어떻게 대응해야 하는 가가 새로운 기술혁신 방식의 중요한 요소가 된다. 또한, 새로운 기술혁신 방식은 다양성(diversity)도 고려해야 한다. 기 술혁신 활동에 참여하는 주체는 기존의 공급자, 전략적 파트너 위주에서 고객, 대학, 정부 등으로 외연적으로 크게 확대된다. 따라서, 새로운 기 술혁신 방식에서는 다양한 혁신주체들간의 연계가 중요하다. 특히, 경쟁 환경의 변화, 혁신능력의 원천, 중요한 혁신고리 등을 파악하고, 이들 요 소를 새로운 기술혁신 방식에 반영해야 한다. 아울러, 개방성(openness) 측면도 강조되어야 한다. 성공적인 기술혁 신은 R&D 환경의 개방 뿐 아니라, 전체 경제의 개방과 밀접히 관련된다 (Nobuo, 2005). 이러한 개방성에는 R&D 재원의 대외개방, 혁신주체간 유동성, 지적재산권 및 전문인력의 이동성 등 여러 차원이 있다. 새로운 기술혁신 방식과 관련하여, 이들 요소중 해외와의 네트워킹을 통해 새로 운 기술적 지식을 보다 빠르게 창출, 흡수하는 것이 중요하다. 나아가, 혁신시스템 자체가 생태계(ecosystem)처럼 동태적으로 진화하

118 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 고 발전한다(evolve and develop)는 측면도 고려되어야 한다. 이러한 시 스템의 동태적 진화는 기술혁신을 사전에 계획하는 것을 어렵게 하기 때문에(Wessner, 2005), 역설적으로 R&D 기획 및 관리를 보다 체계화하 는 것이 긴요하다. 또한, 내외부의 혁신주체간 협력적 시너지 (cooperative synergy) 창출을 위한 새로운 조직문화를 형성하는 것도 새 로운 기술혁신 방식에 있어 중요하다. 한편, 새로운 기술혁신 방식은 SoC에 고유한 것과 전반적인 혁신방식 의 변화와 관련된 것으로 구분할 수 있다. 이 글에서는 SoC에 특유한 새 로운 혁신방식을 협의의 차세대 기술혁신 방식으로, 그리고 보다 큰 범 위에서의 새로운 혁신방식을 광의의 차세대 기술혁신 방식으로 정의하 고, 양자를 포괄하는 관점에서 앞으로 우리나라가 지향해야 할 새로운 기술혁신 방식에 대해 고찰한다. 이와 같이, 새로운 기술혁신 방식을 협의와 광의로 구분할 때, 협의의 차세대 방식은 SoC 제품군에 특유한 것으로, 기술 및 시장 특성, 경쟁환 경, 혁신능력 등이 이에 해당한다. 광의의 차세대 기술혁신 방식은 협의 의 개념을 포괄하는 더 큰 차원의 개념으로서, 협의의 개념에 R&D 기 획 관리, 조직문화 등을 포함한다. 이들 개념과 구성요소들을 집약하여 표시하면, 다음 <표 3-4-1>과 같다. 한편, 앞의 제2장에서 논의된 차세대 기술혁신 방식의 분석 틀과 관련 하여, 기술특성, 경쟁환경, 혁신능력, 혁신고리는 기술적 산업적 요소로 분류되며, 시장특성은 시장적 요소로, 그리고 정부의 역할은 제도적 요 소로 분류할 수 있다. 아울러, R&D 기획 관리, 네트워킹, 조직문화는 기술적 시장적 제도적 요소라는 큰 패러다임 하에서 성공적인 기술혁 신 성과의 창출에 영향을 미치는 내적 외적 요소들로 볼 수 있다. <표 3-4-1> 분석요소 구분 구성요소 협의 기술 특성, 시장 특성, 경쟁환경, 혁신능력, 혁신고리 광의 R&D 기획 관리, 네트워킹, 조직문화

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 119 3. 기술 시장특성 변화 및 새로운 기술혁신 방식의 주요 내용 가. 기술특성 측면: 통합형 저 설계 난이도 모듈형 고설계 난이도 DRAM의 경우, 통합형(integral) 제품설계구조, 그리고 소자별 기능 독 립형 구조를 갖고 있으며, 설계 난이도가 상대적으로 낮다는 기술적 특 성을 지니고 있다. 이에 반해, SoC는 모듈형(module) 제품설계구조, 특 히 여러 개별소자가 하나의 칩에 적층된 다기능 복합형 구조로 이루어 져 있으며, 설계 난이도가 높을 뿐 아니라 설계가 매우 중요한 (design-oriented) 기술적 특성을 갖고 있다. [ 그림 3-4-1] 기존과 차세대의 기술혁신방식 비교: 기술특성면 따라서, 새로운 기술혁신 방식에서는 설계 능력의 확보, 이중에서도 설계전문 기업군과 IP 제공업체의 풀(pool)을 확충하는데 역점을 두어야 한다. DRAM의 경우, 사실상의 표준이나 특허 등의 캐치업 장벽이 상대 적으로 낮은 반면, SoC에서는 모방설계가 어려워 독창적 설계력의 확보

120 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 가 경쟁우위 창출의 핵심적 요소가 된다. 특히, 그간 국내산업이 조립 가공을 중심으로 성장해 옴에 따라 복제설계나 보완설계 위주로 발전되 어온 것에서 벗어나 원천적인 설계 역량을 확보함으로써, 글로벌 혁신을 달성하기 위한 토대를 마련해야 한다. 이러한 설계 능력의 확보를 위해서는, 정책적 측면에서 전문설계 기업 군 육성을 위한 창업지원제도의 정비에서부터 설계 장비의 공동 활용, IP 데이터베이스의 구축 등에 이르는 기술 하부구조 구축이 이루어져야 한다. 한편, SoC는 다른 IT 제품의 획기적 혁신을 견인하는 핵심 기술이지 만, 이의 개발을 위해서는 기술적 불확실성이 해결되어야 한다. 현재, 핸 드폰, Digital TV, LCD 등의 소형화, 고기능화를 달성하기 위해서는 SoC 에서의 기술진보가 필수적이며, 핸드폰의 경우를 예시적으로 보면 다음 <표 3-4-2>와 같다. <표 3-4-2> 핸드폰 사례 - DMB Phone 걸어 다니면서 2시간 정도의 영화를 보기 위해서는 현재의 배터리가 10배 정도 커져야 하거나, 디스플레이의 소모전력이 1 10 정도 적어 져야 함 배터리의 성능을 대폭 향상시키거나, 소모전력을 크게 줄이는 것은 현 재의 기술로는 근원적으로 한계가 있으며, SoC가 이의 해결에 기여 가 능(소모전력을 줄일 뿐 아니라, 소음도 저감 가능) - Slim Phone 핸드폰의 두께를 작게 하기 위해서는 개별소자들을 하나의 칩에 집적 하는 SoC 기술이 필요 하지만, SoC가 최종 장착되는 시스템 제품의 혁신이 가능하기 위해서 는 여러 기술적 난제가 해결되어야 하며, 이중에서도 개별소자들의 단일 칩 집적과 관련하여 획기적 기술돌파(breakthrough)가 이루어져야 한다. 이상적인 SoC가 실현되기 위해서는, 공정이 서로 상이한 개별소자들 을 하나의 공정을 사용하여 단일 칩에 집적(embedding)해야 한다. 이는 기술적으로 큰 어려움이 있으며, 현재 개별소자들을 별도 제조한 뒤, 이

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 121 를 적층하는 중간단계(hybrid) 제품이 출시되고 있는 상태이다. 따라서, 이상적인 SoC 제품을 개발하기 위해서는 SoC 자체의 획기적 기술돌파 (breakthrough)를 창출하기 위한 혁신적 아이디어가 요구된다. 특히, 이 러한 혁신적인 기술은 기존 연구의 틀을 벗어나서, 새로운 시각으로 문 제를 보고, 질문 자체를 새로이 제기하는 것을 요구한다. 이러한 관점에서 새로운 기술혁신 방식에서는 혁신적이고 창의적인 아이디어를 탐색 개발하기 위한 새로운 관점의 R&D가 요구된다. 예컨 대, 서로 다른 학문적 배경과 사고를 가진 연구자들이 함께 모여서 문제 를 찾아 정의하고, 새로운 해결책을 모색하는 실질적인 융 복합 R&D 체제를 도입하는 것도 SoC에서의 혁신적인 신기술 창출을 위해 긴요하 다. 아울러, 연구의 수행에 있어 좀더 상세함을 꾀하는 수렴적 사고 (convergent thinking)와 좀더 넓은 안목을 꾀하는 발산적 사고 (divergent thinking) 사이에서 생각을 번갈아 함으로써 창의성이 발휘될 수 있도록 하는 것도 중요하다. 이러한 창의적 연구를 통해 세계적으로 기술적 난관에 봉착하고 있는 개별소자의 단일 칩 집적문제를 해결할 수 있는 새로운 개념과 지식을 창출하고, 차세대 글로벌 리더쉽을 확보 해 나가야 할 것이다. 요약하면, SoC 분야의 기술특성이 DRAM과 크게 상이함을 반영하여, 새로운 기술혁신 방식에서는 기존의 모방 복제설계에서 독창적 설계 역량 확보로, 점진적 기술혁신(incremental innovation)에서 획기적 기술 돌파(technological breakthrough)로 파라다임 전환이 핵심적 내용을 이 루어야 할 것이다. 특히, SoC 분야에서 선진국을 추월하는 혁신적 성과 를 창출하기 위해서는 학문적 배경이 서로 다른 연구자간 융 복합연구, 기존의 사고 틀에서 벗어나는 기각학습(unlearning) 등을 통해 지금까지 의 기술적 한계를 넘어서는 창의적 아이디어를 탐색 개발해야 한다. 나. 시장특성 측면: 수요자 독립형 전략적 수요 창출형 DRAM의 경우, 전략적 품목의 선택이 상대적으로 용이하며, 수요기반 의 중요성이 크지 않다. 즉, DRAM은 불특정 다수의 고객을 대상으로 하며, 단일부품(stand-alone) 특성을 지니고 있어, 일단 제품이 만들어지

122 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 면 다양한 수요가 존재하고, 마케팅에 많은 노력을 기울이지 않고도 제 품의 판매가 가능하다. 이에 반해, SoC는 기본적으로 사용자 주문형(user order-made) 특성 을 지니고 있어, 수요가 전제되어야 존재할 수 있다. 즉, 디지털 TV, PDP, LCD, 핸드폰 등의 최종 시스템업체의 수요가 있어야 제품 및 기 술개발이 가능하며, 이러한 점에서 사용자 종속적(user-dependent)이며, 혁신활동에 있어 수요자 기반이 매우 중요하다. [ 그림 3-4-2] 기존과 차세대의 기술혁신방식 비교: 시장특성면 따라서, 매우 다양한 제품 분야 중 전략 품목 선정, 특히 시장적 불확 실성에 대처하기 위한 많은 노력이 필요하다. 예컨대, SoC 시장은 수 십 억원 규모에서 몇 조 규모에 이르기까지, 시장이 세분화되어 있으며, 이 중 세계적으로 경쟁 가능한 분야를 중심으로 제품 및 기술개발이 이루 어져야 할 것이다. 이러한 유망분야를 예시적으로 보면, 국내 시스템업 체가 강점을 가지고 있는 LCD, PDP, DMB Phone, Digital TV, 자동차 등을 들 수 있을 것이다. 이러한 관점에서, 기존의 혁신방식이 시장이 확립되어 있고 가시적인 제품을 대상으로 하였다면, 새로운 혁신방식에서는 최종 시스템 제품의 기술돌파(breakthrough)를 미리 예측하고, 이의 구현에 필요한 특정 SoC 기술을 탐색 개발하는 것이 긴요하다. 특히 미래의 시스템 제품의 선정

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 123 과 관련하여, 제품 변화의 방향이나 내용 뿐 아니라, 시장규모를 적절히 예측하여 경제성 있는 수요기반을 확보하는 것이 성공적인 기술혁신에 있어 중요하다. 이와 함께, 탐색 마케팅(expeditionary marketing), 가치 곡선(value curve) 등을 사용하여 새로운 수요나 숨겨진 수요(hidden demand)를 체계적으로 발굴하는 것도 글로벌 혁신을 위한 전략적 목표 시장의 탐색에 있어 긴요하다. 이와같이, SoC 분야에서는 DRAM과 다른 유형의 시장적 불활실성이 존재함을 고려하여, 새로운 기술혁신 방식에서는 기존의 마케팅을 중요 하게 고려하지 않는 기술혁신체제에서 시장의 잠재적 니즈와 밀착된 R&D 체제로의 전환이 중요하다. 특히, SoC의 개발은 수요자 기반이 핵 심이 되므로, 최종 시스템업체와의 지식채널 구축, 잠재 고객과의 상호 작용과 네트워킹 등을 통해 미래 시장의 니즈를 만족시키는 혁신적인 기술과 제품을 개발하는 것이 중요하다. 다. 경쟁환경, 핵심능력, 혁신고리 측면: 대기업 중심 전문업 체간 네트워크 DRAM의 경우, 수직통합된 대기업을 중심으로 투자 및 생산 능력의 발휘, 그리고 기업내 설계와 제조간 통합이 경쟁우위 확보의 중요한 원 천으로 작용한다. 이에 반해, SoC는 다양하게 분화된 전문기업들간의 통 합 및 조정 능력이 매우 중요하다. 특히, SoC 혁신체제에서는 각각의 기 능들이 특화된 전문기업들의 사업영역으로 분화되어 있는 양상을 띠고 있기 때문에, 이러한 혁신주체간 연계와 통합은 성공적인 혁신성과를 창 출하는데 있어 주요한 요소가 된다. 따라서, 새로운 기술혁신 방식에서는 개별 혁신주체의 핵심능력의 배 양과 함께, 각 혁신주체들간의 지식창출을 위한 네트워크의 형성이 강조 되어야 한다. 각 혁신주체의 핵심능력 배양과 관련하여, 시스템업체의 경우, 시스템의 설계와 개발, 전문설계업체는 IC 설계, IP 개발, 그리고 시스템 IC 공급업체의 경우 백본(backbone) 기술, 공정개발 등에서 핵심 역량을 구축하는 것이 중요하다.

124 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 [ 그림 3-4-3] 기존과 차세대의 기술혁신방식 비교:경쟁환경, 능력, 연계성면 아울러, SoC에서의 기술혁신은 다양한 기능에 특화하고 있는 기업들 간의 네트워크적 관계가 중요 원천으로 작용하기 때문에, 시스템업체, 전문설계업체, 시스템 IC 공급업체간의 기업간 관계 모델을 개발하고, 관계 형성을 촉진할 수 있는 정책적 지원이 요구된다. 특히, 시스템 IC 공급업체의 경우, 시스템업체의 요구와 개별 설계 블록을 제공하는 IP 제공업자의 이해를 조정하는 것과 같은 외부 자원의 통합능력의 배양이 중요하다. 이와같이, SoC의 경우 경쟁환경, 핵심능력, 혁신고리의 제반 측면에서 DRAM과 상이함을 고려하여, 새로운 기술혁신 방식에서는 기존의 수직 통합된 대기업 위주의 혁신체제에서 전문화된 기업간 지식창출 네트워크 구축으로 중심 축이 이동해야 한다. 특히, 글로벌 혁신을 주도하는 차세 대 제품의 선행 개발을 위해서는, 다양한 혁신참여자간 통합과 조정을 촉 진하여 기술혁신의 속도를 높이고 연구의 질을 제고하는 것이 중요하다. 라. R&D 기획 관리 측면: 전사적 통합형 가치 창출형 새로운 기술혁신 방식에서는 R&D 기획, 수행 및 관리 측면에서도 많

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 125 은 변화가 요구된다. 무엇보다 기존의 통합형 R&D에서 가치 창출형 R&D로의 파라다임 전환이 필요하다. 즉, 지금까지 조직 내부의 기술전 략과 경영전략을 통합하는 차원에서 더 나아가, 조직 외부와의 네트워킹 강화, 공급자와의 전략적 통합, 선도적 고객과의 연계 등을 통해 가치를 창출하는 R&D 기획 및 관리가 이루어지도록 해야 한다. [ 그림 3-4-4] 기존과 차세대의 기술혁신방식 비교: R&D 기획 관리면 또한, R&D 기획 및 수행 역시 기존의 3년 내외의 단기 성과 창출 위 주에서 5-10년을 내다보는 장기적 관점에서 세계적인 혁신성과를 창출하 는 체제로 전환되어야 한다. 연구, 개발, 양산간의 연계도 보다 체계화되 어야 하며, 각 단계마다 세부적인 기획을 통해 팀의 명확한 역할, 개발 일정 등이 구체화되고 유기적으로 관리되어야 한다. 특히, R&D 관리와 관련하여, 프로그램 프로젝트 단위의 검토위원회(review board)를 통해 스케쥴 관리, 다른 팀과의 의견 교류, 연구의 지속 여부 등을 결정하며, 그 횟수는 일주일 단위에서 월, 분기 단위까지 밀도있게 추진해야 한다. 아울러, 과학적인 기획 및 관리도구, 예컨대 TRIZ(Theory of Inventive Problem Solving), DOE(Design of Experiment), QFD(Quality Function Deployment) 등을 체계적으로 활용해야 한다. 이러한 R&D의 기획과 관리는 기술이 복잡해지고 자원투입 규모가 커 짐에 따라, 미래 기술개발의 방향과 전략을 명확히 한다는 점에서 중요 하다. 특히, 미래의 다양한 플랫폼(platform)과 제품 중에서 어떠한 영역

126 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 에 초점을 맞추어 시장을 공략할 것인지, 핵심기술은 어떻게 확보할 것 인지 등을 결정하기 위한 R&D 기획과 기술전략은 글로벌 혁신을 달성 하는데 있어 중요한 방향타 역할을 한다. 이를 예시적으로 보면, 다음의 그림과 같다. [그림 3-4-5] R&D 기획 및 수행: 예시 이처럼, 지금까지 국내의 R&D 기획 관리가 전통적인 프로젝트 관리 내지 전사적 통합형에 머물렀다면, 새로운 기술혁신 방식에서는 조직 외 부의 자원, 잠재적 시장니즈 등을 체계적으로 통합하는 가치 창출형 체 제로 전환되어야 할 것이다. 특히, 미래 시장의 변화 방향을 예측하고, 신규 유망기술의 개발 및 확보 전략 등을 체계적으로 수립 추진하기 위해서는 과학적인 연구방법론의 도입을 비롯하여 R&D 기획 관리 전 반에 걸쳐 혁신적인 변화가 요구된다. 마. 네트워킹 측면: 기술협력선 위주 글로벌 네트워크 새로운 기술혁신 방식에서는 차세대 유망 신기술 트렌트(trend)의 조 사 분석, 미래 씨앗(seeds) 기술의 탐색 등을 위해 해외 네트워킹이 크

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 127 게 강화되어야 한다. 기존의 기술혁신 방식에서는 기술협력선 위주의 소 극적인 협력을 추진하였다. 또한, 기술정보 수집활동도 경쟁 상대 기업 의 기술개발 동향을 파악하는데 중점이 두어졌다. 새로운 기술혁신 방식에서는 경쟁이 격렬하고, 시간과의 싸움이 치열 하기 때문에, 공식 네트워크와 병행하여 연구자 개인이 해당 연구분야와 관련된 대학교수, 장비업체 관계자 등과 전화 등을 통해 직접 접촉하여, 최신 기술동향을 신속히 파악하는 것이 중요하다. 이러한 과정을 거쳐 기술획득의 필요성이 파악되면, 지원부서(특허부서 등)와 연계하여 공식 적인 협력을 추진하는 것이 요구된다. 아울러, Global Cyber Forum, Cyber Research Center 등을 통해 최신 의 기술을 신속히 탐색, 개발하는 것도 필요하다. 특히, Global Cyber Forum은 외부 전문가, 고객 등과 지식채널, 네트워크를 구축한다는 측 면에서, Cyber Research Center는 해외 기술협력선과 cyber 공간에서 시 간과 공간의 제약 없이 연구를 추진할 수 있다는 측면에서 중요한 의미 를 지닐 수 있다. [ 그림 3-4-6] 기존과 차세대의 기술혁신방식 비교: 개방성면 최신 기술동향의 탐색과 관련하여, 선진국의 사례는 우리에게 여러 시 사점을 준다. 선진기업은 해당 분야에서 한 세대(one generation) 앞선 연구를 수행하고, 세계적으로 최선두를 달리고 있기 때문에, 자신의 기 술에만 집중한다. 다만, 경쟁기업의 제품 및 기술을 탐색하는 경우(예: 칩 단면 절단), 이는 경쟁사의 제품 또는 기술을 모방하기 위해서가 아 니라, 경쟁 상대의 미래 기술개발 방향을 파악, 분석하여 대응전략을 수

128 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 립하기 위한 차원에서 이루어지고 있다는 점에 주목할 필요가 있다. 결 국, 글로벌 혁신을 주도한다는 것은 경쟁상대 보다 2-3단계 앞서 미래 글로벌 시장에 맞는 제품과 기술을 개발하기 위한 선도적 활동을 수행 하는 것을 의미한다. 이와같이, 기존의 혁신방식에서는 기술협력선 위주의 국지적이고 소 극적인 협력에 머물렀다면, 새로운 기술혁신 방식에서는 전세계를 대상 으로 혁신적 아이디어와 신기술을 탐색하는 글로벌 네트워크를 구축하 는데 역점을 두어야 한다. 특히, 기술경쟁의 확산과 심화, 속도 경쟁의 격화 추세에 부응하여, 다양한 공식 비공식 네트워크를 통해 글로벌 R&D 자원을 활용하고, 미래 유망기술의 탐색과 발굴을 가속화하는 것 이 필요하다. 바. 조직문화 측면: 모방형 혁신지향형 새로운 기술혁신 방식에서는 조직문화도 기존의 모방형에서 혁신지향 형으로 변화될 필요가 있다. 무엇보다, 기존의 일사불란하고 수직적이며 위계적인 연구문화에서 개인의 자율과 창의, 수평적 협력을 장려하는 방 향으로 변모되어야 한다. 또한, 끊임없는 학습, 자유와 토론, 독창적 실 수의 장려, 초일류 수준의 탁월성 달성, 고객에게 혁신적 제품 제공 등 조직 전반에 걸쳐 새로운 문화가 형성되어야 한다. 새로운 조직문화의 구성요소들을 예시적으로 보면, 다음의 그림 및 표와 같다.

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 129 [ 그림 3-4-7] 기존과 차세대의 기술혁신방식 비교: 조직문화면 <표 3-4-3> 새로운 조직문화의 구성요소( 예시) 실패 위험에 대한 태도 - 혁신과 창의적 사고 장려 - 변화의 수용과 현상에 대한 도전 연구의 질 - 최고 수준의 탁월성 달성 - 끊임없는 학습, 개발 및 향상 일하는 방식 - 상호 존중과 신뢰를 토대로 팀으로 연구 - 성과를 공정하고 확고하게 관리 결과 지향성 - 도전적인 목표의 설정 - 문제에 건설적으로 직면하여 해결 고객 지향성 - 고객에게 혁신적인 제품 제공 - 고객에게 목적과 기대를 명확히 전달

130 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 4. 정부의 역할 새로운 기술혁신 체제로의 이행(transformation)을 위한 대응과 지원 이라는 측면에서 정부의 역할도 중요하다. 이중에서도 새로운 기술혁신 방식으로의 이전(shift)을 위해 제도, 시스템 등을 재설계하는 것이 요구 되며, 특히 다음과 같은 측면에서 정부의 정책적 지원 노력이 뒤따라야 한다. 가. 전문 설계업체의 체계적 육성 SoC 분야에서의 혁신체제를 새롭게 구축하기 위해서는 다양한 어플리 케이션별 설계를 담당할 수 있는 전문 설계업체의 기반을 마련하는 것 이 필요하다. 이를 위해 전문 설계업체의 창업 활성화를 위한 지원, 특 히, 기술자문이나 경영지원, 마케팅 능력 보완 등을 위한 서비스를 제공 할 수 있는 전문 서비스 기구의 활동이 필요하며, 이들 전문 기구의 육 성은 정부가 담당해야 할 중요한 영역이 될 것이다. 또한 전문 설계업체의 기술력 제고를 위해 지원되는 정부 연구개발사 업들도 한층 강화될 필요가 있다. 특히, 보완설계나 복제설계에서 벗어 나 독창적이고 창의적인 설계 역량을 배양하기 위한 정부의 기술개발 지원 프로그램을 마련하고, 체계적으로 추진할 필요가 있다. 나. 기업간 지식창출 네트워크의 구축 앞에서 살펴 본 바와 같이, SoC 산업에서의 기술혁신은 다양한 기능 에 특화하고 있는 기업들간의 네트워크적 관계가 주요한 경쟁우위 확보 의 원천이 된다. 특히, 최종 시스템 업체로부터의 수요견인적(demand pull) 요소가 SoC 산업 발전에 중요한 요건이 됨을 고찰한 바 있다. 이러한 차원에서 SoC 산업에서의 혁신환경 조성을 위해서는 시스템업 체, 전문설계업체, 제조업체간의 관계 모델을 적극적으로 발굴하고, 관계 형성을 고무할 수 있는 다각적인 방안이 강구되어야 한다. 예를 들면,

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 131 산 학 연간 업무 조정 및 중개, CTP(Chief Technology Office) 제도의 활성화 등을 통해 기업간 관계 촉진을 위한 지식네트 창출을 지원하는 것도 정부가 담당해야 할 영역이다. 아울러, SoC 혁신체제에 포괄되는 핵심 주체(key actor)간 협력적 시 너지의 창출을 활성화할 수 있는 매개기구(intermediating institution)라 든가, 기업간 네트워크 구축을 활성화할 수 있는 새로운 제도에는 어떠 한 것이 있는지 등을 모색하기 위해, 기존의 정책 틀(policy framework) 을 전반적으로 재점검할 필요가 있다. 이와 관련하여, 새로운 혁신체제 에서는 정부의 신속한 의사결정주기(rapid decision cycle) 역시 경쟁우 위 확보의 또 다른 중요 요인이 된다는 점에 주목할 필요가 있다 (Wessner, 2005). 다. 기술 하부구조의 구축 다양한 기술 하부구조 구축을 위한 노력도 뒤따라야 할 것이다. 이미 앞에서도 논의된 바 있지만, 중소 설계업체들의 경우 워크스테이션이나 디자인 툴과 같은 설계 장비들의 공동 활용에서부터 국내업체들이 보유 하고 있는 IP(Intellectual Property)들의 데이터베이스 구축에 이르기 까 지 기술 하부구조 구축을 위한 다양한 지원을 기울여야 할 것이다. 또한, SoC 산업에서 국제적 경쟁력을 확보하기 위해서는 미래 산업의 발전방향, 기술개발에 대한 평가, 시장 및 기술에 대한 예측활동 등의 역 할을 담당할 전문가 집단을 형성하여 범부처적인 지원 활동을 담당하도 록 하는 것도 필요하다. 아울러, 글로벌 호환성(interoperability)에 근거한 인터페이스 및 표준 화 전략의 수립, 새로운 지식창출 구조의 기반이 되는 지적재산권제도의 정비, 아키텍쳐 담당 전문인력 및 기업가형 공학인력의 양성, 선진국을 중심으로 한 환경규제에 대한 대응방안 마련 등도 정부를 포함한 공공 부문에서 역점을 두어 지원해야 할 영역이 될 것이다. 이상에서 새로운 기술혁신 방식으로의 이행을 위한 정부의 역할에 대 해 몇 가지 핵심적 이슈를 중심으로 고찰하여 보았다. 새로운 혁신체제

132 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 에서는 정책이 다양화, 복잡화되는 등 정책 수요의 난이도가 점점 높아 지고 있으며, 정부가 단독으로 결정하고 집행하기 보다는 기업, 대학, 공 공연구소 등 관련 혁신주체들과의 협의와 조정이 긴요해지는 등 정부의 역할이 변모하고 있다. 그럼에도 불구하고, 세계적으로 경쟁우위가 있는 혁신을 창출하기 위한 정책, 제도, 인프라를 마련하는 것은 여전히 정부가 담당해야 할 영역으로 남아 있다. 특히, 혁신친화적 정책(pro-innovation government policy)을 입안하고 추진하는 것은 국가간에 혁신성과 창출 의 차이를 결정하는 주요 핵심인자(differentiator) 중의 하나라는 점에 유의할 필요가 있다. 제 5 절 소결 이 글에서는 IT 산업중 반도체, 그중에서도 DRAM과 SoC에 초점을 맞추어, 기존의 기술혁신 방식과 앞으로 지향해야 할 차세대 기술혁신 방식에 대해 고찰하였다. 지금까지 논의된 주요한 결과를 요약하면 다음 과 같다. 첫째, 차세대 기술혁신 방식은 불확실성(uncertainty)을 체계적으로 관 리할 수 있어야 한다. 특히, 획기적 기술돌파(breakthrough)를 창출하기 위한 창의적 연구와 병행하여, 전략적인 목표시장(target market)의 설정 을 위한 탐색마케팅(expeditionary marketing) 등을 통해 시장적 불확실 성에 효율적으로 대응하는 것이 중요하다. 둘째, 다양성(diversity) 측면도 중요하게 고려되어야 한다. 이와 관련 하여, SoC개발에 있어 경쟁우위 확보의 핵심요소인 설계 환경을 중심으 로, 다양한 혁신주체간 연계와 통합능력을 확보하는 것이 중요하다. 셋째, 개방성(openness)과 동태성(dynamics) 측면에 대한 대응도 긴요 하다. 이와 관련하여, 차세대 기술혁신 방식에서는 해외와의 네트워킹 강화, R&D 기획 관리방식의 개선, 창의적 조직문화의 형성 등이 반영 되어야 한다. 한편, 이러한 차세대 기술혁신 방식을 통해 얻을 수 있는 정책적 시사 점은 다음과 같다. 첫째, SoC 분야에서 글로벌 혁신을 달성하기 위해서

제3장 IT 산업의 차세대 기술혁신 방식: 반도체를 중심으로 133 는 설계 역량의 확보를 위한 정책적 지원이 요구된다. 특히, 전문 설계업 체의 창업과 기술활동에 대한 지원이 체계적으로 이루어져야 하며, 창업 후 경영지원이나 지술자문, 마케팅 능력의 확충을 위한 지원이 강화되어 야 한다. 둘째, 기업간 지식창출 네트워크의 구축을 위한 정책적 지원도 필요하 다. 지금까지 살펴본 바와 같이, SoC 분야에서의 기술혁신 환경의 조성 을 위해서는 전문설계업체, 수요업체, 제조업체간의 관계 형성을 촉진할 수 있는 다양한 정책적 방안이 마련되어야 한다. 셋째, 기술하부구조 구축을 위한 정부의 지원도 중요하다. 특히, 전문 설계업체의 혁신능력 육성을 위한 설계 장비의 공동 활용, IP D B의 구축 등이 긴요하다. 본 장의 주요 분석대상인 SoC 분야는 기술적 시장적으로 동태적인 산 업으로서, 높은 불확실성(uncertainty)과 복잡성(complexity)으로 특징지워 진다. 또한, SoC 분야는 우리나라가 선진국을 추격하고 있는 단계로, 해외 선도기업과의 기술격차가 존재한다. 앞으로, 우리나라가 SoC 분야에서 글 로벌 혁신을 주도하기 위해서는 새로운 기술적 지식을 창출하고 재생산하 는 혁신체제를 구축하는 것이 무엇보다 긴요하다. 이러한 관점에서, SoC 분야의 차세대 기술혁신 방식은 지식창출과정(knowledge-generation process)을 촉진시키는 조직적 제도적 기틀을 마련하는 것이 핵심 요체 가 될 것이다.

134 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 제 4 장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 앞에서 정의한 바와 같이 제4세대, 즉 차세대 기술혁신이란 어느 정도 의 기술능력을 보유하고 있지만, 제품과 시장이 불확실한 상황에서 세계 적인 혁신(global innovation)을 달성함을 의미한다고 하면, 이를 잘 설 명해 줄 수 있을 뿐만 아니라 현실적으로도 이를 추진하여 성과를 거둘 수 있는 분야가 생명공학기술(Bio Technology: BT)이라고 할 수 있다. BT는 발효, 품종개량, 제약 등을 포함하는 일련의 전통적인 기법 및 기술에 뿌리를 두고 있으며, 유전공학, 단백질공학, 항체공학, 세포공학 등을 포함하는 기술 군을 말한다. 바이오산업(bio industries)이란 이러한 BT를 활용하여 생명시스템 및 소재의 창출, 가공, 조작에 의존하는 모든 산업들을 말한다. 즉 의료, 농업, 식품, 환경, 생명소재, 생화학, 에너지 등을 포함한다. 역사적으로 볼 때, 이들 분야들은 기술이나 산업측면에서 공히 전혀 별개의 영역으로 발전되어 왔으며, 각 영역 내에서도 여러 분야로 나뉘 어져 왔다. 그러나 현재 가장 두드러지게 나타나는 특징은 각 영역 간 혹은 영역 내에서의 발생하는 기술 수렴(technological convergence)의 정도가 매우 높아졌다는 것이다. 예를 들어 게놈기반 기술은 의료나 농 업에 활용되어질 수 있고, 식품기술과 제약은 기능성 식품이라는 분야로 수렴하고 있다. 따라서 우리는 광범위할 뿐만 아니라 통합된 하나의 BT 복잡계의 출현을 목격하고 있다. 더 나아가서 BT는 IT, NT, ET 등과 융 합하면서 또 다른 산업군을 창출할 수 있는 잠재력을 가진 기술이다. 따 라서 우리는 바이오산업의 정의, 범위 등을 비롯한 전반적인 게임의 규칙 을 재정립해야 하며, 이에 따라 기존과 다른 새로운 R&D 및 기술하부구 조, 새로운 규제시스템, 새로운 기업전략 및 조직을 고안해야 할 것이다. 이러한 복잡한 내용의 기술혁신과정 혹은 동태적 변화의 측면을 단순 히 기반기술(generic technology), 산업분야, 또는 경제적 섹터 등의 기존

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 135 개념으로는 분석하기 어렵다. 따라서 이를 설명할 수 있는 적절한 접근 방법이 요구되며, 기본적으로 앞에서 설명한 바와 같이 부문혁신시스템 (sectoral innovation system; SIS)의 개념을 채용하고자 한다. 그러나 SIS 처럼 잘 정의된 산업이나 분야에서 출발하지 않고, 기술적 체계를 동태 화시킨 기술 시스템(Technological Systems: TSs) 의 개념을 활용한다. [그림 4-1]에는 BT의 진보가 바이오산업의 성장으로 이어지는 과정, 혹 은 BT가 IT, NT 등과 융합하면서 나타날 잠재적인 제품 혹은 산업군을 창출하는 혁신의 과정을 보여주고 있다. [ 그림 4-1] BT 부문의 범위 그림에서 보는 바와 같이 생명기술시스템(Bio Technological System: BTS)은 네 개로 구성된다. 첫째는 기술의 디자인 공간(design space)로서 의 BT이다. 둘째는 BT로부터 직접 파생되거나, BT가 IT나 NT 등과 융 합하면서 창출되는 잠재적 산업 군이다. 셋째는 대학과 연구소 등은 물 론 특허제도 등 법적 제도까지 포함하는 제도적 하부구조이다. 넷째는 BTS가 창출되거나 유지되게 하는 힘으로서의 연계기관의 역할이다. 그

136 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 림에서 가장자리 선을 점선으로 나타낸 것은 범위가 명확히 구분되지 않으며 유동적임을 의미한다. 즉 BTS 자체도 동태적으로 진화하는 생명 체와 같은 존재로 보면 된다. [그림 4-1]은 이 장에서 우리가 다루고자 하는 BT의 범위이자 방법론 이다. 이에 따라서 다음 절에서는 BT의 일반적 및 세계적 특성과 우리나 라의 현황을 살펴보고, 세대별 기술학습 혁신의 양상과 방식을 기술하 고자 한다. 특히 시장과 제품이 확정되지 않고, 기술혁신을 통해서 글로 벌 혁신을 달성하는데 필요한 혁신 패러다임은 무엇이고, 정부의 정책 및 자원배분의 초점은 어디에 맞추어져야 하고, 기업 입장에서는 어떠한 기술혁신 전략을 취해야 하는지를 고안하는데 많은 지면이 할해될 것이 다 11). 그러나 기업 차원의 기술혁신 방식 혹은 전략을 제시하기 위해서 는 BT 범위를 제한하여, 의료 및 의약 분야에 적용되는 바이오기술 분야 에 초점을 맞추어 분석할 것이다. 제 1 절 BT의 진화 및 특징 1. BT의 진화과정 앞에서 언급한 바와 같이 BT는 발효, 품종개량, 제약 등을 포함하는 일련의 전통적인 기법 및 기술에 뿌리를 두고 있으며, [그림 4-1-1]에서 보는 바와 같이 획기적인 혁신(major innovation)을 이룩해 왔다. 특히 1953년 Watson과 Crick에 의한 DNA 이중나선 구조의 발견 이후, 1973 년 Boyer와 Cohen에 의해 소개된 유전자재조합기술(recombinant DNA) 은 BT의 새장을 열면서 '옛날'(old) BT와 '신'(new) BT를 구분하는 기준 이 되고 있다. 즉 기술적 불연속성(technological discontinuity)의 측면에 서 보면 1970년대 초반 이전은 옛날 BT로, 1970년대 초반 이후는 신BT 로 구분할 수 있다. 11) 본 연구에서는 차세대에 있어서 기술혁신과정이 진행되는 전반적인 모습을 그려 보고, 이에 대응하는 기업과 정부 행동의 대략적인 방향 내지 지침을 제공하고 자 한다.

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 137 전통기술 (발효) Old BT [그림 4-1-1] BT의 진화과정 New BT 1953년 1973년 2003년 DNA구조해명 유전물질의 조작기술 인간유전체지도 포스트게놈 시대 (유전자구조변경, 유전자재조합 의약품 판매, 복제) (기능연구) 식품 농업 의약 농축산 식품 환경에너지 제조공정 생명 불치병 노화? 신BT의 장을 연 유전자조합기술은 1978년 사람의 인슐린을 대장균에 서 발현시키는데 성공하였고, 이어 1982년에 처음으로 시판되어 유전공 학의 첫 제품이 되었다. 이 후 수십 가지의 바이오 의약품이 개발되어 상품화되었다. 1990년에는 미국 유전학자 Anderson이 선천성 면역결핍 증에 대한 유전자치료를 최초로 실시한 바 있으며, 1997년 영국에서는 복제양 돌리 를 탄생시켰다. 2003년에는 인간유전체 구조를 완전 해독한 지도가 발표됨으로써, 포 스트 게놈 (post genomics)시대로 기술 패러다임이 변하게 되었다. 즉 이제는 확보된 유전서열정보를 바탕으로 각각의 유전자가 가지는 기능 을 밝힘으로써 유전체 기술이 산업 경제적 가치 창출로 이어질 가능성 이 커지게 되었다. 2. BT의 체계 신BT는 특정한 기법 혹은 공정을 사용하여 기존제품을 개선하거나 신 제품을 개발할 목적으로 생명시스템을 조작하는 기술을 말한다. 현재 BT는 네 가지 분야의 기술로 구성되어 있다. 첫째는 유전체학으로 유전 자의 구조와 기능을 포함한 유전체 전부를 연구하는 분야이다. 둘째는 단백질체학으로 하나의 게놈 또는 조직으로부터 발현되어 나온 단백질 의 집합인 프로테옴(proteom)을 연구하는 분야이다. 2차원 전기영동을 이용한 단백질의 분리 및 질량분석, 그리고 데이터베이스와의 비교 분석 을 통해 유용한 정보를 획득하는 기술로, 포스트 게놈 시대의 주 연구 분야로 부상되고 있다. 셋째는 세포공학으로 세포조직 배양, 세포융합,

138 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 배아조작 등을 포함한다. 넷째는 공정생물공학으로 생명과학의 연구발견 을 실제 제품 및 공정 혹은 사회적 수요에 부합하는 시스템으로 변환시 키는 기술을 총칭한다. 공정생물공학의 세부기술로는 발효공정기술, 생 물전환 공정기술, 생물분리정제 공정기술로 나누어진다. <표 4-1-1> BT의 분야 및 기술목록 분야 이용기술 기술목록 유전체학 단백질체학 세포공학 공정생물 공학 DNA (the coding) 단백질 및 분자 (기능성 블럭) 세포 및 조직배양 생체 및 생체 촉매 유전공학, 유전자치료, 약물유전학, 유전자프로 브, DNA의 서열분석/합성/증폭 단백질 펩타이드 서열분석 및 합성, 리피드/단 백질공학, 호르몬과 성장인자, 세포의 리셉터/ 신호전달/페로몬 세포/조직배양, 조직공학, 교배 및 잡종번식, 세 포융합, 백신/면역 자극제, 배아조작(줄기세포) 발효공정, 생물전환, 생물분리 정제 자료 : 2003 생명공학백서. 다시 발효 공정기술은 균주재조합기술, 대사공학기술, 혼합배양기술 및 발효공정 제어, 최적화기술 등으로, 생물전환 공정기술은 효소탐색기술, 효소개량기술, 효소공학기술 등으로, 그리고 생물분리 정제기술은 생물 소재 분리기술과 고순도 정제기술로 분류된다. 3. BT의 주요 특징들 가. 점진적 혁신 19세기 중반 이후에 발효, 품종개량 등 전통적 BT들은 과학화되어 왔 다. 그러나 다른 기술들과는 달리, 과학의 힘으로 BT를 엔지니어링 원리 로 전환시키는 데는 실패하였고, 대신에 발견과정들이 정교화 되고 복잡 화 되는 점진적 혁신(gradual innovation)의 길을 밟아왔다. 이는 제약기 술과 농업기술 및 연관기술에서도 확인할 수 있다.

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 139 따라서 BT는 정교한 엔지니어링 접근방법보다는 문제해결(problemsolving) 접근방법이 활용된다. 약품 디자인은 아직까지는 현실이라기보 다는 프로그램이며, rdna나 동물복제는 상당한 시행착오의 과정에 의 존한다 12). 현재의 BT혁명과 관련된 많은 기술들은 전통적인 기술패턴 및 제품개발을 약화시킨다기보다는 더 강화한다. 예를 들어, 신약 개발 에서 여과전략은 조합화학(combinational chemistry)과 자동화된 기법들 에 의해서 더 힘을 얻게 되었다. 실제로 디지털 혹은 코드화된 생물정보 를 활용하여 신약을 개발함으로써, 과거의 귀납적 방법에서 연역적 방법 으로 기술개발이 진행되고 있다. 나. 융합기술 현재의 BT는 전통적인 BT와는 다른 분야 즉 화학, 기계, 전자, 소재 등 이종기술과의 융합을 통해 발전하며, 더 나아가서 IT, ET, NT 등에서 의 기술 및 응용 면에서 중복되는 측면이 있다. 예를 들어 BT가 IT와 융 합하면서 생물정보학 혹은 바이오 인포메틱스라는 새로운 영역의 기술 분야가 탄생되었다([그림 4-1-2]참조). [그림 4-1-2] BT와 IT의 결합: 신약개발의 경우 유전자 발견 대용량 고속유전자 서열분석 유전자 알고리즘 분석 유전적 연관서 연구 유전자 지도 단일 염기서열 변이 신약 디자인 컴퓨터이용 신약디자인 대용량 고속 스크리닝 분자 구조적 신약 디자인 저분자량 화합물 라이브러리 가상 화학약품 라이브러리 유전자 기능규명 유전자 칩과 마이크로어레이 유전자 발현 프로파일 유전자 기능 규명 단백질체 연구 대사경로 규명 생물정보학 신약 디자인 임상실험 및 약효 데이터 약물 생체반응 약리 유전체학 약물유전학 독성학 환자 임산정보와 의료정보 12) 동물복제확률은 1%로 알려져 있다.

140 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 이에 따라 이들 기술과의 융합을 통한 상승작용으로 기술혁신을 가속 화하고 잠재적인 신산업을 태동시킬 것으로 예상된다. 이러한 추세는 기 업전략 수립 및 R&D 하부구조의 발전에도 시사점을 제공한다. 그들은 새로운 능력의 조합과 새로운 조직 매트릭스를 요구한다. 다. 연구개발과 사업화의 밀접성 BT 분야에서는 과학적 혹은 학술적 발견이 바로 사업화로 연결되는 정도가 매우 높다. 이는 BT 산업이 대표적인 과학기반산업(science-based industry)이기 때문이다. 따라서 과학지식과 기술혁신의 상호작용이 뚜 렷하게 나타나는 분야이다. 즉 과학지식이 기술혁신을 유발하며 13), 다시 기술혁신이 과학지식에 영향을 미치면서 상승작용이 촉발된다. 또한 BT 분야의 특허는 다른 분야에 비해 핵심 특허의 수가 적고(신 약개발과 관련된 핵심특허는 많아야 2~3건 정도임), 물질특허 등의 형 태로 출원되므로 개발 선점이 매우 중요하다. 예를 들어 의약이나 품종 개량과 관련된 특허는 기초적 R&D활동에 근거한 경우가 많기 때문에 물질특허의 형태를 띠면서 매우 포괄적으로 특허 보호를 받을 수 있다. 라. 불확실성과 위험성이 높은 기술혁신과정 BT의 기술혁신은 기초연구부터 시작되는 경우가 대부분이므로 막대한 R&D비용이 요구된다. 일종의 물탱크 채우기 식으로 물탱크가 다 차야 넘치는 것처럼 일정 수준 이상의 투자가 누적되어야 기술혁신의 성과가 나타난다. 그러나 R&D 성과를 얻었다고 해서 바로 그 이득을 취할 수도 없다. 이는 임상실험 등으로 상업화 기간도 매우 길기 때문이다. 생물의 약(biomedical)의 경우 제품 당 1~3억 달러의 개발비가 들고, 상업화되 기까지 임상실험 등으로 약 10년 이상 걸리는 것으로 보고되고 있다. 13) 모든 발명 혹은 기술혁신이 새로운 과학적인 발견에 뿌리를 두고 있는 것은 아니 다. 많은 경우 발명은 과학지식과 독립적으로 이루어진다. 예를 들어 라이트 형제 는 과학지식이 나오기 전에 먼저 비행기를 발명하였다. 당시에 대표적인 물리학 자들조차 무거운 물질을 공중에서 비행시키는 것은 불가능하다고 생각했으나, 라 이트 형제는 실험을 통해서 이를 성공시켰고, 그 이후에 기체역학이 발전하였다.

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 141 마. 사회문화적 및 윤리적 측면의 중요성 BT는 생명을 다루는 기술이므로 우선 기술개발과정에서 생명과 관련 된 윤리적 문제가 제기되고 있다. 미국의 경우 연방정부의 다양한 규제 와 사회적 수용의 문제가 BT 분야의 기술혁신을 지체시키는 결과를 초 래한 것으로 보고되고 있다. 이의 극명한 예가 줄기세포 연구에 대한 금 지조치이다. 또한 유전자 변형물체(Genetically Modified Organism: GMO)의 안전성 및 생태계에 미치는 영향에 대해 논란이 있는 등 기술 적 불확실성(technological uncertainty)이 매우 높다. 따라서 환경, 농업, 식품관련 부처들과의 관계도 기술혁신과정에서 매우 중요한 요소로 부 각되고 있다. 우리나라의 경우에도 그간 BT분야의 발전에 따라 생명윤리와 생명공 학안전성을 확보하기 위하여 생명공학 법령 및 제도의 정비를 추진하여 왔다. 이에 따라 2003년 생명윤리기본법이 국회를 통과하여, 2005년 1월 부터 시행되어 오고 있다. 그러나 최근 황우석 사태 에서 보는 바와 같 이 생명윤리에 대한 인식부족 등이 국내외적으로 사회문제화 되었으며, 궁극적으로는 R&D활동 자체가 어려움에 봉착하게 되었다. 따라서 BT분 야의 기술혁신은 시간이 걸리더라도 윤리적인 문제를 충분히 고려한 연 구활동이 요청된다고 하겠다. 제 2 절 BT 산업의 현황 및 특징 우리는 앞에서 바이오산업(bio industries)을 BT를 활용하여 생명시스 템 및 소재의 창출, 가공, 조작에 의존하는 모든 산업들이라고 정의하고, 의료, 농업, 식품, 환경, 생명소재, 생화학, 에너지 등을 포함한다고 하였 다. [그림 4-2-1]이 이를 잘 보여주고 있다. 즉 의약, 식품, 농업 등 기존 의 산업이 BT를 매개로 하여 바이오의약, 바이오식품, 바이오농업 등으 로 변신하면서 바이오산업을 탄생시키고 있는 중이다. 그런데 이는 제품 을 기준으로 한 전통적인 분류가 아닌 기술적 공정을 기반으로 한 분류

142 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 임에 유의해야 한다. 예를 들어 제약산업은 위에서 열거한 생명공학의 모든 분야, 즉 유전공학, 단백질체학 등을 모두 활용하나, 제약산업의 전 부가 바이오산업에 속하는 것은 아니다. 그러나 제약회사들은 생명체로 서의 인간이나 동물에 영향을 미치는 약품을 생산하므로, 그 약품이 비 록 화학약품이라 할지라도 약품을 개발하거나 임상실험 할 때에 BT를 이용하게 되는 것이다. 이 점을 염두에 두면서 본 절에서는 BT산업의 일반적 특징 및 현황을 살펴보고, 우리나라의 BT산업에 대해서 알아보고자 한다. [ 그림 4-2-1] BT산업의 개념 및 범위 1. BT 산업의 일반적 특징 가. 산업의 태동기 발효, 육종개량, 미생물학 등 옛날 BT 산업은 성숙기를 지나 쇠퇴기 에 접어들고 있으나, 신 BT 산업 및 기술들은 태동기에서 성장기로 이 행하는 가운데 급속한 성장세를 보이고 있다.

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 143 [그림 4-2-2] BT분야 기술 및 제품 수명주기 즉 [그림 4-2-2]에서 보는 바와 같이 단백질공학, 생물정보학, 바이오 칩, 조합화학 등은 도입기에 있으며, 분자모형, 유전체학, 바이오 동식물 등에 관련된 산업은 성장기에 접어들고 있다. 이는 기술을 기준으로 한 구분으로 BT를 기반으로 하는 대부분의 제품들은 제품생애주기 상 도입 기 내지는 성장기에 속한다고 볼 수 있다. 나. 산업구조 BT산업에서는 <표 4-2-1>에서 보는 바와 같이 신생 바이오테크 기업 에서 대기업에 이르기까지 다양한 기업들이 혁신활동을 수행하고 있다. 특히 미국 경우에 두드러진 현상이기는 하나, 대기업보다는 R&D 성과 를 빠른 기간 내에 사업화할 수 있는 중소벤처기업들에 의해 혁신이 이 루어지고 있으며, 연구에 특화한 중소기업, 연구 및 생산을 수행하는 전

144 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 문중소기업, 대기업, 그리고 기업 간 다양한 형태의 협력관계가 이루어 지고 있다. 또한 1980년대 이전 산업의 초창기에는 신약을 직접 개발하는 회사들 이 주류를 이루었으나(예: 제넨텍의 인슐린, 암젠의 적혈구생성촉진제 등), 1990년대부터 게놈연구가 활기를 띠면서 요소기술(플랫폼) 회사들이 출현하였다(예: 인사이트의 유전자 DB, 어피메트릭스의 DNA칩, 셀레라 의 염기서열 등). 이들은 복잡한 제휴구조를 통해 제품개발에 필요한 요 소기술을 제공하면서 성장하였다. 최근에 들어서는 제품개발과 요소기술 을 동시에 추구하는 혼합형으로 전환되고 있다(예: 밀레니엄, HGS 등). <표 4-2-1> 주체별 BT분야 R&D활동 비교(미국과 EU) 프로젝트를 처음 시작한 곳 라이센스된 프로젝트의 비율 미국 EU 대형 제약사 36.7 % 87.4 % 신생 바이오테크 기업 56.8 % 11.5 % 대학 5.6 % 1.2 % 바이오테크 기업 시작 4.8 % 1.7 % 대학 시작 2.7 % 0.4 % 성공적인 프로젝트의 비율 9.5 % 11.0 % 분석대상 프로젝트의 비율 965 개 776 개 자료 : 삼성경제연구소(2003). 다. 산업의 가치사슬 BT 산업은 바이오테크 기업과 다양한 전문기관, 그리고 수요산업이 네트워크를 형성하고 있으며, 기술혁신의 중요한 측면이 되고 있다.[그림 5-2-3]에서 보는 바와 같이 공급측면에서는 요소기술기업, 전문 바이오테 크 기업, 그리고 제약회사들이 단계별 구조를 가지며, 수요측면에서는 병원, 의사, 약국, 환자들이 중요한 활동주체들이다. 정부, 규제기관 및 금융회사들은 BT산업의 기반환경을 조성하는 역할을 수행한다. 특히 BT

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 145 산업이 과학기반산업이므로 대학과 공공연구소의 역할이 매우 중요하며, 계약기반 전문기업들이 새로운 가치창출의 원천으로 등장하고 있다. 계 약기반 전문기업들은 계약연구기관(Contract Research Organization: CRO), 계약생산기관(Contract Manufacturing Organization: CMO), 계약 판매기관(Contract Sales Organization: CSO) 등으로 각각 특허권 및 연구, 생산, 판매 및 마케팅을 대행하는 회사들이다. 환자의 공익을 대변하는 공 공 및 사설 의료보험기관들도 BT 산업의 가치사슬을 형성하고 있다. [ 그림 4-2-3] BT산업의 가치사슬(바이오제약 중심) 2. 국내 BT 산업의 외부적 환경요인 가. 시장 환경 BT 관련 시장은 전 세계적으로 2003년 현재 740억 달러 규모이며, 건 강중시, 고령화 사회 등으로 시장규모의 확대가 예상되고 있다. 2013년 에는 약 2,100억 달러 규모의 시장으로 확대될 전망이다. 이는 연평균 20% 내외의 성장률로 다른 첨단산업들에 비해서도 가장 성장속도가 빠 를 것으로 예상된다.

146 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 분야별로 보면, [그림 4-2-4]에서 보는 바와 같이 복제동물, 바이오칩 등의 분야는 시장규모가 크지는 않으나 연평균 20-30% 이상의 고성장이 예상되는 분야이다. 바이오 환경은 시장규모나 성장률이 중간정도로 예 상된다. 의약, 농업, 식품 등의 분야는 현재 세계 BT산업의 주력분야로 선진국을 중심으로 거대시장이 형성되어 있어서 상대적으로 낮은 성장 이 예상된다. [그림 4-2-4] 바이오시장의 분야별 세계시장 전망 고 중 복제가축 바이오칩 바이오환경 저 GMO식품 바이오의약 GMO농산품 소 중 대 나. 경쟁 환경 전 세계적으로 BT산업은 미국이 주도하고 있다. 미국 BT산업의 매출 액은 1992년 81억 달러에서 2003년 350억 달러로 증가하여, 세계시장의 절반정도를 점유하고 있다. 세계 BT기업의 34%가 미국에 존재하며, 고 용인력의 74%를 차지하고 있다. 이를 유지하기 위한 정부의 정책지원도 크게 강화되어, 2003년 BT분야 연구개발 예산이 286억 달러가 배정되었 다. 특히 국립보건원(NIH)이 BT 개발을 주도하고 있다 14). 일본은 게놈 프로젝트에서 상대적으로 소외되었다는 인식하에 유전자 기능연구와 단백질 연구 등에 대한 투자를 대대적으로 확대하고 있으며, 이를 뒷받침할 지원체제의 구축을 서두르고 있는 중이다. 특히 2002년 14) 자세한 내용은 송위진(2001), 부록 참조.

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 147 12월 BT전략대강 을 마련하여, 2010년 이내에 암치료율 20% 향상 및 바 이오 시장규모 25조엔 달성, 맞춤의료, 쓰레기연료 실용화, 1000개의 바 이오기업 창출 등을 목표로 설정하여 추진하고 있다. 유럽에서는 범 EU 차원 BT산업 육성 전략으로서 2002년 생명과학과 BT-유럽의 전략'을 수립하여, 상대적으로 우위에 있는 기초과학을 사업화에 연결시키는 4개의 전략과 30개 실행계획을 제시하여 이를 추진하고 있다. 이외에도 중국의 약진이 관측되고 있다. 중국은 게놈 프로젝트 참여와 함께 세계 최초로 쌀 게놈 지도를 발표하였다. 특히 중국 전통의학과 BT 를 결합한 중국 특유의 신약개발을 추진하고 있으며, 15종의 자국 내 신 약을 개발한 바 있다. 또한 절대적으로 인구가 많기 때문에 임상실험 면 에서 강점을 보유하고 있다. 이와 같이 BT산업을 육성하기 위한 국가 간 경쟁이 심화되면서 특허 출원 경쟁도 가속화되고 있다. 2002년 말 인간DNA 배열 관련 특허 18,174건(GENESEQ 등록기준) 중 미국이 62%, 유럽이 20%, 그리고 일본 이 10%를 차지하고 있다. 다. 산업의 가치사슬 변화 <표 4-2-2> BT산업의 가치사슬변화 구분 Old 가치사슬 핵심가치 기업대응 전략 R&D 임상실험 개발판매 허브 등 생약 성분 추출 화학합성능력 알려진 신약표적 수직통합 New 1975년 이후 2003년 이후 유전자탐색 목적물질 임상실험 개발 판매 고객관리 유전정보의 탐색 및 보유 플랫폼 기술보유 미지의 신약표적 탐색 플랫폼 기술 중심 의 전문화 제휴네트워크 형성 신약의 상품화 능력 위험관리능력 종합 고객건강 관리 플랫폼기술과 상품화 능력을 통합 제휴네트워크의 심화

148 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 <표 4-2-2> BT산업의 가치사슬변화(계속) 구분 Old 제품개발 대표기업 무작위실험 및 우연에 의한 신약후보검색 광범위한 임상 실험 제품특성 중심 신약 유럽의 전통적 제약 회사(파이자, 바이에 르 등) New 1975년 이후 2003년 이후 유전정보에 기반한 체계적 신약후보 검색 특정 증상 혹은 적응에 대한 한정된 임상실험 환자군 중심의 신약 미국의 바이오테크기 업 중심(암젠, 젠테크 등) 개인별 유전적 차이에 기반한 신약 후보 검색 특정질병 특정 환자 그룹에 대한 임상실험 개인 맞춤형 신약 종합 수직형 바이오 제약 회사 BT산업의 가치사슬이 점점 세분화되고 있으며, 통제권이 하류로 이동 하는 현상이 나타나고 있다. 이에 따라 핵심가치, 제품개발의 양식 등이 변화하고 있다(<표 4-2-2> 참조). 라. 정책 및 규제 환경 BT산업, 특히 바이오 신약은 안전성, 마케팅, 가격설정에 있어서 규제 가 가장 심한 분야이다. 이러한 규제 및 정책은 제도적 하부구조 및 시 장여건과 함께 하나의 경제적 레짐을 형성한다. 이러한 레짐을 구성하는 요인들의 변화는 BT 분야에서의 기술혁신의 방향과 정도에 영향을 미치 고 개별기업의 경쟁력을 좌우한다. 첫째, 안전성과 관련하여 2003년 세계적 규범인 바이오안정성 의정서 가 제정되었다. 여기에는 유전자변형물체의 국제거래에 관한 규정과 생 물다양성 및 인체건가에 미칠 수 있는 위해성으로부터 유전자 변형물체 의 이동, 취급 사용분야에 대한 지침이 포함되어 있다. 둘째, BT는 사회, 문화, 가치체계 등과 밀접히 연계되어 있음에 따라, 이와 관련된 규범들이 연구되고, 법제화되고 있다. 미국에서는 ELSI

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 149 (Ethical, Legal, and Social Implications) 프로그램을 운영하였으며, 현재 는 생명윤리에 대한 종합적인 접근방법으로 지칭하는 용어가 되었다. 우 리나라도 2001년 과학기술부 산하 21세기 프론티어 사업 인간유전체기 능연구 사업단에서 ELSI에 대한 연구를 지원하기 시작하였다. 셋째, BT제품은 주로 의약품 혹은 식품과 관련되므로 식품안정청의 인허가를 받아야 진정한 사업화를 달성할 수 있다. 따라서 연구개발->임 상연구 임상시험 품목허가 시판에 이르는 과정에서 제품의 안 전성과 유효성을 입증하는 절차를 거치게 되며, 이에 대한 통과여부가 기술혁신에 있어서 중요한 관건이 되고 있다([그림 4-2-5]참조). [그림 4-2-5] BT 제품화 과정에서 식품안전청의 역할 3. 국내 BT 산업의 능력: 우리의 위치, 약점 및 강점 가. 우리의 위치: 도입 단계 미국의 BT산업이 성장기에 진입하고 있다고 하면, 우리나라의 BT산업 은 아직 도입단계에 있다고 볼 수 있다. [그림 4-2-6]에서 보는 바와 같이

150 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 미국에서는 1976년 처음으로 바이오기업이 설립되었고, 1982년 최초로 바이오신약이 FDA 승인을 획득하였다. 반면에 우리나라는 1992년 바이 오벤처 회사인 바이오니아가 설립되었으며, 2004년 국내업체가 개발한 신약이 처음으로 FDA 승인을 획득하였다. 따라서 우리나라는 미국보다 바이오벤처기업설립에서 16년, 신약 승인에서 22년이나 뒤진 상황이다. 우리나라 BT관련 시장규모는 2002년 약 1조 5,470억 원으로 추정되고 있다. 바이오벤처 수는 약 600개로 양적 성장은 달성했다. 그러나 지역 적으로 분산되어 있고, 기업 간 네트워크가 미약하다. 특히 1990년대 후 반에 창업이 급증하였으나 2002년 이후 투자분위기 냉각으로 신규창업 이 정체되고 있다. [ 그림 4-2-6] 미국과 한국의 바이오산업 발전단계 (기업 설립과 신약 승인 기준) 기업 대부분이 창업 초기단계로, 대표적 성공사례가 없다. 평균 기업 연령 2.5년 이고, 평균 매출은 15억원. 국내 바이오산업 비중은 세계시장 의 약 1.4%로 추산된다. 전통 BT산업이 비중이 높고, 기술수준이 취약하 다. New BT산업 중에서는 바이오의약이 35%로 가장 높고, 그 다음이 바이오화학 30%, 바이오식품 20%순이다.

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 151 나. 핵심 혁신기업 현재 우리나라에는 상당수의 바이오 벤처가 코스닥에 등록되어 있으 며, 이들이 BT 분야별로 R&D 및 사업화를 진행시키는 핵심 기업들이다 (<표 4-2-3>참조). 국내 기업들의 바이오사업 추진 유형은 대체로 세 가 지 구분된다. 첫째는 LG생명과학, CJ 등 대기업들이 핵심사업 분야로 R&D 생산 판매를 일관 추진하는 형태이다. LG생명과학은 대표적 인 바이오회사로, 1984년 사업을 시작한 후 20년 만에 매출 1,800억 원, 시가총액 5,000억 원의 기업 가치를 창출하였다. 20여 년간 4,000억 원 이상을 투자하여 국내 최초로 미국 FDA 신약을 획득하였으며, 현재 신 약 후보물질 12개를 보유하고 있다. 미국에서 시판이 시작된 팩티브의 시장가치는 최소 2,000억 원으로 추산되고 있다. 둘째는 중견 제약회사 들이 자사가 경쟁력을 가진 부문에 특화하는 경우로 동아제약, 종근당, 삼양제넥스 등이 주요 기업들이다. 셋째는 중소기업 혹은 벤처기업이 기 술개발을 통해 사업을 확장하는 형태로 바이오니아, 바이로메드 등이 이 에 속한다. 국내에서 처음 설립된 바이오 벤처회사인 바이오니아는 BT 실험장비, 효소, 바이오칩 분야에서 가장 혁신적인 기업이다. 역시 벤처 기업인 (주)바이로메드는 유전자치료제 개발에 특화하고 있으며, 허브약 품 개발을 시도하고 있는데, 기술개발에 성공하여 기술을 해외에 수출하 는 성과를 올리고 있다. <표 4-2-3> 우리나라 분야별 주요 혁신 BT기업 응응분야 세부기술 기업체 신약개발 LG생명과학, 크리스탈 지노믹스, 씨트리 신약 치료 세포치료 셀론텍, 바이넥스, 크레아젠 유전자치료 바이로메드, 웰진 농업 GMO, 사료첨가제 넥스젠, 이지바이오 환경 미생물 환경 처리제 인바이오넷, 그리바이오텍, 대성미생물 기기 정보 분석기기 배양기기 바이오니아, 대한바이오링크, 코바이오텍 기반기술 프로테오젠, 제넥셀, 바이오니아, 이즈텍

152 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 다. 약점 우리나라 BT산업은 [그림 4-1]의 BT 시스템을 통해서 평가될 수 있다. 먼저 지적될 수 있는 것은 시스템 전반적으로 아직도 태동기(embryo stage)에 있어서 체계적인 작동이 이루어지지 않고 있다는 점이다. 시스 템을 구성하는 각 구성부문, 즉 기술하부구조, 제도적 하부구조, 정책, 네트워크 측면에서도 취약점들이 존재한다. 특히 취약한 구성부분을 보 강해 주는 기능이 결여되어 있다. 첫째로 기술하부구조가 매우 취약하다. 다른 분야에서도 마찬가지이 지만 BT의 기초연구, 즉 생물유전자원 등의 보존 및 제공과 유전정보의 총체인 게놈의 해석 등이 선진국에 비해서 크게 뒤져 있는 실정이다. 물 론 이에 기초한 데이터 축적 및 제공 등의 지적 기반 취약하다. 또한 <표 4-2-4>에서 보는 바와 같이 기초기술, 생산기술, 그리고 신물질 창출 면에서 공히 기술수준이 취약하여, 선진국 대비 60-70%에 그치고 있다. 기술경쟁력 순위에서도 13위인 중국에 이어 14위를 기록할 정도로 아직 은 선도적 위치에 있지 못한 실정이다. <표 4-2-4> 선진국 대비 우리나라 BT 수준 기술요소 선진국 대비 기술수준 유전자재조합 기술 85 기초기술 세포융합 기술 80 단백질체학 기술 70 발효 기술 90 생산기술 세포배양 기술 65 생물공정 기술 65 생물엔지니어링 기술 35 신물질기술 신물질창출 기술 25 안전성 평가 기술 30 전체 60-70 자료 : 2003 생명공학백서.

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 153 둘째로 제도적 하부구조의 문제이다. 대부분의 대학들은 생명공학 분 야의 전공을 갖추고 연구 및 인력공급의 기능을 수행하고 있다. 그러나 연구능력은 일부 대학들을 제외하고 선진국 대학 수준에 크게 미치지 못하며, 특히 지방대학들은 순수 혹은 기초학문으로서의 생물학이나 생 명공학 분야에서 경쟁력을 상실하고 있다. 인력 공급 면에서도 마찬가지 이다. 우리나라 BT분야 인력은 현재 12,000명으로 미국의 30만 명(1995 년 통계), 일본의 13만 명(1998년 통계)에 비해 절대적으로 적으며, 유전 체학 단백질체학 생물정보학, 인체분야기술 등에서 공급부족 현상이 나 타나고 있다. 특히 국내에서 매년 3,000명의 의사가 배출되고 있으나, 기 초의학을 전공하는 박사는 1~2명 정도에 그치고 있다. 출연연구소로는 생명공학연구원이 설립되어, 기술혁신에 전념하고 있으나, 사업화보다는 논문 혹은 이론연구에 치중되어 있는 실정이다. 셋째로, 산학연 협동이 잘 이루어지지 않고 있다. 생명공학연구소 중 심으로 일부 산학연 협동이 시도되고 있으나 15). 최근에 들어와 그러한 시도들이 오히려 위축되고 있는 실정이다. 넷째로 지역적 바이오클러스터링이 없다. 특히 BT산업은 보스톤, 샌프 란시스코, 샌디에이고, 클리블랜드 등의 사례에서 보는 바와 같이 각 지 역 대학의 바이오테크 스타 들과 연계되어 있다. 그러나 우리의 경우에 는 지역적 바이오클러스터링이 없으며, 기업들이 지역적으로 분산되어 있다. <표 4-2-5>는 우리나라 바이오기업들의 지역별 분포를 보여주고 있다. 표에서 보는 바와 같이 바이오기업들은 서울과 경기도에 밀집되어 있으며, 생명공학연구소가 있는 대전이 약 14% 정도를 차지하고 있다. 그러나 현재 정부가 지역적으로 충북 오송과 전북을 생명공학 특성화 지역으로 선정하고 이를 육성하고 있으나, 이곳의 바이오기업의 비중은 극히 낮아 정책과 현실의 괴리가 있음을 발견할 수 있다. 15) BT 분야의 산학연 협동 실태에 대해서는 민철구외 (2004), 최윤희 정은미(2002) 등 참조.

154 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 <표 4-2-5> 우리나라 지역별 바이오기업 분포현황 비중(%) 지역 주요 업종 1999년 2001년 서 울 바이오의약, 바이오공정 27.4 25.6 부 산 바이오환경 1.0 1.1 대 구 바이오의약, 바이오환경, 바이오공정 및 정보 1.3 2.0 광 주 바이오화학 0.3 0.9 인 천 바이오의약, 바이오환경, 바이오공정 1.9 1.6 대 전 바이오의약, 바이오화학 10.7 13.6 울 산 바이오환경 0.7 1.1 경기도 바이오의약, 바이오환경 37.1 33.6 강원도 바이오식품, 바이오전자 4.9 4.7 충 북 바이오식품, 바이오의약 4.2 5.3 충 남 바이오에너지 및 자원, 바이오의약 5.5 4.2 전 북 바이오의약, 바이오화학, 바이오에너지 및 자원 2.3 1.1 전 남 바이오식품, 바이오에너지 및 자원 0.3 0.4 경 북 바이오식품, 바이오에너지 및 자원 1.0 2.0 경 남 바이오식품, 바이오환경, 바이오에너지 및 자원 0.7 2.4 제주도 바이오식품 0.7 0.4 계 100.0 100.0 자료 : 한국생물산업협회(2001, 2002). 라. 강점 우리나라 BTS가 전혀 강점을 가지고 있지 못한 것은 아니다. 예를 들 어 BT산업이 생물자원이 가지고 있는 한정된 수의 산업적으로 유용한 유전자를 기반으로 하고, 또한 실험과정에서 시행착오의 과정이 중요하 므로 이 부분에서는 강하다. 즉 배아줄기세포의 연구에서 보는 바와 같 이 연구원들의 노력이나 기능면에서 상당한 경쟁력을 가지고 있다.

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 155 정부의 BT산업에 대한 강력한 육성의지도 하나의 강점으로 들 수 있 다 16). 정부의 BT에 대한 투자는 2003년 5,300억 원에서 2004년 6,393억으 로 전년 대비 20.6% 증가하였으며, 이는 전체 R&D의 10%이상을 차지하 는 수준이다. 그런데 이러한 정부의 BT에 대한 정부지원정책이 WTO에 제소될 전망이어서 이를 감안한 기술혁신모형이 요구된다. 제 3 절 BT산업의 세대구분 및 기술학습 혁신 방식 이상에서 우리는 BT산업이라는 광범위한 부문을 대상으로 하여 기술 및 산업에 대하여 분석하였다. 그러나 BT라는 산업적 혹은 기술적 특성 하에서 사업을 수행하는 기업 차원에서의 기술혁신 방식 혹은 전략을 제시하기 위해서는 BT의 범위를 제한하여 분석할 필요가 있다. 또한 과 거의 기술혁신 방식을 추적하기 위해서도 BT의 범위를 좁혀서 분석해야 할 필요가 있다. 따라서 이 장에서는 전통적으로 제약산업이지만, 신BT가 이 분야에 응용되는 바이오의약 혹은 신약에 초점을 맞추게 될 것이다. 먼저 제약 산업에서의 기술학습 혁신 세대를 구분하고, 어떠한 방식으로 기술혁신 을 이룩해 왔는가를 고찰하고자 한다. 1. 기술학습 혁신 세대 구분 제약산업의 기술학습 혁신 세대를 구분하기 위하여 [그림 4-3-1]에 지난 40여 년간의 걸친 기술도입 건수, 기업연구소의 설립 추이, 국내 특 허출원 건수, 그리고 해외특허 출원건수의 추이를 나타내었다. 기술도입 건수는 제약산업에 국한된 자료이고, 기업연구소는 생명공학 및 화학분 야 연구소설립의 건수이다. 국내 특허출원건수는 생명공학분야의 특허이 며, 해외특허등록건수는 미국 특허청에 우리나라 사람 혹은 기관이 등록 한 특허를 말한다. 이 그림에서 우리는 앞에서 설정한 기준에 따른 기술 혁신의 세대를 비교적 뚜렷하게 파악할 수 있다. 16) BT 분야에 대한 정부의 R&D 지원정책에 대해서는 과학기술위원회(2004) 참조.

68 70 72 74 76 78 80 82 84 86 88 90 92 94 96 98 00 02 04 156 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 먼저 제1세대, 즉 모방기 혹은 기술의 소화흡수기는 제약산업의 태동 기부터 기술도입건수가 감소하면서 국내에서 민간연구소 설립이 시작되 는 시기로 볼 수 있다. 이는 1985년 중반 이전의 기간으로 독자적인 기 술개발 없이 주로 기술도입에 의존하여 사업을 영위한 시기이다. 그러나 글로벌한 차원에서는 앞에서 설명한 바와 같이 이미 1970년대 중반에 옛 BT와 신BT를 구분 짓는 유전물질의 조작기술이 개발된 시기이기도 한다. 제2세대, 즉 추격단계에서는 국내 기업연구소의 설립이 어느 정도 축 적된 상태에서 국내특허출원도 크게 증가하고 해외특허 출원이 시작되 는 시기까지로 잡을 수 있다. 1985년부터 1990년대 후반까지를 추격단계 로 볼 수 있다. 특히 이 단계 초기인 1985년에 한국생명공학연구원(이하 생명(연))의 전신인 유전공학연구센터라는 조직이 KIST에 설립되었다. [ 그림 4-3-1] 제약산업의 기술혁신 세대구분 10000 1000 기술도입 연구소설립 국내특허출원 해외특허등록 100 10 1 1세대(모방) 2세대(추격) 3세대(선도) 주 : 1) 각 변수 모두 건수 기준으로 연구소는 생명공학 및 화학연구소를 포함하고, 국내특허출원 건 수는 생명공학분야 모두 포함함. 해외특허등록 건수는 미 국 특허청(USPTO)에 등록된 특허로 초록에서 bio', 'medicine', 'medical' 등이 포함된 특허수를 말함. 2) 기술혁신의 단계를 분명하게 보기 위하여 건수에 로그(log) 값을 취함. 자료 : 산업기술진흥협회, 한국특허청, United States Patent and Trade Office 자료 에서 작성.

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 157 제3세대, 즉 선도단계는 아직은 만족스럽지는 않지만 국제특허출원이 증가하면서 해외시장에서 일부 품목의 시장점유율이 높아가는 시기로 볼 수 있다. 즉 1990년대 후반에서 2000년대 후반까지로 예상되는 단계 로 이 시기에는 BT벤처기업들의 창업도 상당 수준에 이르게 된다. 특히 이 기간 초반에 KIST 산하 유전공학연구센터가 독립법인으로 재출발하 여, 박사인력만 232명, 연간 예산 762억 원 정도의 대규모 조직으로 성장 하였다. 제4세대는 이른바 글로벌 혁신이 이루어지는 시기로 2000년대 후반부 터 시작될 것으로 보인다. 그러나 LG생명과학의 팩티브 의 예에서 보 듯이 이러한 조짐이 보이고 있다. 2. 지금까지의 기술학습 혁신 양상 및 방식 가. 제1세대: 모방 및 기술흡수 1980년대 중반 이전 제약산업에서의 기술학습 혁신은 기술도입에 의 존한 수동적 전략을 취하면서 진행되었다. 즉 국내에 시장 및 수요가 확 실하게 존재하는 상황에서 이를 충족시켜주는 제품이 필요하였으나, 이 를 생산할 기술 혹은 능력이 부족하거나 독자개발보다는 기술 라이센스 의 획득이 더 유리하였기 때문에 선진국으로부터 기술을 도입하여 사업 을 착수하였다. 이 과정에서 제약기업의 기업가(entrepreneur)들은 위험 부담자(risk-taker) 혹은 기술혁신가(innovator)라기보다는 조정자 혹은 중개인으로서의 역할을 수행한 것으로 볼 수 있다. 즉 국내에서 확실하 기는 하지만, 다른 사람이 보지 못하는 시장기회를 포착하고, 이를 활용 하기 위하여 시장과 기술의 갭을 선진국의 능력을 빌어 메운 경우이다. 따라서 기업에 요구되는 능력은 전략적 혹은 기술적 능력보다는 기술의 흡수능력(capacity capability)이었다. 기술혁신 이론에 의하면 이는 선형모형으로, 선형모형 중에서도 과학 추동(science-push)모형이 아닌 시장견인(demand-pull) 모형에 속한다고 볼 수 있다. 이를 앞에서 설정한 BTS 모형으로 설명하면, [그림 5-3-2]과 같이 그릴 수 있다.

158 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 [ 그림 4-3-2] 제 1세대( 모방기) 의 기술혁신과정 그림에서 보는 바와 같이 기술학습 혁신의 출발점은 제약기업의 기 업가들의 국내시장에 대한 기회포착능력으로부터 시작한다(그림에서 (1)). 이는 생산기술에 대한 수요를 유발하고(2), 이는 미국, 일본, 독일 등 해외 선진국의 기술시스템의 기술능력의 도움을 받아(3), 국내시장에 공급된다(3). 이때 해외 기업들의 국내시장 참여의 유인은 자국 내에서 는 이미 표준화 되거나 진부화된 기술에 대한 기술료이다. 경우에 따라 서 해외 기업들은 합작 등의 형태로 국내 제약시장에 직접 참여하기도 하였다. 구체적으로 1989년 말에는 합작회사가 39개사로, 국내 총의약품 생산실적의 약 13%를 차지하였다(한국산업은행, 1990). 이들은 기술이전 에 의한 국내업계의 기술능력 증진에 도움을 주었다. 그러나 원료의약품 보다는 완제의약품의 생산이나 모기업으로부터 수입한 원료의약품의 판 매에 중점을 두는 등 부정적인 영향 도 없지 않았다. 이러한 기술혁신의 유형은 가전, 기계, 철강, 조선 등의 초기 기술혁신의 과정과 유사하다. 기업 내부의 기술학습 혁신 과정도 매우 단순하다. 기술혁신 목표가 전략적인 차원에서 수립되거나 수행되지 못할 뿐만 아니라, 판매부서와 R&D 혹은 생산부서와의 연계거의 없는 직관적 관리, 즉 제1세대 R&D 관리 수준에 머물렀다. 나. 제2세대(1985년-1990년대 후반) 앞에서 설명한 바와 같이 제 2세대 기술학습 혁신단계에서 국내 기

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 159 업연구소의 설립이 어느 정도 축적된 상태에서 국내 특허출원이 크게 증가하고, 해외에 특허를 출원하기 시작하였다. 특히 1987년 물질특허 도입 후 1990년을 전후해서 우리나라 제약회사들은 신약개발에 나서게 되었다. 신약개발에는 통상 10년 이상의 기간이 걸리기 때문에 이 당시 에 착수된 프로젝트들은 1990년대 말부터 가치를 창출하기 시작하였다. 1999년 SK케미칼의 선플라주(항암제)가 한국식품의약품안정청의 허가를 받은 것을 비롯하여 10여 가지의 국내신약들이 시장판매에 들어갔다. 이 기간의 주요 혁신주체들은 SK케미칼, 대웅제약, 동화약품, 동아제약, 종근당 등 대기업들이었다. 대부분의 경우 독자개발이었으나, 동화약품의 밀리칸 주사약(간암치료제)은 정부출연연구소인 한국원자력연구소와 공동 으로 개발하였다. 특히 정부의 연구개발지원도 시작되었는데, 대웅제약의 EGF 외용액(당뇨병 족부 궤양치료제)과 중외제약의 큐록신정(퀴놀론계 항 생제)은 정부지원금에 의해서 개발된 신약이다(<표4-3-1>참조). <표4-3-1> 국내 신약 허가 현황 제품명 개발기업 적응증 허가년도 제품유형 혁신단계 선플라주 SK케미칼 위암 1999 백금착계 시판 콘드론 셀렌톡 무릎 연공세포 재생 2001 Bio 신약 시판 EGF외용액 대웅제약 당뇨성 족부귀양 2001 Bio 신약 시판(3상) 조인스정 SK케미칼 관절염 2001 천연물 신약 시판 밀리칸주 동화약품 간암 2001 방사선 약품 시판(3상) 큐록신정 중외제약 요로감염증 2001 항균제 시판 스티렌캅셀 동아제약 위염 2002 천연물 신약 시판 팩티브정 LG생명과학 호흡기 감염증 2002 항균제 시판 아피톡신주 구주제약 관절염 2003 천연물 신약 시판 슈도박신주 CJ 녹농균 예방 2003 백신 시판(3상) 캄토벨주 종근당 난소암, 소세포폐암 2003 캠토테신계 시판(3상) 자료 : 식약청자료에서 김석관(2002) 작성.

160 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 [그림 4-3-3] 제 2세대(개량기)의 기술학습 혁신과정 제2세대의 기술학습 혁신 과정을 표현하면[그림 4-3-3]과 같다. 우선 출발점은 제약회사로서, 제 1세대가 개별 기업가에서 출발한 것과는 달 리 기업 전체적 차원에서 혁신전략이 수립되었다는 점을 의미한다. 또한 제 1세대 혁신단계에서와는 달리 활동주체들이 추가되고, 조직적 R&D 관리로 특징지어지는 상호작용 현상이 나타나고 있다. 제일 먼저 제약기업들은 기술과 시장을 동시에 인식하고(1), 이를 충 족시키기 위해서 기업연구소를 통한 R&D활동에 착수하여(2), 상당한 기 간에 걸쳐 신제품을 개발(3), 시장에 공급한다(4). 이때 중요한 점은 과거 와는 달리 시장과 기술이 불확실하게 되었다는 것이다. 특히 이 단계에 서는 바이오기술과 제약기술이 융합되는 현상이 나타나 기술 측면에서 의 불확실성이 크게 증가하였다. 그러나 이러한 혁신과정의 핵심 주체는 대기업들로 아직도 대학이나, 공공연구소의 역할은 원자력 연구소 등 일부 출연연(연)을 제외하고 미 흡한 상태에 있었다. 다만 중앙정부가 바이오 시장과 기술의 중요성을 인식하고(5), 민간기업의 R&D활동을 지원하기 시작하였다(6). 이 단계에서 기업가들은 제1세대에서처럼 단순히 시장중개인 혹은 조

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 161 정자로서의 역할을 수행한 것이 아니라 위험 감수자(risk-taker) 혹은 기 술혁신자(innovator)로서의 역할을 수행한 것으로 평가된다. 그러나 적극 적인 의미에서 그러한 역할을 수행한 것은 아니었다. 공격적인 기술전 략, 즉 경쟁기업보다 한발 앞서서 신제품을 개발함으로써 기술 및 시장 을 선도하려는 전략은 아니었다. 오히려 방어적 혁신전략, 즉 관련 분야 에서 세계적인 선도자가 되는 것도 꺼리지만 기술이나 시장의 변화조류 에 뒤떨어지는 것도 용인하지 않는 전략을 취한 것으로 여겨진다 17). 뿐 만 아니라 기업 내부적으로도 신약개발보다는 확실한 기술의 도입을 선 호하였고, 기술혁신에 대한 의사결정과정도 복잡하였다. 3. 1990년대 후반~2010년대 후반 세대 제3세대, 즉 선도단계는 국제특허출원이 증가하면서 해외시장에서 일 부 품목의 시장점유율이 높아가는 단계이다. 즉 제2세대 이후 2010년대 후반까지로 예상되는 시기이다. 2002년 국내 생물산업 실태조사에 따르 면, 우리나라 바이오 의약산업은 2002년 수출액은 1, 759억 원으로, 아직 도 수입액인 2,029억 원에 미치지 못하고는 있다. 그러나 전년대비 수출 증가율이 43.8%로 나타나, 일부 품목에서는 세계시장에서의 점유율을 높 여가고 있는 것으로 보여 진다. 선도단계의 기술혁신과정은 기본적으로 추격단계와 비슷하다. 그러나 기업의 기술혁신전략이 방어적이 아닌 공격적 전락에 바탕을 두고 있다 는 점, 벤처기업 등 다양한 참여자들의 역할이 증대되고 있는 점, 정부와 공공연구소(특히 생명(연))의 역할이 커졌다는 점, 대학의 역할이 커가고 있다는 점(예: 서울대의 성과), 그리고 기술측면에서는 유전자 정보(게놈 지도)에 기반 하여 기술진보가 이루어진다는 점 등 차이가 있다([그림 5-3-4]에는 진한 부분으로 표시됨). 17) 방어적 전략을 취한다고 해서 R&D활동을 전혀 하지 않는 것은 아니다. 오히려 공격적 혁신전략의 경우와 같은 수준의 자원을 R&D에 투입하기도 한다. 양 전 략의 차이는 혁신의 본질과 타이밍에 있을 뿐이다. 특히 기초연구와 제품을 연 계시키는 능력을 가지고 있지 못하거나 생산기술이나 마케팅면에서 강점을 가지 고 있을 때 취하는 전략으로, 경영자원의 대부분이 기초연구보다는 기술적으로 뒤지지 않기 위한 활동에 투입된다.

162 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 [그림 4-3-4] 추격 선도기의 기술혁신 과정 제 4 절 BT의 차세대 기술혁신 방식 이상에서 우리는 BT산업 중에서 제약산업을 중심으로 과거의 기술학 습 혁신 방식에 대해서 살펴보았다. 이제는 차세대, 즉 제품과 시장이 불확실한 상황에서 세계적인 혁신(global innovation)을 달성하는 단계에 서의 기술혁신의 방향과 방식에 대해서 논의할 차례가 되었다. 1. 차세대 기술혁신 방식 제1세대부터 제3세대까지의 혁신과정을 살펴보는 과정에서 BT분야에 서의 차세대혁신 방식의 윤곽이 어느 정도 들어났다. 우선 한 가지 큰 흐름은 선형모형에서 점차 상호작용모형으로 진행되고 있다는 점이다. 즉 시스템 내에서 하부구조 간, 경제활동 주체 간, 그리고 기술 및 지식 간 서로 영향을 주고받는 연계성(connectivity)이 증대한다는 것이다. 이 러한 연장선상에서 BT분야의 차세대 기술혁신과정에서도 연계성이 혁신

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 163 의 가장 중요한 결정요인이 될 것이다(Powell et al., 1999; Niosi, 2003). 심지어 다른 지역 혹은 국가의 기술혁신시스템과의 연계가 혁신과정에 서 중요한 역할을 수행할 것이다. 시스템 내의 상호연계성에는 학습메커니즘도 포함된다. Lundvall (1988)에 의하면 혁신시스템 내에서 상호학습의 과정과 사용자-공급자 간 의 상호작용이 중요한데, 특히 이 과정은 기계산업에서 중요하다고 한다 (Rosenberg, 1976; Lee 1996). 마찬가지로 BT 산업에서도 이러한 상호학 습의 과정이 중요할 것으로 생각된다. 즉 연구자와 연구자 간, 연구자와 기업(병원, 제약사 등) 간, 기업과 기업 간, 해외시스템과 국내시스템 간 연결의 고리 없이는 혁신활동의 성과가 나타나지 않을 것이다. 또 한 가지는 다양성(diversity)을 창출하는 혁신모형이 될 것이다. 한 시스템 내에서 새로운 다양한 지식 기술 제품이 창출될 뿐만 아니라 다양한 유형의 활동주체들이 출현하게 될 것이다. 더 나아가서 다양한 하위 기술시스템들의 진화과정도 고려하는 모형이 되어야 한다. 특히 다 양한 기술들이 하나로 통합되고, 다시 다양화되는 BT분야에서는 매우 중요한 측면이 될 것이다. 동태성(dynamics) 측면도 고려되어야 한다. 기술시스템의 탄생하면, 생물이 진화하는 것처럼 변화하기 때문이다. 즉 기술시스템은 정체 되어 있는 것이 아니라 시간이 지남에 따라서 구성부문의 내용과 질이 변화 하고, 경제활동의 주체와 제도들 간의 관계가 달라지며, 궁극적으로는 시스템 전체적으로도 진화되어 나아간다. 차세대 혁신과정에서는 하나의 시스템이 형성되어 나가는 순차적인 모습을 포착하는 과정은 물론 전체 적으로 진화되어 나가는 모습도 포착해야할 것이다. 마지막 고려될 요소는 개방성이다. 앞의 연계성과 및 동태성과도 관련 되는 요소이나, 시스템의 범위가 계속변하며, 한 국가나 지역에 국한되 지 않는 다는 점이다. 이상의 여러 가지 추세 혹은 고려요인을 감안하여 제시한 BT 분야의 차세대 혁신 방식은 [그림 4-4-1]이다. 그림에서 보는 바와 같이 차세대 BT 시스템은 네 개의 부문으로 구성되어 있다. 먼저 기술하부구조는 시 스템의 핵심부분으로, 과학지식, 공학적 지식, 그리고 기술적 지식의 집 합체이다. 이 지식 집합체는 하나의 공공재로서 둘 이상의 사용자들이

164 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 공동으로 활용할 수 있으며 연구소, 기업, 연구자 등에 체화되어 있으므 로 단순히 기업기반지식(firm-based knowledge)을 넘어서는 개념이다. BT분야에서 기술하부구조는 기반기술(infratechnologies), 연관기술 (functionally- 산업조직은 경제활동주체들이 기술에 의해서 생산되는 제 품(혹은 제품군)을 생산하여 교환하는 네트워크이다. 여기서 말하는 산 업조직은 전통적 경제학에서 정의되는 산업, 즉 동질적이고 잘 정의된 시장보다는 더 복잡하고 광범위하다. 산업조직, 즉 기술 및 제품의 공급 자와 기술의 사용자 관점에서 혁신시스템을 바라보면, [그림 4-4-2] 및 [그림 4-4-3]과 같이 나타낼 수 있다. [그림 4-4-2]은 생산과 수요측면을 구분하여, 각 측면을 구성하는 구성요소들을 보여준다. 특히 수요측면, 즉 사용자 측면이 중요한데, 문화적 의미는 사회적인 생명윤리나 가치체 계 등을 말하므로, 이들을 고려해야 하는 BT 혁신과정에 부합한다. [ 그림 4-4-1] BT 부문의 차세대 혁신모형

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 165 [ 그림 4-4-2] 산업조직 관점에서 본 BT 혁신시스템 [ 그림 4-4-3] 산업조직 내의 사회적 그룹들

166 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 [그림 4-4-3]은 생산측면과 수요측면에서 활동주체들의 네트워크를 보 여주고 있다. 여기서 중요한 점은 NGO나 소비자단체 등 시민단체와 신 문, 잡지, 방송 등 매스미디어뿐만 아니라 종교단체까지도 혁신시스템의 활동주체로 포함되고 있다는 점이다. 이는 생명윤리와 관련하여 한국 가 톨릭계에서 성체줄기세포 연구에 100억원이라는 막대한 R&D자금을 지 원하기로 한 사례에서 잘 나타나고 있다. 한편 제도적 하부구조는 기술이나 제품의 개발 및 확산을 지원하거나 규제하는 제도적인 조정장치(레짐이나 조직)를 말한다. 이는 BT 제품 특 수적 하부구조와 일반적 하부구조로 구분할 수 있다. BT 특수적 제도적 하부구조는 생명공학과 연관된 대학, 공공 및 민간연구소 등을 말하며, BT 관련 정책이나 제도 등도 포함한다. 일반적 제도적 하부구조는 기술 혁신의 과정에서 내재하는 위험을 낮추는 금융제도나 특허제도 등을 말 하며, 이는 BT 혁신시스템에도 영향을 미친다. 정치체제나 가치체계도 BT 기술과 산업에 영향을 미친다면, 제도적 하부구조에 포함된다. 정부는 제도적 하부구조에 포함시킬 수도 있으나 독립된 구성요소로 본 것은 한국적 상황을 고려한 것이다. 즉 기술혁신의 과정에서 정부의 역할은 과거에도 중요하였지만, 앞으로도 중요할 것이라는 점을 감안한 것이다. 특히 기술혁신 초기에 막대한 R&D 자원이 투입되어야 하는 BT 분야에서는 정부의 역할을 빼놓을 수 없다. 2. BT 혁신 양상의 주요 특징들 가. 혁신시스템의 작동 엔진 BT 혁신시스템은 저절로 작동되지 않으므로, 이를 작동하게 하는 그 누구 혹은 그 무엇이 있어야 한다. 일반적으로 이들은 특정 기업가, 정부, 대기업 혹은 능력 있는 사용자 그룹들도 될 수 있다. 뿐만 아니라 임계모 체(critical mass)가 이러한 역할 을 수행한다. 임계모체란 다양한 활동주 체 간의 관계의 정도를 말하며, 이러한 상호작용의 빈도나 정도가 일정 수준 이상을 넘어야 신기술이 개발되며, 이것이 사업화됨을 의미한다.

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 167 차세대 BT분야에서 임계모체의 역할은 기업가적인 과학자(entrepreneurial scientist)들과 그들 간의 협력이 담당할 것으로 예상된다(Oliver, 2004). 이러한 조짐은 (주)바이로 메드의 사례에서도 나타난다. 뒤에서 구체적 인 사례로 언급하겠지만 이 회사의 창업자 김선영 교수는 생물학자로서 기업가정신을 가지고 국제적인 네트워크를 형성함으로써 일단 성공적인 출발을 하고 있다. 현재 문제가 되고 있기는 하나 황우석 교수의 줄기세 포 사례도 기업가정신을 가진 과학자, 의사들의 연구팀을 구성하고 있으 며, 역시 국제적인 연구 네트워크를 구사하고 있다. 일부 선도적인 기업가들도 이러한 역할을 수행할 것으로 보인다. 예를 들어 현재 일부 벤처기업들이 성체세포 연구에 자원을 투입하고 있는데, 이들도 하나의 동력으로 작용할 것으로 보인다. 한편 대기업(예: 대형제약사)도 이러한 역할을 수행할 수 있는데, 경영 자들이 과거처럼 단순히 중개자나 조정자의 역할, 혹은 단순히 기술혁신 가(innovator)로서의 기능과 자질만 가지고는 불가능하다는 것이다. 차세 대에서는 테크노 프로듀서(techno-producer)의 역할을 적극적으로 수행 하여야만 시스템의 작동주체가 될 수 있다. 테크노 프로듀서란 새로운 산업을 창출하는데 필요한 전략적이고 창의적인 목표를 수립하는 그 누 군가로써 새로운 전략과 개념을 창출할 뿐만 아니라 기술혁신의 과정을 지도한다는 의미에서 오케스트라의 작곡자 및 지휘자의 역할을 수행한 다. 이 들은 기업 내부적인 구조뿐만 아니라 국내 및 해외에서 산업계, 학계, 그리고 정부들과의 네트워크를 구축하는 역할을 한다. 나. 지역 내에서의 혁신기반 구축 및 진화 시스템의 연계성과 관련하여 BT에서는 지역 내 혁신시스템이 중요하 다. Cooke(2002)에 의하면 RIS(Regional Innovation System)는 어떤 한 지역에서 기업들의 혁신성과를 촉진하기 위해서 상호작용하는 네트워크 와 제도, 그리고 한정된 지리적 범위 내의 기술혁신관련 조직들의 결합 체 로 정의된다. 그런데 시스템의 연계성과 관련하여 BT에서는 지역 내 혁신시스템의 구축이 매우 중요하다. 미국 샌디에이고의 BT 혁신클러스터,

168 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 핀란드의 투르크 바이오시티(BioCity) 등이 대표적인 사례이다(Hoyssa, 2004). 다. R&D 시스템 BT 산업은 기초과학기반 산업이므로, 기술혁신의 장소는 대부분 대학 혹은 연구소라고 볼 수 있다. 따라서 기술혁신에 있어서 대학과 공공연 구소의 역할이 지배적이다. 이러한 기술혁신의 패턴은 BT의 특성에 기 인하는 것으로 과거에도 그러하였지만, 차세대에서도 그 중요성은 계속 될 것으로 보인다. 그러나 이러한 추세는 BT의 모든 분야에 적용되는 것은 아니다. 바이 오 의약 분야에서는 혁신과정이 다르게 진행될 수도 있다. 신 BT에 의해 창출되는 지식 및 정보에 대한 수요는 이미 대학과 공공연구소 등 공공 R&D 시스템의 능력의 범위를 넘어서고 있고, 이는 정부에 의해 추진된 인간게놈프로젝트와 민간기업인 Celera의 경쟁 상황에서도 읽을 수 있는 상황이다. 이러한 도전은 포스트 게놈시대, 즉 차세대에서는 더 확대될 것으로 전망된다(Garber, 2000). 따라서 공공 R&D 시스템, 특히 대학은 BT 분야에서 전략적 지식의 지배적인 공급자로 남아 있으려면, 스스로 를 재 혁신해야 할 것이다. 한편으로는 민간부문의 R&D 주체들과 상호 교류 및 협력하는 새로운 길을 모색해야 할 것이다. 라. 산업조직의 변화 신BT의 발전은 혁신시스템을 구성하는 산업 네트워크의 관계를 변형 시킬 것이다. 앞에서 살펴본 바와 같이 BT분야에서의 급속한 기술기회 의 확대뿐만 아니라 혁신과정의 범위와 복잡성이 증대되면서 기업가적 활동 범위가 커지고 있는 중이다. 최근에 급격히 증가한 바이오 전문벤 처기업들이 이러한 변화의 조짐들이다. 그러나 분명한 것은 이 기업들이 전통적인 혁신패턴인 Schumpeter Mark I 혹은 Schumpeter Mark II의 과정을 밟지 않는다는 것이다 18). 바이오 전문기업들 혹은 대형 제약업체들은

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 169 직접적인 경쟁보다는 상생(symbiosis)의 길을 택하고 있다(Rothaermel, 2000). 차세대에는 바이오 전문기업들은 강력한 통합 능력 및 자금력을 가지고 신생기업들에게 전략적 정보와 기술을 제공하며, 고도로 네트워 크화 된 지식산업의 일원으로써 활동할 것으로 예상된다. 마. 지적재산권 BT 시스템의 진화에 영향을 미치는 중요한 요소 중 하나는 지적재산 권 제도이다. 즉 BT 시스템에서 기술적 디자인 공간을 누가 소유하는가 혹은 기술하부구조를 활용하여 누가 사적 지식재산권을 소유할 것인가 의 문제이다. 특허 혹은 기타 지적재산권들은 특정한 발명을 보호하기 위한 방어적인 도구가 아니며, 전략적 내부자원 개발과 기술 및 지식거 래의 수단이다. 따라서 BT 제품의 긴 개발과정에서 기술별 혹은 제품별 각 단계마다 기술을 효과적으로 보호하는 것은 위험을 감시키는 전제조 건이다. 지난 20여 년간 BT 분야에서 특허의 사용이 확대되어 왔다. 그러나 공공부문과 민간부문 사이에 갈등이 나타나고 있다. 앞에서 설정한 혁신 시스템의 관점에서 보면, 특허는 어떤 수준에서 허용되어야 할 것인가? 유전자 수준이 적정한가? 아니면 기반기술들이 특허출원 가능할 것인 가? 등등의 문제가 혁신시스템에 영향을 미칠 것이다. 3. 기업전략 및 조직 측면 혁신시스템의 관점에서 볼 때 차세대 혁신과정이 앞에서 설명한 바와 같은 양상 혹은 패턴으로 진행된다면, 시스템의 핵심적 활동주체로서의 기업들은 기술혁신과 관련하여, 어떤 행동 및 전략을 구사해야 하고, 어 18) Schumpeter Mark I이란 기술적 기회, 전유성, 누적성 등의 정도가 모두 높은 상 태에서는 혁신활동의 집중도가 높아지고, 소수의 혁신가들이 활동하며, 진입장 벽이 높게 되는 혁신패턴을 말하며, Schumpeter Mark II란 기술적 기회는 높으 나 전유성과 누적성이 낮은 수준일 때에는 혁신활동의 집중도가 낮아지고, 다수 의 혁신가가 활동하며, 진입장벽이 낮아지는 혁신패턴을 말한다.

170 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 떠한 조직으로 변형되어야 하겠는가? 우선은 BT의 경우에도 기업의 기 술혁신전략 및 관리가 4세대 R&D관리 개념 하에서 이루어져야 한다. 즉 BT 기업의 기술개발투자 행태는 기업의 전반적인 경영전략체계 속에 서 수립 시행되어야 하며, 잠재적 시장을 고려하여 R&D 과정을 진행 해야 한다. 특히 최고경영자의 가치관이나 목표가 기술혁신의 성패를 좌 우하게 됨으로 이들의 역할이 매우 중요하게 될 것이다. 그렇다면 BT 기업의 경우, 미래에 기술혁신은 어떠한 양상으로 진행 되어갈 것이며, 또한 진행되어야 바람직할 것인가? 이를 알아보기 위해 서는 현재 기술혁신의 첨단을 달리고 있는 기업의 기술혁신사례 분석하 고, 이를 근거로 하여 미래를 조망하는 것이 타당할 것으로 생각된다. 여 기서는 차세대 기술혁신, 즉 글로벌 혁신에 가까운 성과를 달성한 두 개 의 기업을 분석한다. 하나는 벤처 중소기업으로 유전자치료제와 신약(한 약재 기반)개발에 주력하고 있는 (주)바이로 메드와 대형 바이오기업으 로 팩티브정을 개발한 (주)LG생명과학을 사례로 들어 분석하고, 이를 토 대로 미래를 조망하고자 한다. 바이로 메드 사례 (주)바이로 메드는 서울대 미생물 전공교수인 김선영 교수에 의해 유 전자치료제의 개발 및 사업을 목적으로 1996년 창업된 벤처기업이다. 2001년 항암치료보조제인 ReMDR을 일본 다카라 바이오사에 기술 수출 하였으며, 2004년 허혈성 족부궤양 유전자 치료제(VMDA-3601)에 대해 임상(2상) KDFA 허가를 획득하였다. 김선영 교수는 허브를 이용한 건강 식품 및 의약품을 개발하기 위하여 2000년 팬제노믹스라는 회사를 만들 었다. 현재 4개의 가능성 있는 건강식품이 개발완료 단계에 있다. 바이로 메드와 팬제노믹스의 기술혁신 과정은 그림[그림 4-4-4]에 요 약되어 있다. 순차적으로 과정을 살펴보면 다음과 같다.

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 171 [그림 4-4-4] 바이로메드와 팬제노믹스의 기술혁신과정 첫째, 정부지원 측면에서 볼 때, 1994년 김선영 교수는 정부의 선도기 술개발사업(일명 G7 프로젝트)의 세부사업인 신기능 생물소재 기술개 발사업 분야에 공모하여 1억 5천만 원의 연구비를 지원 받았다. 당시 과제가 너무 미래지향적이다, 미국에서나 할 수 있는 연구 라는 평 가를 받으면서 선정되었다. 둘째, 창업면에서 바이로메드는 서울대 생명과학부 대학원생들을 활 용하여 성과를 거두었으며, 국제학술지에 발표하고, 특허를 획득하였다. 매칭 펀드에 참여했던 국내 N사에 후속 연구 및 사업화를 제안했으나, 거절하여 1996년 회사를 설립하였다. 섯째, 국내투자 유치면에서 (주)바이로메드는 회사설립 후 영국 Oxford Biomedica사와 70만 달러의 기술수출 계약을 맺는 등 중간성과 가 나타나면서, 1997년과 1999년에 2차에 걸친 유상증자를 실시하였는 데, 1999년의 경우 무한기술투자 등 국내 5개 벤처캐피탈로부터 15억 원 을 유치하였다. 국내 벤처캐피탈 회사들은 기술에 대해서 잘 몰랐지만, 김선영 교수에 대해 신뢰감을 가지고 투자하였다. 국내 대기업인 C사, D사 등은 투자를 거절하였다.

172 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 넷째, 바이로메드의 해외투자 유치를 살펴보면 일본의 주류회사인 다 카라 바이오는 6백만 달러를 투자하여, (주)바이로메드의 지분을 50% 확 보하였다. 투자 동기는 기술의 수월성과 기술의 발전 속도를 인정했기 때문이었다. 다섯째, 기술혁신 성과 및 수출면에서 바이로메드는 각종 바이러스(렌 티바이러스 등)에 대한 기술을 개발하여 특허를 획득하였다. 2005년 현 재 한국, 미국, 영국, 일본, 중국, 러시아, 캐나다, 호주, 싱가포르 등지에 서 특허를 획득하였고, 영국, 일본 등에 로얄티를 받고 라이선스 한 바 있다. 여섯째, (주)바이로메드의 팬제노믹스 설립은 기술혁신의 성과는 거두 었지만, 현금확보의 어려움에 직면하자 김선영 교수는 신약(한약재 기 반)개발을 목적으로 하는 팬제노믹스를 설립하였다. 당시 모든 이사들이 회사설립을 반대하였으나, 김교수는 기업가(entrepreneur)로서의 리더십 을 발휘하여 이를 관철시켰다. 일곱째, 한약재에 대한 정보 수집에 있어서 김선영 교수는 전국을 돌 아다니며 한약재 성분에 대한 정보를 수집하였다. 일본의 경우는 메이지 유신 이후 양방으로 돌아서, 100종의 한약성분이 보고되고 있지만 우리 나라는 중국과 비슷한 400여종의 성분을 보유하고 있어서 이 작업은 성 공적이었다. 여덟째, 신약개발 착수 및 성과 측면에서 볼 때, 팬지노믹스는 류마치 스 관절염, 아토피 피부병, 비만 등과 관련하여 현재 4개의 가능성 있는 제품의 출시를 눈앞에 두고 있다. 아홉째, 국제적 네트워크 구축면에서 우선 김선영 교수는 언어(영어) 표현상 장애가 없으며, 이를 토대로 미국에 팬지노믹스 지사를 두고 있 으며, 영국, 프랑스, 일본 등지로 기술을 수출한 바 있다. LG 생명과학 사례 LG생명과학은 대표적인 바이오회사로, 1984년 사업을 시작한 후 20년 만에 매출 1,800억 원, 시가총액 5,000억 원의 기업 가치를 창출하였다. 특히 1991년 6월에 착수하여 11년 8개월 만에 개발한 퀴놀론계 항생제

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 173 팩티브는, 국내 최초로 미국 FDA 승인을 획득하였으며, 현재 신약 후보 물질 12개를 보유하고 있다. 팩티브 정의 개발은 정부의 지원 없이 민간 기업이 독자적 R&D에 착수하여 성공한 사례로, 그 과정은 [그림 4-4-5] 과 같이 요약할 수 있다. [그림 4-4-5] 팩티브 정의 개발과정 가. 기업전략 이하에서는 앞의 사례를 토대로 차세대에서 진행될 기업차원에서의 기술혁신의 양상 및 방식을 조망하고자 한다. 1) 국제적 관점에서 사업전개 필요 (주)바이로메드의 사례에서는 국내 N사, C사, D사 등 대기업들이 바 이로메드의 기술을 제대로 평가하지 못할 뿐만 아니라 위험을 감수하고 자 하는 의지가 약하여, 해외로 눈을 돌릴 수밖에 없었고, 이것이 국제적 인 네트워크를 구축하도록 하였다. 결과적으로는 국제적 네트워크가 (주)바이로메드의 주요 성공요인으로 작용하였다. LG 생명과학의 경우에도 임상실험 및 미국 FDA 승인 과정에서 각각 영국과 미국의 기업들과 전략적 제휴를 추진하였다. 따라서 바이오 기업 들은 국제적 네트워크의 구축이 필수적이라고 볼 수 있다. 해외진출 방 안은 현지 바이오테크기업을 인수하는 방법, 대형제약사와 제휴하는 방 법, 해외증시에 상장하는 방법 등 다양하다.

174 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 2) 제휴 및 아웃소싱 (주)바이로메드는 실험실을 토대로 한 소규모 벤처기업으로 연구, 생 산 혹은 판매 면에서 경쟁자, 타 대학, 공공연구소와 전략적 제휴나 아웃 소싱을 하지 않았으나, LG생명과학은 일부 활동에서 전략적 제휴를 수 행하였다. 그러나 BT 분야에서의 기술혁신과정은 경쟁기업, 대학, 공공연구소 등 가치사슬 구성주체들과의 효과적인 관계를 설정하는 것이 성공의 관건 이 될 것이다. 즉 단순한 경쟁 혹은 협력보다는 경쟁적 협력(coopetition) 이 혁신의 효율성을 높여줄 것으로 보인다(Velasco et al., 2002). 구체적 으로 제품개발 시에 경쟁관계의 바이오테크기업과 경쟁적 협력관계를 유지하는 것이 가장 효과적이며, 반대로 경쟁관계가 아닌, 즉 BT 분야에 직접 진출하지 않은 대기업과의 협력은 혁신성과에 부정적인 것으로 예 측되고 있다. 특히 R&D 활동 자체에 있어서도 일부 기능을 아웃소싱 하는 추세가 더욱 뚜렷해질 것이다. 세계적으로 제약산업의 경우 총지출 중 아웃소싱 비율이 1998년 14%에서 2008년에는 약 25%로 증가할 것으로 전망되고 있다. 특히 플랫폼기술 분야에 주력하던 바이오테크기업들이 신약개발로 사업을 확대함에 따라서 R&D의 아웃소싱이 점차 증대될 것이다. 또한 내부자원이 한계 혹은 포화상태에 도달한 기업, BT가 비핵심 사업영역인 기업, 고정비의 변동비화를 추구하는 기업들은 R&D의 아웃소싱을 고려 하게 될 것이다. 이에 따라 계약연구기업(contract research organization; CRO)도 성장할 것으로 예상된다. 3) 바이오 벤처의 경우 현금 확보를 위한 다각화 전략 필요 (주)바이로메드는 창업 후 현금흐름의 제약을 받자, 단기적으로 현금을 확보하기 위해서 팬지노믹스를 설립하였다. 아직은 가시적인 성과를 보지 는 못했지만 바이오 벤처기업의 경우에 사업의 다각화는 재무상태의 안 정성을 위해서 필수적인 전략으로 자리 잡을 것이다. 이미 많은 경우에 바이오 기업들은 관련 및 비관련 다각화를 시도함으로서 재무적 안정을

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 175 통한 R&D활동의 계속성을 유지하고 있다. 일본 바이오기업인 (주)하야시 하라( 林 原 )는 부동산, 호텔, 운수창고업 등 비관련 다각화를 꾀함으로써, 자금을 획득하여 상당한 액수를 생물화학연구소에 투자하고 있다(김동열, 1992). LG 생명과학의 경우에도 신약 개발에 소요되던 자금이 생활용품 과 화학제품시장에서 오랜 시장지배력을 통해서 안정적으로 조달될 수 있었다. 만약 LG생명과학이 의약품만 생산하던 기업이었다면, 12년 동안 발생하는 R&D자금을 안정적으로 충당할 수 없었을 것이다. 나. 기업 형태 앞에서 설명한 바와 같이 BT 분야에서는 네트워크와 경쟁적 협력이 신생 바이오 기업의 기술혁신 및 성장에 있어서 핵심적인 요인이다. 기 존 기업은 R&D계약, 지분투자, 합작을 통해서 R&D 전문 소기업에 투자 하고 있으며, 소기업들은 R&D 자금, 생산, 판매 면에서 대기업의 장점 을 활용하고 있다. 물론 반대로 벤처 바이오기업에 의한 생산 및 판매 쪽으로의 통합과 기존 대기업에 의한 BT R&D 쪽으로의 통합 현상도 일 어나고 있다. 이에 따라 기술을 확보하거나 상용화하기 위한 기업조직의 변화가 나타나고 있으며, 차세대에는 다양하고 혼합된 형태의 기업조직 출현이 전망된다. 시장과 정부규제의 엄격성 정도에 따른 기업조직, 특히 바이오 소기업 의 조직형태를 예측하면 <표 4-4-1>과 같이 될 것이다. 바이오기업의 조 직형태는 기본적으로 그 기업의 사업영역에 따라서 달라지는데, 신약개 발의 경우 신제품을 개발하려는 대형제약사와의 네트워크를 이루게 될 것이며, 바이오 소재나 진단 분야에 진출한 기업은 수직통합형의 조직을 가지게 될 것이다. 분류기준에 의해 설명하면, 엄격한 규제제도는 발명 혹은 발견의 사업화 시 막대한 비용을 요구하며, 이는 수직통합 대신에 네트워크의 구축을 선호하게 할 것이다. 특히 인간의 생명과 관련된 건강 분야에서 정부의 규제가 강하므로 신약개발에 종사하는 기업들은 발명에 초점을 맞추되, 대형제 약사에 그들의 지적재산권(intellectual property right: IPR)을 판매하는 전략을 취하게 될 것이다.

176 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 <표 4-4-1> 시장과 제도에 따른 기업조직 형태 예측 대규모 시장 틈새 시장 규제제도의 엄격성 강함 약함 네트워크기업(network firm)에 기반한 조직형태: 기술혁신 및 IPR의 아웃라 이센싱 강한 지적재산권 제도: 예) 일반화 된 질병 치료를 위 한 신약 개발 혼합형 A: 기술혁신, IPR의 아웃 라이센싱, 생산, 마케 팅 강한 지적재산권 제도: 예) 뇌종 양등 틈새시장 수직으로 통합된 기업: 예) 산업효소, 동물식량 등 중간 정도에서 강한 지적 재산 권제도 수직통합에 의한 혼합형 B:부 분적 전방통합을 하 는 기업 중간 이하의 약한 지적재 산권 제도: 예) 바이오 소 재, 진단, R&D 및 기타서 비스 자료 : Luukkonen (2005). 또한 이 경우 대규모 생산설비 등 막대한 자원이 필요하게 된다는 점 도 기술판매를 유도하게 될 것이다. 물론 이의 전제조건은 특허제도 등 에 의해 발명자의 이득이 보장되어야 한다는 것이다. 이는 앞에서 살펴 본 (주)바이로메드의 사례에서도 알 수 있다. 즉 벤처 소기업인 동사는 개발한 기술 및 특허를 국내 대형제약사들에 판매 혹은 제휴하려고 했 으나, 이 대기업들이 모두 거절하였기 때문에 외국기업들과 네트워크를 맺게 된 것이다. 반대로 정부규제가 약하고, 일반 대중을 대상으로 하는 제품이 아닌 틈새시장의 경우(사업영역으로는 바이오소재, 진단 등)에는 수직통합에 기반한 혼합된 기업조직 형태를 가지게 될 것이다. 강한 정부규제에 직면하고, 뇌종양 치료제 등과 같은 틈새시장을 노리 는 기업들은 단순한 네트워크 구축이 아닌, 생산과 판매까지도 영위하는 혼합된 조직형태를 가지게 될 것이다. 이와 반대로 정부의 규제가 비교 적 약하고, 대규모 시장을 대상으로 하는 기업들, 예를 들어 산업효소나

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 177 동물식량 분야에 종사하는 기업들은 수직적으로 통합된 조직형태를 선 호하게 될 것이다. 다. 지식경영 BT 기업들에게는 특허의 획득, 보유, 그리고 관리는 선택이 아닌 필수 적인 관리영역이 될 것이다. (주)바이로메드의 경우에도 단순히 연구의 성과를 학술논문 발표에 그친 것이 아니라, 특허를 획득함으로써 사업화 의 토대로 삼았고, 이를 경제적 가치로 환급받고 있는 중이다. 신물질에 국한되던 특허권이 유전정보, 신약표적, 질병의 경로 등으로 확대됨에 따라 특허 포트폴리오의 구성이 차세대 기술혁신에서 중요한 영역으로 자리 잡게 될 것으로 보인다. 특허 포트폴리오 구성은 전사적 인 차원에서 이루어져야 한다. 경쟁사의 특허에 대항하기 위해 라이센싱 혹은 전략적 제휴를 적극 활용해야 하며, 경쟁사의 진입을 제한하기 위 한 특허확보 전략도 경우에 따라서는 필요할 것이다. 특히 최근 BT 분야 의 기술진보의 속도가 매우 빠르므로 새로운 발견이나 발명을 체계적으 로 추적하는 모니터링 시스템의 구축도 중요하게 될 것이다. 특허전략은 사업영역에 따라서 달라질 수 있다. 예를 들어 신약개발기 업(예: LG 생명과학)은 핵심사업 분야에 R&D를 집중하나, 플랫폼 기술 개발기업(예: 세레라)은 가능한 한 모든 분야에서 특허를 보유하고자 하 는 전략을 추구할 것이다. 라. 사회 문화적 네트워크의 구축 앞에서 이미 언급한 바와 같이 BT 산업은 시장이나 사회로부터의 윤 리적, 문화적 영향을 크게 받는 분야이다. 예를 들어 고가의 신약에 대해 각국 정부나 시민단체로부터 거센 압력 혹은 저항을 받고 있다. 인간복 제 및 배아줄기세포의 연구 분야에서는 생명윤리와 관련하여 종교계까 지도 관심을 표명하고 있으며, 유전자 변형물체의 안정성 및 생태계에 대한 영향과 관련한 논란도 지속되고 있다. 이에 따라 바이오 기업들은 '보다 사회적인'(more social), 즉 관계, 상

178 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 호이해, 그리고 평판에 의존적인 네트워크의 구축이 필수적이다. 이 사 회적 네트워크는 다분히 비공식적이며, 일방적인 홍보가 아닌 커뮤니케 이션과 교환이라는 상호적인 패턴(reciprocal pattern)을 유지해야 한다. BT기업들이 개도국이나 후진국에 무료 또는 저가의 건강관리 프로그램 을 운영하는 것도 이러한 예가 될 것이다. 또한 기업에 대한 긍정적인 이미지와 위상을 확립하기 위한 노력, 일반인을 대상으로 한 제품 기술 에 대한 정보제공 등이 포함될 것이다. 제약기업의 경우 현재 기업홍보 비가 매출액 대비 14% 달하고 있는데, 차세대에 이 비중은 더욱 높아질 것으로 전망된다. 마. 기업 내부조직: 창의성과 유연성 추구 BT 기업들은 기업이 성장하더라도 유연하고 창조적인 조직 및 연구문 화가 유지되어야 한다. (주)바이로메드의 경우에도 실험실의 연구원들이 수평적인 관계 속에서 연구 및 상업화에 대한 일치된 인식과 목표의식 을 가지고 있었으며, 정보흐름과 의사소통이 원활하였다. 차세대에서도 BT의 기술혁신과정에서 기업의 유연성 및 창조적인 연 구문화는 더욱 중요해 질 것이다. 구성원들에게 R&D에 대한 권한을 대 폭 이양해야 할 것이며, 자율성과 역동성을 유지하는 팀 문화가 발달되 어야 한다. 구체적으로 종업원 및 연구원 채용 시 다기능보다는 전문화 된 인력을 뽑아야 하며, 상향식 직원채용도 중요할 것이다. 과학기술자 가 대부분인 임직원들의 사회적인 활동도 보장해 주는 일도 필요하다. 4. 정부의 역할 앞에서 제시한 BT 분야의 차세대 혁신모형에서 우리는 한국적인 상황 을 감안하여 정부를 하나의 시스템 구성요소로 보았다([그림 4-4-1]참조). 이는 정부가 시스템의 창출 및 진화의 과정에서 매우 중요한 역할을 수 행할 수 있음을 의미하는 것이다.

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 179 가. 시스템의 창출 정부는 BT 분야에서 단순히 R&D 보조금의 지급 등 시장실패를 보정 하는 정책을 펼 수 있다. 사실 (주)바이로메드의 사례에서도 정부의 R&D지원금 1억 5천만 원이 종자돈으로서의 역할을 가지지 못했더라면, R&D는 물론 사업화의 과정을 거치지 못했을 것이다 19). 그러나 BT의 경 우 기술 및 시장이 매우 불확실하고, 특히 장기간에 걸쳐 막대한 자금이 투입되므로 단순히 시장실패를 보정하는 역할보다는 시스템을 창출하고 시스템이 실패하지 않도록 하는 정책이 필요하다. 현재 정부는 국가혁신체제(NIS) 혹은 지역혁신체제(RIS)의 구축을 정 책 목표로 삼고 있으나, 이는 장기적인 과제로서 정부가 시스템의 구성 요소에 영향을 미치기가 어렵다. 반면에 BT와 같은 특정분야에서는 정 부가 기존 기술시스템들의 기능을 개선하거나 새로운 기술시스템들의 창출을 촉진할 수 있다(Carlsson, 1995). 다시 말해서 앞에서 제시한 BT 시스템은 정부에 의해서 의도적으로 '창출되거나'(created) '고안될 '(designed) 수 있다. 물론 정부도 충북 오송과 전북을 중심으로 BT 지역혁신시스템으로 추 구하고는 있다(김주한 외, 2003). 그러나 지역 개념에서 출발하여 기술 및 산업으로 가기보다는 BT 기술을 출발점으로 산업 및 지역이 발전되 는 방향 혹은 상호보완적인 방향으로 선회하는 것이 바람직하다고 본다. BT는 과학기반기술이므로 생명공학에 비교우위가 있는 대학이나 지역을 중심으로 BT지역 클러스터가 형성되는 것이 바람직할 것이다. 나. 연계기관으로서의 역할 BT 시스템이 진화하게 되면 다양한 형태의 활동주체와 제도들이 시스 템에 들어오거나 생성된다. 이에 따라 이들을 연계시켜주는 연계기관 (bridging institution)이 발전되어야 한다. 연계기관이란 시스템 내에서 19) 김선영 교수도 정부의 지원금 없었더라면, (주)바이로메드는 탄생할 수 없었다는 점을 직접 밝히고 있다 (STEPI 과학기술정책포럼, 2004년 9월).

180 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 활동하는 기업, 대학, 정부, 연구소 등의 활동주체들 간의 상호작용을 형 성하고 유지시키는 제도나 기관을 말한다. 연계기관의 역할은 기술을 확 산시키는 것뿐만 아니라 시스템 내에서 다른 부분의 능력이 부족하거나 취약할 때에 이를 보강시켜주는 일도 포함한다. 또한 연계기관은 기술혁 신으로 창출되는 기술적 지식이 기업 특수적 기술(firm-specific knowledge)로 남아있지 않고, 다른 기업이나 기관들도 활용할 수 있도 록 창출된 지식을 축적하고 통합하는 역할도 수행한다. 특히 BT 분야에 서는 사회 문화적 네트워크가 중요하므로 이를 구축하는 일도 연계기관 으로서 정부가 담당해야 할 몫이다. 협력문화의 정도가 미흡한 한국적 상황에서는 바로 이러한 역할을 정 부가 수행해야 할 것으로 생각된다. 이를 위해서는 정부의 능력과 자금 이 공히 필요하다. 우선 정부 자체가 BT 기술에 대한 이해와 인식이 있 어야 하며, 경우에 따라서는 BT 기술조류에 대해 모니터링 하는 능력을 갖추어야 한다. 재정지원도 필수적인데, 경제적 인센티브만이 시스템내 의 연계성과 다양성을 증대시킬 수 있는 유일한 방법이기 때문이다. 다. 적절한 지적재산권 제도의 확립 앞에서 언급한 바와 같이 BT 산업에서는 지적재산권 제도가 기술혁신 및 기업조직의 형태에 직접적으로 영향을 미친다. 지적인 전문인력의 분 업구조, 즉 한 네트워크 내에서의 협력은 강한 지적재산권에 의존한다. 특히 중소기업과 대기업간의 전문인력의 분업구조는 특허에 의한 권리 보호가 다른 분야보다 강한 제약업계에서 나타난다. 그러나 현재 BT분야에서 특허출원에 대한 기준이 전 세계적으로 정립 되지 않은 상황이다. 예를 들어 인간게놈프로젝트를 성공적으로 수행하 였으나, 산업 상 이용가치가 없다고 판단하여 특허를 주지 않았으며, DNA 염기서열이나 아미노산 서열 자체에 특허권이 허여되지 않고 있 다. 우리나라 특허청도 BT 분야의 지적재산권 제도의 정립의 중요성을 인식하여, DNA 서열에 대한 데이터베이스를 구축하고 유전공학심사담 당관실을 신설하였다. 또한 생명공학, 즉 유전공학, 미생물, 식물, 동물

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 181 관련 심사기준을 제정하였고 이를 보완하는 작업을 진행 중이다. 이러한 작업이 BT 분야의 발명을 유도하고, 전문인력의 바람직한 분 업구조, 더 나아가서 효율적인 기업조직형태를 유도하는 방향으로 이루 어져야 할 것이다. 제 5 절 소결 이상에서 우리는 BT 분야의 기술혁신과정이 차세대에서는 어떻게 진 행될 것이고, 이에 대해 기업과 정부가 어떻게 대응할 것인가에 대한 방 향 혹은 지침을 나름대로 분석, 제시하였다. 먼저 BT의 범위를 설정하고, BT의 기술적 및 산업적 발전단계 및 특성을 소개하였다. BT의 기술적 특성으로 연구개발과 사업화가 밀접하게 연결되고, 불확실성과 위험도가 높으며, 기술의 수렴 및 융합현상이 나타난다는 점을 들었다. 산업적 특 성으로는 많은 제품들이 도입기 혹은 성장기에 있기 때문에 산업이 불 안정적이고, 다양한 형태의 기업들이 출현하고 있다는 점을 강조하였다. 세계 BT 산업의 현황과 우리나라의 위치를 살펴본 결과, 기술 및 제품화 면에서 전반적으로 뒤떨어져 있으나 일부 분야에서는 선도적인 역할을 수행하고 있는 것으로 파악하였다. 이어 제약산업에 초점을 맞추어 기술학습 혁신의 세대를 구분하고, 이를 기준으로 과거 세대의 기술학습 혁신 패턴을 추적하였다. 제1세대 는 모방기 혹은 기술의 소화흡수기로서 제약산업의 태동기부터 기술도 입건수가 감소하면서 국내에서 민간연구소 설립이 시작되는 시기로, 1985년 중반 이전의 기간으로 잡았다. 제2세대는 추격기로서 국내 기업 연구소의 설립이 어느 정도 축적된 상태에서 국내특허출원도 크게 증가 하고 해외특허 출원이 시작되는 시기, 즉 1985년부터 1990년대 후반까지 이다. 제3세대는 선도단계로 아직은 만족스럽지는 않지만 국제특허출원 이 증가하면서 해외시장에서 일부 품목의 시장점유율이 높아가는 시기, 즉 1990년대 후반에서 2000년대 후반까지로 잡았다. 마지막 제 4세대는 이른바 글로벌 혁신 이 이루어지는 시기로 2000년대 후반부터 시작될 것으로 보았다.

182 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 이러한 기술학습 혁신 세대 구분을 기준으로 과거의 기술학습 혁신 패턴을 기술하고, 2000년대 후반부터 전개될 차세대(next generation)에 있어서 기술혁신의 양상 혹은 방식을 전망하였다. BT 분야에서의 차세 대 기술혁신방식은 과거의 기술혁신패턴을 설명하는 과정에서 어느 정 도 도출되었다. 즉 지금까지 BT 시스템 범위 내의 모든 활동주체와 지식 간의 연계성(connectivity)이 증대되어 왔고, 앞으로도 이러한 연계성의 유지 및 발전이 혁신의 성공요인이 될 것으로 보았다. 여기에 다양성을 창출할 뿐만 아니라 동태적인 진화과정이 포함되고, 지역이나 국가에 제 약을 받지 않는 개방적인 혁신모형을 제시하였다. 기술하부구조가 혁신 과정에서 핵심구성요소가 될 것이란 점을 강조하였고, 특히 한국적인 상 황을 고려하여 정부를 하나의 중요한 구성요소로 삼았다. BT 혁신의 주요 양상 혹은 성공요인들로는 첫째, 혁신시스템의 작동 엔진으로서 기업가적 과학자들과 그들 간의 협력을 들었고, 오케스트라 지휘자로서의 역할을 수행하는 테크노 프로듀서의 역할을 강조하였다. 지역혁신시스템 개념이 BT에서는 중요하고, 대학과 공공연구소의 역할 이 계속 중요하겠지만 민간부문의 R&D 주체들과의 상호교류 및 협력이 R&D시스템의 근간이 될 것으로 예측하였다. 또한 BT 산업조직 내 다양 한 형태의 기업들은 전통적인 혁신패턴인 Schumpeter Mark I 혹은 II의 과정이 아닌 상생(symbiosis)의 길을 밟을 것으로 보았으며, 마지막으로 지적재산권제도, 즉 특허제도가 기술혁신의 범위와 속도에 크게 영향을 미칠 것으로 예상하였다. 기업 전략적 차원에서 시사점을 얻기 위하여 현재 차세대 기술혁신의 첨병으로 생각되는 (주)바이로메드와 이미 글로벌 혁신을 달성한 (주)LG 생명과학의 기술혁신과정을 사례를 제시하였다. 제시된 기업전략들은 다 음과 같다. 첫째, 국제적 관점에서 사업전개가 필요하다. 둘째 R&D, 생 산, 임상시험, 판매 등 여러 활동분야에서 제휴 및 아웃소싱을 적극적으 로 활용해야 한다. 셋째 필요할 경우 현금 확보를 위한 다각화 전략을 고려해야 한다. 또한 환경변화, 즉 시장과 제도의 변화에 따른 (효율적 인) 기업조직 형태를 예측하였고, 지식경영의 일환으로 효과적인 특허전 략을 수립해야 한다는 점, 창의성과 유연성을 추구하는 조직문화를 추구

제4장 BT 산업의 차세대 기술혁신 방식 183 해야한다는 점, 그리고 기업 나름대로 사회문화적 네트워크를 구축해야 한다는 점 등을 지적하였다. 특히 이러한 기업 차원에서의 전략적 시사 점들을 본 연구에서 수행한 BT관련 설문조사에서도 그 현실성이 확인되 고 있다(제5장 참조). 한편 정부는 BT 시스템의 창안자 혹은 고안자의 역할을 수행할 수 있 고, 일단 시스템이 작동되면 연계기관으로서 구성요소 간 혹은 활동주체 간 연계를 촉진시킬 수 있다고 보았다. 결론적으로 BT분야에서의 차세대 기술혁신과정은 시스템 내에서의 상 호작용 혹은 연계성이 증대하면서 진행될 것이고, 이러한 연계성의 방향 과 정도가 기술혁신의 성패를 좌우할 것으로 보인다. 그런데 우리가 상 정한 BT 시스템은 하나의 정형화된 틀과 범위를 갖지 않는다는 점을 다 시 상기시키고자 한다. 좁은 범위의 다양한 BT 시스템들이 창출될 수 있 으며, 이러한 시스템들이 진화 발전되면서 더 넓은 범위의 BT 시스템으 로 통합되어질 수 있다. 이러한 과정에서 일부 기술 및 제품들은 단지 선형모형에 의해서도 진행될 수도 있다. 다시 말해서 차세대에는 기술혁 신의 패턴조차도 다양하게 진전될 수 있음을 염두에 두어야 한다.

184 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 제 5 장 국내외 기업들의 미래지향적 기술혁신 방식 제 1 절 국내기업 인터뷰조사 분석 앞에서 우리는 기존의 문헌 및 선진국 기업사례들에다가 집필진들의 미래에 대한 직관을 가미하여 IT와 BT 분야의 차세대 기술혁신 방식을 기술하였다. 이를 보완하기 위하여 본 연구를 수행하는 과정에서 IT분야 7개 기업과 BT분야 6개 기업들의 연구개발 기술경영 관련자들에 대해 이메일 및 방문 인터뷰를 실시하였다. 아울러, 선진국 기업에 대한 사례 분석을 통해 앞에서 논의된 새로운 기술혁신 방식의 내용을 확인하고 시사점을 도출하고자 하였다. 1. 인터뷰조사 개요 가. 조사 목적 본 인터뷰는 우리나라 IT 및 BT분야 국내 선도 기업들의 차세대 기술 혁신 수행방식에 대하여 심도깊게 알아보고자 하는데 목적이 있다. 이를 위하여 첫째, 해당 기업들의 기술혁신의 발전단계 및 미래 전략 방향을 조사하였고 둘째, 기술 시장 제도 등의 외부 환경 변화를 분석하였으 며 셋째, 차세대 기술혁신방식의 변화 방향에 대하여 심층적으로 인터뷰 하였다. 나. 조사 방법 본 조사는 국내 IT 및 BT 분야 선도 기업들을 대상으로 하여, 우선 이 메일로 설문조사를 실시하고 여의치 않은 경우에는 기업방문 인터뷰를

제5장 국내외 기업들의 미래지향적 기술혁신 방식 185 실시하였다. 설문 조사 응답자 및 인터뷰 면담자는 조사대상기업에서 다 년간 경험이 있는 R&D분야 전문가 들로서, 기술경영컨설팅 업체인 기 술경영원의 추천을 받아 수행되었다. 2005년 9월 중순부터 연구를 설계 하여, 설문조사 및 인터뷰가 수행된 기간은 10월 초부터 12월 초까지 2 개월간 실시되었다. 세부적인 진행 일정은 다음과 같다. 2005년 9월 20일부터 9월 30일까지 조사대상 기업을 추출하여 10월 1 일 부터 11월 10일까지 사전 접촉 및 이메일 발송을 실시하였다. 11월 11일부터 11월 25일까지는 이메일 인터뷰 실시 및 응답지를 수령하였으 며, 11월 26일부터 12월 10일까지 방문 인터뷰 실시 및 조사 결과 종합 하여 결론을 얻었다. 여기서 조사는 대상 기업에 대한 사전 접촉 후 일차로 이메일로 인터 뷰 조사내용을 담은 구조화된 설문지를 보내고, 전화로 설명하는 하는 방 식으로 진행하였다. 기업당 평균 약 5회 정도의 전화접촉을 하였으며, 응 답지 회수 후에 부족한 정보에 대해서는 재확인 전화를 하였다. 또한 방 문 인터뷰를 허락한 면담자에 대해서는 직접 방문 인터뷰를 실시하였다. 다. 주요 개념 본 설문조사 및 인터뷰에 사용된 제반 개념 및 용어의 정의는 제2장 의 관련연구 고찰 및 연구의 틀을 따랐다. 우선 기술혁신의 발전단계는 선진국의 세대별 R&D 모형과 기술 추격국의 모형을 종합하여 4단계로 구분하였다. 1단계는 모방기로서 선진국의 기술도입 및 모방 시기이다. 2단계는 개량기로서 선진국으로부터의 기술도입과 자체 기술개발을 통 합 개량 시기이다. 3단계는 추격 선도기로서 자체 기술개발을 통한 세 계적 기업을 추격하는 시기이다. 4단계는 글로벌 혁신기로서 세계적 신 기술 및 신제품을 개발하는 시기이다.

186 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 [그림 5-1-1 ] 기술개발의 발전단계 모방기 선진국 기술도입 및 모방 개량기 선진국 기술도입과 자체기술개발을 통한 개량 추격 선도기 자체기술개발을 통한 세계적 기업 추격 글로벌 혁신기 세계적 신기술 신제품 개발 그리고 이러한 변화의 근저에 있는 요인으로서 3가지를 파악하고 있 는데 기술적 산업적 요소, 시장적 요소, 제도적 요소가 이에 해당한다. 기술적 산업적 요소들은 기술혁신을 일으키고 기술혁신 양상과 기술혁 신 방식의 변화를 결정하는 기반적 요소이다. 시장적 요소는 해당 제품 및 서비스의 기술혁신을 유도하고 기술개발의 방향을 결정하는 요소이 다. 그리고 제도적 요소는 우리나라와 같은 기술추격국의 경우 정부개입 이 많이 있어 왔고, 게임의 준칙을 설정하고 기술혁신을 지원하거나 기 술변화의 변화를 결정하는 요소이다. 외부적 변화 이외에 기업 내부의 기업 특유적인 지식과 기술 혁신방 식에 따라 영향을 미치는 요소로서 기술협력, 글로벌 R&D, R&D 아웃소 싱, 기업가 정신, 연구문화, 내부 연구역량, 창의적 연구, 기술기획 전 략, 우수 인력 채용, 지식경영, e-r&d 등이 있다. <표 5-1-1> 환경변화에 따른 기술개발 상의 고려사항들 선진국 기술 도입 및 개량 해외기술협력 국내기술협력 R&D 아웃소싱 글로벌 R&D 기업가정신 모험심 기업 연구 문화 내부 연구역량 강화 창의적 연구 강화 경영층의 관심 지원 기술기획 전략 국적불문 우수 연구인력 채용 활용 지식경영 사내 협력 연구조직 선진화 연구장비 시설 등 내부 h w 개선 인센티브 평가 제도 등 내부 s w 개선 신기술 신제품 개발프로세스 개선 e-r&d -

제5장 국내외 기업들의 미래지향적 기술혁신 방식 187 라. 주요 내용 국내 IT 및 BT분야 선진 기업들의 미래 기술혁신 수행방식을 알아보 기 위해 본 인터뷰에서는 크게 3가지로 구분하여 조사하고 있는데 1 기 술개발 혁신의 발전단계 역량 변화 및 미래 비전 전략 방향, 2 기술 적, 시장적, 제도적 환경변화, 3 환경변화에 따른 고려사항 중요도 변 화가 이에 해당한다. 우선, 기술개발 혁신의 발전단계 역량 변화 및 미래 비전 전략 방향에 대한 구체적인 질문은 다음과 같다 20). 1 일반적으로 기술추격국의 기업들은 모방기, 개량기, 추격 선도기, 글로벌 혁신기를 따라가는 것으로 알려져 있다. 이 가운데 귀사의 기술개발 혁신의 발전단계는 어디라고 생각하십니까? 그리고 각 단계에서 귀사의 주력제품이나 기술은 무엇입니까? 2 귀사는 향후 몇 년 이후까지 구체적인 기술개발 비전 계획을 세 워 놓고 있습니까? 3 귀사는 향후 5년 이후의 제품 기술개발을 위해 연구소외 다른 조직 들을 운영하고 있습니까? 있다면 그 명칭과 주요기능은 무엇입니까? 4 과거 5년 이전, 현재, 향후 5년 후를 생각할 때, 귀사의 경우 기술전 략 기술역량에 어떤 변화가 있었거나 있어야 할 것으로 생각됩니까? 기술적, 시장적, 제도적 환경변화에 대한 구체적인 질문은 다음과 같다. 1 귀사의 제품 및 기술개발과 관련하여 기술요소, 시장요소, 제도요 소들이 과거 5년전, 현재, 향후 5년 후로 시기를 구분하여 볼때 어 떤 영향을 미쳤거나 미칠 것으로 예상합니까? 2 귀사의 제품 및 기술개발과 관련하여 기술요소, 시장요소, 제도요 소들이 과거 5년전, 현재, 향후 5년 후로 시기를 구분하여 볼 때 어떤 특징을 가지고 있거나 있을 것으로 예상하십니까? 3 귀사가 제품 기술을 개발함에 있어 고려해야 하는 기술요소, 시장 요소, 제도요소들간의 상호작용 관계에는 어떠하였고, 향후 어떠 할 것으로 예상하십니까? 4 귀사의 제품 및 기술개발과 관련하여 과거 5년전, 현재, 향후 5년 20) 자세한 설문내용은 부록에 첨부해 놓았음.

188 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 후로 구분하여 볼 때 어떤 요소들이 주요한 어려움이었거나 어려 움일 것으로 예상하십니까? 5 향후 5년후를 전망할 때 귀사가 직면할 기술적, 시장적, 제도적 상 황이 어떻게 변화될 것으로 예상하십니까? 마지막으로 환경변화에 따른 고려사항 중요도 변화에 대한 구체적인 질문은 다음과 같다. 1 귀사의 제품 및 기술개발에 있어 고려사항들의 중요도가 시간에 따라 어떻게 변하고 있는지, 과거 5년전, 현재, 향후 5년 후 등 각 시기별로 나열하시오. 2 향후 5년후 중요하다고 기재하신 5가지 요소들에 대해 우선순위별 로 선정하신 이유와 변화방향에 대해 응답하시오. 3 종합적으로 볼 때, 귀사를 비롯하여 우리나라 기업들의 차세대 기 술혁신을 촉진하기 위해서는 어떤 기술혁신방식 전략으로 전환되 어야 한다고 생각하십니까? 또한 이를 위해서 정부정책은 어떻게 변화되어야 한다고 보십니까? 2. 주요 결과 가. IT기업의 인터뷰 결과 1) 기술혁신의 발전단계 및 미래 전략 방향 IT기업들은 지난 5년간 선진국으로부터의 기술도입과 내부적 학습을 통한 자체기술개발 단계를 거쳐, 현재 세계적 기업을 추격하는 단계에 있는 것으로 나타났다. 향후 5년 이후에는 세계적 신기술 신제품을 개 발해 내는 선도기업이 될 것으로 전망되었다 21). 과거, 현재, 미래의 주력 제품이나 기술에 대해서는 한 기업을 제외하면 대부분의 기업들이 내외 21) IT부문은 영역이 매우 넓기 때문에 전체적으로 기술이 어떤 단계에서 어떤 단계 로 옮겨지고 있다고 말하기 어려움. 예를들어 메모리 반도체 분야는 100% 세계시 장을 리드하고 있지만 소프트웨어인 SYSTEM LSI분야는 기술격차가 큰 부분임.

제5장 국내외 기업들의 미래지향적 기술혁신 방식 189 부 환경변화에 따라 변화할 것으로 전망되었다. 향후 몇 년 이후까지 구체적인 기술개발 비전 및 계획을 갖고 있는가 하는 질문에 대하여 대다수의 기업들이 향후 3년에서 5년 사이의 계획 을 가지고 있으며, 좀더 중장기적으로 5~10년 후에 비전 및 계획을 가 진 기업도 있었다. 향후 5년 이후의 기술개발을 위해 연구소 외 다른 조 직의 운영을 하고 있는가 하는 질문에 대해 대다수의 기업에서는 별도 의 조직이 존재하지 않았고, 일부 기업에서는 미래기술 발굴팀 혹은 단 기 TF(task force)팀 22) 등의 명칭으로 운영되고 있었다. 과거 5년 전과 현재를 비교해 볼때 기술전략과 기술역량 면에서 달라진 점은 다음과 같았다. 첫째, 새로운 비즈니스 창출을 위해 신사업 발굴 및 개발 체계를 구축하고 있었다. 둘째, 사업에 보다 밀착된 R&D 위주로 기 술방향이 선회하고 있었다. 셋째, 기존 사업의 시장 경쟁이 치열해 지면서 신규 사업에 대한 연구개발의 필요성이 더욱 강화되었다. 넷째, 내부 연구 역량의 강화 및 업무 중심의 조직을 편성하고 신제품 개발 프로세스를 개 선하는 등 신규 사업군에 대한 투자를 지속적으로 진행하고 있었다. 또한 현재와 향후 5년 이후를 고려해 볼때 기술전략과 기술역량 면에 서 달라질 점은 다음과 같았다. 첫째, 기술혁신을 통한 원천기술의 확보 와 블루오션(blue ocean) 분야의 기술 및 시장 선점이 관건이다. 둘째, 원천기술과 블루오션 분야의 기술 및 시장 선점을 위한 인력, 장비, 시스 템 등의 인프라 구축 여부가 경쟁력의 주요 관건이다. 셋째, 과거 빠른 추격자 전략보다는 이노베이터 로서의 주도적 혁신적 노력이 더욱 중 요해진다. 넷째, 신규 사업 창출과 동시에 여러 분야에 걸친 기술적 사 업적 탐구로의 전환이 강화된다. 이와 같은 IT 기업들에 대한 인터뷰 결과는 대부분 앞의 제3장에서 논 의된 내용과 그 궤를 같이 하고 있다. 무엇보다, 향후 글로벌 혁신기업으 로 도약하기 위해서는 창의적 원천기술 개발을 통한 차세대 시장의 선 점이 긴요함을 확인할 수 있으며, 이를 위해 전문인력의 양성, 설계장비 의 확충, 지적재산권제도의 정비 등과 같은 기술하부구조의 구축이 뒷받 침되어야 함을 알 수 있다. 아울러, 새로운 기술혁신 방식에서는 다양한 22) 단기 TF팀은 기술로드맵을 기준으로 1개월 정도의 기술조직 TF로 운영됨.

190 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 기술적 시장적 대안들중에서 최적의 대안을 모색하는 탐색적 활동이 중요함을 확인할 수 있다. 2) 외부 환경의 변화 방향 현재 기술개발에 있어서 외부적 환경요인으로서 가장 큰 영향을 미치 는 요인으로는 기술요인과 시장요인이었다. 이외 정책적 규제적 요인은 전체적인 영향력 가운데서 10% 안팎의 영향요인으로 작용하고 있었다. 이를 과거 5년 이전, 현재, 향후 5년 이후로 시기를 구분하여 영향요인들 을 조사하면 크게 두가지 흐름이 나타났다. 한 흐름은 시간이 지남에 따 라 기술적 요소의 중요성은 증가하는 반면, 시장적 요소나 제도적 요소 의 중요성은 감소하는 것이고, 다른 흐름은 시장적 요소의 중요성은 점 차 증가하는 반면 기술적 요소나 제도적 요소는 감소하는 것이었다. 향후 IT기업들은 기술적 측면, 시장적 측면, 정책적 측면 등 모든 측면 에서 고민해야 할 대안들이 증가하고, 예측이 어려워지는 상황으로 전개 되어 질 것으로 보였다. 기술개발에 있어 기술, 시장, 제도 요소들 간의 상호관계에 대하여서는 과거에는 기술적 요소가 시장적 규제적 요소를 결정하였다면, 현재는 시장적 요소로 인해 기술적 규제적 요소가 결정 되고 있으며 향후에는 정책적 규제적 요소로 인해 기술적, 시장적 요소 가 영향을 받을 것이라고 나타났다. 반면 어떤 기업은 향후 기술적 요소 의 영향요인이 더욱 증가하여 기술적 요소가 시장적 규제적 요소를 결 정한다는 의견도 있었다. 또한 앞으로 기술적 환경은 기존 기술의 한계를 극복하는 다양한 획 기적 돌파(breakthrough) 기술, 비연속적인 혁신(distruptive) 기술, 융합 및 복합 기술이 주도할 것으로 예측되었다. 시장 환경은 니즈가 복잡해 질 것으로 예상되며 사업 또한 다양한 분야로의 확대가 예상되었다. 정 책 규제적 환경은 글로벌 관점의 환경 규제가 증가하고 이외 정책적 규제 또한 증가할 것으로 전망되었다. 이러한 인터뷰 조사결과는 앞의 제3장에서 언급한 기술적 시장적 불 확실성의 증가와 관련이 있다. 즉, 미래에는 기술적 불확실성과 시장적 불확실성이 모두 증가하기 때문에, 응답자가 연구개발 또는 기획 마케

제5장 국내외 기업들의 미래지향적 기술혁신 방식 191 팅을 주된 업무로 하느냐에 따라 기술적 요소와 시장적 요소의 중요성 에 대해 상반된 의견을 피력한 것으로 판단된다. 동시에, 이러한 상반된 견해는 차세대에서는 기술적 시장적 불확실성 모두에 대처하는 것이 성 공작 혁신성과의 창출에 긴요함을 시사한다. 특히, 앞에서 논의한 바와 같이, 창의적 연구를 통한 획기적 기술돌파의 창출, 탐색 마케팅을 통한 전략적 목표시장의 선택 등은 이러한 불확실성에 대응해 나가는데 있어 중요함을 확인할 수 있다. 아울러, 새로운 기술혁신 방식에서는 국제적 기술표준의 선점, 선진국을 중심으로 한 환경규제에 대한 대응 등과 같은 정책적 규제적 요소에 체계적으로 대응하는 것도 긴요함을 알 수 있다. 3) 기술혁신방식의 변화 방향 향후 5년 이후 기술개발에 있어서 고려해야 할 사항으로 글로벌 R&D, 국적불문 우수연구인력 채용 및 활용, 기업 연구문화 강화, 창의 적 연구개발 및 지식창출 강화, 기술기획 및 전략의 고도화, 연구조직구 조 운영의 선진화 등의 순위로 중요도가 높게 나타났다. 글로벌 R&D의 경우 미래 기술의 복잡성과 다양성의 증대로 개방형 혁신을 통한 글로벌 자원(resource)의 최적 활용의 중요성이 증대함에 따라 우선적으로 고려하고 있었다. 또한 우수한 인재 1명이 1만명을 먹 여살리는 조류에서 국적불문의 우수인재 확보 및 활용이 관건으로 대두 되고 있었으며, 기업의 연구문화는 과거 다소 위계적이고 체제 순응적이 였던 연구문화에서 다양한 구성원들이 창의적인 연구 활동을 활발히 추 진할 수 있는 여건 조성 차원에서 강조되고 있었다. 이와 맞물려 기존 산업에서 각 기업별 경쟁력이 차별화되기 힘들기 때문에 새로운 산업 또는 시장을 개척하기 위해서는 다학제적 사고 등의 창의적 연구분위기 에 대한 요구가 증대되고 있었다. 그리고 다양한 플랫폼 기술과 시장을 공략할 것인지, 이를 위해 필요한 기술 확보와 유지는 어떻게 할 것인지 에 대한 기술전략과 기획이 필수적인 요인으로 예상되었다. 마지막으로 차세대 기술혁신을 촉진하기 위한 정부정책의 변화방향으 로 다음과 같은 것들이 제시되었다. 첫째, 기업이 다른 연구개발주체 예 를들어 산학연과의 연계를 강화할 수 있도록 지원하여야 한다. 둘째, 국

192 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 가연구개발사업 운영에 있어서 기업의 사업참여의 조건은 어렵게 하되 이를 매력적으로 느낄 수 있는 유인책이 필요하다. 셋째, 우수한 기술을 확보했음에도 불구하고 자금 등 여러 가지 난제로 인하여 사업화 전환 이 늦어지는 기업을 지원해 줄 수 있는 정책 시행이 요구된다. 이러한 인터뷰 조사결과는 앞의 제3장에서 논의된 차세대 기술혁신 방식의 내용과 맥락을 같이 한다. 즉, 미래에 국내기업이 글로벌 선두주 자로 도약하기 위해서는 기존의 틀을 뛰어넘는 독창적 연구, 체계적인 R&D 기획과 수행, 글로벌 연구자원의 활용을 위한 네트워킹, 창의적 연 구문화의 형성 등이 중요함을 확인할 수 있다. 또한, 앞에서 언급한 바와 같이, 차세대에는 경쟁환경, 핵심능력, 혁신고리 등이 변화됨을 반영하 여, 혁신주체간 지식창출 네트워크 구축, 핵심역량의 강화를 위한 국가 R&D 지원, 창업 지원을 포함한 기술하부구조의 구축 등과 같은 정부의 정책적 지원 노력이 필요함을 알 수 있다. 나. BT기업의 인터뷰 결과 1) 기술혁신의 발전단계 및 미래 전략 방향 IT기업과 마찬가지로 BT기업들 또한 지난 5년간 선진국으로부터의 기 술도입과 내부적 학습을 통한 자체기술개발 단계를 거처 현재 세계적 기업을 추격하는 단계에 있는 것으로 나타났다. 그리고 향후 5년 이후에 는 세계적 신기술 신제품을 개발해 내는 선도기업이 될 것으로 전망하 고 있다. 과거, 현재, 미래의 주력제품이나 기술에 대해서는 한 기업을 제외하면 시간의 흐름에 따라 변화할 것으로 나타났다. 향후 몇 년 이후까지 구체적인 기술개발 비전 및 계획을 갖고 있는가 하는 질문에 대하여 IT기업들의 비전 및 계획 준비기간 보다는 길게 평 균적으로 향후 5~10년 혹은 향후 10년 이상까지 구체적인 기술개발을 계획하고 있었다. 향후 5년 이후의 기술개발을 위해 연구소 외 다른 조 직의 운영에 대해서는 대다수가 별도의 조직이 없었고 23), 별도의 조직이 23) 기업 자체가 연구개발 조직인 경우가 많았음.

제5장 국내외 기업들의 미래지향적 기술혁신 방식 193 존재하는 기업에서 해당 팀은 핵심기반기술을 개발하거나 미래 신사업 을 발굴 육성하고, R&D 역량을 강화하는 기능을 담당하고 있었다. 과거 5년 전과 현재를 비교해 볼 때 기술전략과 기술역량 면에서 달 라진 점은 다음과 같았다. 첫째, 빠른 추격자로서의 역할이 강화되었다. 과거 선진 기업의 기술을 도입하여 생산하는 단계에서 발전하여, 도입된 기술 및 역량, 노하우를 이용하여 빠른 속도로 내부의 제품에 접목하고 개선하여 경쟁력을 확보하고 있었다. 둘째, 일부 기술분야에서 선진기업 과 대등한 수준에 도달하고 있었다. 레드 오션(red ocean) 시장에서 기존 제품의 경쟁력을 유지하는 동시에 이를 혁신하고자 할때 필요로 하는 제반 기술 중 일부분의 기술분야가 선진 기업과 대등한 수준에 이르고 있었다. 셋째, BT 산업의 기반을 다지고 있었다. 초기 국내 해당 분야의 규모가 매우 취약하여 산업으로서의 규모와 산업내(intra-industry), 회사 간(inter- companies), 회사내(intra-company) 시너지를 창출할 수 없는 상황에서 발전하여, 현재는 회사내의 제품군간의 시너지를 창출하고 O/S를 통한 중소기업 또는 바이오 벤처기업간의 시너지 창출을 기대하 는 단계에 도달하고 있었다. 넷째, 연구 인프라에 대한 확충 노력이 강화 되고 있었다. 또한 현재와 향후 5년 이후를 고려해 볼때 기술전략과 기술역량 면에 서 달라질 점은 다음과 같았다. 첫째, 원천기술개발에 보다 주력할 것이 다. 관련 BT 사업 가운데 해당기업의 사업군에서 시너지를 가장 많이 창 출할 수 있는 원천기술의 개발 및 기술기반 사업이 강화될 것이다. 둘째, 시장 선점을 위한 제반 연구 및 전략 도출이 강화될 것이다. 시장에서 일등 제품을 지속화시키기 위한 전략 즉, 시장의 니즈를 지속적으로 창 출할 수 있는 제품 연구 뿐만 아니라 용도, 응용제품 등 제품의 응용성 을 확대 발전시킬 수 있는 제반 연구 및 전략 도출이 강화될 것이다. 셋째, 블루오션 기술 및 제품 개발이 촉진될 것이다. 과거 석유화학 공정 으로만 생산하던 제품군을 BT 기술을 이용한 생물학적 프로세스의 개발 및 상품화 기술개발이 추진될 것이다. 넷째, 경쟁사보다 빠른 정보 확보 를 통해 경쟁 우위를 신속히 확보하는데 주력할 것이다. 구체적으로 A 사의 경우 우수한 정보를 얻는데 투자하는 조사비용만 연간 5억 이상,

194 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 관련 출장비가 1억원 이상으로 계획하고 있다. 이와 관련하여 기업에서 는 협회, 학회의 석학 컨퍼런스, IBC와 같은 학회 비즈니스(싱가폴의 예) 등을 제안하고 있었다. 이러한 인터뷰 조사결과는 앞의 4장에서 언급한 각 요인들과 관련이 있다. BT분야에서의 차세대 기술혁신과정은 시스템 내에서의 상호작용 혹은 연계성이 증대하면서 진행될 것이고, 이러한 연계성의 방향과 정도 가 기술혁신의 성패를 좌우할 것임을 확인할 수 있었다. 2) 외부 환경의 변화 방향 기술개발에 있어서 외부적 환경요인으로서 영향력이 큰 것으로는 IT 기업에서 기술요인과 시장요인이었다면 BT기업에서는 이와 더불어 정책 적 규제적 요인 또한 동등한 비율로 영향을 미치고 있었다. 대다수의 BT기업들은 시간이 지남에 따라 기술적 요소의 중요성은 감소하는 반면 시장적 요소나 정책적 제도적 요소의 중요성은 증가할 것으로 나타났 다. 또한 향후 BT기업들은 기술적 측면, 시장적 측면, 정책적 측면 등 모 든 측면에서 고민해야 할 대안들이 증가하고, 예측이 어려워지는 상황으 로 전개되어 질 것으로 보였다. 기업에서 제품이나 기술을 개발하는데 있어서 과거 5년 전에는 기술적 어려움의 돌파가 관건이었다면 현재와 향후 5년 이후에는 시장 및 소비자의 니즈를 파악하여 시장을 개척해 가 는 것이 중요할 것으로 전망되었다. 기술개발에 있어 기술, 시장, 제도 요소들 간의 상호관계에 대하여서 는 과거에는 기술적 요소가 시장적 규제적 요소를 결정하였다면, 현재 는 시장의 니즈가 강하게 작용하고 있어 시장적 요소로 인해 기술적 규제적 요소가 결정되고 있으나 향후 5년 이후에는 기술적 요소, 시장적 및 규제적 요소가 공히 중요해지면서 상호보완적으로 영향을 미칠 것으 로 전망되었다. 향후 5년 이후 직면하게 될 기술적 상황은 다음과 같을 것으로 전망 되었다. 첫째, 관련 비즈니스와 연계될 수 있는 플랫폼 기술의 확보에 주 력할 것이다. 둘째, 정보통신 기술 및 바이오와 관련된 기술이 급속히 개

제5장 국내외 기업들의 미래지향적 기술혁신 방식 195 발됨에 따라 경쟁기술이 많아지고, 제품에 적용하는 다양한 방법이 개발 될 것이다. 셋째, 글로벌 R&D가 가속화될 것이다. 넷째, 물질특허 등으 로 제품을 보호하는 경향이 강화될 것이다. 또한 향후 5년 이후 직면하게 될 시장적 환경은 우선 환경, 건강 등과 연관되어서 기술과 제품이 평가될 것이다. 둘째, 제약사들 간의 경쟁의 심화로 통폐합이 증가될 것이며, 급속히 팽창하는 중국 시장에서의 BT 분야 비즈니스가 확대될 전망이다. 셋째, 원재료비의 지속적 상승 가능 성에 대한 대응방안의 마련이 강화될 것이다. 마지막으로 향후 5년 이후 직면하게 될 정책적 규제적 상황은 국내 의 정책 규제가 세계와 동등수준으로는 가지 않으나 4~5년 이내에 정 책 규제가 이루어질 것으로 전망하고 있다. BT분야의 경우 대부분 임상 이기 때문에 제도적 요소가 복잡해 보일 수 있으나 예측 가능하다고 조 사되었다. 이와 같은 BT 기업들에 대한 인터뷰 결과는 앞의 4장에서 논의된 내 용과 그 궤를 같이 하고 있다. 향후 BT의 기술적 특성으로 연구개발과 사업화가 밀접하게 연결되고, 기술의 수렴 및 융합현상이 강화될 것이라 는 점을 확인할 수 있다. 아울러 산업적으로 많은 제품들이 도입기 혹은 성장기에 있기 때문에 불안정적이고, 다양한 형태의 기업들이 출현하고 있다는 점을 확인할 수 있다. 3) 기술혁신방식의 변화 방향 향후 5년 이후 기술개발에 있어서 고려해야 할 사항으로 글로벌 R&D, R&D 아웃소싱, 경영층의 관심과 지원이 상대적으로 중요도가 높 게 나타났고, 이외 연구조직의 구조 및 운영의 선진화, 자체 연구개발 지식창출, 신제품 신기술 개발 프로세스 개선, 창의적 연구강화, 기술의 기획 및 전략 등이 중요도가 높은 것으로 조사되었다. 이와 같이 중요도가 나타난 이유로는 글로벌 R&D와 R&D 아웃소싱 은 같은 맥락에서 논의되고 있는데 글로벌 시장에서 경쟁력을 갖추기 위해서는 외부의 자원을 효율적으로 활용하고, 공동 협력 및 활용하는 글로벌 R&D가 요구되기 때문이었다. 또한 IT 분야와 차별적으로 BT 분

196 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 야는 어떤 산업분야보다 기술기반이 중요한 산업이기 때문에 초기에 투 입 대비 산출 비율이 매우 낮았다. 즉, BT 분야는 장기간 투자 후 고수 익산업으로 성장이 되는 산업적 특성이 있기 때문에, 경영층의 지속적인 지원과 관심이 없으면 단기간 내에 중단되는 경우가 많아 이러한 요인 이 중요하게 작용하는 것으로 판단되고 있었다. 그리고 기술기획 및 전 략의 중요성이 강조되는 것은 경쟁사 및 기술동향에 대한 파악이 매우 중요해지고 있으며, 개발 물질의 구조분석-디자인-합성-임상 으로 이어 지는 개발 체계의 정립을 통해 개발 속도를 높이고 리스크를 줄이는 기 획이 필요성이 점차 강조되고 있기 때문이었다. 마지막으로 기업들의 차세대 기술혁신을 촉진하기 위한 정부정책의 변화방향으로 다음과 같은 것들이 제시되었다. 첫째, 선택과 집중을 통 해서 강점을 가지고 있는 분야에 보다 집중적으로 자원을 투입할 필요 가 있다. 이때 국내 제약회사 보호 정책보다는 치열한 세계 경쟁에 노출 시키고, 노출된 부분에서의 경쟁력 강화에 집중 지원되는 것이 바람직하 다. 둘째, BT분야 대기업에 대한 지원 강화 및 이를 통한 파이프라인 (pipeline) 형성으로 중소기업 및 벤처기업에 많은 시너지 효과를 나타내 도록 유도해야 한다. 셋째, 관련 연구인력의 질적인 수준이 급속히 약화 되고 있는 상황에서 이를 보완할 수 있는 획기적인 방안이 요구된다. 넷 째, 정부의 지원 강화보다도 불필요한 규제의 철폐가 우선되어야 한다. 마지막으로 미래 유망기술에 대한 정부정책 수립시 세계적 석학 등에 자문을 구하는 것 등이 제안되었다. 이러한 인터뷰 조사결과는 앞의 4장에서 논의된 차세대 기술혁신 방식 의 내용과 맥락을 같이 하고 있다. 향후 국내기업이 글로벌 선두주자로 도약하기 위해서는 국제적 관점에서 사업전개, 여러 활동분야에서 제휴 및 아웃소싱을 적극적으로 활용, 현금 확보를 위한 다각화 전략, 시장과 제도의 변화에 따른 (효율적인) 기업조직 형태를 예측, 창의성과 유연성 을 추구하는 조직문화를 추구해야 한다는 점을 확인할 수 있다. 그리고 기업 나름대로 사회문화적 네트워크를 구축해야 한다는 점 등이 확인되 었다.

제5장 국내외 기업들의 미래지향적 기술혁신 방식 197 3. 종합분석 및 시사점 우리나라 기업들 특히 세계적으로 선도적인 성과를 보이고 있는 일부 기업들은 지난 5년간 기술도입과 이의 내부적 학습을 통한 모방단계를 거쳐 자체 기술역량을 토대로 선도그룹을 추격하는 단계에 이르렀거나 일부 기업들은 세계적인 신기술을 선도하는 단계로 점진적인 발전을 이 루고 있는 것으로 나타났다. 그리고 향후 미래에는 각 영역에서 세계적 인 선도기업 24) 이 될 것으로 전망되고 있으며, 이를 위해 중장기적 계획 에 입각하여 기술혁신을 추진하고 있는 것으로 나타나고 있다. 가. 외부환경의 변화 방향 우리나라 기업들이 직면하게 될 기술혁신환경을 기술요소, 시장요소, 정책 및 규제요소라는 관점에서 살펴보면, 향후 차세대에는 모든 측면에 서 고민해야할 대안들이 증가하고 불확실성이 확대되어 미래에 대한 예 측이 한층 어려운 상황이 전개될 것으로 보인다. 또한 우리나라 선도 기업들의 경우, 현재까지 추격을 위해 기술적 역 량을 확보하는 것에 초점을 맞춰 기술적 요소가 기술혁신 방식 설정에 중요한 요소가 되었던 것에 비해 차세대에는 시장 및 연구개발 활동의 글로벌화가 진행되면서 이에 대응하기 위해 상대적으로 시장 및 정책 제도(규제 등) 요소의 영향이 증대되는 방향으로 전개될 것으로 전망된 다. 그러나 이는 기술 산업 영역간에 차이가 있을 수 있다. 예컨대 주요 한 기술적 한계를 극복하여 새로운 시장이 시작되는 영역에서는 시장이 나 규제의 영향이 증대하는 반면, 일부 기술적 한계에 다다른 산업 영역 (예: 반도체 등)에서는 기술적 한계를 극복하는 것이 가장 큰 난관이며 미래에도 기술적 요소가 다른 요소들을 결정하는 요소가 될 전망이다. 따라서 국내 IT산업과 BT산업의 기업들이 향후 구축해야 할 한국적 차세대 기술혁신방식은 지금보다 다양한 시장환경과 다원화된 규제환경 24) 여기서 선도단계란 하나 이상의 세계적 선도영역을 보유하고 있어서 세계 선도 기업들과 협력이 가능한 수준을 의미한다.

198 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 에 유연하게 대응할 수 있는 내부적 조직체계를 갖추고, 이러한 환경변 화에 대응하여 지속적으로 기술적 우위성을 가질 수 있는 혁신체제를 구축하는 것이 필요하다. 나. 기술혁신방식의 변화 방향 차세대에 우리가 직면하게 될 기술혁신 환경은 기술적 불확실성과 시 장 및 제도적 불확실성이 증대되면서 이들 요소간의 상호작용이 복잡화 되고, 또 부문간, 기술간 융합도 가속화될 것이다. 이러한 환경변화에 대 응하여 인터뷰조사결과에 의하면 차세대 기술혁신 방식의 변화방향은 다음과 같이 전개될 것으로 예상된다. 무엇보다, 불확실성에 대비하기 위해 여러 대안들 중 창의적 대안에 선택, 집중하는 메카니즘이 강조되 어야 할 것이다. 또, 부분간, 기술간 융합 추세에 대응하여, 다양한 분야 를 포괄하는 시스템적 접근, 특히 내외부적 네트워크가 강화되는 방향으 로 혁신수행 방식의 변화가 전망되고 있다. 이러한 시스템적 접근은 특 정 회사의 내부와 외부, 특정 산업의 내부와 외부, 특정 국가의 내부와 외부 등 다양한 영역에 적용되는 개념이며, 네트워크 역시 그러하다. 이 러한 기술혁신방식의 변화는 조직이나 연구문화 등의 요소에도 큰 변화 를 요구하여 보다 분권화되고 다양성이 인정되는 조직형태나 문화를 구 축하는 방향으로 전개될 것이다. 또 다른 특성은 연구개발의 방향이 시 장적 요소나 정책 제도적 요소에 의해 점차적으로 주도되는 경향이 강 해진다는 것이다. [ 그 림 5-1- 2] 미래 기술혁신환경의특성과 차세대 기술혁신방식 변화방향 미래 혁신환경 특성 기술, 시장, 규제요소측면에 서 불확실성 증대 기술간, 부문간 융합 전개 차세대 혁신모형 특징 불확실성 감소를 위해 여러 창의적 대안들 중에서 선택, 집중하는 메커니즘 강조 부문이나 혁신주체들을 포 괄하는 시스템적 접근 필요

제5장 국내외 기업들의 미래지향적 기술혁신 방식 199 한편 우리 기업들은 과거 모방기에는 해외기술 도입과 이의 모방 개 량을 통한 내부역량 강화에 초점을 맞추었다면, 자체개발이 강조되는 추 격기 단계에 있는 현재는 많은 우리나라 선도기업들은 지속적인 자체역 량 강화와 더불어 해외기술협력 네트워크와 R&D 아웃소싱이 강조되기 시작하였다. 이는 점차 복잡해지고 다원화되는 대안들(기술적, 시장적, 규제적 요소 모두의 측면에서 대안이 증가하고 예측 불가능해짐)에서 적 절한 대상을 탐색해야 하는 우리나라 업체들이 근본적으로 직면한 혁신 환경의 변화에서 기인한다고 하겠다. [ 그림 5-1- 3] 시기별 우리나라 선도기업들의 주요 기술혁신방식 변화방향 과거 현재 미래 자 체역량 강화 연 구H/W인프라구축 기 업/연구문화 개 발프로세스개선 기 술기획/전략 R&D아웃소싱 우 수인력 유치 개 발프로세스개선 글 로벌R&D 자 체역량 강화 글 로벌 R&D R&D아웃소싱 기 업/연구문화개선 자 체역량 강화 향후 국내 기업들이 세계적인 선도기업으로 도약하기 위해서는 새로 운 기술적, 시장적, 정책적 환경변화에 대응하는 기술혁신 방식의 개발 이 중요하게 대두될 것이다. 이러한 전략들 중에서 중요한 것은 연구개 발활동의 개방성 증대로서, 글로벌 R&D에 대한 강조를 들 수 있다. 그 리고 내부적으로는 이러한 개방성과 환경변화에 대한 유연성을 높이기 위한 기업 및 연구문화의 변화도 중요한 과제로 대두될 것이다. 현재의 위계적이고 체제 순응적인 기업문화나 연구문화에서 토론을 통한 지식 공유가 원활하게 이루어지고 연구주체간 유동성이 증대하는 조직문화와 조직체제로의 전환이 요구될 것이다. 한편 반도체 분야처럼 미래 기술적 제약을 돌파하는 것이 핵심적 과제로 대두되는 기술영역의 경우에는 창 의적 연구를 통한 획기적 기술돌파(breakthrough)를 창출하는 것이 긴요 할 것으로 예상된다. 아울러, 체계적이고 과학적인 기술기획과 전략 수 립, 국적을 불문한 우수 연구인력의 채용과 활용, 연구조직의 선진화 등

200 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 도 세계적인 혁신성과를 창출하는데 중요한 요소가 될 것이다. 우리나라 기업들의 기술혁신환경은 지난 10여년 동안 급격히 변화되 어 왔으며, 향후에는 지금보다 더욱 빠른 속도로 변화될 것으로 전망된 다. 이에 대응하기 위한 여러 노력들이 이미 기업 차원에서 일어나고 있 다. 이와 관련하여, 과거 선진국의 선도기업들이 우리의 기술개발의 좌 표를 많이 제시해 주었다면 이젠 기술혁신방식 차원에서 선진국의 선도 기업들은 또 다른 좌표를 암시해 준다고 할 수 있다. 하지만 해외기술의 모방도 어렵지만 선진기업의 기술혁신방식의 모방 은 더 어렵고 효과적이지 않을 수 있다. 국가나 기업을 떠나 과학기술은 상대적으로 보편적이지만, 기술혁신방식은 기업마다 국가마다 고유의 특 성들이 다르고 이러한 다른 특성에 많은 영향을 받기 때문이다. 따라서 본 연구와 같이 우리나라의 차세대 기술혁신 방식이 어떻게 변화해야 하고, 그 변화의 구체적인 내용이 무엇인가에 대한 추가적인 연구가 지 속적으로 진행되어야 할 것이다. 이러한 맥락에서, 국내 선도적 기업을 대상으로 한 인터뷰 결과는 앞으로의 후속 연구를 추진함에 있어 방향 타 역할을 할 수 있을 것이다. 제 2 절 선진국 기업사례 분석 선진국의 대표적 IT, BT 기업들의 혁신활동을 제2장에서 제시된 분석 의 틀 내에서 미시적 관점에서 살펴보는 것은 우리의 차세대 기술혁신 방식을 모색하는데 도움이 될 것이다. 1. 기업사례 가. IBM의 시장지향적 혁신전략 : 고객 맞춤형 연구개발 IBM은 세계 최대의 연구개발투자 기업으로 매년 3,000개에 달하는 특 허를 등록하여, 지난 10년간의 등록특허 수가 22,357개로 미국내 10대 경쟁기업이 취득한 특허 수 보다 많고 또한 5명의 노벨상 수상자를 배출

제5장 국내외 기업들의 미래지향적 기술혁신 방식 201 할 정도로 연구개발은 IBM의 미래성공을 위한 중요한 요소로 인식되고 있다. 특히, 기술혁신과 사업혁신 사이의 공간을 최대한 좁혀라 라는 연구개발 전략 기본방침에 의거하여 이윤 중심의 연구개발 프로젝트와 혁신기술개발 프로젝트에 대한 균형을 맞추려고 노력하고 있다. 이런 IBM의 기술혁신 역사를 돌이켜 보면, 1970년대와 1980년대에는 수동적 연구의 틀을 벗어나지 못해, 학교 등에 자금을 지원하여 유수한 과학기술 및 인력을 확보하거나, 연구부서와 사업부들의 협력에 의한 연 구가 대부분이었다. 그러나 1990년대에 들어와서는 기술 지향적이기 보 다는 시장 지향적, 즉 고객의 가진 문제를 해결하는데 연구의 중심을 두 기 시작하여 시장상황, 그 중에서도 고객에 초점을 맞추기 시작하였다. 그러다가 2000년대에 들어와서는 보다 적극적으로 고객을 찾아 이들에 게 비즈니스 상의 이익을 제공하는 해결사(Solution Provider)의 역할을 담당하게 되었다. 이러한 과정에서 파생된 것이 ODIS(On Demand Innovation Service)와 FOAK(First Of A Kind) 이다. 2002년에 시작된 ODIS는 IBM 연구분야와 비즈니스컨설팅 서비스가 가진 기능을 통합한 것으로, 소비자가 원하는 제품 또는 니즈를 파악하기 위해 시장에서 공동으로 일을 하고, 파악된 내용들을 연구소로 가져와 신기술로 제품을 개발하는 역할을 담당한다. 즉, 고객들을 위한 가치향상이란 혁신적인 사고와 신속하고 효과적인 실 행, 그리고 결과에 대한 책임이 합쳐졌을 때 나타나게 된다. FOAK는 고 객과 함께 새로운 비즈니스 기회를 잡기 위해 처음부터 공동으로 진행하 는 연구 프로그램으로, 주로 서비스나 소프트웨어 분야에서 이루어진다. 방식은 IBM과 고객이 솔루션을 개발할 때 IBM은 자금과 기술을 제공하 고, 고객은 약간의 자금과 시간을 제공함으로, 솔루션 개발 후, 솔루션 자 체는 고객이 보유하고, 지적재산권은 IBM이 가지는 방식이다. 이외에 'ISL(Industry Solution Lab)'은 주로 기업의 사업과 재무를 총 괄하는 임원들을 주 고객으로 하여 이들이 가진 고민을 IBM직원들과 상 의하게 하여, 고객의 비전과 요구조건을 수행하는 맞춤형 고객서비스 연 구소의 역할을 한다. 최근 IBM의 연구개발 전략 중점은 불확실한 미래에 대한 해결의 키워 드를 고객에서 찾고, 고객의 문제를 해결해 주는 방향으로 흐르고 있다.

202 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 특히 이런 상황에서 신규사업을 위해 전사적인 접근 방식에 의해 만들 어진 프로그램인 EBO (Emerging Business Opportunity) 모델은 사업을 성숙단계, 신 성장 사업, 장기적 성장 등 3개의 수평선으로 구분하여 연 구소의 역할을 수평선마다 다르게 가져갔다. 즉, 성숙단계에서의 연구소 역할은 지원자로, 기술적 기초제공과 제품기획을 지속하는 것이고 신 성 장 사업에서는 혁신가로 파괴적 기술 관리와 고의적 반대편에서의 주장 등을 행하게 했고, 장기적 성장에서는 인큐베이터역할을 하게 하여 실험 적 포트폴리오를 구성하거나 사업통찰력을 높이도록 하였다. 이러한 EBO모델은 향후 성숙단계와 신 성장 사업을 유지하면서, 장기성장을 유 지할 것으로 보고 있다. 이런 EBO팀은 현재 17개 팀으로 성장했고 생명 과학, 리눅스, Pervasive computer, Business Integration과 같은 주요성 장분야에서 IBM의 시장 리더십을 제공하고 있다. 결국, IBM의 기술혁신 중심은 고객에 의한 가치창출이라고 정의할 수 있겠다.앞에서도 서술되었듯이, IBM의 연구개발 전략 가운데 중요한 점 이 고객의 존재 에 대한 것으로 연구시간 중 많은 부분을 고객과 함께 하는 것이다. 즉 연구원들의 연구시간의 25% 정도를 고객에게 할애하게 하였고, ODIS Group은 차세대 수요서비스를 수립하기 위해 업무시간의 50%까지 할애하게 하였다. 이외에도 이러한 유사 프로그램을 갖고 있으 며, 항상 새로운 문제와 도전의 근본을 찾아 가고 있다. [ 그림 5-2-1] IBM의 기술혁신 발전과정

제5장 국내외 기업들의 미래지향적 기술혁신 방식 203 나. DuPont의 선택과 집중 : 신기술 신제품개발 프로세스 관리 DuPont은 종업원 81,000명인 다국적 기업으로, 미국 내 40개의 연구 개발센터와 전 세계적으로는 11개국 35개 연구소를 운영하고 있다. DuPont은 뛰어난 과학기술 역량을 가지고 있으며, 이들 역량을 기존 시장과 새로운 시장에 연결하는 전통을 가지고 있다. 주요 사업 플랫폼 은 화학, 폴리머과학, 유기 무기 재료과학, 재료공학이며, 추가로 심혈 을 기울이고 있는 분야는 생명공학, 성장과학, 전자와 전기재료 분야로 세계적인 수준의 응용개발 기술을 접목시키고 있다. 즉, DuPont은 지난 200년 동안 화학부문과 기능성소재 개발로 회사를 이끌어 왔으나, 향후 100년을 이끌 분야로 전자와 생명공학을 꼽고 준비하고 있다. 특히, 전자 분야 사업부의 Reflective LCD, Transmissive LCD, OLED, Plasma, FED 등은 디스플레이 시장을 목표시장으로 설정하고 집중적으로 공략하고 있 으며 PEM 연료전지, 실리콘웨이퍼 분야에서도 성공을 거두고 있다. DuPont이 이렇게 가시적인 효과를 얻고 있는 것은 앞으로의 성장 부 분에 선택과 집중을 하고 있기 때문으로, 향후에는 기존 시장과 기술의 유지보다는 성장부분에 초점을 맞추고 있어, 2002년에는 보유자원을 성 장부분과 유지부분에 각각 50% 씩 할당하였지만, 앞으로는 성장부분에 65%, 유지부분에 35%로 성장부분에 보다 자원을 집중할 예정이다. DuPont에서 R&D는 3가지 원칙을 충실히 고수하고 있는데, 이는 필 요부분을 정확히 선택하고 그것에 집중하는 것이다. 이중 첫 번째는 시 장의 수요가 있어야만 기술개발을 한다는 것이다. 이는 과거에 과학기술 자들이 여러 분야에서 기술개발 활동을 왕성히 수행했지만, 개발된 기술 이 사장되는 경우가 너무 많기 때문으로, 최근의 3M 전략과도 유사하다. 둘째는 점진적 R&D가 아니라 기술의 독창성을 분명히 가지는 획기적 R&D여야 한다는 것이다. 이러한 기술의 독창성은 바로 블루오션의 시 장을 형성 할 수 있기 때문에 더욱 그러하다. 셋째는 상업화 성공가능성 이 있어야 한다는 것으로 아무리 좋은 기술이라도 이를 필요로 하는 사 람이 없으면 소용없듯이 제품이 개발되면 반드시 상업화에 성공해야 한 다는 것이다. 이러한 원칙은 DuPont뿐만 아니라 최근 선진국기업들의 혁신활동에서도 두드러지게 나타나는 점이다.

204 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 DuPont은 기술효율성 증진을 위해, 시장에 대한 통찰력과 예지력 증 진에 힘쓰고, 선택과 집중에 의한 중요한 몇 가지에 집중하며, 명확한 목 표의 프로젝트 단위로 연구하고 있다. DuPont의 과학기술에 대한 중요 한 한 가지 요소는 중앙 집중화된 연구개발(CR&D)로 중앙연구소인 'Experimental Station' 이란 연구개발 허브를 운영하고 있다. CR&D는 주요 돌파기술이 태어나는 곳이자 기업에 대한 과학서비스, 그리고 장기 적인 연구 활동이 진행되는 곳이다. 이 중앙연구소인 'Experimental Station' 에는 1500명 이상이 연구하고 있는 데, DuPont의 연구개발의 기초이면서, 주요 상품개발의 중심이며, 각 사업부에 대한 과학 서비스 수단의 제공자 역할을 하고 있다. 특히, 중앙연구소임에도, 이론적 연구 가 아니라 특정 비즈니스 목표를 위한 새로운 기술연구에 초점이 맞춰 져 있다. DuPont은 신제품 개발방법 및 신제품 제조공정의 합리화를 추진하기 위해 'PACE(production and cycle-time excellence)를 도입 실시하여, 프 로젝트 완료기간을 약 절반으로 줄였고, 이에 의해 개발된 제품의 수익 이 5배 이상 증가하게 되었다. 반면, 중앙연구소는 자체 개발한 APEX 프로세스 를 도입하였는데 ([그림5-2-2]), 이는 개발 프로세스 관리보다는 대규모 연구개발프로젝트를 선별 관리하여 듀폰의 강력한 핵심역량을 키우기 위한 것으로 장기적 연구의 중요성을 나타내는 것이다. APEX 는 중앙연구소의 포토폴리오 관리의 중심에 있는 것으로 4단계로 구분 되며 각 단계를 통과해야 하는 Stage-Gate Process이다. 각 단계마다 프로젝트의 진행여부, 펀드 분배액수가 구분되며, 0단계는 가능성 연 구, 1단계는 고수익 창출 가능성 증명단계, 2단계는 집중적 연구 사업 화 가치 확인 단계, 마지막 3단계는 상업화 단계이다. DuPont은 Stage-Gate Process를 철저히 운용하고 있어, 어느 순간에라도 진행할 필요가 없다고 판단되면 프로세스를 중지한다. 이들 과정을 통해서 보 면 결국DuPont의 연구개발은 동시다발적으로 그것도 매우 적극적으로 제품의 상업화 전략을 하고 있음을 알 수 있다. 이런 포트폴리오를 관 리함으로 동시 진행 중인 4,000여개의 프로젝트를 식스시그마를 도입 하여 매년 20%씩 탈락시키는 중요한 몇가지(a critical few) 연구개발 에 집중하고 있다.

제5장 국내외 기업들의 미래지향적 기술혁신 방식 205 [ 그림5-2-2] DuPont 의 APEX 프로세스 다. 3M의 창의적 연구문화 2002년에 창립 100주년을 맞는 3M의 기업철학은 기업의 책임이 인류 와 사회에 무한한 영향을 미친다는 것을 자각하고 부단히 노력하는 것 으로, 틈새시장 분야에서 고부가가치를 창출하는 기업이다. 3M의 기술 혁신은 두 가지 유형으로 나누어 진다. 하나는 계획되어지거나 시장이 주도하는 혁신이고, 다른 하나는 계획되지 않고 우발적으로 발생하는 혁 신 등 2가지 형태이다. 전자가 고객의 니즈를 파악하고 이에 대응하는 전략적 혁신이라고 한다면, 후자는 개인의 영감이나 창의성에 의해서 발 생하는 우발적 행동양식이라고 이야기 할 수 있고, 3M은 후자에 의한 혁신이 더욱 빈번하게 발생하는 기업이었다. 3M의 연구개발 전략은 자유, 창조, 정직을 기본으로 하는 McKnight Principles 에 근거를 두고 15% rule, 실패의 수용 등에 의해 자유롭고 창조적인 연구개발 활동을 해 왔고, 이를 바탕으로 한 Tech. Forum 은 기술지식의 살아 있는 저장고로서의 역할을 충분히 해 왔다. 즉 다른 대 기업들이 중학교나 고등학교와 같이 룰에 의해 움직인다면, 3M은 자율 적으로 행동하는 대학에 비교되기도 한다. 3M에서는 모든 사람들이 혁 신 마인드를 가져야 하는데, 이것을 일컬어 Organic Growth Mentality 라 하며, 성공적인 3M의 리더들은 혁신자, 조언자, 후원자 그리고 챔피

206 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 언의 역할을 담당하는 구조이다. 여기에는 최고의 잠재 가능성이 있는 기술이나 제품개발에 대한 연구가 추진될 때 어떠한 경우라도 수용하는 전향적인 태도가 기업문화에 스며 있다. 3M에서 혁신활동에 의해 개발 된 제품은 사업부에 속하지만, 기술은 회사에 속하게 된다. 즉 지적소유 권에 대하여는 매우 엄격하고, 기술을 판매하지 않고 그 기술에 의한 제 품을 판다라는 원칙이 매우 투철하다. 이와 같은 3M은 지난 100년의 기술혁신을 발판으로 Diversified Technology Company 로 성장하려는 생각을 가지고 있고, 이것은 결국 고객에게 기술적 토탈 솔루션을 제공하는 회사가 되어야 하기 때문에 조직의 유기적인 협력이 매우 필요하게 된다. 새로운 회장으로 영입된 GE출신의 McNerney는 연구개발의 방향을 거시적 기회로 전환하여, 디 스플레이 필름, 제약, 연료전지, 광학관련 사업 등 미래성장 분야를 선택 적으로 집중하였으며, 개발제품도 고객에게 기술적 토탈 솔루션을 제공 하기 위해, 중앙연구소 인력의 절반이상을 사업부로 전진 배치하였다. 특히, 연구개발과 관련한 인력 중 중앙연구소의 1,000명의 연구원 중 500 명을 응용연구를 위해 사업부의 개발 소속으로 보내고, 현재는 500명이 중앙연구소에서 연구개발을 담당하고 있다. 또한, McNerney회장은 새로 운 아이디어를 2배 더 많이 그리고, 시장에서 승리하는 제품을 3배 더 많이 만들어 내도록 독려하고 있다( "McNerney Challenge 2X3X"). 이전 에 포스트 잇과 같은 우발적 기술혁신이 3M을 성장시켰다면 지금은 3M 이 가진 기술적 우위를 이용해 DFSS(Design for Six Sigma) 도구와 NPI 프로세스를 접목하는 방식으로 아이디어 창출과 신제품 개발을 진행하 는 전략적 혁신에 비중을 더욱 두고 있다. 결국 McNerney회장이 구상하 는 3M의 성장은 그동안 창의적이었지만 방만한 연구개발을 집중화 하 여 최대의 효과를 얻고자 하는 것으로, 그 방법론은 6시그마, 상업화 가 속(3M Acceleration), e생산성, 효율적 아웃소싱을 위한 글로벌 소싱, 간 접비용 관리 (Indirect Cost Control)이다.

제5장 국내외 기업들의 미래지향적 기술혁신 방식 207 [그림5-2-3] 3M Accelerlation 주 : 본래의 의미를 살리기 위해서 원문을 그대로 사용함. 라. Sun Microsystems의 네트워킹 : 내부협력 캘리포니아 마운틴 뷰에 본부를 두고 있는 선 마이크로시스템스 연구 소는 미국에 6개, 외국에 11개의 연구시설을 보유하고 있으며, 중앙연구 소는 대학의 기초연구와 비지니스 제품개발의 중간자적 역할을 하며, 주 로 응용연구에 치중하고 있다. Sun 중앙연구소는 국내외 연구시설을 통 합적으로 관리하며, 혁신(innovate), 실증(demonstrate), 전개(deploy)의 3 대 임무를 갖고 있는데, 이는 혁신적 기법을 통하여 기술개발을 하여 상 업화에 성공할 수 있게 하는 기반을 조성한다는 의미이다. Sun사의 R&D관련 혁신활동은 의사교환, 컨설팅, 협력의 3가지 키워 드로 진행되고 있다. 이는 R&D 문화의 자율적이면서도 결속력 있는 내 부 협력을 강조하는 것으로, Lab. Forum에서는 open house형태로 기술 에 관한 주제로 회의를 개최하고, 이름도 지적 디저트(intellectual desserts), 반숙 점심(half-baked lunches), 금요일 때리기(Friday Bashes) 등 즐거움이 있는 행사이면서도 많은 기술개발자들이 참석하여 기술에

208 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 대한 조언자적 역할을 하고 있다. 이외에도 외부에 공개되지 않는 4개의 인트라넷 사이트를 운영하여 주요정보를 공급해 주어 기술적, 경영적 목 마름을 해소시켜 주고 있으며, 매주 한번씩 사업부와 교차 컨설팅을 실 시하여 연구초기부터 사업부리더들이 참여하여 실제 기술개발에 대한 협력이 이루어지게 한다. 실제로 이러한 내부협력으로 인하여 JAVA 프 로그램과 같이 급진적이거나 파괴적인 기술을 프로젝트 화 할 수 있었 고, 적은 수의 연구원으로 큰 연구개발성과를 만들어 낼 수 있었다. 처음 JAVA를 개발할 당시 2~3명의 연구원이 시작하여 완성시켰고, 현재와 같이 전 세계인이 사용하는데도 10명 미만의 연구원만이 개발에 참여하 고 있다. 여기에 개인별 연구 성과를 극대화시키기 위해 인프라 측면에서 도 "Flexa Office"라고 하여 연구원들이 빈 사무실 책상이 있을 경우 'Sun Ray'를 이용하여 원 소유자와 상관없이 어느 장소에서나 컴퓨터에 접속 하여 문제없이 일을 할 수 있게 해 주는 첨단 인프라를 구축하고 있다. 이런 중앙연구소는 91년 30억 달러 매출기업을 2001년에 190억 달러 기업으로 바꾸는 중요한 역할을 했으며, 전문지식을 구축하였고, 기타 연구소에 대한 전략적인 방향을 제시하며 역동적이고 강력한 혁신문화 를 리드하고 있으며, 그 지역의 대학, 연구기관, 기술기반 기업등과 강한 유대를 갖고 있으며 아이디어와 전문지식을 공유한다. 마. Xilinx의 기술개발 프로세스 : 인큐베이션 시스템 Xilinx는 현재 FPGA 시장에서 60% 점유율을 갖고 있으며, PLD(Progamable Logic Device) 시장에서는 50% 점유율을 갖는 세계 1위 기업으로, PLD 를 포함한 맞춤형 칩 시장인 ASIC(Application Specific Integrated Circuits) 시장에서는 세계 5위를 차지하는 기업으로 팹리스 비즈니스 모 델의 선두주자이다. 즉, 연구개발과 마케팅만 주력하는 기업으로 제조는 전량 아웃소싱하고 있으며, 전체 인력의 50%가 R&D 인력이고 전체 매 출의 20% 정도를 연구개발에 투자하고 있는 전형적인 R&D 기업이다.. Xilinx의 R&D 혁신은 3가지 방향으로 진행되는데 첫 번째로 점진적 혁신으로 사업부에서 제품 성능을 지속적으로 향상시키는 것을 말하며, 두 번째로는 파괴적기술(disruptive technology)로 중앙연구소가 담당하

제5장 국내외 기업들의 미래지향적 기술혁신 방식 209 고 있다. 특히 이 중앙연구소는 신사업 창출을 위한 기술적 솔루션을 발 명 또는 발견하고, 혁신기술을 더 나은 제품과 공정에 이전시키는 촉매 제 역할을 하며, 성공적인 연구소를 위한 최고의 기준을 세우는 것을 임 무로 하고 있다, 세 번째로는 "Green Process"라 하여 모든 연구 인력들 이 최고의 아이디어들을 내도록 하여 이것이 채택되면 인큐베이팅 할 수 있도록 자금지원을 하며 그 분야를 키워 나간다. 펀딩은 총 매출액의 약 1%를 Green Process 자금으로 운영하며, 이렇게 성장된 기술은 타 기업처럼 스핀오프나 스핀아웃은 하지 않고, 사업이 커지면 독립적인 사 업부로 키워내는 것이 특징이다. 바. Akzo Nobel의 분권형 R&D 조직 Akzo Nobel은 다이나마이트를 발명한 알프레드 노벨이 창시한 회사 로 네덜란드의 Akzo와 합병하면서 1994년부터 현재의 이름을 사용하고 있는 회사이다. Akzo Novel의 사업군은 다른 기업보다 간단명료하여, 3 개 분야인 제약, 코팅, 화학으로 나누어져 있으며, 이중 제약사업 부문을 담당하는 대표적 회사가 Organon이다. Organon은 주로 산부인과 영역 (갱년기 증상, 불임, 피임)과 정신과 영역(우울증, 정신증)에서 앞서가는 혁신적인 회사이다. Akzo Novel에서 연구개발의 기본 축은, 지원은 본사가 하지만, 모든 연구개발은 개별적 사업부에서 이루어지고 있다., 연구조직은 총 19개 사업부에 각각 R&D 매니저가 배치되어 있으며, 각 사업부는 R&D 전략 을 수립하는 권한과 연구개발예산, 연구 인프라 및 소비자, 제품공급자, 대학을 참여시키는 협동프로젝트 형식의 다양한 프로젝트 결정 권한을 가지고 있다. 인력관리도 사업부별로 철저히 독립제로 운영되고 있어, 사업부간 이동은 거의 없는 편이다. 그리고, Innovation Unit라 하여 사 업부가 올바른 연구개발을 하고 있는가를 파악하고 혁신요소를 발굴하 여 적용하는 역할을 담당하는 조직이 있다. 이 조직으로 인해 각 사업부 R&D조직이 간과할 수 있는 부분을 보조하는 역할을 하게 하여 최상의 결과를 낳게 하고 있다. Akzo Novel의 기업전략은 3가지 기본적인 추진력을 바탕으로 하는데,

210 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 첫 번째로 각 사업 분야의 선정된 시장에서 1위를 하는 것, 두 번째로 기업구조 상 매력적인 수익률을 얻을 수 있는 시장 세그먼트를 추구하 는 것, 그리고 마지막으로 Akzo Novel이 활약하고 있는 산업구조를 재 조정하는데 있어서 중대한 역할을 하는 임계규모(critical mass)를 개발하 는 것이다. 이런 혁신전략을 성공시키기 위해서는 고부가가치에 대한 제 품 포토폴리오의 업그레이드가 필요하게 되고, 이런 면에서의 Akzo Novel이 추구하는 가치사슬에 대한 개념은 일반적 기업과는 다르다. 즉, 기존기술과 기존시장에 속한 것들에 대한 핵심역량, 플랫폼 기술등을 무 엇보다 중요시 한다는 점이다. 그래서, 새로운 시장이나 새로운 기술이 기존의 기술이나 기존의 시장에 접목 될 때 새로운 비즈니스 기회를 탐 색하는 경향이 있지만, 완전히 새로운 기술을 새로운 시장에 내 놓는 일 은 거의 발생하지 않는다. 이러한 점이 분권형 R&D조직을 선호하게 하 는 이유로 여겨진다. [그림5-2-4] Aikzo Novel의 Promising R&D Pipeline 사. Novartis의 글로벌 R&D : 협력시스템 Novartis는 스위스 바젤에 본사를 둔 세계적인 제약 및 소비자건강 분

제5장 국내외 기업들의 미래지향적 기술혁신 방식 211 야 선두 주자로, 약 30조원의 매출과 7조원의 이익을 내는 세계 4위 제 약사이다. 2004년도에는 4조 4천1백억원을 연구개발 투자에 사용하였으 며 이는 제약부분 매출의 22%를 차지하며, 매출 대비 R&D 투자규모로 는 세계 제약회사 중 2위를 차지하고 있다. Novartis는 화학과 생명과학에서 거대기업이었던 Sandoz와 Ciba(전에 는 Ciba-Geigy)의 합병에 의하여 1996년에 설립된 회사로 역사상 중요한 과학적 발견을 많이 한 회사로 꼽히고 있다. 특히 다양하고도 유망한 파 이프라인 (개발중인 신약)으로 많은 종류의 신약을 보유하고 있다. 현재 79개의 신약개발 프로젝트를 진행 중이며, 34건은 마지막 개발단계에 있 어 가장 뛰어난 파이프라인을 보유하고 있는 회사로 평가되고 있다. Novartis의 신약개발 프로세스는 다른 신약개발과 비슷한 프로세스를 갖고 있지만, 글로벌 R&D에 대한 개념은 매우 강하다. Novartis의 NIBR(The Novartis Institutes for BioMedical Research)은 글로벌 연구 조직으로 2002년 5월에 제약 연구개발의 오래된 전통을 깨고 연구 성과 를 향상시키기 위해 만들어진 조직이다. 2004년 1월에는 독자적인 개발 에서 탈피하여, 각각의 질환 지역(DA)로부터 외부 협력을 결합시키기 위해 NIBR Strategic Alliances 라는 그룹을 만들게 되었고 이 그룹은 학 구적인 센터와 생물공학회사들과의 전략적 동맹을 통한 글로벌 R&D의 협력 프로그램으로 Novartis의 중요한 연구개발활동을 수행하고 있다.. 현재 16개 국가에서 약 250여 기관과 협력을 가지고 있으며, 이중 80여 개 기관은 생물공학 회사들로 매우 밀접한 협력 및 연구개발을 하고 있 다. 특히 이들 협력관계에서의 사고 토의 과정은 명백한 과학기술에 의 한 상호 보완을 하고 있으며, 잘 집중되어 동일한 목표를 설정해 나가고 있다. 또한 그 목표는 명백한 이익과 책임을 포함하며, 실패에 대한 부분 까지도 동일한 상호 협력과 사업 목적을 갖고 있다. 참고로 Novartis의 10대 핵심가치는 고객중심, 책임감, 성실과 신뢰, 실행의지, 결과지향, 리더쉽, 혁신, 유능함, 자발성, 협력으로 글로벌 R&D를 지향하는 기업에게는 좋은 모델이 될 것이다.

212 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 [그림 5-2-5] The Drug Discovery Process at NIBR 아. Degussa의 지식경영 Degussa에서는 미래 분석, 혁신 기술개발과 새로운 비즈니스 발굴을 위한 Creavis Technologies & Innovation이라는 사업부 형태의 조직을 갖고 있다. 이 Creavis는 전사 연구개발비의 10%를 자유롭게 사용하면 서, 전략적 미래시장 메가트랜드에 대한 환경 분석, 다부서 다포트폴리 오 연구개발 프로젝트에서 나온 성과물 등 제반 기술개발 관련 현황을 집합시키며, 연구개발 총괄 의장과 각 사업부문 책임자로 이루어진 Ceavis 자문이사회 를 통하여 성과물들이 사업부로 이관되는 시스템을 갖고 있으며, 또한 새로운 비즈니스 개발을 위하여 기 확보된 시장과 기 술 그리고 사회 환경 등 미래시장의 메가트렌드를 분석한 것을 기준으 로 기술개발의 형태를 결정해 준다. 즉, 비즈니스를 위한 기술개발, 고객 을 위한 해결, 그리고 비즈니스 단위부서로 넘기기 전의 프로젝트 하우 스 등 3개 신사업 경로를 중에서 하나의 경로를 선택해 준다.([그림 5-2-6]). 이중 프로젝트 하우스는 사업부를 총괄적으로 포함하는 연구개 발로 내 외부 연구 네트워크를 연결하고, 각 연구기관들의 연구 성과를 통합하며, 내부 소규모 창업회사인 Start-up company 와 협동연구를 조 정하며, 중기적으로 리스크가 있는 신기술 플랫폼을 탐구하는 역할을 하 고 있어, 이곳 에서 필요한 사업부로 이관된다.

제5장 국내외 기업들의 미래지향적 기술혁신 방식 213 [그림 5-2-6] Degussa의 The Routes to New Business 2. 시사점 및 우리의 과제 사례분석에서 보았듯이 선도기업의 기술개발 혁신활동은 그 기업의 문화와 경영철학에 따라 서로 차이가 있어, 어떤 기업은 상당히 도전적 혁신 활동을 하는 반면, 어떤 기업들은 자사가 보유한 핵심 역량 내에서 혁신활동을 하고 있고, 그 방법이나 도구도 각 기업마다 다르다. 그러나, 그러한 혁신활동 내면에 깔려 있는 요소들은 상당히 많은 부분이 같은 맥락에서 움직이고 있는 것을 알 수 있고 이러한 선도기업의 혁신활동 이 향후 불확실한 미래의 시장, 기술, 제도를 극복해야 하는 우리기업들 에게 다음과 같은 시사점 및 과제를 던져 주고 있다. 첫째, 창의적 연구문화를 바탕으로, 스피디하고 효과적인 연구개발 성 과를 낼 수 있는 전략적 혁신이 필요하다. 특히, 라이프 싸이클이 매우 짧은 IT 산업에서는 창의성을 최대한 발현시킬 수 있고, 스피디하게 연 구개발 성과를 내 놓을 수 있는 인프라가 구축되어야 하고, 이러한 개발 은 우발적이 아닌 전략적으로 이루어 질 수 있도록 조직도 유연하게 가 져가야 할 것이다. 둘째, 불확실한 미래시장에서의 기술혁신의 열쇠는 시장변화에 따른 고객에게서 찾아야 한다. IBM의 사례에서 보았듯이 고객에게 접근된 토

214 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 탈 솔루션 방식의 연구개발은 시장의 방향이 변화한다 하더라도 고객의 요구범위 내에서 움직이기 때문에 고객에 대한 밀착연구는 매우 중요하 다. 특히 고객으로부터 얻어진 아이디어는 제일의 기술 이 아닌 유일의 기술 로 연구개발 방향을 수립해야 할 것이다. 셋째, 글로벌 R&D와 네트워킹에 의한 연구개발 협업 체계를 갖추어 야 한다. 필요하다면 연구개발 아웃소싱까지도 고려해야 할 것이다. Novartis에서 보듯이 BT 산업과 같이 연구개발에 장시간이 필요하고, 각 단계별 전문분야가 다른 산업에서는 글로벌 R&D에 의한 협업체제가 필 수적이다. 또한 IT산업에서도 Xilinx와 같이 제조부문을 아웃소싱하는 R&D 전문기업이나, 최소 연구원으로 최대 효과를 내고 있는 Sun Microsysytems의 사례에서도 보았듯이 전략적인 내 외부 네트워킹은 필 요하다. 넷째, 파급효과가 매우 큰 연구개발을 위하여 개발 프로세스는 과감하 게 바꾸어야 한다. 차세대 기술혁신은 글로벌 선진기업의 독주와 경쟁기 업의 추격 형태로 나타나면서 연구개발의 성패는 무엇을 개발할 것인가 와 어떻게 개발속도를 높일 것인가로 나타나게 될 것으로 예측된다. 이 를 위해서, 신기술 신제품 개발 프로세스는 매우 공격적이며, 치밀하게 구축되어야 한다. Dupont의 APEX는 그런 의미에서 우리에게 주는 시사 점이 크다고 할 수 있다. 또한, 정당한 평가와 그에 따른 과감한 인센티 브는 개발프로세스에 꼭 들어가야 할 부분으로 예측된다. 다섯째, 지식경영은 모여진 지식을 이용하여 경영에 직접 유용하게 사 용하여야 한다. 이제까지의 지식경영은 암묵지를 문서화하는 것이라면, 차세대에서는 이런 지식이 경영에 그대로 반영이 되어야 한다. 그런 면 에서 Degussa의 Creavis는 지식을 모아서 필요에 따라 나누어 주는 좋 은 모델을 제시한 것으로 보인다. 또한, 지적자산 관리도 경영의 틀 안에 서 활용되어야 하고, 큰 혁신의 틀에서 보면 중요한 경영의 수단이 된다. 여섯째, R&D 조직은 기업 문화와 연관이 되어있다. Akzo Nobel의 분 권형 R&D나, Dupont의 중앙집중형 R&D인 CR&D, 또한 사업부 전진형 으로 바뀐 3M의 R&D 조직모두, 나름대로의 기업의 경영철학과 문화에 의존되고 있어 우리 기업들도 기업문화에 맞는 조직을 구축하면 될 것 으로 보인다.

제6장 요약 및 결론 215 제 6 장 요약 및 결론 본 연구는 아직 우리가 경험해 보지 못한 미래, 즉 차세대에 있어서 기술혁신과정이 진행되는 전반적인 모습을 그려보고, 이에 대응하는 기 업전략 및 정부정책의 대략적인 방향 내지 지침을 제공하고자 하였다. 이를 위하여 기존의 기술혁신이론들을 고찰하고, 분석의 틀을 제시하였 다. 분석의 틀은 기본적으로 시스템 모형으로, 기술적 시장적 제도적 요소라는 외부 환경변화에 대응하여 기술혁신이 산업별, 부문별, 혹은 기술별로 다르게 진행될 것이라는 예측 하에 부문별혁신시스템(Sectoral Innovation System; SIS)의 개념을 응용하였다. 그러나 기존의 SIS 개념 과는 달리 핵심활동주체로 기업의 역할을 부각시켰다([그림 2-4-1]참조). 이러한 분석의 틀을 IT산업(구체적으로는 반도체)과 BT산업에 각각 적용시켜 분석해 본 결과, 나름대로 우리나라의 차세대 기술혁신방식을 그려볼 수 있었다. 특히 양자 간에 산업, 제품, 기술면에서 특성과 범위 가 달랐음에도 불구하고 차세대에 있어서 기술혁신의 방식, 기업의 대 응, 정부의 정책 측면 등에서 공통점들을 발견할 수 있었다. 그리고 사례 연구에서 제시된 차세대 기술혁신방식의 내용과 대응방향이 IT와 BT 분 야의 R&D 관리자와 CTO에 대한 이메일 및 방문 인터뷰를 통해서 대략 적이나마 확인되었다. 이와 병행하여, 선진국 기업들의 기술혁신양상을 최근 변화추세에 초 점을 맞추어 알아보고, 우리에 대한 시사점을 도출하였다. 주요 시사점 으로는, 첫째 연구와 시장의 연결이 중요하다, 둘째 R&D 방향을 다각화 하여 제일의 기술 보다는 유일한 기술 을 확보해야 한다, 셋째 연구개발 의 협업체제를 갖추어야 한다, 넷째 기업가정신(entrepreneurship)을 갖 춘 연구자를 육성해야 한다는 점 등이다. 이하에서는 서론에서 제기했던 연구질문(research questions)들에 대한 답을 염두에 두면서, 본 연구를 통해서 얻은 주요 결론을 요약하고자 한다.

216 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 제 1 절 기술혁신방식: 전반적인 모습 IT와 BT 분야에서 제1세대부터 제3세대까지의 기술혁신과정을 살펴보는 과정에서 차세대 기술혁신 방식의 윤곽이 나름대로 도출되었다. 우선 한 가지 큰 흐름은 선형모형에서 점차 상호작용모형 및 시스템 통합모형으 로 진행되고 있다는 점이다. 즉 시스템 내에서 하부구조 간, 경제활동 주 체 간, 그리고 기술 및 지식 간 서로 영향을 주고받는 연계성 (connectivity)이 증대한다는 것이다. IT분야, 즉 SoC 분야에서 기업 간, 특히 전문설계업체, 사용자 기업, 그리고 제조업체 간의 지식창출 네트 워크의 구축이 필수적인 것으로 지적되었다. BT 분야에서도 기술, 시장, 그리고 사회적 수용여부 등이 극히 불확실하고, 기술혁신의 과정이 길고 도 험난할 경우에는 협력이 필수적이며, 기업 간에는 단순한 경쟁 혹은 협력보다는 경쟁적 협력'(coopetition이라는 신조어로 표현)이 중요할 것 으로 예측되었다. 뿐만 아니라 앞으로의 기술혁신과정은 다양성(diversity)을 창출하는 양상을 가지게 될 것으로 분석되었다. 한 시스템 내에서 새로운 다양한 지식 기술 제품이 창출될 뿐만 아니라 다양한 유형의 활동주체들이 출현하게 될 것이며, 더 나아가서 다양한 하위 기술시스템들이 진화되어 나갈 것이다. 특히 다양한 기술들이 하나로 통합되고, 다시 다양화되는 BT 분야에서는 매우 중요한 측면이 될 것이다. IT 분야에서도 SoC 개발 에 있어서 경쟁우위 확보의 핵심요소인 설계 환경을 중심으로 다양한 기술혁신주체 간 연계와 통합능력이 중요한 것으로 지적되었다. 또한 기술혁신과정의 동태적인 측면도 매우 중요해질 것이다. 하나의 산업 혹은 기술시스템이 탄생하면, 생물이 진화하는 것처럼 변화하기 때 문이다. 즉 기술시스템은 정체 되어있는 것이 아니라 시간이 지남에 따 라서 구성부문의 내용과 질이 변화하고, 경제활동의 주체와 제도들 간의 관계가 달라지며, 궁극적으로는 시스템 전체적으로도 진화되어 나아갈 것이다. 따라서 차세대 기술혁신과정에서는 하나의 시스템이 형성되어 나가는 순차적인 모습을 포착하는 과정은 물론 전체적으로 진화되어 나 가는 모습도 포착해야할 것이다. 마지막 고려될 요소는 개방성이다. 앞의 연계성과 및 동태성과도 관련

제6장 요약 및 결론 217 되는 요소이나, 시스템의 범위가 계속 변하며, 한 국가나 지역에 국한되 지 않는다는 점이다. 이는 BT 분야에서 극명하게 나타났으며, IT 분야의 기술혁신방식에서도 해외와의 네트워킹 강화, 창의적인 조직문화의 형성 이 중요함을 지적되었다. 요컨대 IT분야이든 BT 분야이든지 간에 차세대 기술혁신과정은 기술 혹은 산업시스템 내에서의 상호작용 혹은 연계성이 증대하면서 진행될 것이고, 이러한 연계성의 방향과 정도가 기술혁신의 성패를 좌우할 것으 로 보인다. 그런데 각 시스템은 하나의 정형화된 틀과 범위를 갖지 않을 것이다. 좁은 범위의 다양한 시스템들이 창출될 수 있으며, 이러한 시스 템들이 진화 발전되면서 더 넓은 범위의 시스템으로 통합되어질 수 있 다. 이러한 과정에서 일부 차세대 기술 및 제품들은 과학적 지식 혹은 발견이 바로 시장으로 이어지는 단순한 선형모형에 의해서도 그 혁신과 정이 진행될 수도 있다. 다시 말해서 차세대에는 기술혁신의 패턴조차도 다양하게 진행될 수 있다는 것이다. 제 2 절 테크노 프로듀서 역할 차세대 기술혁신시스템은 이를 작동하게 하는 그 누구 혹은 그 무엇 이 있어야 한다. 이는 산업, 제품, 혹은 기술의 특성에 따라서 달라질 수 있다. 차세대 BT분야에서는 기업가적인 과학자(entrepreneurial scientist) 들과 그들 간의 협력이 이러한 역할을 담당할 것으로 예측되었다. 반면 에 반도체(구체적으로 SoC) 분야에서는 일부 선도적인 기업들이 이러한 역할을 수행할 것으로 보인다. 그러나 어떠한 경우에도 한국적 상황 하 에서는 정부의 정책적 지원과 능력의 발휘가 공히 필요할 것이다. 심지 어 정부의 기업가적인 역할(entrepreneurial role)도 기대된다. 차세대 경영자들의 역할과 관련하여서는 BT 사례연구에서 지적된 테 크노 프로듀서(techno-producer)의 역할이 매우 흥미롭다. 테크노 프로듀 서란 새로운 산업을 창출하는데 필요한 전략적이고 창의적인 목표를 수 립하는 그 누군가로써 새로운 전략과 개념을 창출할 뿐만 아니라 기술 혁신의 과정을 지도한다는 의미에서 오케스트라의 작곡자 및 지휘자의

218 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 역할을 수행한다. 이들은 기업 내부적인 구조뿐만 아니라 국내 및 해외 에서 산업계, 학계, 그리고 정부들과의 네트워크를 구축하는 역할을 한 다. 이러한 역할은 단지 과거의 기업가들이 위험감수자, 기회포착자, 기 술혁신가, 혹은 의사결정자로서 수행했던 역할과는 차별화되는 기업가 유형이다. 테크노 프로듀서로서의 역할을 수행하기에는 경영학 전공한 사람이 유리한지 아니면 엔지니어 출신이 유리한지는 판단할 수 없다. 다만 양자가 적절히 결합된 자질을 가진 사람이면 될 것이다. 제 3 절 기업의 기술혁신 방식 변화 방향 차세대에 있어서 R&D는 불확실한 시장을 고려하는, 더 나아가서는 기존에는 없는 시장의 창출을 염두에 둔 R&D과정이 되어야 한다는 것이 다. 이는 최근 흔히 강조되는 R&BD(Research & Business Development) 의 과정과 같은 의미를 갖는다고 보아도 무방할 것이다. 기업의 기술혁신전략에 대한 시사점은 IT와 BT의 사례연구, 그리고 전문가그룹과의 인터뷰 분석에서도 찾아볼 수 있다. 그 주요 내용을 요 약하면 다음과 같다. 첫째, 사업 전개 시 초기부터 국제적 관점에서 혁신전략을 수립해야 한다. 예를 들어 국적불문 우수인력의 채용 및 활용, 체계적인 R&D 기 획 및 전략의 고도화 등은 미래에 국내기업이 글로벌 선두주자로 도약 하기 위해 밀도있게 추진해야 할 과제라 할 수 있다. 둘째, R&D를 포함한 모든 분야에서 아웃소싱이 필요하다. 특히, 기술 경쟁의 심화, 속도경쟁의 격화 추세에 대응하여, 글로벌 R&D 자원을 활 용하고, 미래 유망기술의 탐색 및 확보를 가속화하는 것이 필요하다. 셋째, 차세대 기술혁신분야는 매우 불확실하므로 기업 차원에서는 재 무적 안정성을 확보하는 다각적인 수단을 동원해야 한다. 이와 더불어, 혁신참여 주체간 지식채널의 구축, 잠재 고객과의 상호작용(interaction) 과 네트워킹(networking) 등을 통해 미래 시장의 니즈(needs)를 만족시 키는 혁신적 기술을 개발하는 것도 중요하다. 넷째, 기업내부의 지식흐름을 효율화하고, 외부로부터 지식을 효과적

제6장 요약 및 결론 219 으로 확보할 수 있는 지식경영(knowledge management)을 실천해야 한 다. 특히, 글로벌 혁신성과를 창출하기 위해서는 학문적 배경이 서로 다 른 연구자간 융 복합 연구, 기존의 사고의 틀을 벗어나는 기각학습 (unlearning) 등을 통해 창의적 기술지식의 개발, 공유, 확산이 필요하다. 다섯째, 기업 내부의 연구문화 개선이 필요하다. 특히, 기존의 수직적 이고 위계적인 연구문화에서 자율과 창의, 수평적 협력, 끊임없는 학습 등을 장려하는 방향으로 변모해야 한다. 요컨대 구체적인 기술혁신전략은 개별 기업의 위치, 역량, 특성 등에 따라 달라지겠지만, 차세대 기업의 혁신전략은 과거 세대와는 현저하게 다른 측면에서 전개되어야 한다는 것이다. 제 4 절 정부정책에 대한 시사점 차세대 기술혁신방식에서 한국적인 상황을 감안할 때 정부가 기술혁 신시스템의 창출 및 진화의 과정에서 매우 중요한 역할을 수행할 수 있 다. 주요 내용을 요약하면 다음과 같다. 첫째는 정부는 기술혁신시스템의 창출자 혹은 고안자로서의 역할을 수행할 수 있다. 일반적으로 정부는 단순히 R&D 보조금의 지급 등 시장 실패를 보정하는 정책을 펼 수 있다. 그러나 기술 및 시장이 매우 불확 실하고, 특히 장기간에 걸쳐 막대한 자금이 투입되는 IT나 BT의 차세대 기술혁신에서는 단순히 시장실패를 보정하는 역할뿐만 아니라 기술혁신 시스템을 창출하고 시스템이 실패하지 않도록 하는 정책이 필요하다. 현 재 정부는 국가혁신체제(NIS) 혹은 지역혁신체제(RIS)의 구축을 정책 목 표로 삼고 있으나, 이는 장기적으로 추구해야하는 과제이다. 이에 비해 IT나 BT와 같은 특정분야에서는 정부가 기존 기술시스템들의 기능을 개 선하거나 새로운 기술시스템들의 창출을 촉진할 수 있다 25). 25) 정부는 1990년대에는 국가혁신시스템(NIS)의 개념을 활용하여 정책을 펴오다가, 최근에는 지역 간 국가균형발전 등을 추구하면서 지역혁신체제(RIS) 개념을 중시 하는 쪽으로 움직이고 있다(이공래 외, 2004). 그러나 Nelson and Rosenberg (1993)는 NIS는 자생적인 것이지 정부에 의해서 창출될 수 없다고 보고 있다. 즉 RIS도 이와 마찬가지로 자생적인 것이지 창출되기 어렵다고 볼 수 있다. 이러한

220 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 둘째는 연계기관으로서의 정부의 역할이다. IT이든 BT이든 기술혁신 시스템이 진화하게 되면 다양한 형태의 활동주체와 제도들이 시스템에 들어오거나 생성되므로, 이들을 연계시켜주는 연계기관(bridging institution)이 발전되어야 한다. 협력문화의 정도가 미흡한 한국적 상황 에서는 바로 이러한 역할을 정부가 수행해야 할 것으로 생각된다. 이를 위해서는 정부의 능력과 자금이 공히 필요하다. 우선 정부 자체가 차세 대 기술에 대한 이해와 인식이 있어야 하며, 경우에 따라서는 신기술조 류에 대해 모니터링 하는 능력을 갖추어야 한다. 재정지원도 필수적인 데, 경제적 인센티브만이 시스템내의 연계성과 다양성을 증대시킬 수 있 는 유일한 방법이기 때문이다. 특히 BT 분야에서는 사회 문화적 네트워 크가 중요하므로 이를 구축하는 일도 연계기관으로서 정부가 담당해야 할 몫이다. IT분야에서는 기업 간 지식창출 네트워크를 정부가 정책적인 수단을 통해서 구축할 것을 제안한다. 셋째는 정부의 정책 초점이 기술체계(IT에서는 기술하부구조, BT에서 는 기술적 디자인 공간 혹은 기술하부구조로 표현)에 맞추어져야 한다. 특히 IT 분야에서는 전문설계업체의 혁신능력 육성을 위한 설계장비의 공동 활용, IP의 데이터베이스 구축이 필요하다. 넷째는 적절한 지적재산권제도의 확립이다. BT 산업의 사례에서 언급 한 바와 같이 지적재산권 제도가 기술혁신 및 기업조직의 형태에 직접 적으로 영향을 미치므로 올바른 방향에서 기술혁신을 촉진하는 특허제 도의 구축은 필수적이다. 이는 IT 산업을 비롯한 여타 차세대 혁신분야 에서도 예외가 아닐 것이다. 양극단적인 생각에 중간적인 입장이 있을 수 있다. 즉 혁신시스템의 일부 구성 분자는 그 시스템이 국가적이든 부문적이든 정부와 정책계획자 등과 같은 활동 주체에 의해서 의도적으로 디자인 될 수 있지만, 다른 구성분자들은 시간에 걸 쳐서 진화 발전할 수 있다는 생각이다. 정부정책의 관점에서 보면 아마도 NIS보 다는 하나의 TS(technology system)에 영향력을 미치기가 더 쉬울 것이다. 그리 고 전체로서의 NIS는 디자인되기 어렵다는 것이다.

참고문헌 221 참 고 문 헌 <국내문헌> 고유상 민병석 (2004), 바이오 신사업기회와 대응 전략, 삼성경제연구소. 고유상 (2003), 바이오테크 기업의 사업전략, 삼성경제연구소. 과학기술부, 2003 생명공학백서 국가과학기술위원회(2004), 연구 BT분야 국가연구개발 심충분석 및 평가에 관한 김명형, (1996), 조직학습능력과 조직학습성과에 관한 연구, 고려대학교 대학원 박사학위 김석관 (2002), 생명공학과 정보기술의 결합: 생명정보학의 등장과 그 의의, 과학기술정책연구원. 김석관 (2004), 제약산업의 기술혁신패턴과 발전전략, 과학기술정책연구원. 김석관 (2005), 바이오장기의 기술개발 및 산업화 동향: 이종장기와 줄기세포 분야의 특허 분석을 중심으로 과학기술정책연구원. 김선우 외 (2005), 기업의 혁신유형과 사회적 자본의 관계: 경북 IT제조업을 대상으로, 2005 추계 기술혁신학회 학술대회. 김용래 (2005), 기술의 전략적 중요성과 아웃소싱, 기술과 경영, 2005년 10 월호. 김인수 (1999), 거시조직이론, 무역경영사. 김인호 구중억 (2003), e-science 구축방안 연구, 과학기술부. 김한훈 (2005), 다각화된 기업에서 인적자원관리 전략이 기업성과에 미치는 영 향, 고려 대학교 석사학위논문. 길영준 외 (2002), 전략통합형 R&D를 위한 과학적 연구방법론에 관한 연구,

222 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 과학기술정책연구원. 남기찬 (2003), 아웃소싱의 개념과 발전방향, 월간기술, 2003년 11월호. 노나카 이쿠지로 (1990), 지식창조의 경영, 21세기 북스. 박동현 (2002), 국가 e-r&d 시스템 구축 방안, 과학기술정책연구원. 박진서 (2005), 디지털 협력과 연구개발 패러다임의 변화, 고려대학교 월례발 표회. 배종석 박오원 (2005), 전략적 인적자원관리와 조직의 혁신성과, 직연구 인사 조 산업연구원 (2005), 생물산업 기초분석 삼성경제연구소, 2005년 선진기업의 경영동향, CEO Information, 2005년 485호. 삼성전자 (1999), 삼성전자 30년사, 삼성전자주식회사. 서정욱 외 (2002), 세계가 놀란 한국 핵심기술산업, 김영사. 손동원 (2002), 사회 네트워크 분석, 경문사. 손 욱 (2000), 4세대 혁신, 모색출판사. 송위진 김석관 박범순 (2001), 선진국 생물산업 혁신체제의 구조변화에 관한 연구, 과학 기술정책연구원. 신동엽 박상찬 (2002), 역량의 탐색과 활용이 R&D 성과에 미치는 영향, 략경영연구, 제2권 제2호. 전 신인규 (2003), 기업의 전략적 기술 아웃소싱에 대한 제고, 월간기술, 2003 년 5월호. 안두현 외 (2002), 주요 신기술의 혁신추이 및 경쟁력 분석-BT, ET, NT를 중 심으로, 과학기술정책연구원. 어터백 (1997), 기술변화와 혁신전략, 경문사. 이규호 (2003), 개방형 혁신-새로운 지적자산관리 패러다임, e-biz 마케팅전략. 이상봉 (2005), 21세기 디지털 시대의 인재상, 기술과 경영, 2005년 5월호.

참고문헌 223 이승규 배종태 김정섭 (2001), 경영학 뉴패러다임: 생산전략과 기술경영, 박 영사. 이진주 (1985), 산업유형별 기술이전 및 토착화 과정과 방향, 기술이전, 제6 권 제1호. 이찬구 외 (2005), 정부출연 연구기관의 지적자본 측정지표 개발: E연구원의 사례를 중심으로, 기술혁신학회지 제8권 1호. 이한선 (2003), 신성장을 위한 전략적 기술 아웃소, 월간기술, 2003년 11 월호. 장강일 (2005), 혁신의 동력 외부에서 찾아라, 주간경제 821호. 장성근 (2005), R&D의 성공방정식이 바뀌고 있다, 기술과 경영, 2005년 9 월호. 조동성 (1995), 한국 반도체의 신화, 비룡소. 조현대 외(2004), 미래국가전략산업 육성 중장기 기술혁신전략: 분석의 틀 구 축 및 IT BT 주요 사례, 과학기술정책연구원. 조형제 김창욱 편 (1997), 한국의 반도체 산업: 세계기술을 선도한다, 현대경 제사회연구원. 최영락 (2003), 한국의 과학기술: 발전과 과제, 과학기술정책연구원. 최영락 이대희 (2001), 한국의 기술혁신모형: 새로운 지평을 향하여, 사회, 김영사. 최영락 외 (2005), 한국의 기술혁신모형 : 새로운 지평을 향하여, 구, 2005년 6월호. 과학과 기술혁신연 최종인 (1995), 집단창의성의 견정요인에 관한 연구, 고려대학교 대학원 박사 학위 한국산업기술진흥협회 (2004), 한국산업기술진흥협회 (2004), 산업기술백서 기업연구소 기술경영실태 및 과제 한인구 외 (2000), 지식자산개발활동의 측정파 공시, 서울 : 한국회계연구원. 현선해 차동옥 (1999), 지식경영을 위한 인사 조직시스템 설계, 삼성경제연

224 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 구소. 황혜란 신태영 (1999), 한국 반도체 컴퓨터산업의 혁신체제의 진화과정 및 개 선방안, 과학기술정책연구원. 황혜란 (2005), 국가혁신체제와 산업혁신체제의 연계: 한국 IT 산업혁신체제를 중심으로, 과학기술정책연구, 과학기술정책연구원. <해외문헌> Abernathy, William and James Utterback (1978), "Patterns of Industrial Innovation", Technical Review, (June July),41-48. Abrahamson, E. (1996), Management Fashion, Academy of Management Review, Vol. 21, pp. 254-285. Ahuja, G, and R Katila (2004), "Where Do Resources Come from the Role of Idiosyncratic Situations", Strategic Management Journal, Vol.25, pp. 887-907. Allen, Tom (1977), "Managing the Flow of Techology", Boston: MIT Press. Atkins, D. E. (1996), "ronic Collaboratories and Digital Libraries" Neuroimage, Vol. 4, pp. 55-58. Atkins, D. E. (1999), "Opportunities for Science Collaboratories and Knowledge Networ", Presented at Joint Workshop Building the Virtual "House of Solomon": Digital Collaboration Technologies, The Organization of Scientific Work and the Economics of Knowledge Access, December 3-5, 1999, IIASA. Badaracco, Joseph L. Jr. (1991), "The Knowledge Link: How Firms Compete through Strategic Alliances", Boston: Harvard Business School Press. Balasubramanayarn, V. (1973), "International Technology Transfer to India", New York: Praeger. Barton L. D. (1995), Wellspting of Knowledge: Building and Sustaining the Sources of Innovation, Boston: Harvard Business School Press, pp.

참고문헌 225 150-154. Benner, M.J. and M.L. Tushman (2002), "Process Management and Technological Innovation: A Longitudinal Study of the Photography and Paint Industries", Administrative Science Quarterly, Vol. 47 No. 4, pp. 676-706. Benner, M.J., and M.L. Tushman (2003), "Exploitation, Exploration, and Process Management: The Productivity Dilemma Revisited", Academy of Management Review, Vol. 28 No. 2, pp. 238-256. Burt, R.S. (1997), "The Contingent Value of Social Capital", Administrative Science Quarterly, Vol. 42, pp. 339-365. Carlsson B., ed. (2002), Technological Systems in the Bio Industries: An International Study, Boston, Dordrecht, London: Kluwer. Chesbroug H. (2004), Open Innovation : The New Imperative for Creating and Profiting from Technology, Harvard Business Press. Choi, Youngrak (1996), Dynamic Techno-Management Capability: The Case of Samsung Semiconductor Sector in Korea, Avebury Choi, Youngrak (2002), Paradigm Shift in Korea's Science and Technology Policy, Seoul: STEPI. Cohen, M. D, and L. S. Sproul (eds) (1996), "Organizational Learning", Thousand Oaks, CA: Sage. Collins, C.J. and K.D. Clark (2003), "Strategic Human Resource Practices, Top Management Team Social Networks, and Firm Performance: The Role of Human Resource Practices in Creating Organizational Competitive Advantage", Academy of Management Journal, Vol. 46, pp. 740-751. Choung, J., H. Hwang, J. Choi, and M. Rim (2000), "Transition of Latecomer Firms from Technology Users to Technology Generators: Korean Semiconductor Firms," World Development, Vol. 28, No. 5 DiMaggio, P. J. and W. W. Powell (1983), "The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields", American Sociological Review, Vol. 48, pp. 147-160.

226 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 David F. McQueeney(2003), "IBM's Evolving research Strategy", RTM, Jul-Aug. Dodgson, M. (1993), Organizational Learning: A Review of Some Literature,Organization Studies, Vol. 14, No. 3, pp. 375-394. Dodgson, M. (1993), Technological Collaboration in industry - Strategy, Policy and Internationalization in Innovation, London and New York: Routledge. Donaldson, L. (1996), "The Normal Science of Structural Contingency Theory", In S. R. Cledd, C. Hardy, and W. E. Nord, eds., Handbook of Organization Studies, Sage Publications. Dosi, G. (1988), "Source, Procedure and Microeconomic Effects of Innovation", Journal of Economic Literature, Vol. 26, pp. 1120-1171. Drucker, P.F. (1993). Post-capitalist Society, New York: HarperCollins. Ebert, C. and J. de Man (2002), "e-r&d Effectively Managing Process Diversity", Annuals of Software Engineering, Vol. 14, pp. 73-91. Eliasson, G and A. Eliasson (1997), "The Pharmaceutical and Bio Technological Competence Bloc and the Development of LOSEC", In B. Carlsson, ed., Technological Systems and Industrial Dynamics, Boston, Dordrecht, London: Kluwer, pp. 139-168. Finholt, T.A. (2002), "Collaboratories", Annual Review of Information Science and Technology, Vol. 36, pp. 73-107. Finholt, T.A. (2003), "Collaboratories as a New Form of Scientific Organization", Economics of Innovation and New Technology, Vol. 12, No. 1, pp. 5-25. Fiol, C. M. (1991), "Managing Culture as a Competitive Resource: An Identity-based View of Sustainable Competitive Advantage", Journal of Management, Vol. 11, pp. 281-304. Freedman, C. and J. Hagedoom (1983), "Globalization and Technology", Working Paper, Maastricht Institute of Economic Research on Innovation and Technoiogy, University of Maastricht. Freedman, C. (1988), "Japan: A New National System of Innovation?" in G.

참고문헌 227 Dosi, C. Freedman, R. Nelson, G. Silverberg and L. Soete et al., Technical Change and Economic Theory, London, Printer, pp. 330-348. Galaskiewicz, J. and R. S. Burt (1991), "Interorganizational Contagion in Corporate Philanthropy", Administrative Science Quarterly, Vol. 36, pp. 88-105. Galaskiewicz, J. (1984), "Interorganizational Relations", Annual Review of Sociology, Vol. 11, pp. 281-304. Galaskiewicz, J. (1985), "Professional Network and the Institutionalization of a Single Mind Set", American Sociological Review, Vol. 50, pp. 639-658. Galaskiewicz, J. (1997), "An Urban Grants Economy Revisited: Corporate Charitable Contributions in the Twin Cities, 1979-81, 1987-89", Administrative Science Quarterly, Vol. 42, pp. 445-571. Gavetti, G. and D. Levinthal, (2000), "Looking Forward and Looking Backward: Cognitive and Experiential Search", Administrative Science Quarterly, Vol. 45, pp. 113-137. Geels, F. W.(2004), "From Setoral Systems of Innovation to Socio-technical Systems: Insights about Dynamics and Changes from Sociology and Institutional Theory", Research Policy, Vol. 3, pp. 897-920. Gemawat, P. and J. Costa (1993). "The Organizational Tension between Static and Dynamic Efficiency", Strategic Management Journal, Vol. 14, pp. 59-73. Golding, D. (1991), "Some Everyday Rituals in Management Control", Journal of Management Studies, Vol. 28, pp. 569-584. Granovetter, M. S. (1973). "The Strength of Weak Ties", American Journal of Sociology, Vol. 6, pp. 1360-1380. Harsanyi, M. (1993), "Multiple Authors, Multiple Problems-Bibliometrics and the Study of Scholarly Collaboration: A Literature Review", Library & Information Science Research, Vol. 15, No. 4, pp. 325-354. Hartman, E. A., C. B. Tower and T. C. Sebora (1994), "Information Sources

228 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 and their Relationship to Organizational Innovation in Small Businesses", Journal of Small Business Management, Vol. 32, pp. 36-47. Henderson, R. M. and K. B. Clark (1990), "Architectural Innovation: The Reconfiguration of Existing Product Technologies and the Failure of Established Firms", Administrative Science Quarterly, Vol. 35. He, Z., and P. Wong (2004), "Exploration vs. Exploitation: An Empirical Test of the Ambidexterity Hypothesis", Organization Science, Vol. 15, pp. 481-484. Horwitch Mel et al. (1986), Technology and Modern Corporation: A Strategic Perspective, New York: Pergamon. Hyossa, M, H. Bruum and J. Hukkinen (2004), "The Co-evolution of Socila and Physical Infrastructure for Biotechnology Innovation in Turku, Finland", Research Policy, Vol. 33, pp. 769-785. Hyun-Dae Cho and Jae-Keun Lee (2003), "The Developmental path of networking capability of catch-up players in Korea's semiconductor industry", R&D Management, Vol. 33, No. 4. Kameoka, A., H. Ito, and K. Kobayashi (2001), "A Cross-Generation Framework for Driving Next Generation Innovation Process Model," Change Management and the New Industrial Revolution, IEMC '01 Proceedings, pp. 7-12. Kand, S., S.S. Morris and S.A. Snell (2003), "Extending the Human Resource Architecture: Relational Architectures and Value Creation", Working Paper, H.R. Cornell Univesity. Katz, J.S and B.R.Martin (1997), " What is Research Collaboration", Research Policy, Vol. 26, pp.1-18. Kim C. W., K. M. Lee (2003), "Innovation, Technological Regimes and Organizational Selection in Industry Evolution: A 'History Friendly Model' of the DRAM Industry", Industrial and Corporate Change, Vol. 12, No. 6, pp. 1195-1221. Kodama, F. (1991), Analysing Japanese High Technologies-The Techno-paradigm

참고문헌 229 Shift, Pinter. Kim, Linsu (1993), "National System of Industrial Innovation: Dynamics of Capability Building in Korea", in Richard Nelson ed., National Innvation Systems:A Comparative Analysis, New York: Oxford University Press, pp. 337-383. Kim, Linsu (1997), Imitation to Innovation, Cambridge, MA: Harvard University Press. Kim, Linsu (1998), "Crisis Construction and Organization Learning: Dynamic of Capability Building in Catch-up at Hyundai Motor", Organiazation Science, Vol. 9, No. 4, pp. 506-521. Kim, L. (1999), Building Technological Capability for Industrialization: Analytical frameworks and Korea's Experience, Industrail and Corporate Change, Vol. 8, No. 1, pp. 111-136. Lan, P. and H.H Du (2002), "Challenges ahead e-innovation", Technovation, Vol. 22, pp. 761-767. Leana, C.R., and H.J. Van Duren III (1999), "Organizational Social Capital and Employment Practices", Academy of Management Review, Vol. 24, No.3, pp. 538-555. Lee Keun, Chaisung Lim (2001), "Technological Regimes, Catching-up and Leapfrogging: Findings from the Korean Idustries", Research Policy, Vol. 30, pp. 459-483 Lee, Jinjoo Zong-tae Bae, and Dong-Kyu Choi (1988), Technology Development Processes, A Model for a Developing Country With a Global Perspective, R&D Management, Vol. 18, No, 3, pp. 235-250. Levinthal, D.A., and J.G. March (1993), "The Myopia of Learning", Strategic Management Journal, Vol. 14, pp. 95-112. Lincoln, James, C. Ahmadjian and E. Mason (1998), "Organizational Learning and Purchase-Supply Relations in Japan: Hitachi, Matsushita and Toyota Compared", California Management Review, Vol. 40, No. 3, pp. 241-264.

230 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 Lin, N., W. Ensel, and J.C. Vaughn (1981), "Social Resources and Strength of Ties", American Sociological Review, Vol. 46, pp. 393-405. Loveridge, R. and Michael, P. et al. (1990), Strate햧 Management of Technological Innovation, Chichester: Wiley. Lundvall, B. et al. (1992), National Systems fo Innovation, London: Printer. Luukkonen, T. (2005), "Variability in Organizational Forms of Biotechnology Firms," Research Policy, Vol. 34, pp. 555-570. March, J. G. (1991), "Exploration and Exploitation in Organizational Learning", Organization Science, Vol. 2, No. 1, pp. 71-87. McKelvy, M., L. Orsenigo, and F. Pammolli (2004), "Pharmaceuticals Analysed through the Lens of a Sectoral Innovation System," In F. Malerba, ed., Sectoral Systems of Innovation, UK: Cambridge University Press, pp. 73-120. Miller, W. L. and L. Morris (1999), Fourth Generation R&D: Managing Knowledge, Technology and Innovation. Myers, S. and D. G. Marquis (1969), Successful Industrial Innovation, Washington, DC: National Science Foundation, NSF 69-17. Nahapiet, J., and S. Ghoshal (1998), "Social Capital, Intellectual Capital, and the Organizational Advantage", Academy of Management Review, Vol. 23, No. 2 pp. 242-266. Nelson, R. et al. (1993), National Innovation Systems: A Comparative Analysis, New York: Oxford University Press. Nelson, R. and S. Winter (1982), An Evolutionary Theory of Economic Change, Cambridge, MA: Harvard University Press. Nonaka, I.,and H. Takeuchi (1995), The knowledge Creating Company: How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation. New York: Oxford University Press. Nobuo Tanaka (2005), "Challenges to National Innovation Policies", International Forum on Technology Fresight and National Innovation Strategies, Seoul

참고문헌 231 OECD (1998), The Global Research Village: How Information and Communication Technologies Affect the Science System, Paris: OECD. Oliver, A. L.(2004), "Biotechnology Entrepreneurial Scientists and their Collaborations," Research Policy, Vol. 33, pp. 583-597. Pfepper, J. and G. R. Salancik (1978), The External Control of Organizations, New York: Harper & Row Publishers. Pfeffer, J. (1994), Competitive Advantage through People: Unleashing the Power of the Work Force, Boston, MA: Harvard Business School Press. Piergiovanni, R., E. Santarelli and M. Vivarelli (1997), "From Which Source Do Small Firms Derive their Innovation Inputs? Some Evidence from Italian Industry", Review of Industrial Organization, Vol. 12, pp. 243-258. Pisano, G. (1996), The Development Factory: Unlocking the Potential of Process Innovation, Boston: Harvard Business School Press. Powell and W. Walter (1998), "Learning from Collabaration: Knowledge and Networks in the Biotechnology and Pharmaceutical Industries", California Management Review, Vol. 40, No. 3, pp. 228-240. Rosenbloom, R. and R. A. Burgelman et al. (1989), Research on Technological Innovation, Management and Policy, JAI Press. Rothwell, R. (1992), "Developments Towards the Fifth Generation Model of Innovation'', Technology Analysis & Strategic Management, Vol. 1, No. 4. Ruttan Vernon W.(2001), Technology, Growth, and Development, Oxford University Press. Salter, A., D. Gann (2003), "Sources of Idea for Innovation in Engineering Design", Research Policy, Vol. 32, pp. 1309-1324. Schein, E. H. (1996), "Culture: The Missing Concept in Organization Studies", Administrative Science Quarterly, Vol. 41, pp. 229-240. Schrivastava, P. (1983) : "A Typology of Organizational Learning System", Journal of Management Studies, Vol. 20, pp. 1-28. Snell, S. A., M. A. Youndt, and P. M. Wright (1996), "Establishing a

232 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 Framework for Research in Strategic Human Resource Management: Merging Resource Theory and Organizational Learning", Research in Personnel and Human Resources Management, Vol. 14, pp. 61-90. Snell, S. A. (1999), "Social Capital and Strategic HRM: It's Who You Know", Human Resource Planning, Vol. 22, No. 1, pp. 62-65. Kim, S. Ran(1996), "The Korean System of Innovation and the Semiconductor Industry: A Governance Perspective", SPRU SEI-Working Paper. Stankiewicz, R. (1997), "The Development Beta Blockers at Astra-Hassle and the Technological System of the Swedish Pharmaceutical Industry," In B. Carlsson, ed., Technological Systems and Industrial Dynamics, Boston, Dordrecht, London: Kluwer, pp.93-137. Teece, D.G., G. Pisano and A. Shuen (1997), "Dynamic Capabilities and Strategic Management", Strategic Management Journal, Vol. 18, pp. 509-533. Thompson, D.J. (1967), Organizations in Action, New York: McGraw Hill. Tsai, W.,and S. Ghoshal (1998), "Social Capital and Value Creation: The Role of Intrafirm Networks", Academy of Management Journal, Vol. 41, pp. 464-476. Tushman, M.L. and C.A. O'Reilly (1996), "Ambidextrous Organizations: Managing Evolutionary and Revolutionary Change", California Management Review, Vol. 38, No. 4, pp. 8-30. Twiss, B. (1992), Managing Technological Innovation, New York: Pitman. Ulrich, D., and D. Lake (1990), Organizational capability: Competing from the inside out. New York: John Wiley & Sons. Utterback, J. (1994), Mastering the Dynamics of Innovation, Boston: Harvard Business School Press. Utterback, M. J. (1996), Mastering the Dynamics of Innovation, Boston: HBS Press. Veugelers, R. and B. Cassiman (1999), "Make and Buy in Innovation Strategies: Evidence from Belgian Manufacturing Firms", Research Policy, Vol. 28, pp. 63-80.

참고문헌 233 Wessner, C. W.(2005), "Myths and Realities in the Global Innovation Ecosystem," International Forum on Technology Foresight and National Innovation Strategies, Seoul. Wheelright, S. and Kim, C. (1992), Revolutionizing Product Development, New York: Free Press. Won Hippel, E. (1990), The Sources of Innovation, New york: Oxford University Press. Wright, P. M. and G. C. McMahan (1992), "Theoretical Perspectives for Strategic Human Resource Management", Journal of Management, Vol. 18, No. 2, pp. 295-320. Wright, P.M. and Boswell (2002), "Desegregating HRM: A Review and Synthesis of Micro and Macro Human Resource Management Research" Journal of Management, Vol. 28, No. 3, pp. 247-265. Wulf, W.A. (1993), "The Collaboratory Opportunity", Science, Vol. 261, 13 August, pp. 854-855. Yli-Renko, H., E. Autio and H.J Sapienza (2001), "Social Capital, Knowledge Acquisition, and Knowledge Exploitation in Young Technology-based Firms", Strategic Management Journal, Vol. 22, pp. 587-613. Yoffie David B. (1990), International Trade and Competition: Cases and Notes in Strategy and Management, McGraw-Hill. Yoshino, Y. Michael and R. Srinivasa Rangan (1995), Strategic Alliances: An Entrepreneurial Approach to Globalization, Boston: Harvard Business School Press. <그 외 자료> http://www.ibm.com http://www.dupont.com http://www.3m.com http://www.toyota.co.jp http://www.degussa.com creavis

234 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 <부 록> 기업의 미래기술혁신 수행방식에 관한 이메일 인터뷰 조사 귀하와 귀사의 무궁한 발전을 기원합니다. 본 조사는 우리나라 차세대 기술혁신모형을 연구하기 위하여 정부 출연연 구기관인 과학기술정책연구원(www.stepi.re.kr)의 정책연구과제의 일환으 로 조사되는 것입니다. 귀하가 해당업종에 근무하시면서 얻으신 전문성과 오랜 경험을 바탕으로 아래의 문항에 대해서 응답해 주시고, e-mail로 다시 보내주시면 감사하겠 습니다. 이 조사표에 기재된 내용은 통계분석이외의 타 목적으로는 사용하지 않습니다. 2005년 10월 연구책임자 : 과학기술정책연구원 기술혁신기반부 부장 조현대 (02-3284-1862) 조사책임자 : 기술경영원 부원장 돈윤승 (02-492-3411, ysdon@korea.com) 기업명 설립년도 년 2004년 매출액 2004년 상시종업원수 주력제품(1) 업종 IT BT 응답자 성명 전화번호 반도체( ), 이동통신( ), 디스플레이( ) 기타(기재: ) 억원 생물의약( ), 생물화학( ), 바이오식품 ( ) 생물환경( ), 생물전자( ), 생물공정 기기( ) 바이오에너지 자원( ), 기타(기재: ) 소속 직위 e-mail 명 2004년 연구개발비 2004년 연구원수 억원 명 주력제품(2) 시스템( ), 설계( ), IT 제조( ), 종합( ) 기타(기재: ) 회사 요소공급자 ( ), 유형 바이오테크기업 ( ) BT 제약업체 ( ), 유통업체 ( ) 기타(기재: ) 해당업무경력 년 담당업무 기획( ), 연구개발( ), 경영( ) 기타(기재: )

부 록 235 1. 기술개발 혁신의 발전단계 역량 변화 및 미래비전 전략 방향 일반적으로 기술추격국의 기업들은 다음과 같은 기술개발의 발전단 계를 따라가는 것으로 알려져 있습니다. 이를 참조하시어 다음의 각 문항에 대해 해당되는 번호를 적어주십시오. 1 모방기 선진국 기술도입 및 모방 2 개량기 선진국 기술도입과 자체기술개발을 통한 개량 3 추격 선도기 자체기술개발을 통한 세계적 기업 추격 4 글로벌 혁신기 세계적 신기술 신제품 개발 1-1. 귀사의 기술개발 혁신의 발전단계는 어디라고 생각하십니까? 그리 고 각 단계에서 귀사의 주력제품이나 기술은 무엇입니까? 구 분 주력제품이나 기술 (제품 기술명 기입) 발전단계 ( 해당단계번호기입) (1) 과거 5년전 ( ) ( ) (2) 현재 ( ) ( ) (3) 향후 5년후 ( ) ( ) 1-2. 귀사는 향후 몇 년 이후까지 구체적인 기술개발 비전 계획을 세워 놓고 있습니까? 향후 3년 이내, 향후 3-5년까지 향후 5-10년까지 향후 10년 이상까지 1-3 귀사는 향후 5년 이후의 제품 기술개발을 위해 연구소외 다른 조직들 을 운영하고 있습니까? 있다면 그 명칭과 주요기능을 기재해 주세요. 조직명 조직기능 있다 (1)( ) ( ) (2)( ) ( ) 없다

236 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 1-4. 과거 5년 이전, 현재, 향후 5년후를 생각할 때, 귀사의 경우 기술전 략 기술역량에 어떤 변화가 있었거나 있어야 할 것으로 생각됩니까? (1) 5년전 과거 현재: (2) 현재 5년후 미래: 2. 기술적 시장적 제도적 환경변화 2-1. 귀사의 제품 및 기술개발과 관련하여 기술요소, 시장요소, 제도요소 들이 각 시기별로 어떤 영향을 미쳤거나 미칠 것으로 예상합니까? 전체 영향정도를 100%라고 가정할 때, 3가지 요소들의 비중을 적어 주십시오. 기술요소 시장요소 제도요소 합 (1) 과거 5년전 ( )% ( )% ( )% 100% (2) 현재 ( )% ( )% ( )% 100% (3) 향후 5년후 ( )% ( )% ( )% 100% 2-2. 귀사의 제품 및 기술개발과 관련하여 기술요소, 시장요소, 제도요소 들이 각 시기별로 어 떤 특징을 가지고 있거나 있을 것으로 예상하 십니까? 해당되는 항목에 체크해 주십시오.

부 록 237 <기술적 측면> 1탐색해야 할 기술적 대안이 적고, 명료함 2탐색해야 할 기술적 대안이 적지만 명료하지 않음 3탐색해야 할 기술적 대안이 많지만 비교적 명료함 4탐색해야 할 기술적 대안이 많고, 명료하지 않음 (1) 과거 5년전 (2) 현재 (3) 향후 5년후 <시장측면> 1소비자니즈나 시장전개가 다양하지 않고 명확하여 파악하기 쉬움 2소비자니즈나 시장전개가 다양하지 않지만 불확실하여 파악하기 어려움 3소비자니즈나 시장전개가 다양하지만, 비교적 명확하여 파악하기 쉬움 4소비자니즈나 시장전개가 다양하고 불확실하여 파악하기 아주 어려움 (1) 과거 5년전 (2) 현재 (3) 향후 5년후 <제도측면> 제도적 요소가 비교적 단순하고 예측 가능하여 대응하기 쉬움 제도적 요소가 제도적 요소가 제도적 요소가 비교적 복잡하지만, 복잡하고 단순하지만 예측 가능하여 예측하기 어려워 대응하기 대응이 가능함 대응하기 어려움 어려움 (1) 과거 5년전 (2) 현재 (3) 향후 5년후

238 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 2-3. 귀사가 제품 기술을 개발함에 있어 고려해야 하는 기술요소, 시장 요소, 제도요소들간의 상호작용 관계에는 어떠하였고, 향후 어떠할 것으로 예상하십니까? 해당되는 사항에 체크해 주십시오. 1주로 기술요소가 시장 제도요소를 결정함 2주로 시장요소가 기술 제도요소를 결정함 3주로 제도요소가 기술 시장요소를 결정함 4기타 (기재: ) (1) 과거 5년전 (2) 현재 (3) 향후 5년후 2-4. 귀사의 제품 및 기술개발과 관련하여 각 시기별로 어떤 요소들이 주요한 어려움이었거나 어려움일 것으로 예상하십니까? 해당되는 항목에 체크해 주십시오 1기술적 어려움 돌파 2시장 소비자 니즈의 파악 반영 및 시장 개척 3제도적 요소 극복 4기타 (기재: ) (1) 과거 5년전 (2) 현재 (3) 향후 5년후 2-5. 향후 5년후를 전망하실 때 귀사가 직면할 기술적, 시장적, 제도적 상황이 어떻게 변화 될 것인지 특징적인 측면을 아래에 기재해 주 시기 바랍니다. 기술적 상황: 시장적 상황: 정책적 규제적 상황:

부 록 239 3. 환경변화에 따른 고려사항 중요도(게임의 룰) 변화 3-1. 귀사의 제품 및 기술개발에 있어 다음 <보기>에 제시된 고려사항들 의 중요도가 시간에 따라 어떻게 변하고 있는지, 각 시기별로 중요 도가 높은 것부터 5가지를 선택하여 번호를 적어 주십시오. 1순위 2순위 3순위 4순위 5순위 (1) 과거 5년전 (2) 현재 (3) 향후 5년후 <보기> 1. 선진국기술도입 및 개량 6. 기업가정신 모험심 2. 해외기술협력 7. 기업 연구 문화 3. 국내기술협력 8. 4. R&D 아웃소싱 9. 내부 연구 역량 강화 창의적 연구 강화 5. 글로벌 R&D 10. 경영층의 관심 지원 11. 기술기획 전 략 국적불문 우수 12. 연구인력 채 17. 용 활용 13. 지식경영 18. 14. 사내 협력 19. 15. e-r&d 16. 연구조직 선진화 연구장비 시설 등 내부 h w 개선 인센티브 평가 제도 등 내부 s w 개선 신기술 신제품 개발프로세스 개선

240 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 3-2. 향후 5년후 중요하다고 기재하신 5가지 요소들에 대해 우선순위별 로 선정하신 이유와 변화방향에 대해 아래 <예시>를 참조하시어 응 답해 주십시오. <예시> 기업 연구문화 : 향후 5년 이후 차세대 기술혁신을 위해서는 현재의 위계적 이며 전통적인 문화(젊고, 하위직 연구인력들 눈치보고 창의 적인 연구 아이디어 내지 못하거나 내어도 채택되지 않는 등)에서 벗어나서 상호 자유롭게 토론하고, 협력하는 분위기 를 만들어야 창의적인 신기술의 빠른 개발이 가능함 순위 선정 항목 선정 이유 1순위 2순위 3순위 4순위 5순위 3-3. 종합적으로 볼 때, 귀사를 비롯하여 우리나라 기업들의 차세대 기술 혁신을 촉진하기 위해서는 어떤 기술혁신방식 전략으로 전환되어 야 한다고 생각하십니까? 또한 이를 위해서 정부정책은 어떻게 변 화되어야 한다고 보십니까? 기업 기술전략의 변화방향 정부정책의 변화방향 감사합니다.

SUMMARY 241 SUMMARY [Title] Next Generation Technology Innovation Method for Fostering Korea's Future Strategic Industries : An Assessment and Strategic Recommendations [Project Leader] Hyun-Dae Cho, Ph.D. (Research Fellow, STEPI) [Abstract] Korea has rapidly developed its industries and technology base on the Korean style - technological learning based on importing foreign technologies from advanced countries during the past four decades. However, Korea is now facing the challenge of developing future strategic high-tech industries and new technological innovation modes for these industries that are different from old Korean style technological learning modes. In this context, this research aims to analyze and suggest the next generation innovation modes for Korea's future strategic industries that can lead the world market of the future. For pursuing this aim, the research first reviews the relevant existing literature and theories, and develops the analytical framework for this research. Next, on the basis of the analytical framework, this research examines the information technology (IT) industry, especially Korea's semiconductor and biological technology (BT) industries, in order to find new trends in innovation modes of these industries and to suggest next generation

242 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 innovation modes for Korea's future strategic industries. According to analysis results of the IT and BT industries, technological and market needs in the IT industry have dramatically changed from the basic IT service in the 1980-1990s to an enriching service in the 2000s. Moreover, based on advanced information technologies, a ubiquitous world is expected to come into realization during the 2010s. These changes require changes in the current innovation mode of the IT industry. Several points are suggested for next generation innovation modes of Korea's IT firms to respond to these changes. In the future, their will be more uncertainty in the market and technology. Hence, it is important for Korean firms to build a management system to resolve that uncertainty in R&D and marketing. In addition, market and technology are expected to be more diverse. Subsequently, Korean firms should develop the capability to network diverse innovation-actors and to integrate these actors' capabilities. Additionally, market and technology are expected to be more open and dynamic. Therefore, Korean firms should strengthen their networking to link with global innovation systems and establish a creative R&D culture and creative organizations. On the other hand, the BT industry is analyzed as follows. The BT industry has the characteristics of having a close relationship from R&D to commercialization, high risk and uncertainty of investment, and technological convergence. In addition, in the future, the scope of partners for cooperating and knowledge sharing in the BT industry is expected to be expanded toward global and other disciplinary areas. Therefore, finding and building next generation innovation modes of Korea's BT firms are keys to efficiently making and utilizing connectivities among all local and global actors/knowledge.

SUMMARY 243 In addition, in order to verify new directions for making next generation innovation modes for Korea's IT/BT industries, which are analyzed and suggested above, this research interviewed leading Korean IT/BT firms, and assesses those interview results. This research also conducts case analyses of innovation modes of global leading firms. The results of interviews and case analyses are mostly consistent with new directions as is above noted. Based on all of these analyses, this research recommends searching for and building next generation innovation modes of future strategic industries of Korea. It is necessary to establish innovation strategy from the global perspective and expand outsourcing, including R&D, and secure managerial stability to overcome technological and market uncertainties. In addition, it is important to foster techno-producers, efficiently manage the internal knowledge flow, effectively acquire knowledge and establish creative R&D organizations and a culture of creativity. Furthermore, this research presents policy implications and recommendations for setting up the roles of government for building next generation innovation modes for future strategic industries of Korea.

CONTENTS 245 CONTENTS Chapter 1. Introduction 25 1. Research Background and Purpose 25 2. Research Scope and Methodology 27 3. Chapter Organization 30 Chapter 2. Literature Review and Research Framework 32 1. Advanced Countries' R&D and Innovation Modes 32 2. Catching-up Countries' Technological Learning and Innovation Modes 47 3. New Trends in the Innovation Mode 61 4. Research Framework 82 Chapter 3. Analysis and New Trends of Innovation Mode of the IT Industry 86 1. The IT Industry's Evolution and Features 88 2. Overview of the Semiconductor Industry 93 3. Generations of Technological Learning/Innovation of the Korean Semiconductor Industry 107 4. New Directions of Innovation Mode for the Korean Semiconductor Industry 116 5. Chapter Conclusion 132 Chapter 4. Analysis and New Trends of Innovation Mode of the BT Industry 134

246 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 1. The BT industry's Evolution and Features 136 2. Overview of the BT Industry 141 3. Generations of Technological Learning/Innovation of the Korean BT Industry 155 4. New Directions of Innovation Mode for the Korean BT Industry 162 5. Chapter Conclusion 181 Chapter 5. New Trends in Innovation of the Korean and Global Leading Firms 184 1. Interview Results of Korea's Leading Firms 184 2. Case Analyses of Global Leading Firms 200 Chapter 6. Conclusion 215 1. Overall Directions for Developing Korea's Next Generation Innovation Modes 216 2. Fostering Techno-Producers 217 3. Changing Directions for the Next Generation of the Korean Firms' Technological Innovation 218 4. Policy Implications and Recommendations 219 Reference 221 Appendix: Interview Questionnaire 234 Summary 241 Contents 235

저 자 조현대 (과학기술정책연구원 연구위원, 혁신기반연구부장) 성태경 (전주대학교 경제학부 교수) 이대희 (한국과학기술연구원 선임연구원) 엄미정 (과학기술정책연구원 부연구위원) 돈윤승 (기술경영원 부원장) 김선우 (한국천문연구원 원구원) 황용수 (과학기술정책연구원 연구위원) 정책연구 2005-06 미래전략산업 육성을 위한 차세대 기술혁신 방식 : 분석 및 전략제언 2005년 12월 일 인쇄 2005년 12월 일 발행 著 者 조현대 / 성태경 / 이대희 / 엄미정 / 돈윤승 / 김선우 / 황용수 發 行 人 정 성 철 發 行 處 과학기술정책연구원 서울특별시 동작구 신대방동 395-70 전문건설회관 26~27층 대 표 전 화:(02)3284-1800 등 록 2003년 9월 5일 제20-444호 組 版 및 (주) 정인아이앤디 印 刷 TEL:02)3486-6791~4 FAX:02)3486-6790 ISBN 89-89052-61-0 93320