ISSN 2288-0917 (Online) Commun Sci Disord 2016;21(4):642-652 Original Article Effects of Literacy and Education on Semantic Fluency in the Korean Elderly Jinkyung Lee a, Yeonwook Kang a,b a Department of Psychology, Hallym University, Chuncheon, Korea b Department of Neurology, Hallym University Sacred Heart Hospital, Anyang, Korea Correspondence: Yeonwook Kang, PhD Department of Psychology, Hallym University, 1 Hallymdaehak-gil, Chuncheon 24252, Korea Tel: +82-33-248-1724 Fax: +82-33-256-3424 E-mail: ykang@hallym.ac.kr Received: October 5, 2016 Revised: November 17, 2016 Accepted: November 29, 2016 This work was supported by Hallym University Research Fund (HRF-201609-002) and the National Research Foundation of Korea (NRF- 2014S1A5A2A03065709). Objectives: The present study was conducted to examine the effects of literacy and education on semantic fluency and to compare them to two semantic categories such as animal and supermarket. Methods: Normal healthy elderly (N = 306; mean age: 72.8 ± 7.8 years; 151 male, 155 female) participated in the study. The participants were classified into 7 groups: illiterate group (N = 30), no schooling but literate group (N = 40), lower grade of elementary school group (N = 24), higher grade of elementary school group (N = 55), middle school group (N = 52), high school group (N = 51), and college group (N = 54). All of the participants were given the semantic (animal & supermarket) fluency test. Results: There was a significant group difference between the illiterate and no schooling but literate groups in the animal category, whereas no significant group difference was found between the illiterate and lower grade of elementary school groups in the supermarket category. In the animal category, there was no significant group difference between the no schooling but literate and middle school groups or between the high school and college groups, whereas the performance was better on the supermarket category test in the higher grade of elementary school than the illiterate groups, and in the middle school than no schooling but literate groups, and in the college than high school groups. Conclusion: The results suggest that literacy has a stronger influence on animal fluency while education has a stronger influence on supermarket fluency. Keywords: Literacy, Education, Semantic fluency, Animal category, Supermarket category 구어유창성 (verbal fluency) 이란기존에저장되어있는어휘집 (lexicon) 과의미기억 (semantic memory) 으로부터정보를전략적으로탐색하고인출하는능력을말한다 (Sauzéon, Lestage, Raboutet, N Kaoua, & Claverie, 2004). 구어유창성을평가하기위해서임상장면에서는주로통제단어연상검사 (Controlled Oral Word Association Test, COWAT; Lucas et al., 1998) 를사용하는데 CO WAT 은실시하기가쉽고간편하면서도뇌손상과인지저하를예민하게탐지해내는것으로알려져있다 (Acevedo et al., 2000). COWAT 은음소유창성검사와의미유창성검사로구성되어있다. 음소유창성검사는특정음소 ( ㄱ, ㅇ, ㅅ ) 로시작하는단어를, 의미유창성검사는특정범주 ( 동물, 가게물건, 채소, 과일, 교통수단등 ) 에해당하는단어를제한시간 1분동안최대한많이이야기하도록하는검사이다. 음소유창성과의미유창성은각각서로다 른뇌영역이담당하는것으로알려져있는데, 음소유창성능력은어휘 음운기억 (lexical phonemic memory) 을담당하는전두엽의기능과관련이있고, 의미유창성능력은전두엽뿐만아니라의미기억 (semantic memory) 을담당하는측두엽영역과도관련이있는것으로알려져있다 (Baldo, Schwartz, Wilkins, & Dronkers, 2006; Birn et al., 2010). 따라서의미유창성검사는병의초기부터측두엽의손상을보이는알츠하이머병환자들은물론전두엽장애를특징적으로나타내는혈관성인지장애환자들이나파킨슨병환자들에이르기까지다양한환자집단을대상으로사용되어왔다 (Abrahams et al., 2000; Hock et al., 1997; Kim, Kang, Yu, & Lee, 2015; Mo, Sung, & Jeong, 2015; Park et al., 2006; Troyer, Moscovitch, Winocur, Leach, & Freedman, 1998). 또한, 의미유창성검사는글을읽거나쓰지못하는비문해자들 642 http://www.e-csd.org Copyright 2016 Korean Academy of Speech-Language Pathology and Audiology This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/ by-nc/4.0) which permits unrestricted noncommercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.
문식성과교육수준이한국노인들의의미유창성에미치는효과 이진경외 에게도실시가가능하기때문에문해자에게만실시할수있는음소유창성검사와는달리학력의제한없이모든사람들에게생성이름대기능력 (generative naming ability) 을평가할수있다는장점을지닌다. 더욱이 65세이상의노인중무학이 30.5% 를차지하고이중 9.6% 가글자를전혀모르는비문해자인 (Jung et al., 2014) 우리나라의경우, 치매여부를평가하는임상현장에서구어유창성을평가하기위해서는비문해자에게도검사실시가가능한의미유창성검사가유일하게사용될수있는검사이다. 그러나언어유창성과관련하여국내외에서수행된선행연구들을살펴보면, 음소유창성의경우, 교육년수와나이의영향을많이받는반면에성별의영향에는민감하지않고 (Choi, 2012b; Geiser & Vanderploeg, 1993; Selnes et al., 1991; Yeudall, Fromm, Reddon, & Stefanyk, 1986), 정상집단과비교했을때알츠하이머형치매와혈관치매모두초기단계에서부터두드러지게저하된다는등 (Fahlander, Wahlin, Almkvist, & Bäckman, 2002; Hart & Best, 2014; Henry, MacLeod, Phillips, & Crawford, 2004; Jones, Laukka, & Bäckman, 2006; Pakhomov & Hemmy, 2014; Park et al., 2006) 다양한주제로활발하게연구가수행되었으나의미유창성만을다룬연구들은상대적으로많지않다 (Bolla, Lindgren, Bonaccorsy, & Bleecker, 1990; Capitani, Laiacona, & Basso, 1998; Loonstra, Tarlow, & Sellers, 2001; Phillips, 1999; Rodriguez Aranda & Martinussen, 2006). 특히, 의미유창성검사가비문해자의구어유창성을평가하는데유용한평가치가될수있는지, 즉의미유창성검사를비문해자에게실시할수는있지만의미유창성검사의수행이학력의영향을전혀받지않는지에관해서는기존에수행된소수의의미유창성연구들에서도다음과같이일관되지않는결과들을보고하고있다. Sa, Chey와 Suk (2011) 은문맹 저교육, 문해 저교육및문해 고교육집단의의미유창성을비교한결과, 문해자가비문해자보다동물과가게물건범주에서더많은반응을산출한다는사실을확인하였지만교육수준에따른집단간수행차이를발견하지는못하였다. 그러나, 외국에서수행된연구에서는비문해자 / 무학집단이문해자 / 저학력집단보다의미유창성검사에서저조한수행을보였고, 문해자 / 저학력집단은문해자 / 고학력집단보다유의하게저조한수행을보이는것으로보고되었다 (Kosmidis, Tsapkini, Folia, Vlahou, & Kiosseoglou, 2004). 동물범주를사용하여고학력 (senior vocational training or academic training) 집단과저학력 (primary education) 집단을비교한다른연구에서도고학력집단이저학력집단보다유의미하게우수한수행을보이는것으로나타났다 (Van Der Elst, Van Boxtel, Van Breukelen, & Jolles, 2006). 교육수준을더세분하여비교한또다른연구에서는비문해집단이교 육수준 1 4년집단하고는유의한수행차이를보이지않았으나교육수준 8년이상의집단하고는유의한수행차이가있음을발견하였다 (Brucki & Rocha, 2004). 선행연구들의결과에서관찰되는이런차이는우선, 연구마다학력집단을분류하는방법이다르고보다자세한학력분류에따른비교가이루어지지않았기때문으로생각된다. 즉, 대부분의선행연구들은집단을단순히비문해집단과문해집단으로구분함으로써문해집단의평균교육년수가연구들마다다르고 (Da Silva, Petersson, Faisca, Ingvar, & Reis, 2004; Kwon, Cho, Seo, & Na, 2012; Youn et al., 2011), 문해집단을교육년수에따라서더세분화한연구들도 2개 ( 저학력과고학력 ) 정도의소수의집단으로만나누어비교함으로써교육수준이의미유창성에미치는효과를자세히확인하지못하였다 (Ardila, Ostrosky Solis, Rosselli, & Gómez, 2000; Sa et al., 2011). 학력집단을분류하는방법의차이와함께의미유창성검사에서사용된의미범주의차이도선행연구결과의차이에영향을미쳤을것으로생각된다. 의미유창성검사에서사용되는범주로는동물, 가게물건 ( 슈퍼마켓에서살수있는물건 ), 과일, 채소, 음식, 옷, 가구등이있으나가장흔히사용되는범주는 동물 과 가게물건 이다. 연구대상을문해집단과비문해집단으로분류하여비교한연구들중동물범주에서는두집단간의차이가발견되었으나, 가게물건범주에서는유의한수행차이가발견되지않은연구가있었고 (Da Silva et al., 2004; Kwon et al., 2012; Nielsen & Waldemar, 2016) 그와는반대로동물범주에있어문해집단과비문해집단간의수행차이가유의하지않다는연구결과도있었다 (Youn et al., 2011). 그러나또다른연구에서는동물과가게물건범주모두에서문해집단과비문해집단간의수행차이가관찰되지않았다 (Kwon, Yoon, & Na, 2015). 최근 Nielsen 과 Waldemar (2016) 는터키에서덴마크로이주해온이민자들에게동물과가게물건범주에대한의미유창성검사를실시하고문식성의여부가의미유창성에미치는영향력이범주에따라서다르다는사실을보고하였다. 즉, 동물범주에서는비문해자와문해자집단간의유의한수행차이가관찰되었으나가게물건범주에서는두집단의차이가관찰되지않았다. 연구자들은이러한결과에근거하여임상현장에서덴마크어를읽고쓰지못하는비문해터키이민자들의생성이름대기능력을평가할때에는문식성의영향을받지않는가게물건범주를실시하는것이타당하다고주장하였다. 또한의미범주에따라서성별이의미유창성검사의수행에미치는영향에대해서도연구자들은서로다른결과를보고하였는데, 국내외연구들을살펴보면, 전체반응수가남성은가게물건범주보다동물범주에서, 여성은동물범주보다가게물건범주에서더 http://www.e-csd.org 643
Jinkyung Lee, et al. Effects of Literacy & Education on Semantic Fluency 많았음을보고한연구 (Kang, Chin, Na, Lee, & Park, 2000) 가있고, 그와는반대로여성이남성보다동물범주에서더많은반응수를보였다는연구도있으며 (Weiss, Kemmler, Deisenhammer, Fleischhacker, & Delazer, 2003), 의미유창성에있어성차를발견하지못한연구들도있었다 (Choi, 2012a; Kim, Kim, & Kim, 2011; Lee & Lee, 2014; Mathuranath et al., 2003; Weiss et al., 2006). 글을읽고쓸줄아는능력인문식성 (literacy) 과교육수준이인지기능을평가하는다양한신경심리검사에서피검자의수행에영향을미치는것으로보고되고있는바 (Ardila, Rosselli, & Rosas, 1989; Ardila et al., 2010; Kim et al., 2011; Manly et al., 1999; Ostrosky Solis, Ardila, Rosselli, Lopez Arango, & Uriel Mendoza, 1998), 두변인이의미유창성수행에미치는영향력에대한연구는매우중요하다. 특히, 평가대상자가노인인경우, 신경심리검사에서나타나는인지기능의저하가초기치매로인한것인지아니면비문해또는저학력으로인한결과인지를명백히가려내는것이어렵기때문에 (Sa et al., 2011) 연구자들은노인들의문식성여부와교육수준이다양한인지기능에미치는영향력에대해많은연구를수행하였다 (Hong et al., 2011; Kim, Yoon, Kim, & Kim, 2014; Kwon et al., 2012; Nitrini et al., 2004). 그러나앞에서기술한바와같이외국에서는문식성과교육수준에따른의미유창성의차이에대한연구가활발히진행된반면국내에는기억력이나다른인지기능에비해서의미유창성에대한연구는상대적으로부족한실정이다. 한국노인의경우, 문식성은의미유창성에어떠한영향을미칠까? 문해자라하더라도교육수준에따라서의미유창성에차이가있을까? 문식성과교육수준의효과가동물범주와가게물건범주에서같을까? 본연구는이와같은질문들에대한해답을찾을목적으로수 행되었다. 정상노인들을문식성과교육수준에따라 7개집단으로세분화한후동물범주와가게물건범주각각에서의미유창성의집단간수행차이를비교함으로써문식성과교육수준에따른집단간의미유창성의차이양상을확인하고그결과가의미범주 ( 동물과가게물건 ) 에따라서차이가있는지살펴보았다. 연구방법연구대상건강선별기준 (Christensen, Multhaup, Nordstrom, & Voss, 1991) 에부합하고한국형간이정신상태검사 (Korean Mini Mental State Examination, K MMSE; Kang, 2006) 에서 16%ile 이상의수행을보인정상노인중주관적우울감을평가하는단축형노인우울척도 (Short Version of the Geriatric Depression Scale, SGDS; Cho et al., 1999) 에서 8점미만의점수를받은 306명 ( 남자 151명, 여자 155명 ) 이참여하였다. 선정된연구대상자들의평균나이는 72.8 세 (SD = 7.8, 범위 : 60 89세 ) 였다. 연구대상자들중 30명은 K MMSE 의읽기와쓰기문항중한문항이라도정상범주에속하지않은사람들로글을읽지못하거나쓰지못하는비문해자 ( 비문해집단 ) 였고, 나머지 276명은 K MMSE 의문항으로평가된읽기와쓰기능력이모두정상범주에속한문해자들이었다. 문해자들은교육수준에따라서 6개집단, 즉 무학이지만글을읽고쓸수있는집단 ( 무학 / 문해집단, 40명 ), 초등학교저학년 (1 3 년 ) 까지만다닌집단 ( 저 초등집단, 24명 ), 초등학교고학년 (4 6 년 ) 까지다니거나졸업한집단 ( 고 초등집단, 55명 ), 중학교중퇴나졸업집단 ( 중학교집단, 52명 ), 고등학교중퇴나졸업 Subjects Illiteracy Literacy NS/literate (0 year) L-elementary (1-3 years) H-elementary (4-6 years) M-school (7-9 years) H-school (10-12 years) College ( 13 years) Figure 1. Construction of subject groups. NS/literate = no schooling but literate (0 year); L-elementary = lower grade of elementary school (1-3 years); H-elementary = higher grade of elementary school (4-6 years); M-school = middle school (7-9 years); H-school = high school (10-12 years); College ( 13 years). 644 http://www.e-csd.org
문식성과교육수준이한국노인들의의미유창성에미치는효과 이진경외 집단 ( 고등학교집단, 51명 ) 및 대학교중퇴이상집단 ( 대학집단, 54명 ) 으로분류하였다 (Figure 1). 검사도구및절차정상노인대상자를선별하기위하여인지장애와관련된다양한질환들 ( 예 : 뇌졸중, 당뇨, 고혈압, 외상성뇌손상, 간질등 ) 의병력에대해서확인하는 Christensen 등 (1991) 의건강선별설문지를실시하였고전반적인인지기능수준을평가하는 K MMSE와주관적우울감을평가하는 SGDS를실시하였다. 선정된모든연구대상자들에게현재국내임상장면에서가장많이사용되고있는동물범주와가게물건범주에대한의미유창성검사를개인검사로실시한다음의미유창성검사와의비교를위해서문해자들에게는ㄱ, ㅇ, ㅅ에대한음소유창성검사도함께개인검사로실시하였다 (Kang, Jang, & Na, 2012). 의미유창성검사와음소유창성검사는 COWAT (Lucas et al., 1998) 의실시방법을적용하여각시행당 1분간반응하도록하였고모든반응을순서대로반응기록지에기록하였다. 반복반응과해당범주에속하지않은반응은점수에서제외하였고, 고유명사나주어진음소로시작하지않은오반응도점수에서제외하였다. 상위개념의단어 ( 예 : 새 ) 와하위개념의단어 ( 예 : 비둘기, 참새, 까마귀 ) 를함께반응한경우에는상위개념의단어를채점에서제외시키고하위개념의단어들에만점수를주었다. 파생어 ( 예 : 우유, 우유병, 우유팩 ) 는첫반응에만점수를주었고, 자주사용되는외국어, 외래어및한글사전 (National Institute of Korean Language, 2015) 에수록된사투리는정반응으로간주하였다. 자료분석인구학적변인과 SGDS 점수의집단간차이를확인하기위하여일원변량분석 (ANOVA) 과 χ 2 검증을실시하였고, 의미유창성과음 소유창성에영향을미치는변인을확인하기위하여다중회귀분석 (multiple regression analysis) 을동시투입 (enter) 방식으로실시하였다. 인구학적변인중집단간차이가발견된변수들을공변인 (covariates) 으로통제하고교육수준 (7개집단 ) 을독립변인, 두범주의의미유창성점수들을종속변인으로한다변량공분산분석 (MANCOVA) 을실시하였다. 또한집단간차이를구체적으로확인하기위하여사후검증으로 Bonferroni 조정후단변량분석 (univariate analysis) 을실시하였다. 모든통계적분석은 SPSS version 21.0을사용하여수행되었다. 연구결과연구대상의인구학적변인과 SGDS 비문해집단, 무학 / 문해집단, 저 초등집단, 고 초등집단, 중학교집단, 고등학교집단및대학집단, 전체 7개집단의인구학적변인들, 즉나이, 성별, 교육년수의차이를확인하기위하여일변량분산분석 (ANOVA) 과 χ 2 검증을실시하였다. 그결과교육년수 (F(6, 299) = 2863.34, p<.001), 성별 (χ 2 = 20.05, p<.01) 및나이 (F(6, 299) = 3.85, p<.01) 에있어서집단간차이가모두발견되었다 (Table 1). 또한주관적우울감을평가하는척도인 SGDS의점수 (F(6, 299) = 2.96, p<.01) 에있어서도집단간유의미한차이가발견되었다. 따라서교육수준에따른집단간동물범주와가게물건범주의수행차이를확인하기위한모든통계분석은나이, 성별및 SGDS 점수를통제한후실시되었다. 의미유창성에영향을미치는변인의미유창성에영향을미치는변인을확인하기위하여다중회귀분석 (multiple regression analysis) 을동시입력 (enter) 방식으로실시하였다 (Table 2). 그결과동물범주의경우, 교육년수 (β=.41, t(301) = Table 1. Subjects demographical characteristics and SGDS Illiterate (A) NS/literate (B) L-elementary (C) H-elementary (D) M-school (E) H-school (F) No. of subjects 30 40 24 55 52 51 54 College (G) F or χ 2 Post-hoc (Bonferroni) Age (yr) 76.13 (6.90) 76.65 (8.00) 72.75 (6.75) 71.89 (7.87) 71.58 (7.99) 72.37 (7.49) 70.59 (7.23) 3.85** A=B=C=F, A=B>G, A=C=D=E=F, B>D=E, C=D=E=F=G Sex (male:female) 7:23 15:25 7:17 31:24 30:22 30:21 31:23 χ 2 = 20.05** - Education (yr) 0 (0) 0 (0) 2.42 (.78) 5.71 (.69) 8.58 (.75) 11.71 (.64) 15.24 (1.08) 2863.34*** A=B<C<D<E<F<G SGDS 2.70 (2.41) 2.98 (2.36) 3.25 (2.33) 2.42 (2.08) 1.96 (1.79) 1.89 (1.88) 1.68 (2.08) 2.96** A=B=C=D=E, A=B=C>F=G, D=E=F=G Values are presented as number or mean (SD). SGDS= Short Version of the Geriatric Depression Scale; NS/literate= no schooling but literate (0 year); L-elementary= lower grade of elementary school (1-3 years); H-elementary= higher grade of elementary school (4-6 years); M-school= middle school (7-9 years); H-school= high school (10-12 years); College ( 13 years). **p <.01, ***p <.001. http://www.e-csd.org 645
Jinkyung Lee, et al. Effects of Literacy & Education on Semantic Fluency 7.97, p<.001), 나이 (β =.21, t(301) = 4.25, p<.001), 성별 (β =.11, t(301) = 2.15, p<.05) 및 SGDS 점수 (β=.10, t(301) = 1.99, p<.05) 순 으로의미유창성에영향을미치는것으로밝혀졌다. 가게물건범 주의경우에는교육년수 (β=.52, t(301) =10.86, p<.001), 성별 (β=.30, t(301) = 6.62, p<.001), 나이 (β=.18, t(301) = 4.04, p<.001) 및 SGDS 점수 (β=.14, t(301) = 3.06, p<.01) 순으로의미유창성에영향을미 치는것으로확인되었다. 의미유창성과의비교를위해서문해자집단에만부가적으로실 시된음소유창성검사에대해서도의미유창성검사의경우와동일 한분석방법을실시하였다 (Table 2). 그결과, 의미유창성과는달 리교육년수 (β=.59, t(272) =11.85, p<.001) 만이음소유창성에영향 을미치는것으로나타났다. Table 2. Variables that influence the semantic and phonemic fluency B β t R 2 Animal.31 Age -.12 -.21-4.25*** Sex -.92 -.11-2.15* Education.34.41 7.97*** SGDS -.19 -.10-1.99* Supermarket.41 Age -.15 -.18-4.04*** Sex 3.84.30 6.62*** Education.62.52 10.86*** SGDS.40 -.14-3.06** Phonemic fluency ( ㄱ ㅇ ㅅ ).41 Age.11 -.08-1.71 Sex -.29 -.01 -.28 Education 1.26.59 11.85*** SGDS -.38 -.08-1.63 SGDS= Short Version of the Geriatric Depression Scale. *p <.05, **p <.01, ***p <.001. 문식성의여부와교육수준에따른의미유창성의차이다중회귀분석결과에서교육년수가인구학적변인들중의미유창성에가장큰영향을미치는것으로밝혀진바교육의영향을더자세히살펴보기위해서나이, 성별및 SGDS 점수를공변인으로통제하고 7개집단에대한다변량공분산분석 (MANCOVA) 을실시하였고유의한결과를얻었다 (λ=.63, F(12, 590) =12.74, p<.001, partial η 2 =.21). 동물범주와가게물건범주에서모두집단간유의한차이가발견되었으나동물범주보다가게물건범주에서교육의효과가더큰것으로확인되었다 (F(6, 296) =13.26, p<.001, partial η 2 =.21; F(6, 296) = 21.96, p<.001, partial η 2 =.31)(Table 3). 범주별집단차이를알아보기위하여사후검증으로 Bonferroni 조정후단변량분석 (univariate analysis) 을실시한결과동물범주의경우, 비문해집단과무학 / 문해집단간의유의한수행차이가발견되었고 (t = 3.22, p<.05), 무학 / 문해집단부터중학교집단까지는집단간수행차이가나타나지않았다. 무학 / 문해집단은고등학교및대학집단과만유의한수행차이를보였고 (t = 3.92, p<.01; t = 5.34, p<.001), 저 초등집단부터고등학교집단까지는수행차이를보이지않은반면, 대학집단은중학교학력이하의집단들과유의한수행차이를나타냈고고등학교집단과는수행차이를나타내지않았다 (t = 1.57, ns). 가게물건범주의경우, 비문해집단부터저 초등집단까지는집단간수행차이가관찰되지않았다. 고 초등집단은비문해집단보다유의하게우수한수행을보였으나 (t = 4.68, p<.001) 무학 / 문해집단이나저 초등집단과는수행차이를나타내지않았고 (t = 2.81, ns; t =1.10, ns), 중학교와고등학교집단과도수행차이를나타내지않았다 (t = 1.30, ns; t = 3.02, ns). 중학교집단은무학 / 문해집단보다유의하게우수한수행을보였으나 (t =3.93, p<.01) 두초등집단과는차이를나타내지않았다 (t = 2.09, ns; t =1.30, ns). 또한, 대학집단은고등학교집단보다유의하게우수한수행을보였다 (t =3.43, p<.05). Table 3. The number of response in semantic and phonemic fluency Illiterate (A) NS/literate (B) L-elementary (C) H-elementary (D) M-school (E) H-school (F) College (G) F partial η 2 Post-hoc (Bonferroni) Animal 10.30 (3.57) 13.10 (3.18) 14.42 (3.91) 15.31 (2.68) 15.83 (4.38) 17.14 (3.88) 18.43 (4.17) 13.26***.21 A<B=C=D=E<G, C=D=E=F, B<F, F=G Supermarket 10.90 (4.67) 12.55 (4.52) 14.96 (5.71) 15.71 (5.48) 17.04 (5.84) 18.75 (4.60) 22.33 (6.46) 21.96***.31 A=B=C<F<G, A<D=E=F, B=C=D, B<E, C=D=E Phonemic fluency ( ㄱ ㅇ ㅅ ) - 11.75 (6.40) 15.21 (8.52) 21.02 (8.36) 24.90 (8.59) 26.90 (8.75) 32.63 (9.35) 35.57***.40 B<D<F, B=C<E=F<G, C = D, D = E Values are presented as mean (SD). NS/literate= no schooling but literate (0 year); L-elementary= lower grade of elementary school (1-3 years); H-elementary= higher grade of elementary school (4-6 years); M- school= middle school (7-9 years); H-school= high school (10-12 years); College ( 13 years). ***p <.001. 646 http://www.e-csd.org
문식성과교육수준이한국노인들의의미유창성에미치는효과 이진경외 교육수준에따른음소유창성의차이다중회귀분석결과, 교육년수만이음소유창성에영향을미치는것으로밝혀졌으므로교육수준의영향을좀더자세히살펴보기위해서집단 (6개문해집단 ) 을독립변인으로, 음소유창성검사의총반응수를종속변인으로하는일원변량분산분석 (ANOVA) 을실시하였다. 그결과집단에따라서음소유창성검사의수행에차이가있음을다시확인하였다 (F(5, 270) = 35.57, p<.001, partial η 2 =.40) (Table 3). 사후분석결과, 무학 / 문해집단은저 초등집단과는수행차이를나타내지않았으나 (t = 1.59, ns) 고 초등집단보다는유의하게저조한수행을보였다 (t = 5.28, p<.001). 저 초등집단의경우고 초등집단과는유의한수행차이를보이지않았으나 (t= 2.81, ns) 중학교집단보다는저조한수행을나타냈다 (t = 4.65, p<.001). 또한고 초등집단은고등학교집단보다저조한수행을보였고 (t = 3.58, p<.01), 중학교집단은대학집단보다저조한수행을보인것으로확인되었다 (t = 3.47, p<.01). 논의및결론본연구는한국노인들을문식성과교육수준에따라서 7개집단으로세분한후문식성과교육수준에따른의미유창성의수행차이를살펴보고, 그러한수행차이가의미범주에따라서도차이를보이는지살펴보기위해서수행되었다. 연구결과, 나이, 성별및교육년수가모두의미유창성에영향을미치고, 그중에서교육년수가동물과가게물건범주모두에서의미유창성에가장큰영향을미치는변인인것으로밝혀졌다. 이는의미기억 (semantic memory) 으로부터정보를탐색하고인출하는능력에있어서교육수준이매우중요한영향을미친다는사실을시사한다. Sa 등 (2011) 은교육수준이낮을수록의미지식의구조가덜체계적으로조직화되어있고이러한질적인차이가통제연상단어검사와같은언어적개념형성과제에서나타나는비문해및저학력노인의저조한수행과관련이있을것이라고주장하였다. 또한 SGDS 점수도동물과가게물건범주모두에영향을미치는것으로밝혀졌는데, 이는젊은중 장년층과노년층모두우울한집단이정상집단보다의미유창성검사에서더저조한수행을보인바우울수준이의미유창성에영향을미친다고보고한선행연구와일치하는결과이다 (Lockwood, Alexopoulos, & van Gorp, 2002). 의미유창성의특성과비교하기위해서비문해집단을제외한 6 개문해집단들의음소유창성검사수행을분석한결과, 음소유창성에는인구학적변인들중에서교육년수만이영향을미치는것으로밝혀졌고그영향력이두범주의의미유창성보다더큰것으로 관찰되었다 (partial η 2 =.40 vs. η 2 =.21 and η 2 =.31). 이러한결과들은문식성여부뿐만아니라교육경험이구어유창성의발달에매우중요한역할을하고있음을시사하며특히음소유창성에있어상대적으로교육의영향이더크다는사실을선행연구들에서와같이보여준다 (Choi, 2012b; Selnes et al., 1991; Yeudall et al., 1986). 문식성과교육수준에따른집단간의미유창성의차이를다변량공분산분석을통해서살펴본결과동물범주와가게물건범주에서모두집단간유의한수행차이가발견되었으나교육수준에따른집단간차이는동물범주보다가게물건범주에서더큰것으로확인되었다. 집단간차이를더자세히분석하기위해서각범주별로사후분석을실시하였다. 분석결과, 동물범주에서는비문해집단과무학 / 문해집단간수행차이가관찰된반면, 가게물건범주에서는비문해집단과무학 / 문해집단간의수행차이가관찰되지않았고비문해집단은저 초등집단과도수행차이를나타내지않았다. 뿐만아니라동물범주의경우, 학교를다니지는않았으나글을아는무학 / 문해집단부터중학교집단까지는유의한수행차이가나타나지않았고고등학교집단이되어서야무학 / 문해집단과유의한수행차이가관찰된반면, 가게물건범주에서는고 초등집단이비문해집단보다, 중학교집단이무학 / 문해집단보다우수한수행을보였다. 대학집단은동물범주에서는고등학교집단과차이가없었으나가게물건범주에서는고등학교집단보다우수한수행을보였다. 이러한결과는동물범주의경우에는교육수준의효과뿐만아니라문식성의여부 ( 문해 vs. 비문해 ) 에따른의미유창성의차이가더크고, 가게물건범주에서는문식성의여부보다는교육수준에따른의미유창성의차이가더크다는사실을시사한다. 동물범주의경우, 학교를다니지는않았지만다른경로로한글을깨우친사람은한글을전혀모르는사람보다우수한수행을보였고, 초등학교나중학교를졸업한사람들과는수행차이를보이지않았다. 이집단은고등학교이상집단하고만수행차이를보였다. 이와같은결과는동물범주의경우교육의영향도존재하나, 문식성이매우중요한요인임을보여준다. 반면에가게물건범주의경우, 비문해집단의수행수준이학교교육을받지는못했으나글을깨우친무학 / 문해집단이나초등학교를저학년만다닌저 초등집단과차이가없었다는사실은문식성이가게물건범주에서는동물범주만큼중요한영향을미치는변인이아님을시사한다. 사후분석결과가보여주듯이바로인접한집단과는유의한수행차이가없으나교육수준이증가함에따라수행수준이계속증가하고교육수준이 2 3개높거나낮은집단과유의한수행차이를보였다는사실은가게물건범주의의미유창성이 http://www.e-csd.org 647
Jinkyung Lee, et al. Effects of Literacy & Education on Semantic Fluency 교육수준의영향을많이받음을시사하는결과이다. 이런결과는가게물건범주보다동물범주에서교육수준의효과가더크므로비문해터키이민자들의생성이름대기능력을평가할때가게물건범주를사용할것을주장한 Nielsen과 Waldemar (2016) 의결과와는상반되는듯이보인다. 그러나 Nielsen과 Waldemar (2016) 가본연구와는다른결과를발견한것은이들이연구대상으로사용한집단이비문해집단과문해집단 ( 평균교육년수 5 년 ) 으로제한되어있었기때문으로추측된다. 이런추측을실제로확인하기위해서저자들은본연구에참여한연구대상자들중중학교집단까지만선별하여평균교육년수를 Nielsen과 Waldemar (2016) 의연구와비슷하게 4.9년으로맞춘후비문해집단과문해집단으로나누어두집단의의미유창성을비교하였다. 분석결과는 Nielsen과 Waldemar (2016) 의결과와동일하게동물범주 (t = 5.86, p<.001, partial η 2 =.15) 가가게물건범주 (t = 3.52, p<.01, partial η 2 =.06) 보다교육수준의효과가더큰것으로나타났다. 이결과는본연구자들이선행연구들의비일관적인결과의원인으로예상한바와같이문해집단을어떻게구성하는가에따라서매우다른결과가초래될수있음을실제적으로보여준다. 본연구에서처럼문해집단을초등학교부터대학교육에이르기까지광범위하게포함시키고교육수준에따라서집단을세분하는것이교육수준의영향을정확히볼수있는보다타당한방법일것이다. 본연구와대부분의선행연구들은비문해자 / 무학, 문해자 / 저학력등으로문식성 (literacy) 과교육수준을조합하여집단을구성하였으나최근에국내에서수행된한연구에서는문식성수준을문식성검사 (Kim et al., 2014) 를사용하여 4단계 (pure illiterate, semiilliterate, literate, & high literate) 로구분하고의미유창성에미치는문식성의영향을살펴보았다 (Kim, Lee, & Yoon, 2015). 연구결과에따르면, 동물범주에서는문식성수준에따른의미유창성의수행차이가발견되지않았으나, 가게물건범주에서는고수준문해집단 (high level literate group) 이순수 비문해집단 (pure illiterate group) 이나반 비문해집단 (semi illiterate group) 보다유의하게우수한수행을보였고, 문해집단 (literate group) 과는차이가관찰되지않았다. 이결과를본연구의결과와직접비교하는것은불가능하지만우선, 동물범주보다가게물건범주에서문식성의효과가더크게나타난결과는본연구의결과와일치하는결과라고말할수있을것이다. 그러나본연구결과와는달리동물범주의경우 4 집단간차이가나타나지않은이유를알아보기위해서본연구의대상자들을 Kim, Lee 등 (2015) 이사용한것과같은기준으로다시분류하였다. 그결과본연구의비문해집단은모두순수 비문해집단으로분류되었고, 무학 / 문해집단과저 초등집단은대부분문해 집단으로분류되었으나소수는반 비문해집단으로분류되었으며, 고 초등집단의경우는문해집단과고수준문해집단이비슷한비율로섞여있었다. 그리고, 중학교집단이상은모두고수준문해집단이었다. 이런결과는문식성에따른분류가우리나라의교육수준에따른분류와는일치하지않는다는것을시사한다. 문식성에기반한분류와교육년수에입각한전통적인분류방식이의미유창성에관한연구에사용될때어떤결과의차이를가져오는지는추후연구에서밝혀져야할것이다. 본연구는비문해자와비교하기위해서제한된범위의낮은교육수준만을포함시킨선행연구들의문제점을밝히고, 연구대상으로비문해자에서부터대학교육을받은사람에이르기까지집단을세분화하여전체교육범위를포함함으로써선행연구와다른결과를발견하였다는데의의가있다. 또한, 의미유창성검사의동물범주와가게물건범주가각각문식성과교육수준에따라서로다른양상을보인다는점을확인하였다. 일상생활에서접할수있는동물의종류는제한되어있고우리는책이나다른매체를통해서간접적으로다양한동물에대한지식을얻게된다. 그러나가게물건에비하면책이나다른매체를통해서간접적으로알게되는동물의종류와수는다소제한되어있다. 따라서문식성 ( 문해 ) 의여부가동물범주의의미유창성에중요한영향을미치지만일단글을알게되더라도교육수준에따른효과는상대적으로그리크지않을것으로보인다. 반면에가게물건범주의경우에는문식성 ( 문해 ) 의여부에관계없이비문해자도일상적인구매활동을통해서무학 / 문해자와차이가없는기본적인의미지식구조를가지게되지만교육수준이높을수록대체로사회경제적지위도높고구매활동의범위와내용이다양화되므로정보가많아져서가게물건범주에대한의미지식구조가더체계화되고조직화될것으로생각된다. Sa 등 (2011) 은가게물건범주에서문해 / 저교육집단보다문해 / 고교육집단이반응의세부범주전환수가유의미하게많은것으로보고하였다. 이결과는본저자들이추론하였듯이문해 / 고교육집단이문해 / 저교육집단보다가게물건범주의의미지식구조가더복잡하고, 더다양한하위범주를지니고있음을시사하며, 가게물건범주에미치는교육의효과를증명한다. 따라서임상현장에서생성이름대기능력을평가하고비교할때피검자의특성 ( 비문해 vs. 문해 ; 저학력 vs. 고학력 ) 을고려하여적절한범주를선택하고, 검사결과를해석할때에도유의해야할것으로생각된다. 본연구의결과에따르면, 비문해자를평가해야한다면문해 / 비문해의차이를보이지않는가게물건범주를사용하고, 피검자가문해자, 특히저학력문해자라면교육의영향을적게받는동물범주를사용하는것이더적절하다고말할수있다. 648 http://www.e-csd.org
문식성과교육수준이한국노인들의의미유창성에미치는효과 이진경외 끝으로, 본연구는임상장면에서가장흔히사용되고있는동물과가게물건범주만을대상으로수행되었다. 과일, 채소, 음식, 옷, 가구등다른범주에서는의미유창성에미치는문식성과교육의효과가어떠한지와이런다양한범주중에서비문해자와저학력자에게동물이나가게물건범주보다더적절한범주가있는지는추후연구에서검증되어야할것이다. 또한, 본연구에서는학력집단을구분할때보통은 1학년부터 6학년까지한집단으로분류하는초등학교집단을 1학년에서 3학년까지의 저 초등집단 과 4학년에서 6학년까지의 고 초등집단 으로세분하였다. 의미유창성의수행향상을살펴보면 (Table 3) 저 초등집단은무학 / 문해집단과유사한수준의수행을보이고고 초등집단은중학생집단과유사한수준의수행을보인것을알수있다. 이와같은결과는초등학교학력을한집단이아니라이렇게두집단 ( 수준 ) 으로세분하는것이타당하다는사실을보여준다. 문식성과교육수준이언어검사를비롯한다양한신경심리검사의수행에영향을미치는것으로보고되어왔고 (Ardila et al., 2010; Kim et al., 2011) 신경심리검사들은나이와학력또는성별에따른규준을제시하고있다. 본연구는새로운검사도구의규준을개발할때교육수준의차이가수행에미치는영향에대한경험적인연구를통해서교육수준을세분할필요가있음을시사한다. REFERENCES Abrahams, S., Leigh, P. N., Harvey, A., Vythelingum, G. N., Grise, D., & Goldstein, L. H. (2000). Verbal fluency and executive dysfunction in amyotrophic lateral sclerosis (ALS). Neuropsychologia, 38, 734-747. Acevedo, A., Loewenstein, D. A., Barker, W. W., Harwood, D. G., Luis, C., Bravo, M.,... & Duara, R. (2000). Category fluency test: normative data for English- and Spanish-speaking elderly. Journal of the International Neuropsychological Society, 6, 760-769. Ardila, A., Bertolucci, P. H., Braga, L. W., Castro-Caldas, A., Judd, T., Kosmidis, M. H.,... & Rosselli, M. (2010). Illiteracy: the neuropsychology of cognition without reading. Archives of Clinical Neuropsychology, 25, 689-712. Ardila, A., Ostrosky-Solis, F., Rosselli, M., & Gómez, C. (2000). Age-related cognitive decline during normal aging: the complex effect of education. Archives of Clinical Neuropsychology, 15, 495-513. Ardila, A., Rosselli, M., & Rosas, P. (1989). Neuropsychological assessment in illiterates: visuospatial and memory abilities. Brain and Cognition, 11, 147-166. Baldo, J. V., Schwartz, S., Wilkins, D., & Dronkers, N. F. (2006). Role of frontal versus temporal cortex in verbal fluency as revealed by voxel-based lesion symptom mapping. Journal of the International Neuropsychological Society, 12, 896-900. Birn, R. M., Kenworthy, L., Case, L., Caravella, R., Jones, T. B., Bandettini, P. A., & Martin, A. (2010). Neural systems supporting lexical search guided by letter and semantic category cues: a self-paced overt response fmri study of verbal fluency. Neuroimage, 49, 1099-1107. Bolla, K. I., Lindgren, K. N., Bonaccorsy, C., & Bleecker, M. L. (1990). Predictors of verbal fluency (FAS) in the healthy elderly. Journal of Clinical Psychology, 46, 623-628. Brucki, S. M. D., & Rocha, M. S. G. (2004). Category fluency test: effects of age, gender and education on total scores, clustering and switching in Brazilian Portuguese-speaking subjects. Brazilian Journal of Medical and Biological Research, 37, 1771-1777. Capitani, E., Laiacona, M., & Basso, A. (1998). Phonetically cued word-fluency, gender differences and aging: a reappraisal. Cortex, 34, 779-783. Cho, M. J., Bae, J. N., Suh, G. H., Hahm, B. J., Kim, J. K., Lee, D. W., & Kang, M. H. (1999). Validation of geriatric depression scale, Korean version (GDS) in the assessment of DSM-III-R major depression. Journal of Korean Neuropsychiatric Association, 38, 48-63. Choi, H. (2012a). Performances of verbal fluency task in normal elderly: effects of gender and educational level by categories. Journal of Speech and Hearing Disorder, 21, 37-52. Choi, H. (2012b). Expressive language function in the normal elderly: effects of gender and educational level. Special Education Research, 11, 131-146. Christensen, K. J., Multhaup, K. S., Nordstrom, S., & Voss, K. (1991). A cognitive battery for dementia: development and measurement characteristics. Psychological Assessment, 3, 168-174. Da Silva, C. G., Petersson, K. M., Faisca, L., Ingvar, M., & Reis, A. (2004). The effects of literacy and education on the quantitative and qualitative aspects of semantic verbal fluency. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 26, 266-277. Fahlander, K., Wahlin, Å., Almkvist, O., & Bäckman, L. (2002). Cognitive functioning in Alzheimer s disease and vascular dementia: further evidence for similar patterns of deficits. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 24, 734-744. Geiser, D. S., & Vanderploeg, R. D. (1993). Age and education effect on verbal fluency in the elderly. Paper presented at the Meeting of the American Psychological Association, Evanston, IL. Hart, R. P., & Best, A. M. (2014). Neuropsychological profile and performance http://www.e-csd.org 649
Jinkyung Lee, et al. Effects of Literacy & Education on Semantic Fluency variability in vascular cognitive impairment. International Journal of Clinical Medicine, 5, 1047-1058. Henry, J. D., MacLeod, M. S., Phillips, L. H., & Crawford, J. R. (2004). A meta-analytic review of prospective memory and aging. Psychology and Aging, 19, 27-39. Hock, C., Villringer, K., Müller-Spahn, F., Wenzel, R., Heekeren, H., Schuh- Hofer, S.,... & Villringer, A. (1997). Decrease in parietal cerebral hemoglobin oxygenation during performance of a verbal fluency task in patients with Alzheimer s disease monitored by means of near-infrared spectroscopy (NIRS) correlation with simultaneous rcbf-pet measurements. Brain Research, 755, 293-303. Hong, Y. J., Yoon, B., Shim, Y. S., Cho, A. H., Lee, E. S., Kim, Y. I., & Yang, D. W. (2011). Effect of literacy and education on the visuoconstructional ability of non-demented elderly individuals. Journal of the International Neuropsychological Society, 17, 934-939. Jones, S., Laukka, E. J., & Bäckman, L. (2006). Differential verbal fluency deficits in the preclinical stages of Alzheimer s disease and vascular dementia. Cortex, 42, 347-355. Jung, K. H., Oh, Y. H., Kang, E. N., Kim, J. H., Seon, W. D., Oh, M. A.,... & Lee, G. R. (2014). An investigation of the elderly in 2014. Seoul: Korea Institute for Health and Social Affairs. Kang, Y. (2006). A normative study of the Korean-Mini Mental State Examination (K-MMSE) in the elderly. Korean Journal of Psychology: General, 25, 1-12. Kang, Y. W., Chin, J. H., Na, D. L., Lee, J. H., & Park, J. S. (2000). A normative study of the Korean version of Controlled Oral Word Association Test (CO WAT) in the elderly. Korean Journal of Clinical Psychology, 19, 385-392. Kang, Y., Jang, S. M., & Na, D. L (2012). Seoul Neuropsychological Screening Battery (2nd ed.). Seoul: Human Brain Research and Consulting. Kim, H. K., Kim, S. Y., & Kim, T. Y. (2011). Effects of age, education and gender on multiple cognitive measures of Korean older adults. Korean Journal of Clinical Psychology, 30, 681-701. Kim, H., Kang, Y., Yu, K. H., & Lee, B. C. (2015). A comparison of the deterioration characteristics in verbal fluency between amnestic mild cognitive impairment and vascular mild cognitive impairment. Communication Sciences and Disorders, 20, 587-595. Kim, J. W., Lee, S. K., & Yoon, J. H. (2015). The distinctive effect of providing syllables in letter fluency testing: literate vs. illiterate elderly persons. Speech Communication, 70, 42-48. Kim, J., Yoon, J. H., Kim, S. R., & Kim, H. (2014). Effect of literacy level on cognitive and language tests in Korean illiterate older adults. Geriatrics and Gerontology International, 14, 911-917. Kosmidis, M. H., Tsapkini, K., Folia, V., Vlahou, C. H., & Kiosseoglou, G. (2004). Semantic and phonological processing in illiteracy. Journal of the International Neuropsychological Society, 10, 818-827. Kwon, O. D., Cho, S. S., Seo, S. W., & Na, D. L. (2012). Effect of illiteracy on neuropsychological tests and glucose metabolism of brain in later life. Journal of Neuroimaging, 22, 292-298. Kwon, O. D., Yoon, U., & Na, D. L. (2015). Effect of illiteracy on cognition and cerebral morphology in later life. Dementia and Neurocognitive Disorders, 14, 149-157. Lee, J. Y., & Lee, O. B. (2014). Verbal fluency and word naming speed in healthy adults. Journal of Speech and Hearing Disorder, 23, 15-22. Lockwood, K. A., Alexopoulos, G. S., & van Gorp, W. G. (2002). Executive dysfunction in geriatric depression. American Journal of Psychiatry, 159, 1119-1126. Loonstra, A. S., Tarlow, A. R., & Sellers, A. H. (2001). COWAT metanorms across age, education, and gender. Applied Neuropsychology, 8, 161-166. Lucas, J. A., Ivnik, R. J., Smith, G. E., Bohac, D. L., Tangalos, E. G., Graff-Radford, N. R., & Petersen, R. C. (1998). Mayo s older Americans normative studies: category fluency norms. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 20, 194-200. Manly, J. J., Jacobs, D. M., Sano, M., Bell, K., Merchant, C. A., Small, S. A., & Stern, Y. (1999). Effect of literacy on neuropsychological test performance in nondemented, education-matched elders. Journal of the International Neuropsychological Society, 5, 191-202. Mathuranath, P. S., George, A., Cherian, P. J., Alexander, A. L., Sarma, S. G., & Sarma, P. S. (2003). Effects of age, education and gender on verbal fluency. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 25, 1057-1064. Mo, K. O., Sung, J. E., & Jeong, J. H. (2015). The effects of semantic feature analysis treatment on naming performance in Korean individuals with early dementia of the Alzheimer s type: using a familiarity of nouns scale. Communication Sciences and Disorders, 20, 34-47. National Institute of Korean Language. (2015). Standard Korean language dictionary. Retrieved from http://stdweb2.korean.go.kr.html. Nielsen, T. R., & Waldemar, G. (2016). Effects of literacy on semantic verbal fluency in an immigrant population. Aging, Neuropsychology, and Cognition, 23, 578-590. Nitrini, R., Caramelli, P., Herrera, E., Porto, C. S., Charchat-Fichman, H., Carthery, M. T.,... & Lima, E. P. (2004). Performance of illiterate and literate non 650 http://www.e-csd.org
문식성과교육수준이한국노인들의의미유창성에미치는효과 이진경외 demented elderly subjects in two tests of long-term memory. Journal of the International Neuropsychological Society, 10, 634-638. Ostrosky-Solis, F., Ardila, A., Rosselli, M., Lopez-Arango, G., & Uriel-Mendoza, V. (1998). Neuropsychological test performance in illiterate subjects. Archives of Clinical Neuropsychology, 13, 645-660. Pakhomov, S. V., & Hemmy, L. S. (2014). A computational linguistic measure of clustering behavior on semantic verbal fluency task predicts risk of future dementia in the Nun study. Cortex, 55, 97-106. Park, J., Kang, Y., Chang, E. J., Oh, E., Yu, K. H., & Lee, B. C. (2006). Clustering and switching on verbal fluency in vascular dementia and dementia of the Alzheimer s type. Korean Journal of Communication Disorders, 11, 99-112. Phillips, L. H. (1999). Age and individual differences in letter fluency. Developmental Neuropsychology, 15, 249-267. Rodriguez-Aranda, C., & Martinussen, M. (2006). Age-related differences in performance of phonemic verbal fluency measured by Controlled Oral Word Association Task (COWAT): a meta-analytic study. Developmental Neuropsychology, 30, 697-717. Sa, S. Y., Chey, J. Y., & Suk, J. S. (2011). Semantic structure of the elderly Koreans as assessed by category fluency test: effects of literacy and education. Korean Journal of Psychology: General, 30, 227-242. Sauzéon, H., Lestage, P., Raboutet, C., N Kaoua, B., & Claverie, B. (2004). Verbal fluency output in children aged 7 16 as a function of the production criterion: qualitative analysis of clustering, switching processes, and semantic network exploitation. Brain and Language, 89, 192-202. Selnes, O. A., Jacobson, L., Machado, A. M., Becker, J. T., Wesch, J., Miller, E. N.,... & McArthur, J. C. (1991). Normative data for a brief neuropsychological screening battery. Perceptual and Motor Skills, 73, 539-550. Troyer, A. K., Moscovitch, M., Winocur, G., Leach, L., & Freedman, M. (1998). Clustering and switching on verbal fluency tests in Alzheimer s and Parkinson s disease. Journal of the International Neuropsychological Society, 4, 137-143. Van Der Elst, W., Van Boxtel, M. P., Van Breukelen, G. J., & Jolles, J. (2006). Normative data for the Animal, Profession and Letter M Naming verbal fluency tests for Dutch speaking participants and the effects of age, education, and sex. Journal of the International Neuropsychological Society, 12, 80-89. Weiss, E. M., Kemmler, G., Deisenhammer, E. A., Fleischhacker, W. W., & Delazer, M. (2003). Sex differences in cognitive functions. Personality and Individual Differences, 35, 863-875. Weiss, E. M., Ragland, J. D., Brensinger, C. M., Bilker, W. B., Deisenhammer, E. A., & Delazer, M. (2006). Sex differences in clustering and switching in verbal fluency tasks. Journal of the International Neuropsychological Society, 12, 502-509. Yeudall, L. T., Fromm, D., Reddon, J. R., & Stefanyk, W. O. (1986). Normative data stratified by age and sex for 12 neuropsychological tests. Journal of Clinical Psychology, 42, 918-946. Youn, J. H., Siksou, M., Mackin, R. S., Choi, J. S., Chey, J., & Lee, J. Y. (2011). Differentiating illiteracy from Alzheimer s disease by using neuropsychological assessments. International Psychogeriatrics, 23, 1560-1568. http://www.e-csd.org 651
Jinkyung Lee, et al. Effects of Literacy & Education on Semantic Fluency 국문초록 문식성과교육수준이한국노인들의의미유창성에미치는효과 이진경 1 강연욱 1,2 1 한림대학교심리학과, 2 한림대학교성심병원신경과 배경및목적 : 본연구는한국노인들을대상으로문식성 (literacy) 과교육수준이의미유창성에미치는효과를확인하고그결과가의미범주 ( 동물, 가게물건 ) 에따라서차이가있는지밝히고자수행되었다. 방법 : 306명의정상노인 ( 평균나이 72.8±7.8세 ; 남자 151명, 여자 155명 ) 이연구에참여하였고, 문식성과교육수준에따라서 7개집단 ( 비문해집단, 무학 / 문해집단, 저 초등집단, 고 초등집단, 중학교집단, 고등학교집단, 대학집단 ) 으로분류되었다. 모든연구대상자들에게의미유창성검사 ( 동물, 가게물건 ) 를실시하였다. 결과 : 동물범주에서는비문해집단과무학 / 문해집단간의미유창성의차이가관찰되었으나, 가게물건범주에서는비문해집단이무학 / 문해집단이나저 초등집단과의미유창성의차이를보이지않았다. 또한동물범주에서는무학 / 문해집단부터중학교집단까지유의한수행차이가관찰되지않았고, 고등학교집단과대학집단간에도수행차이가발견되지않았으나, 가게물건범주에서는고 초등집단이비문해집단보다, 중학교집단이무학 / 문해집단보다, 그리고대학집단이고등학교집단보다우수한수행을보였다. 논의및결론 : 본연구의결과는동물범주의경우에는교육수준보다문식성이의미유창성에더큰영향을미치고, 가게물건범주의경우는문식성보다교육수준이더큰영향을미친다는사실을시사한다. 핵심어 : 문식성, 교육수준, 의미유창성, 동물범주, 가게물건범주본연구는 2016년도한림대학교교비연구비 (HRF 201609 002) 와한국연구재단 (NRF 2014S1A5A2A03065709) 의연구비지원을받아수행된연구임. 참고문헌 강연욱 (2006). K MMSE (Korean Mini Mental State Examination) 의노인규준연구. 한국심리학회지 : 일반, 25, 1 12. 강연욱, 장승민, 나덕렬 (2012). 서울신경심리검사 2판. 서울 : 휴브알엔씨. 강연욱, 진주희, 나덕렬, 이정희, 박재설 (2000). 통제단어연상검사 (Controlled Oral Word Association Test) 의노인규준연구. 한국심리학회지 : 임상, 19, 385 392. 김해윤, 강연욱, 유경호, 이병철 (2015). 기억성경도인지장애와혈관성경도인지장애의구어유창성저하양상비교. 언어청각장애연구, 20, 587 595. 김홍근, 김용숙, 김태유 (2011). 한국노인의연령, 교육수준, 성별이인지기능측정치들에미치는효과. 한국심리학회지 : 임상, 30, 681 701. 모경옥, 성지은, 정지향 (2015). 명사친숙도를활용한의미자질중재가초기알츠하이머성치매노인의이름대기능력에미치는효과. 언어청각장애연구, 20, 34 47. 박재설, 강연욱, 장은주, 오은아, 유경호, 이병철 (2006). 혈관성치매와알츠하이머형치매의단어유창성비교 : 군집화와전환. 언어청각장애연구, 11, 99 112. 사수연, 최진영, 석정서 (2011). 범주유창성과제로평가한한국노인들의의미지식구조. 한국심리학회지 : 일반, 30, 227 242. 이지윤, 이옥분 (2014). 정상성인의구두유창성과단어이름대기속도의특성. 언어치료연구, 23, 15 22. 정경희, 오영희, 강은나, 김재호, 선우덕, 오미애, 이윤경, 황남희, 김경래, 오신휘, 박보미, 신현구, 이금룡 (2014). 2014년도노인실태조사. 서울 : 한국보건사회연구원. 조맹제, 배재남, 서국희, 함봉진, 김장규, 이동우, 강민희 (1999). DSM III R 주요우울증에대한한국어판 Geriatric Depression Scale (GDS) 의진단적타당성연구. 신경정신의학, 38, 48 63. 최현주 (2012a). 고령자의구어유창성과제수행력. 언어치료연구, 21, 37 52. 최현주 (2012b). 성별과교육정도에따른고령자의언어표현능력의차이. 특수교육, 11, 131 146. 652 http://www.e-csd.org