동남어문논집제 24 집 ( ) pp. 39~58 한국어교재의말하기활동연구 김상수 ( 부산외대 ) Kim Sang-Soo The Analysis of Speaking Activity in the Korean Textbook. Dongnam Jou

Size: px

Start display at page:

Download "동남어문논집제 24 집 ( ) pp. 39~58 한국어교재의말하기활동연구 김상수 ( 부산외대 ) Kim Sang-Soo The Analysis of Speaking Activity in the Korean Textbook. Dongnam Jou"

여정 이
5 years ago
Views:

1 동남어문논집제 24 집 ( ) pp. 39~58 한국어교재의말하기활동연구 ( 부산외대 ) Kim Sang-Soo The Analysis of Speaking Activity in the Korean Textbook. Dongnam Journal of Korean language & Literature 24. Recently, Korean language learners have been increasing year by year in Korean universities. This brought about the diversity of level, purpose and contents of learning, and agitates for developing new textbooks. A lot of Korean textbooks by various authors and institutions are published and an there are many studies about the desirable textbooks and compilation of appropriate textbooks for Korean as a foreign language. An effective textbook provides crucial teaching and learning materials as well as methods for evaluating what was taught. In this study, we will consider about the speaking activities of Korean textbook which are used Korean education center and language education institutions of universities in Busan. It is based on questionnaires surveys on 12 Korean teachers who is teaching Korean in 4 Korean language education center and language institutions of universities in Busan. A questionnaire consisted of items of a main textbook, auxiliary textbook and necessity of teaching materials for Korean speaking lessons. The result on the analysis of the questionnaire survey should help the development of Korean textbook for Korean speaking lessons.(pusan University of Foreign Studies) 주제어 : 말하기활동 (speaking activity), 한국어교재 (Korean textbook), 한국어교육 (Korean education), 말하기수업 (speaking lessons)

2 1. 들어가기 외국어교육의궁극적인목표가주어진상황속에서적절한언어표현을사용하여자신의생각을성공적으로전달하는것이되면서말하기교육의중요성이더욱더부각되고있다. 이러한흐름과함께한국어교육현장에서도말하기교육은이전의문법위주의교육에서벗어나역할극이나실생활에서적용가능한과제수행중심수업등을통하여학습자들의한국어말하기능력을향상시키기위하여많은연구와노력을기울이고있다. 그리고이러한연구자들의연구와노력은한국어교재에반영되어나타나고있으며, 그것을바탕으로한국어교육현장에서실제수업을담당하는교사들은학습자들의말하기능력을향상시키기위해서다양한학습활동을수업에활용및적용하고있다. 국내외의한국어교육현장에서말하기수업은다양한형태와방법으로진행되고있다. 말하기수업이별도의교과목으로개설되어진행되기도하고, 듣기, 읽기, 쓰기와연계된통합수업의형태로진행되기도한다. 그형태와방법이어떠하든지간에한국어말하기수업은학습자들의말하기능력향상을목적으로하는것임에는틀림이없을것이다. 최근의한국어말하기교육의기본원리는의사소통중심교수법을근거로하고있으며, 말하기교육은듣기교육과더불어한국어교육에서가장기본적이며핵심적인분야이다. 따라서학습자들의말하기능력을향상시키기위해서는다양한원리와방법에입각하여지도해야한다.( 한재영외, 2005) 이연구의목적은한국어교재의말하기활동유형과방법을살펴보고, 현재한국어교육현장에서사용되고있는한국어교재가한국어학습자의말하기능력을향상시키고강화시키는데적합한지를살펴보는데있다. 1) 이를위 1) Neuner(1993) 은교재의편찬의도와방향을가장잘알아볼수있는방법은교재의각단원에제시된연습문제라고하였으며, 이는어떤교수방법이든지학습목표를달성하기위하여아주특정한종류의연습이나연속연습을선호하기때문이라고설명하고있다.( 현윤호, 2005 재인용 ) 따라서본고에서도한국어교재가학습자들의말하기능력을향상시키고강화시키는데적합한지를알아보기위해교재에제시된활

3 한국어교재의말하기활동연구 해현재부산지역한국어교육기관에서사용되고있는한국어교재를대상으로하여이들교재에나타난말하기활동의적합성을분석해보고자한다. 2. 학습활동과말하기교육 2.1 학습활동의개념및역할언어교육에서학습활동은교수- 학습내용을바탕으로학습한내용을강화하고이를다양하게응용및활용하여의사소통능력을향상시키데목적이있다.( 신현숙, 2006) 한국어교육에서학습활동이라는개념은 언어활동, 학습활동 또는 연습, 과제, 활동 등다양한용어와개념으로사용되고있다. 이는그동안의한국어교육이역사적인흐름속에서교재와교수방법등이다양하게변해왔고, 이와함께활동의개념이나방법도변화해왔기때문이다. 학습활동에대한연구로는김정숙 (1996, 1999), 이해영 (2001), 김중섭 (2002), 이미혜 (2002, 2006), 한상미 (2002), 최은규 (2004), 현윤호 (2005), 신현숙 (2006) 등이있으며, 그연구내용도읽기와쓰기활동을비롯하여말하기와듣기활동, 다중매체를활용한활동, 학습활동의변천과정, 언어활동영역분석등다양한연구가이루어졌다. 또한말하기나듣기, 읽기, 쓰기의교육방법이나지도에대한연구에서도학습활동에대한내용을논의하고있다. 근래에는한국어학습자의의사소통문제와함께상호작용관련논의를많이하고있는데, 이정자 (2001), 구현정 (2001), 신현숙 (2002), 이동은 (2003), 진제희 (2004) 등이있다. 이러한연구중에서신현숙 (2006) 은학습활동의개념및역할을통시적인관점에서분석한후학습활동의개념과명칭, 학습활동이이루어지는단계, 학습활동의내용그리고학습활동의방법적인측면에서다음의네가지로분류하여설명하고있다. 동을중심으로살펴보고자한다

4 1 < 연습 > 에서 < 활동 > 으로 2 < 학습후활동 > 에서 < 학습전과정활동 > 으로 3 < 언어지식 > 영역에서 < 언어활동 > 영역으로 4 < 학습자개별활동 > 에서 < 학습자상호활동 > 으로 현윤호 (2005) 에서는교수법에따른학습활동의변화를다음의네가지로분류하여설명하고있는데, 문법번역방식을비롯하여직접교수법, 구두청각교수법그리고의사소통접근법 2) 에이르기까지교수법의변화와함께학습활동또한변화를가져왔음을제시하고있다. 1 문법번역방식 문법설명, 문법연습, 번역 2 직접교수법 질문 - 대답의반복을통한학습 3 구두청각교수법 교사의발화따라하기, 주어진큐로단어바꾸어말하기, 주어진큐에따라주어진문장연장하기 4 의사소통접근법 교사의발화나실제자료를통하여의사소통문맥과과정을관찰하고주어진의사소통행위나과제수행을통하여의사소통방법을습득하는활동 이상에서제시한내용을바탕으로학습활동의개념과역할을종합해보면, 학습활동이란학습자의의사소통능력을향상시키는데도움을주는일련의모든활동을의미한다고할수있으며, 말하기활동이란학습자의말하기 2) 의사소통접근법은자연접근법 (Natural Approach), 과제중심교수법 (Task-based Language Teaching), 내용중심교수법 (Content-based Language Teaching) 등으로발전하였으며, 과제수행교수법은목표어를사용하여주어진과제를완성하거나문제를해결하는과정에초점을둔교육방식이다. 과제나문제해결을위해서는자연적으로의사소통과상호작용이수반되고목표어를사용해야하는동기를유발시켜자연스런의사소통상황을통해목표어의습득을촉진시키는것이다.( 현윤호, 2005:16)

5 한국어교재의말하기활동연구 능력을향상시키는데도움을주는모든활동이라고정리할수있다. 2.2 한국어말하기활동의목표말하기활동의목표는말하기교육의목표와관련지어생각할수있다. 즉, 말하기교육목표가무엇이냐에따라말하기활동의목표와내용또한달라질수있기때문이다. 과거문법중심의외국어교육에서는말하기교육의목표와내용이문형연습과정확한문법의사용이중심을이루었지만, 학습자의의사소통능력배양이말하기교육의목표가되면서말하기교육의목표와내용또한달라졌다. 3) 최정순 (2001) 에서는말하기교육을위한목표설정을다음의다섯가지로제시하고있다.( 한재영외, 2005) 1 목표언어의정확한발화와유창성확보, 그리고의사소통능력의개발등을목표로교육한다. 2 사회문화적배경지식의활용을전제로하는담화능력을배양할수있도록교육한다. 3 문제해결능력향상을위해과제중심의수업활동을구성하고여타영역과의연계가이루어질수있도록교육한다. 3) 허용외 (2005) 에서는말하기의특성을음성언어적의측면에서다음과같이제시하고있다. 첫째, 다양한발화의속도, 강서, 리듬, 억양이나타난다. 둘째, 관용어, 연어, 은어, 사회문화적의미가함축되어있는표현이자주나타난다. 셋째, 비문법적요소가빈번히등장한다. 그리고이러한특성을바탕으로말하기교육의내용을발음하기, 어휘력기르기, 문법의이해와활용의세가지측면에서제시하고있다. 또한현윤호 (2001) 에서는기존의말하기교육은주로반복훈련과연습을통해기본구조및문형을기계적으로숙달시키는것이었으며, 이러한교육방식은교실밖실제상황에서의의사전달활동으로의직접적인전이를불가능하게한다고설명하고있다. 따라서말하기수업은학습자를의사소통에적극적으로참여하게하여정보의공유, 의미의협상, 상호작용과같은의사소통과정속에서언어를통해서중재되는과제를완수하는데초점을두어야할것을논의하고있다

6 4 교실내에서실제적이고유의미한활동을확보하여실생활로의전이가가능하도록교육한다. 5 학습자가주도적으로학습에참여하게하여나름대로의학습전략을학습할수있도록교육한다. 최정순 (2001) 의내용을바탕으로한국어말하기교육의목표를설정한다고했을때, 말하기활동또한이러한목표를반영할수있는활동이되어야한다. 즉말하기활동은학습자들이경험하게될말하기상황을반영하고있어야하며, 말하기활동을통해실제생활에적용가능해야하고, 여타영역과의연계가이루어질수있어야할것이다. 4) 그리고개인혼자의활동이아니라사람간의상호작용속에서일어나는양방향활동이되어야할것이다. 따라서한국어교재에제시된말하기활동은실제성과적용성, 관련성, 상호작용성을충분히반영하고있어야하며, 이를학습자가주도성을가지고적극적으로활용할수있어야한다. 5) 4. 말하기활동의한계와대안 4.1 분석대상교재 이연구에서분석대상으로삼은교재는부산지역한국어교육기관에서 4) 이해영 (2001) 에서는학습자중심교재의구성요건을 학습자와의관련성, 담화현장적용성, 학습자료 / 활동의선택가능성, 교사에의한개작가능성, 학습목표제시를통한학습의동기화, 학습전략의학습유도, 자기점검기회의제공 을만족시켜야함을제시하고있다. 5) 이미혜 (2002) 에서는의사소통능력을기르기위한한국어말하기교육은다음과같은여섯가지의원칙하에서이루어져야함을제시하고있다. 1정확성과유창성의균형 2듣기와말하기의연계 3적극적인학습자활동유도 4문맥에초점을둔발음지도 5담화능력을키우기위한말하기활동 6과제중심의수업구성

7 한국어교재의말하기활동연구 사용중인교재이다. 이를위해부산지역한국어교육기관여덟곳에서현재사용중인교재를조사하였는데그목록은다음과같다. < 표 1> 부산지역한국어교재사용현황 6) 대학기관 사용교재 경성대학교인터넷으로배우는한국어회화 / 읽기 1, 2 동서대학교연세대 100 시간한국어 1, 2 동명대학교서울대한국어 1, 2, 3, 4 부경대학교부산대학교부산외국어대학교 서울대한국어, 서강대한국어, 경희대한국어등경희대학교한국어쉽게배우는한국어초급-듣기와말하기, 읽기와쓰기자체개발중인교재 신라대학교유학생을위한톡톡튀는한국어 1, 2, 3, 4, 5, 6 영산대학교 서울대한국어, 가나다한국어등 부산지역한국어교육기관에서사용하는교재는각교육기관의상황에따라차이를보이고있다. 먼저신라대학교는자체출판교재를사용하고있으며, 부산외국어대학교는초급과정에서는 2007년 3월에출판된교재를사용하고있다. 그리고중급과정과고급과정에서는현재개발중인교재를편집하여사용하고있다. 경성대학교에서도자체출판교재인 < 인터넷으로배우는한국어회화 > 와 < 인터넷으로배우는한국어읽기 > 교재를사용하고있으며, 동서대학교는연세대학교에서출판한 <100시간한국어 1, 2> 교재를사 6) 부산지역한국어교육은대학기관을중심으로이루어지고있으며, 여기에제시된교재사용현황은 2007년 5월을기준으로한것이며, 필자의한계로인해본고에서누락된대학기관이나잘못제시된내용이있다면양해를바란다

8 용하고있다. 동명대학교와부산대학교에서는각각서울대학교 < 한국어 > 교재와연세대학교 < 한국어 > 교재그리고경희대학교 < 한국어 > 교재를사용하고있으며, 그외부경대학교와영산대학교는한국어프로그램에서전체적으로사용되는주교재는없었으며, 교과목담당교사의역량에따라교재를선택해서사용할수있게하고있다. 이러한교재사용현황을고려하여본고에서는부산지역한국어교육기관에서많이사용하고있는서울소재대학에서출판한두종류의교재와부산지역한국어교육기관에서출판한두종류의교재를분석대상으로삼았다. 7) < 표 2> 분석대상한국어교재 교재명한국어 1, 2, 3, 4 한국어초급 1, 2 중급 1, 2 고급 1, 2 유학생을위한톡톡튀는한국어 1, 2, 3, 4, 5, 6 쉽게배우는한국어초급듣기 말하기 교재집필기관서울대학교언어교육원경희대학교국제교육원한국어교육부신라대학교한국어교육센터부산외국어대학교한국어교육센터 4.2 분석내용 본장에서는한국어교재에제시되어있는말하기활동의적합성을알아보 7) 분석대상으로삼은교재는워크북이나활용교재, 미출간교재는제외하였으며주교재만을대상으로하였다. 또한김영선 (2006) 에서밝힌바와같이교재를평가할때모든교재를동일한기준을가지고평가할수는없다. 교재의형식과목적, 수업형태에따라각기다른평가기준이적용되어야할것이다. 하지만본고에서는교재의전반적인사항을평가하는것이아니라말하기수업에필요한활동이라는부분만을평가하기에분석대상으로삼은교재의구성에차이가있지만필자가평가하고자하는부분에대한평형성에는큰무리가없을것으로판단된다

9 한국어교재의말하기활동연구 기위해분석항목을마련한다. 분석항목설정은분석자가분석대상교재의어떤측면을살펴볼것인가에따라우선순위와내용이달라질수있다. 본고에서살펴보고자하는내용은한국어교재의말하기활동이과연학습자들의말하기능력을향상시키는데적절한활동으로구성되어있는지를알아보는데있다. 말하기활동은학습자에게주어지는과제유형에따라다음과같은일곱가지로하위분류될수있다. 8) 첫째, 학습자에게주어지는과제의실제성에따라서교육적과제와실생활과제로나눌수있다. 9) 둘째, 활동이이루어지는장소에따라교실안에서의활동과교실밖활동으로나눌수있으며셋째, 학습자의숙달도에따라초급에서의말하기활동, 중급에서의말하기활동, 고급에서의말하기활동으로분류할수있다. 넷째, 학습목적에따라서일반목적한국어교실에서의말하기활동, 학문목적한국어교실에서의말하기활동, 직업목적한국어교실에서의말하기활동등으로분류할수있다. 다섯째, 기능에따라비교해서말하기, 주장하기, 요약해서말하기, 묘사하기, 반박하기등으로나눌수있으며, 여섯째, 학습활동을누가주도하느냐에따라교사주도적활동과학습자주도적활동으로나눌수있다. 10) 그리고마지막으로말하기평가문항과관련하여소리내어읽기, 질문읽고대답하기, 질문듣고대답하기, 바 8) 말하기능력을향상시키기위해서는정확한발음이나어휘, 문법항목, 담화구성, 상호작용방식, 의사소통전략에대한학습이이루어져야하며, 말하기활동은이러한내용을충분히반영한활동으로구성되어야한다. Brown(2001) 에서는말하기를어렵게만드는요인을무리짓기, 중복성, 축약형, 수행변인, 구어체, 발화속도, 강세와리듬, 억양, 상호작용으로제시하고있는데, 말하기활동을통하여이러한요인들에대해서학습자는충분한연습을할수있어야한다고논의하고있다. 9) 이해영 (2005) 에서는문법학습이말하기의기초나토대가되어야한다는측면에서는매우이상적이지만수업시간이부족하거나학습자료가충분하지않다든지, 교사훈련이충분하지않은경우에는실생활과제 (real-world task) 보다는교육적과제활동 (pedagogic task) 에머무는경우가많다는것을지적하며, 이는결과적으로말하기교육이문법교육으로대체되는결과를초래한다고설명하고있다. 10) 이는다시정확성을위한활동과유창성을위한활동으로나눌수있으며, 정확성과유창성을위한활동은다시전체학급활동과짝활동, 그룹활동으로나눌수있다

10 꾸어말하기, 인터뷰, 그림이나자료를활용한말하기, 정보결함말하기, 역할놀이, 시청각자료의내용이야기하기, 토론하기, 발표하기등으로분류할수있다. < 표 3> 말하기활동유형 11) 분류기준 활동유형 실제성 교육적과제활동, 실생활과제활동 활동장소 교실활동, 교실밖활동 숙달도 초급활동, 중급활동, 고급활동 학습목적 일상생활을위한활동, 학업을위한활동, 직장생활을위한활동등 기능 비교하기연습을위한활동, 주장하기연습을위한활동, 요약해서말하기연습을위한활동등 주도성 교사주도적활동, 학습자중심적활동 평가방법 소리내어읽기를위한활동, 질문읽고대답하기를위한활동, 바꾸어말하기를위한활동, 토론하기를위한활동, 발표하기를위한활동등 < 표 3> 에서제시한말하기활동유형과이해영 (2001) 에서제시한말하기 11) Brown(2001) 에서는교실에서의말하기활동유형을모방형, 집중형, 반응형, 정보교류적 ( 대화 ), 사교적 ( 대화 ), 확장형 ( 독백 ) 의여섯가지로제시하고있으며, Donn Byrne(1996) 에서는말하기연습활동을교사주도적수업과학습자중심의수업으로나누고이를다시정확성을위한활동 (accuracy work) 과유창성을위한활동 (fluency work) 으로나누어제시하고있다. 또한이미혜 (2002) 에서는과제수행중심의말하기활동을연습활동 (Activity) 과과제활동 (Task) 으로나누고연습활동은다시문형중심의통제된연습, 인터뷰하기, 정보결함활동, 문제해결활동, 역할극, 발표하기, 토론하기, 대화관찰을제시하고, 과제활동은실제적인과제와교육적인과제로나누고있다

11 한국어교재의말하기활동연구 영역에대한분석항목을바탕으로다음에제시한분석항목을설정하였다. 여기에제시한분석항목은현재한국어교육기관에서사용중인한국어교재에제시된말하기활동이실제성을가지고있는지, 교실활동으로서다양성이있는지, 숙달도에맞게구성이되어있는지, 학습자의학습목적에적합한지, 말하기평가에대한다양한연습을가능하게하는지를평가할수있도록구성하였다. 그리고사용중인교재가한국어말하기수업 12) 에서사용하기에적합한지에대해교사의종합적인견해를제시하도록하였다. 분석항목을제시하면다음과같다. < 분석항목 > 1 교재에제시된활동이실제성을가지고있는가? 2 다양한교실활동이제시되어있는가? 3 수준에적합한활동이제시되어있는가? 4 학습목적 ( 일상생활, 대학수학등 ) 을이루기에적합한활동이제시되어있는가? 5 다른영역과의연계활동이가능한가? 6 다양한기능을연습할수있는활동이제시되어있는가? 7 실생활의상호작용을익힐수있는활동이제시되어있는가? 8 정확성과유창성확보를위한활동이제시되어있는가? 9 학습자중심의활동을가능하게하는가? 10 말하기평가에대한다양한연습이가능한가? 11 말하기수업을위한교재로적합한가? 12) 대부분의한국어교재가통합교재의형식으로구성되어있고, 한국어수업또한통합수업의형태로진행되는경우가많으나, 교재에대한분석자의전반적인인상을알아보기위해서제시된문항이다. 그리고필자의조사에의하면부산지역일부대학의한국어수업에서는통합교재를사용하여기능별수업을진행하는경우도있는것으로파악되었다

12 4.3 분석방법분석방법은 2007년 5월현재부산지역한국어교육기관에서한국어를가르치고있는교사들을대상으로연구자가설정한분석항목에대해서평가하게하였다 13). 분석대상교재에대한면밀한분석을위해한국어교육기관에서실제교재를가지고수업을진행한경험이있는현직교사가직접평가를하게하였다. 분석항목에대한신뢰성을얻기위해서각교재에대한평가는 3명의교사가하도록하였으며, 총 4권의교재에대해서 12명의교사가평가를하게하였다. 그리고교재명은 A, B, C, D로표시하고평가자는가, 나, 다로만표시하였다. 분석항목은 4.2에서제시한말하기활동의유형과이해영 (2001) 14) 의말하기언어활동분석항목과평가방법을바탕으로설정하였으며, 분석에사용된평가값은 5등급제를사용하여매우부족 (0), 부족 (1), 양호 (2), 우수 (3), 매우우수 (4) 로표시하게하였다. 평가지에등급간의점수는제시하지않았으며, 평가값은연구자가기록하였다. 4.4 분석결과부산지역한국어교육기관에서사용중인교재들은각교육기관의교육목표와교수-학습상황등에따라다양한교재가사용되고있다. 말하기활동에대한분석내용을각교재별로평가자에따라살펴보면다음과같다. 13) 교재분석에참여한한국어교사는 2007년현재부산지역대학의한국어교육기관에서한국어강의를하고있으며, 한국어교육경력 3년이상의교사들이다. 또한서울소재대학원과부산소재대학원에서한국어교육관련학과에서 ( 외국어로서의한국어교육, 국어학전공 ( 세부전공 -한국어교육 ) 등 ) 석 박사과정을수료하였거나과정중에있는이들이다. 14) 이해영 (2001) 에서는한국어교재의언어활동영역을 3명의분석자가총 7종류의교재를 4단계에걸쳐서분석하고있으며, 분석에사용된평가값은등급간의차이를보이기위해서 5등급제를사용하고있으며, 등급간의점수차는 1점으로하고있으며, 분석자들자신이직접숫자 0-4로자신들의평가값을기록하게하고있다

13 한국어교재의말하기활동연구 < 표 4> 말하기활동에대한평가평균값 분석항목 A B C D 전체평균평균평균평균평균 1 교재에제시된활동이실제성을가지고있는가 다양한교실활동이제시되어있는가 수준에적합한활동이제시되어있는가 학습목적을이루기에적합한활동이제시되어 1.3 있는가 다른영역과의연계활동이가능한가 다양한기능을연습할수있는활동이제시되어있는가 실생활의상호작용을익힐수있는활동이제시되어있는가 정확성과유창성확보를위한활동이제시되어 1.3 있는가 학습자중심의활동을가능하게하는가 말하기평가에대한다양한연습이가한가 말하기수업을위한교재로적합한가 말하기활동에대한분석내용을교재별로살펴보면매우부족, 부족, 양호, 우수로나타났다. 각교재별로분석결과를자세히살펴보면, A 교재의경우교실활동의다양성, 다른영역과의연계활동, 실생활에서의상호작용을위한활동이많이부족한것으로나타났으며, 학습자수준이나학습목적, 기능반영, 다양한평가문항에대한연습등이부족한것으로나타났다. 따라서 A 교재를사용해서교사가한국어말하기수업을구성하고운영하는데는어려움이많은것으로나타났으며, 효과적인말하기수업을위해서는보조자료의활용이필요한것으로판단된다. B 교재의경우학습자의수준을고려한활동과다른영역과의통합활동그리고다양한기능을반영한활동은비교적양호한편으로나타났으나나머지항목에대해서는부족한것으로나타났다. 특히 B 교재는실생활의상호작용을익힐수있는활동은전체항목중에서가장부족한것으로분석되었다

14 C 교재는학습목적, 다른영역과의통합활동, 다양한기능을반영한활동, 실생활의상호작용을익힐수있는활동, 정확성과유창성확보를위한활동, 다양한평가문항에대한연습이우수하다고평가되었으며, 나머지항목도비교적양호한것으로평가되었다. C 교재의경우다른교재와비교했을때말하기활동에대해서비교적좋은평가를받는것으로나타났다. D 교재역시다른영역과의통합활동과다양한기능을반영한활동, 실생활의상호작용을익힐수있는활동에서양호한평가를받았으며, 나머지항목에대해서도부족한항목들이있기는하지만전체적으로비교적긍정적인평가를받은것으로보인다. 분석결과를중심으로부산지역한국어교육기관에서사용중인한국어교재를종합적으로평가해볼때, 실제교육현장에서말하기수업을구성하고학습자들의말하기능력을향상시키기위한교재로서는부적합한것으로판단된다. 필자는지금까지의내용을전개하면서분석대상교재의소개란에실린한국어교재의교육목표가한국어를통해서학습자들의의사소통능력을기르는것에주안점을두고있다는것을거듭확인하였다. 한국어에대한지식이전혀없는성인학습자를대상으로하여일상생황에필요한기초적인의사소통능력을기르게하는데목표가있다. <A 교재 > 각단원은한국어와관련한지식적인측면뿐만아니라실제한국어발화현장에서사용할수있는측면을강조하여학습자들의의사소통능력을기르는데주안점을두었다. <D 교재 > 하지만실제이들교재의전체적인구성이나이논의의핵심이되는말하기활동의경우과연이러한교육목표를달성하기에적합하고적절하게구성되어있는가하는의문을가지게된다. A교재 1권의 27과구성을살펴보면 < 본문 > < 발음 > < 문법 > < 어휘와표현 > < 연습 1> < 연습 2> 으로구성이되어있다. 이러한전

15 한국어교재의말하기활동연구 체적인구성을살펴봤을때과연이교재의어디에서어떻게말하기연습을하고활동을해야하는지알수가없다. 본문에서대화문을제시하고있지만과연이것이말하기연습을위한대화문인지, 읽기를위한것인지, 듣기를위한것인지명확하지가않으며, 연습의경우도단어연결이나문장만들기수준을크게벗어나지못하고있다. < 본문 > 철수 : 내일부터겨울방학인데무엇을하시겠어요? 윌슨 : 저는이번겨울에영국에갈거예요. 철수 : 고향에누가계세요? 윌슨 : 가족들과친구들이살고있어요. < 연습 > 1) 가 : 지금무엇을먹어요? 나 : ( 냉면 ) 2) 집에도착하다, 전화하다 <A 교재 1 권 27 과 > D교재의경우언어사용영역에따라듣기와말하기만을위한교재로구성하였다고하지만위에서제시한 A교재와큰차이가없는것으로판단된다. 이교재의구성역시 < 본문 > < 어휘 > < 문법과표현 > < 연습 > < 활동 > 으로구성되어있다. 본문의경우듣기를위한내용임을명시하고있으나, 연습의경우 A교재의경우와마찬가지로문장만들기수준을벗어나지못하고있다. 그렇다면말하기연습을위한활동은마지막단계 < 활동 > 부분을통해연습이가능하다고할수있다. 하지만 < 활동1, 2, 3> 중에서 < 활동 1> 과 < 활동 2> 는내용을듣고 표시또는 O, X를요구하고있다. 그리고 < 활동 3> 의경우말하기를위한활동인데, 그림을보고문장을만들어대답

16 하는활동이과연학습자들의의사소통능력을향상시키는데적합한활동이라고할수있는지의문이생긴다. < 활동 1> 듣기 이것이뭐예요? 하세요. 리포트 미팅 수업 시험 < 활동 2> 듣기맞으면 O, 틀리면 X표하세요. 1. 수경씨는금요일에왕호씨를만날수있어요. ( ) 2. 모레왕호씨의부모님이부산에오세요. ( ) 3. 왕호씨는부모님과부산을구경하고싶어요. ( ) < 활동 3> 이야기해보세요. 동작을나타내는그림 ( 축구하는그림, 청소하는그림, 전화하는그림등 ) 선생님이학생들을가르치고있어요. 미미씨는 <D 교재듣기 말하기 1 권 17 과 > 앞서살핀봐와같이교재에제시된말하기활동이학습자들의의사소통능력향상에회의적인이유는교재에제시된활동이교육적과제로만머무는경우가많아실제성이나실생활의상호작용과는다소거리감이있기때문인것으로여겨진다. 향후개발될한국어교재에서는이러한면들을보완할수있는교재와보조자료의개발이필요하며 15), 아울러교사나학습자에게교 15) 대학기관에서출판되는대부분의교재가언어의네가지영역을통합하여제시하고있거나말하기와듣기, 읽기와쓰기처럼부분적인통합교재의형식을취하고있

17 한국어교재의말하기활동연구 재선택권이없는경우선택된교재에대한교사의개작이필요한것으로생각된다. 16) 5. 나가기 본연구에서는한국어교재의말하기활동에대한분석을실시하였다. 이를위해말하기활동을유형별로분류하고부산지역한국어교육기관에서사용하고있는 4종의한국어교재에대해 12명의교사들이직접적인평가를실시하여말하기활동에대한전반적인사항을점검하였다. 분석대상으로삼은모든한국어교재가말하기활동의실제성이나실생활의상호작용을익힐수있는활동은부족한것으로나타났다. 따라서향후한국어교재에제시되는말하기활동은학습자들의학습목적에맞는실제적인활동으로구성하는것이필요하며, 말하기활동을개별화, 개인화시키는것보다실생활에서의상호작용을익힐수있는학습활동으로구성하는것이필요하다고할수있다. 다. 이는언어교육이말하기, 듣기, 읽기, 쓰기의네영역이함께이루어져야한다는측면에서는이러한구성에이견이없으나, 교재의한정된지면안에서다루어야할내용의양적인부담때문에오히려대략의내용만이제시되는경우가많은것으로판단된다. 이러한문제점을극복하기위해서는교재개발을계획하는단계에서부터주교재와함께보조자료개발에대한계획도이루어져야할것이다. 특히통합교재에서말하기활동영역은보조자료를통하여다양한학습자와수업환경에따라교사가적절한활동을선택해서활용할수있는유연성있는자료가제시되어야할것이다. 16) 이해영 (2001) 에서는한국어교재에제시된언어활동영역의부족한부분을보완하고학습자중심수업을가능하게하기위한방법으로교사에의한교재개작을요구하고있다

18 참고문헌 강승혜외 (2005). 한국어평가. 서울 : 태학사. 구현정 (2001). 대화의원리를바탕으로한말하기교육. 외국어로서의한국어교육 김미옥 (2001). 한국어학습에있어서과제종류및유형에따른상호작용연구, 이중언어학, 이중언어학회 18. 김영선 (2006). 한국어교육교재의평가기준연구. 한국어교육국제한국어교육학회 김정숙 (1996). 담화능력배양을위한읽기교육방안. 한국말교육국제한국어교육학회 7. 김정숙 (1999). 담화능력배양을위한외국어로서의한국어쓰기교육방안. 한국어교육국제한국어교육학회 신현숙 (2002). 한국어대화의교수모형 : 질문과응답. 한국어교육국제한국어교육학회 신현숙 (2006). 한국어교재에나타난학습활동의현황과변천과정연구. 한국어교국제한국어교육학회 이동은 (2003). 학구적목적의한국어토론수업방안. 한국어교육국제한국어교육학회 14-3 이미혜 (2002). 한국어말하기교육의이론과실제. 21세기한국어교육학의현황과과제. 한국문화사 쪽이미혜 (2006). 고급단계한국어학습자를위한토론수업방안. 이중언어학, 이중언어학회 30. 이정자 (2001). 그룹활동을통한의사소통능력신장연구 - 과제수행중상호작용을중심으로. 한국어교육국제한국어교육학회 이해영 (1999). 통합성에기초한교재개작의원리와실제. 한국어교육국제한국어교육학회 이해영 (2001). 학습자중심수업을위한교재분석. 한국어교육국제한국

19 한국어교재의말하기활동연구 어교육학회 이해영 (2001). 한국어교재의언어활동영역분석. 한국어교육국제한국 어교육학회 진제희 (2004). 한국어교실교사 -학습자간대화에나타난의사소통문제유 형. 한국어교육국제한국어교육학회 최은규 (2004). 신문을활용한한국어교육방법연구. 한국어교육국제한 국어교육학회 한상미 (2002). 학습자자율성에기초한한국어어휘교육사례연구. 한국 어교육국제한국어교육학회 한재영외 (2005). 한국어교수법. 서울 : 태학사. 허용외 (2005). 외국어로서의한국어교육학개론. 서울 : 박이정. 현윤호 (2001). 과제수행중심의말하기지도방안. 한국어교육국제한국 어교육학회 현윤호 (2005). 말하기듣기교육의연구사와변천사. 한국어교육론. 서울 : 한국문화사. Brown. H. D(2001). 원리에의한교수 ( 권오량외역 ), Pearson Education Korean. Bygate. M(1997). Speaking. Oxford University Press. Byrne. Domm(1996). Techniques For Classroom Interaction. London: Longman. Nunan. D(1989). Designing Tasks For The Communicative Classroom. Cambridge

20 (Kim Sangsoo) 부산외국어대학교교양연계학부부산시남구우암동산 55-1 부산외국어대학교 Tel : kospora@empal.com 논문접수일 : 9월 19일심사기간 : 10월 2일~10월 30일게재확정일 : 11월 1일

<B9ABC1A62D31>

<B9ABC1A62D31> 08학년도 교육과정안내 P A R T 0 중국비즈니스 교육목적 대학의 교육목적 탁월한 실용전문인 양성 화합하는 민주시민 양성 연계전공 교육목적 학제적 연계 프로그램을 통하여 교과과정을 운영함으로써 종합적인 사고 능력과 실무능력을 구비한 유능한 인재를 양성 교육목표 대학의 교육목표 연계전공 교육목표 봉사하는 리더십 함양 건강한 육체와 정신함양 중국 사회, 문화