<BEF0B7D0C1A4BAB8BFACB1B834382D315F34C2F72E687770>

Transcription

1 언론정보연구 48 권 1 호, 2011 년, 서울대학교언론정보연구소 컴퓨터매개커뮤니케이션으로서의트위터향후연구의방향과과제 이은주서울대학교언론정보학과부교수 eunju0204@snu.ac.kr 본논문은최근우리사회의화두로떠오른소셜네트워크서비스 (social network services: SNSs) 중에서마이크로블로깅서비스인트위터의커뮤니케이션적함의를다루고있다. 먼저트위터가본질적으로컴퓨터에의해매개된텍스트기반의대인커뮤니케이션이라는점에서지금까지컴퓨터매개커뮤니케이션 (computer-mediated communication: CMC) 연구를주도한몇가지대표적인이론적관점들을간략히소개했다. 다음으로지금까지드러난트위터의세가지속성- 관계의비익명성, 메시지의공개성, 대인커뮤니케이션과매스커뮤니케이션의혼종성 -에근거하여, 왜기존의 CMC 관련이론및연구결과가트위터에직접적용되기어려운지를구체적으로논의하였다. 마지막으로커뮤니케이션현상으로서트위터를보다잘이해하기위해향후커뮤니케이션학자들이고려할만한연구문제에는어떤것들이있는지, 라스웰이제시한커뮤니케이션모델의구성요소들을중심으로몇가지사례를제시했다. KEYWORDS 소셜네트워크서비스 컴퓨터매개커뮤니케이션 트위터 29

2 1. 도입 2010년한해, 가히광풍 ( 狂風 ) 이라고해도지나치지않을정도로소셜네트워크서비스 (social network services: SNSs) 는빠른속도로우리사회의공식적 비공식적커뮤니케이션양식을바꾸어놓았다. SNS를통해우리는자주만나지못하는친구들과대화를나누는가하면기성언론매체에서미처보도하지못한뉴스를실시간으로확인하고, 유명연예인의소소한일상사를엿보는한편, 기업의마케팅이벤트에참여하기도한다. 이메일이인터넷의대중적확산을주도했던이른바 킬러앱 (killer application) 이었다면, SNS는그뒤를이어인터넷의역사를다시쓰고있다는평가를받을정도로, 전세계적으로사용자수나이용시간, 유통되는메시지의양등에서누구도상상하지못했을정도의급속한성장세를보이고있다. 이와같은전방위적변화는커뮤니케이션학자들에게그만큼의기회와도전을제공한다. 예컨대방법론적으로는관계망분석 (network analysis), 초기커뮤니케이션학의대표적연구중하나인정보의확산 (information flow) 과수용에대한연구 (Lazarsfeld, Berelson & Gaudet, 1944), 커뮤니케이션학의역사만큼이나오래된질문이라할수있는대인커뮤니케이션과매스커뮤니케이션의관계를어떻게보아야할것인가의문제등은 SNS의급속한확산과함께다시금연구자들의주목을끌고있다. 이에본고에서는일반적으로 SNS라통칭되는다양한커뮤니케이션서비스들중에서특히마이크로블로깅 (microblogging) 서비스의대표격이라할수있는트위터에초점을맞추어, 이를커뮤니케이션연구자의시각에서어떻게바라볼수있을까에대해논의하고자한다. 물론트위터와같은다목적플랫폼 (multi-purpose platform) 의경우커뮤니케이션연구자들사이에서도매체의어떤속성혹은기능에초점을맞추어야하는가에대한입장차이가존재한다. 예컨대대인커뮤니케이션의연장선상에서트위터를매개로하여이전과다른방식으로 30

3 발생하는개인들간의관계형성과유지를중심에놓아야한다고보는시각이있을수있는한편, 트위터를뉴스의생산과유통, 소비방식을바꾸어놓은신종뉴스미디어로보아저널리즘적관점에서접근할것을주장하는사람들도있겠고, 이보다는공공의제의형성과시민들의정치참여등의측면에서트위터가현실정치과정에미치는직 간접적인영향을이해하는것이중요하다고생각하는연구자들도있을것이다. 이밖에도서로다른연구전통과이론적토대를기반으로트위터를정의하는다양한시각이있을수있으나, 본고에서는컴퓨터매개커뮤니케이션 (Computer-Mediated Communication: 이하 CMC) 관련이론과연구성과들에비추어트위터를분석하고자한다. 이는트위터역시이메일, 채팅, 온라인게시판토론등과마찬가지로컴퓨터를매개로하여발생하는커뮤니케이션행위의일종으로, 140자의내외의단문텍스트로이루어지는개인들간의상호작용을근간으로한다는점에서, 면대면커뮤니케이션과구별되는문자기반의커뮤니케이션이지니는한계와가능성을중심적으로다룬 CMC 관련이론들과의접점을생각할수있기때문이다. 따라서본고에서는먼저지금까지 CMC 연구들을주도해온대표적인이론적틀을몇가지간략하게소개할것이다. 다음으로이같은기술적공통점에도불구하고이들이론이암묵적, 명시적으로가정하고있는커뮤니케이션의속성혹은본질과지금까지드러난트위터커뮤니케이션의특성사이에존재하는차이에주목, 왜기존 CMC 연구결과들이트위터에직접적용되기어려운지설명하겠다. 마지막으로라스웰의커뮤니케이션모델을차용하여, 향후연구에서다루어볼만한몇가지구체적인연구문제들을최근의 SNS 관련연구들의연장선상에서제시할것이다. 31

4 2. 컴퓨터매개커뮤니케이션관련대표이론들 1) 단서탈락관점 (Cues-filtered-out perspective) CMC 관련초기연구를주도했을뿐아니라현재까지도많은 CMC 연구들의출발점을제공하는이론적틀중의대표적인것으로단서탈락관점을꼽을수있다 (Walther, 2009; Walther & Parks, 2002). 구체적으로사회적실재감이론 (social presence theory; Short, Williams & Christie, 1976) 이라든가매체풍부성이론 (media richness theory; Daft & Lengel, 1984) 등이이에해당되는데, 이들이론은기본적으로매개되지않은면대면 (face-to-face) 커뮤니케이션과의비교를통해 CMC의특성을정의하고, 채널의속성으로인해발생할수있는커뮤니케이션과정혹은결과에있어서의차이에주목한다. 구체적으로, 주로텍스트기반의초기 CMC 상황을염두에두고, 면대면커뮤니케이션환경에서의도적혹은비의도적으로전달되는비언어적단서들-외모, 표정, 옷차림, 몸짓등의시각적단서와말의속도, 음성의높낮이, 사투리등의청각적단서를포함한-이부재한경우, 커뮤니케이션당사자들에게어떠한인지적, 정서적, 행동적변화가발생하는가의문제에천착하고있다. 이중사회적실재감이론 (Short et al., 1976) 은주로기술적으로매개된커뮤니케이션의비대인적 (impersonal) 성격에초점을맞추고있다. 사회적실재감은물리적현존 (physical presence) 과구별되는개념으로, 대체로커뮤니케이션당사자들이주관적으로경험하는바, 얼마나상대방을 따뜻하고 (warm), 인간적이며 (personal), 예민하고 (sensitive), 사교적인 (sociable), (p. 66) 대상으로느꼈는가로정의된다. CMC의경우컴퓨터라는매체자체의기계적성격으로인해대화를나누는상대방의존재감이약화되고, 사회적실재감이낮은상황에서사람들이일상적인대화상황에적용되는사회적규범이나예절로부터비교적자유로운상태 (disinhibition) 를경험하고, 그결과욕설, 인신공격, 절제되지않는지나친감정적표현등을지칭하는이른바플레이밍 32

5 (flaming) 이발생하게된다는것이이이론의핵심이라고할수있다 (Joinson, 1998). 사회적실재감이론이면대면커뮤니케이션을이상적 (ideal) 커뮤니케이션상황으로간주하고이같은절대적기준에못미치는 CMC의열등성 (inferiority) 혹은근본적결핍 (inherent deficiency) 을상정하고있다면, 매체풍부성이론은커뮤니케이션의효율성 (efficiency) 에초점을맞추되, 매체의속성과커뮤니케이션의목적을동시에고려한다는점에서다소진일보한측면을보인다고할수있다. 이이론은본래조직내에서관리자의매체선택행위를설명하기위한것으로, 사람들은주어진커뮤니케이션의목적과매체의성격을동시에고려하여 (task-media fit) 효율성을극대화하기위한방향으로결정을내린다는것을기본가정으로한다 (Daft & Lengel, 1984). 즉, CMC가사회맥락적단서들을제거함으로써면대면커뮤니케이션만큼 풍부한 (rich) 정보를전달하지못한다는점에서는사회적실재감이론과궤를같이하지만, 주어진커뮤니케이션상황에서의목적에따라오히려 CMC가상대적으로더효율적인매체일수있음을인정한다는점에서차이를보인다고할수있다. 구체적으로매체의풍부성은다양한종류의단서를전달할수있는채널의용량 (channel capacity), 즉각적피드백여부, 개인화된 (personal) 메시지작성가능성, 비공식적 (informal) 언어의허용여부 (Daft, Lengel & Trevino, 1987) 등에의해결정되는데, 매체의풍부성이높다고항상바람직한것은아니다. 예컨대주어진메시지가다양하게해석될수있는여지가있는경우 (equivocal) 에는보다풍부한정보를전하는매체를선택하는것이바람직하지만, 그렇지않은단순한사실혹은정보의전달에는상대적으로풍부성이낮은매체를이용하는것이오히려효율성을제고할수있다는주장이다. 33

6 2) 사회적정보처리이론 (Social information processing theory) 비록세부적인내용에서는차이를보이지만, 사회적실재감이론과매체풍부성이론은최소한 관계지향적 커뮤니케이션에있어서면대면커뮤니케이션의우월성을인정한다는점과매체의속성에따라커뮤니케이션의성격이규정된다고생각하는매체결정론적시각을보인다는점에서유사하다고할수있다. 이에비해사회적정보처리이론 (Walther, 1996) 은기존의 CMC 연구들이주로실험실상황에서시간적제약아래행해졌음을지적하면서면대면커뮤니케이션과 CMC는대화상대방에관한정보 (social information) 가전달되는속도에있어차이가있기때문에관계형성의초기에는전자가더우월한것으로보이지만시간이지날수록그간극이좁혀져결국각각의채널을통해형성되는대인관계의친밀성에는본질적인차이가없다고주장한다. 즉, 성별, 외모, 인종처럼아무말도필요없이보기만하면알수있는정보들조차도 CMC 상황에서는일일이글로표현되어야하고, 말이글보다빠르기때문에같은시간에전달되는정보의양은 CMC가상대적으로적지만, 충분한시간을두고상호작용을했을때이로인한차이는자연히사라지게된다는것이다. 이과정에서커뮤니케이션방식은매체의속성에의해일방적으로결정되는것이아니라매체의한계를극복하기위한커뮤니케이션참여자들의적극적인노력 (accommodation)-예컨대이모티콘을만들어감정상태를표현한다거나줄임말을사용해서메시지작성시간을절약한다거나, 혹은면대면상황과는다른정보추구전략을이용하는등-에따라달라진다는것이이이론의핵심주장이다. 3) 하이퍼퍼스날커뮤니케이션관점 (Hyperpersonal communication perspective) CMC와면대면커뮤니케이션의근본적차이를부정하는데에서한걸음더나아가월서 (1996) 는 CMC의고유한속성이오히려커뮤니케이션당 34

7 사자간에친밀한관계를더빨리, 더쉽게만드는데기여할수있다고본다. 예컨대화자의입장에서는자신이알리고싶지않은부분은굳이드러내지않고, 반대로상대가알아주었으면하는장점은최대한부각시키는선택적자기표현 (selective self-presentation) 이보다용이하다. 또한청자의입장에서는가용한정보가많지않은상황에서화자가선별적으로제시한특징을다른부분에까지확장시켜해석함으로써 (overattribution), 상대방에대해실제이상으로긍정적인인상 (idealized perception) 을갖게되기쉽다. 개인적정체성과집단정체성중어디에방점을두느냐의차이는있지만, CMC 연구에많은영향을준 탈개인화효과에관한사회적정체성모델 (social identity model of deindividuation effects: SIDE) 역시이관점의연장선상에서해석가능한데, 제한된단서만이남아있는 CMC 환경에서공동의집단정체성이부각되었을때, 실제로같은집단의구성원들간에존재하는무수히많은차이점들에도불구하고이같은차이는간과된채공유된집단정체성에근거한유사성이과장되는현상 (Postmes, Spears, Lea, 1999; 이은주, 2008) 을논의의핵심으로삼고있다는점에서그러하다. 3. 트위터 : 무엇이, 어떻게다른가? 이상에서지금까지 CMC 연구의이론적틀을제공했던대표적관점들을 간략히살펴보았다. 하지만이들이론들은아래와같은몇가지측면에서 트위터를분석하고설명하는데어느정도한계를지닌다고판단된다. 1) 관계의비익명성 앞서의이론들은주로 CMC 를대인적관계의형성과유지의수단으로 보고면대면커뮤니케이션의연장선상에서그속성을이해하고설명한 다. 즉, 익명의타인들이어떻게온라인에서만나서로를알아나가고친 35

8 밀성을구축하는가, 나아가이러한관계가어떻게오프라인으로확장되는가를중점적으로다룬다. 예컨대인터넷기반커뮤니케이션의매력에대해논의한바흐, 맥케나, 피츠시몬즈의연구 (Bargh, McKenna & Fitzsimons, 2002) 는하이퍼퍼스날커뮤니케이션관점과일맥상통한것으로, 이들은인터넷커뮤니케이션이사람들로하여금 참자아 (real me, true self) 를보다쉽게드러낼수있는환경을제공한다고주장한다. 실제로전혀모르는낯선사람과 CMC를통해대화를나눈경우와면대면으로대화를나눈경우를비교했을때, 전자의경우실험참여자들은일상생활에서잘표현하지못하는, 주변사람들이잘모르는자신의참모습을상대방에게더잘드러내는것으로나타났다. 비슷한관점에서, 외로움을많이느끼거나 (lonely) 사회적상황에서긴장감 (social anxiety) 을많이느끼는사람들일수록온라인커뮤니케이션상황에서는자기자신을보다솔직히드러낸다고응답하는경향이높았고, 그결과인터넷을통해만난사람들과보다친밀한관계를형성하고이를오프라인으로까지확장시키는경향을보였다 (McKenna, Green & Gleason, 2002). 같은논문에소개된또다른연구에서이들은실험참여자들로하여금각기다른사람이라고생각했지만실제로는같은상대방을대상으로한번은 CMC, 다른한번은면대면으로인터뷰를하게했는데, 면대면으로만난경우보다 CMC를이용한경우피험자들이대화상대에대해 ( 실제로는동일인이었음에도불구하고 ) 더높은수준의호감을보이는것으로나타났다. 이같은연구들은초기사회적실재감이론에서주장하듯, 익명성이대인관계의형성에반드시부정적영향을미치는것이아니라는점을보여준다는측면에서나름대로의미있는발견이라고할수있다. 하지만이들연구가가정하고있는바, 온라인에서오프라인으로의관계의발전순서 (online-then-offline) 가주로이미오프라인을통해알고있거나 (offline-then-online) 혹은그렇지않더라도정체성이익히알려진 (non-anonymous) 사람들간의커뮤니케이션을상당부분포함하고있 36

9 는트위터에도동일하게적용될수있을지의문이다. 게다가트위터에서는별명보다는실명을사용하는경우가많고, 자신의실제사진을등록하는경우도매우많다. 물론사람들은기존의인간관계망을트위터상에서그대로고스란히재현하는것이아니라, 이를통해이전에알지못했던새로운사람들을만나기도하고, 일부사용자들은자신의오프라인정체성을솔직히드러내지않기도한다. 그럼에도불구하고, 적어도 일면식도없는, 누가누군지전혀알수없는사람들간의사이버공간에서의만남 이트위터사용의전형 (prototype) 은아니라는점에서익명성의매력 ( 혹은마력 ) 을전제한기존의이론틀은다소적합성이떨어지는것으로보인다. 2) 메시지의공개성 (publicness) 익명성외에 CMC의대표적특징으로거론할수있는또다른속성은관계의폐쇄성이다. 즉한두다리건너면대개알게마련인, 이리저리중첩적인오프라인관계망과는달리인터넷에서형성되는관계는대화당사자들간에국한된것 (dyadic boundary) 이기쉽고, 따라서마치기차에서우연히옆자리에앉은사람에게가족에게도털어놓지못하는비밀스런얘기를털어놓듯 (strangers-on-a-train phenomenon), 인터넷에서만난타인에게는혹시말이샐까염려하지않고편하게자신의속내를보여주고, 이를기반으로친밀감을형성하는경우가생긴다는것이다 (McKenna et al., 2002). 이러한관점이대화참여자들간메시지의사적 ( 私的 ) 교환을근간으로하는대화형모델 (conversation model) 을상정하고있는것에반해트위터는방송모델 (broadcast model) 에가깝다고할수있다. 먼저본인의 친구승락 을명시적으로얻어야하는페이스북이나미투데이등의여타 SNS와달리, 트위터의경우는본인의동의를구하는별도의절차없이단지 누군가지금이순간부터당신을지켜보기로했습니다 라는일방적인통보메시지가전달되는것만으로 ( 알림설정에따라그조 37

10 차알수없기도하다 ) 내가그동안작성한트윗들이내가모르는그누군가에게공개된다. 심지어내가직접팔로하지않는경우에조차도해당인물의팔로어링크를통해얼마든지관심있는대상의트윗을눈치채이지않고지켜볼수있다. 따라서화자의입장에서볼때, 메시지수신자의수나범위를예측할수없다는, 다분히매스커뮤니케이션적속성을가진다 ( 물론계정을비공개로운영하거나, 다른사람에게알려지길원하지않는개인적인이야기를특정인과나누고싶을때사용할수있는기능이있긴하지만이역시트위터의전형적인이용방식이라고는할수없다 ). 실례로트위터는아니었지만 SNS의일종인마이스페이스에서과거에친구들과나눈글의내용이문제가되어활동을중단하고한국을떠나야했던한연예인의경우나 ( 비록나중에다시돌아와활동을재개하긴했지만 ), 페이스북에서상사를비난했다는이유로해고를당한사람의사례는 ( 송혜민, ), 사적인커뮤니케이션영역과공적커뮤니케이션영역간의경계가모호해졌음을보여주는단적인예라고할수있다. 앞서제시한사회적정보처리이론은사람들이문자중심의 CMC가갖는약점을극복하는구체적인방식을몇가지소개하고있는데, 그중하나가정보추구전략의수정이다. 티드웰과월서 (Tidwell & Walther, 2002) 에따르면불확실성감소이론 (uncertainty reduction theory; Berger & Calabrese, 1975) 에서제시한바, 상대방이모르는상태에서눈에띄지않게관찰을통해 (unobtrusive observation) 정보를수집하는수동적정보추구전략 (passive information-seeking strategy) 은대화형모델에는적용되기어렵고, 제3자에게서상대방에대한정보를얻어내는적극적정보추구전략 (active information-seeking strategy) 역시공통의친구를찾기어려운인터넷상의관계에서는효용성이떨어진다. 따라서 CMC 상황에서는상호작용전략 (interactive strategy) 을주로사용하게되는데, 여기에는직접질문하기와선제적자기노출 (self-disclosure) 을통해상대방의자발적노출을유도하는방법이해당된다. 즉, 38

11 직접글로표현되지않으면어떤정보도얻기힘든 CMC의특성상, 면대면상황이라면첫만남에서묻기어려운제법개인적인질문도 CMC 상황에서는좀더자유롭게던질수있고이를통해빠른시간내에상대방에대한이해를높일수있다는것이다. 실제로이들의연구결과, CMC의경우실험참여자들은단도직입적질문이자신이원하는정보를얻는데더효과적인방식이라고생각했을뿐아니라, 질문이효과적이라고생각할수록 ( 달리말하면질문이얼마나사회적으로적절하다고생각되는지에대한충분한고려없이 ) 질문을던지는경향도높았다. 하지만앞서언급했듯트위터의경우나를드러내지않은상태에서얼마든지상대방에대한관찰이가능하고 ( 수동적정보추구 ), 또한온라인-오프라인사회적관계망이독립적이라기보다는중첩적으로존재하기때문에공통의지인을통한적극적정보추구가가능하다는점에서, 대화참여자들간의폐쇄적, 비공개적상호작용을가정하는기존이론의적용가능성에대한별도의검증이요구된다. 3) 매스커뮤니케이션과대인커뮤니케이션의혼종성 마지막으로기존 CMC 연구들은주로관계의형성, 발전, 유지라는단일차원의목적을전제하고있다. 따라서대화상대방에얼마나호감을느끼는가 (McKenna et al.,2002), 서로에대해얼마나잘알게되었다고생각하는가 (attributional confidence; Tidwell & Walther, 2002), 상대방의성격을얼마나정확하게파악했는가 (Rouse & Hass, 2003), 상대방을후속과제의파트너로다시선택할의향이있는가 (Tanis & Postmes, 2003), 온라인관계가오프라인으로까지확장, 발전되었는가 (McKenna et al., 2002) 등을커뮤니케이션의일차적목표로조작적으로정의함으로써공동과제의완수및집단의사결정의효율성등에초점을맞춘컴퓨터매개협업 (computer-supported cooperative work: CSCW) 연구들과대조를이루었다. 이같은경향은 SNS 관련연구에서도드러나는데, 조인슨 (Joinson, 39

12 2008) 은페이스북이용동기를관심있는사람을지켜보거나, 연락이끊긴옛친구를찾거나, 현재진행중인관계를유지하기위한것이라고요약했다. 마찬가지로월서와동료들의페이스북연구 (2008, 2009) 역시페이스북 친구 들이남긴코멘트와사진에따라해당인물 본인 에대한평가가어떻게달라지는지, 본인 의자기소개와 다른사람들 의코멘트가각각어떻게해당인물에대한인상형성 (impression formation) 에영향을미치는지를다룸으로써 CMC 연구의관계중심성을여실히드러냈다. 이에비해트위터는대인적상호작용외에도정보추구및전파, 이를통한사회이슈참여와팔로어그룹형성, 사적기록공간으로의활용등다양한이용동기를아우른다는 ( 심홍진 황유선, 2010a) 점에서이들이론의범위를넘어서는것으로보인다. 사실상호작용욕구의충족과정보및오락추구는전통적으로각각대인커뮤니케이션과매스커뮤니케이션행위의대표적동기로간주되어왔음을고려할때 (Rubin, 1983) 트위터는다른인터넷기반서비스들이대개그러하듯양자의성격을모두지닌채널이라할수있다. 물론커뮤니케이션의 2단계흐름모형 (two-step flow of communication model; Lazarsfeld et al., 1944) 에서주장하는것처럼대인커뮤니케이션채널을통해서도다양한종류의정보를접할수있고, 실제로사람들이대인적채널과매스미디어중어느쪽을통해전달된정보를더신뢰하는가의문제는언론학의오래된연구주제중하나라고할수있다 (Chaffee, 1986). 하지만이경우각각의채널은상호독립적으로존재하고, 대인적채널은사회적수준에서유통되는정보의발원지라기보다는매스미디어를통해최초로보도된정보를중간에서전달하는매개기능을담당하는것으로이해된다는점에서, 오늘날트위터상에서리트윗을통해한개인이올린정보가전사회적으로즉각적으로확산되는현상과는구별된다고하겠다. 40

13 4. 트위터 : 무엇을, 어떻게연구할것인가? 이미몇몇학자들이지적하고있듯 ( 예, 장용호 박종구, 2010), 트위터에대한학술적연구들은매체자체의역사가일천한탓에아직그다지많이축적되어있지않다. 지금까지발표된학술논문중커뮤니케이션분야의실증적연구에국한시켜그내용을간략히살펴보면, 먼저사회적으로중요한사건, 사고와관련, 트위터상에서관찰되는커뮤니케이션의양상을케이스스터디의형식으로기록한연구들이있다. 예컨대나이지리아총선전후블로깅과마이크로블로깅서비스가공적사안에대한공개적토론이나투표행위와같은시민들의정치참여에어떻게활용되는가에관한연구 (Ifukor, 2010), 허리케인등대규모자연재해나테러등으로인한국가적응급상황에서소셜미디어의역할을추적한연구 (Palen, Vieweg, Liu, Hughes, 2009) 등이이에해당된다. 다른한편으로는텍스트분석을통해트위터상에서유통되는메시지의언어적속성에초점을맞춘연구들도발견되는데, 허니컷과허링 (Honeycutt & Herring, 2009) 기호의전략적사용을통해다자간커뮤니케이션환경에서특정개인과의의견교환에있어연속성을유지함을보였고, 김병선 (2010) 은트위터상에서체면과관련된공손전략이어떻게발현되는지, 이는면대면커뮤니케이션과어떤차이를보이는지를탐색하였다. 무엇보다두드러진것은이용과충족이론에근거를둔연구들인데, 사람들이어떤동기에서트위터를이용하는지 ( 심홍진 황유선, 2010a), 만일이용하고있지않다면트위터채택을막는심리적요인은무엇인지 ( 장용호 박종구, 2010), 이용동기와구체적인이용패턴 -혼잣말트윗, 리트윗, 멘션및리플라이-은어떻게관련되어있는지 ( 황유선 심홍진, 2010), 트위터이용의다양한측면 -트윗수, 팔로어및팔로잉수, 리트윗빈도, 직접메시지수등-에따라특정욕구의충족이어떻게달라지는지 (Chen, 2011) 등에대한연구들을찾을수있다. 이상의연구들은구체적인연구문제나연구방법에있어서는차이를 41

14 보이지만대체로새로운현상에대한기술 (description) 에초점을맞추고있다. 의심할바없이이러한작업은이제막모습을드러내기시작한연구대상에대한보다정확한밑그림을그리기위해반드시필요하지만, 변인들간의관계에대한설명을제공하기보다는관계자체를있는그대로충실히기록하는데머무는한계를보인다. 따라서본고에서는라스웰 (Lasswell, 1948) 의커뮤니케이션모델, 즉 누가누구에게어떤채널을통해어떤메시지를전했고, 어떤효과를가져왔는가 ( Who says what to whom through what channel with what effect?) 라는질문을토대로아래와같은몇가지측면에서트위터관련향후연구과제를모색해보았다. 1) 누가, 누구에게트윗하는가? 새로운매체가등장하면빼놓을수없는질문이누가, 어떤목적으로해당매체를이용하는가이다. 이때 누가 에대한답은가장기초적인수준에서성별, 연령, 직업, 학력등의인구통계학적 (demographic) 속성으로주어질수도있고, 생활환경 (life circumstances) 혹은성격 (personality) 변인과같은사회적, 심리적특성으로정의되기도한다. 후자의경우매체의이용동기와직결되는질문이라는점에서엄밀히말하자면 누가 라기보다는 왜 에해당하는부분이라고도볼수있으나, 적어도매체관련욕구를결정짓는개인차변인을다루고있으므로사용자의속성에관한연구로분류할수있겠다. 지금까지온라인커뮤니케이션에관한연구들은주로이용과충족이론 (Rubin, 2002) 에근거하여, 어떤이유에서든오프라인인간관계에서만족을얻지못하는사람들이보상적 (compensatory) 동기에서면대면커뮤니케이션의기능적대안으로 CMC를선호한다는시각 ( 예, Caplan, 2003; Papacharissi & Rubin, 2000) 을택하고있다. 하지만앞서지적했듯이러한시각은온라인커뮤니케이션이오프라인관계망에속하지않은사람들과의사이에서일어난다는점을암묵적으로전제하고있다는점에서트위터이용자들에게직접적용되지않을수있다. 실제 42

15 로 SNS 관련한연구는 (Wilson, Fornasier & White, 2010) 이와는반대로외향적이고 (extraverted) 따라서오프라인에서폭넓은인간관계를자랑하는사람들이 SNS를보충적 (complementary) 커뮤니케이션채널로이용한다는결과를보이기도했다. 사실트위터이용이보상적인가보충적인가를논하기에앞서생각해야할문제는주로어떤동기에서이용자들이트위터를이용하는가이다. 이전의 CMC 연구, 보다최근에는 SNS 연구들이외향성, 외로움, 사회적긴장감 (social anxiety), 자존감 (self-esteem) 등사회적상호작용과직결되는심리적속성들을매체이용의예측변인으로고려한이유는이들매체를관계지향적인것으로파악했기때문이다. 하지만트위터를주로정보습득및공유의목적으로이용하는사람들에있어서는오히려기존의매스미디어, 특히뉴스미디어이용과관련된다른종류의사회적, 심리적특성들이트위터이용에영향을주는요인으로작용할수있다. 예컨대의제설정효과의주요중재요인으로알려진정향욕구 (need for orientation) 는주변에서발생하는사건에대해상시적으로관찰 (monitoring) 하려는욕구를지칭하는데 (Weaver, 1980), 이같은욕구가높은사람일수록트위터를보완적뉴스채널로더많이이용할것이라는가설도검증해봄직하다. 같은맥락에서기성뉴스매체에대한만족도, 신뢰도등에따라트위터이용에차이가나타나는지의문제도확인해볼수있겠다. 한편누가, 왜트위터를이용하는가와마찬가지로중요한질문은누가, 왜트위터이용을중단하는가일것이다. 아마도이질문에대한가장자명한답은 사용자가기대했던바충족을얻지못했기때문, 혹은 비용대비효용이다른대안들에비해상대적으로낮기때문 일것이다. 즉, 이용과충족이론의용어를빌자면추구한충족 (gratifications sought) 과획득된충족 (gratifications obtained; Palmgreen & Rayburn, 1985) 간에간극이있었기때문에사람들이보다나은대안을찾아트위터이용을그만둔다고말할수있다. 그렇다면트위터이용중단자들이 43

16 트위터를통해얻을수없었다고말하는욕구의충족은구체적으로어떤것이며, 이용중단자들사이에공통적으로발견되는인구학적, 사회적, 심리적특성이과연존재하는지를고민해볼필요가있다. 특히이들이트위터사용을그만둔뒤다른어떤매체로이동하는가를살펴보는것은기능적측면에서미디어지형 (media landscape) 상트위터가어떤위치를차지하는지를파악하는데있어중요한단초를제공할것이다. 사실누가, 누구에게메시지를보내는가의질문은일방적, 일회적커뮤니케이션을가정하고있다는비판을받아왔다. 하지만트위터에서내가팔로하는사람의수와나를팔로하는사람의수사이에존재하는양적 ( 불 ) 균형혹은 ( 비 ) 대칭성을기반으로사용자집단을구분하는것은, 이러한구분에따라서로다른종류의트위터이용동기, 이용패턴, 나아가이용효과가발견될수있다는점에서흥미롭다. 구체적으로전자가후자보다월등히많은경우이들은주로필요한정보를얻기위해다른사람들의트윗을 구독 하는, 즉트위터를일종의정보수집창구로이용하는사람들일가능성이높은반면, 후자가전자보다많은사람들은아마도오프라인에서잘알려진사람 (celebrities) 이거나아니면자기과시적성향이상대적으로높고, 사회적영향력을획득하기위해트위터를사용하는부류일것으로짐작할수있다. 이와관련, 황유선 심홍진 (2010) 은 1만명이상의팔로어를가진트위터이용자를대상으로대중적인지도와트윗수에따라세종류의의견지도자로분류하고의견지도자유형별로하루평균트위터이용빈도 ( 혼잣말, 멘션 / 리플, 리트윗 ) 가달리나타나는지를살펴보았다. 연구결과, 인지도에의한의견지도자들이 ( 높은인지도 + 평균이하트윗 ) 정보력에의한의견지도자 ( 낮은인지도 + 평균이상트윗 ) 나복합형의견지도자 ( 높은인지도 + 평균이상트윗 ) 들에비해모든영역에서낮은이용빈도를보였는데, 이는애초에공인이면서트윗생산수가낮은사람들이해당집단으로분류되었다는점에서어쩌면당연한결과라하겠다. 마지막으로누가트위터를이용하는가의질문과관련, 의사사회적 44

17 상호작용 (parasocial interaction; Horton & Wohl, 1956) 혹은의사커뮤니케이션 (paracommunication; Hartmann, 2008) 의가능성을짚어볼필요가있다. 지금까지의연구들은 SNS를통해형성되는관계를비공식적인개인대개인간의관계로국한시키는경향이있는데, 정치인혹은연예인들처럼대중에게잘알려진인물들이트위터를사용해서자신들의지지자혹은팬들과직접소통하려는 ( 혹은단순히그러한이미지를만들어내려는 ) 시도를보이고있음은주지의사실이다 ( 이정아, ). 하지만일반인의경우와달리유명인사의트윗은호혜적 (reciprocal) 관계를맺기위한것이라기보다는, 매스미디어에실릴정도의뉴스가치를지니지못한자신의근황을지속적으로알림으로써대중의관심을유지하기위한노력으로이해할수있다. 그럼에도불구하고, 현실에서는직접만날수없는유명인이아침에강아지와산책한사실, 점심식사메뉴에대한불만등을지극히평범한언어로털어놓을때, 이를읽는사람들은마치잘아는친구의일상에대해직접얘기를듣는것과같은착각을하게될는지모른다. 하트만 (Hartmann, 2008) 은이같은현상을가리켜의사커뮤니케이션 (paracommunication) 이라정의했는데, 그는기존의의사사회적상호작용개념이실제로는발생하지않은커뮤니케이션상황에서미디어수용자들이주관적으로경험하는미디어인물에대한지각 (character perception) 을지칭하는것과구별하여, 비록실존인물과직접메시지를주고받는경험이있더라도물리적으로떨어져있는상황에서익명성이유지된채발생하는매개된커뮤니케이션은 마치 (as if) 커뮤니케이션이일어난것같은착각은줄지언정제대로된의미에서의온전한커뮤니케이션이라고부르기는어렵다고주장한다. 이러한맥락에서과연일반인들과비교해서유명인들의트윗메시지가애초의도한바대로대중들과의심리적간격을좁히고친밀감을높이는효과를가져오는지, 만일그렇지않다면어떤조건에서, 왜그러한효과를기대할수없는지에대한경험적검증이요구된다. 45

18 2) 무엇을트윗하는가? 페이스북사용자들을대상으로한최근의한연구결과 (Mehdizadeh, 2010), 자기도취성향 (narcissism) 이높을수록사람들이자기홍보성내용을더많이게시했고, 자존감 (self-esteem) 이낮은사람들은 ( 아마도자존감을고양시키기위한의식적인노력의일환으로 ) 자신의프로파일에자기홍보성내용을더적극적으로포함시키는것으로나타났다. 그렇다면트위터이용에있어서도이와마찬가지로개인의성향이메시지내용에어떤식으로든반영될것으로예상할수있다. 예컨대자존감이낮은사람들의경우본인의의견을말하거나새로운화제를제시하기보다는다른사람의트윗을단순히리트윗하거나, 아니면소위 허세 메시지를작성하는경향이높을지모른다. 한편자기도취성향이높은사람들은사회적이슈나뉴스관련정보보다는자신의일상에경도된메시지를주로작성할것으로예상할수있다. 역으로사람들이잘모르는상대방의트윗을읽고그내용혹은표현양식에따라인상을달리형성하게되는지의문제역시흥미로운주제이다. 사실트위터는 140자로자신의생각, 느낌, 의견을압축적으로표현해야하기에어쩌면그안에서작성자개인의독특함을발견하는것이쉽지않을수있다. 실제로글자수의제약이없었음에도불구하고문자기반의 CMC 상황에서타인의성격에대한판단은그다지정확하지않았다는라우즈와하스 (Rouse & Hass, 2003) 의연구결과는트위터를통한인상형성이부정확할수있음을시사한다. 하지만정확성의문제와는별개로, 트위터상에서사람들이잘알지못하는사람에대한판단을내릴때주로어떠한메시지적 비메시지적요소들을고려하는지, 해당요소가당사자의실제성격을반영하는타당한단서인지에대한탐색이필요하다고하겠다. 46

19 3) 어떤채널을통해트윗하는가? 일단트위터에관한연구라고하면일단채널은변수가아닌상수일것이라생각하기쉽다. 하지만 SNS가우리사회를변화시키는동력중의하나로이해되면서뉴스매체에서직접인용문의형태로유명인의트윗내용을보도하는사례를심심치않게찾아볼수있다. 예컨대정치적사건이발생했을때이와관련어떤정치인이트위터에서뭐라고했다더라, 혹은어떤연예인이트위터를통해득녀소식을알렸다더라하는식의기사가그것이다. 이때신문기사내용은트위터내용을그대로따온것에불과함에도, 트위터를통해직접해당인물의트윗을접한경우와비교해보면재매개 (re-mediation) 의성격을갖는다. CMC, 특히가상현실관련연구의핵심개념중하나인실재감 (presence) 이마치매개되지않은것같은느낌 (a sense of non-mediation; Lombard, Reich, Grabe, Bracken & Ditton, 2000) 임을감안할때, 메시지의내용은동일하더라도트윗을직접보는경우와이를인용한기사를읽는것은사람들이느끼는실재감에서차이를보일것이고이는대상에대한친근감및평가에영향을줄것이라예측할수있다. 이러한가설을검증한리와장 (Lee & Jang, 2011) 의연구에서, 유명영화배우의트위터화면을본집단은이내용을그대로보도한인터넷기사를읽은집단에비해해당인물과직접대화를나눈것같은느낌 ( 사회적실재감 ) 을더강하게느꼈고, 해당인물에보다높은수준의호감을표현했을뿐아니라, 해당인물이현재촬영중이라고언급한영화를보고자하는의향을더강하게나타냈다. 이처럼메시지의내용을통제한상태에서메시지가전달되는통로만을달리했을때커뮤니케이션과정및결과에서나타나는변화를추적하는것은메시지의내용과는독립적으로존재하는트위터라는매체자체의효과에대한이해를제고할수있다. 유사한맥락에서트위터를웹에서사용하는경우와모바일기기를통해접속하는경우를비교해볼수있겠다. 예를들면, 실제로는기능면에서차이가없음에도불구하고웹에서는트윗이다른사람들과공유하 47

20 는공간에게시된공개된글이라는느낌이강한반면, 모바일기기에서는내게전달된, 나만이볼수있는개인적메시지라는느낌을줄가능성이있다. 만일그렇다면후자의경우같은메시지라도상대적으로더개인적인의미를가지는것으로해석하는경향을보일수있다. 마찬가지로, 메시지작성에있어서도모바일기기로접속할경우메시지의공개성에대한인식이약화됨에따라보다개인적, 일상적인내용을비공식적 (informal) 어투를사용하여전달하는경향이높아질것이라는예상이가능하다. 트위터라는커뮤니케이션매체의채택 (adoption) 혹은선택 (choice) 에관한문제역시연구자들이관심을가질만한부분이다. 앞서설명한매체풍부성이론은조직내에서관리자들이어떤사항을염두에두고여러가용한채널중에서특정채널을선택하는지에관한이론이지만, 1 메시지전달의효율성에만집중한나머지인간커뮤니케이션행위의기저에공통적으로깔려있는원만한대인관계유지라는목표가채널선택에미치는영향을간과했다는점, 2 개별커뮤니케이션매체에대한인식, 태도및이용패턴이기술적속성에의해미리결정되는것이아니라특정맥락속에서사회적으로만들어지는것임을충분히고려하지않았다는점등으로인해비판을받았다. 이중후자와관련, 커뮤니케이션기술의사회적구성 (social construction of communication technology; Fulk, Schmitz & Steinfield, 1990) 관점에따르면, 특히트위터처럼다양한목적으로사용될수있는플랫폼의경우이에대한소속집단내의공통된 (converged) 인식혹은규범에따라개인의트위터에대한평가나이용정도또한달라질것으로예상할수있다. 이때, 원래의이론은명확한경계를가진특정조직내에서발생하는커뮤니케이션방식의사회화 (socialization) 를염두에두었지만, 이를개인이심리적으로동일시하는, 다소불분명한경계를가진추상적인공동체로도확장시켜적용할수있다고본다. 최근언론사를위시하여많은회사들이트위터를포함한 SNS 사용에대한내부지침을명문화하고자사직원들 48

21 에게이를준수하도록요구하는것은가장명시적인 (overt) 형태로사회적영향력 (social influence) 이행사되는사례라고할수있겠다. 하지만이보다더흥미로운것은자발적인수준에서일어나는 지각된규범에의동화 (assimilation to perceived norms) 라고생각되는데, 예컨대동료혹은친구들이 (peers) 트위터를얼마나자주, 어떤방식으로사용하는가에대한본인의지각 (perception) 에따라본인의트위터이용여부및이용빈도, 트위터의유용성에대한평가, 실제작성하는트윗의내용등에서차이가나타날수있기때문이다. 4) 트위터이용의효과는무엇인가? 마지막으로트위터이용의결과로발생할수있는단기적, 장기적효과를생각해보면첫째, 대인커뮤니케이션의연장선상에서사회적자본 (social capital) 의증가를꼽을수있다. 인터넷의확산, 특히 SNS의성장과더불어사회적자본개념은새롭게주목을받고있는데, 정치커뮤니케이션학자들은주로삶에대한만족도, 다른사회구성원들에대한전반적신뢰, 공동체관련활동 (community engagement) 과정치참여등을포괄하는개념으로사회적자본을정의하는데비해 ( 예, Shah, Kwak & Holbert, 2001), 대인커뮤니케이션학자들은필요할때유 무형의도움을받을수있는친구의수정도로이를해석하는경향을보인다 ( 예, Ellison, Steinfield &. Lampe, 2007). 만일후자의의미라면, 관계형성과유지를핵심으로하는 SNS 이용이사회적자본의증가를낳을것이라는예측은어쩌면지극히당연하다. 실제로엘리슨과동료들은 (Ellison et al., 2007) 는사회적자본을크게세종류, 즉교량적사회적자본 (bridging social capital, 유용한정보를주고받을수있으나감정적교류를나눌정도로가깝지는않은관계 ), 결속적사회적자본 (bonding social capital, 상호간에돈독한유대감을가지는가족및절친한친구관계 ), 지속적사회적자본 (maintained social capital, 대학진학으로인해물리적으로흩어진뒤에도유지되는고등학교친구관계처럼과거에생 49

22 활환경을공유했으나현재는그렇지못한사람들간에지속되는관계 ) 로구분하고미국대학생들의페이스북사용이각각에미치는영향을살펴보았다. 그결과페이스북사용강도가높아질수록교량적사회적자본역시증가했으나이러한효과는자존감이낮거나삶에대한만족도가낮은학생들에게서만유의하게나타났다. 국내에서도심홍진과황유선 (2010b) 이트위터사용강도 ( 접속시간, 트윗 / 리트윗수, 팔로어 / 팔로잉수 ) 가교량적자본과결속적자본에모두긍정적인영향을준다는결과를보고한바있다. 이때교량적자본은 트위터를통해다양한정보와의견을교환하고있다, 트위터를통해우리사회의중요한문제가무엇인지알수있다 등의문항으로, 결속적자본은 트위터에서는다른사람에게마음을쉽게열수있다, 나의관심사와일치하는팔로어그룹을구성할수있다 등의문항으로측정되었는데, 이같은조작적정의는사회적자본과트위터를통한욕구의충족간의구분을모호하게만든다는점에서문제가있는것으로보인다. 즉, 인과관계에대한연구자들의해석과는정반대로, 트위터상에서유용한정보를습득할수있고다른사람들과쉽게대화를나눌수있다고생각하는사람들이트위터를더적극적으로사용한다는설명역시가능하기때문이다. 트위터의경우대인관계의형성과유지외에정보추구및전파를통한사회이슈참여가주요이용동기중의하나였음을 ( 심홍진 황유선, 2010a) 감안한다면, 단순히필요한자원을제공받을수있는인간관계의양적인측면뿐아니라사회적신뢰, 정치참여등에서나타나는변화에도관심을가져볼만하다. 일례로지난지방선거참여율이 15년만에최고치를기록하고특히 20-30대젊은층의참여증가가두드러졌던것은트위터등을통한투표독려캠페인탓이라는분석이다수의대중매체를통해보도된바있다 ( 예, 연합뉴스, ). 하지만이같은해석은실증적데이터에기반한엄밀한과학적분석의결과가아닌, 주로일화적근거 (anecdotal evidence) 로부터도출된인상주의적 (impressionistic) 추론인경우가많아, 과연트위터이용이여타요인을 50

23 통제한상태에서도실제투표행위에영향을미쳤는지에대한객관적검증이필요하다. 나아가만일그렇다면이러한현상이단지일회성사건에머무는것인지, 아니면이같은경험을통해시민들의정치효능감이증가하고이를기반으로보다적극적인정치참여가활성화되는근본적인변화를가져올것인지실증적으로확인할필요가있겠다. 둘째, 트위터이용이장기적으로사용자개인의커뮤니케이션능력 (competence) 에어떤영향을미칠것인지생각해볼수있다. 선행연구들에서는커뮤니케이션능력이나자신감등을온라인커뮤니케이션에대한선호에영향을미치는개인차변인으로주로다루어왔다. 하지만역으로반복적인트윗작성을통해다른여타의단서가제한된상황에서자신이전달하고자하는바를글로명료하게표현하는능력 (verbal articulation) 이향상될가능성도존재한다. 이때, 언어적 (verbal), 비언어적 (nonverbal) 커뮤니케이션능력을구별하여트위터이용에따라양자간불균형이발생하거나증가하는지에대한고려도필요하다고본다. 사실비언어적감정표현을예리하게포착하고이를정확히해석하는능력은반복적인면대면대인접촉을통해서학습되는것이라는주장은 (Allport, 1924) 몇몇실증연구들에서확인된바있는데, 예컨대사회적상호작용의기회를더많이갖게마련인외향적인사람들일수록상대방의비언어적커뮤니케이션단서를더정확하게해석하는것으로나타났다 (Atkert & Panter, 1988). 따라서트위터가개인의대인커뮤니케이션영역에서차지하는상대적비중이높아질수록, 비언어적단서를통해말로직접표현되지않은상대의의중을헤아리고이해하는훈련의기회가줄어들고, 따라서비언어적단서의해석과관련된핵심적인커뮤니케이션능력이계발될수있는여지가감소하는것은아닌지생각해볼필요가있다. 덧붙여그다지놀라운결과라고는할수없지만 SNS를통해타인으로부터받는피드백이긍정적인가부정적인가에따라자존감역시높아지거나낮아졌다는연구결과를 (Valkenburg, Peter & Schouten, 2006) 고려할때, 팔로어로부터어떤반응을받았는가에따라객관적으 51

24 로측정되는커뮤니케이션능력과는무관하게사용자본인이느끼는자신감은오히려낮아질수있음을염두에두어야할것이다. 마지막으로거시적수준에서트위터를포함한 1인미디어의확산이장기적으로말하기 / 글쓰기능력에대한사회적관심에도변화를가져오는지역시흥미로운문제이다. 이미트위터이전에도인터넷의등장으로누구나자신만의 미디어 를가지고이를통해자신의개인적인경험, 의견, 감정등을만천하에알릴수있게되었고, 실제로어떤사람들은이러한기회를적극적으로활용하여유명인 ( 논객, 파워블로거 ) 의지위를획득하기도했다. 마치이전에주부를대상으로한가요컨테스트프로그램이인기를끌면서백화점문화센터의노래교실이만원사례를이루었던것처럼 ( 물론노래방의유행이라는현상과도맞물려있었지만 ), 굳이유명인의대열에올라서겠다는욕심까지는아니더라도글로써자신을적극적으로알리고표현하는일에대한사람들의관심은그어느때보다높은것처럼보인다. 하지만말하기능력에대한과도한강조는말하는사람만있고듣는사람은없는, 또다른의미에서의불통 ( 不通 ) 을낳을수있다는점에서미디어리터러시교육의일환으로듣기의중요성에대한교육도병행되어야하지않을까생각한다. 5. 결론 인류의역사상사람들이 소셜 하지않았던적은한번도없었을터인데도, SNS의전지구적확산은사회적동물로서의인간에대한관심을전에없이환기시키는결과를가져왔다. 거의모든학문분야에서소셜네트워크를논하고, 업계에서는이를활용한사업기회를찾기위해동분서주하며, 정치권에서는앞다투어 SNS 계정을만들어기성대중매체에의해걸러지지않은자신의목소리를시민들에게직접전하고자한다. 이같은사회적, 학문적관심에대한응답으로, 본고에서는다양한 52

25 종류의 SNS 중에서트위터에촛점을맞추어커뮤니케이션학의관점, 특히 CMC 연구전통의연장선상에서이현상을어떻게바라볼것인가에대해논의했다. 이과정에서그간 CMC 연구자들이명시적혹은암묵적으로전제했던커뮤니케이션모델과트위터를통한커뮤니케이션간의차이를부각시켰는데, 이는기존연구와의단절을주장하기위한것이아니라선행이론및연구의기본가정에대한구체적인이해와분석없이무비판적으로종전의이론적틀을그대로가져와새로운현상을재단하려는 (new wine in old bottles) 설익은시도를경계하기위함이었다. 따라서트위터혹은이를포함한 SNS에관심을가진커뮤니케이션연구자들은본고에서제기한바트위터의특수성, 차별성뿐아니라이전 CMC 연구에서다루었던현상들과의연속성, 유사성에도관심을가져야할것이다. 같은맥락에서, 향후트위터연구와관련하여제시된연구문제들역시치밀한이론적사유의산물이라기보다는 CMC 연구자로서저자나름의개인적관심을반영한단상에불과한것으로, 실제경험적연구로발전하기위해서는이를보다체계적으로정교하게다듬는과정이요구된다. 마지막으로본고에서차용한라스웰의모델은커뮤니케이션에피소드를구성하는개별요소를명확하게보여주고관련변인들을일목요연하게조직할수있는유용한틀을제공하지만, 대인커뮤니케이션상황을가정하고있기때문에앞서서론에서제시한바, 트위터를바라보는다양한시각들을온전히담아내지못하는한계를지닌다. 이러한점에서본논문에서제시한연구문제들역시대인커뮤니케이션및 CMC 의이론적전통을공유한학자들이트위터를연구하면서염두에둘만한질문중극히일부분을소개한것으로, 보다광범한후속연구를자극하기위한지적도발로이해하면좋을것이다. 53

26 참고문헌 김병선 (2010). 사회적네트워크서비스 (social network service) 에서사용되는공손전략에관한탐색적연구 : 트위터를중심으로. 사회과학논총, 29 권 1호, 송혜민 ( ). 페이스북에직장상사험담女해고 SNS 표현어디까지? 한국일보. Available: 심홍진 황유선 (2010a). 마이크로블로깅 (micro-blogging) 이용동기에관한연구 : 트위터 (twitter) 를중심으로. 한국방송학보, 24권 2호, 심홍진 황유선 (2010b). 마이크로블로깅서비스와사회자본 : 트위터초기사용자집단을중심으로. 한국언론학보, 54권 5호, 연합뉴스 ( ). 트위터혁명, 젊은유권자결집시켰다. 연합뉴스. Available: HTML 이은주 (2008). 탈개인화효과에관한사회적자아정체성모델 : 이론적함의와향후연구과제. 커뮤니케이션이론, 4권 1호, 이정아 ( ). 2AM, 오늘은데뷔 2주년 음악으로보답할것. 조선일보. Available: 장용호 박종구 (2010). 마이크로블로그채택모델에관한연구 : 미디어채택연구에대한통합적접근. 한국언론학보, 54권 5호, 황유선 심홍진 (2010). 트위터에서의의견지도력과트위터이용패턴 : 이용동기, 트윗이용패턴, 그리고유형별사례분석. 한국방송학보, 24권 6호, Allport, F. H. (1924). Social Psychology. Houghton Miffin, New York. Atkert, R. M., & Panter, A. T. (1988). Extraversion and the ability to decode nonverbal communication. Personality and Individual Difference, 9, Bargh, J. A., McKenna, K. Y.A., & Fitzsimons, G. M. (2002). Can you see the 54

27 real me? Activation and expression of the true self on the Internet. Journal of Social Issues, 58, Berger, C. R., & Calabrese, R. J. (1975). Some exploration in initial interaction and beyond: Toward a developmental theory of communication. Human Communication Research, 1, Caplan, S. (2003). Preference for online social interaction: A theory of problematic Internet use and psychosocial well-being. Communication Research, 30, Chaffee, S. (1986). Mass media and interpersonal channels: Competitive, convergent, or complementary? In G. Gumpert & R. Cathcart (Eds.), Inter/Media: Interpersonal communication in a media world (3rd ed.) (pp.62 80). New York: Oxford University Press. Chen, G. M. (2011). Tweet this: A uses and gratifications perspective on how active Twitter use gratifies a need to connect with others. Computers in Human Behavior, 27, Daft, R. L., & Lengel, R.H. (1984). Information richness: A new approach to managerial behavior and organizational design. In L. L. Cummings & B. M. Staw (Eds.), Research in organizational behavior 6 (pp ). Homewood, IL: JAI Press. Daft, R. L., Lengel, R. H., and Trevino, L. K. (1987). Message equivocality, media selection, and manager performance: Implications for information systems. MIS Quarterly, 11(3), Ellison, N., Steinfield, C., & Lampe, C. (2007). The benefits of Facebook friends : Social capital and college students use of online social network sites. Journal of Computer-Mediated Communication, 12, Fulk, J., Schmitz, J. A., & Steinfield, C. W. (1990). A social influence model of technology use. In J. Fulk & C. Steinfield (Eds), Organizations and communication technology (pp ). Newbury Park, CA: Sage. Hartmann, T. (2008). Parasocial interactions and paracommunication with new media characters. In E. A. Konjin, S. Utz, M. Tanis, & S. B. Barnes (Eds.) Mediated interpersonal communication (pp ). New York: Routledge. Honeycutt, C., & Herring, S. C. (2009). Beyond microblogging: Conversation and collaboration via Twitter. Proceedings of the Forty-Second Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS-42). Los 55

28 Alamitos, CA: IEEE Press. Horton, D., & Wohl, R. (1956). Mass communication and parasocial interaction: Observations on intimacy at a distance. Psychiatry, 19, Ifukor, P. (2010). Elections or selections? Blogging and Twittering the Nigerian 2007 general elections. Bulletin of Science, Technology & Society, 30(6), Joinson, A. (2008). Looking at, looking up, or keeping up with people? Motives and uses of Facebook. Proceedings of the Conference on Computer-Human Interaction, Joinson, A. (1998). Causes and implications of disinhibited behavior on the Internet. In J. Gackenbach (Ed.), Psychology and the Internet: Intrapersonal, interpersonal, and transpersonal implications (pp ). San Diego, CA: Academic Press. Lasswell, H. D. (1948). The structure and function of communication in society. In E. Bryson (Ed.) The communication of ideas (pp ). Urbana, IL: University of Illinois Press. Lazarsfeld, P. F., Berelson, B., & Gaudet, H. (1944). The people s choice: How the voter makes up his mind in a presidential campaign. New York: Columbia University Press. Lee, E.-J., & Jang, J. (2011). Not so imaginary interpersonal contact with public figures through social network sites. Unpublished manuscript, Seoul National University, Seoul, Korea. Lombard, M., Reich, R., Grabe, M., Bracken, C., & Ditton, T. (2000). Presence and television: The role of screen size. Human Communication Research, 26, McKenna, K. Y. A., Green, A. S., & Gleason, M. E. J. (2002). Relationship formation on the Internet: What s the big attraction? Journal of Social Issues, 58, Mehdizadeh, S. (2010). Self-presentation 2.0: Narcissism and self-esteem on Facebook. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 13, Palen, L., Vieweg, S., Liu, S. B., & Hughes, A. L. (2009). Crisis in a networked world: Features of computer-mediated communication in the April 16, 2007, Virginia Tech Event. Social Science Computer Review, 27, Palmgreen, P., & Rayburn, J. D. (1985). An expectancy-value approach to 56

29 media gratifications. In K. E. Rosengren, P. Palmgreen, & L. A. Wenner (Eds.), Media gratification research: Current perspectives (pp.61 72). Beverly Hills, CA: Sage. Papacharissi, Z., & Rubin, A. M. (2000). Predictors of Internet use. Journal of Broadcasting and Electronic Media, 44, Postmes, T., Spears, R., & Lea, M. (1999). Social identity, normative content, and deindividuation in computer-mediated groups. In N. Ellemers & R. Spears (Eds.) Social identity: Context, commitment, content (pp ). Oxford, England: Blackwell. Rouse, S. V., & Hass, H. A. (2003). Exploring the accuracies and inaccuracies of personality perception following Internet-mediated communication. Journal of Research in Personality, 37, Rubin, A. (2002). The uses-and-gratifications perspective of media effects. In J. Bryant & D. Zillmann (Eds.), Media effects: Advances in theory and research (pp ). Mahwah, NJ: Erlbaum. Rubin, A. (1983). Television uses and gratifications: The interactions of viewing patterns and motivations. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 27, Shah, D. V., Kwak, N., & Holbert, R. L. (2001). Connecting and disconnecting with civic life: Patterns of Internet use and the production of social capital. Political Communication, 18, Short, J., Williams, E., & Christie, B. (1976). The social psychology of telecommunications. John Wiley & Sons, Ltd. London. Tanis, M., & Postmes, T. (2003). Social cues and impression formation in CMC. Journal of Communication, 53, Tidwell, L. C., & Walther, J. B. (2002). Computer-mediated communication effects on disclosure, impressions, and interpersonal evaluations: Getting to know one another a bit at a time. Human Communication Research, 28, Valkenburg, P. M., Peter, J., & Schouten, A. P. (2006). Friend networking websites and their relationship to adolescents well-being and self-esteem. Cyberpsychology & Behavior, 9, Walther, J. B. (1996). Computer-mediated communication: Impersonal, interpersonal, and hyperpersonal interaction. Communication Research, 23, Walther, J. B. (2009). Computer-mediated communication. In C. R. Berger, M. 57

30 Roloff, & D. Roskos-Ewoldsen (Eds.). Handbook of communication science (2nd ed.) (pp ). Thousand Oaks, CA: Sage. Walther, J. B., & Parks, M. R. (2002). Cues filtered out, cues filtered in: Computer-mediated communication and relationships. In M. L. Knapp & J. A. Daly (Eds.). Handbook of interpersonal communication (pp ). Thousand Oaks, CA: Sage. Walther, J. B., van Der Heide, B., Kim, S., Westerman, D., & Tong, S. T. (2008). The role of friends behavior on evaluations of individuals Facebook profiles: Are we known by the company we keep? Human Communication Research, 34, Walther, J. B., van Der Heide, B., Hamel, L., & Shulman, H. (2009). Self-generated versus other-generated statements and impressions in computer-mediated communication: A test of warranting theory using Facebook. Communication Research, 36, Wilson, K., Fornasier, S., & White, K. M. (2010). Psychological predictors of young adults use of social networking sites. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 13, Weaver, D. H. (1980). Audience need for orientation and media effects. Communication Research, 3, 최초투고일 논문수정일 게재확정일