untitled

J Dent Hyg Sci Vol. 14, No. 4, 2014, pp.546-553 http://dx.doi.org/10.17135/jdhs.2014.14.4.546 RESEARCH ARTICLE 치과위생사의스케일링시구강보건교육의의사소통분석 강수경ㆍ배현숙ㆍ임순연 남서울대학교치위생학과 Analysis of Communication of Dental Hygienist in Oral Hygiene Instruction during Scaling Su-Kyung Kang, Hyun-Sook Bae and Soon-Ryun Lim Department of Dental Hygiene, Namseoul University, Cheonan 331-707, Korea The purpose of this study was to investigate the actual condition of communication of dental hygienist in oral hygiene instruction during scaling. The research was intended for 67 dental hygienists who worked dental hospitals and clinics. Oral hygiene instruction during scaling was audiotaped. Pearson correlation analysis, t-test, one-way ANOVA, and chi-squared test were conducted. The results gained by the research were as follows. An analysis of 67 dental hygienists has found that 63 dental hygienists (94%) educated the patients with dentiform and 65 of them (97%) did rolling method. Thirty-three of them (49.3%) recommended oral care products to the patients. Only 14 of all educators (21%) said simple greetings and educated importance of care of subjectsʼ teeth, side effect of scaling, when they finished all the scaling stage. The average time of oral hygiene education was 161.3 seconds. In detail, the dental hygienists told 155.0 seconds, the patients did 6.3 seconds on average. The percentage of education time without patientsʼ comments and dialogue each other were 35.8% and 37.3% respectively. The conversation frequency according to the education level of dental hygienist showed significant difference (p<0.05). There was a negative correlation between total education time and patients coming for scaling per day and there was a positive correlation between total number of questions and patient talking time. The result of chi-squared test showed that there was significant difference on asking regards depending on setting a limitation of scaling time (p<0.05). The research showed that the dental hygienists seem to educate the patients mechanically, uniformly rather than educate them according to their oral hygiene condition. Key Words: Communication, Dental hygienists, Oral hygiene 서론 21세기는급속한경제성장과소득수준의증가로건강에대한관심과더불어의료서비스에대한기대수준이증대되고있다. 구강건강증진을위한정부와교육단체및학계의지속적인노력으로환자들의구강건강증진을위한다양한욕구도증대되고있다 1). 하지만이러한발전에비해실제로국민의실질적인구강건강과구강건강에대한인식이나태도및행태에있어서긍정적인변화를가져왔다는근거가 부족한것또한사실이다 2). 구강건강지식은구강위생및건강한구강상태를견지하여각종질병으로부터자유로운신체상태를유지하기위해필요한구강관리, 예방및필요에관한지식으로대부분구강보건교육을통해서얻어진다 3). 구강보건교육은구강건강과더불어전신건강을위해서매우중요하며구강질환발생의초기단계에서부터구강질환의치료과정과진료종료후까지필요하다 1). 구강보건교육내용및구강보건교육자료의종류별활용비율을살펴보면대상자별잇솔질교육이가장 Received: October 14, 2014, Revised: November 19, 2014, Accepted: November 19, 2014 Correspondence to: Soon-Ryun Lim Department of Dental Hygiene, Namseoul University, 1, Daehak-ro, Seonghwan-eup, Seobuk-gu, Cheonan 331-707, Korea Tel: +82-41-580-2560, Fax: +82-41-580-2927, E-mail: dittochun4@hanmail.net This paper is a revised version of 2014 master's thesis. ISSN 1598-4478 (Print) / ISSN 2233-7679 (Online) Copyright 2014 by the Korean Society of Dental Hygiene Science This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/ by-nc/3.0) which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.

강수경외 : 치과위생사의스케일링시구강보건교육의의사소통분석 높게나타난다 4). 최근에는의료계에서도평등하고원활한환자와의대화, 의료요원간의대화가단순히환자들의의료서비스만족도를높여주는것뿐만아니라환자들의질환을명확하게진단하고환자에알맞은처방을할수있는중요한수단이며의료행위의필수적인구성요소라고인식하여의료인들의의사소통의질을높이는데관심을가지게되었다 5). 접촉이많은서비스일수록서비스제공자와고객간의상호작용적인의사소통이보다중요하며, 이러한의사소통은고객의전반적인서비스평가에도영향을미치게된다 5). 의료의사소통을보다구체적으로이해하고분석하며교육하기위해서는의료의사소통을구성하는개별적대화유형들을확인하고그것들의특징과전개과정들을분석하는것이무엇보다도중요하다. 치과의료인력의의사소통은환자만족도에영향을미치며, 수준높은의료기술뿐만아니라의료진의의사소통을통한환자의정보공유에서나오는양질의서비스를제공받았을때환자만족도는더욱극대화된다 6). 치과의료분야에있어서치과위생사의역할은구강보건관리에서부터환자의치료계획, 구강건강의증진을위한예방적서비스의제공및올바른구강보건관리습관을갖도록유도하는교육적측면의역할까지도담당해야하므로전문직업인으로자질향상에대한계속적인노력이필요하다 7). 치과의사및치과위생사들이치과에서가장많이실시하는구강보건교육내용이잇솔질방법의교육이지만실천이저조한이유는충분한동기유발이이루어지지않았기때문이다. 교육자들은환자들이구강보건교육을받는것에만그치지않고행동으로옮길수있도록의사소통의질을높일필요가있다. 스케일링은치과위생사의주된업무이며, 스케일링과정에서치과위생사가구강질환의예방이나구강건강유지를위해환자에게직접구강보건교육을시행한다는점으로볼때스케일링시시행되는구강보건교육의의사소통과정을알아보는것이의미가있을것으로생각된다. 국내선행연구고찰결과, 임상에서간호사또는의사들이환자를대할때의대화를분석하는연구와치과인력간의원활한의사소통에관한연구는있었으나, 치과위생사의대화내용을녹음하여의사소통스타일을분석하는연구는없었다. 본연구는치과병ㆍ의원내에서치과위생사가스케일링전ㆍ후에환자에게시행하는구강보건교육내용과환자와의의사소통과정을분석하여치과위생사와환자의의사소통과구강보건교육자료개발의기초자료로사용하기위하여시행되었다. 연구대상및방법 1. 연구대상및방법연구대상은치과병의원에근무하는 67명의치과위생사이며 2014년 2월부터 4월까지치과병ㆍ의원에서스케일링시이루어지는구강보건교육내용을녹음파일형태로받아문서화한후분석하였다. 교육자인치과위생사는중복되지않으며교육시간은제한하지않았고, 녹음전환자의동의를얻은후녹음하도록하였다. 녹음파일을보내온치과위생사에한하여설문지는전자메일형태로회수하였다. 설문지는성별, 나이, 임상경력, 최종학력, 치과병ㆍ의원에서스케일링시간의제한을두는지의유무, 하루스케일링환자의수, 의사소통기술과관련된교육의유무로구성하였다. 2. 연구도구연구항목은 Darby와 Walsh 8) 의 Dental Hygiene, Theory and Practice 중의사소통에영향을미치는요인, Wilkins 9) 의 Dental Biofilm Control Program, Hwang 10) 의연구를참고로하여자체제작하였다. 1) 구강보건교육과정에따른분석교육내용중구강보건교육에관련된대화의내용을분석한항목으로매체의사용, 잇솔질방법, 구강관리용품권유를분석하였으며, 교습, 마무리단계에따른교육내용을분석하였다. 2) 의사소통분석구강교육시총대화시간, 교육시간중환자가말하는시간, 환자와교육자간의대화횟수, 환자에게하는총질문의수, 총질문중개방형질문의백분율을분석하였다. 또한교육의내용분석을위하여환자의정보수집, 안부묻기, 호칭여부, 전문용어의사용을분석하였다. 3. 자료분석방법녹음파일의대화내용은대화체로문서작성하고 IBM SPSS Statistics 22.0 통계프로그램 (IBM Co., Armonk, NY, USA) 을이용하여분석하였다. 구강보건교육의내용과의사소통과정의분석은기술통계를이용하였고치과위생사의인구학적특성, 치과병ㆍ의원의특성과, 환자가말하는시간, 대화빈도의상관관계를확인하기위하여 t-test, one-way ANOVA 검정을시행하였다. 또한치과위생사의인구학적특성, 치과병ㆍ의원의특성이호칭, 질문, 전문용 547

J Dent Hyg Sci Vol. 14, No. 4, 2014 어의사용에영향을주는지를확인하기위하여 2 검정을시행하였다. 그리고치과병ㆍ의원의특성과대화의양의상관관계를규명하기위해 Pearson의상관분석을실시하였다. 결과 1. 대상자의일반적특성본조사참여자의인구학적특성은 Table 1과같다. 총 67 명의대상자중남자대상자는 2명 (3%), 여자대상자는 65 명 (97%) 이었다. 대상자를연령별로분류하면 20대 36명 (53.7%), 30대 25명 (37.3%), 40대 4명 (6%), 50대이상이 2 명 (3%) 으로 20대가가장많았다. 대상자들의임상경력은 1 년이하 4명 (6%), 2 3년 11명 (16.4%), 4 6년 31명 (46.3%), 7년이상 21명 (31.3%) 이었고, 최종학력은 3년제졸업이 44명 (65.7%) 으로가장많았고, 4년제졸업 ( 학사 ) 은 14명 (20.8%), 석사 9명 (13.4%) 이었다 (Table 1). 2. 구강보건교육의내용분석치과위생사들의구강보건교육중동영상매체를사용한사람은 1명 (1.5%) 이었고, 거울을이용해직접환자구강에서교육한치과위생사는 3명 (4.5%) 이었고, 63명 (94%) 의치과위생사가치아모형을이용해교육을하였다. 잇솔질방법은 65명 (97%) 이회전법교육을하였으며, 2명 (3%) 이바스법을교육하였다. 구강관리용품을권유하지않은 34명 (50.7%) 을제외한 33명중 11명 (16.4%) 은치간칫솔, 20명 Table 1. The General Characteristics of Research Subjects Characteristic n (%) Gender Male 2 (3.0) Female 65 (97.0) Age (y) 50 2 (3.0) 40 49 4 (6.0) 30 39 25 (37.3) 20 29 36 (53.7) Clinical experience (y) 7 21 (31.3) 4 6 31 (46.3) 2 3 11 (16.4) 1 4 (6.0) Education Junior college 44 (65.7) University 14 (20.8) Graduate 9 (13.4) (29.9%) 은치실, 2명 (3%) 은구강청결제를권유하였다. 부위당칫솔질횟수를교육한치과위생사는 23명 (34.3%), 혀, 구개, 최후방구치등특정부위의잇솔질을언급한경우는 37명 (55.2%), 구강내에서부위별이닦는순서를설명한경우는 12명 (17.9%) 이었고, 치약또는칫솔선택방법을교육한교육자는 10명 (14.9%) 이었다. 마무리단계에서환자와간단한인사를나눈교육자는 6 명 (9%), 관리의중요성을교육한치과위생사는 6명 (9%), 출혈가능성등스케일링의부작용을교육한치과위생사는 2명 (3%) 이었다. 전체치과위생사중 14명 (20.9%) 만이교육후마무리과정을하였다 (Table 2). 3. 의사소통과정분석 1) 교육시간및대화빈도총교육시간의평균은 161.3초이며이중환자가말하는시간의평균은 6.3초이고치과위생사가말하는시간의평균은 155.0초였다. 총대화시간을 1분단위로분류하여분석한결과 1분이상 2분미만으로교육한치과위생사가 16명 (23.9%) 으로가장많았으며, 3분미만으로교육한치과위생사가 41명 (61.2%) 이었다. 최소교육시간은 23초이고, 최대교육시간은 7분 14초였다. 총교육시간중환자가말하는시간을백 Table 2. Analysis of Oral Health Education Variable Frequency (%) Use of media Video 1 (1.5) Mirror 3 (4.5) Model 63 (94.0) Tooth brushing method Rolling method 65 (97.0) Bass method 2 (3.0) Recommendation of oral care products Interdental brush 11 (16.4) Floss 20 (29.9) Mouthwash 2 (3.0) No recommendation 34 (50.7) Instruction Frequency of brushing per part 23 (34.3) Mentioning of specific areas 37 (55.2) Brushing sequence 12 (17.9) How to choose toothbrush and toothpaste 10 (14.9) Finishing Simple greetings 6 (9.0) Importance of managing 6 (9.0) Side effects of scaling 2 (3.0) 548

강수경외 : 치과위생사의스케일링시구강보건교육의의사소통분석 Table 3. Education Time and Frequency of Dialogue Variable Frequency (%) Total time of education (min) <1 11 (16.4) 1 2 16 (23.9) 2 3 14 (20.9) 3 4 15 (22.4) 4 5 6 (9.0) 5 5 (7.5) Percentage of patient talking (%) 0 24 (35.8) 1 5 28 (41.8) 6 10 10 (14.9) 11 15 2 (3) 16 3 (1.5) Frequency of dialogue 0 24 (35.8) 1 5 20 (29.8) 6 10 16 (23.9) 11 15 4 (6) 16 20 2 (3) 21 25 1 (1.5) Frequency of dialogue except simple answer 0 35 (52.2) 2 12 (17.9) 4 13 (19.4) 6 7 (10.4) 분율로하여분석했을때환자가말하는시간이없는교육이 24명 (35.8%) 이었다. 환자가말하는시간은 1 5% 구간이 28명 (41.8%) 으로가장많았으며환자가말한시간이가장많았던경우는 17.2% 였다. 하지만환자의대화는간단한대답이나, 교육내용에동의하는추임새또는인사정도가대부분이었다. 대화빈도는환자와치과위생사가교육시간중대화를주고받은횟수로대화의왕래가없는교육이 24 건 (35.8%) 으로가장많았다. 대화빈도가가장많은경우는 23회였다. 대화빈도 10회이하가전체교육의 89.5% 로구강교육시치과위생사가주도적으로대화를많이한다는것을알수있었다. 이중 ʻ예, ʻ아니요 같은단순응답을제외한대화빈도를분석한결과대화식의대답을하지않은교육이 35건으로전체교육중 52.2% 를차지하였고, 대화빈도 2회 ( 대화식의대답이한번있는경우 ) 는 12명 (17.9%), 4회는 13명 (19.4%), 6회는 7명 (10.4%) 이었다. 단순응답을제외한후의최다대화빈도는 6회였다. 대화식의답변을유도한질문은현재양치습관을묻는다거나, 스케일링중안부를묻는것이가장많았다 (Table 3). Table 4. Analysis of Contents of Communication Variable Frequency (%) Collect information Yes 4 (6) No 63 (94) Ask regards Yes 3 (4.5) No 64 (95.5) Calling patient Yes 22 (32.8) No 45 (67.2) Dental terminology Yes 5 (7.5) No 62 (92.5) 2) 대화내용분석교육중환자의정보를수집하는치과위생사는 4명으로 6% 이고, 그렇지않은치과위생사는 63명으로 94% 였다. 환자의정보를수집하는내용은스케일링경험과현재구강관리법을알아보는내용이가장많았다. 환자의안부를묻는치과위생사는 3명 (4.5%) 이었고, 그렇지않은치과위생사는 64명 (95.5%) 이었다. 교육중에환자에게호칭을하는치과위생사는 22명 (32.8%) 이었고, 그렇지않은치과위생사는 45명 (67.2%) 이었다. 호칭을사용하는치과위생사중 11명 (50%) 은 ʻ어머님 또는 ʻ아버님ʼ이라고호칭하였고, ʻ환자 라는호칭을 10명 (45%) 이썼고 1명 (5%) 은이름을불렀다. 교육중치과위생사가환자에게전문용어를사용하는치과위생사는 5명으로 7.5% 였고, 사용된전문용어는 ʻ회전법, ʻ아치, ʻ플라그컨트롤, ʻ악궁, ʻ7번 이었다 (Table 4). 4. 치과위생사와병ㆍ의원의특성에따른의사소통 1) 치과병ㆍ의원의진료특성과의사소통과의상관관계환자수와스케일링시간을제한두는것 (0.815) 과의상관관계는높게나타났다. 총대화시간과스케일링시간을제한두는것 ( 0.285), 총대화시간과하루스케일링환자수 ( 0.292) 는음의상관관계가있었고, 총질문수와환자가말하는시간 (0.266) 은양의상관관계가있었다. 환자수가많을수록스케일링시간에제한을두며, 스케일링시간에제한을두고, 스케일링환자가많을수록총대화시간은줄어든다는것과질문이많으면환자가말하는시간이많아지는것을알수있었다 (Table 5). 2) 치과위생사의특성과의사소통과정의관계치과위생사의특성과의사소통과정의관계를분석한결 549

J Dent Hyg Sci Vol. 14, No. 4, 2014 Table 5. Relationship of Dental Clinic Characteristics and Communication 1 2 3 4 5 6 7 Limitation of 1 scaling time (1) Patients coming for 0.815** (<0.001) 1 scaling per day (2) Dialogue (3) -0.043 (0.811) -0.065 (0.713) 1 Total education time (4) -0.285* (0.019) -0.292* (0.017) -0.034 (0.849) 1 Patient talking time (5) -0.130 (0.293) 0.194 (0.116) -0.151 (0.394) -0.093 (0.456) 1 Total number of questions (6) -0.139 (0.393) -0.101 (0.536) 0.042 (0.860) 0.256 (0.110) -0.132 (0.415) 1 Number of open questions (7) 0.218 (0.076) 0.111 (0.370) -0.085 (0.634) 0.079 (0.524) 0.266* (0.030) -0.231 (0.152) 1 *p<0.05, **p<0.01. Table 6. Relationship of Dental Hygienistsʼ Characteristics and Communication Characteristic n Frequency of dialogue Total communication time Percentage of patient talking Mean±SD t/f p-value Mean±SD t/f p-value Mean±SD t/f p-value Gender 1.407 0.164 1.917 0.060 1.393 0.168 Male 65 1.17±1.16 3.18±1.60 1.02±1.02 Female 2 0.00±0.00 1.00±0.00 0.00±0.00 Age (y) 1.669 0.183 1.436 0.241 2.014 0.121 50 2 0.50±0.70 2.00±1.41 0.50±0.70 40 49 4 0.00±0.00 1.75±0.95 0.00±0.00 30 39 25 1.28±1.20 3.20±1.63 1.24±1.12 20 29 36 1.19±1.16 3.28±1.63 0.94±0.95 Clinical experience (y) 0.302 0.824 0.632 0.597 0.358 0.784 7 21 1.29±1.13 2.86±1.79 0.95±1.11 4 6 31 1.13±1.00 3.06±1.36 1.03±1.08 2 3 11 1.00±0.89 3.64±2.15 1.09±0.83 1 4 0.75±0.95 3.50±0.57 0.50±0.57 Education 4.996 0.010* 0.709 0.469 2.345 0.104 Junior college 44 0.86±0.87 2.98±1.54 0.84±0.88 University 14 1.93±1.59 3.57±1.65 1.50±1.40 Graduate 9 1.22±1.20 3.11±1.96 0.89±0.78 Limitation of scaling time 1.060 0.293 0.541 0.591 1.593 0.116 Yes 30 0.97±0.92 3.00±1.57 0.77±0.77 No 37 1.27±1.32 3.22±1.66 1.16±1.16 Patients coming for scaling per day 1.763 0.163 0.781 0.509 1.098 0.357 >7 13 0.54±0.66 2.54±1.39 0.54±0.51 5 7 26 1.27±1.18 3.27±1.90 1.15±1.12 3 5 17 1.12±0.99 3.12±1.05 1.06±0.96 <3 11 1.55±1.63 3.45±1.86 1.00±1.26 Training of communication 1.327 0.189 0.845 0.401 0.371 0.712 Yes 37 1.30±1.33 3.27±1.66 1.03±1.11 No 30 0.93±0.90 2.93±1.57 0.93±0.90 *p<0.05. 과최종학력과대화빈도 (p<0.05) 가통계적으로유의한차이가있었다 (Table 6). 치과위생사의특성과대화내용의독 립성검증결과스케일링시간에제한을두는것에따른안부묻기 (p<0.05) 가차이가있는것으로나타났다 (Table 7). 550

강수경외 : 치과위생사의스케일링시구강보건교육의의사소통분석 Table 7. Ask regards according to Dental Hygienistsʼ Characteristics Characteristic Ask regards Yes No 2 p-value Gender 0.131 0.71 Male 2 0 Female 61 4 Age (y) 0.912 0.823 50 2 0 40 49 4 0 30 39 24 1 20 29 33 3 Clinical experience (y) 3.346 0.341 7 20 1 4 6 29 2 2 3 11 0 1 3 1 Education 2.455 0.293 Junior college 42 2 University 12 2 Graduate 9 0 Limitation of scaling time 5.247 0.022* Yes 26 4 No 37 0 Patients coming for scaling per day 1.993 0.574 >7 12 1 5 7 25 1 3 5 15 2 <3 11 0 Training of communication 0.047 0.828 Yes 35 2 No 28 2 *p<0.05. 고찰 치과에서의사소통은환자의질병에대한치료과정에필요한요소일뿐만아니라, 환자또는치과인력들간의관계를위하여도중요한요소이다. 이를잘닦는것은환자스스로할수있는구강관리방법중가장경제적이며효과높은방법일것이다 11). 치과내에서치과위생사들이제공하는구강보건교육은환자의구강건강관리에중요한요소이며, 이때환자와의적절한의사소통은교육효과와더불어치료효과까지높일수있다. 본연구는현재병ㆍ의원내에서근무하고있는치과위생사를대상으로환자에게스케일링시구강보건교육이효율적으로이루어지는지알아보기위하여교육내용을녹음하고, 녹음된내용을문서화하여의사소통과정을분석하였다. 구강보건교육과정에서치과위생사는치아모형 (94%) 을 이용하여회전법교육 (97%) 을하였고, 치약, 칫솔, 치실, 치간칫솔등의구강보조용품을권하는것을알수있었다. 이는 Ju 등 11) 의연구에서구강보건교육을받은경험이있는환자에서는 45.1% 가칫솔을회전하며치아와잇몸을닦는다고응답하였고, 30.6% 가치실, 치간칫솔을사용하였으며, 비경험환자에서는 5.9% 만이치실, 치간칫솔을사용하고있다고하였다는결과와같이치과위생사들이회전법교육을많이하며구강보조용품을권한다는것을알수있다. 우리나라에서는치아모형을이용한구강보건교육이많이이루어지고있지만, 치과위생사가칫솔을이용하여환자의입안에서직접시범을보이며, 환자스스로연습하는방법이효과적이다 12). 치과위생사는치아모형을이용한일률적교육을하기보다는, 환자개인의구강상태를파악하여교육을행하는것이바람직할것이다. Ahn 13) 은환자-의료인의의사소통에있어서환자가편하게질문을할수있는관계를형성해야한다고하였는데, 연구결과교육의평균시간은 160.6초로 3분이되지않는시간이었지만, 이중술자가말하는시간의평균은환자가말하는시간의평균보다약 25배많았으며, 대화빈도를분석했을때대화의왕래가없는교육이 37.3%, 10회이하가 89.6% 로나타났다. 이는치과위생사가환자에게교육하는상황이라고하여도치과위생사의대화가월등히많으며, 치과위생사가주도적으로대화를이끄는것을알수있었다. 비대칭적의사소통은의사와환자간의상호작용을불가능하게만들어서결국바람직하지않은결과를초래할수있다. 상호작용을통해서최대한바람직한결과를이끌어내기위해서는무엇보다도제도적특징혹은기능및기술면에서기인하는의사와환자간의비대칭성이의사소통방식으로까지이어지지않도록하는데있다 14). Yi와 Yih 15) 의연구에서도간호사의의사소통에있어내용차원에서는심리사회적간호대화의부족이문제였고, 관계적차원에서는간호사의주도적관계가문제로발견되었다. 환자에게호칭을하는치과위생사는 32.8% 였고, 그렇지않은치과위생사는 67.2% 였다. 호칭을사용하는치과위생사중 50% 가 ʻ어머님ʼ 또는 ʻ아버님ʼ이라고호칭하였고, ʻ환자 라는호칭을 45% 가썼고나머지 5% 는이름을불렀다. 간호대화에서는이름뒤에호격접미사를붙여높임을표현하는호칭이사용된다. 간호대화에서도이름뒤에 ʻ님 이라는호칭접미사를붙여환자를높여불러주도록하지만노년층의환자들은이름뒤에 ʻ님 보다는할머님또는할아버님과같이대명사호칭어와높임호칭접미사를붙여부르는것을선호하는경우가있는데이렇게부르는것이친밀감을주는표현이라고생각하기때문이다. 간호대화에서의호칭 551

J Dent Hyg Sci Vol. 14, No. 4, 2014 체계는환자의연령과선호도에따라상대를높이는호칭을결정하여사용하도록하며, 일반적으로는이름뒤에 ʻ님 을붙여호칭을사용하는것이적절하다고하였다 10). 또한, 간호사들이환자를대할때일반적인호칭의과다사용에문제가있다고하였지만 15) 치과위생사들은 1/3 정도만교육시호칭을사용하였다. 이는간호사들의호칭과관련된연구결과와비교하였을때치과위생사들이구강보건교육시환자에게친밀함을표현하는것이부족하다는것을보이는것으로생각된다. 치과병ㆍ의원특성과의사소통의상관분석결과환자수가많을수록스케일링시간에제한을두며, 스케일링시간에제한을두고스케일링환자가많을수록총대화시간은줄어든다는것을알수있었고질문이많으면환자가말하는시간이많아지는것을알수있었다. 또한치과위생사의특성과대화내용의독립성검증결과스케일링시간에제한을두는것에따른안부묻기 (p<0.05) 가차이가있는것으로나타났다. 이는정해진시간내에스케일링과구강보건교육을하는것이환자와필요한의사소통에방해가된다는것을보여준다. 진료시간이길수록병원을이용하는환자의만족도가높다는 Park 등 16) 의연구결과를고려하면충분한진료시간은환자와의관계에서도중요하다는것을설명한다. 본연구의제한점으로첫째, 연구대상자가 67명으로연구결과를전체치과위생사의의사소통방법으로일반화할수없다는점, 둘째, 녹음파일은동영상을분석하는방법이나직접현장에서보고분석하는방법과달리환자또는치과위생사의상황, 비언어적의사소통 ( 눈으로하는응답, 환자의표정, 제스처등 ) 을확인할수없이녹음된소리로만분석을하였기때문에보다세밀하고정확한분석이될수없었다는점이다. 그러나본연구는치과위생사의구강보건교육시의사소통과정을분석함으로써추후치과위생사와환자의의사소통교육자료개발의기초로사용될것으로생각된다. 앞으로치과위생사의구강보건교육과정을동영상으로촬영하여치과위생사의비언어적의사소통이나환자의반응을정확하게분석할수있는연구, 치과위생사의의사소통을객관화된수치로측정할수있도록의사소통의평가도구를개발하는연구, 치과위생사의구강보건교육의효과를환자의행동변화, 구강상태의변화를통하여평가하는연구가진행되어치과위생사의구강보건교육과정을더정확하고객관화되게평가할수있기를기대한다. 요약 구강보건교육과정에서 67명의대상자중 63명 (94%) 이치아모형을이용하였고, 65명 (97%) 이회전법을교육하였다. 구강관리용품을권유한경우는 33명 (49.3%) 이었다. 전체치과위생사중 14명 (21%) 만이간단한인사, 관리의중요성, 스케일링의부작용등의마무리과정을하였다. 평균교육시간은 161.3초이고, 이중치과위생사가말하는시간의평균은 155.0초, 환자가말하는시간의평균은 6.3초이다. 교육시간은 1분에서 2분미만으로교육한경우가가장많았으며 3분미만으로교육한치과위생사가전체의 61.2% 였다. 환자가말하는시간이없는교육이 24건 (35.8%) 으로가장많았다. 교육중환자의안부를묻지않는치과위생사는 64명 (95.5%) 이었고, 환자에게호칭을하지않은경우는 45 명 (67.2%) 이었다. 치과위생사의최종학력과대화빈도에유의한결과 (p< 0.05) 가있었으며, 치과병ㆍ의원특성과의사소통의상관분석결과환자수와스케일링시간을제한두는것, 총질문수와환자가말하는시간은양의상관관계가있었다. 총대화시간과스케일링시간을제한두는것, 총대화시간과하루스케일링환자수는음의상관관계가있었다. 치과ㆍ병의원의특성과대화내용의독립성검증결과스케일링시간에제한을두는것에따른안부묻기 (p<0.05) 에차이가있는것으로나타났다. 치과위생사의특성과의사소통과정의관계를분석한결과최종학력과대화빈도 (p<0.05) 가통계적으로유의한차이가있었다. 본연구결과스케일링시에치과위생사의구강보건교육은치과위생사가일방적으로대화를이끌어가며, 환자의행동변화를위한적극적대화를하지않았다. 또한치과위생사들은환자의구강상태에따라교육하기보다는기계적이며, 일률적으로교육하고있다고판단된다. References 1. Lee CS, Lee KH: A survey of university studentsʼ perception of kindness over dental staff in using dental care services in an area. J Dent Hyg Sci 10: 473-479, 2010. 2. Jung JO, Bae SM, Song KS: Research into company workersʼ awareness of the hygiene of the mouth and their practice of it. J Dent Hyg Sci 8: 21-27, 2008. 3. Shim JS, Seong JM, Lee MR, Song SK: A study on adolescentsʼ misconceptions about health knowledge in some areas. JKIECS 8: 181-189, 2013. 552

강수경외 : 치과위생사의스케일링시구강보건교육의의사소통분석 4. Ji MG, Park YN: A job analysis on oral health education task in dental hospitals and clinics. JKIECS 7: 1235-1243, 2012. 5. Lee KJ: Communication problems and solutions at the health care facilities. Korean J Health Commun 1: 33-45, 2006. 6. Chung WG, Son AR, Jung HR, et al.: Cognition and perception of community members about dental hygienistʼs job. J Korean Acad Dent Hyg Educ 6: 403-417, 2006. 7. Lee SK, Hwang KS, Park YD, Beom KC: The relationship between factors influencing smooth communication among dental workers. J Korean Acad Oral Health 35: 85-92, 2011. 8. Darby ML, Walsh MM: Dental hygiene theory and practice. 3rd ed. Saunders, Missouri, pp.37-47, 2010. 9. Wilkins EM: Clinical practice of the dental hygiene. 11th ed. Lippintcott Williams & Wilkins, Philadelphia, pp.363-373, 2013. 10. Hwang EM: Investigation to improve the communication skills of the nursing staff. Korean J German Lesson 36: 139-162, 2007. 11. Ju OJ, Park JS, Lee HS: A study on the status for oral health education of dental patients. J Dent Hyg Sci 5: 77-82, 2005. 12. Jo YS, Bae HS, Lim SR, Lee SY: Dental hygiene process of care. 1st ed, Publication of Namseoul University, Cheonan, pp.271-275, 2013. 13. Ahn SW: Breast cancer patients treatment decisions and communication experience. Korean J Health Commun 2: 146-154, 2007. 14. Baek MS: Essential conditions and major skills of empathic listening. Korean J Health Commun 1: 18-26, 2006. 15. Yi MS, Yih BS: A conversation analysis of communication between patients with dementia and their professional nurses. J Korean Acad Nurs 36: 1253-1264, 2006. 16. Park ST, Lee KS, Lee HJ, Kim CB, Cho KS: Determinants of utilization behavior and satisfaction of oriental and western medical hospitals in Korea. Health Policy Manag 10: 22-40, 2000. 553