글로벌건강과간호제 2 권제 1 호, 2012 년 1 월 Global Health Nurs Vol. 2 No. 1, 1-7, January 2012 ISSN 2233-5560 호원대학교간호학과전임강사 The Relationship between MBTI and Learning Styles of Undergraduate Nursing Students Lee, Ko Eun Full-time Lecturer, Department of Nursing, Howon University, Gunsan, Korea Purpose: The purpose of this study was to identify the relationship between personality type and learning style. Methods: The subjects for this study were 228 nursing students attended 4 year nursing school. The instruments used for this study were MBTI and ILS. The collected data were analyzed by x 2 -test using SPSS/WIN 18.0 program. Results: The most common personality type was ISTJ (19.7%) while the most common learning styles were reflective, sensing, visual, and sequential (24.1%). There were significantly difference between learning style and MBTI type. The higher their preference of I type is, the higher reflective (x 2 =7.82, p=.004) it gets. The higher their preference of S type is, the higher sensing (x 2 =31.16, p<.001) and sequential (x 2 =4.88, p=.021) they get. The higher J type is, the higher sensing (x 2 =6.48, p=.009) it gets. Conclusion: The results of this study suggest that there is a need of assessment program to diagnose learning style according to personality type in nursing students. We need to develop various learning strategies to improve learning health and effectiveness according to personality type with learners. Key Words: Nursing students, MBTI, Learning 서론 1. 연구의필요성오늘날사회를지식 정보사회라일컬으며간호교육도임상현장을교육에접목시키기위해발빠르게노력하고있다. 교육현장에서학습자는자극에반응하여학습에임하는능동적참여자로서학습양식및전략에대한연구가이루어지고있다 ( 이달석, 2003). 학습이실제로이루어지는학습과정에서관련변인들은밀접한관련을맺으며종합적이고복잡한과정을거치게되어최근의연구들은학습성과와학업만족도 를학습평가의잣대로삼고있다 ( 김은정, 2001). 그러나실제임상현장에서문제해결능력을평가하기위해서는개인의동기, 인지기능, 학습양식을진단하고점검하면그해결이가능하다. 즉학습과정에서도학습자의방법론적능력인인지기능, 학습양식, 학습전략이개인의지적능력보다좀더직접적인영향을미친다 (Wu, Miao, Zhu, Luo, & Liu, 2007). 김미라, 안서원, 이정모, 안덕선과이영미 (2006) 는의과대학생의학습양식검사를실시한결과성적에서의미있는차이가있었으며안서원, 김미라와안덕선 (2010) 은인지양식에따른학습양식의차이연구를통해인지와학습의관계를살펴보았다. 주요어 : 간호대학생, MBTI, 학습 Corresponding author: Lee, Ko Eun Department of Nursing, Howon University, 727 Impi-myeon, Gunsan 573-718, Korea. Tel: +82-63-450-7761, Fax: +82-63-450-7769, E-mail: agnes@howon.ac.kr 투고일 : 2012년 2월 3일 / 심사완료일 : 2012년 3월 3일 / 게재확정일 : 2012년 3월 15일 c 2012 Research Institute of Nursing Science, Pusan National University http://rins.pusan.ac.kr
최근학습환경을보면전자매체의발달, 대학입학전형의복수지원등다양한방법으로바꾸어져대학에입학한학생들을학습시키고자할때학습자의학습방법론적능력의실태를파악하여교육에임하는것은의미있는일이다. 김은정 (2001) 은학습방법영역인학습양식에대한관심이중요한이유를다음과같이정리하였다. 변화하는환경에서생존하려면새로운기능의학습과이전의지식을적용할수있는능력이요구된다. 문제해결을위한합리적인선택과접근을결정하는능력과능력개발이필요해진다. 학습자의학습양식을올바르게이해함은적극적인학습자를만들어학습효율을높이게된다. 학습방법론의변화로학습자를보는시각도크게달라졌다. 한편학습환경에대한개인의적응과관련된인지과정에서정신분석학이영향을주어 Myers와 Briggs는 Jung의심리유형이론에기초한 Myers Briggs Type Indicator (MBTI) 평가모형을개발하였다. 이모형은지각적태도, 인지적태도및인지통제를포함한인지과정에바탕을두고주로성격에서개인차를알아보는데사용되는검사이다 ( 김정택, 심혜숙과제석봉, 1995). 개인차에기인한형태로서의학습양식은학습자의심리 역동적인활동에기인하여학습자의사고, 학습, 학습전략등과관계규명을할수있다. 이정희, 심혜숙, 신영규, 김종구와심민보 (2000) 는 MBTI유형을통해학습자의학습동기를파악할수있으며학습결과를개선할수있다는것이다. 즉넓은의미로 MBTI유형을파악하면주도적학습이가능해지며교수자는학습과관련된심리학적활동을이해할필요가있게된다. 학습환경에서학습자의개인차를평가하는또다른검사로 Felder와 Silverman (1988) 의 Index of Learning Styles (ILS) 는학습양식검사에서다루지않고있는정보처리선호도특성을첨가하여구성하였다. 이는학습양식을활동-숙고, 감각-직관, 시각-언어, 순차-총체의차원으로나누어분류한다. 웹을통해서일년에수백만건의검사가이루어지며축적된자료를활용하여신뢰도와타당도검사가이루어진체계적인학습양식검사로서각언어로번역되어학문적연구도활발하게응용되고있다 (Felder & Spurin, 2005). 학습양식이학습능력과상관관계를보인다는연구는의학교육에서비교적활발히진행되고있다 ( 김미라등, 2006; 안서원등, 2010; 여상희등, 2006). 그러나간호대학생의학습양식에관한연구는 MBTI유형을적용한교수학습으로권윤희와곽오계 (2010) 외에는거의찾아볼수없었다. 소집단협 력학습활동을통한자아개념과진로의관계를검증하는연구를실시하여 MBTI유형이대규모집단검사를통한성격유형과진로탐색의목적뿐아니라교수학습프로그램의개발과운영에적용한가능성이있는것으로나타났다. 임지영, 유일영과오순남 (2001) 은내향성 MBTI유형에서입학성적이현저하게높았으며대처양식이학년, 학업성취도와관계가있었다. 임숙빈과김경의 (2005) 는간호사를대상으로 MBTI유형에따른직무스트레스와대처방식의관계를검증하는연구를실시하였다. 내향성이외향성보다, 감각형이직관형보다, 사고형이감정형보다, 판단형이인식형보다직무스트레스증상이많은것으로나타났으며, 대처방식도현저히낮은것으로나타났다. 김희숙 (2003) 은 MBTI유형에따른자아존중감과정신건강의관계를검증하는연구를실시하였다. 내향성이외향성보다자아존중감및정신건강상태가나쁘며심리기능과기질유형에따라자아존중감정도에차이가있음을보고하였다. 이상의 MBTI에관한연구는성격을분석하여심리상담및직업상담의목적으로국한되어있어궁극적으로학습자들이고민하는학습환경과학습능력을분석하고직접적인학습효과를증진하는데는미흡한실정이다. 이와더불어간호대학생의학습양식을파악하고진단해줌으로써적절한교재와수업방식의계발이가능할것이다. 따라서본연구는간호대학생을대상으로 MBTI유형과학습양식을파악하여학습자의특성에대한포괄적인이해를증진시키고효율적인교수법적용을위한기초자료를마련하고자한다. 2. 연구목적본연구의목적은간호대학생의 MBTI유형과학습양식을파악하고 MBTI유형에따른학습양식의차이를파악하는것으로구체적인목표는다음과같다. 대상자의 MBTI유형의분포를파악한다. 대상자의학습양식의분포를파악한다. 대상자의 MBTI 유형에따른학습양식의차이를확인한다. 연구방법 1. 연구설계본연구는간호대학생을대상으로 MBTI유형과학습양식을파악하고 MBTI유형에따른학습양식의차이를파악하기 2 Global Health and Nursing
위한서술적조사연구이다. 2. 연구대상본연구의대상자는 2010년도 4년제간호학과신입생 6.813 명을모집단으로하였다. 이중 5% 인 341명을표본으로추출한후규모비례표출법을적용하여학교목록과입학정원을나열한후난수를발생시켜추출간격에해당하는 10개학교를표본으로하였다. 다음으로추출된학교에서학과와학생회의공개모집을통해자발적으로지원한학생을연구에참여시켰다. 이중연구조사가불가능한경우는학교목록에서추출된학교의아래, 위학교순으로대체하였다. 총 300명중중도철회나응답이불완전한 72명을제외한 228명 (76.0%) 을연구대상으로하였다. 3. 연구도구 1) MBTI 유형 Briggs와 Myers가개발한 MBTI 검사를김정택등 (1995) 이번역한한국판 MBTI 컴퓨터채점형 (GA형) 으로측정하였다. 본검사지는 95문항으로 45분가량의시간이소요되며 2개의단어중에서자신에게더가깝다고생각되는단어를선택하게구성되어있는 92문항과 3개의단어중 1개를선택하는문항 2개, 그리고 3개의단어중복수로선택하는문항 1개로구성되어있다. 회수한답안지는한국심리검사연구소에서점수환산과 MBTI유형분류를통해 4가지차원에서 16 가지유형으로분류할수있다. 태도의외향 (Extraversion [E]) -내향(Introversion [I]), 인식기능의감각 (Sensing [S])- 직관 (Intuition [N]), 판단기능의사고 (Thinking [T])-감정 (Feeling [F]), 외부세계에대처하는양식인판단 (Judging [J])-인식(Per- ceiving [P]) 으로구분되며본한국판 MBTI의 Cronbach's 는 EI 지표.86, SN 지표.85, TF 지표.81, JP 지표.88이다. 도구의개발당시 Cronbach's 는 Active-Reflective.51, Sensing-Intuitive.65, Visual-Verbal.56, Sequential-Global.41이며김미라등 (2006) 의연구에서 Cronbach's =.53~.76이었다. 본연구에서신뢰도는 Cronbach's =.60~.78이었다. 4. 자료수집본연구의자료수집을위해연구조사경험과집단면접경험이있는연구보조원 2명을선발하여연구의목적과내용, 자료수집방법등에대한워크숍을각학교당실시하였다. 자료수집기간은 2010년 9월 1일부터 2010년 12월 9일까지이며연구수행전전국대학교의간호학과학과장에게연구과정을설명하고승인을받은후연구보조원이해당학교를방문하여연구대상자에게연구목적과내용을설명하고, 참여에자발적으로동의한대상자에게자료를수집하였다. 연구대상자의윤리적측면을고려하여수집한자료는연구이외의목적으로는사용되지않을것, 연구참여로인한이득이나손실, 연구철회의자유, 익명성과비밀보장에대한내용, 연구가종료된후모든자료는폐기될것임을구체적으로설명하고서면동의서를작성하였다. 5. 자료분석수집된자료는 SPSS/WIN 18.0 프로그램을이용하여분석하였다. 연구대상자의 MBTI유형과학습양식은실수와백분율을산출하였고, MBTI유형에따른학습양식의차이는 x 2 -test를실시하였다. 연구결과 1. 대상자의 MBTI유형분석 2) 학습양식학습양식을분류하기위해 Felder와 Silverman (1988) 의 ILS를사용하였다. ILS는활동 (Active)-숙고(Reflective), 감각 (Sensing)-직관(Intuitive), 시각 (Visual)-언어(Verbal), 순차 (Sequential)- 총체 (Global) 의 4개차원으로구성되어있고, 이를측정하기위해각차원당 11개, 총 44개의문항으로구성되었다. 검사는 2지선다형으로 2개의문장중자신에게더가깝다고생각되는문장을선택하도록구성되어있다. 본 연구대상자의일반적특성은여학생이 196명 (86.0%) 이며, 남학생은 32명 (14.0%) 이다. 또한연구대상자는나이는평균 18.2세였다. 간호대학생의 MBTI유형을분석한결과, 태도성향에서는외향성 (E) 이 50.4% 로내향성 (I) 보다비교적높은분포를보였고, 인식기능에서는감각형 (S) 이 82.0% 로직관형 (N) 에비해가장큰차이를보였다. 판단기능에서는사고형 (T) 이 65.8% 로감정형 (F) 보다높은분포를보였으며, 대처양식에서는판단형 (J) 이 53.1% 로인식형 (P) 에비해높은 Vol. 2 No. 1, 2012 3
분포를보였다. MBTI의기능유형 (S/N, T/F) 과대처양식 (J/P) 을조합하여간호대학생의기질유형을분석한결과, SJ형이 48.7% 로가장높은분포를보였고, SP형 (33.3%), NF형 (9.2%), NT형 (8.8%) 순으로분포하였다 (Table 1). Table 1. Frequency of MBTI Category Categories Preference n (%) Attitude E 113 (49.6) I 115 (50.4) Perceiving function Judging function Lifestyle Temperament 간호대학생의 16가지 MBTI유형을분석한결과, ISTJ유형이 19.7% 로가장높게분포하였으며, ESTJ (17.5%), ISTP (11.0%) 유형순으로높은분포를보였다. 반면 NF형에속하는 ENFJ (0.4%), INFJ (1.8%), INFP (1.8%) 유형, NT형에속하는 ENTJ (0.4%), INTJ (1.8%) 유형이비교적낮은분포를보였다 (Table 2). S N T F J P SJ SP NF NT 187 (82.0) 41 (18.0) 150 (65.8) 78 (34.2) 121 (53.1) 107 (46.9) 111 (48.7) 76 (33.3) 21 (9.2) 20 (8.8) E=Extraversion; I=Introversion; S=Sensing; N=Intuition; T=Thinking; F=Feeling; J=Judging; P=Perception. Table 2. 16 MBTI Types of the Subjects Variables MBTI type n (%) ST ISTJ ISTP ESTP ESTJ 45 (19.7) 25 (11.0) 20 (8.8) 40 (17.5) SF NF NT ISFJ ISFP ESFP ESFJ INFJ INFP ENFP ENFJ INTJ INTP ENTP ENTJ 13 (5.7) 12 (5.3) 19 (8.3) 13 (5.7) 4 (1.8) 4 (1.8) 12 (5.3) 1 (0.4) 4 (1.8) 8 (3.5) 7 (3.1) 1 (0.4) E=Extraversion; I=Introversion; S=Sensing; N=Intuition; T=Thinking; F=Feeling; J=Judging; P=Perception. 2. 대상자의학습양식분석 간호대학생의학습양식을 ILS로분석한결과, 숙고형 57.9 % 로활동형보다높은분포를보였으며, 감각형이 87.3% 로직관형에비해가장큰분포차를보였다. 또한시각형학습양식이 82.9% 로언어형에비해큰분포의차이를보였으며순차형이 52.2% 로총체형보다비교적높은분포를보였다 (Table 3). Table 3. Frequency of Learning Styles Learning styles n (%) Active Reflective Sensing Intuitive Visual Verbal Sequential Global 96 (42.1) 132 (57.9) 199 (87.3) 29 (12.7) 189 (82.9) 39 (17.1) 119 (52.2) 109 (47.8) 간호대학생의학습양식을 16가지유형으로조합한결과, 숙고 / 감각 / 시각 / 순차형이 24.1% 로가장높은분포를보였고, 숙고 / 감각 / 시각 / 총체형, 활동 / 감각 / 시각 / 순차형, 활동 / 감각 / 시각 / 총체형이전체의 40% 이상을보였다. 반면활동 / 직관 / 언어 / 총체형, 숙고 / 직관 / 시각 / 총체형, 활동 / 직관 / 언어 / 순차형, 숙고 / 직관 / 언어 / 순차형이비교적낮은분포를보였다 (Table 4). 3. 대상자의 MBTI 유형에따른학습양식의차이분석 간호대학생의 MBTI유형에따른학습양식의차이를검증한결과, 활동-숙고 ( x 2 =7.82, p=.004) 에서태도성향 (E/I) 에따른유의한차이가있었다. 즉, 내향성대학생이숙고학습양식을, 외향성대학생이활동형학습양식의분포가더높게나타났다. 인식기능 (S/N) 에따른학습양식의차이는감각-직관 ( x 2 =31.16, p<.001), 순차-총체 ( x 2 =4.88, p=.021) 에서유의한차이가있었다. 즉, 감각형 MBTI유형의대학생이직관형 MBTI유형인경우보다감각형학습양식과순차형학습양식이유의하게높았다. 대처양식 (J/P) 에따른학습양식의차이는감각-직관 ( x 2 =6.48, p=.009) 에서대처양식에따른유의한차이가있었다. 즉판단형대학생에게서유의하게높은감각형학습양식이나타났다 (Table 5). 4 Global Health and Nursing
Table 4. 16 Learning Styles of the Subjects Variables Sensing Sensing Intuitive Intuitive n(%) n(%) n(%) n(%) Active 38 (16.7) 33 (14.5) 8 (3.5) 5 (2.2) Visual Active 4 (1.8) 6 (2.6) 2 (0.9) 0 (0.0) Verbal Reflective 55 (24.1) 41 (18.0) 8 (3.5) 1 (0.4) Visual Reflective 13 (5.7) 9 (3.9) 2 (0.9) 3 (1.3) Verbal Sequential Global Sequential Global Table 5. Differences of Learning Styles on MBTI Learning Style Active 58 (25.4) Reflective 55 (24.1) Sensing 100 (43.9) Intuitive 13 (5.7) Visual 98 (43.0) Verbal 15 (6.6) Sequential 59 (25.9) Global 54 (23.7) E/I S/N T/F J/P E I S N T F J P n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) n(%) 38 (16.7) 77 (33.8) 99 (43.4) 16 (7.0) 91 (39.9) 24 (10.5) 60 (26.3) 55 (24.1) 7.82 (.004) 0.30 (.365) 2.32 (.089) 0 (.550) 76 (33.3) 111 (48.7) 174 (76.3) 13 (5.7) 154 (67.5) 33 (14.5) 104 (45.6) 83 (36.4) 20 (8.8) 21 (9.2) 25 (11.0) 16 (7.0) 35 (15.4) 6 (2.6) 15 (6.6) 26 (11.4) 0.91 (.217) 31.16 (<.001) 0.22 (.420) 4.88 (.021) 62 (27.2) 88 (38.6) 134 (58.8) 16 (7.0) 122 (53.5) 28 (12.3) 78 (34.2) 72 (31.6) 34 (14.9) 44 (19.3) 65 (28.5) 13 (5.7) 67 (29.4) 11 (4.8) 41 (18.0) 37 (16.2) E=Extraversion; I=Introversion; S=Sensing; N=Intuition; T=Thinking; F=Feeling; J=Judging; P=Perception. 0.11 (.425) 1.66 (.140) 0.75 (.250) 0.01 (.524) 45 (19.7) 76 (33.3) 112 (49.1) 9 (3.9) 101 (44.3) 20 (8.8) 69 (30.3) 52 (22.8) 51 (22.4) 56 (24.6) 87 (38.2) 20 (8.8) 88 (38.6) 19 (8.3) 50 (21.9) 57 (25.0) 2.56 (.072) 6.48 (.009) 0.06 (.471) 2.41 (.078) 논의본연구는간호대학생의 MBTI유형과학습양식의분포를파악하고 MBTI유형에따른학습양식의차이를중심으로논의하고자한다. 본연구대상자의 MBTI유형은한국대학생의 MBTI유형인외향성보다내향성, 직관형보다감각형, 감정형보다사고형, 인식형보다판단형이더높게나타난점과일치하며 ( 김정택등, 1995) 간호대학생을대상으로한선행연구 ( 권윤희와곽오계, 2010; 김희숙, 2003; 임숙빈과김경의, 2005) 결과와도일치한다. 의과대학생을대상으로한연 구 ( 김선, 김주현과허예라, 2005; 김은경, 양은배와김세진, 2007; 신성준, 김경수와이동석, 2011; Johnson, 2009) 도본연구결과를지지하였다. 그러나공학, 인문 사회, 예 체능계열대학생을대상으로한반재호 (2006) 의연구에서는외향성이내향성보다높은분포를보여간호계열특성을파악하는비교연구가필요할것이다. 국외보건의료계열대학생을대상으로한연구에서는외향성의분포와사고형의분포가비교적높게나타나동서양의문화차이로 MBTI 선호경향이현저히다를수있음을시사한다 (Hardigan, & Cohen, 2003; Wu et al, 2007). Vol. 2 No. 1, 2012 5
MBTI의 16가지유형별분포에서는 ISTJ유형이가장높게나타나한국대학생의 MBTI연구 ( 김정택등, 1995) 결과와일치하며간호대학생을대상으로한선행연구 ( 권윤희와곽오계, 2010; 임숙빈과김경의, 2005; 임지영등, 2001) 의결과도본연구결과를지지하였다. ISTJ 유형은회계, 토목, 법률, 생산, 건축, 보건직, 사무직이적합하며본연구의보건계열대학생중가장많은분포를보인성격유형이보건의료분야에적합한분포임을알수있다. 본연구에서 SJ유형분포가높은것은경험을통해사실을판단하는성향의학생들이간호학과를많이지원하기때문인것으로사료되며이성향이간호사직업과조직에적합하다는연구결과 ( 김정택과심혜숙, 2008; 박명순, 2002) 를지지해준다. 반면인간적이고열정적이며사람들을이해하고상호소통하는성향의 NF형도간호에필요하지만 ( 김정택과심혜숙, 2008; 임지영등, 2001), 본연구대상자에서는낮게분포하고있어현재의간호교육에서학생의 NF성향을발달시킬방안이요구된다. 대상자의학습양식은숙고가활동형보다, 감각형이직관형보다, 시각형이언어형보다, 순차형이총체형보다더높게나타나의과대학생을대상으로한연구 ( 김미라등, 2006; 안서원등, 2010) 결과와일치하였다. 본연구대상자의학습양식은혼자조용히생각하거나친근한소수와학습하는것을선호하는것으로나타났다. 이는팀학습이나소규모학습등자기주도적학습시간이필요한간호보건계열에서는전형적으로볼수있는학습특성으로해석할수있다. 또한가장많은학생들이추상적미래나언어적정보보다는구체적지각과시각적정보를선호하였다. 연구대상자는학습환경뿐아니라학습정보도질서정연하며단계적으로이해하는학습과정을선호하는것으로나타났다. 반면공과대학생을대상으로한 Felder와 Spurin (2005) 은숙고보다는활동형의특성을보고하였고, 교육대학생을대상으로한연구 (Litzunger, Lee, Wise, & Felder, 2005) 에서도활동형학습양식의선호를보였다. 공과대학교수와학생의학습양식을비교분석한연구 (Zywno, 2003) 에서는교수자는숙고, 직관형, 시각형, 총체형의학습양식을선호하여동일학습환경에있는교수자와학습자간에도학습양식의차이가나타날수있음을시사하고있다. 따라서교수자는전공별학습자의특성을고려한수업방식을제시할뿐아니라교수자도자신의학습특성을파악하여학습자특성을이해할필요가있다. MBTI유형과학습양식의관계를살펴본결과는네가지하위차원에서유의미한차이를보였다. MBTI유형중태도성향 (E/I) 과학습양식의활동형-숙고, 인식기능 (S/N) 과감각형- 직관형에서가장유의하게차이를보였다. Cook과 Smith (2006) 의전문의료인과의과대학생을대상으로한연구결과와일치하며 MBTI와학습양식간에높은관계성을보인다는 Cook (2005) 의연구결과를지지하였다. 더불어인식기능은순차형-총체형학습양식간에도차이를보여감각형 MBTI유형을가진학습자가더순차적인학습을선호하는것으로나타났다. 대처양식 (J/P) 은감각형-직관형과유의한차이를보여판단형 MBTI유형의학습자는감각형학습정보를선호하는것으로나타났다. 이는시범, 실습등의사실적정보를제공하는실습교육에서학습자의감각형학습양식을정확히파악하고활용한다면간호교육특유의교재및학습전략을개발할수있어간호학문의전문성습득에큰기여를할것으로기대된다. 이상의결과를간호교육에반영하기위해서는신입생의 MBTI유형별학습양식의차이를진단하고학습동기를파악하여학습설계단계에서학습자의특성을고려한학습전략을적용할필요가있다. 또한본연구에서사용한 ILS 검사는공과대학분야에서개발하여학습양식을분석할목적으로활발하게연구에사용되고있다. 그러나도구개발당시순차형-총체형차원이.41의낮은신뢰도를보여신뢰도평가를위한끊임없는후속연구를통해.50 이상의결과를얻었다 (Tuckman, 1999). 특히보건의료인을대상으로한연구에서는.68~.86의높은신뢰도를보여보건계열에서도적용가능성을보였다 (Cook, & Smith, 2006). 그러므로전공특성을반영한학습양식의관련변인을파악하는후속연구가요구된다. 결론본연구는간호대학생의 MBTI유형과학습양식의분포를파악하고 MBTI유형에따른학습양식의차이를확인하고자시도되었으며연구결과를요약하면다음과같다. 첫째, MBTI유형은내향성 (50.4%), 감각형 (82.0%), 사고형 (65.8%), 판단형 (53.1%) 이높은분포를나타냈다. 둘째, 학습양식은숙고 (57.9%), 감각형 (87.3%), 시각형 (82.9%), 순차형 (52.2%) 이높은분포를보였다. 셋째, MBTI유형에따른학습양식의차이는 MBTI 태도성향 (E/I) 과활동-숙고 (x 2 =7.82, p=.004), 인식기능 (S/N) 과감각-직관 (x 2 =31.16, p<.001), 순차-총체 (x 2 =4.88, p=.021), 대처양식 (J/P) 과감각-직관 (x 2 =6.48, p=.009) 에서유의하게나타났다. 6 Global Health and Nursing
따라서이를근거로간호교육에서는학습자의특성을고려한학습설계개발및전략을모색할필요가있다. REFERENCES 권윤희, 곽오계 (2010). MBTI활용소집단협력학습프로그램이간호학생의간호전문직자아개념과진로성숙에미치는효과. 한국간호교육학회지, 16(2), 229-238. 김미라, 안서원, 이정모, 안덕선, 이영미 (2006). 의과대학생의학습양식의특성과학업성취와의관계. 한국의학교육, 18(2), 133-140. 김선, 김주현, 허예라 (2005). 의과대학생성격과학업성취도비교를통한교육방법. 한국의학교육, 17(2), 108-119. 김은경, 양은배, 김세진 (2007). 의과대학학생의성격유형에따른대인관계문제특성. 한국의학교육, 19(2), 143-151. 김은정 (2001). 지식기반사회의교수학습을위한체계적학습양식모형연구. 교육과정연구, 19(1), 409-430. 김정택, 심혜숙 (2008). 성격유형의특성 : 간편유형해석집 ( 개정판 ). 서울 : 어세스타. 김정택, 심혜숙, 제석봉 (1995). MBTI 개발과활용 (Myers, I. B. Trans.). 서울 : 어세스타. (Original work published 1985). 김희숙 (2003). 간호대학생의성격유형, 자아존중감및정신건강과의관계. 정신간호학회지, 12(4), 385-393. 박명순 (2002). 여대생의성격유형과직업선호의관계에관한연구. 교육심리연구, 16(4), 105-122. 반재호 (2006). 계열별대학생의 ( 공학, 인문, 사회, 예체능 ) 성격유형과 e-learning 학습양식관계연구. 충남대학교석사학위논문, 대전. 신성준, 김경수, 이동석 (2011). 성격유형이임상수행능력시험결과에미치는영향. Korean Journal of Medical Education, 23(2), 111-117. 안서원, 김미라, 안덕선 (2010). 의예과학생들의인지양식과학습양식의관계. Korean Journal of Medical Education, 22(1), 7-13. 여상희, 이경우, 장봉현, 강이철, 강덕식, 곽연식, 김보완, 이유철, 이종명, 조희중, 정제명 (2006). 일개의과대학의학과학생의학습양식. 한국의학교육, 18(1), 31-39. 이달석 (2003). 대학생의학습양식과학업성취와의관계분석. 교육 심리연구, 17(2), 255-269. 이정희, 심혜숙, 신영규, 김종구, 심민보 (2000). 성격유형과학습스타일. (Lawrence, G. Trans.). 서울 : 한국심리검사연구소. (Original work published 1997). 임숙빈, 김경의 (2005). 간호사의성격유형에따른직무스트레스와대처방식. 정신간호학회지, 14(4), 390-399. 임지영, 유일영, 오순남 (2001). 일대학교간호대학생의성격유형과입학성적및학업성취도의관계. 대한간호학회지, 31(5), 835-845. Cook, D. A. (2005). Reliability and validity of scores from the index of learning styles. Academic Medicine, 80(10), 97-101. Cook, D. A., & Smith, A. J. (2006). Validity of index of learning styles scores: Multitrait-multimethod comparison with three cognitive/learning style instruments. Medical Education, 40, 900-907. Felder, R. M., & Spurlin, J. (2005). Application, reliability and validity of the index of learning styles. International Journal of Engineer Education, 21(1), 103-112. Hardigan, P. C., & Cohen, S. R. (2003). A comparison of learning styles among seven health professions: Implications for optometric education. The Internet Journal of Allied Health Sciences and Practice, 1(1), 1-7. Johnson, M. (2009). Evaluation of learning style for first year medical students. International Journal for the Scholarship of Teaching and Learning, 3(1), 1-15. Litzinger, T. A., Lee, S. A., Wise, J. C., & Felder, R. M. (Ed). (2005). A study of the reliability and validity of the Feldersoloman Index of learning styles. In proceedings from the American Society for Engineering Education Annual Conference & Exposition. Portland: OR. Wu, S., Miao, D. M., Zhu, X., Luo, Z. X., & Liu, X. (2007). Personality type of Chinese dental school applicants. Journal of Dental Education, 71(12), 1593-1598. Zywno, M. S. (Ed). (2003). A contribution to validation of score meaning for Felder-Soloman's Index of learning styles. In proceedings from the American Society for Engineering Education Annual Conference & Exposition. Nashville: TN. Vol. 2 No. 1, 2012 7