<372D3120B1DBB7CEB9FA20B0C7B0ADB0FA20B0A3C8A320B3EDB9AE2DC3D6C1BE2E687770>

Size: px

Start display at page:

Download "<372D3120B1DBB7CEB9FA20B0C7B0ADB0FA20B0A3C8A320B3EDB9AE2DC3D6C1BE2E687770>"

의철 나
5 years ago
Views:

1 글로벌건강과간호제7권제1호, 2017년 1월 Global Health Nurs Vol. 7. 1, 22-31, January 2017 ISSN 황선경 1 김보경 2 이윤지 1 부산대학교간호대학 1, 부산대학교대학원 2 Stages of Change and Predictors of Smoking Cessation among Male Construction Workers Hwang, Sun-Kyung 1 Kim, Bokyoung 2 Lee, Yoon-Ji 1 1 College of Nursing, Pusan National University, Yangsan 2 Graduate School of Nursing, Pusan National University, Yangsan, Korea Purpose: This study assessed smoking-cessation stages of change using the Precaution Adoption Process Model (PAPM) and identified smoking cessation-related factors. Methods: Using a cross-sectional descriptive study, a convenience sample of 216 male construction workers answered a self-administered questionnaire including demographics, the Champion s Health Belief Model Scale, and questions on the smoking-cessation stages of change through the PAPM. Data were analyzed by descriptive statistics, x 2 test, t-test, Fisher s exact test, and logistic regression. Results: The distribution of the PAPM stages of change in smoking-cessation was as follows: 9.7% unengaged, 32.4% engaged and deciding to quit smoking, 1.9% deciding not to quit smoking, 16.7% deciding to quit smoking, 8.3% acting, and 31.0% maintaining. The health beliefs related to smoking cessation indicated mean scores of susceptibility, seriousness, benefits, barriers, confidence, and health motivation of 2.23±0.88, 3.23±0.86, 3.41±0.88, 2.57±0.72, 3.37±0.77, and 3.45±0.64, respectively. The significant predictors of smoking cessation were smoking banned at home (OR=2.61, 95% CI: 1.37~5.00), susceptibility (OR=0.60, 95% CI: 0.40~0.89), and confidence (OR=2.05, 95% CI: 1.29~3.27). Conclusion: The findings indicated that, to increase the rate of successful smoking cessation, it is necessary to forbid smoking at home and to implement smoking-cessation programs compatible with the smoking-cessation stages of change. Key Words: Smoking cessation, Smoking, Worker, Health behavior 서론 1. 연구의필요성 흡연은암, 폐질환, 심혈관질환등만성질환의주요한위험요인으로써, 전세계적으로대두되는건강보건문제이다 년우리나라만 19세이상성인전체흡연율은 24.2%, 성인남성 43.1%, 성인여성 5.7% 이며 [1], 성인남성의흡연율은 OECD 국가중두번째로높게나타났다 [2]. 또한사업장남성근로자의흡연율은 53.0~64.0% 로써 [3,4] 일반성인남성의흡연율보다더높은경향을보이고있다. 근로자의높은흡연율은높은직무요구도 [3], 업무부담감 [5] 및작업스트레스 [6] 등과관련 주요어 : 금연, 흡연, 근로자, 건강신념, 건강행동 Corresponding author: Kim, Bokyoung College of Nursing, Pusan National University, 49 Busandaehak-ro, Mulgeum-eup, Yangsan 50612, Korea. Tel: , Fax: , oujyo810@naver.com - 이논문은부산대학교기본연구지원사업 (2년) 에의하여연구되었음. - This work was supported by a 2-Year Research Grant of Pusan National University. 투고일 : 2016년 11월 29일 / 심사완료일 : 2016년 12월 22일 / 게재확정일 : 2017년 1월 23일 c Global Research Health Institute and Nursing of Nursing Science, Pusan National University

2 있으며, 특정직업군에종사하는근로자의흡연행위는작업장유해물질과의상승효과로인해건강상의위해를초래할가능성이더크다. 특히건설업이나제조업등에종사하는근로자의근무환경은다른직종에비해매우열악하여 [7], 근로자들은직업적스트레스를흡연이나음주등으로해소하기쉽기때문에, 흡연의유해성에대해인식하고있을지라도금연실천이어려워금연성공률은낮다고한다 [8]. 금연과같은건강행동은한번에이루어지는것이아니라단계적으로진행하여이루어지므로흡연행동의각단계를확인하여접근하는것은중요하다 [9]. 흡연행동에서금연행동으로의변화를단계적으로설명하는 Prochaska와 DiClemente [10] 의범이론적모형 (Transtheoretical Model, TTM) 을적용하여금연에대한많은연구들이수행되었다. 하지만범이론적모형에서는금연에관심이없는흡연자와금연을하지않기로결심한흡연자를같은단계로분류하고있어흡연자들이금연을계획하지않는이유가금연에대한관심의부족인지금연하지않기로한결정때문인지구분하기가어렵다는제한점이있다. 건강행동을단계적으로설명하는범이론적모형을근간으로하여건강행동에대한관심정도를확인함으로써건강행동결정단계를보다잘이해할수있도록구분하고있는이론이예방책채택과정모형 (Precaution Adoption Process Model, PAPM) 이다. 이모형에서는인식부족에서부터행동에이르는이행을비인식단계, 무관심단계, 고려단계, 비행동결정단계, 행동결정단계, 실행단계, 유지단계의 7단계로제시하고있다 [11,12]. 이는범이론적모형의계획전단계 (precontemplation) 를비인식단계, 무관심단계그리고비행동결정단계로, 계획단계 (contemplation) 를고려단계와행동결정단계로변화단계를더세분화하여구분한다 [11]. 따라서이모형을기반으로금연행동으로이행하는행동변화를더욱자세히제시함으로써, 금연실천단계별접근을더욱적절하고효율적으로설명할수있다. 이러한단계별이행에영향을미치는요인으로는개인의민감성, 심각성, 유익성, 장애성에관한신념, 행동계기등의건강신념모형의주요요인들이관련있다고하였다 [12-14]. 따라서남성건설근로자의금연행동여부에따른건강신념정도를확인하여흡연근로자들의금연실천과유지를위해서어떤요인을강화하고보완해야할지이해하는것은필요하다. 지금까지단계이론을적용한금연에관한대부분의선행연구는범이론적모형에국한되어이루어져왔다 [15]. 예방책채택과정모형이기존의단계이론인범이론적모형보다단계를더세분화하였으므로이를기초로금연실천단계를확인할필 요가있다. 특히흡연은변화시키기어려운행동으로써금연후재흡연하는비율이높아 [16] 최초의단계로되돌아가는변화를보이기때문에, 금연자와흡연자의차이점을살펴봄으로써남성건설근로자의금연행동에대한이해를넓힐수있을것이다. 이를바탕으로흡연근로자가금연행동으로의이행에영향을미치는요인을파악하여남성건설근로자를위한효과적인금연프로그램을개발하고, 금연정책을수립하는데기초자료를제공하고자한다. 2. 연구목적본연구는예방책채택과정모형에근거하여남성건설근로자의금연실천단계를파악하고, 금연행동에영향을미치는요인을파악하기위함이다. 구체적인목적은다음과같다. 대상자의인구사회학적특성, 건강과흡연관련특성및건강신념정도를파악한다. 대상자의금연실천단계를파악한다. 대상자중금연자와흡연자의제특성을비교한다. 대상자의금연행동에영향을미치는요인을규명한다. 연구방법 1. 연구설계 본연구는남성건설근로자의금연실천단계를파악하고금연행동에대한영향요인을파악하기위한횡단적조사연구이다. 2. 연구대상본연구는 A 도로건설사업단에소속되어있는 8개의사업장에서직접건설업무에참여하고있는건설근로자를대상으로하였다. 여성및한번도흡연한적이없는근로자는제외하고, 현재흡연을하고있거나또는금연중인근로자중연구목적을이해하고연구참여에서면동의하며설문지에응답할수있거나의사소통이가능한자를연구대상으로선정하였다. 연구대상자수는 G*Power 3.1 프로그램 [17] 을이용하여사전에금연실천단계 6개를고려하여일원분산분석에서효과크기.25, 유의수준.05, 검정력.8 수준으로 216명이산출되었다. 여기에탈락률약 10% 를고려하여 237명을편의표집하였다. 설문에부실하게응답한 21명의지료를제외하고최종 216명의자료가분석에포함되었다. 자료수집후금연실천단계 (6단계) 별관 Vol. 7. 1,

3 황선경 김보경 이윤지 련요인을분석하기에는단계별대상자수의분포가상이하여통계적제한점이있어금연행동여부에따라로지스틱회귀분석을하였다. 그결과를기초로대상자수를산출한결과통계적으로유의한변수중가장낮은 OR값 0.60, 금연자비율 0.6, 유의수준.05, 검정력.8 수준으로계산한결과 141명이산출되었다. 또한본연구의대상자수를투입하여계산한결과검정력은.94로산출되었다. 3. 연구도구본연구에사용된도구는구조화된설문지로인구사회학적특성, 건강과흡연관련특성, 건강신념및금연실천단계로구성되었다. 인구사회학적특성에는연령, 배우자유무, 교육정도가포함되고건강관련특성에는동반질환유무와지각된건강수준, 흡연관련특성에는흡연을처음시작한나이, 가족중흡연자유무, 가정에서흡연가능여부, 주흡연장소, 금연시도방법, 금연시어려운점, 금연시가장효과적인방법이포함되었다. 1) 금연실천단계금연실천단계는예방책채택과정모형 (Precaution Adoption Process Model, PAPM) 에기반하여본연구에서남성건설근로자중흡연자의추후금연계획과금연자의 6개월이상금연지속여부를질문하는 1문항으로다음과같이구분되었다. 1) 무관심단계 : 금연을생각해본적이없는경우, 2) 고려단계 : 금연을해볼까생각중인경우, 3) 비행동결정단계 : 금연을하지않기로결정한경우, 4) 행동결정단계 : 금연을꼭할것이라고결정한경우, 5) 실행단계 : 6개월이내금연을시행한경우, 6) 유지단계 : 6개월이상금연을유지중인경우이다. 이중하나의단계만을선택하도록하였다. 금연에대해들어본적이없는흡연자들은없었기때문에예방책채택과정모형중비인식단계는제외되었다 [18]. 2) 금연행동본연구에서금연행동은금연실천단계중자료수집당시 6 개월이내금연을시행한실행단계와 6개월이상금연을유지중인유지단계를의미한다. 3) 건강신념본연구에서건강신념은 Champion [19] 이개발한 Champion s Health Belief Model Scale (CHBMS) 을수정 보완하여측정하 였다. CHBMS는유방자가검진에관한건강신념을측정하기위해개발된도구로총 42문항이며, 하부영역은민감성 5문항, 심각성 7문항, 유익성 6문항, 장애성 6문항, 확신성 11문항, 건강동기 7문항으로구성되어있다. 이도구를금연에관한건강신념으로대치하여적용하기에적절하지않은 7문항 ( 장애성 1 문항, 확신성 6문항 ) 을제외하고총 35문항으로수정 보완하였다. 각문항은 전혀그렇지않다 1점에서 매우그렇다 5점까지 Likert식 5점척도로되어있다. 하부영역의점수는해당문항의점수를모두합하여이를문항수로나누어최소 1점에서최대 5점으로나타낸다. 장애성점수는낮을수록, 그외하부영역은점수가높을수록건강신념이높은것을나타낸다. 연구자는도구개발자로부터도구사용및수정에대한승인을받은후, 원도구를한글로번역하고금연에관한건강신념을측정하기위해이를미국에서학위를받은간호학교수 1명이검토하여본연구목적에맞게수정하였다. 수정된도구는원도구와의개념적일관성을위해본연구의연구자들과간호학박사과정수료생 1인이지속적으로검토하고수정하였다. 자료수집전에각사업장의안전관리자를대상으로예비조사를실시하여각문항에대한문맥, 이해도, 소요시간등의적절성을확인한후실제연구에사용하였다. 도구의신뢰도 Cronbach s 는 Champion [19] 의연구에서민감성.93, 심각성.80, 유익성.80, 장애성.88, 확신성.88, 건강동기.83이었고, 본연구에서는민감성.95, 심각성.87, 유익성.89, 장애성.76, 확신성.83, 건강동기.80으로나타났다. 4. 자료수집본연구의자료수집을위해연구목적을이해하고동의한도로건설 A사업단본부에소속되어있는 8개사업장의안전관리자에게직접연구내용과연구목적을설명하여협조를구하였다. 각사업장별안전교육장에연구목적, 연구대상기준, 연구참여일자, 연구참여장소, 연구자소속및연락처가명시된연구대상자모집공고문을부착하여연구대상자를모집하였다. 자발적인참여의사를밝힌근로자중연구대상자선정기준에적합한지확인한후연구자가개인별로직접 연구설명문 을이용하여본연구에대해설명하였고, 연구대상자동의서 에서면동의한대상자에게설문지를배부하여직접작성하도록하였다. 자료수집기간은 2016년 2월 16일부터 2월 26일까지였으며, 설문지작성에소요된시간은 10~15분정도였고, 총 237 부를배부하였으며무응답이많은설문지 21부를제외하고총 216부 (91.1%) 를분석에사용하였다. 24 Global Health and Nursing

4 5. 윤리적고려본연구는부산대학교생명윤리심의위원회 (Institutional Review Board, IRB) 의승인 (PNU IRB/2015_87_HR) 을받은후자료수집을진행하였다. 대상자선정기준에적합한남성근로자에게연구목적과절차에대해설명하였고, 자료는익명으로처리됨을알려주었다. 또한설문지작성과정중혹은작성후원치않는경우참여의사를언제든지철회할수있고, 연구에참여하지않거나중도에참여를철회하더라도어떠한불이익도없음을충분히설명하였다. 이에동의하는대상자들로부터연구참여에대한서면동의서를받았다. 금연을시도한경우가 82.4% 였다. 대상자의 52.8% 는자신의의지부족으로금연이어렵다고하였으나, 동시에 89.3% 의대상자가금연에가장효과적인방법은본인의지라고하였다 (Table 1). 2. 대상자의건강신념대상자의건강신념은각각의하부영역에서점수범위는 1~5 점으로나타났다. 하부영역의평균점수는민감성 2.23±0.88점, 심각성 3.23±0.86점, 유익성 3.41±0.88점, 장애성 2.57±0.72점, 확신성 3.37±0.77점, 건강동기 3.45±0.64점이었다 (Table 2). 6. 자료분석 3. 대상자의금연실천단계 수집된자료는 SPSS/WIN 23.0 프로그램을이용하여분석하였으며유의수준 ( ) 은.05 ( 양측검정 ) 로하였다. 대상자의인구사회학적특성과건강및흡연관련특성은기술통계로산출하였다. 대상자의건강신념정도와금연실천단계는기술통계로산출하였다. 금연자와흡연자의인구사회학적특성, 건강및흡연관련특성, 건강신념의차이는 t-test와 x 2 test 또는 Fisher s exact test로분석하였다. 금연행동에영향을미치는요인을확인하기위하여다변량로지스틱회귀분석을실시하였다. 단변량분석에서통계적으로유의했던변수를독립변수로, 금연행동을종속변수로하여다변량로지스틱회귀분석을실시하였으며, 이의오즈비와 95% 신뢰구간을구하였다. 연구결과 1. 대상자의인구사회학적특성, 건강및흡연관련특성 대상자의평균연령은 50.04±9.28세였으며 50대가 37.0% 로가장많았으며, 73.1% 가배우자가있으며, 학력이고등학교졸업이 52.3% 였다. 대상자의 76.4% 가동반질환이없었고, 대상자가지각한건강점수는최소 0점에서최대 100점으로평균점수는 72.67±16.91점이었다. 흡연자는 60.6% 였고흡연을처음시작한시기는평균 21.97±5.36세였다. 대상자중 22.7% 가가족중흡연자가있었고, 가정에서흡연이불가능한경우는 50.0%, 주흡연장소로는직장이 74.5% 였다. 본인의지로만 대상자의금연실천단계는무관심단계 9.7%, 고려단계 32.4 %, 비행동결정단계 1.9%, 행동결정단계 16.7%, 실행단계 8.3%, 유지단계 31.0% 로나타났다 (Table 3). 4. 금연자와흡연자의제특성비교대상자의인구사회학적특성중나이 (t=-2.33, p=.021), 건강및흡연관련특성중에는지각된건강수준 (t=-2.49, p=.014), 가정에서흡연가능여부 (p<.001), 금연시어려운점 (p=.001) 에유의한차이가있었다. 건강신념중에는민감성 (t=4.30, p<.001), 장애성 (t=3.65, p<.001), 확신성 (t=-3.59, p<.001) 및건강동기 (t=-2.87, p=.004) 가금연자와흡연자간에유의한차이가있었다 (Table 4). 5. 대상자의금연행동에미치는영향요인금연행동에영향을미치는요인을확인하기위하여금연행동여부를종속변수, 단변량분석에서통계적으로유의하였던변수인나이, 지각된건강수준, 가정에서흡연가능여부 ( 가변수예 =1, 아니오 =0), 금연시어려운점이자신의의지부족 ( 가변수예 =1, 아니오 ( 기타이유 )=0), 민감성, 장애성, 확신성, 건강동기를독립변수로하여다변량로지스틱회귀분석를실시하였다. 회귀모형은적합한것으로나타났으며 (x 2 =6.09, df=8, p=.637), 설명력은 31.5%(Nagelkerte R 2 =.315) 이었다. 로지스틱회귀모형의정분류율은 75.0% 였다. 금연행동에영향을미치는통계적으로유의한요인으로는집에서흡연가능여부 (p=.004), 건강신념중에는민감성 (p=.012), Vol. 7. 1,

5 황선경 김보경 이윤지 Table 1. Socio-demographic, Health, and Smoking-related Characteristics of Participants (N=216) Characteristics Categories n (%) M±SD Age (year) <40 40~49 50~ (15.8) 65 (30.1) 80 (37.0) 37 (17.1) 50.04±9.28 Education Having spouse Comorbidity Elementary school Middle school High school College 8 (3.7) 33 (15.3) 113 (52.3) 62 (28.7) 58 (26.9) 158 (73.1) 165 (76.4) 51 (23.6) Perceived health state 72.67±16.91 Smoking state n-smoker Smoker 85 (39.4) 131 (60.6) Age of smoking initiation (year) 21.97±5.36 Smokers in family Smoking banned at home Main smoking area Methods for quitting smoking Barriers to smoking cessation The most effective method for quitting smoking Partial Home Work site Public space Drinking establishment Street Only one's own will Smoking cessation supplement Smoking cessation program Co-workers' smoking Lack of will Stress reward for smoking cessation One's own will Nicotine replacement products Smoking cessation clinics Pharmacotherapy 167 (77.3) 49 (22.7) 13 (6.0) 95 (44.0) 108 (50.0) 6 (2.8) 161 (74.5) 5 (2.3) 15 (7.0) 29 (13.4) 178 (82.4) 30 (13.9) 8 (3.7) 19 (8.8) 114 (52.8) 82 (38.0) 1 (0.4) 193 (89.3) 6 (2.8) 12 (5.6) 5 (2.3) Table 2. Participants' Health Beliefs on Smoking Cessation (N=216) Variables M±SD Range Susceptibility 2.23±0.88 1~5 Seriousness 3.23±0.86 1~5 Benefits 3.41±0.88 1~5 Barriers 2.57±0.72 1~5 Confidence 3.37±0.77 1~5 Health motivation 3.45±0.64 1~5 Table 3. Stages of Change in Smoking Cessation (N=216) Stages n (%) Unengaged 21 (9.7) Engaged and deciding to quit smoking 70 (32.4) Deciding not to quit smoking 4 (1.9) Deciding to quit smoking 36 (16.7) Acting 18 (8.3) Maintenance 67 (31.0) 26 Global Health and Nursing

6 Table 4. Smoking Status according to Participants' Characteristics (N=216) Smoker (n=131) n-smoker (n=85) Characteristics Categories x 2 or t p n(%) or M±SD n(%) or M±SD Age (year) 48.86± ± Education Elementary school Middle school High school College 4 (3.1) 18 (13.7) 66 (50.4) 43 (32.8) 4 (4.7) 15 (17.6) 47 (55.3) 19 (22.4).357* Having spouse 39 (29.8) 92 (70.2) 19 (22.4) 66 (77.6) Comorbidity 105 (80.2) 26 (19.8) 60 (70.6) 25 (29.4) Perceived health state 70.38± ± Age of smoking initiation (year) 22.18± ± Smokers in family 97 (74.0) 34 (26.0) 70 (82.4) 15 (17.6) Smoking banned at home Partial 10 (7.6) 72 (55.0) 49 (37.4) 3 (3.5) 23 (27.1) 59 (69.4) <.001* Main smoking area Home Work site Public space Drinking establishment Street 6 (4.6) 100 (76.3) 3 (2.3) 5 (3.8) 17 (13.0) 0 (0.0) 61 (71.8) 2 (2.3) 10 (11.8) 12 (14.1).058* Methods for quitting smoking Only one's own will Smoking cessation supplement Smoking cessation program 105 (80.1) 23 (17.6) 3 (2.3) 73 (85.9) 7 (8.2) 5 (5.9).068* Barriers to smoking cessation Co-workers' smoking Lack of will Stress reward for smoking cessation 7 (5.4) 62 (47.3) 62 (47.3) 0 (0.0) 12 (14.1) 52 (61.2) 20 (23.5) 1 (1.2).001* The most effective method for quitting smoking One's own will Nicotine replacement products Smoking cessation clinics Pharmacotherapy 117 (89.3) 4 (3.1) 5 (3.8) 5 (3.8) 76 (89.4) 2 (2.4) 7 (8.2) 0 (0.0).165* Health beliefs on smoking cessation Susceptibility Seriousness Benefits Barriers Confidence Health motivation 2.43± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± < <.001 < *Fisher's exact test. 및확신성 (p=.003) 이었다. 금연행동은집에서흡연이불가능할수록금연을할확률이 2.61배 (95% CI: 1.37~5.00) 증가하고, 민감성이 1점증가할수록 0.60배 (95% CI: 0.40~0.89) 감소하며, 확신성이 1점증가할수록금연행동은 2.05배 (95% CI: 1.29~3.27) 증가하는것으로나타났다 (Table 5). 논의 본연구는남성건설근로자의금연실천단계를예방책채택과정모형에근거하여파악하고, 금연행동에영향을미치는요인을확인하기위해시도되었다. 남성건설근로자의금연실천 Vol. 7. 1,

7 황선경 김보경 이윤지 Table 5. Predictors of Smoking Cessation in Participants (N=216) Characteristics Categories B SE Wald p Odds ratio 95% CI Age (year) ~1.06 Perceived health state ~1.03 Banned smoking at home Lack of will: barriers to smoking cessation (reference) (reference) ~ ~2.95 Susceptibility ~0.89 Barriers ~1.08 Confidence ~3.27 Health motivation ~2.14 단계를무관심단계, 고려단계, 비행동결정단계, 행동결정단계, 실행단계, 유지단계의 6단계로구분하였고, 각단계별로 9.7%, 32.4%, 1.9%, 16.7%, 8.3%, 31.0% 로나타나, 고려단계가가장많았고그다음이유지단계였다. 예방책채택과정모형을적용한금연과관련된선행연구는보고된바가없어, 본연구결과와의비교에어려움이있었다. 따라서예방책채택과정모형과같은단계이론인범이론적모형을기반으로한선행연구와비교하여논의하고자한다. 산업장남성근로자를대상으로한 Lee 등 [20] 의연구에서는계획전단계의대상자는 43.0% 였고, 농촌지역성인흡연자를대상으로한 Kim 등 [21] 의연구에서계획전단계의남성흡연자는 43.2% 로나타나대부분의흡연자는금연의도가전혀없다고보고하였다. 이에반해본연구에서범이론적모형의계획전단계에해당하는무관심단계, 비행동결정단계의대상자는 11.6% 에불과한반면, 계획단계에해당하는고려단계, 행동결정단계의대상자가 49.1% 를차지함으로써대부분의흡연근로자는금연계획과금연의도가있음을보여주고있다. 또한 Lee 등 [20] 의연구에서는유지단계의대상자가 4.7% 에불과하였지만본연구에서는 31.0% 로나타나, 오늘날금연구역지정, 담뱃값상승및건강에대한관심도증가등의이유로흡연자들은금연을고려하고, 금연을유지하려는노력을하고있음을알수있다. 하지만우리나라남성흡연율은 2001년 60.9%, 2005년 51.6% 에서 2014년 43.1% 로다소감소하였지만 [1], 여전히높은수준을보이고있다. 질병관리본부 [1] 자료를살펴보면대부분의 19세이상남성흡연자는금연의도가있다고보고하여본연구결과와맥락을같이하지만, 우리나라남성의높은흡연율은흡연자의금연실천에대한동기형성이전혀이루어지지않았거나, 여전히금연을실천하지못하고고려만하고 있는경우또는금연자의재흡연으로인해나타난결과일것으로생각된다. 금연행동에대한관련요인으로는집에서흡연가능여부, 금연과관련된건강신념중에서민감성및확신성과관련이있었다. 집에서흡연이불가능한경우가가능한경우보다금연을할확률이 2배이상높은것으로나타났다. 이는집에서의흡연제한이있을경우금연을할확률이높았던선행연구 [22] 의결과와일치한다. 특히본연구결과에서는금연자의가정에서흡연이절대불가능한경우인 69.4% 인것과비교하여과반수이상의흡연자의가정에서흡연을부분적으로허용하거나또는흡연제한을두지않고있었다. 하지만대부분의흡연자가족은비흡연자였기때문에, 가정에서의흡연은간접흡연을통해다른가족구성원에게잠재적인건강문제를야기할수있다. 따라서가족구성원모두의건강을유지하고흡연자의금연행동을촉진하기위하여가정에서의흡연규제가필요함을알수있다. 금연행동과관련된건강신념중금연행동에영향을미치는유의한요인은민감성과확신성이었다. 민감성은흡연과관련된질병의위험성에대한신념을의미하며 [23], 본연구결과흡연자가금연자에비해흡연으로인한질병에걸릴가능성이크다고인지하고있음을알수있다. 이는청소년의흡연과관련된 Hong 등 [24] 의연구에서도흡연행동은민감성이높은경우 (OR=1.13, 95% CI: 1.05~1.22) 에더영향을받는것으로나타나본연구결과와같은맥락이었다. 하지만다른선행연구의경우흡연자보다금연자의민감성을높게보고하여 [16], 금연자및흡연자와민감성과의관계는본연구결과와차이가있었다. 이렇게민감성에대한상이한결과는흡연과관련된질병의위험성을인지하고지각하는데영향을미칠수있는직업적특성, 교육수준등의대상자특성의차이로인해야기된결과 28 Global Health and Nursing

8 로생각된다. 또한민감성을측정함에있어연구마다각기다른도구를사용한점도연구결과에서차이가나타난하나의요인으로고려해볼수있다. 건강신념의개념적정의에따르면민감성이높을수록건강신념이높은것으로해석하지만, 본연구에서는흡연자의지각된건강수준이금연자보다낮게나타난점을고려할때, 개인의건강수준이낮다고지각할수록질병발생의위험이높다고인식한것으로유추해볼수있다. 확신성은 Bandura의자기효능감과같은개념으로동일시되며 [19], 바람직한결과를위해어떠한행동을성공적으로해낼수있다는신념이다. 특히여러선행연구에서금연행동의영향요인으로밝혀진자기효능감 [16,20] 은모두금연자에서흡연자보다높게나타나며, 재흡연에영향을미치는요인을파악한 Kim 과 Bae [16] 의연구에서도자기효능감이낮을수록재흡연율이높은것으로나타나본연구결과와맥락적으로동일함을알수있다. 본연구에서심각성, 유익성, 장애성, 건강동기는금연행동과유의한차이가없었다. 이는본연구와는각기다른도구를사용하여건강신념을측정한 Hong 등 [24] 의연구에서는심각성 (OR=0.94, 95% CI: 0.90~0.97) 과유익성 (OR=0.88, 95% CI: 0.84~0.93) 이낮고, 장애성 (OR=1.17, 95% CI: 1.10~1.24) 이높을수록, 그리고 Li와 Kay [25] 의연구에서도유익성 (OR= 0.65, 95% CI: 0.43~0.96) 이낮고, 장애성 (OR=1.85, 95% CI: 1.11~3.09) 이높을수록흡연행동과관련이있는것으로나타났다. 금연행동에대한건강신념을측정하기위한도구가적절하지않아본연구에서는유방암검진에대한건강신념을측정하는 Champion s Health Belief Model Scale (CHBMS) 을수정 보완하여사용하였다. CHBMS 는타당도와신뢰도가검증된도구로써, 이미여러국가에서번역되어널리사용되고있다. 선행연구에서대상자와도구를각각달리사용하였기때문에연구의결과를단편적으로비교하기에는무리가있을것이다. 본연구에서금연자와흡연자의특성비교를통해금연자의연령이흡연자보다유의하게높은것으로나타났다. 이는연령이증가할수록금연을성공할확률이높게나타난선행연구와일치하며 [26], 나이가들어감에따라다양한건강문제를경험하게되고건강에더욱관심을가지게되기때문에나타난결과라고생각된다. 주생산연령층인본연구대상자들에게금연의유익성과흡연의유해성에대한정보를제공하여금연행동을결심하고실천할수있도록도와주는것이필요하다. 이를통해다수의흡연근로자들이금연을실천하게함으로써개인의건강유지를돕고, 건강한근로환경을조성할수있을것으로기대된다. 지각된건강수준은금연자가흡연자보다높게나타났다. 흡연자들은금연을이행하고지속하면서금단현상도점차사라지고건강이회복되는것을경험하기때문에 [27], 대상자들이금연행동을결정하고실천할수록스스로지각하는건강수준은높아지는것을알수있다. Jun 등 [8] 의연구에서도건강인식수준이좋을수록금연성공률이높은것으로나타나본연구결과와일치한다. 하지만 Yoon 등 [28] 은자아건강인식이 좋다 고인식하는경우보다 보통 으로인식하는군에서금연동기가높게나타났다고보고하였기때문에지각된건강수준이낮은대상자에게적절한금연동기를부여하는것이금연행동을이행하고지속하는데효과적일것으로생각된다. 흡연상태별가정에서흡연가능여부와의관계를살펴보았을때, 과반수이상의흡연자는가정에서흡연이부분적으로또는제한없이가능했다. 하지만 69.4% 의금연자는가정에서의흡연이절대불가능하다고하였다. 더불어대상자의주흡연장소는통계적으로유의하지는않았지만, 직장에서의흡연이가장많은것으로나타났다. 선행연구에서가정과직장에서의흡연규제가금연의영향요인으로보고됨에따라 [22], 흡연욕구는적절한흡연규제를통해행동의제한을받기때문에금연실천에큰영향을미치는것으로생각된다. 이에대상자의금연실천을격려하기위해서는가정에서뿐만아니라직장에서의흡연규제또한필요하다. 특히직장에서의흡연구역제한과금연정책의도입을통해비흡연근로자의간접흡연으로인한건강문제를최소화하고, 흡연근로자의흡연량감소를기대할수있을것으로사료된다. 따라서흡연자의금연실천을돕고, 금연자의금연을지속하기위해서가정과직장에서의흡연규제는금연실천에있어충분조건으로생각된다. 금연을성공하기위해가장중요한것은금연하고자하는의지로알려져있다 [4]. 흡연자의금연실천을돕기위해많은금연프로그램이활성화되어있음에도불구하고, 대부분의흡연자는자신의의지로금연하기를선호한다 [29]. 본연구에서도금연시도방법으로써모든대상자가자신의의지만으로금연을시도한경우가가장많았지만, 대다수의대상자는자신의의지부족으로금연이어렵다고하였다. 흡연자들은습관을이유로지속적인흡연을하고있으며 [21], 언제든지다시금연을할수있다는자기합리화는재흡연의원인중하나로제시되었다 [27]. 무의식적인습관은의식적인노력으로수정될수있기때문에 [30], 본연구의대상자들은습관적흡연이자신의노력부족, 즉금연이라는건강행동을실천하기위해자신의의지가부족하여어려움을겪고있다고여겨진다. 이와더불어 5.9% 의금연자만이금연프로그램의참가를통해금연을한점을미 Vol. 7. 1,

9 황선경 김보경 이윤지 루어보아, 보건소를포함한여러단체에서는금연프로그램을실행하고있지만그효과는미비한것을알수있다. 따라서금연의지가있는흡연자들을위한체계적인구성을갖춘금연프로그램의개발과적용이필요할것으로생각된다. 본연구는남성건설근로자의금연실천단계를파악하기위해예방책채택과정모형을적용하였다. 단계이론을적용한대부분의금연과관련된연구는범이론적모형을기반으로한반면에, 본연구에서는예방책채택과정모형을적용한점에서의의가있다. 하지만본연구에서는일반적으로금연에대해들어본적이없는흡연자는없다는기존문헌 [18] 을근거로금연실천단계중비인식단계를제외하고자료수집을하였으나본연구의대상자중에금연을인식하고있지않는대상자가없다고단정할수는없다. 추후연구에서예방책채택과정모형의단계를이용하여연구를한다면비인식단계도포함하여확인할필요가있을것이다. 또한본연구에서는비행동결정단계의대상자가 1.9%(4명 ) 밖에되지않았기때문에, 금연실천단계별특성을분석할수없었다. 따라서각단계별대상자수의분포를고려한후속적인연구를통해단계별영향요인을확인하고, 본연구결과를보완하여차별적인금연프로그램의개발과그효과를평가하는연구가필요하다. 그리고금연행동에대한건강신념을측정하기위해유방암검진에대한건강신념을측정하는 CHBMS를연구자들이금연행동에적합하게수정 보완하여사용하였으나, 이도구의타당도를객관적인확보하지못하였으므로추후이에대한보완이필요하다. 결론및제언 본연구는남성건설근로자를대상으로예방책채택과정모형을적용하여금연실천단계를파악하고흡연근로자의금연행동에영향을미치는요인을확인하기위해시도되었다. 본연구결과대상자의금연실천단계는각단계에걸쳐분포하고있음을알수있었고그중 32.4% 가금연을고려하고있었다. 금연행동에영향을미치는요인으로는집에서흡연이불가능할수록금연을할확률이증가하였다. 또한금연에대한건강신념에대하여민감성이낮고, 확신성이높을수록더금연을하는것으로나타났다. 이러한결과를바탕으로단계별특성을고려한맞춤형금연프로그램을개발하여적용한다면남성건설근로자의금연실천율향상에기여할수있을것으로생각된다. 또한본연구는일도로건설사업단에소속되어있는여러사업장의남성건설근로자를임의표출하여시행하였기때문에전체남성건설근 로자에게일반화하는데제한이있다. 추후금연실천단계를고려하여대상자를모집하고각단계별금연행동의특성과영향요인을파악하는연구를제언한다. REFERENCES 1. Korea Centers for Disease Control and Prevention. Korea Health Statistics 2014: Korea National Health and Nutrition Examination Survey (KNHANES VI-2). Sejong: Korea Centers for Disease Control and Prevention, 2015 December. 2. OECD. Health at a glance 2015: OECD indicators. Paris: OECD Publishing; 2015 [cited 2016 vember 11]. Available from: 3. Yoon HS, Ahn KS, Cho YC. Relationship between job stress contents and smoking habits in manufacturing male workers. Journal of the Korea Academia-Industrial cooperation Society. 2015;16(3): Lee SJ, Park SG, Kim HC, Lee DH, Kim GW, Leem JH, et al. The relationship between job stress and the will to cease tobacco smoking for small and medium scale industry male workers. Korean J Occup Environ Med. 2012;24(1): Lindstro m M. Psychosocial work conditions, social capital, and daily smoking: a population based study. Tob Control. 2004; 13(3): Cui X, Rockett IR, Yang T, Cao R. Work stress, life stress, and smoking among rural-urban migrant workers in China. BMC Public Health. 2012;12: Kim IH, Park KS, Chun HR, h S. Smoking rate of workers according to employment status and industry: Korean Journal of Health Education and Promotion. 2011; 28(4): Jun YW, Ji NJ, Lee WY. Factors associated with success of smoking cessation for 6 months at smoking-cessation clinic of public health center in urban area. Korean Journal of Health Education and Promotion. 2008;25(1): DiClemente CC, Prochaska JO, Fairhurst SK, Velicer WF, Velasquez MM, Rossi JS. The process of smoking cessation: An analysis of precontemplation, contemplation, and preparation stages of change. J Consult Clin Psychol. 1991;59(2): Proschaska JO, DiClemente CC. The transtheoretical approach: Crossing traditional boundaries of therapy. Homewood, Ill.: Dow Jones-Irwin; Weinstein ND, Sandman PM. A model of the precaution adoption process: Evidence from home radon testing. Health Psychol. 1992;11(3): Global Health and Nursing

10 12. Lee EN, Bae SH, Choi EH, Hwang HJ, Lee YO, Cho JL. Factors influencing human papillomavirus vaccination adoption stages based on the precaution adoption process model. Asian Oncol Nurs. 2015;15(2): Cited by Weinstein ND. The precaution adoption process, Health Psychol. 1988;7(4): Weinstein ND. The precaution adoption process. Health Psychol. 1988;7(4): Elliott JO, Seals BF, Jacobson MP. Use of the precaution adoption process model to examine predictors of osteoprotective behavior in epilepsy. Seizure. 2007;16(5): Cahill K, Lancaster T, Green N. Stage-based interventions for smoking cessation. Cochrane Database of Syst Rev. 2010;(11): CD Kim HS, Bae SS. Factors associated with relapse to smoking behavior using health belief model. J Agric Med Community Health. 2011;36(2): Faul F, Erdfelder E, Lang A-G, Buchner A. G*Power 3: A flexible statistical power analysis program for the social, behavioral, and biomedical sciences. Behav Res Methods. 2007;39(2): Weinstein ND, Sandman PM, Blalock SJ. The precaution adoption process model. In: Glanz K, Lewis FM, Rimer BK, editors. Health behavior and health education: theory, research, and practice. 4th ed. San Francisco, CA: Jossey-Bass; p Champion VL. Instrument refinement for breast cancer screening behaviors. Nurs Res. 1993;42(3): Lee YM, Park NH, Seo JM. Process of change, self efficacy and decisional balance corresponding to stage of change in smoking cessation in industrial workers. Korean J Adult Nurs. 2003; 15(3): Kim YH, Seo NS, Kang HY. Nicotine dependence, smokingrelated attitude, and subjective norms across the stages of change for smoking cessation among adults smokers in a rural area. J Korean Acad Nurs. 2006;36(6): Yang T, Xu X, Rockett IR, Guo W, Zhou H. Effects of household, workplace, and public place smoking restrictions on smoking cessation. Health Place. 2011;17(4): Champion VL. Revised susceptibility, benefits, and barriers scale for mammography screening. Res in Nurs Health. 1999; 22(4): aid-nur8>3.0.co;2-p 24. Hong YM, Lee CY, Lee KH, Bae SH, Ham OK, Han JH. Predicting adolescents smoking behavior using health belief model. Journal of Korean Public Health Nursing. 2004;18(2): Li K, Kay NS. Correlates of cigarette smoking among male Chinese college students in China-A preliminary study. Int Electron J Health Edu. 2009;12: Kim YJ. Predictors for successful smoking cessation in Korean adults. Asian Nurs Res. 2014;8(1): Seo JE, Kang HS. The success experience of smoking cessation by adult males. J Qual Res. 2008;9(1): Yoon YM, Yang EK, Shin SR. Influencing factors on smoking cessation motivation of adult males. Korean J Adult Nurs. 2012;24(5): Hymowitz N, Sexton M, Ockene J, Grandits G, MRFIT Research Group. Baseline factors associated with smoking cessation and relapse. Prev Med. 1991;20(5): Hwang SY. The relation between habit and human nature. Journal of The Society of Philosophical Studies. 2001;54: Vol. 7. 1,

한국성인에서초기황반변성질환과 연관된위험요인연구

한국성인에서초기황반변성질환과 연관된위험요인연구 한국성인에서초기황반변성질환과 연관된위험요인연구 - - i - - i - - ii - - iii - - iv - χ - v - - vi - - 1 - - 2 - - 3 - - 4 - 그림 1. 연구대상자선정도표 - 5 - - 6 - - 7 - - 8 - 그림 2. 연구의틀 χ - 9 - - 10 - - 11 -