특수교육재활과학연구 Journal of Special Education & Rehabilitation Science Vol. 55, No. 4, pp. 351~366, 2016. 의사소통장애아동의진단평가실태에관한연구 * 문지윤 ** ㆍ손은남 *** ㆍ박현린 **** ㆍ박소연 ***** ㆍ김가인 ***** < 요약 > 본연구에서는임상현장에서의진단평가실태를조사하고, 왜공식검사에주로의지하고있는가에대한이유를밝히고자한다. 연구대상은전국의언어치료기관에종사하는언어재활사 101명을대상으로하였으며, 자료의수집은 Google Drive 를통한설문지를발송한뒤회수하여분석하였다. 연구결과는다음과같다. 첫째, 진단평가방법선호도에서는부모보고를수렴한다는보고가 97.0% 로가장많았으며공식검사, 비공식검사, 관찰순이었다. 둘째, 가장선호하지않는진단평가방법은관찰이었으며사용하지않는이유로는 할애할시간이부족하기때문에 가 31% 로가장많았다. 셋째, 한명의의사소통장애아동을정확히진단하는데사용하는진단평가방법개수에대한차이는유의미하였다. 넷째, 사용하는진단평가방법개수에대해인구학적변인으로살펴보면지역에따른차이가유의미하게나타났다. 이와같은결과는의사소통장애아동에대한진단평가가잘시행되어왔지만통합적인검사의반영은일부언어재활사들에의하여아직부족한실정임을알수있다. 핵심어 : 의사소통능력, 진단평가, 의사소통장애 * 이논문은 2016년광주대학교교내연구비지원에의하여쓰여진것임 ** 광주대학교보건상담정책대학원임상언어치료학과 Department of Clinical Speech-Language Pathology, Health consultation policy graduate school, Gwangju University *** 광주대학교언어치료학과 ( 교신저자 : sen1397@daum.net) Department of Speech-Language Pathology, Gwangju University **** 광주대학교언어치료학과 Department of Speech-Language Pathology, Gwangju University ***** 광주대학교보건상담정책대학원임상언어치료학과 Department of Clinical Speech-Language Pathology, Health consultation policy graduate school, Gwangju University
특수교육재활과학연구 ( 제 55 권제 4 호 ) Ⅰ. 서론 최근장애아동에대한특수교육서비스중언어치료에대한관심과참여도가증가하고있다. 조재규 (2010) 는특수학교학부모를대상으로특수교육관련서비스이용실태에대하여설문을실시한결과바우처서비스중 언어치료 에대한필요성이 28.6% 로가장많았다. 그만큼언어치료에대한관심과참여도가높아지고있는실태임을알수있었다. 이러한장애아동의언어치료를시작하기위해서는절차에따라적절하게진단하고, 진단결과에따라아동의진전정도를파악할수있는단계가필요하다 (Bailey & Wolery, 1989; Peterson, 1987). 미국및다른국가의경우에는한장애아동의평가절차와방법을지침에구체적으로제시하여평가가적절히이루어질수있도록하고있으나 ( 이미선등, 2001), 국내에서는한명의장애아동을평가하는절차가구체적으로마련되어있지않고, 한사람의인력으로정확한평가를실시하는것은불가능하여정확하고효과적인진단평가를하기에는제한점이많다 ( 조광순, 2005). 특히, 의사소통장애아동은언어의영역별특징이나동반장애의유형에따라의사소통특성이달라질수있다. 따라서의사소통장애아동을평가할때는언어의형식, 의미, 기능특성을충분히반영하고, 평가하기어려운기능적측면에서는언어적, 비언어적인의사소통의발달가능성에대한평가도포함되어야한다 ( 김영태, 박소현, 이희란, 2005). 또한, 의사소통장애아동의의사소통능력은취학전아동과마찬가지로주양육자나양육환경에민감하기때문에이에대한평가도포함시켜야한다 (Hegde, 1995; Paul, 2001). 이러한아동들을진단하기위해김영태등 (2005) 가제시한진단모델에는행동주의적진단모델, 정보처리과정진단모델, 다원적언어진단모델이있다. 이중다원적언어습득모형을기초로하는다원적언어진단모델은수용언어나표현언어능력뿐만아니라언어습득에중요한사회적, 인지적발달측면역시아동의의사소통능력평가에서중요하다는입장이다. 따라서아동의의사소통능력평가는다양한측면의평가로아동의실제언어능력을반영할수있도록고안되어야한다. Hass & Owens(1985) 와 Eisenbetg(1997) 의보고에의하면아동이대화상황에서는다양한대명사를사용하고, 공식검사상황에서는아동이좀더진전된언어를산출한다고보고하였기때문에아동을더정확하게진단하기위해서는공식검사이외에도비언어적행동의관찰과자발적인언어샘플의분석과정을포함해야한다고주장하고있다. 그러므로의사소통장애아동의실제의사소통능력을충분히감안하여평가할수있도록공식검사와비공식검사, 부모보고, 그리고언어재활사와교사의관찰에의한평가등이포함되어야한다. 공식검사는표준화된검사도구를사용하는것으로, 통제집단에대한규준자료에기초하여검사결과를해석할수있으며높은신뢰도와타당도를갖추고있다. - 352 -
의사소통장애아동의진단평가실태에관한연구 또한, 아동들의언어문제선별시우선적으로사용되며, 검사결과를통하여장애의정도도결정할수있다 ( 김영태, 2003). 그러나평가항목이소수의문항으로구성되어있어영역별의사소통능력을자세히평가할수없고, 기능적인의사소통을평가하기는어렵다 ( 이미선등, 2001). 공식검사에서평가하기어려운점을보완하기위하여평가자가추가적으로사용하는검사가비공식검사이다. 비공식검사는의사소통평가에서사용되는언어표본을활용하거나모방과제등을사용하여평가할수있다. 비공식검사는아동의주된어려움에대하여집중적으로평가할수있고, 결과에따라치료방향이나중재목표를쉽게결정할수있다. 그러나규준이설정되어있지않아장애를선별하는데에는적절하지않다. 아동을다차원적으로평가하기위해접근할수있는방법중부모보고는공식검사를수행하기에너무어린영유아의경우나중복장애를가지고있어검사실시가어려운경우에주로사용하는방법이다 ( 김영태, 2003). 국외의연구에서도부모에의한체크리스트는연구자의관찰에대안이될수있어서효과적으로사용될수있다고하였다 (Marchman & Bates, 1994; Reznick & Goldfield, 1994). 하지만평가자가아동을직접관찰하는것이아니기때문에신뢰도가낮고, 평가자의숙련정도에따라결과가다르게해석될수있는단점이있다. 마지막으로, 의사소통능력을평가하는방법중평가자나교사에의한관찰은직접관찰이나비디오녹화를통하여검사도구만으로진단하기어려운기능까지평가할수있다 ( 김영태, 2003). 하지만시간및지식, 관찰경험이풍부해야정확하게평가가가능하며평가자에따라해석이달라질수있는단점이있다 ( 김영태, 2003). 이윤경 (2006) 에의하면실제의사소통장애아동의진단은주로발달적규준을따르는공식검사수행결과에기초하는경우가거의대부분이라고한다. 하지만의사소통에어려움을보이는아동들을평가하기위하여단일평가에만의존하는것은신뢰할수가없고, 한가지검사만으로아동의지체나지연을결정하기에는어려움이있다 (Miller, 1996). 또한 Dockrell(2001) 은아동의언어발달과의사소통능력을신뢰할수있도록하는평가는공식검사와비공식검사라고보고하였고, 김영태 (2002) 도비공식검사나부모면담을사용하여아동에따라역동적평가를실시할필요가있음을강조하였다. 또한, 김영태등 (2005) 도아동들의의사소통능력을평가할때기존의공식검사도구만사용하여질적인결과를산출하기에는한계가있다고주장하였다. 하지만비공식검사에서사용되는자발화분석이나다른평가자료들은평가자의많은시간과노력이요구되므로부담감을느끼고있는것이사실이다. 이렇듯의사소통장애아동을평가할때한가지방법만사용하기에는아동의의사소통능력을충분히서술하지못할수있기때문에 (Owens, 2013), 다양한방법으로확인해야한다. 따라서임상현장에서이루어지고있는의사소통장애아동들의의사소통능력에대한평가실태를파악하여임상현장에서왜공식검사에주로의지하고있는가에대한이유를밝히고, 비공식검사와관찰, 부모보고를더욱활성화하기위한방법에대해모색하고자한다. 위와 - 353 -
특수교육재활과학연구 ( 제 55 권제 4 호 ) 같은본연구의목적에의한연구문제는다음과같다. 첫째, 의사소통장애아동의진단평가방법에대한선호도는어떠한가? 둘째, 의사소통장애아동의진단평가방법별로사용하지않는이유는무엇인가? 셋째, 의사소통장애아동의진단평가시실질적으로사용하는진단평가방법의개수는어떠한가? 넷째, 의사소통장애아동의진단평가시사용하는진단평가방법에대한개수의차이가인구학적변인에따른차이를보이는가? Ⅱ. 연구방법 1. 연구대상 본연구는전국의장애인복지관, 사설언어치료센터, 어린이집, 특수아동발달센터, 병원등에종사하는 101명의언어재활사를대상으로실시하였다. 대상자는언어재활사 1급혹은 2급자격증을소지하고있고, 현재언어재활사로재직중인사람들을대상으로선정하였다. 연구대상은서울 / 경기지역, 경상지역, 충청지역, 전라지역등에근무하는언어재활사로서남자는 15명, 여자는 86명으로평균연령은만 25-29 세, 평균임상경력은 1년이상-3 년미만이었다. 연구대상자의일반적인정보는 < 표 2-1> 과같다. < 표 2-1> 연구대상자의일반적인정보 구분유형명 (%) 성별 나이 자격증급수 최종학력 남자 15(14.9) 여자 86(85.1) 20-24세 36(35.6) 25-29세 36(35.6) 30-39세 22(21.8) 40-49세 6(5.9) 50-59세 1(1.0) 1급 12(11.9) 2급 89(88.1) 전문대학학사 5(5.0) 일반대학학사 64(63.4) 석사 29(28.7) 박사 3(3.0) - 354 -
의사소통장애아동의진단평가실태에관한연구 < 표 2-1> 연구대상자의일반적인정보 ( 계속 ) 구분 유형 명 (%) 1년미만 24(23.8) 1년이상-3년미만 25(24.8) 경력 3년이상-5년미만 22(21.8) 5년이상-7년미만 15(14.9) 7년이상 15(14.9) 서울 / 경기지역 36(35.6) 근무지역 경상지역 18(17.8) 충청지역 5(5.0) 전라지역 42(41.6) 사설언어치료센터 78(77.2) 장애인종합복지관 12(11.9) 근무지 특수아동어린이집 2(2.0) 병원 6(5.9) 기타 3(3.0) 전체 101(100) 2. 자료수집절차 자료수집은구글 (Google) 검색엔진에서제공하는무료설문조사도구인웹기반드라이브를이용하여수집되었다. Google Drive 는구글에서서비스하는 클라우드컴퓨팅 의한종류로구글의양식 (form) 기능은설문지를작성할수있는기능들을포함하고있으며, 별도의프로그램설치없이웹에서문서를작성하고저장할수있는것이특징이다. Google Drive 를이용한설문지는가입절차가비교적간단하며무료로사용할수있고문서공유시시간과공간의제약이적으므로최근언어치료연구에도많이사용되고있다 ( 윤지혜, 김선우, 김정완, 2014; 류성용, 황상심, 2014). 구글의양식은텍스트및단락텍스트, 객관식질문, 확인란, 목록에서선택등의옵션으로구성되어있어설문을다양하게작성하도록하고있다. 본연구에서는 객관식질문 과복수선택이가능한 확인란 옵션을선택하였다. Google Drive 는완성된설문지의인터넷주소를 SNS나이메일, 웹링크등의방법으로공유하여활용할수있으며본연구에서는이메일방법으로 2015년 07월 01월부터 2015년 10월 30일까지배포하였다. 인터넷설문지인만큼익명성이보장되고, 시간적여유를확보할수있다는점을강조하여설문지에성의있는답변을대상자에게요청하였다. 연구자는대상자에게설문지를첨부한이메일을보냈고, 대상자는이메일에첨부된설문지를 - 355 -
특수교육재활과학연구 ( 제 55 권제 4 호 ) 활성화한상태에서설문에응답하도록하였으며, 연구의취지와연구의목적, 설문방법등을설명하였다. 응답소요시간은개인적으로차이가있었지만대체로약 5분이소요되었다. 설문에응답을마친후, 응답보내기 버튼을누르면연구자의 Google Drive 계정에자동적으로로그화되는방식을채택하였다. 1) 설문지구성설문지를실시하기전, 설문지의상단에본설문지에서설명하고자하는의사소통진단평가방법, 공식검사, 비공식검사, 관찰, 부모보고에대한용어의정의를제시하였다. Owens(2013) 는양육자면담, 관찰, 공식검사, 대화언어표본으로구성되어있는의사소통평가과정모형을제시하였다. 이러한통합적평가가가장철저한개별화된평가방법이라고주장하며, 설문이나양육자면담, 환경관찰, SLP에의한공식적인검사그리고아동의대화표본을통한비공식적평가를포함하였다. 국내에서김영태 (2003) 는언어평가방법을표준화검사, 비표준화검사, 발달척도, 행동관찰 4단계로나누었다. 따라서본연구는 Owens (2013) 와김영태 (2003) 에의한정의를함께참고하여본연구의취지에맞게수정하였다. 먼저, 의사소통진단평가방법은각기관에의뢰되는대상자중치료를고려한대상자의진단평가만포함시키고, 언어능력만평가하기위해방문한대상자는제외시켰다. 둘째, 공식검사는현재시판되고있는표준화된검사를말하며대표적인검사로 SELSI, PRES, REVT 등을포함시켰다. 셋째, 비공식검사는 ' 관찰 ', ' 부모보고 ' 를제외한자발화샘플링, 문헌및논문을참고하여아동특성에맞게적용한검사도구를말한다. 넷째, 관찰은대상자의행동관찰을말하며본설문지에서는초기면담, 라포형성이외의관찰시간을의미한다고명시하였다. 마지막으로부모보고는주양육자가치료사에게제공해준정보를말하며초기면담이외의부모보고시간을의미한다. 설문지는언어재활사들이의사소통장애아동의의사소통능력을평가하는방법에대하여총 26문항으로구성하였다. 설문지는일반인구통계학적정보를알아보기위한 7문항, 공식검사의사용실태를알아보기위한 3문항, 비공식검사의사용실태를알아보기위한 5문항, 관찰의사용실태를알아보기위한 4문항, 부모보고의수렴실태를알아보기위한 6문항으로구성하였다. 또한, 4가지의검사도구중선호하는검사도구에대한 1문항으로구성하였다. 설문지문항의반응양식은객관식문항과기타의견문항으로구성하였으며, 각각의검사방법을사용하지않는이유문항은기타의견에대상자가직접기입할수있도록하였다. 설문지의구체적인내용은 < 표 2-2> 에제시하였다. - 356 -
의사소통장애아동의진단평가실태에관한연구 < 표 2-2> 설문지의문항구성내용 영역내용문항수유형 일반적정보일반인구통계학적정보 7 선택형 7 의사소통능력을평가하는방법 공식검사 3 비공식검사 5 관찰 4 부모보고 6 선택형 2 복수선택 1 선택형 3 복수선택 2 선택형 3 복수선택 1 선택형 4 복수선택 2 진단평가방법선호도선호하는검사도구수 1 복수선택 1 합계 26 공식검사에대한문항은공식검사의사용유무, 실시하는아동의비율, 공식검사를실시하지않는다고응답한인원을대상으로한실시하지않는이유문항으로구성하였으며, 실시하지않는이유문항은복수응답하도록하였다. 비공식검사에대한문항은비공식검사의사용유무, 실시하는아동의비율, 사용개수, 비공식검사를실시한다고응답한인원을대상으로한실시하는이유문항, 비공식검사를실시하지않는다고응답한인원을대상으로한실시하지않는이유문항으로구성하였으며, 실시하는이유와실시하지않는이유문항은복수응답하도록하였다. 관찰에대한문항은관찰의실시유무, 실시하는아동의비율, 실시시간, 관찰을실시하지않는다고응답한인원을대상으로한실시하지않는이유문항으로구성하였으며, 실시하지않는이유문항은복수응답하도록하였다. 부모보고에대한문항은부모보고수렴유무, 실시하는아동의비율, 실시시간, 주로수렴하는내용, 필요한이유, 부모보고를수렴하지않는다고응답한인원을대상으로한수렴하지않는이유문항으로구성하였으며, 수렴하는내용과필요한이유, 실시하지않는이유문항은복수응답하도록하였다. 2) 설문지내용타당도본설문지는언어치료전공교수 2명과언어치료임상현장에대한내용을반영하기위해언어치료경력이 5년인언어장애전문가 1명, 언어치료경력이 9년인언어장애전문가 1명이설문지내용, 용어등을검토하여예비설문지를완성하였다. 완성된예비설문지를언어치료전공대학원생 10명을대상으로예비실험을하였다. 예비실험에서논의된문항의순서, 용어등을언어치료전공교수 2인과연구자가검토하여최종설문지를완성하였다. - 357 -
특수교육재활과학연구 ( 제 55 권제 4 호 ) 또한, 언어장애전문가 2인과언어치료전공대학원생 10명을대상으로설문지의내용타당도검사를실시하였다. 평가도구로각항목에대한타당도를 1-5점척도 (1점: 아주부적절, 2점 : 부적절, 3점 : 보통, 4점 : 적절, 5점 : 아주적절 ) 로평가한결과, 평균 4.77점 (SD=.22) 으로적절함이상으로나타났다. 3) 자료분석수집된자료는부호화 (cording) 한후, 컴퓨터에개별로입력하였다. 또한, 연구문제를검증하기위하여 SPSS 18.0 프로그램을사용하여다음과같이통계처리를실시하였다. 첫째, 진단평가방법선호도를알아보기위하여빈도분석을실시하였다. 둘째, 검사도구를사용하지않는이유에대하여다중응답빈도분석을실시하였다. 셋째, 한명의의사소통장애아동을진단하는데몇가지의진단평가방법을사용하는지알아보기위하여 -검증을실시하였다. 넷째, 한명의의사소통장애아동을진단하는데사용하는진단평가방법에대한개수가인구학적변인에따라차이가나는지알아보기위하여교차분석을실시하였다. Ⅲ. 연구결과 1. 진단평가방법선호도분석 언어재활사들이주로사용하는공식검사, 비공식검사, 관찰, 부모보고중에서가장선호하는방법을알아보기위하여빈도분석을실시하였고, 분석결과는 < 표 3-1> 과같다. 검사방법중부모보고를수렴한다는보고가 97.0% 로가장많았으며, 공식검사를사용한다는보고가 82.2%, 비공식검사를사용한다는보고가 72.3%, 관찰을한다는보고가 68.3% 순으로나타났다. < 표 3-1> 선호하는방법빈도분석 내용 사용하는인원 공식검사 83(82.2) 비공식검사 73(72.3) 관찰 69(68.3) 부모보고 98(97.0) 명 (%) 계 101(100) - 358 -
의사소통장애아동의진단평가실태에관한연구 2. 검사도구를사용하지않는이유분석 언어재활사들이선호하는방법이다른이유를살펴보기위하여복수응답으로설문을실시하였으며다중응답빈도분석을사용하였다. 분석결과는 < 표 3-2> 과같다. 전체 101명중에서 42명의언어재활사가관찰을하지않는다고보고하였고, 사용하지않는이유는 할애할시간이부족하기때문에 가 31% 로가장많았다. 공식검사를사용하지않는다고보고한언어재활사는전체 101명중에서 22명으로사용하지않는이유는 근무지에공식검사도구가없기때문에 가 50% 로가장많았다. 비공식검사는 101명중 36명의언어재활사가사용하지않는다고보고하였고, 사용하지않는이유는 주양육자 ( 부모 ) 가공식검사등객관적인결과를원하기때문에 가 30.6% 로가장많았다. 부모보고를수렴하지않는다고보고한언어재활사는 4명으로사용하지않는이유는 필요성을느끼지못하기때문에, 부모보고는신뢰도가낮기때문에, 라포형성을할때알아보면되기때문에, 아동의방문시아동의배경정보를적을때이미이야기를다했기때문에 가각각 25% 로나타났다. < 표 3-2> 진단평가방법별선호하지않는이유에대한다중응답빈도분석 문항구분명 (%) 계 (%) 관찰하지 않는이유 비공식검사를 사용하지않는 이유 공식검사를 사용하지않는 이유 부모보고 수렴하지 않는이유 어떤점을중점적으로관찰할지알지못하기때문에 6(14.3) 적절한방법을이용하여보고서에객관적으로반영하기어렵기때문에 12(28.6) 적절한관찰자용체크리스트가없거나직접만들어야하기때문에 4(9.5) 필요성을느끼지못하기때문에 3(7.1) 할애할시간이부족하기때문에 13(31.0) 기타 4(9.5) 비공식검사의정확한정의와종류를알지못하기때문 1(2.8) 비공식검사의자료부족및관련자료의검색경로를알지못하기때문 8(22.2) 주양육자께서공식검사등객관적인결과를원하기때문 11(30.6) 비공식검사의검색, 제작, 분석에시간을내기어렵기때문 10(27.8) 공식검사만으로충분하다고생각하거나비공식검사의필요성을느끼지못하기때문 2(5.6) 아동의현재수준을관련전문가들과공유하기어렵기때문 2(5.6) 기타 2(5.6) 근무지에공식검사도구가없기때문 10(50.0) 아동의일상생활속언어능력을정확히측정하지못하기때문 1(5.0) 검사비용에대한보호자의부담감이크기때문 9(45.0) 타기관에서검사를받은이력이최근이기때문 1(5.0) 기타 1(5.0) 부모보고용질문지가마련되어있지않거나직접만들어야하기때문에 1(25.0) 필요성을느끼지못하기때문에 1(25.0) 부모보고는신뢰도가낮기때문에 1(25.0) 라포형성을할때알아보면되기때문에 1(25.0) 42 (100) 36 (100) 22 (100) 4 (100) - 359 -
특수교육재활과학연구 ( 제 55 권제 4 호 ) 3. 사용하는진단평가방법에대한개수분석 언어재활사가한아동을정확히진단하는데몇가지방법을사용하는지알아보기위해비모수카이제곱검정을실시하였고, 검정결과는 < 표 3-3> 과같다. 전체 101명을대상으로분석한결과공식검사, 비공식검사, 관찰, 부모보고모두사용한다고보고한언어재활사가 37명으로가장많았으며, 3가지라고보고한언어재활사는 33명, 2가지라고보고한언어재활사는 21명, 1가지라고보고한언어재활사는 10명이었다. 이러한차이는통계적으로유의미하였다 ( =17.772, p<.001). < 표 3-3> 사용하는진단평가방법에대한비모수카이제곱검정 진단평가방법개수인원 ( 명 ) df 1 10 2 21 3 33 3 17.772*** 4 37 계 101 4. 인구학적변인에따른진단평가방법개수의차이분석 언어재활사가한아동을진단할때사용하는방법개수에대한차이가인구학적변인에대해서도유의미한차이를보이는지알아보기위하여교차분석을실시하였으며, 분석결과는 < 표 3-4> 와같다. 분석결과성별, 나이, 자격증급수, 학력, 경력, 근무지에따른진단평가방법개수의차이는유의미하지않았으나, 지역별진단평가방법개수의차이는통계적으로유의미하였다 ( =18.234, p<.05). < 표 3-4> 진단평가방법개수에대한교차분석 구분 유형 진단평가방법개수 (%) 1 개 2 개 3 개 4 개 계 (%) (p) 성별 남자 8(9.3) 19(22.1) 29(33.7) 30(34.9) 86(100) 여자 2(13.3) 2(13.3) 4(26.7) 7(46.7) 15(100) 1.360-360 -
의사소통장애아동의진단평가실태에관한연구 < 표 3-4> 진단평가방법개수에대한교차분석 ( 계속 ) 구분 유형 진단평가방법개수 (%) 1 개 2 개 3 개 4 개 계 (%) (p) 나이 자격증급수 최종학력 24-29세 6(8.3) 16(22.2) 25(34.7) 25(34.7) 72(100) 30-39세 3(13.6) 4(18.2) 6(27.3) 9(40.9) 22(100) 40-49세 1(16.7) 0(0) 2(33.3) 3(50.0) 6(100) 50-59세 0(0) 1(100) 0(0) 0(0) 1(100) 1급 1(8.3) 3(25.0) 4(33.3) 4(33.3) 12(100) 2급 9(10.1) 18(20.2) 29(32.6) 33(37.1) 89(100) 전문대학학사 0(0) 0(0) 2(40.0) 3(60.0) 5(100) 일반대학학사 4(6.3) 16(25.0) 23(35.9) 21(32.8) 64(100) 석사 5(17.2) 5(17.2) 8(27.6) 11(37.9) 29(100) 박사 1(33.3) 0(0) 0(0) 2(66.7) 3(100) 1년미만 2(8.3) 7(29.2) 12(50.0) 3(12.5) 24(100) 6.730.192 10.236 1 년이상 - 3 년미만 1(4.0) 6(24.0) 5(20.0) 13(52.0) 25(100) 경력 3 년이상 - 5 년미만 4(18.2) 3(13.6) 5(22.7) 10(45.5) 22(100) 15.014 5 년이상 - 7 년미만 1(6.7) 2(13.3) 6(40.0) 6(40.0) 15(100) 근무지역 근무지 7년이상 2(13.3) 3(20.0) 5(33.3) 5(33.3) 15(100) 서울 / 경기지역 6(16.7) 3(8.3) 13(36.1) 14(38.9) 36(100) 경상지역 1(5.6) 2(11.1) 5(27.8) 10(55.6) 18(100) 충청지역 0(0) 0(0) 2(40.0) 3(60.0) 5(100) 전라지역 3(7.1) 16(38.1) 13(31.0) 10(23.8) 42(100) 사설언어치료센터 8(10.3) 18(23.1) 23(29.5) 29(37.2) 78(100) 장애인종합복지관 2(16.7) 2(16.7) 5(41.7) 3(25.0) 12(100) 특수아동어린이집 0(0) 0(0) 0(0) 2(100) 2(100) 병원 0(0) 1(16.7) 4(66.7) 1(16.7) 6(100) 기타 0(0) 0(0) 1(33.3) 2(66.7) 3(100) 19.125* 10.385-361 -
특수교육재활과학연구 ( 제 55 권제 4 호 ) Ⅳ. 결론및논의 본연구는언어재활사를대상으로의사소통장애아동의진단평가방법에대한실증적인분석을목표로하였다. 특히, 대상자가선호하는진단평가방법과실질적으로사용하는평가방법의개수를알아보았으며, 진단평가방법의개수가인구학적변인에따른차이가있는지알아보고자하였다. 또한, 각각의진단평가방법에대하여선호하지않는이유를묻는문항을통하여언어재활사들의의견을파악하고통합적인진단평가방법을권고하기위한방법을모색하고자하였다. 연구결과에대한구체적인논의는다음과같다. 첫째, 진단평가방법선호도는빈도분석을실시하였으며부모보고를수렴한다는보고가 97.0% 로가장많았고, 공식검사를사용한다는보고가 82.2%, 비공식검사를사용한다는보고가 72.3%, 관찰을한다는보고가 68.3% 순으로나타났다. 이는다수의언어재활사들이공식검사와주양육자의보고를수렴하는것보다상대적으로비공식검사와관찰을선호하지않는다고볼수있다. 이러한결과는김영태등 (2005) 의연구와같이비공식검사실시에많은시간과노력이요구되어제한적으로사용된다는의견을뒷받침할수있다. 둘째, 선호하지않는진단평가방법에대한이유를알아보기위하여다중응답빈도분석을실시하였다. 관찰을하지않는다고보고한언어재활사는 42명이었으며사용하지않는이유로는 할애할시간이부족하기때문에 가 31% 로가장많았다. 이결과는 101명의언어재활사중 42명만을대상으로받은응답으로제한적일수있으나관찰은부모의상호작용등을직접관찰하여이루어지며, 실시및해석까지시간과노력이많이요구되므로관찰시간을별도로할애하기엔임상현장에서는다소어려움이있다는이윤경등 (2010) 의주장을뒷받침할수있었다. 하지만윤리적인이유로직접적인검사를할수없고, 언어발달에대한특징들은간접적으로검사하거나관찰하여야한다는가설들이많다고주장하는 Owens(2013) 의연구결과에서도볼수있듯이한명의장애아동을평가하기위해서는관찰이필요할것으로사료된다. 비공식검사를사용하지않는다고보고한언어재활사는 36명으로사용하지않는이유는 주양육자 ( 부모 ) 가공식검사등객관적인결과를원하기때문에 가 30.6% 로가장많았고, 비공식검사의검색, 제작, 분석에시간을내기어렵기때문에 가 27.8% 로나타났다. 이는비공식검사에대한준거가없고, 객관적으로평가결과를해석할수없으므로아동을정확하게진단하기위한자료로활용할수없다는이윤경 (2006) 의주장을뒷받침할수있었다. 하지만비공식검사를통한진전도검사는아동개개인의의사소통능력치를확인할때언어재활사의필요에따라집중적으로평가할수있고양적 질적정보를제공할수있다. 양적정보라고하면아동의학습량이나아동이어느정도의단서량을요구하는지에대한정보를얻을수있으므로 ( 박정은, 2003), 주양육자에게도측정학적인결과를제시할수있을것이 - 362 -
의사소통장애아동의진단평가실태에관한연구 라고사료된다. 그러므로선행연구에서사용되었던문헌이나기타자료등을언어재활사들간의공유를통하여사용할수있도록권고하는바이다. 공식검사를사용하지않는다고보고한언어재활사는 22명으로사용하지않는이유는 근무지에공식검사도구가없기때문에 가 50% 로가장많았다. 이는언어치료의시작점인진단평가중에서도치료계획수립과목표에대한효과검증시공식검사가유효성이높은검사임에도불구하고, 아직까지공식검사도구가갖추어지지않은기관이있다는사실을반영하고있다. 부모보고를수렴하지않는다고보고한언어재활사는 4명으로사용하지않는이유는 필요성을느끼지못하기때문에, 라포형성을할때알아보면되기때문에, 아동의방문시아동의배경정보를적을때이미이야기를다했기때문에, 부모보고는신뢰도가낮기때문에 가각각 25% 로나타났다. 이중신뢰도가낮기때문에사용하지않는다는보고는종종부모마다관점이다르기때문에해석또한달라서왜곡과오해가있을수있다는 Dockrell(2001) 의국외선행연구를뒷받침하고있다. 그러나 Marchman & Bates(1994) 는부모보고에의한체크리스트가언어재활사들이좀더많은아이들의자료를수집할수있도록해주며대표성이있으면서도신뢰롭고타당한것으로판단된다고주장하고있다. 셋째, 한명의의사소통장애아동을정확히진단하는데사용하는진단평가방법의개수에대한차이는유의미하였으며, 검사도구를 4가지모두사용한다는인원이 37명, 3가지가 33명, 2가지 21명, 1가지 10명이었다. 이를보아 101명중 70명의언어재활사들이 3가지이상의검사도구를통하여통합적으로검사를실시하고있으며, 31명의언어재활사들이 1, 2가지의검사도구로만의사소통장애아동을진단한다는사실이밝혀졌다. Dockrell(2001) 은의사소통장애아동은아동마다격차가크고언어의어려움을평가하기위한단일조치에의존하는것은신뢰할수없고유효하지않기때문에통합적인접근방법을이용하여아동의의사소통능력을다양한측면에서진단해야한다고하였다. 본연구를통하여임상현장에서대다수의전문가들이단일검사가아닌검사도구를사용하여진단을실시하고있는것을알수있었다. 넷째, 사용하는진단평가방법개수의인구학적변인에대한차이를알아보기위하여교차분석을실시하였고그결과, 지역에따른차이가유의미하게나타났다. 이러한차이는수도권이나전라이외의지역에서진단평가가원활히이루어지지않는다고판단하기에는다른지역의수가너무적어일반화하기에어려움이있다. 이상의논의를토대로몇가지추후연구를위한제언을하면다음과같다. 첫째, 본연구는단순히의사소통장애아동의진단평가의실태를파악하고자함에머무르는것이아니라정확한실태파악을통해적절하고다학적인측면에서의검사도구실시의중요성을강조하고, 언어재활현장에통합적인검사방법을사용할것을권고하고자하였다. - 363 -
특수교육재활과학연구 ( 제 55 권제 4 호 ) 본연구결과에의하면, 현재언어재활임상현장에서의사소통장애아동에대한진단평가가대부분의언어재활사들에의하여통합적으로잘시행되어왔지만일부언어재활사들은통합적인검사의반영이아직부족한실정임을알수있다. 그러므로의사소통장애아동의의사소통능력에대하여진단할때언어재활사들이효율적으로사용할수있는실질적인정보가필요하다고사료된다. 또한, 임상현장에서적용할수있는문헌과논문등을통하여통합적인검사도구의구성과절차가기초자료로제시될수있도록노력해야할것이다. 둘째, 본연구는다량의설문응답자를확보하지못하고, 남성표본이나여러지역의표본을많이확보하지못하였기때문에추후의연구에서는다양한인구학적변인에따른대상자들을포함하여연구를실시하도록한다. 또한, 본연구에서다양한독립변인을사용하였으나지역에대해서만차이가나타났으므로후속연구를통하여지역별로별로심도있는연구가필요할것이다. 셋째, 본연구를통하여언어재활사들이적절한검사도구를사용하고있는지다시점검할수있는기회가되기를기대하는바이며언어치료현장에서의사소통장애이외의다양한장애아동을정확히진단하고있는지에대한실태를구체적으로조사하는연구도필요할것이다. 참고문헌 김영태 (2003). 아동언어장애의진단및치료. 학지사김영태 (2002). 유아언어발달검사 (SELSI) 개발연구 : 문항및신뢰도분석. 언어청각장애연구, 7(2), 1-23. 김영태, 박소현, 이희란 (2005). 학령전언어장애아동진단모델정립을위한질적연구 : 핵심요소및평가체계를중심으로. 언어청각장애연구, 10(3), 24-40. 류성용, 황상심 (2014). 언어치료사의유전학에대한지식및태도연구. 언어치료연구, 23(1), 217-236. 박정은 (2003). 표현언어장애아동의학습잠재력 (ZPD) 에기초한역동적평가의치료예측타당도연구. 이화여자대학교대학원석사학위논문. 윤지혜, 김선우, 김정완 (2014). 근거기반실무 (Evidence-based practice) 에대한언어재활사의인식및실태조사. 재활복지, 18(1), 241-261. 이미선, 강병호, 김주영, 조광순 (2001). 장애영 유아조기발견및진단 평가방안연구. 연구보고서, 6, 1-194. 이윤경 (2006). 학령기아동언어장애진단및평가에관한질적연구 : 진단및평가모형정립을위한기초연구. 언어청각장애연구, 11(1), 30-50. - 364 -
의사소통장애아동의진단평가실태에관한연구 이윤경, 배소영, 권유진, 김민정, 박혜진, 서경희, 윤호진, 이옥분, 이은주, 정경희, 정한진, 표화영 (2010). 언어치료임상실습이론과실제. 학지사조광순 (2005). 국내발달장애유아진단 평가의문제점및과제. 언어치료연구, 14(1), 127-148. 조재규 (2010). 특수학교학부모의특수교육관련서비스이용실태및관련욕구분석. 특수교육재활과학연구, 49(4), 113-138. Robert E. Owens, Jr. (2013). 언어발달 : 제 8판. 시그마프레스. Bailey, D. B., & Wolery, M. (1989). Assessing infants and preschoolers with handicaps. Columbus. Eisenberg, S. (1997). Investigating children's language: A comparison of conversational sampling and elicited production. Journal of Psycholinguistic Research, 26, 519-538. Haas, A., & Owens, R. (1985). Preschoolers' pronoun strategies: you and me make us. American Speech-Language-Hearing Association Annual Convention, Washington, DC. Hegde, M. N. (1995). Introduction to communicative disorders. Austin, TX: Pro-ed. Julie E. Dockrell. (2001). Assessing Language Skills in Preschool Children. Child and Adolescent Mental Health, 6(2), 74-85. Marchman, V. A., & Bates, E. (1994). Continuity in lexical and morphological development: A test of the critical mass hypothesis. Journal of child language, 21, 339-366. Miller, J. (1996). Progress in assessing, describing and defining child language disorder. Assessment and communication and language, 6, 309-324. Paul, R. (2001). Language disorders from infancy through adolesence. St. Louis, MO: Mosby. Peterson, N. L. (1987). Early intervention for handicapped and at-risk children: An introduction to early childhood-special education. Denver: Love Publishing Company. Reznick, J. S., & Goldfield, B. A. (1994). Diary vs. representative checklist assessment of productive vocabulary. Journal of child language, 21, 465-472. - 365 -
특수교육재활과학연구 ( 제 55 권제 4 호 ) <Abstract> A study on the realities for diagnostic assessment methods of communication disorders children Mun, Ji-Yun ㆍ Sohn, Eun-Nam ㆍ Park, Hyun-Rin ㆍ Park, So-Yeon ㆍ Kim, Ga-In This study examined actual assessment in clinical settings and present the way of diagnostic assessment methods of communication disorders children. The survey was delivered to total of 101 speech therapists and it was collected and analysed. The survey was made with 'Google Drive'. The survey was frequency analysis to confirm which test tool the therapist prefer and why they prefer and - verification to confirm how many test methods they used for data analysis using SPSS 18.0. Additionally, we conducted crosstab analysis on used number of diagnostic assessment methods according to demographic variables. First, collecting parent-report was the highest as 97.0% in preference to diagnostic assessment methods. Second, the most not-prefered diagnostic assessment method was observation and 31%-the highest percentage- answered 'not have enough time to observe'. Third, the differences in the number of diagnostic assessment methods used to examine precisely a communication disorders child was meaningful. Forth, the differences in the number of diagnostic assessment methods of regards for demographical variables were meaningful. These findings suggest that the diagnostic assessment of communication disorders children has been operating well but, conducted with integrated tests are not enough. Therefore, it is considered that actual information which the speech therapists can use effectively when they assess the communication ability of communication disorders children is in need. Key Words : communication ability, Diagnostic assessment, communication disorder 논문접수 : 2016. 10. 18 / 논문심사일 : 2016. 11. 22 / 게재승인 : 2016. 12. 01-366 -