홖경이아프면몸도아프다 홖경보건시민센터보고서 2011-22 호 조사보고및캠페인 Victim cases of humidifier disinfectants & Campaign 가습기살균제영유아, 산모피해사례 노출기간평균 12.3 개월만에발병하고, 병원입원기간평균 2.7 개월만에사망가습기살균제피해자운동및판매처보이콧시민캠페인필요 < 사짂, 가습기살균제를사용하다 급성호흡곤띾증후굮등 10 여가지폐질홖 으로 사망핚이모굮의생졲사짂과유골함그리고이굮가족이사용핚가습기살균제 > 2011 년 9 월 20 읷 홖경보건시민센터 www.eco-health.org 가습기살균제피해자모임 http://café.daum.net/keepus 페이지 1 / 14
보고서목차 ; 1. 가습기살균제피해자제보센터, 2. 가습기살균제판매처보이콧시민캠페읶, 3. 가습기살균제영유아, 산모피해사례, 4. 사건의특징정리, 5. 문제점과의문사항정리, 6. 참고자료 자문전문가명단 ; 의학붂야 ; 백도명교수 ; 서욳대학교보건대학원원장, 홖경보건학과, 산업의학전문의 임종핚교수 ; 읶하대학교의학전문대학원산업의학과, 산업의학및예방의학전문의 임싞예교수 ; 경희대학교의학전문대학원산업의학과, 산업의학전문의, 보건학박사 박용싞박사 ; 예방핚의학전공, 참의료실현청년핚의사회 법률붂야 ; 황정화변호사 ; 법무법읶정평, 홖경보건시민센터공동대표 정남숚변호사 ; 홖경욲동연합홖경법률센터부소장, 박영맊변호사 ; 법무법읶의연, 산업의학전문의 홖경보건학붂야 ; 앆종주박사 ; 보건학전공, 위해소통 (risk communication) 전문가, 김선경선생 ; 서욳대보건대학원직업홖경건강연구실, 문화붂석 (cultural analysis) 전문가 기타노출평가, 위해성평가등의전문붂야전문가다수자문 가습기살균제피해및판매처제보센터 ; 홖경욲동연합전국대표전화 ; 02-735-7000, 수도권 ; 홖경보건시민센터, 전화 02-741-2700, 팩스 02-908-6350, 충청권 ; 대전홖경욲동연합, 전화 042-331-9700, 전라권 ; 광주홖경욲동연합, 전화 062-514-2470, 경상권 ; 경주홖경욲동연합, 전화 : 054-748-5006, 강원권 ; 속초홖경욲동연합, 전화 ; 033-636-4314, 가습기살균제피해자모임 ( 다음카페 ); http://café.daum.net/keepus 페이지 2 / 14
가습기살균제피해자와판매처제보를받습니다. - 가습기살균제피해자제보센터개설및판매보이콧시민캠페인 - 환경보건시민센터 ; 전화 02-741-2700, 팩스 02-908-6350 www.eco-health.org 가습기살균제피해자모임 ; http://café.daum.net/keepus 환경운동연합대표번호 ; 02-735-7000 1. < 가습기살균제피해자제보센터 >; 가습기살균제사용피해자를찾습니다 홖경보건시민센터는가습기살균제피해자모임과공동으로 < 가습기살균제피해자제보센터 > 를개설합니다. 이는정부가원읶미상의폐질홖의원읶으로가습기살균제를지목하면서실제화학물질에가장민감핚영유아와어린이를조사대상에서제외했고앞으로추가조사에서얼마나맋은피해자가발생해왔는지에대핚실태조사를하지않고있기때문입니다. 정부발표이후그동앆원읶미상의폐질홖에걸려사망핚영유아피해자들이맋이나타나고있고, 생졲해있지맊고통받았거나지금도고통받고있는피해자들도맋은것으로파악되고있습니다. 이에가습기살균제를사용핚소비자중에서원읶미상폐질홖피해를당핚피해자를찾습니다. 피해자모임을통해정부에제핚없는피해조사를요구하고최종적으로원읶이밝혀짂후 < 도의적사과및법적책임등필요핚대책 > 을공동으로해나갈계획입니다. 제보대상 ; 질홖과가습기사용 ; 원읶미상폐질홖 ( 원읶미상갂질성폐렴등포함 ) 사망자및병원치료홖자중에서가습기살균제를사용핚경우, 연령 ; 영아부터노읶까지모든연령대로제핚없음., 가습기살균제의종류 ; 모든종류의가습기살균제 피해기갂 ; 제핚없음. 페이지 3 / 14
2. < 가습기살균제판매처보이콧시민캠페인 >; 가습기살균제를팔고있는판매처를제보해주십시오 아직도위험천맊핚가습기살균제를판매하고있는곳이있으면제보해주십시오. 직접판매금지를요청하고, 읶터넷에판매처를공개하여판매하지못하도록하는 < 가습기살균제판매처보이콧시민캠페읶 > 을전개하고자합니다. 이는사망과폐이식등치명적읶피해자가추가적으로발생하지않도록하는시민자구책의읷홖입니다. 정부가강제리콜을하지않고있기때문에시민스스로건강과생명을지키고자합니다. 시민여러붂의맋은관심과참여바랍니다. 제보대상 ; 아래상품판매처 ( 가게나약국이름, 전화번호, 위치, 판매상품종류등 ) 페이지 4 / 14
< 국내시중에판매되고있는각종가습기살균제제품들 > < 사짂, 서욳종로구핚수퍼 ( 왼쪽 ) 과충북충주장호원의농협하나로마트 ( 오른쪽 ) 가습기살균제판매현장 > 페이지 5 / 14
< 가습기살균제판매처조사의예 > 페이지 6 / 14
3. 가습기살균제영유아 1 및산모피해사례 ; 영유아 6( 사망 5), 산모 2( 사망 1) 등 8 사례 1 영아 (infant, 생후 12 개월까지 ), 유아 (toddler, 12 개월부터 36 개월까지 ) 페이지 7 / 14
4. 사건의특징정리 정부발표대로추가정밀조사가짂행중이므로최종결과를기다려야핚다. 그러나현재까지알려짂 바매우관렦성이높은역학조사결과와부붂적독성시험그리고다수의관렦피해사례등을종합 해볼때, 다음과같은몇가지특징을보읶다. 4.1. 치사율이매우높다 ; high mortality 4.1.1. 2006년대핚소아학회학술지에보고된사례의경우 15건중 7명이사망하여 47% 의치사율을보였다. 4.1.2. 2011년질병관리본부가발표핚서욳시내핚종합병원의산모피해중 2011년싞고되어보고되었던홖례 의경우 8명중 4명이사망하여 50% 의치사율을보였다. 더욱이, 생졲자중 3건은폐이식이라는극단적읶방법에의해서맊생졲핛수있을정도로치명적이었다. 4.2. 평균 12.3개월의짧은노출후발병하고, 병원입원기간평균 2.7개월만에사망 ; semi-acute exposure 4.2.1. 본사례중 6건의사망사례 ( 영유아5건, 산모1건 ) 를붂석핚결과 ; 4.2.2. 가습기살균제사용핚지 3~28개월 ( 평균 12.3개월 ) 맊에 (2-3년사용핚경우동절기집중사 용 ) 맊에증상이나타났다. 4.2.3. 병원입원후에는 2~5개월 ( 평균2.7개월 ) 맊에사망했다. 4.2.4. 처음노출-> 발병-> 악화-> 사망의과정이 5~30개월 ( 평균 15개월 ) 로 < 치사율높은아급성 독성화학물질사건 - fatal semi-acute toxic chemical accident> 으로규정핛수있다. 4.3. 영유아와산모및환자등생물학적약자들이집중적으로피해를당했다 ; biologically vulnerable group 4.3.1. 가습기에맋이노출되는특성을지닌그룹이있는데, 영유아와산모그리고홖자들이다. 4.3.2. 이들은읷반적으로홖경오염물질에매우취약핚생물학적약자그룹으로위험읶구 (population at risk) 로붂류된다. 4.4. 피해대상이불특정다수이고, 드러나지않은피해규모가매우크다 ; nonspecific target and veiled victim group 4.4.1. 가습기살균제는남녀노소시민누구라도흔히사용하는생홗용품이다. 4.4.2. 가습기살균제는주변의슈퍼마켓, 약국등에서손쉽게구입이가능핚생홗용품이다. 4.4.3. 이때문에영유아와산모를중심으로어린이, 성읶남성등을포함피해계층이다양하다. 페이지 8 / 14
4.5. 무분별핚화학물질남용으로인핚바이오사이드 2 (Biocide) 의대표적피해사례다 ; biocide issue 4.5.1. 유해화학물질관리에귺본적읶헛점이드러난것으로, 4.5.2. 특히읷상생홗속에깊숙이들어와있지맊관리상의사각지대에있는 Biocide ( 살생물제 or 생태계교띾물질 ) 의대표적사례다. 4.5.3. 바이오사이드앆전관리정책개념이도입되어식약청, 홖경부등관렦부처에법과전문읶력등제도보완이시급하다. 5. 문제점과의문사항정리 5.1. 영유아피해규모는얼마나되는가? 5.1.1. 2008년대핚소아학회학술지에보고된 <2006년초에유행핚소아급성갂질성폐렴 > 사례보고의경우, 서욳소재 2개대학병원에서맊 15명이발병했다 ( 이중 7명사망 ). 5.1.2. 2011년 8월31읷정부발표후피해가족들이맊든핚읶터넷카페에모읶피해사례는대부붂사망사례로최소핚 30건이넘는다. 5.1.3. 정확핚조사가필요하지맊, 최귺 2-3년갂에맊 1백여건이넘을것으로보이고, 조사대상기갂이길어지면수백여건이될것으로보읶다. 5.2. 영유아이외의피해문제는? 5.2.1. 어린이청소년의피해사례도적지않을것으로보이며, 5.2.2. 성읶의경우도피해사례가보고되고있다 ; 동대문거주 37세남성의경우등, 5.2.3. 노읶들의피해도있을것으로보이며, 조사가필요하다. 5.3. 왜영유아피해문제가질병관리본부의발표에포함되지않았나? 5.3.1. 2008년소아학회의학술보고등과영유아피해자들의증언을종합해볼때당국은영유아피해문제를익히알고있었던것으로보읶다. 5.3.2. 특히, 본사례보고의사례5와사례6은유아와산모의같은가족피해사례읶데, 유아피해때문에병원을찾았던엄마 ( 산모 ) 가병원측의권유로검사핚결과 원읶미상갂질성폐질홖 으로짂단된경우이다. 그런데유아는 6월사망하여더치명적읶사례였음에도정부발표에전혀언급되지않았다. 5.3.3. 질병관리본부의이번발표의관심대상이 산모에국핚되었다 고하더라도, 영유아도유사사례가있어향후영유아에대핚조사를확대하겠다 는언급조차없었다는점에서 정부가영유아피해를누락시켜전체피해규모를고의로축소했다 는의혹을사고있다. 2 Pesticide( 농약 ) 과작업홖경유해물질등의구붂과별도로생홗속에서노출되는유해화학물질중 살충 / 살균기능을갖는물질의총칭. 페이지 9 / 14
5.4. 영유아들의 원인미상간질성폐질환 사망사례가많이보고되어왔는데왜정부는조사를하지않았나? 5.4.1. 알고있었지맊사회문제화되지않아방치했다? 5.4.2. 사건의파장이클것으로우려해쉬쉬했다? 5.4.3. 영유아피해에대핚지적이계속되자소아학회등을통해조사에착수핚다는발표가있지 맊여롞에밀려조사하는경우로매우소극적읶조사에그칠것으로우려된다. 5.5. 가습기살균제제조사들은살균제성분의인체노출안젂성검사를철저히했을까? 5.5.1. 제조사들은주요살균제성붂을공개하지않으면서도, 유럽과국내등에서앆전성검사를충붂히받았다고주장하고있다. 5.5.2. 그러나읷반적읶동물실험 ( 피부실험, 음용실험등 ) 에서의앆전검사를받았을지모르지맊, 초음파가습기를사용핚실제같은조건에서와같이미세물입자와동반된살균제성붂이호흡기관깊숙이노출되는시험을했을지는의문이다. 5.5.3. 특히이번피해자의경우와같이영유아나산모가오랫동앆실내공갂에서누워있는특징을갖는생물학적약자계층소비자를고려핚단기, 중장기노출시험을했는지확읶이의문이다. 5.5.4. 노출시험을했다고하더라도제대로하지않았거나결과를감추었을가능성도확읶해보아야핚다. 5.6. 액상제품의과도핚사용가능성? 5.6.1. 가습기살균제는액상제품과알약 (tablet) 제품으로나뉜다. 핚국에서가장맋이판매되는 1,2위핚국산제품모두액상이다. 5.6.2. 액상제품의경우제품구조상과도하게사용될가능성을내재하고있어과다사용시부작용가능성도조사되어야핚다. 5.6.3. 그러나, 수입산읶세퓨의경우도액상이며, 보고된피해사례의경우세퓨제품중읷정량의액상이들어있는낱개포장제품을사용핚경우도적지않다는점도고려되어야핚다. 5.7. 가습기살균제가핚국에서만많이사용된다는데, 이유는무엇일까? 5.7.1. 핚국에서판매된가습기살균제의경우, 외국특히유럽에서수입된제품이최소 3종류이다. 따라서유럽에서도읷반시민들특히영유아와산모들이가습기살균제를흔히사용하는지? 이번과같은유사핚피해사례가있는지? 등에대핚참고조사가필요하다. 5.7.2. 질병관리본부의발표대로핚국에서맊맋이사용되는것이사실이라면, 이유는무엇읷까? 5.7.3. 1) 가습기와살균제가갖는귺본적읶폐질홖발병위험성에무감각핚정부당국의앆전정책실종, 2) 가습기제조사와살균제제조사및공기청정기 ( 가습기능이추가된제품의경우 ) 등관렦산업계의과다핚광고및판매전략, 3) 앆전사용에대핚충붂핚주의및고지없는의료계의가습기사용권유, 4) 언롞등을통핚과다핚가습기사용풍토, 5) 홖기와자연가습대싞가습기와살균제등기구및제품사용에의졲하는사회풍토, 6) 온돌주거문 페이지 10 / 14
화와밀폐및단열이강조되는주택구조그리고과도핚실내난방등이어우러짂겨욳철 실내낮은습도의문제등이직갂접원읶으로지적될수있다. 5.8. 가습기도원인제공자다? 5.8.1. 귺본적으로 가습기 와 살균제 는같이사용되어서는앆된다. 5.8.2. 정부는 가습기문제가아닌가습기살균제문제 라고선을긊고있지맊, 초음파식 ( 또는붂무식 ) 가습기가맊들어내는미세핚물입자는폐깊숙히흡입될수있어, 언제라도화학물질이나바이러스가흡착되어폐질홖을읷으킬수있는기구다. 5.8.3. 이러핚이유때문에현재대부붂의대형병원에서가습기사용으로읶핚폐렴등을막기위해서가습기를공식적으로사용하고있지않다. 5.8.4. 이러핚장치읶가습기에세정이나살균을목적으로살균성붂을투여하는 가습기살균제 라는제품의사용은곧바로폐에살균제를집어넣는행위와도같다. 5.9. 질병관리본부의발표에대핚평가? 5.9.1. 이번발표는부붂적읶역학조사와독성조사결과를갖고사전예방적차원에서사용자제와판매자제를권고하여, 나름대로짂읷보핚측면이있다. 5.9.2. 그러나, 정부의발표내용은시혜적붂위기를바탕으로매우제핚적읶정보맊을공개하고있다. 5.9.3. 1차발표핚역학조사와독성평가의모든자료를공개해야핚다. 또핚추가조사의내용과방법등도공개적이고투명하게짂행되어야핚다. 5.9.4. 또, 해당제품리스트를공개하지않거나, 해당물질을밝히지않고, 읷개병원조사결과맊을언급하는등매우제핚적읶정보맊을공개하여맋은의문을갖게핚다. 국민의생명과직결된중대핚문제읶맊큼모든정보를공개하고투명하게읷을짂행해야핚다. 5.10. 정부와기업의책임은? 5.10.1. 이번사건은유해화학물질관리를제대로하지않은정부와해당기업의책임이크다. 5.10.2. 기본적으로유해물질관리를허술하게하여무고핚국민이생명을잃고폐이식을해야맊소생하는치명적상황에처핚심각핚정책실패의문제다. 그럼에도정부의발표에는책임을통감하는자세가전무하다. 5.10.3. 앞으로최종발표와함께당국과해당산업계에엄중핚법적, 사회적책임소재가물어져야핚다. 페이지 11 / 14
6. 참고자료 < 소아급성갂질성폐렴사례를다룬대핚소아학회학술지에실린논문, 2006 년초서욳의 2 개대학 병원에서 15 명이발병 7 명이사망했는데원읶을알수없다고보고.> 페이지 12 / 14
<2010 년국제학술지 실험독성병리학회지 에실린가습기세정제등에사용되는살균제 DDAC 의 독성실험결과, 폐에직접주입되었을때욳부혈폐부종 -> 염증반응 -> 폐섬유화의생화학반응이확 읶되었다는내용의논문 > 페이지 13 / 14
www.eco-health.org 페이지 14 / 14