04-유효현-성격유형과(sh)

대한체질인류학회지제 27 권제 3 호 Korean J Phys Anthropol Vol. 27, No. 3 (2014) pp. 137~144 http://dx.doi.org/10.11637/kjpa.2014.27.3.137 Original Article 성격유형과해부학관련교과학업성취도의차이분석 유효현 전북대학교의학전문대학원의학교육실 (2014 년 6 월 24 일접수, 2014 년 8 월 13 일수정접수, 2014 년 9 월 5 일게재승인, Published Online 30 September 2014) 간추림 : 본연구목적은의전원학생들의 MBTI 성격유형과해부학관련교과목학업성취도간의차이를분석하여해부학교육에서성격검사활용방안을제시하고자하는것이다. 2009, 2010, 2011학년도에 1학년이었던학생 344명을대상으로 MBTI 성격유형검사와해부학관련교과목들의성적을조사하여분석하였다. 그결과성격유형은한국대학생과한국일반인들의분포와유사했고, 성격유형별해부학관련교과학업성취도에는차이가나타나지않았다. 성격유형으로해부학관련교과학업성취도를예측하는데사용하지말고, 개인의성격적특징으로만인식하여생활지도, 학습지도, 효과적인교수학습방법등에활용해야할것이다. 찾아보기낱말 : MBTI, 성격유형, 해부학, 학업성취도 서 론 의과대학생들이의과대학의다양한교육과정마다의학습성과를잘달성하고있는지를파악할수있는중요한지표중하나는학업성취도이다. 학업성취도에대한많은선행연구결과에서볼수있듯이학업성취도는학생개인특성과환경특성등에영향을받는데, 학교와가정등학생을둘러싼환경특성보다는학생개인특성이더많은영향을미친다. 학생개인특성에는학습동기, 학습태도, 학습양식, 가치관등다양하고, 이런특성을결정하는중요한요인중하나가학습자의성격이라할수있다 [1]. 성격은인간개인마다갖고있는특성과관련된것으로정의를내리기가어렵다. 많은학자들이조작적으로성격을정의내리고있지만공통적으로정리하면성격은개인이환경에서주어지는자극들에대하여나타내는행동과관련된것으로서사람마다서로다른독특성을특징으로하고일시적인것이아니라지속적으로나타나는것을의미한다고할수있다 [2]. 개인의성격을 저자 ( 들 ) 는 의학논문출판윤리가이드라인 을준수합니다. 저자 ( 들 ) 는이연구와관련하여이해관계가없음을밝힙니다. 교신저자 : 유효현 ( 전북대학교의학전문대학원의학교육교실 ) 전자우편 : hhyoo@jbnu.ac.kr 이해하고측정하기위한검사도구는성격에대한정의, 구성요소등에따라다양하지만국내외에서가장보편적으로사용되는검사도구는 MBTI (Myers-Briggs Type Indicator) 가있다. MBTI 는개인이외부로부터정보를수집하고 ( 인식기능 ), 자신이수집한정보에근거해서행동을위한결정을내리는것은 ( 판단기능 ) 각개인이선호하는방법이근본적으로다르다는것을전제로개발되었다. MBTI 는 4 가지양극적선호경향으로구성되어있다. 에너지방향에따라외향형 (E, Extraversion) 과내향형 (I, Introversion), 인식기능에따라감각형 (S, Sensing) 과직관형 (N, inruition), 판단기능사고형 (T, Thinking) 과감정형 (F, Feeling), 생활양식에따라판단형 (J, Judging) 과인식형 (P, Perceiving) 으로나누어지고, 자신의기질과성향에따라둘중하나의범주에속하게된다. 4 가지선호지표를조합하여 16 가지성격유형으로분류한다 [3]. MBTI 는교육현장에서학생들에게는자기자신을알아볼수있도록함으로써학습방법, 학습양식등에맞는학습지도에활용되고, 교수자에게는학생들의상담과학생들의특성을고려한효과적인교수방법등에활용되고있다 [3,4] 더불어 MBTI 는대인관계방식, 의사소통유형, 학업성취도, 전공및직업선택, 만족도등과관련이있는것을알려져있다 [5,6]. 의과대학생의 MBTI 는입학성적인 MEET 와의과대학에서의학업성취와관계

138 유효현 Table 1. Frequency of index E I S N T F J P Total N (%) 159 (46.2) 185 (53.8) 264 (76.7) 80 (23.3) 227 (66.0) 117 (34.0) 232 (67.4) 112 (32.6) 2009 N (%) 54 (47.8) 59 (52.2) 83 (73.5) 30 (26.5) 66 (58.4) 47 (41.6) 64 (56.6) 49 (43.4) 2010 N (%) 51 (45.1) 62 (54.9) 86 (76.1) 27 (23.9) 85 (75.2) 28 (24.8) 81 (71.7) 32 (28.3) 2011 N (%) 54 (45.8) 64 (54.2) 95 (80.5) 23 (19.5) 76 (64.4) 42 (35.6) 87 (73.7) 31 (26.3) Table 2. Frequency of function, disposition ST SF NT NF SJ SP NT NF Total N (%) 185 (53.8) 79 (23.0) 42 (12.2) 38 (11.0) 198 (57.6) 66 (19.2) 42 (12.2) 38 (11.1) 2009 N (%) 47 (41.6) 36 (31.9) 19 (16.8) 11 (9.7) 51 (45.1) 32 (28.3) 19 (16.8) 11 (9.7) 2010 N (%) 69 (61.1) 17 (15.0) 16 (14.2) 11 (9.7) 72 (63.7) 14 (12.4) 16 (14.2) 11 (9.7) 2011 N (%) 69 (58.5) 26 (22.0) 7 (5.9) 16 (13.6) 75 (63.6) 20 (16.9) 7 (5.9) 16 (13.6) Table 3. Frequency of personality type Total (N, %) 2009 (N, %) 2010 (N, %) 2011 (N, %) ISTJ 87 (25.29) 18 (15.9) 38 (33.6) 31 (26.3) ISFJ 25 (7.27) 13 (11.5) 4 (3.5) 8 (6.8) INFJ 6 (1.74) 1 (0.9) 2 (1.8) 3 (2.5) INTJ 13 (3.78) 6 (5.3) 3 (2.7) 4 (3.4) ISTP 20 (5.81) 9 (8) 3 (2.7) 8 (6.8) ISFP 12 (3.49) 5 (4.4) 3 (2.7) 4 (3.4) INFP 12 (3.49) 3 (2.7) 5 (4.4) 4 (3.4) INTP 10 (2.91) 4 (3.5) 4 (3.5) 2 (1.7) ESTP 15 (4.36) 8 (7.1) 5 (4.4) 2 (1.7) ESFP 19 (5.52) 10 (8.8) 3 (2.7) 6 (5.1) ENFP 14 (4.07) 6 (5.3) 4 (3.5) 4 (3.4) ENTP 10 (2.91) 4 (3.5) 5 (4.4) 1 (0.8) ESTJ 63 (18.31) 12 (10.6) 23 (20.4) 28 (23.7) ESFJ 23 (6.69) 8 (7.1) 7 (6.2) 8 (6.8) ENFJ 6 (1.74) 1 (0.9) 0 (0) 5 (4.2) ENTJ 9 (2.62) 5 (4.4) 4 (3.5) 0 (0) 등관련된국내외연구들이있다 [7]. 그러나성격유형과학업성취도와관련된선행연구는의과대학의교과목에대한학년별전체시험의평균에초점을두고학업성취도를분석하고있다. 따라서본연구는선행연구보다세분화하여성격유형과의과대학에입학하여가장먼저학습하고학업성취도평가에가장부담스러운과목인해부학관련과목의학업성취도간의차이를분석하여해부학교육에서의활용방안을알아보고자하였다. 재료및방법 연구대상자는전북대학교의학전문대학원 ( 이하, 의전원 ) 2009, 2010, 2011 학년도에 1 학년이었던학생으로서 MBTI 검사를받고각필기시험과실습시험성적이있는 344 명이다. 2009 년도는 113 명 2010 년도 113 명, 2011 년도 118 명이고, 성별로는남학생은 148 명 (43%), 여학생은 196 명 (57%) 이다. 연령은평균 29.6 세으로 24 세 ~ 29 세 (76.5%) 가가장많았으며, 학부전공계열별로는자연계열 177 명 (51.5%), 인문사회계열 64 명 (18.6%), 공과계열 58 명 (16.9%), 예체능계열 5 명 (1.5%), 보건의료계열 40 명 (11.6%) 이다. 성격유형을파악하기위하여 Jung 의심리유형론을바탕으로개발된 Myers 와 Briggs 가개발한성인용 MBTI GS 형을사용하였다. 총 94 개문항으로구성되어있고, 질문지와자기채점식답안용지로구성되어있다. 연구대상자들에게 MBTI 검사에대한오리엔테이션과더불어성격유형답안지계산법을알려주고개인별로점수를환산하여프로파일을작성하였다.

성격과해부학성취도 139 Table 4. Difference of anatomy academic achievement by index Index N Mean SD F p E 159 71.83 11.01 2.00 0.16 I 185 73.38 9.43 Embryology Neuro anatomy Written S 264 72.69 10.02 0.01 0.92 N 80 72.57 10.86 T 227 72.79 9.92 0.10 0.75 F 117 72.42 10.77 J 232 72.70 10.00 0.01 0.92 P 112 72.58 10.67 E 159 79.63 8.57 0.43 0.51 I 185 80.24 8.62 S 264 79.74 8.42 0.72 0.40 N 80 80.68 9.15 T 227 79.93 8.23 0.01 0.92 F 117 80.03 9.28 J 232 80.36 8.06 1.57 0.21 P 112 79.13 9.59 E 159 74.21 12.26 1.25 0.27 I 185 75.59 10.64 S 264 75.04 10.90 0.06 0.80 N 80 74.67 13.07 T 227 74.24 11.64 2.56 0.11 F 117 76.32 10.89 J 232 75.22 11.22 0.39 0.53 P 112 74.39 11.85 E 159 74.87 11.69 1.95 0.16 I 185 76.54 10.50 S 264 75.84 11.05 0.05 0.82 N 80 75.52 11.25 T 227 75.50 11.16 0.39 0.53 F 117 76.29 10.95 J 232 76.40 10.88 2.31 0.13 P 112 74.46 11.42 E 159 75.15 9.28 1.62 0.20 I 185 76.37 8.45 S 264 75.80 8.66 0.00 0.99 N 80 75.81 9.51 T 227 75.62 8.74 0.29 0.59 F 117 76.16 9.08 J 232 76.10 8.74 0.79 0.38 P 112 75.20 9.08 학업성취도는매년해부학과관련된교과에필기와실습진행후평가를하였다. 해부학, 조직학, 발생학, 신경해부학은필기시험으로진행되었고, 해부학실습과조직학실습은실습후 30 초간격으로지정된구조물을작성하는식의일명땡시방법으로이루어진평가결과 Table 5. Difference of anatomy academic achievement by index (practice Index N Mean SD F p E 159 85.75 8.02 2.11 0.15 I 185 86.94 7.11 (practice (practice Practice S 264 86.33 7.55 0.09 0.77 N 80 86.61 7.62 T 227 86.81 7.43 2.05 0.15 F 117 85.58 7.78 J 232 86.15 7.79 0.73 0.39 P 112 86.89 7.07 E 159 76.18 19.28 0.95 0.33 I 184 78.08 16.87 S 264 76.47 18.01 1.88 0.17 N 79 79.63 17.95 T 227 77.66 17.55 0.44 0.51 F 116 76.29 18.96 J 231 76.53 18.24 0.97 0.33 P 112 78.57 17.56 E 159 81.14 12.95 1.46 0.23 I 185 82.70 10.85 S 264 81.57 11.85 1.34 0.25 N 80 83.33 11.91 T 227 82.44 11.43 0.99 0.32 F 117 81.09 12.70 J 232 81.54 12.12 0.96 0.33 P 112 82.88 11.33 를표준화점수 (t) 로변환하여분석하였다. 분석방법은 SPSS version 12.0 (SPSS Inc., Chicago, USA) 을사용하여성격유형의지표별, 기질별, 기능별, 유형별빈도분석과성격유형별해부학학업성취도에차이가있는지를알아보기위해 one-way ANOVA 을실시하였다. 결 과 1. MBTI 지표별, 기질별, 성격유형별빈도 연구대상자의 MBTI 분포를분석한결과, 지표별로는태도지표 (E/I) 에서는내향형 (I, 53.8%) 이외향성 (E, 46.2%) 보다높은분포를보였고, 인식과정 (S/N) 에서는감각형 (S, 76.7%) 이직관형 (N, 23.3%) 보다더높은분포를보였다. 판단과정 (T/F) 은사고형 (T, 66.0%) 이감정형 (F, 34.0%) 보다높은분포를보였으며, 대처양식 (J/P) 에서는판단형 (J, 67.4%) 이인식형 (P, 32.6%) 보다높게나타났다 (Table 1). 기질별로는분석한결과, SJ

140 유효현 Table 6. Difference of anatomy academic achievement by function, disposition Subject Type N Mean SD F p ST 185 72.84 9.69 0.05 0.99 SF 79 72.33 10.81 NT 42 72.54 11.00 NF 38 72.59 10.84 Embryology Neuro anatomy Written SJ 198 73.08 9.54 0.39 0.76 SP 66 71.52 11.33 NT 42 72.54 11.00 NF 38 72.59 10.84 ST 185 79.99 8.14 0.83 0.48 SF 79 79.17 9.06 NT 42 79.65 8.72 NF 38 81.81 9.60 SJ 198 80.36 7.90 2.01 0.11 SP 66 77.91 9.65 NT 42 79.65 8.72 NF 38 81.81 9.60 ST 185 74.22 11.06 1.10 0.35 SF 79 76.95 10.31 NT 42 74.37 14.06 NF 38 75.00 12.05 SJ 198 75.24 10.81 0.13 0.94 SP 66 74.41 11.22 NT 42 74.37 14.06 NF 38 75.00 12.05 ST 185 75.72 11.22 0.29 0.83 SF 79 76.12 10.70 NT 42 74.50 10.95 NF 38 76.64 11.61 SJ 198 76.59 10.65 1.48 0.22 SP 66 73.60 11.96 NT 42 74.50 10.95 NF 38 76.64 11.61 ST 185 75.70 8.61 0.14 0.94 SF 79 76.04 8.82 NT 42 75.26 9.42 NF 38 76.42 9.71 SJ 198 76.24 8.40 0.76 0.52 SP 66 74.48 9.32 NT 42 75.26 9.42 NF 38 76.42 9.71 형이 57.6% 로가장높은분포를보였고, SP (19.2%), NT (12.2%), NF (11.1%) 순으로나타났다. 기능별로는 ST 형이 53.8% 로가장높았고, SF (23.0%), NT (12.2%), NF (11.0%) 순으로나타났다 (Table 2). 16 가지성격유형별분포를분석한결과, ISTJ (25.3%), ESTJ (18.3%) 순으로높게나타났고, ENFJ (1.74%) 로가장낮게나타났다 (Table 3). 3 년간학생들의성격유형분포는유사하였고, 더불어전반적으로일반우리나라성격유형분포와유사하게나타났다. Table 7. Difference of anatomy academic achievement by function, disposition (practice Subject Type N Mean SD F p (practice (practice Practice ST 185 86.51 7.61 1.36 0.25 SF 79 85.90 7.43 NT 42 88.14 6.45 NF 38 84.92 8.51 SJ 198 86.15 7.81 1.39 0.25 SP 66 86.86 6.75 NT 42 88.14 6.45 NF 38 84.92 8.51 ST 185 76.35 17.89 1.96 0.12 SF 79 76.73 18.43 NT 42 83.40 14.86 NF 37 75.35 20.27 SJ 198 76.46 17.69 1.95 0.12 SP 66 76.48 19.10 NT 42 83.40 14.86 NF 37 75.35 20.27 ST 185 81.66 11.68 1.81 0.14 SF 79 81.37 12.33 NT 42 85.86 9.65 NF 38 80.53 13.58 SJ 198 81.49 11.91 1.81 0.14 SP 66 81.82 11.75 NT 42 85.86 9.65 NF 38 80.53 13.58 2. MBTI 성격유형과해부학학업성취도의차이 의과대학생의 MBTI 성격유형과해부학관련교과학업성취도와의관계를분석한결과는 Table 4~9 와같다. 학업성취도의차이분석결과, 지표별, 기능별, 기질별, 성격유형별모두통계적으로유의미한차이는나타나지않았다 (p.05). 통계적으로유의한차이는나타나지않았지만 (p.05) 전반적으로살펴보면, 필기시험과실습시험에서내향형 (I) 이외향형 (E) 보다평균적으로는약간높고, 필기시험에서는감각형 (S) 과직관형 (N) 이거의비슷하지만실습시험에서는감각형 (S) 보다는직관형 (N) 이약간높게나타났다. 필기시험에서감정형 (F) 이사실형 (T) 보다평균적으로는약간높고, 실습시험에서는사실형 (T) 이감정형 (F) 보다약간높게나타났다. 필기시험에서판단형 (J) 이인식형 (P) 보다평균적으로는약간높고, 실습시험에서는인식형 (P) 이판단형 (J) 보다약간높게나타났다. 기질과기능별로도통계적으로유의한차이는나타나지않았지만필기시험에서는 NF, 실기시험에서는 NT 가높게나타났다. 16 가지성격유형별로는필기시험에서는 INFJ, 실기시험에서는 ENTP 가높게나타났고, 필기시험

성격과해부학성취도 141 Table 8. Difference of anatomy academic achievement by personality types Type N Mean SD F P Type N Mean SD F P Embryology ISTJ 87 74.02 8.07 0.72 0.77 ISFJ 25 75.20 9.27 INFJ 6 74.23 11.05 INTJ 13 68.43 13.25 ISTP 20 71.77 11.03 ISFP 12 71.88 8.77 INFP 12 73.75 10.52 INTP 10 73.82 10.96 ESTP 15 71.42 13.05 ESFP 19 71.11 12.46 ENFP 14 72.27 10.16 ENTP 10 77.39 5.93 ESTJ 63 71.90 10.44 ESFJ 23 70.47 11.86 ENFJ 6 69.40 14.74 ENTJ 9 71.67 11.07 ISTJ 87 81.47 7.14 1.26 0.23 ISFJ 25 80.49 8.90 INFJ 6 85.60 5.03 INTJ 13 77.08 8.61 ISTP 20 76.92 9.86 ISFP 12 79.86 8.20 INFP 12 78.10 12.82 INTP 10 79.54 11.86 ESTP 15 75.95 11.58 ESFP 19 79.28 8.92 ENFP 14 83.24 5.34 ENTP 10 82.20 5.41 ESTJ 63 79.89 7.48 ESFJ 23 77.29 10.00 ENFJ 6 82.10 12.86 ENTJ 9 80.67 8.19 ISTJ 87 74.98 9.98 0.70 0.79 ISFJ 25 80.24 9.38 INFJ 6 80.30 7.14 INTJ 13 72.06 12.84 ISTP 20 74.50 13.62 ISFP 12 75.72 7.41 INFP 12 74.44 12.40 INTP 10 74.41 11.40 ESTP 15 71.21 10.67 ESFP 19 76.01 11.14 ENFP 14 73.92 11.44 ENTP 10 74.90 17.72 ESTJ 63 73.79 11.81 ESFJ 23 74.81 11.55 ENFJ 6 73.33 17.42 ENTJ 9 77.07 15.79 Neuro anatomy Written ISTJ 87 77.02 10.14 1.11 0.34 ISFJ 25 78.52 10.96 INFJ 6 83.07 4.30 INTJ 13 72.51 11.55 ISTP 20 75.96 9.93 ISFP 12 71.43 11.13 INFP 12 76.18 11.54 INTP 10 76.43 11.87 ESTP 15 68.79 17.14 ESFP 19 76.28 8.49 ENFP 14 73.48 11.09 ENTP 10 77.50 8.28 ESTJ 63 75.51 10.97 ESFJ 23 75.82 11.63 ENFJ 6 78.55 16.85 ENTJ 9 71.89 12.22 ISTJ 87 76.84 7.53 0.70 0.79 ISFJ 25 78.20 8.57 INFJ 6 80.50 6.66 INTJ 13 72.62 10.49 ISTP 20 74.85 9.74 ISFP 12 74.75 7.47 INFP 12 75.50 9.95 INTP 10 76.10 10.34 ESTP 15 72.20 11.22 ESFP 19 75.74 8.68 ENFP 14 75.71 8.76 ENTP 10 77.90 6.14 ESTJ 63 75.24 8.86 ESFJ 23 74.61 9.88 ENFJ 6 75.83 14.55 ENTJ 9 75.22 10.29 에서는 INTJ, 실기시험에서는 ENFJ 가가장낮게나타났다. 고 찰 본연구는의과대학학생들의 MBTI 성격유형과해부학과관련된교과학업성취도와의차이를분석하여해 부학교육에서성격검사활용방안을제시하고자하는것을목적으로하였다. 첫째, 전북대학교의학전문대학원에최근 3 년간입학한학생들의성격유형은지표별로는내향형 (I), 감각형 (S), 사고형 (T), 판단형 (J) 이반대유형보다높게나타났고, 기질별로는 SJ, 기능별로는 ST, 유형별로는 ISTJ, ESTJ 순으로학생수가높게나타났다. 한국대학생의성격유

142 유효현 Table 9. Difference of anatomy academic achievement by personality types (practice Type N Mean SD F P (practice (practice Practice ISTJ 87 87.44 7.57 1.71 0.05 ISFJ 25 87.08 6.32 INFJ 6 88.33 3.50 INTJ 13 86.38 8.05 ISTP 20 86.30 4.95 ISFP 12 87.42 6.46 INFP 12 83.50 9.17 INTP 10 87.00 7.70 ESTP 15 90.00 4.28 ESFP 19 84.63 9.22 ENFP 14 87.43 7.74 ENTP 10 90.30 3.06 ESTJ 63 84.46 8.51 ESFJ 23 84.87 7.52 ENFJ 6 78.50 9.83 ENTJ 9 89.56 4.88 ISTJ 87 79.15 15.72 1.59 0.07 ISFJ 25 79.40 15.77 INFJ 5 67.80 22.84 INTJ 13 77.15 22.17 ISTP 20 72.00 21.23 ISFP 12 80.33 14.03 INFP 12 77.33 15.53 INTP 10 82.10 14.26 ESTP 15 81.53 16.03 ESFP 19 74.79 21.56 ENFP 14 81.29 19.14 ENTP 10 86.50 3.47 ESTJ 63 72.63 19.31 ESFJ 23 73.57 20.60 ENFJ 6 63.83 27.10 ENTJ 9 90.44 4.39 ISTJ 87 83.53 10.60 1.69 0.05 ISFJ 25 83.16 10.53 INFJ 6 80.17 12.58 INTJ 13 81.77 13.16 ISTP 20 79.35 11.55 ISFP 12 84.00 9.28 INFP 12 80.67 11.61 INTP 10 84.60 10.76 ESTP 15 85.93 8.58 ESFP 19 79.79 14.81 ENFP 14 84.50 12.92 ENTP 10 88.60 2.67 ESTJ 63 78.79 13.10 ESFJ 23 79.35 13.48 ENFJ 6 71.33 18.16 ENTJ 9 90.11 4.51 형분포 [8] 와한국인의일반적인성격유형의분포, 의학계열학생을대상으로한국내연구들에서도유사한분포가나타났다 [7,9-11]. 지표, 기질, 기능, 성격유형에서가장많이분포한유형중공통적으로많은것이사고형 (S) 이다. 사고형 (T) 과관련한선행연구를보면영국의의과대학졸업생들과 한국의의과대학졸업생들과비교했을때, 둘다사고형의비율이높은것으로나타났다 [12]. 이러한연구결과는기능별성격유형의특징에근거할수있다. 기능별성격유형중가장높은 ST 유형은실제적이고사실중심적유형으로계획적인학습과반복적인주입식학습, 실습, 기계적도구나자료를활용한실제적경험학습을선호하는특성을가지고있다 [3]. 따라서문화권이달라도사고형과의과대학에많이분포하고있음을알수있다. 둘째, 지표, 기질, 기능, 성격유형별로해부학관련교과학업성취도에차이가없는것으로나타났다. 성격유형별로학년또는학기과목들의종합학업성취도의차이를분석한선행연구에서는내향형 (I) 이외향형 (E) 보다학업성취도가높고, 기능과기질의 SJ, ST 형들이학업성취도가높다고보고하였지만 [7,13] 해부학관련교과의학업성취도만을분석한본연구에서는통계적으로유의미한차이가나타나지않았다. 통계적으로의미있는차이는없지만해부학학업성취도에서도내향형 (I) 이외향형 (E) 보다높은경향성은보였다. 반면선행연구와는달리기능과기질의 NF 는필기시험에서, NT 는실기시험에서, 16 가지성격유형별로는필기시험에서는 INFJ, 실기시험에서는 ENTP 가높게나타나는경향성을보였다. 통계적으로유의한차이는없지만선행연구와본연구결과가상반된경향성을나타난것은해부학관련과목만의특성을반영한필기와실습시험이기때문일것으로추측된다. 해부학관련학업성취도에서는공통적으로직관형 (N) 이높은경향성을보인다. 직관형 (N) 은통찰을통해가능성, 의미, 관계를인식하는유형으로전체적인것에기초하여학습하는양식을선호한다 [3]. 구체적인부분을학습하기전에전체밑그림즉나무보다는숲을알기를원하는학습양식을가지고있다. 이는사람을 3 차원으로학습해야하고, 머리, 가슴등부분으로나누어서학습한내용간의관계를인식하고, 연결, 통합하여사람을전체적으로파악해야하는해부학수업과평가의특징때문일것이라사료된다. 기존의연구들에서사고형 (S) 과 ST 유형의학업성취도에주목하던것과는다르게해부학관련교과의학업성취도에서직관형 (N) 과 NT 와 NF 형에주목할필요가있다는경향성에서본연구의시사점을찾을수있지만통계적으로의미있는차이가나타나지않았다. 결론적으로성격유형에따라서학업성취도를예측하는것은교육장면에서부적절하다고여겨진다. 성격검사를통한결과는학생성격의전체를설명하는것이아니라일부분만을설명하는것이기때문에학생성격을성격검사결과가전부인것으로판단하는것은교수자로서지양해야하는태도이다. 의전원에입학하여가장먼저접하

성격과해부학성취도 143 는교수진은해부학교실의교수진들이고, 첫의학공부이며, 첫의과대학의시험을경험하는것은해부학관련교과들이다. 호기심과부담감, 불안감등을가지고시작하는의전원학생들에게해부학교수진들은생활지도, 학습지도, 효과적인교수학습방법등에성격유형검사결과를활용하여학생개인에게적합한도움을주는것이필요하다. 성격유형검사결과로학업성취도를예측하는것은주의할필요가있다. 성격유형은학업성취도가아닌개인의성격적특징으로만인식하고활용해야할것이다. 이연구는일부지역의의학전문대학원학생들만을대상으로하였고, MBTI 와학업성취도간의일반적인결론에도달하는것은가능하지않으며, 학업성취도에영향을미치는다양한요인들중성격요인만을고려하였기때문에본연구결과를일반화하는데한계가있다. 향후에는성격유형별로해부학학습지도프로그램을개발하고, 그효과를비교함으로써좀더효과적인해부학교수학습방법을모색해보는연구가필요하다. 참고문헌 1. Myers IB, McCaulley MH, Most R. Manual a guide to the development and use of the Myers-Briggs type indicator. 2nd ed. Palo Alto, USA: Consulting Psychologists Press; 1985. 2. No AY, Kang YS. Personality Psychology. Seoul: Hakjisa; 2009. 3. Kim JT, Sim HS, Je SB. Guide to the Development and Use of the Myers-Briggs Type Indicator. Korea Institute of Psychological Testing; 1995. 4. Provost JA, Carson BH, Beidler PG. Teaching excellence and type. J Psychology Type. 1987; 13:23-33. 5. Lee YH, Kim DK. The relationship between personality types and the academic achievement levels of dental students. The Korean Journal of Human Development. 2009; 16:179-96. 6. Lim KY, Cho SM. Students characteristics that influence medical career decisions. Korean Journal of Medical Education. 2002; 17:107-19. 7. Kim S, Kim JH, Hur YR. A proposal on educational method of studying by comparing medical students personality types and class achievement. Korean Journal of Medical Education. 2005; 17:107-19. 8. Kim JT, Sim HS. A study of Korean standardization of Myers-Briggs Type Indicator (MBTI). Korean Journal of Counseling and Psychology. 1999; 3:44-72. 9. Ihm JJ, Park BY, Lee G, Jin BH. Transfer students personality types and their academic performance in a graduateentry dental school. Korean Journal of Medical Education. 2012; 24:241-6. 10. Lim JY, Yoo IY, Oh SN. Relationship between personality type, SAT score and GPA of student nurses. Journal of Korean Academy of Nursing. 2001; 31:835-45. 11. Jung HK, Kim MS, Yoo YJ, Kim SO, Won DY. A study on the relationship between personality, learning attitude and academic achievement of nursing students. The Journal of Korean Nursing Administration Academic Society. 2007; 13:516-25. 12. Oh YK, Jang JY, Park SH, Ryu SY. The characteristics of the Myers-Briggs type indicator in premedical students. Medical Journal. 2007; 32:19-27. 13. Kim S. A study on the relationship between personality, study satisfaction and academic achievement of medical students. Korean Journal of Medical Education. 1999; 11: 271-84.

144 유효현 Difference Analysis of Study Achievement in Course Related to by Personality Type Hyo Hyun Yoo Department of Medical Education, Chonbuk National University Medical School Abstract : The purpose of the study is to analyse difference of study achievement in course related to anatomy by personality type and to suggest application plan for anatomy education. We conducted a survey of 344 of the junior class in 2009, 2010, 2011 to get the results of MBTI personality type test and of courses related to anatomy And then, we analysed those results. As a result, personality type was similar to the distribution of the korean university students and the general public. But there was no difference in study achievements by personality type. We concluded that we should not predict study achievement by using personality type. And we should recognize personality types only as personality traits to utilize for student guidance, study guidance, effective teaching-learning method etc. Keywords : MBTI, Personality type,, Academic achievement Correspondence to : Hyo hyun Yoo (Department of Medical Education, Chonbuk National University Medical School) E-mail : hhyoo@jbnu.ac.kr