단순언어장애아동의문장이해 : 단서이용양상을중심으로 1 1) 황민아 ( 단국대학교특수교육과 ) 황민아. 단순언어장애아동의문장이해 : 단서이용양상을중심으로. 언어청각장애연구, 2003, 제 8 권, 제 3 호, 1-21. 본연구에서는한국어를사용하는단순언어장애아동들이세가지단서 ( 조사, 어순, 생물성 ) 를체계적으로조작한문장을이해할때, 세단서를활용하는양상과그정도를언어연령이일치된정상아동들, 그리고생활연령이일치된정상아동들과비교하였다. 단순언어장애아동들이세단서각각을활용하는양상은정상아동들의양상과유사하였으나그정도에서는차이가있었다. 단순언어장애아동들은두정상아동집단보다생물성단서에의존하는정도가유의미하게높았고, 조사단서를활용하는정도는언어연령이일치된아동들과는유사하나생활연령이일치된아동들보다는유의미하게낮았다. 즉, 단순언어장애아동들이조사단서를처리하는능력은언어능력이비슷한정상아동과는다르지않지만, 상대적으로의미적단서인생물성단서에의존하는경향이크기때문에이들은문장이해에서의미적단서의영향을정상아동들보다더많이받는다고볼수있다. 핵심어 : 단순언어장애, 문장이해, 경쟁모형, 단서강도 Ⅰ. 서론 단순언어장애아동들은언어장애를유발할만한신경적결함이나지적, 지각적, 사회 정서적문제가없음에도불구하고언어발달에지체를보이는아동들로, 이들은특히문법에서결함을보이는것으로보고되어왔다 (Bedore & Leonard, 1998; Gopnick & Crago, 1991; Grela & Leonard, 2000; Johnston & Schery, 1976; Rice & Oetting, 1993; Steckol & Leonard, 1979). 단순언어장애아동들의언어처리문제에대한초기연구들은주로영어를사용하는아동들을대상으로이루어져왔지만영어이외의다른언어들, 특히그문법구조의특징이영어와다른언어를사용하는단순언어장애아동들에대한연구들이최근에발표되면서, 이들이보이는언어적결함의기제를이해하는데새로운시각을제시하고있다 (Bortolini, Caselli & Leonard, 1997; Dromi, Leonard & Shteiman, 1993; Hansson, Nettelbladt & 1 2003 학년도단국대학교연구비의지원에의하여수행되었음. 1
언어청각장애연구 Leonard, 2000; Leonard et al., 1992; Normand, Leonard & McGregor, 1993). 한국어를사용하는단순언어장애아동에대한연구들은극히최근에시작되었는데, 대부분의연구들은단어, 문장, 자유발화등다양한수준에서언어의산출에대한것이다 ( 김수영 배소영, 2002; 김정미 김영태, 2002; 박정현 배소영 이익환, 2002; 이윤경 김영태, 2003; 황민아, 2003). 이들연구중다수의연구들은단순언어장애아동들의문법형태소산출능력과문장산출에서구문복잡성의영향에초점을맞추어이루어졌다 ( 김수영 배소영, 2002; 김영진, 2002; 박정현 배소영 이익환, 2002; 안지숙 김영태, 2000; 이정미 황민아, 2001; 황민아, 2003). 단순언어장애아동들의문장이해에관한연구는피동문과사동문의이해를살펴본김미진 (2002) 과김영진 (2002) 의연구가있다. 이두연구는피동문과사동문의통사구조와문법형태소의처리즉, 단순언어장애아동들이가장어려움을보이는문법에대한것이었다. 그러나한국어를사용하는단순언어장애아동들의문장이해에서문법과의미처리의특성을함께다룬연구는없었다. 문장이해에서문법뿐아니라의미나음운처리과정의상호작용을조사하는것은우리의언어사용에서이러한다양한언어처리과정이함께일어나기때문에중요하다. 즉, 문법처리능력이상대적으로취약한단순언어장애아동들이의미정보를활용하는지, 만약의미정보를활용한다면어떠한경우에의미정보를활용하며, 이러한의미정보의활용이실제문장이해의정확성에어떠한영향을미치는지를조사함으로써이들의언어처리특성을더욱정확하게파악할수있다. 본연구에서는단순언어장애아동들이문장을이해하는과정에서문법정보와의미정보활용의특징을정상아동과비교하여조사하고자한다. 기존연구들, 특히영어권연구들에서보고된것과비슷하게한국단순언어장애아동들도일반적으로정상아동들에비하여문법에서어려움을보이는것으로나타났다. 그러나단순언어장애아동들이문법의모든영역에서문제를보이는것은아니었다. 단순언어장애아동들이여러문법형태소의정확한산출에문제를보이기는하지만, 주격조사나목적격조사와같이빈번하게사용되는문법형태소는언어능력이일치된정상아동들과거의비슷한정확도로사용하는것으로나타났다 ( 황민아, 2003). 또한단순언어장애아동들이피동문이나사동문의이해에서문제를보이지만주격조사나목적격조사의처리를통하여평서문을이해하는데는정상아동들과비슷한수행을보였다 ( 김미진, 2002). 그런데한국단순언어장애아동들을대상으로하는연구들, 특히문장이해에관한연구들에서는문법처리능력에근거한문장이해를조사하기위해서의미적인측면들이수행에영향을미치지않도록통제되었다. 만약의미정보와문법정보가동시에영향을미칠수있을때, 단순언어장애아동들이문장이해에서어떤정보를더욱적극적으로활용하는지조사하는것도필요하다. 특히의미의영향이통제된상황에서단순언어장애아동들이일부문법적측면을정상아동들과유사하게처리하는것처 2
단순언어장애아동의문장이해 럼보이더라도, 의미의영향이부가적으로작용할때는문장처리에서정상아동들과다른양상을보일수도있다. Bates와동료들은문법형태소, 문장내단어의어순, 단어들의의미, 문장내단어들의강세등다양한측면들을체계적으로변화시킨문장을이해할때, 이들언어적측면들이문장해석과정에서어떻게작용하는지를연구하여왔다 (Bates et al., 1982; MacWhinney & Bates, 1989; MacWhinney, Bates & Kliegel, 1984; MacWhinney, Pleh & Bates, 1985). Bates와동료들은다양한언어들에대한연구를통하여, 이러한언어적측면들이서로다른양식으로문장해석에영향을미치는언어간차이를발견하였고, 경쟁모형을통하여이러한언어간차이를설명하였다 (Bates & MacWhinney, 1989). 경쟁모형에따르면언어에서여러측면들, 예를들면, 문법형태소, 문장내단어들의어순, 의미적정보들을단서라할때, 각단서들의강도는특정언어에서그단서가문장을올바르게해석하는방향으로이끄는확률에의해서결정된다. 이러한단서들이문장을다른방향으로해석하도록이끌때사람들은강도가높은단서에따라문장을해석하려는경향이있다. 각각의언어에서단서들의강도는다르다. 예를들어, 고양이를개가쫓아간다 와같은한국어문장에서행위자는문장내위치에관계없이주격조사 가 가붙는 개 이다. 즉, 한국어에서는문법형태소인조사가문장해석에서가장강력한단서이다. 그러나 The dog chases the cat 과같은영어문장에서행위자를 the dog 으로해석하는것은 the dog 이문장내첫번째명사이기때문이다. 즉, 영어에서는어순이가장강력한단서이다. Bates와동료들은정상성인들이보이는언어처리과정에서단서강도의언어간차이뿐아니라 (Bates et al., 1982; MacWhinney & Bates, 1989; MacWhinney, Bates & Kliegel, 1984), 서로다른언어들을습득하는아동들의언어발달과정에서단서활용의변화 (Bates et al., 1984; Devescovi et al., 1998; MacWhinney & Bates, 1989; MacWhinney, Pleh & Bates, 1985; Sokolov, 1988), 실어증환자들의언어처리양상 (Bates, Friederici & Wulfeck, 1987; Bates & Wulfeck, 1989; MacWhinney & Osman-Sagi, 1991; MacWhinney, Osman-Sagi & Slobin, 1991) 등을조사하였다. 위와같은접근방법을이용하여단순언어장애아동들의문장이해과정을조사한연구로는 Evans & MacWhinney(1999) 의연구가있다. 이들은영어를사용하는단순언어장애아동들을표현언어에만결함이있는아동들과언어의이해와표현에모두결함이있는아동들로구분하고, 문법적측면인문장내단어의순서 ( 어순단서 ) 와의미적측면인문장내명사들의생물성 ( 생물성단서 ) 을변화시킨문장의이해과정에서이두집단의수행을정상아동들과비교하였다. 그결과, 단순언어장애아동들중특히언어표현과이해에모두결함을보이는아동들은생활연령이일치된정상아동들뿐아니라, 언어연령이일치된어린아동들에비하여 3
언어청각장애연구 생물성단서즉, 의미단서의영향을더많이받았다. 본연구에서는세가지단서즉, 조사 ( 조사단서 ), 문장내단어의순서 ( 어순단서 ) 및명사들의생물성 ( 생물성단서 ) 을체계적으로변화시킨문장들 ( 예 : 오리가시계를잡았다 ) 을이해할때단순언어장애아동들이단서들을활용하는양상이정상아동들과다른지를조사하고자하였다. 이때조사단서는문장내두명사중어디에주격조사가붙고, 어디에목적격조사가붙는지, 혹은두명사모두에서조사가생략되는지를변화시킨것이다. 어순단서는문장내두명사와동사의위치를변화시켜조정하였다. 한국어문장의기본어순인주어-목적어-서술어즉, 명사-명사 -동사의배열뿐아니라명사-동사-명사, 혹은동사-명사 -명사의배열로어순을변화시켰다. 생물성단서는문장내두명사중어떤명사가생물이고어떤명사가무생물인지를변화시킨것이다. 이때조사단서와어순단서는문법을반영하며, 생물성단서는의미를반영한다고볼수있다. 안혜진 황민아 (2001) 는위와같은문장들을이용하여 3-7세의정상아동과정상성인을대상으로한국어문장이해에서조사단서, 어순단서, 생물성단서의활용을조사하였다. 정상성인의문장이해에서가장강력한단서는조사단서였고, 그다음으로생물성단서, 마지막으로어순단서였다. 아동들의경우, 3세아동들은조사단서보다생물성단서를더많이활용하는경향을보였으나, 연령이증가하면서점점생물성단서에대한의존도가낮아지고조사단서를더많이활용하게되어, 7세에이르면거의성인과비슷한양상으로단서들을활용하는것으로나타났다. 어린아동이생물성단서를가장많이활용하다가언어발달을거쳐성인이되면조사와같은문법형태소의단서를더많이활용하는경향은문법형태소가발달한이탈리아어, 세르보-크로아시아어, 헝가리어등에대한연구에서도밝혀진바있다 (Bates et al., 1982; Devescovi et al., 1998; MacWhinney, Pleh & Bates, 1985; Bates, Devescovi & Wulfeck, 2001). 한국어를습득하는어린아동들이생물성단서를가장적극적으로활용한다면, 단순언어장애아동들은정상아동들에비하여언어발달에지체를보이므로, 문장을해석할때연령이낮은정상아동들처럼조사단서보다생물성단서에의존할수있다. 더욱이단순언어장애아동들이문법형태소의처리에취약하다는기존의영어권연구들에따르면본연구에참여한단순언어장애아동들도상대적으로조사단서를활용하는정도가낮을것으로예측할수있다. 반면에한국단순언어장애아동들이모든조사의사용에결함을보이지는않으며, 특히주격조사와목적격조사의사용은언어연령이일치된정상아동과유사하다는선행연구들의결과에따르면, 한국어를사용하는단순언어장애아동들은조사단서를적극적으로활용하며상대적으로생물성단서가문장이해에미치는영향이적을것이라예측할수있다. 이렇게 4
단순언어장애아동의문장이해 한국어의언어특정적요인이단순언어장애아동들의문장이해에어떻게반영되는지를밝힘으로써단순언어장애아동들이보이는언어적결함의기제를파악하는데유용한정보를제공할것이다. Ⅱ. 연구방법 1. 연구대상 단순언어장애아동 14명과정상아동 28명이실험에참가하였다. 정상아동들중 14명은단순언어장애아동들과언어연령을일치시킨아동들이고나머지 14명은단순언어장애아동들과생활연령을일치시킨아동들이었다. 단순언어장애아동들은 (1) 한국웩슬러유아지능검사 (K-WPPSI, 박혜원 곽금주 박광배, 1997) 의동작성 IQ가 85 이상이며, (2) 취학전아동의수용언어및표현언어척도 (PRES, 김영태 성태제 이윤경, 2003) 의통합언어연령이생활연령보다 6개월이상지체되고, (3) 언어치료사에의해언어발달지체나단순언어장애로진단되어언어치료를받고있으며, (4) 청각이나신경학적문제가없고, 정서 행동장애가없는아동으로선정하였다. 단순언어장애아동들의생활연령분포는 4세 7개월에서 7세 2개월에걸쳐있으며, 언어연령분포는 3세 2개월에서 5세 7개월에걸쳐있었다. 언어연령을일치시킨정상아동은 ( 이하언어연령일치아동 ) (1) K-WPPSI의동작성 IQ가 85 이상이며, (2) PRES의통합언어연령이생활연령에서 6개월이내에있고, (3) 부모나교사에의해정상발달로보고된아동들중, (4) 단순언어장애아동각각과성별이일치되고, (5) 단순언어장애아동각각의언어연령과비교하였을때, 언어언령이 ±2개월이내인아동들을선정하였다. 생활연령을일치시킨정상아동은 ( 이하생활연령일치아동 ) 부모나교사에의해정상발달로보고된아동들중단순언어장애아동각각과성별이일치되고생활연령의차이가 ±2 개월이내인아동들을선정하였다. 아동들에대한정보는 < 표 - 1> 에기술되어있다. 2. 도구 각검사문장은동작동사와두개의명사로구성되었다. 동작동사는행위연출이용이한 6가지를선정하였다. 명사들은모음으로끝나는 2-3음절단어들로선정하여주격, 목적격조사중 가 및 를 과결합하게하였다. 명사는 6개의동물이름과 3개의일반사물이름으로 5
언어청각장애연구 선정하였다. 6개의동물이름은동물에내재된의미적특성이편협된의미적영향을미치는것을최소화하기위해서성향이비슷한것으로선정하였다 ( 예를들어, 토끼가사자를물었다 와같은문장에서 토끼 와 사자 는모두생물명사이나두동물사이의식육관계는문장에서기술되는것의반대방향으로인식된다 ). 아동이한손에쥐기용이하며동물의특성이구체적으로보이는동물봉제인형 ( 길이약 10-15 cm가량 ) 이사용되었고, 사물이름에대해서는동물인형과크기가비슷한실제사물이사용되었다. 문장에사용된명사와동사들이 < 표 - 2> 에제시되었다. < 표 - 1> 언어장애아동집단과정상아동집단의생활연령, 언어연령및동작성지능 SLI1 SLI2 SLI3 SLI4 SLI5 SLI6 SLI7 SLI8 SLI9 SLI10 SLI11 SLI12 SLI13 SLI14 단순언어장애아동언어연령일치아동생활연령일치아동 성별 남남남남남남남남남남여남여남 생활연령 4;07 4;07 5;03 5;05 5;06 5;01 5;08 6;03 6;02 6;10 6;05 6;06 6;03 7;02 언어연령 3;02 3;09 3;11 4;00 4;00 4;02 4;05 4;10 5;01 5;04 5;04 5;07 5;07 5;07 동작성지능 90 104 96 96 99 87 105 117 94 96 98 108 91 109 LA1 LA2 LA3 LA4 LA5 LA6 LA7 LA8 LA9 LA10 LA12 LA13 LA14 LA15 성별 남남남남남남남남남남여남여남 생활연령 3;07 3;10 4;01 4;01 3;05 4;03 4;02 4;05 5;02 5;03 5;03 5;04 5;07 5;11 언어연령 3;02 3;10 3;09 4;00 3;11 4;03 4;04 4;08 4;11 5;03 5;04 5;06 5;08 5;08 동작성지능 104 111 93 108 108 93 107 99 125 112 117 105 98 128 CA1 CA2 CA3 CA4 CA5 CA6 CA7 CA8 CA9 CA10 CA11 CA12 CA13 CA14 평균 5;10 4;8 99 4;08 4;08 108 5;10 성별 남남남남남남남남남남여남여남 생활연령 4;05 4;09 5;02 5;03 5;04 5;01 5;08 6;04 6;03 6;09 6;04 6;05 6;04 7;04 < 표 - 2> 검사문장에사용된명사및동사목록 생물성명사무생물성명사동사 다람쥐원숭이거북이토끼오리염소 전화기시계휴지 잡았다물었다만졌다때렸다밀었다안았다 6
단순언어장애아동의문장이해 사용된문장들의기본구조는주어-목적어-서술어의형식이었고, 문장들을세가지단서특성에서체계적으로변화시켰다. 그세가지단서는 (1) 격조사의유무와위치를변화시킨 조사단서, (2) 문장내명사와동사의위치를변화시킨 어순단서 및 (3) 명사들의생물성조합을변화시킨 생물성단서 였다. 이세가지단서각각에대해세가지유형의문장형태를구성하였다. 조사단서에따라서문장들을다음의세형태로구분하였다 : 주격조사 가 가문장의첫번째명사에붙고목적격조사 를 이두번째명사에붙는경우 (G1), 목적격조사 를 이첫번째명사에붙고주격조사 가 가두번째명사에붙는경우 (G2) 및문장내두명사모두에격조사가붙지않는경우 (G0). 어순단서에따라서는장들을다음의세형태로구분하였다 : 문장내단어의순서가명사-명사 -동사인경우 (NNV), 명사-동사-명사인경우 (NVN) 및동사-명사 -명사인경우 (VNN). 생물성단서에따라서는문장들을다음의세형태로구분하였다 : 문장내두명사의생물적특성이생물명사-생물명사로구성되는경우 (AA), 생물명사-무생물명사로구성되는경우 (AI) 및무생물명사-생물명사로구성되는경우 (IA). 각단서의세조합으로만들어진문장구조는모두 27가지이며한문장구조당검사문장은두문장으로전체문장은 54 문장이었다. 검사문장의예는 < 표 - 3> 에제시되어있다. < 표 - 3> 검사문장의예 문장구조 IA-G2-NVN AA-G0-NNV AI-G1-VNN 검사문장전화기를잡았다다람쥐가원숭이거북이물었다만졌다토끼가시계를 9개의명사와 6개의동사로검사문장을구성할때명사와동사의조합을체계적으로분배하여 27개각각의문장구조에대해특정명사와동사가치중되지않도록하였고각명사가문장내두명사각각의위치에오는비율과두개의격조사각각과결합되는비율을일치시켰다. 또한구성된문장들이문장내명사나동사의특성으로인해의미적으로편중된해석을유도하여실험결과에영향을미칠가능성을통제하기위해 3개의검사세트를만들었다. 각세트에는 54개의검사문장이포함되는데각각의세트에있는문장들은다른두세트의문장들과중복이없도록명사와동사의조합을변화시킨것이다. 각피험자에게 3개중하나의검사세트가제시되었다. 연습문장은 4문장을구성하였는데, 이들은검사문장에서사용되지않은문장들이었다. 7
언어청각장애연구 3. 절차 실험은치료실이나조용한교실혹은가정에서모든피험자에게개별적으로실시하였다. 실험을시작하기전에피험자가검사문장에포함된명사의의미를이해하는지를확인하기위해서 9개의명사모두에대해서 다람쥐가어디있지요 와같은질문을하여피험자앞에배열된동물인형과사물들중하나를가리키게하였다. 6개의동작동사는각각에대해서세밀하게차별화된동작을보일필요는없다는것을주지시키면서각각의동사에대해서행위연출을하도록하였다. 피험자의어휘이해가확인되면검사자가다음과같은지시문을읽어주었다. 이제부터선생님이이야기를들려줄거예요. 선생님이먼저책상위에물건들을놓을텐데, 선생님이이야기하고난다음에, 그물건들을가지고선생님이말한대로해보겠어요? 선생님이하는말이이상하게들릴수도있는데, 그래도 OO가할수있는만큼해보면좋겠어요. 여기에서는맞는답, 틀린답이없는경우도있거든요. 선생님이한이야기가이상하게들려도걱정하지말고 OO가들은대로, 아는대로한번해봐요. 그리고두가지규칙이있어요. 첫째, 오른손을쓰던왼손을쓰던상관없지만두손을다사용하는건안돼요. 둘째, 선생님이들려주는이야기를끝까지들어야해요. 만약선생님이한말을잘못들었거나한번더듣고싶으면알려주세요. 지시문을들려준후피험자는 4개의연습문장에대한행위연출을통하여검사절차에대해충분히이해하도록한뒤본실험에들어갔다. 검사자가검사문장을읽기전에그문장에필요한소도구를피험자앞의책상위에놓았다. 이때소도구가놓인위치가피험자의행위연출에영향을미칠가능성을통제하기위해문장내첫번째명사가책상의왼쪽혹은오른쪽에배치되는비율을동등하게하였다. 검사자는검사문장을보통속도의큰소리로읽어주었다. 피험자가검사문장에서행위자로생각되는소도구를한손으로잡고행위연출을하고나면다음검사문장을실시하였다. 피험자가검사문장을못들었다는표현을하거나다시들려달라고요구한경우소도구의재배치없이문장을 1회반복하였다. 그러나 1회반복후에도아동이반응하지않으면, 다음시행으로넘어가고모든시행이끝난후그문장을한번더들려주어반응을유도하였다. 아동의행위연출과정에서어떤사물을행위자로선택하였는지에대한해석의모호성을배제하기위해서아동에게한손을이용하여행위연출을하도록지시하였다. 8
단순언어장애아동의문장이해 4. 자료분석 본실험에서는문장내두개의명사중어떤것을행위자로판단하고어떤것을대상으로판단했는지를분석하므로문장이해의정반응률은무의미하다. 각검사문장에대해, 주어진 2개의소도구중문장의첫번째명사를행위자로선택한경우 1점, 두번째명사를행위자로선택한경우는 0점을할당하였다. 따라서한피험자의총점이 54점이면그피험자는모든문장에대해첫번째명사를행위자로선택했다는것을의미하며, 총점이 0점이면모든문장에서두번째명사를행위자로선택했다는것을의미한다. Ⅲ. 결과 우선, 집단 (3) 생물성 (3) 조사 (3) 어순 (3) 의 4원변량분석을실시하였다. 이때집단을제외한생물성, 조사, 어순은반복측정되었다. 변량분석의결과는 < 표 - 4> 에요약되어있다. < 표 - 4> 문장이해반응의변량분석결과 효과 df F 유의확률 집단조사생물성어순집단 조사집단 생물성집단 어순조사 생물성조사 어순어순 생물성집단 조사 생물성집단 조사 어순집단 어순 생물성조사 어순 생물성집단 조사 생물성 어순 2, 39 2, 78 2, 78 2, 78 4, 78 4, 78 4, 78 4, 156 4, 156 4, 156 8, 156 8, 156 8, 156 8, 312 16, 312 0.380 129.102 79.488 11.212 3.156 3.316 1.137 8.342 7.234 1.297.873.771.873 1.109 1.049.962 <.001 <.001.001.019.015.345.001.001.274.541.628.541.356.405 9
7 언어청각장애연구 먼저집단의주효과는나타나지않았다. 즉, 제시된문장전체에대해서첫번째명사를행위자로선택하는비율이세집단의아동들사이에서차이가없었다. 반복측정된세변인에대한주효과즉, 조사의주효과 (F (2, 78) = 129.10, p <.001), 생물성의주효과 (F (2, 78) = 79.49, p <.001), 어순의주효과 (F (2, 78) = 11.21, p <.001) 가모두유의미한것으로나타났다. 집단을포함한상호작용으로는집단 조사 (F (4, 78) = 3.156, p =.019), 집단 생물성 (F (4, 78) = 3.316, p =.015) 의상호작용만이유의미하였다. 그밖에조사 생물성 (F (4, 156) = 8.341, p <.001), 조사 어순 (F (74, 156) = 7.234, p <.001) 의상호작용이유의미하였다. 조사, 생물성, 어순의주효과를통하여아동들의문장이해가문장내두명사에부착되는조사에따라, 문장내명사들의생물성에따라, 그리고문장내두명사들과동사의상대적순서에따라영향을받는다는것을보여준다. 그러나이러한아동반응의조건별차이가집단별로다르게나타난다는것이집단 조사와집단 생물성의유의미한상호작용으로드러났다. 세집단아동들이조사단서, 생물성단서, 어순단서의각조건에따라문장에서첫번째명사를행위자로선택하는비율은 < 그림 - 1> 에제시되어있다. 100 A 100 B 100 C 80 80 80 첫명사선택률 (%) 60 40 첫명사선택률 (%) 60 40 첫명사선택율 (%) 60 40 20 20 20 0 AA AI IA 생물성단서유형 0 G0 G1 G2 조사단서유형 0 NNV NVN VNN 어순단서유형 SLI LA CA SLI LA CA SLI LA CA < 그림 - 1> 생물성단서 (A), 조사단서 (B), 어순단서 (C) 각각에따라문장이해과제에서첫명사를행위자로선택하는비율 < 그림 - 1A> 를보면, 세집단아동들모두첫번째명사를행위자로선택하는비율이 AI조건즉, 첫번째명사가생물명사이고두번째명사가무생물명사인조건에서가장높았 10
단순언어장애아동의문장이해 고, 그반대인 IA조건에서가장낮았다. 그런데이러한조건간차이는정상아동들에비하여단순언어장애아동에게서더뚜렷하게나타났다. 언어연령일치아동과생활연령일치아동의경우첫명사선택율의평균이 AI조건에서각각 78.6 %, 81.0 %, IA조건에서각각 37.7 %, 35.7 % 로거의비슷하였으나, 단순언어장애아동들의경우첫명사선택율의평균이 AI조건에서 89.7 %, IA조건에서 25.8 % 로조건간차이가세집단중가장컸다. 실제로이러한집단간차이가유의미한지알아보기위하여단순언어장애아동과언어연령일치아동, 단순언어장애아동과생활연령일치아동, 언어연령일치아동과생활연령일치아동의세쌍의집단에대한집단 (2) 조사 (3) 생물성 (3) 어순 (3) 의 ANOVA를각각실시하였다. 이때, 집단 생물성의상호작용은단순언어장애아동과언어연령일치아동사이에서 (F (2, 52) = 3.479, p =.038), 그리고단순언어장애아동과생활연령일치아동사이에서 (F (2, 52) =6.255, p =.004) 만유의미하였고, 두정상아동집단사이에서는유의미하지않았다. 다시말하면, 단순언어장애아동이문장이해에서생물성단서에의존하는정도가생활연령일치아동뿐아니라언어연령일치아동보다높았다. < 그림 - 1B> 를보면, 세집단아동들모두첫번째명사를행위자로선택하는비율이 G1조건즉, 주격조사가문장의첫번째명사에붙는조건에서가장높았고, G2조건즉, 주격조사가문장의두번째명사에붙는조건에서가장낮았다. 그런데이러한조건간차이는단순언어장애아동과언어연령일치아동에비하여생활연령아동일치아동들에게서더뚜렷하게나타났다. 단순언어장애아동과언어연령일치아동의경우첫명사선택율의평균이 G1조건에서각각 79.4 %, 81.7 %, G2조건에서각각 39.7 %, 39.3 % 로거의비슷하였으나, 생활연령일치아동들의경우첫명사선택율의평균이 G1조건에서 84.5 %, G2조건에서 29.8 % 로조건간차이가세집단중가장컸다. 실제로이러한집단간차이가유의미한지알아보기위하여단순언어장애아동과언어연령일치아동, 단순언어장애아동과생활연령일치아동, 언어연령일치아동과생활연령일치아동의세쌍의집단에대한집단 (2) 조사 (3) 생물성 (3) 어순 (3) 의 ANOVA를각각실시하였다. 이때, 집단 조사의상호작용효과는단순언어장애아동과생활연령일치아동사이에서 (F (2, 52) = 5.376, p =.008), 그리고언어연령일치아동과생활연령일치아동사이에서 (F (2, 52) = 3.770, p =.030) 만통계적으로유의미하였고, 단순언어장애아동과언어연령일치아동사이에서는유의미하지않았다. 다시말하면, 단순언어장애아동이문장이해에서조사단서에의존하는정도는생활연령일치아동에비하여낮으나언어연령일치아동과는비슷하였다. < 그림 - 1C> 를보면, 첫명사선택율은세집단아동들모두 NNV조건에서가장높고, NVN조건에서가장낮았지만이두조건간차이는단순언어장애아동이 6.8 %, 언어연령일 11
언어청각장애연구 치아동이 8.4 %, 생활연령일치아동이 10.7 % 로조사단서나생물성단서에서보인조건간차이에비하여상대적으로낮았다. 어순단서와집단사이의상호작용은유의미하지않았다. 조사 생물성과조사 어순의상호작용은 < 그림 - 2> 와 < 그림 - 3> 에나타나있다. 이두가지상호작용은아동의문장이해과정에서조사단서가 G0나 G2조건에서보다 G1조건인경우에다른두단서즉, 생물성단서나어순단서의영향을상대적으로덜받는경향을보여준다. < 그림 - 2> 를통하여, 아동들이첫번째명사를행위자로선택하는비율은 G1조건보다 G0나 G2조건에서생물성단서의영향을더많이받는것을볼수있다. 두명사의생물성이 AI인경우와 IA인경우사이의첫명사선택율의차이가, 문장내첫번째명사에주격조사가붙는 G1조건에서는 38.1 % 인반면, 두번째명사에주격조사가붙는 G2조건에서는 50.8 %, 두명사에조사가붙지않는 G0조건에서는 61.1 % 로나타났다. < 그림 - 3> 에서도아동들이첫명사를행위자로선택하는비율은 G1조건보다 G0나 G2조건에서어순단서의영향을더많이받는것을볼수있다. 문장내첫번째명사에주격조사가붙는 G1조건의경우, 첫번째명사를행위자로선택하는비율이 NNV, NVN, VNN 문장에서각각 80.2 %, 83.7 %, 81.7 % 로거의차이가없었다. 그러나 NNV, NVN, VNN 문장에대한첫명사선택율이 G0조건에서는각각 67.9 %, 52.0 %, 62.3 % 였고, G2조건에서는각각 42.5 %, 29.0 %, 37.3 % 였다. 100 100 80 80 첫명사선택률 (%) 60 40 20 G0 G1 G2 첫명사선택률 (%) 60 40 20 G0 G1 G2 0 AA AI IA 생물성단서 0 NNV NVN VNN 어순단서 < 그림 - 2> 조사단서 생물성단서의 < 그림 - 3> 조사단서 어순단서의 상호작용 상호작용 집단 조사 생물성의상호작용이나집단 조사 어순의상호작용이유의미하지않았으므로, 조사단서와다른두단서사이의이러한상호작용은세아동집단에서비슷하게나 12
단순언어장애아동의문장이해 타났다고볼수있다. 생물성단서와어순단서사이의상호작용이나이두단서와집단의상호작용, 세단서들간의상호작용, 그리고집단과이들세단서들사이의상호작용도유의미하지않았다. 조사단서, 생물성단서및어순단서의주효과가유의미하였지만, 이세단서들각각과집단과의상호작용이유의미하였으므로, 세단서들이아동의문장이해에미치는영향은집단에따라다른것으로보인다. 이러한집단과단서들사이의상호작용은앞서 < 그림 - 1> 에대한설명에서언급한바있다. 조사단서, 생물성단서, 어순단서가세아동집단각각에서문장이해에미치는영향을조사하기위해, 각아동집단별로조사 (3) 생물성 (3) 어순 (3) 의 3-way ANOVA를실시하였다. 그결과조사단서의주효과는단순언어장애아동 (F (2, 26) = 39.735, p <.001), 언어연령일치아동 (F (2, 26) = 30.835, p <.001), 생활연령일치아동 (F (2, 26) = 48.675, p <.001) 에서모두유의미하였고, 생물성단서의주효과도단순언어장애아동 (F (2, 26) = 59.562, p <.001), 언어연령일치아동 (F (2, 26) = 21.770, p <.001), 생활연령일치아동 (F (2, 26) = 13.556, p <.001) 에서모두유의미하였다. 그러나어순단서의주효과는생활연령일치아동에게서만유의미하게나타났다 (F (2, 26) = 18.271, p <.001). 이와같은세아동집단각각에대한 3-way ANOVA 에서세가지단서의주효과크기를에타제곱을구하여추정하였다. 그결과각단서가아동들의문장이해반응에서의변량을설명하는정도즉, 에타제곱은생활연령일치아동의경우, 조사단서가 36.2 %, 생물성단서가 10.1 %, 어순단서가 2.4 % 였고, 언어연령아동의경우조사단서가 20.0 %, 생물성단서가 19.2 %, 어순단서가 0.8 % 였다. 반면에단순언어장애아동의경우에타제곱은조사단서가 15.2 %, 생물성단서가 40.0 %, 어순단서가 0.4 % 였다. 즉, 문장을이해할때생활연령일치아동은생물성단서보다조사단서에더많이의존하는반면, 단순언어장애아동은조사단서보다생물성단서에더많이의존하는것같다. 단순언어장애아동과언어연령이일치된어린정상아동들은문장이해에서조사단서와생물성단서에의존하는정도가거의비슷한것으로나타났다. 단순언어장애아동들이조사단서보다생물성단서를상대적으로더활용하는경향은두단서가문장의해석을상반되는방향으로이끄는갈등상황에서분명하게드러난다. < 그림 - 4> 는조사단서와생물성단서가반대방향으로문장을해석하도록이끄는갈등상황과이단서들이같은방향으로문장을해석하도록이끄는동의상황에서단순언어장애아동들과일반아동들이문장을어떻게이해하는지를보여준다. 13
언어청각장애연구 A. 조사 - 생물성단서갈등 B. 조사 - 생물성단서동의 100 100 첫명사선택률 (%) 80 60 40 20 SLI LA CA 첫명사선택률 (%) 80 60 40 20 SLI LA CA 0 G1-IA 단서조합 G2-AI 0 G1-AI 단서조합 G2-IA < 그림 - 4> 생물성단서와조사단서의갈등 (A), 동의 (B) 상황에서문장이해 < 그림 - 4A> 에서 G1-IA의경우, 조사단서는주격조사가붙은첫번째명사를행위자로해석하도록유도하나, 생물성단서는생물명사인두번째명사를행위자로해석하도록유도한다. 이와정반대의경우가 G2-AI의문장들이다. 반면에, < 그림 - 4B> 에서 G1-AI나 G2-IA의문장들은두단서가모두동일한명사를행위자로해석하도록이끈다. < 그림 - 4A> 와같이두단서가갈등상황일때, 생활연령일치아동이나언어연령일치아동은첫번째명사를행위자로선택하는비율이 G2-AI조건보다 G1-IA조건에서약간높아서조사단서에의존하려는경향을미약하나마보여주었다. 그러나단순언어장애아동은두단서가갈등상황일때, 첫명사선택율이두번째명사가생물명사인 G1-IA조건보다첫번째명사가생물명사인 G2-AI조건에서뚜렷이높았다. 반면에조사단서와생물성단서가동의하는상황에서는 < 그림 - 4B> 에서볼수있듯이, 세집단아동들의문장이해양상이유사하였고특히, 단순언어장애아동들과생활연령일치아동들은거의동일한반응양상을보였다. Ⅳ. 논의 조사단서, 생물성단서및어순단서중어순단서가문장이해에미치는영향은다른두단서에비하여상대적으로미약하였다. 이러한결과는안혜진 황민아 (2002) 가 3-7세정상아동과정상성인을대상으로했던연구뿐아니라황민아 (2002) 가실어증환자들을대상으로했던연구에서도관찰되었다. 따라서한국어의문장이해에서어순단서의정보적강도는낮다 14
단순언어장애아동의문장이해 고볼수있으므로본연구의논의는조사단서와생물성단서를중심으로전개할것이다. < 그림 - 1A> 와 < 그림 - 1B> 에서보이는것처럼단순언어장애아동들도정상아동과유사한양상으로조사단서와생물성단서를활용하여문장을이해한다. 조사단서의활용에있어서, 단순언어장애아동도정상아동과마찬가지로첫번째명사를행위자로선택하는비율이 G1조건에서가장높았고, G2조건에서가장낮았다. 생물성단서의활용에있어서도단순언어장애아동들은일반아동과마찬가지로첫번째명사를행위자로선택하는비율이 AI조건에서가장높았고, 그반대의 IA조건에서가장낮았다. 그러나이두단서를활용하는정도에있어서단순언어장애아동은일반아동들과차이가있었다. < 그림 - 1B> 에서보이는것처럼단순언어장애아동들이조사단서를활용하는정도는언어연령이같은어린일반아동과비슷하였으나생활연령이같은일반아동에비하여낮았다. 그러나 < 그림 - 1A> 에서보이는것처럼단순언어장애아동들이생물성단서를활용하는정도는생활연령일치아동뿐아니라언어연령일치아동보다도더높았다. 단순언어장애아동들이생물성단서를적극적으로활용하는경향은에타제곱을구하여각단서의효과크기를추정한결과에서도드러났다. 단순언어장애아동들의경우생물성단서가조사단서보다문장이해반응의변량을더많이설명하였다. 이는생활연령일치아동에있어서조사단서의에타제곱값이생물성단서의에타제곱값보다월등히높은결과나, 언어연령일치아동에있어서생물성단서와조사단서의에타제곱값이거의비슷한결과와대조적이다. 또한조사단서와생물성단서가문장해석을상반된방향으로이끄는단서간갈등상황에서단순언어장애아동들은생물성단서를활용하여문장을해석하는경향이큰것으로드러났다. 한국어를사용하는단순언어장애아동들이이와같이의미적단서인생물성단서에의존하여문장을이해하는경향은 Evans & MacWhinney(1999) 의연구에서영어를사용하는단순언어장애아동들중특히, 언어이해와표현에모두결함을보이는아동들이정상아동들에비하여생물성단서의영향을많이받는결과와일치한다. Evans & MacWhinney(1999) 의연구에참가한단순언어장애아동들이 AI조건과 IA조건에서첫번째명사를행위자로선택한비율은각각 79 % 와 19 % 로, 본연구의단순언어장애아동들이각각의조건에서 89.7 % 와 25.8 % 의첫명사선택률을보인결과와조건간차이에있어서유사하다. 오히려두연구결과간의차이는정상아동들의문장이해양상에서나타난다. Evans & MacWhinney(1999) 의연구에참가했던 6세 10개월에서 7세 9개월의연령에걸친생활연령일치아동들이 AI조건과 IA조건에서첫번째명사를행위자로선택한비율의차이는대략 15 % 정도로, 본연구에참가한두집단의정상아동들이보인 40 % 정도의차이에비하여상당히적다. 이러한결과는영어를사용하는단순언어장애아동들이정상아동들에비해서생물성단서에의존하는정도가 15
언어청각장애연구 한국어를사용하는단순언어장애아동들보다더크다는것을보여준다. 표면적으로, 이러한언어간차이는단순언어장애아동들의특성이라기보다는정상아동들이보이는언어처리의특성에기인한것같다. 즉, 한국어의문장이해에서정상아동들이생물성단서를활용하는정도가이미높기때문에, 생물성단서활용에서단순언어장애아동과의차이가적은것이다. 그러나두연구결과의차이를정상아동들사이의언어간차이만으로해석하는것은충분하지않다. 왜냐하면두연구에참가한아동들의특성이동일하지않기때문이다. 본연구에참가한생활연령일치아동의연령분포는 4세 5개월에서 7세 4개월로 Evans & Mac- Whinney(1999) 의연구의생활연령일치아동의연령분포가 6세 10개월에서 7세 9개월의사이인것과대조된다. 본연구에참가한한국정상아동들의연령이어리기때문에문장이해에서의미적단서인생물성에더의존했다고추측할수있다. 또한본연구에참가한단순언어장애아동들과 Evans & MacWhinney(1999) 의연구에참가한단순언어장애아동들의특성도다를수있다. Evans & MacWhinney(1999) 는단순언어장애아동들을표현언어장애집단과수용-표현언어장애집단으로구분하였는데, 생물성단서를적극적으로활용한아동들은언어이해와표현에모두결함을보이는아동들즉, 언어장애의정도가더심한아동들이었다. 본연구에서단순언어장애아동들을선정할때는언어이해와표현능력의결함을구분하지않았기때문에, 본연구에참가한단순언어장애아동들의언어결함의정도가 Evans & MacWhinney (1999) 의연구의수용-표현언어장애아동들보다덜심할수있다. 본연구와 Evans & Mac- Whinney(1999) 의연구에서단순언어장애아동들의문장이해반응이생물성단서에따라변화하는정도는거의비슷하였다. 만약한국어를사용하는단순언어장애아동들중에서도수용- 표현언어에모두결함이있는아동들을선별하여같은문장이해과제를수행토록한다면, 단순언어장애아동들사이에서도언어간차이가나타날수있다. 본연구에서단순언어장애아동들이생물성단서를활용하는정도는두정상아동집단보다높았으나, 조사단서를활용하는정도는생활연령일치아동보다는낮았어도언어연령일치아동과는비슷하였다. 다시말하면, 단순언어장애아동들이조사를이해하는능력은또래아동들보다는저조하더라도, 비슷한언어능력을가지고있는어린정상아동들과는비견할만하다는것이다. 이러한결과는언어산출에대한연구들에서단순언어장애아동들이언어능력이유사한정상아동들에비해서도문법형태소의사용에결함을보인다는영어권선행연구들 (Bedore & Leonard, 1998; Gopnick & Crago, 1991; Johnston & Schery, 1976; Rice & Oetting, 1993) 뿐아니라, 한국아동을대상으로한선행연구들 ( 박정현 배소영 이익환, 2002; 이정미 황민아, 2001) 의결과와상반된다. 이러한차이는본연구에서사용된조사의특성에기인한것같다. 한국어를사용하는단순언어장애아동들이전반적으로조사나어미 16
단순언어장애아동의문장이해 와같은문법형태소처리에어려움을겪는것처럼보이지만, 이러한결함의정도가문법형태소의종류에따라다르다는것을황민아 (2003) 가보고한바있다. 특히황민아 (2003) 의연구에서단순언어장애아동들이주격조사 은 / 는, 이 / 가 를정확하게산출하는빈도는언어연령이일치된일반아동과거의유사하였고, 목적격조사 을 / 를 의산출빈도도두집단간에유의미한차이가없었다. 본연구에서조사단서로사용된것이주격조사 가 와목적격조사 를 이었기때문에단순언어장애아동들도언어연령일치아동들만큼조사단서를활용하는데어려움이없었을것으로유추된다. 그러나생활연령이비슷한또래아동들에비하면, 단순언어장애아동들이상대적으로정확히사용하는주격조사와목적격조사라도이들조사에근거하여문장을해석하는경향이낮다. 본연구를통하여한국어를사용하는단순언어장애아동들이문장을이해할때, 주격조사와목적격조사를처리하는능력은적어도언어능력이유사한정상아동들과는비슷하다는것을알수있다. 그러나이러한결과는조사이외의언어단서들 ( 단어의의미정보나어순에따른정보 ) 에따른조건별차이를고려하지않고평균적인조사처리능력만을검사했을경우에만해당한다. 단순언어장애아동들의조사처리능력자체가언어연령일치아동과유사하더라도의미정보와조사정보가문장해석을서로상반되는방향으로이끌때, 단순언어장애아동들은조사정보보다의미정보에따라문장을해석하는경향이뚜렷하였다. 이는정상아동들과달리단순언어장애아동들이생물성단서와같은의미단서를문장해석에서가장강력한단서로활용하기때문이다. 단순언어장애아동들이생물성단서에의존하는정도는생활연령일치아동뿐아니라, 단순언어장애아동들보다어린언어연령일치아동들에비해서도유의미하게높았다. 아마도단순언어장애아동들은문법처리능력이상대적으로취약하기때문에의미정보에의존하는경향이높은것으로해석할수있다. 본연구에서는이들이주격조사 이 / 가 와목적격조사 을 / 를 의조사단서를언어연령일치아동만큼활용하는것으로나타났지만, 그외의문법형태소사용에서어려움을보인다는사실은선행연구들에서이미보고된바있다. 더욱이본연구에참여한언어연령일치아동들은언어영역전반에대한표준화검사결과에근거하여선정되었기때문에, 문법능력이취약한단순언어장애아동들보다문법처리능력에서더발달된아동들일수있다. 만약단순언어장애아동들과언어능력이유사한아동을선정하는기준을문법처리능력에국한한다면, 본연구에참여한언어연령일치아동보다더어린정상아동들이선정될수있다. 정상아동들의문장이해에서어린아동일수록생물성단서에의존하는경향이크다는선행연구의결과 ( 안혜진 황민아, 2001) 에비추어보면, 단순언어장애아동들그리고이들과문법능력을일치시킨어린정상아동들은서로비슷하게생물성단서에더의존하여문장을해 17
언어청각장애연구 석할것이라예측할수있다. 단순언어장애아동들이의미정보인생물성단서에의존하는경향이문법처리능력에결함이있는이들의특성인지, 아니면유사한문법처리능력을가지는일반아동들에게서도나타나는경향인지를후속연구에서살펴보는것도의미있을것이다. 또한단순언어장애아동들이문장을이해할때문법과의미의활용양상을더욱정확히파악하기위해서는본연구에포함된주격조사나목적격조사이외에이들에게상대적으로취약한문법형태소들이문장이해에서어떻게활용되는지, 단어의생물성이외의다른의미적단서들의영향은어떠한지, 이러한단서활용양상이단순언어장애아동의언어적결함의정도나이들의연령에따라차이가있는지를검토하는것이필요하다. 참고문헌 김미진 (2002). 단순언어장애아동의능동문, 사동문, 피동문이해. 단국대학교대학원석사학위논문. 김수영 배소영 (2002). 언어발달지체아동의문법형태소사용특성. 음성과학, 9(4), 77-91. 김영진 (2002). 단순언어장애아동과일반아동의사동문과피동문의이해및표현비교. 이화여자대학교대학원석사학위논문. 김영태 성태제 이윤경 (2003). 취학전아동의수용언어및표현언어척도 (PRES). 서울 : 서울장애인종합복지관. 김정미 김영태 (2002). 학령기단순언어장애아동의상호지식이용능력. 2002년학술대회발표논문모음집. 서울 : 한국언어청각임상학회. 박정현 배소영 이익환 (2002). 학령전단순언어장애아동과정상아동의조사사용비교. 2002년학술대회발표논문모음집. 서울 : 한국언어청각임상학회. 박혜원 곽금주 박광배 (1997). K-WPPSI ( 한국웩슬러유아지능검사 ). 서울 : 도서출판특수교육. 안지숙 김영태 (2000). 단순언어장애아동과정상아동의구문적난이도에따른문장따라말하기. 음성과학, 7(3), 249-262. 안혜진 황민아 (2001). 3-7세아동의문장이해과정 : 격조사, 생물성, 어순단서를중심으로. 2001년학술대회발표논문모음집. 서울 : 한국언어청각임상학회. 이윤경 김영태 (2003). 단순언어장애아동들의낱말산출능력 : 명사와동사를중심으로. 언어청각장애연구, 8(1), 1-19. 이정미 황민아 (2001). 문장따라말하기에서나타난단순언어장애아동의조사처리능력. 2001년학술대회발표논문모음집. 서울 : 한국언어청각임상학회. 황민아 (2002). 한국브로카실어증환자의문장이해. 언어청각장애연구, 7(2), 64-84. 황민아 (2003). 언어발달장애아동의문법형태소산출. 음성과학, 10(3), 47-64. Bates, E., Devescovi, A. & Wulfeck, B.(2001). Psycholinguistics: A cross-language perspective. Annual Review of Psychology, 52, 369-396. 18
단순언어장애아동의문장이해 Bates, E., Friederici, A. & Wulfeck, B.(1987). Comprehension in aphasia: A cross-linguistic study. Brain and Language, 32, 19-67. Bates, E. & MacWhinney, B.(1989). Functionalism and the competition model. In B. MacWhinney & E. Bates (Eds.), The crosslinguistic study of sentence processing. New York: Cambridge University Press. Bates, E., MacWhinney, B., Caselli, M., Devescovi, A., Natale, F. & Venza, V.(1984). A crosslinguistic study of the development of sentence interpretation strategies. Child Development, 55, 341-354. Bates, E., McNew, S., MacWhinney, B., Devescovi, A. & Smith, S.(1982). Functional constraints on sentence processing: A cross-linguistic study. Cognition, 11, 245-299. Bates, E. & Wulfeck, B.(1989). Crosslinguistic studies of aphasia. In B. MacWhinney & E. Bates (Eds.), The crosslinguistic study of sentence processing. New York: Cambridge University Press. Bedore, L. & Leonard, L.(1998). Specific language impairment and grammatical morphology: A discriminant function analysis. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 41, 1185-1192. Bortolini, U., Caselli, M. & Leonard, L.(1997). Grammatical deficits in Italian-speaking children with specific language impairment. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 40, 809-820. Devescovi, A., D Amico, S., Smith, S., Mimica, I. & Bates, E.(1998). The development of sentence comprehension in Italian and Serbo-Croatian: Local versus Distributed cues. Syntax and Semantics, 31, 345-377. Dromi, E., Leonard, L. & Shteiman, M.(1993). The grammatical morphology of Hebrew speaking children with specific language impairment: Some competing hypothesis. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 36, 760-771. Evans, J. & MacWhinney, B.(1999). Sentence processing strategies in children with expressive and expressive-receptive specific language impairments. International Journal of Communication Disorders, 34, 117-134. Gopnick, M. & Crago, M.(1991). Familial aggregation of a developmental language disorders. Cognition, 39, 1-50. Grela, B. & Leonard, L.(2000). The influence of argument-structure complexity on the use of auxilliary verbs by children with SLI. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 43, 1115-1125. Hansson, K., Nettelbladt, U. & Leonard, L.(2000). Specific language impairment in Swedish: The status of verb morphology and word order. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 43, 848-864. Johnston, J. & Schery, T.(1976). The use of grammatical morphemes by children with communication disorders. In D. Morehead & A. Morehead (Eds.), Normal and deficient child 19
언어청각장애연구 language. Baltimore: University Park Press. Leonard, L., Bortolini, U., Caselli., M., McGregor, K. & Sabbadini, L.(1992). Morphological deficits in children with specific language impairment: The status of features in the underlying grammar. Language Acquisition, 2, 151-179. MacWhinney, B., Pleh, C. & Bates, E.(1985). The development of sentence comprehension in Hungarian. Cognitive Pscyhology, 17, 178-209. MacWhinney, B. & Bates, E.(1989). The crosslinguistic study of sentence processing. New York: Cambridge University Press. MacWhinney, B., Bates, E. & Kliegel, R.(1984). Cue validity and sentence interpretation in English, German, and Italian. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 23, 127-150. MacWhinney, B. & Osman-Sagi, J.(1991). Inflectional marking in Hungarian aphasics. Brain and Language, 41, 165-183. MacWhinney, B., Osman-Sagi, J. & Slobin, D.(1991). Sentence comprehension in aphasia in two clear case-marking languages. Brain and Language, 41, 234-249. MacWhinney, B., Pleh C. & Bates, E.(1985). The development of sentence interpretation in Hungarian. Cognitive Science, 17, 178-209. Normand, M. Leonard, L. & McGregor, K.(1993). A cross-linguistic study of article use by children with specific language impairment. European Journal of Disorders of Communication, 28, 153-163. Rice, M. & Oetting, J.(1993). Morphological deficits of children with SLI: Evaluation of number marking and agreement. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 36, 1249-1257. Sokolov, S.(1988). Cue validity in Hebrew sentence comprehension. Journal of Child Language, 15, 129-155. Steckol, K. & Leonard, L.(1979). The use of grammatical morphemes by normal and languageimpaired children. Journal of Communication Disorders, 12, 291-301. 20
단순언어장애아동의문장이해 ABSTRACT Sentence Comprehension of Korean Children with Specific Language Impairments Mina Hwang (Department of Special Education, Dankook University) The purpose of the present study was to investigate the sentence comprehension strategies used by Korean-speaking children with specific language impairment (SLI) within a framework of competition model. Fourteen children with SLI (SLI children)(ages 4;7-7;2) and 14 age-matched normal children (CA children), and 14 younger children with matching language ages (LA children) participated in the study. In an actout procedure, the children were asked to determine the agents in sentences composed of two nouns and a verb with varying conditions of three cues (case-marker, animacy, and word-order). The results of group comparisons revealed that the SLI children relied animacy cues significantly more than the other two groups of normal children, and the two normal groups did not differ from each other in the use of animacy cues. In terms of case-marker cues, the CA children relied on case-marker cues significantly more than the other two groups, and the SLI children did not differe from the LA children. There were no significant differences between the groups in the use of word-order cues. The results indicated that although the SLI children use case-marker cues as much as the normal children with similar language skills, they tend to rely more on animacy cues when animacy cues are available. Key Words: specific language impairments, sentence comprehension, competition model, cue strength 게재신청일 : 2003 년 9 월 29 일 게재확정일 : 2003 년 11 월 17 일 황민아 : 단국대학교특수교육과교수, e-mail: hwangm@dankook.ac.kr 21