ISSN (Online) Commun Sci Disord 2018;23(1):20-30 Original Article Word Learning according to Stimulus Con

Transcription

1 ISSN (Online) Commun Sci Disord 2018;23(1):20-30 Original Article Word Learning according to Stimulus Conditions of Korean Children with Specific Language Impairment Ji Won An a, Hee Ran Lee b a Department of Speech and Hearing Therapy, Graduate School of Catholic University of Pusan, Busan, Korea b Department of Speech and Hearing Therapy, Catholic University of Pusan, Busan, Korea Correspondence: Hee Ran Lee, PhD Department of Speech and Hearing Therapy, Catholic University of Pusan, 57 Oryundae-ro, Geumjeong-gu, Busan 46252, Korea Tel: Fax: hrlee@cup.ac.kr Received: January 5, 2018 Revised: February 6, 2018 Accepted: February 14, 2018 This work is based on a part of the first author s master s thesis from Catholic University of Pusan. Objectives: The purpose of this study was to examine the effects of stimulus conditions, such as category, shape, and theme, as children with specific language impairment (SLI) learned new words. Methods: Seventeen children (aged 4-6 years) in a SLI group, 17 in a chronological age-matched children (CA) group, and 17 in a language age-matched children (LA) group participated in the study. The stimulus conditions were a total of 22 sets, which consisted of one standard stimulus and three stimulus conditions for the children to choose (including exercise questions). The stimulus conditions consisted of category stimuli, shape stimuli, and thematic stimuli. Results: First, there were significant differences between the SLI and CA groups, and the SLI and LA groups, in category and shape stimuli. However, there was a significant difference only between the SLI and CA groups in thematic stimuli. Second, the groups exhibited higher to lower word meaning interference across conditions as follows: SLI (shape stimuli > category stimuli > thematic stimuli), CA (category stimuli > thematic stimuli > shape stimuli), and LA (category stimuli > shape stimuli > thematic stimuli). Conclusion: Children with SLI respond based on shape similarity when they infer the meaning of words, but typically developing children focus on categorization. This implies the mechanism for word learning is different for children with SLI. Thus, this study has its clinical significance in suggesting a basis for understanding the semantic knowledge of the subjects and the necessity of higher level categorization knowledge to understand the characteristics of word acquisition of children with SLI and to provide better intervention methods for them. Keywords: Specific language impairment (SLI), Word learning, Inference, Category, Shape, Thematic 아동은초기단어습득과정에서새로운단어를들었을때연속적인말의흐름에서단어의뜻을찾고, 대상과단어의의미를연결한다. 이와같이아동의단어습득은맥락으로부터새로운단어의의미를추론하고음운형태를저장하는것으로부터시작된다 (Ludden, 2015). 또한, 발화가이루어진자연스러운환경맥락내에존재하는의미적단서 (semantic cue) 와구문적단서 (syntactic cue) 를조합하여해당낱말의의미를추론하고이해하는과정을통하여초기에습득해야할대부분의단어들을습득하게된다 (Rice, 1990). 단순언어장애아동들은 12개월경에첫낱말을산출하는일반아동과달리초기단어습득이지체되어있고이후어휘발달에서도 또래아동들에비해습득한어휘의양이적고어휘사용능력이낮으며, 초기단어습득과정에중요하게작용하는빠른연결하기 (fastmapping) 와더불어특정낱말을산출하는데서도어려움을보인다 (Jackson, Leitao, & Claessen, 2015; Lee, 2005; Leonard, 2014; Rice, Buhr, & Oetting, 1992). 또한이들은단어습득능력의결함뿐만아니라의미론및구문론적결함등과같은언어의전반적인측면에서결함을가지고있다. 학령기가되면이러한의미론적결함과더불어관련언어결함들이읽기장애로발전할수있는위험이있다는연구결과들이제시되고있기도하다 (Isoaho, Kauppila, & Launonen, 2016; Whitehouse, Line, Watt, & Bishop, 2009) Copyright 2018 Korean Academy of Speech-Language Pathology and Audiology This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License ( by-nc/4.0) which permits unrestricted noncommercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.

2 학령전단순언어장애아동의자극조건에따른단어의미추론 안지원외 단순언어장애아동들의어휘결함은많은연구들에서다양한측면으로설명되어왔다. Rice, Cleave와 Oetting (2000) 은학령전단순언어장애아동들의어휘결함을새로운낱말의빠른우연학습능력 (QUIL) 에서의결함으로설명한반면, Lee (2005) 는의미적으로관계된개념또는정보들과연결지어가며다양한분류적체계에따라낱말을분류해가는과정인의미구조화의취약함이학령전단순언어장애아동들의어휘습득및사용과밀접한관련이있음을보고하였다. 또한 Kim (2004) 은이들이일반아동에비해작업기억능력이부족하며, 이러한작업기억결함은단순언어장애아동의어휘습득의어려움과관련성이있음을밝혔다. 작업기억은짧은기간동안정보를유지하고조작하는능력으로, 작업기억의개인차는지식및새로운기술의획득, 읽기, 계산, 언어이해등, 광범위한고등인지기능과관련되어있음이많은연구들에의해서밝혀져왔다. 특히, 작업기억과더불어대상과공간, 그리고언어양식으로구분되는인지양식은작업기억의개인차를결정짓는요인으로제기되기도했다 (Shin & Kim, 2013). 단순언어장애는진단기준에서이미지능에결함이없음을가정하고있지만, 이들이전형적으로발달하는아동과는다른인지양식을갖는지의문제는이들의언어결함을설명하는매우중요한단서가될수있을것으로보인다. 즉, 단순언어장애아동들의언어결함은장기기억에저장된단어의양적부족에서기인할수있으며, 이러한저장의문제는결국어휘집에있는이들단어들의이해및표현결함으로이어질수있을것이다. 몇몇연구자들은낱말정의, 전제의미판단, 의미점화과제등을이용하여단순언어장애아동들이보이는의미론적결함에대한근본기제를설명하기위한연구를진행하였다 (Kim et al., 2012; Lee & Kim, 2003; Lee & Lee, 2006; Marinellie & Johnson, 2002; Mc- Gregor & Appel, 2002). 무엇보다단순언어장애아동들이일반아동과비교적유사한방식으로단어의의미를이해하거나의미론지식을습득할수있음이보고된바있다 (Botting & Adams, 2005; Gray, 2005). Gray (2005) 는단순언어장애아동역시단어습득과정에서특정단서가제공될경우, 즉대상의상위개념과물리적인특성, 그리고연관성과같은의미적단서가있는조건에서단어를이해하고, 단어의첫소리, 첫음절과같은음운적단서가있는조건에서단어를표현하는것이향상되었다고보고하였다. 또한 Lee와 Lee (2000) 는단순언어장애아동들도적절한단어습득전략을사용하면단어습득을보다용이하게할수있음을밝히고있기도하다. 아동의초기의미론발달과정에서새로운단어의미를습득하고추론하는것은중요한의미를지니며아동의언어발달에도영향을준다 (Bloom, 2001; Sobel, Sedivy, Buchanan, & Hennessy, 2012). 특 히, 단어가갖는여러지각적이고맥락적인특성들은단어의미추론에매우중요하게작용한다고볼수있다 (Imai, Gentner, & Uchida, 1994; Kim & Lee, 1996; Saalbach & Schalk, 2011). 우선, Imai 등 (1994) 은단어의미추론과정에서범주적자극, 지각적유사성, 주제적자극을비교하여아동들이표본자극의어떤자극조건에의해영향을받는지살펴보았다. 그결과, 3세와 5세아동들은새로운단어가주어졌을때범주적인자극보다는지각적유사성에반응하였다. 반면, 성인들은새로운단어가주어졌을때지각적유사성보다는범주적자극에반응을하였다. 또한 3세와비교했을때 5세아동들은지각적유사성에대한반응이점점감소하고범주적자극에대한반응이증가했음을볼수있었다. 이러한결과를통해가정해볼때, 연구자들은새로운단어의의미를추론할때형태에근거한반응에서범주에근거한반응으로발달적변화가일어난것을 형태로부터범주로의전환 (shape-to-taxonomic shift) 이라고지칭하였다. 이는아동이새로운단어습득의초기단계에서는형태적유사성에기반하여단어를습득하지만아동이점차발달하면서범주적인관계로연관지어단어를습득한다는것을말한다. 따라서, 어린아동의경우범주적인관계보다는지각적유사성에초점을두지만점차지각적유사성을능가하여범주적인관계의개념도스스로인식할수있게된다는것으로해석할수있다. 이와더불어, Golinkoff, Shuff-Bailey, Olguin과 Ruan (1995) 은 18-36개월아동들이지각적으로유사한자극과주제적으로관련있는자극중어느것을선호하는지살펴보았다. 그결과, 20개월아동들은대상의기본범주보다는지각적유사성을선호하는경향을보였으나, 34개월아동들은기본범주의분류관계에기초해서새로운단어를추론할수있었다. 또한 27개월아동들역시 34개월아동들만큼은아니더라도기본범주에대한반응을하였다. 특히, Saalbach 와 Schalk (2011) 는 3세아동과성인이새로운대상으로단어의미를확장하기위해서범주, 형태, 그리고주제적관계에어떻게반응하는지를살펴보았다. 연구결과, 3세아동이형태에기반한전략을주로사용하지만성인처럼범주적관계에대한지식도가지고있는것으로나타났다. 즉, 3세아동이성인과마찬가지로범주를기반으로단어확장전략을사용할수있다는것을확인하였다. 반면, Collisson, Grela, Spaulding, Rueckl과 Magnuson (2015) 은 5세단순언어장애아동들의경우에는또래와비교할때형태에기반한단어의미추론에도여전히취약함을보여준다고밝히고있다. 연구자들에따르면, 형태편파민감성을살펴보기위해형태, 색깔, 재질단서를이용해 3차원의새로운대상에대한단어의미확장과제를실시했을때, 과제의어려움이있었겠지만일반아동들이 3세수준에적용하는형태기반전략을단순언어장애 21

3 Ji Won An, et al. Word Learning according to Stimulus Conditions of Korean Children with SLI 아동은 5세에이르러서도적용하는데여전히어려움이있었다고보고하였다. 단어습득과정에서자극조건이미치는영향과관련해이루어진국내연구로, Kim과 Lee (1996) 는 3세, 5세, 7세아동과성인을대상으로범주적자극과형태적자극, 그리고주제적자극이주어졌을때새로운단어를어느자극에서일반화시키는지살펴보고, 연령에따라새로운단어를추론하는것이변화하는지살펴보고자하였다. 그결과, 새로운단어를습득할때 3세와 5세아동들은범주적자극보다는형태에대한강한편중성을보였으나, 7세아동들은형태적자극에대한반응이점차감소하고범주적자극에대한반응이증가하였다. 아동들과는반대로성인들은형태와같은지각적유사성보다범주적자극에기반하여반응하는것으로나타났다. Kim (2007) 은 3세, 5세, 7세, 9세아동을대상으로분류적범주화와주제적범주화의수준을측정하여연령이높아질수록범주화의양상이어떻게변화하는지살펴보았다. 연구결과, 3세와 5세, 7세아동이분류적범주화보다주제적범주화를먼저습득하게되고이후분류적범주화의발달이두드러지게나타나는양상을확인하였다. 이는학령전아동들이단어를접하고의미를파악할때대상이나사물을분류하여범주화하는것보다대상간의상호작용적관계와보완적관계를더선호한다는것으로볼수있다. 위에서살펴본바와같이, 단순언어장애아동이또래아동에비해새로운단어습득속도가느리다는것은분명하므로, 이들의단어습득기제를밝힘과동시에이후단어습득을촉진하기위한변별적인진단과중재가필요할것이다. 즉, 단순언어장애아동의단어습득을촉진하기위해서는이들이초기의미론발달과정에서새로운단어의의미를습득하고추론하는특성이일반아동들과어떻게다른지파악하는것이중요하다. 여러선행연구들은학령전아동들이새로운단어를습득하고의미를확장할때범주와형태, 그리고주제라는자극조건에따라발달적인변화가나타나고있음을보고하고있다. 따라서, 본연구에서는단순언어장애아동의새로운단어습득과정에서범주, 형태, 그리고주제라는자극조건이이들이단어의의미를추론하는데어떠한영향을미치는지살펴보고자하였다. 연구방법연구대상본연구는부산시에거주하는 4-6세단순언어장애아동 17명과생활연령일치아동 17명, 언어연령일치아동 17명, 총 51명을대상으로하였다. 일반아동의초기단어의미추론연구가대체로 3세 를기준으로진행되는것과대비해, 5 세경의단순언어장애아동의 산출언어는 3 세아동수준인것으로보고되고있으며, 선행연구의 연령기준을참조하여 4-6 세연령의아동을대상으로연구를진행 하였다 (Lee & Ha, 2015; Lee & Kim, 2003). 단순언어장애아동집단은 Stark 와 Tallal (1981) 과 Lee 와 Kim (2003) 의기준을참조하여 (1) 취학전아동의수용언어및표현언어 척도 (Preschool Receptive-Expressive Language Scale, PRES; Kim, Sung, & Lee, 2003) 검사결과, 생활연령과비교하여수용언어는 6 개월, 표현언어는 1 년이상지체되고, (2) 한국웩슬러유아지능검 사 (Korean Wechsler Preschool and Primary Scale of Intelligence, K-WPPSI; Park, Kwak, & Park, 1997) 결과, 동작성지능이 85 이상 이며, (3) 부모나교사에의해시각및청각과같은감각장애와정 서및행동문제가없다고보고된아동을대상으로선정하였다. 생활연령일치아동집단은 (1) 부모나교사에의해언어및기타 발달에문제가없는것으로보고되고, (2) 취학전아동의수용언어 및표현언어척도 (PRES; Kim et al., 2003) 검사결과, 통합언어연령 이자신의생활연령에비교하여 1 년이상지체되지않고, (3) 한국 웩슬러유아지능검사 (K-WPPSI; Park et al., 1997) 결과, 동작성지 능이 85 이상이며, (4) 단순언어장애아동들과일대일로대응시켰 을때생활연령이 ±3 개월이내에속하는아동을대상으로선정하 였다. 언어연령일치아동집단은 (1) 부모나교사에의해언어및그외 발달에문제가없는것으로보고되고, (2) 취학전아동의수용언어 및표현언어척도 (PRES; Kim et al., 2003) 검사결과, 단순언어장애 집단과일대일로대응시켰을때통합언어연령이 ±3 개월이내에 속하며, (3) 한국웩슬러유아지능검사 (K-WPPSI; Park et al., 1997) 결과, 동작성지능이 85 이상인아동을대상으로선정하였다 (Table 1). 단순언어장애아동집단의생활연령은평균 5 세 8 개월 (4 세 3 개 월 -6 세 5 개월 ) 이었으며, 생활연령일치아동집단의생활연령도평 균 5 세 8 개월 (4 세 10 개월 -6 세 7 개월 ) 이었다. 집단에대한연령의통 제가잘이루어졌는지확인하기위해집단간 t- 검정을실시한결과, Table 1. Characteristics of participants SLI group (N = 17) CA group (N = 17) LA group (N = 17) Age (mo) (8.52) (7.34) (6.04) Nonverbal IQ a (8.29) (15.82) (13.57) Language age b (8.17) (7.92) (5.80) Values are presented as mean (SD). SLI = children with specific language impairment; CA = chronological age-matched children; LA = language age-matched children. a Korean-Wechsler Preschool and Primary Scale of Intelligence (Park, Kwak, & Park, 1997). b Preschool Receptive-Expressive Language Scale (Kim, Sung, & Lee, 2003). 22

4 학령전단순언어장애아동의자극조건에따른단어의미추론 안지원외 단순언어장애아동집단과생활연령일치아동집단간에생활연령에따른유의한차이가없는것으로나타났다 (t = -.07, p>.05). 또한단순언어장애아동집단의언어연령은평균 4세 3개월 (3세 4개월-5 세 6개월 ) 이었으며, 언어연령일치아동집단의언어연령은평균 4세 4개월 (3세 7개월-5 세 1개월 ) 이었다. 집단간 t-검정을실시한결과, 단순언어장애아동집단과언어연령일치아동집단간에언어연령에따른유의한차이가없는것으로나타났다 (t = -.40, p>.05). 그외동작성지능에서도집단간에유의한차이가없는것으로나타났다 (F(2,48) = 3.395, p>.05). 연구도구자극조건과제본연구에서는아동이새로운단어의의미를추론할때어떠한자극조건이영향을주는지확인하기위해과제를실시하였다. 먼저, 아동에게제시되는표본자극은비단어와그에해당하는그림으로구성하였으며, 아동이선택해야하는자극조건은범주, 형태, 주제의세가지유형의그림이었다. 과제에사용된어휘는 Kim (2001), Lee와 Kim (2003), Lee, Chang, Choi와 Lee (2009), Cha, Kim, Kim, Yoon 과 Chang (2014), 그림은 Kim과 Lee (1996), Imai 등 (1994), Saalbach와 Schalk (2011) 의연구를참고하여, 연구대상아동들에게적합하도록수정해서사용하였다. 특히표본자극의어휘는범주화과제 (Kim, 2007) 를사용하여아동들에게친숙한의미범주 ( 과일및채소, 동물, 사물 ) 로구성하였다. 표본자극의비단어는연구대상아동들이이전에들어본경험이없는무의미음절로제작하였다. 비단어의발음에다른난이도가아동들의단어의미추론에미치는영향을최소화하기위하여비단어는 24-30개월일반아동의산출비율이낮은자음유형인 / ㅈ, ㅊ, ㅉ, ㅅ, ㅆ, ㅎ / 을제외하고, 나머지자음과모음 / ㅏ, ㅓ, ㅗ, ㅜ, ㅡ, ㅣ, ㅐ / 로조합하여단순한음운구조를가지는 2음절의단어 22개를제작하였다 (Jung, Pae, & Kim, 2006; Sim & Ha, 2014). 과제에서사용된어휘목록은 Appendix 1에제시하였다. 과제에서사용된그림은 12 cm 15 cm의크기로흰종이에검은색사인펜으로윤곽만그리고코팅해서사용하였다. 아동이자극조건 ( 범주, 형태, 주제 ) 을선택하는과정에서그림의색깔이단서가될수있으므로윤곽만그려서사용하였다. 과제는 1개의표본자극과 3개의자극조건으로구성된세트가연습문항 2개와본검사문항 20개로총 22개이고, 자극조건은표본자극과범주적으로연관있는자극 ( 범주자극 ), 표본자극과형태적으로유사한자극 ( 형태자극 ), 표본자극과주제적으로연관있는자극 ( 주제자극 ) 으로구성되어있다. 자극조건에서범주자극과주제자극그림은표본자극과형태적으로유사하지않도록제작하였다 (Appendix 2). 타당도과제에서사용한표본자극과표본자극을나타내는비단어, 자극조건 ( 범주, 형태, 주제 ) 으로구성된총 22개세트의어휘와그림이새로운단어습득과정을살펴보기위한도구로서적합한지를검증하기위해 3명의전문가들에게내용타당도에관한평가를받았다. 3명의전문가는모두언어병리학박사학위소지자이며 1급언어재활사자격증을소지한사람으로하였다. 이들전문가를대상으로과제에서사용되는비단어, 어휘, 그리고그림에대한타당도를 Likert 5점척도로평가하게한결과, 비단어의내용타당도는 4.89, 어휘의내용타당도는 4.89, 그림의내용타당도는 4.78로나타났다. 내용타당도검증과정에서전문가들로부터제안된내용을토대로 2점이하의문항과어휘를연상하기어려운그림, 연령에맞지않는어휘와그림, 그림의크기, 연상되는단어가있는비단어를제외하거나수정하여사용하였다. 과제는 2차에걸쳐수정하였으며, 2차수정은위 3명의전문가중 1명의전문가와함께진행하였다. 연구절차검사는대상아동이다니는어린이집과유치원을검사자가직접방문하여실시하였고, 연구에미칠수있는영향을최소화하기위해서소음이적은방에서검사자와아동이 1:1로진행하였다. 검사자는대상아동이다니는어린이집과유치원을 1차로방문해서대상자선정을위한선별검사를우선진행하였고, 과제는 2차로방문해서실시하였다. 선별검사를통해집단을선별한후, 과제를실시하였다. 검사자와아동은책상에마주보고앉고검사자는아동에게과제의절차에대해충분히설명한후, 먼저연습문항을실시하였다. 검사자는아동에게 선생님이그림을보여주고질문할게요. 그러면 가질문을듣고잘생각해서세가지그림중에 1개를선택해주면돼. 라고검사절차에대해설명하였다. 검사자는먼저아동에게표본자극을보여주고나서, 이를가리키면서 자, 여기봐요. 이것은 라고해요. 라고표본자극의비단어를말해주었다. 그다음세가지의자극조건그림을동시에보여주면서 그런데여기또 가있대. 자, 를찾아볼래요? 라고질문하였다. 아동이표본자극을한번더보여주기를요청하면, 1회에한해한번더볼수있도록기회를제공하였다. 이와같이연습문항을실시하고검사자는아동이연습문항을충분히이해한것을확인한후에본 23

5 Ji Won An, et al. Word Learning according to Stimulus Conditions of Korean Children with SLI 검사문항을실시하였으며, 검사결과는검사를실시하면서바로기록하였다. 연습문항을실시한후아동들에게비교적친숙한그림카드들이나열되었으므로, 아동들이흥미를느껴과제집중도는매우높았으며, 검사에는대체로 5-7분정도소요되었다. 자료분석과제가실시되는동안아동의반응을검사기록지에기록하였으며, 아동이선택한자극에 1점을부여하고반응률은백분율 (%) 로산출하였다. 즉, 단어의미추론반응률은세가지자극조건에서아동이선택한자극의수를연습문항을제외한전체세트의수 (20세트 ) 로나누고 100을곱하여산출하였다. 신뢰도과제분석에대한신뢰도검증을위하여본연구의연구자 1명과언어병리학석사학위소지자 1명간의검사자간신뢰도를산출하였다. 연구자는검사자에게검사절차와기록및채점방법을상세히설명한후전체수집된자료의 30% 를임의로선정하여채점하도록하였다. 그결과검사자간채점신뢰도는 98% 로측정되었다. 통계분석자극조건에따른집단간단어의미추론반응률의차이를살펴보기위해 IBM SPSS Statistics version 21.0 프로그램을사용하여일원분산분석을실시한후 Scheffé 사후검정을실시하였다. 또한집단에서각자극조건간단어의미추론반응률의차이를살펴보기위해대응표본 t-검정을실시하였다. 연구결과 세집단간단어의미추론반응률비교 과제에서집단간단어의미추론반응률을분석한결과, 단순언 어장애아동집단은형태자극에서높은반응률을보였지만, 생활 연령일치아동집단과언어연령일치아동집단은범주자극에서높 은반응률을보였다. 세집단간에통계적으로유의미한차이가있는 지알아보기위해일원분산분석을실시한결과, 범주자극 (F(2,48) = 6.407, p<.01), 형태자극 (F(2,48) = , p<.01), 주제자극 (F(2,48) = 4.001, p<.05) 에서집단간유의미한차이가있었다 (Figure 1, Table 2). Scheffé 사후분석결과, 범주자극과형태자극에서단순언어장 애아동집단과생활연령일치아동집단간 (p<.05), 단순언어장애 아동집단과언어연령일치아동집단간 (p<.05) 유의미한차이가 나타났다. 그러나주제자극에서는단순언어장애아동집단과생 활연령일치아동집단 (p<.05) 사이에서만유의미한차이가나타 났다. Table 2. Comparison of semantic inference response rate of words among the three groups SLI group (N= 17) CA group (N= 17) LA group (N= 17) Category (16.05) (19.40) (22.28) 6.407** Shape (19.36) (19.71) (21.50) ** Thematic (9.91) (24.06) (21.80) 4.001* Total of scores (23.56) (13.23) (11.03) Values are presented as mean (SD). SLI = children with specific language impairment; CA = chronological age-matched children; LA = language age-matched children. *p <.05, **p <.01. F Category Shape Thematic SLI group CA group LA group (%) 50 (%) SLI group CA group LA group 0 Category Shape Thematic Figure 1. Semantic inference response rate of words among the three groups. SLI = children with specific language impairment; CA = chronological agematched children; LA = language age-matched children. Figure 2. Semantic inference response rate of words in three groups. SLI = children with specific language impairment; CA = chronological agematched children; LA = language age-matched children. 24

6 학령전단순언어장애아동의자극조건에따른단어의미추론 안지원외 세집단내단어의미추론반응률비교세집단내단어의미추론반응률을분석한결과, 단순언어장애아동집단에서는범주자극과형태자극간 (t = -4.26, p<.01), 형태자극과주제자극간 (t = 7.02, p<.001) 에유의미한차이가나타났으며, 생활연령일치아동집단에서는범주자극과형태자극간 (t=4.90, p<.001) 에유의미한차이가나타났다. 그리고언어연령일치아동집단에서는범주자극과주제자극간 (t = 2.36, p<.05) 에유의미한차이가나타났다 (Figure 2). 결과를자세히살펴보면, 단순언어장애아동집단은형태 > 범주 > 주제자극순으로, 생활연령일치아동집단은범주 > 주제 > 형태자극순으로, 언어연령일치아동집단은범주 > 형태 > 주제자극순으로단어의미추론반응률이높았다. 논의및결론본연구에서는단순언어장애아동이새로운단어를습득과정에서범주, 형태, 그리고주제라는자극조건이단어의의미를추론하는데어떠한영향을미치는지일반아동집단과비교하여살펴보고자하였다. 연구결과, 단순언어장애아동집단은새로운대상의의미를추론하는과정에서주어진자극이형태일때좀더높은반응률을보였으며, 생활연령일치아동집단과언어연령일치아동집단은범주자극에서높은반응률을보였다. 이러한결과는통계적으로도유의미한차이를보였는데, 세자극조건모두에서집단간유의미한차이가있었다. 범주자극과형태자극에서단순언어장애아동집단과생활연령일치아동집단간, 단순언어장애아동집단과언어연령일치아동집단간에유의미한차이가나타났다. 하지만, 주제자극에서는단순언어장애아동집단과생활연령일치아동집단사이에서만유의미한차이가나타났다. 좀더구체적으로집단간자극조건에따른단어의미추론반응률을살펴본결과, 범주자극에서단순언어장애집단과생활연령일치아동집단, 단순언어장애아동집단과언어연령일치아동집단간에유의미한차이가나타났다. 이와같은결과는단순언어장애아동이일반아동과달리새로운대상을범주로분류하여인식하는것에어려움이있음을보여준다. 단어의의미를습득하는과정에서범주화는의미추론의가장기초단계라고할수있는데, 단어자체가범주에대한이름이므로아동은범주를발달시켜야만비로소단어를학습할수있게되기때문이다 (Ludden, 2015). 본연구의이러한결과는단순언어장애아동들이보이는단어의미추론의어려움이기본적인범주화의결함도한가지원인으로작용할수있었음을가정할수있게한다. 이는단순언어장애아동의특성을파악하고중재하는데있어서대상간의공통적인속성에따라 체계적으로분류하는범주화를포함하여야한다는것을시사한다. 일반적으로언어습득은청각적메시지와맥락정보의활용과더불어, 이미저장되어있는세상사지식과단어지식으로부터의미를추론해야하는역동적인과정들이다. 하지만, 단순언어장애아동은이러한다양한맥락단서로부터얻을수있는유용한정보들을역동적으로사용하지않는것으로보인다. 이들은일반적으로말이나비언어적단서를통해일련의사건들이제시될때, 이러한연속적인단서정보들로부터사건에대한통합적표상을형성하는데어려움이있다 (Owens, 2013). 실제로, 일반아동들이어휘를습득하는과정은무수하게반복되는언어적입력을통해의미를추론한결과이며, 성인들의직접적인지시나촉진이없이도이루어지는과정이지만단순언어장애아동들에게이러한과정은구체적인사건과사물로제한될수밖에없다. 즉, 매우제한적인역동적정보처리전략을사용하는단순언어장애아동은어휘성장이매우어려울것이다. Alt, Plante와 Creusere (2004) 에따르면, 단순언어장애아동은물리적자질 ( 색, 모양, 크기 ) 이나주제적요소 ( 게임에서던지기, 치기, 잡기 ), 인과관계 ( 행동을일으킨사람, 받은사람또는사물 ) 와같은사물과행동의의미적양상들을적게인지하며, 일반아동과달리크기, 형태, 색, 양, 질등과같은개념표현단어들을이해하거나산출하는데어려움이있음을보고하였다. 본연구에서는단순언어장애아동집단이일반아동에비해새로운단어의의미를추론할때단순하게드러나는대상의형태와같은지각적인유사성에초점을두는것으로나타났다. 이는형태와같은지각적특성이학령전단순언어장애아동에게서단어를습득하는중요한기제로작용하고있음을말한다. 이러한결과는 Kim과 Lee (1996) 의연구와도비교해볼필요가있는데, 이들은 3세와 5세일반아동들이범주적인관계에대한기본적인지식을가지고는있지만새로운단어의의미를추론할때이보다먼저형태적유사성을사용하고있다고보고하였다. 즉, 본연구의단순언어장애아동들은단어의의미습득과정에서훨씬더나이어린아동들의특성에근거한추론방식을보여주고있는것이다. 본연구에서언어연령일치집단의경우 Kim과 Lee (1996) 의연구와달리형태적유사성에대한선호를보이지않았다. 이는평균생활연령이 68개월인다른집단과달리, 언어연령일치집단이 52.76개월인것에서도알수있듯이이들이초기의미추론방식에서좀더나이든아이로의발달적이행과정에있는것으로해석할수있었다. 반면, 주제자극에서는단순언어장애아동집단과생활연령일치아동집단간에서만유의미한차이가나타났다. 이와관련해서 Kim (2007) 의연구에서도 3세와 5세아동의경우, 주제적범주화의발달이후분류적범주화의발달이두드러짐을보였다고한다. 본연 25

7 Ji Won An, et al. Word Learning according to Stimulus Conditions of Korean Children with SLI 구에서는생활연령일치아동들이가장나이든아동들이었으므로발달적으로주제자극을단어의미추론에활용할수있었던것으로보인다. 이처럼단순언어장애아동이대상간의주제적관계에대한이해와범주화능력에모두어려움이있는것을고려할때이들의중재시에는대상과사건들간의상호작용적, 보완적관계와더불어각사물을범주화하는것에대한보다구체적인자극이필요한것으로볼수있다. 본연구에서단순언어장애아동집단은형태, 범주, 주제자극순으로단어의미를추론하였으며, 생활연령일치아동집단은범주, 주제, 형태자극순이었고, 언어연령일치아동집단은범주, 형태, 주제자극순으로단어의미를추론하였다. 단순언어장애아동이일반아동과달리주제나범주에따른단어의미추론에어려움을보였으므로이들이발달적으로단어의미추론의초기단계에머무르고있는수준으로해석할수도있겠지만, 이러한형태편파가오히려이들아동고유의처리양식인지에대해서는좀더면밀히분석해볼필요가있을것이다학령전단순언어장애아동들이보이는의미론습득의어려움은이후학령기의언어학습부진이나, 읽기와쓰기를포함한문해력의어려움으로이어지기도한다. 읽기관련연구들에서는대상과공간, 언어로이뤄지는인지양식의관점에서읽기결함해석을시도하고있다 (West, 2009). 특히, 이러한인지양식은작업기억과도관련이있어언어의이해와표현에보다직접적으로관여하게된다는연구들로이어지고있다 (Shin & Kim, 2013). 따라서, 단순언어장애아동을포함해학습부진이나읽기에어려움을보이는아동의경우, 그들만의특정인지양식에서의강점을파악하는것이언어중재와교육을위한무엇보다필요할것으로보인다. 본연구에서학령전단순언어장애아동이자극의형태에의존하는특성을보이고있었던반면, Collisson 등 (2015) 의연구에서 5세단순언어장애아동들은형태, 색깔, 재질단서를제시했을때, 형태에기반한단어의미추론에여전히취약함을보여주었다. 이러한차이는본연구와달리친숙하지않은 3차원의새로운대상에대한의미추론과제였고, 나머지선택역시색깔이나재질단서라는차이가있어직접적인비교에는어려움이있다. 무엇보다중요한것은본연구의방법과절차만으로는단순언어장애아동의형태편파라는이러한특성이단어습득과정에서단지일반아동들과유사한발달단계로의진입을위한발달적특성인지, 또는단순언어장애아동의인지양식에근거한고유의특성인지를밝히기에는어려움이있었다는점이다. 따라서, 추후연구에서는 7세이후초기학령기에이르기까지의단순언어장애아동들을대상으로단어의미추론의발달적특성을살펴봄과동시에, 이들의인지양식을분류하여자극조건에따른이들 아동들의고유한의미습득특성을밝혀볼필요가있을것이다. 본연구는그동안일반아동을대상으로이뤄지던자극조건에따른단어의미추론연구방법을활용하여단순언어장애아동의자극조건선호를살펴보았다는데의의가있다. 단순언어장애아동들이빠른연결전략사용의결함으로인해이후단어습득과인출전반에걸쳐어려움을겪게되는발달특성에대해서는이미많은연구들을통해밝혀졌음에도불구하고, 국내에서이들아동의단어의미추론특성을보다구체적으로살펴보는연구접근은매우제한적인상황에서본연구의결과는매우고무적이다. 하지만, 본연구는과제를실시하는과정에서하나의표본자극과함께주어지는비단어를들은다음, 아동이세가지자극중하나를무조건선택해야하는강제선택과제였으므로그밖의자극이나무관련자극을선택에포함하는등우연확률을최소화하기위한추가적인실험설계가필요했을것으로보인다. 또한, 본연구의실험절차와관련해과제에서사용한 20개의세트가아동의의미추론과정과능력을보다구체적으로살피기에는한계가있었던것으로보인다. 그리고자극조건과제에서사용된어휘목록을명사에초점을두어제작하였으나후속연구에서는학령전아동의전반적어휘발달을고려하여동사, 형용사등의다른품사까지포함해서살펴볼필요가있을것이다. 또한밤-밤송이같은단어에서도볼수있듯이단어들이주제뿐만아니라음운적유사성도있으므로이에따른아동의선택과더불어생물과무생물요인을함께고려할필요도있었을것이다. 본연구는생활연령이평균 5세 8개월, 언어연령이평균 4세 3개월인단순언어장애아동집단과생활연령을일치시킨아동집단, 그리고언어연령을일치시킨아동집단을대상으로하였다. 그러나단순언어장애아동의발달을고려할때, 후속연구에서는이보다높은연령의단순언어장애아동을대상으로범주, 형태, 주제라는자극의조건이어떠한양상으로변화하는지살펴보는것도의미가있을것이다. REFERENCES Alt, M., Plante, E., & Creusere, M. (2004). Semantic features in fast-mapping: performance of preschoolers with specific language impairment versus preschoolers with normal language. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 47, Bloom, P. (2001). Précis of how children learn the meanings of words. Behavioral and Brain Sciences, 24, Botting, N., & Adams, C. (2005). Semantic and inferencing abilities in chil- 26

8 학령전단순언어장애아동의자극조건에따른단어의미추론 안지원외 dren with communication disorders. International Journal of Language and Communication Disorders, 40, Cha, J. E., Kim, J. M., Kim, S. J., Yoon, M. S., & Chang, M. S. (2014). Substantives in the vocabulary of typically developing young children. Communication Sciences & Disorders, 19, Collisson, B. A., Grela, B., Spaulding, T., Rueckl, J. G., & Magnuson, J. S. (2015). Individual differences in the shape bias in preschool children with specific language impairment and typical language development: theoretical and clinical implications. Developmental Science, 18, Golinkoff, R. M., Shuff-Bailey, M., Olguin, R., & Ruan, W. (1995). Young children extend novel words at the basic level: evidence for the principle of categorical scope. Developmental Psychology, 31, Gray, S. (2005). Word learning by preschoolers with specific language impairment: effect of phonological or semantic cues. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 48, Imai, M., Gentner, D., & Uchida, N. (1994). Children s theories of word meaning: the role of shape similarity in early acquisition. Cognitive Development, 9, Isoaho, P., Kauppila, T., & Launonen, K. (2016). Specific language impairment (SLI) and reading development in early school years. Child Language Teaching and Therapy, 32, Jackson, E., Leitao, S., & Claessen, M. (2015). The relationship between phonological short-term memory, receptive vocabulary, and fast mapping in children with specific language impairment. International Journal of Language & Communication Disorders. doi: / Jung, K. H., Pae, S., & Kim, G. (2006). The early phonological development of Korean children. Korean Journal of Communication & Disorders, 11, Kim, J. H. (2007). The development of categorization in 3- to 9-year old Korean children (Master s thesis). Dankook University, Yongin, Korea. Kim, K. (2001). Selection of total vocabulary for each grade in Korean. Seoul: Korean Language Education Research Institute. Kim, M. R. N., Hwang, M. A., & Lim, J. A. (2012). Drawing inferences from the presuppositions of sentences in children with specific language impairment (SLI). Journal of Speech and Hearing Disorder, 21, Kim, S. S. (2004). Functional working memory and word learning of Korean children with specific language impairment. Korean Journal of Communication & Disorders, 9, Kim, Y. J., & Lee, H. J. (1996). The role of shape similarity in children s inferences of word meaning. Korean Journal of Psychology: Developmental, 9, Kim, Y. T., Sung, T. J., & Lee, Y. (2003). Preschool Receptive-Expressive Language Scale (PRES). Seoul: Seoul Community Rehabilitation Center. Lee, E. Y., & Ha, J. W. (2015). Semantic representation in children with specific language impairment. Communication Sciences & Disorders, 20, Lee, H. R., Chang, Y. K., Choi, Y. L., & Lee, S. B. (2009). Lexical acquisition of Korean infants: characteristics of early expressive vocabulary. Journal of Speech & Hearing Disorders, 18, Lee, J. H., & Lee, S. B. (2000). Specific-language-impaired children s wordlearning strategy. Korean Journal of Psychology: Development, 13, Lee, S., & Lee, H. R. (2006). Lexical ambiguity comprehension of Korean children with specific language impairments. Korean Journal of Communication & Disorders, 11, Lee, Y. K. (2005). A semantic organization of the words of children with specific language impairment. Korean Journal of Communication & Disorders, 10, Lee, Y., & Kim, Y. T. (2003). Word (noun and verb) production in children with specific language impairment. Korean Journal of Communication & Disorders, 8, Leonard, L. B. (2014). Children with specific language impairment (2nd ed.). Cambridge, MA: MIT Press. Ludden, D. (2015). The psychology of language: an integrated approach. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. Marinellie, S. A., & Johnson, C. J. (2002). Definitional skill in school-age children with specific language impairment. Journal of Communication Disorders, 35, McGregor, K. K., & Appel, A. (2002). On the relation between mental representation and naming in a child with specific language impairment. Clinical Linguistics & Phonetics, 16, Owens, R. E. (2013). Language disorders: a functional approach to assessment and intervention. Boston, MA: Pearson. Park, H. W., Kwak, K. J., & Park, K. B. (1997). Korean-Wechsler Preschool and Primary Scale of Intelligence (K-WPPSI). Seoul: Seoul Community Rehabilitation Center. Rice, M. L. (1990). Preschooler s QUIL: quick incidental learning of words. In G. Conti-Ramsden & C. E. Snow (Eds.), Children s language (pp ). Hillsdale, NJ: Erlbaum. Rice, M. L., Buhr, J., & Oetting, J. B. (1992). Specific-language-impaired children s quick incidental learning of words: the effect of a pause. Journal of 27

9 Ji Won An, et al. Word Learning according to Stimulus Conditions of Korean Children with SLI Speech, Language, and Hearing Research, 35, Rice, M. L., Cleave, P. L., & Oetting, J. B. (2000). The use of syntactic cues in lexical acquisition by children with SLI. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 43, Saalbach, H., & Schalk, L. (2011). Preschoolers novel noun extensions: shape in spite of knowing better. Frontiers in Psychology, 2, 317. Shin, G. H., & Kim, C. B. (2013). Individual differences in performance on working memory tasks according to object, spatial, and verbal cognitive styles. Korean Journal of Cognitive and Biological Psychology, 25, Sim, H., & Ha, S. (2014). Comparison of phonological development between typically developing children and late talking children aged months. Communication Sciences & Disorders, 19, Sobel, D. M., Sedivy, J., Buchanan, D. W., & Hennessy, R. (2012). Speaker reliability in preschoolers inferences about the meanings of novel words. Journal of Child Language, 39, Stark, R. E., & Tallal, P. (1981). Selection of children with specific language deficits. Journal of Speech and Hearing Disorders, 46, West, T. G. (2009). In the mind s eye: Creative visual thinkers, gifted dyslexics, and the rise of visual technologies (2nd ed.). Amherst, NY: Prometheus Books. Whitehouse, A. J., Line, E. A., Watt, H. J., & Bishop, D. V. (2009). Qualitative aspects of developmental language impairment relate to language and literacy outcome in adulthood. International Journal of Language & Communication Disorders, 44,

10 학령전단순언어장애아동의자극조건에따른단어의미추론 안지원외 Appendix 1. List of words used in the stimulus conditions Set 표본자극 ( 비단어 ) 범주자극 형태자극 주제자극 연습1 사과 ( 디구 ) 포도 풍선 칼 연습2 나비 ( 따우 ) 벌 리본 꽃 1 바나나 ( 너버 ) 파인애플 달 원숭이 2 당근 ( 빠드 ) 감자 못 토끼 3 양파 ( 미내 ) 가지 단추 프라이팬 4 밤 ( 나끼 ) 호두 물방울 밤송이 5 고추 ( 브때 ) 호박 우산 불 6 오이 ( 쿠도 ) 피망 방망이 밭 7 악어 ( 태브 ) 하마 가위 늪지대 8 잠자리 ( 토리 ) 무당벌레 비행기 잠자리채 9 뱀 ( 깨도 ) 거북이 목도리 숲 10 오징어 ( 어거 ) 조개 고무장갑 그물 11 불가사리 ( 뿌느 ) 소라 별 바다 12 금붕어 ( 리꺼 ) 열대어 우주선 어항 13 모자 ( 개로 ) 썬캡 케이크 머리 14 튜브 ( 라모 ) 공 도넛 수영복 15 목걸이 ( 보코 ) 반지 거울 여자 16 구두 ( 이푸 ) 운동화 미끄럼틀 발 17 바지 ( 뻐매 ) 치마 집게 옷장 18 숟가락 ( 뚜아 ) 포크 막대사탕 밥 19 칫솔 ( 파구 ) 치약 빗 이 20 안경 ( 프카 ) 손목시계 땅콩 눈 Appendix 2. Example of stimulus conditions < 표본자극 > < 표본자극 > < 범주자극 > < 형태자극 > < 주제자극 > < 범주자극 > < 형태자극 > < 주제자극 > 29

11 Ji Won An, et al. Word Learning according to Stimulus Conditions of Korean Children with SLI 국문초록 학령전단순언어장애아동의자극조건에따른단어의미추론 안지원 1 이희란 2 1 부산가톨릭대학교대학원언어청각치료학과, 2 부산가톨릭대학교언어청각치료학과 배경및목적 : 본연구에서는단순언어장애아동이새로운단어를습득하는과정에서범주, 형태, 그리고주제라는자극조건이단어의의미를추론하는데어떠한영향을미치는지살펴보고자하였다. 방법 : 대상자는 4-6세단순언어장애아동 17명, 이들과생활연령을일치시킨일반아동 17명, 언어연령을일치시킨일반아동 17명이었다. 아동들에게친숙한사물에대한이름으로자극조건별로새로운단어를제시했을때, 이들이선택한의미추론방식을집단과자극조건간의반응률차이로살펴보았다. 결과 : 집단간자극조건에따른단어의미추론반응률의차이를살펴본결과, 범주, 형태, 주제자극에서집단간에유의미한차이를보였다. 집단내자극조건간단어의미추론반응률에서단순언어장애집단은형태, 범주, 주제자극순이었으며, 생활연령일치집단은범주, 주제, 형태자극, 그리고언어연령일치집단은범주, 형태, 주제자극순으로단어의미추론반응률이높았다. 논의및결론 : 본연구에서는학령전단순언어장애아동이단어의미를추론할때보다어린연령의일반아동들과유사한방식으로자극의형태에의존하는특성을보이고있음을확인하였다. 또한, 이러한결과가단순언어장애아동의발달적특성인지또는이들만의인지양식에근거한고유의특성인지를밝히기위한후속연구가필요함을논의하였다. 핵심어 : 단순언어장애, 단어의미습득, 추론, 범주, 형태, 주제본연구는제1저자의석사학위논문을수정하여작성하였음. 참고문헌 김광해 (2001). 한국어의등급별총어휘선정. 서울 : 서울대학교국어교육연구소. 김미리내, 황민아, 임종아 (2012). 단순언어장애아동의전제의미추론. 언어치료연구, 21, 김성수 (2004). 단순언어장애아동의기능적작업기억과낱말습득특성. 언어청각장애연구, 9, 김영태, 성태제, 이윤경 (2003). 취학전아동의수용언어및표현언어발달척도 (PRES). 서울 : 서울장애인종합복지관. 김유정, 이현진 (1996). 아동의단어의미추론에서형태유사성의역할. 한국심리학회지 : 발달, 9, 김재홍 (2007). 일반아동의의미범주화발달에관한연구 : 3, 5, 7, 9세를중심으로. 단국대학교대학원석사학위논문. 박혜원, 곽금주, 박광배 (1997). 한국-웩슬러유아지능검사 (K-WPPSI). 서울 : 도서출판특수교육. 신경희, 김초복 (2013). 대상, 공간및언어인지양식에따른작업기억수행의개인차. 한국심리학회지 : 인지및생물, 25, 심혜림, 하승희 (2014) 개월말늦은아동과일반아동의음운발달비교. 언어청각장애연구, 19, 이승복, 이희란 (2006). 단순언어장애아동의어휘적모호성이해. 언어청각장애연구, 11, 이윤경 (2005). 단순언어장애아동의낱말의미구조화특성. 언어청각장애연구, 10, 이윤경, 김영태 (2003). 단순언어장애아동들의낱말산출능력 : 명사와동사를중심으로. 언어청각장애연구, 8, 이은영, 하지완 (2015). 단순언어장애아동과일반아동의의미표상비교. 언어청각장애연구, 20, 이주희, 이승복 (2000). 특수언어장애 (SLI) 어린이의어휘획득전략. 한국심리학회지 : 발달, 13, 이희란, 장유경, 최유리, 이승복 (2009). 한국아동의어휘습득. 언어치료연구, 18, 정경희, 배소영, 김기숙 (2006). 12, 18, 24개월영유아의음운발달특성. 언어청각장애연구, 11, 차재은, 김정미, 김수진, 윤미선, 장문수 (2014). 2-5세일반아동의어휘발달 : 체언. 언어청각장애연구, 19,