<C3D6C1BEC6EDC1FDBABB2839B1C733C8A3292E687770>

언어장애인을 위한 보완 대체의사소통용 어휘 상징체계 수립에 관한 문헌연구 1 3) 박은혜* Martha Snell** Jane Allaire** (*이화여자대학교, **버지니아대학교) 박은혜 Martha Snell Jane Allaire. 언어장애인을 위한 보완 대체의사소통용 어휘 상징체계 수립에 관한 문헌연구. 언어청각장애연구, 2004, 제9권, 제3호, 118-138. 국내에서 중도의 의사소통장애학생에게 보완 대체의사소통 체계를 사용하는 경우가 점차로 증가하는데 비하여, 실제로 이를 위해 적합한 어휘나 상징체계를 선택하는데 필요한 진단 과정이나 고려할 변인들 에 대한 기초연구는 많이 이루어지지 않았다. 이에 본 논문은 먼저 최근 AAC 분야에서 많이 사용되는 세 가지 진단 모델(참여 모델, 사회-의사소통 필터 모델, 사회연결망 모델)을 분석하 여 공통된 진단 개념을 파악하고, 관련 문헌을 통하여 어휘선정 및 상징체계 선택에 대하여 보 다 구체적으로 알아보았다. 마지막으로 이를 토대로 우리나라에서 AAC를 사용하기 위해 어휘 와 상징체계를 개발하는데 필요한 진단의 기본적 틀을 잡아보고자 하였다. 개인의 언어, 신체, 인지 능력 외에도 의사소통에 관련된 상황적 변인의 고려와 국내에서 사용가능한 다양한 상징 체계에 대한 인식 및 개발의 필요성 등이 논의되었다. 핵심어: 보완 대체의사소통, 어휘 및 상징체계, 진단, 의사소통장애 I. 연구의 목적 및 필요성 보완 대체 의사소통(Augmentative and alternative communication: AAC)은 북미와 유럽 지역 을 중심으로 1980년대 이후 최근 급속히 발전하고 있는 연구 분야로서, 언어치료사와 교사들이 의사 표 현에 어려움을 겪는 사람들의 문제를 감소시키고 그들의 언어 능력을 촉진하고자 사용하는 모든 영역 과 관련되는 개념이며, 상징, 보조도구, 전략 및 여러 가지 테크닉을 포함한 다양한 구성요소와 양식의 체계를 가지고 있다. 즉 보완 대체 의사소통은 구어를 이용한 의사소통을 보완하거나 대신하기 위하 여 사용되는 여러 가지 형태의 비구어적 의사소통 방법이며, 언어병리학, 특수교육학, 심리언어학 등 다양한 학문 분야에서 관련 연구가 진행되고 있다(Von Tetzchner, 1996). 현재 국내에서는 지체부자유 특수학교를 중심으로 사례 연구 수준의 적용 실험이 이루어지고 있 는 정도지만, 실제로 심한 언어장애로 인하여 AAC를 필요로 하는 대상 집단은 매우 광범위하다(예: 뇌 성마비, 자폐, 뇌졸중, 루게릭병 등). 미국의 경우 인구 1,000명 당 8-12명(0.8 % - 1.2 %)이 AAC를 1 이 논문은 2002년도 한국학술진흥재단의 지원(KRF-2002-042-B00158)에 의하여 연구되었음 118

언어장애인을 위한 보완 대체의사소통용 어휘 상징체계 수립에 관한 문헌연구 필요로 할 정도의 심한 언어장애를 보이는 것으로 보고되었으며(Beukelman & Ansel, 1995), 영국의 경우 800,000명(조사 인구의 1.4 %)이 가족 이외의 사람과의 의사소통이 어려운 것으로 집계되었다 (Enderby & Philipp, 1986). 우리나라와 달리 선진국의 경우에는 장애아동뿐 아니라 뇌졸중이나 퇴행성 신경질환 등으로 인해 언어능력을 상실한 성인들에게도 이러한 대안적인 의사소통 방법을 적용하는 연 구가 활발히 이루어지고 있다(Beukelman & Mirenda, 1998). 보완 대체의사소통 중재의 가장 기본적 요소는 의사소통의 내용을 결정하는 개별화된 어휘와 상징체계를 만드는 것이다. Carlson(1981)은 AAC의 효과에 가장 직접적 영향을 미치는 요인이 적합한 어휘가 제공되었는가의 여부라고 지적한 바 있으며, Glennen & DeCoste(1997)도 보완 대체의사소통 의 성패를 좌우하는 가장 큰 요인으로 AAC 사용대상이 될 장애아동 및 성인의 인지, 언어 및 신체적 기능과 의사소통 상황의 각종 환경적 요인을 고려하여 개별 대상자에게 가장 적합한 어휘와 상징체계 를 수립하는 것을 들고 있다. 그러나 AAC 도구의 성격과 사용자의 장애로 인해 사용할 수 있는 어휘 의 수가 제한될 수밖에 없으며, 기존의 구어를 보완하는 대안적 상징체계(예: 블리스 상징, 그림 어휘 등)를 개별 사용자의 특성에 맞게 개발해야하기 때문에 이러한 과정에 관련된 제반 요인들(예: 상징의 실물유사성, 투명성, 복잡성)의 독자적 또는 상호적 관련성에 대한 연구가 필요하다(Schlosser & Sigafoos, 2002). 이와 같이 각 사용대상에 적합한 어휘와 상징체계를 수립하는 것이 매우 중요하다고 지적되는 반면 이를 위한 구체적 진단 및 의사결정 절차에 대한 연구는 많이 이루어지지 않았다. 최근 언어장애인의 의사소통 중재에 관한 외국의 연구들은 중재의 궁극적 결과인 사회 통합과 실제 생활에서의 기능적 의사소통을 강조하고 있는데 비해(Cronin & Patton, 1993; Falvey, 1989), 기존 의 AAC 어휘 및 상징체계 수립을 위한 문헌들은 이와 같은 최근의 중재 연구의 동향을 충분히 반영하 지 못하고 있으며, 국내의 경우 AAC 어휘 및 상징체계 수립을 위한 모델 혹은 진단에 대한 연구는 매 우 제한적이다(박은혜 이정은, 1999). 이에 본 연구는 국내의 AAC 적용에 필수적인 어휘 및 상징체계 수립에 관한 이론적 탐구를 통해 앞으로의 진단을 위한 방향성을 모색하고자 하였다. 연구 방법은 문 헌연구로서, AAC 분야에서 널리 받아들여지고 있는 주요 진단 모델들을 살펴보고, 구체적으로 AAC 어휘 선정 방법과 상징체계 선정에 관하여 연구된 선행 논문들을 검토하여 어휘와 상징체계 진단에 관 한 주요 시사점들을 고찰한 후, 이를 바탕으로 국내의 AAC 어휘상징체계 진단의 기본적인 틀을 제시 하고자 하였다. Ⅱ. AAC 진단모델의 분석 1. 주요 진단모델의 특징 분석 현재 AAC 진단에 관한 여러 문헌의 기초 조사를 통해 대표적인 진단모델로 판단된 세 가지의 모델(Beukelman & Mirenda, 1998; Blackstone & Berg, 2003; Johnson et al., 1996)을 중심으로 그 특 119

언어청각장애연구 징을 간략히 분석하고 모델들에서 나오는 주요 내용들을 종합하여 어휘상징체계 진단의 기본틀이 되도 록 하고자 하였다. AAC 진단에 관한 체계적인 모델은 그 수가 많지 않은데, 그 중에서도 가장 보편적 으로 받아들여지고 있는 Beukelman & Mirenda(1998)의 참여 모델과 중도언어장애에 관하여 AAC 연 구의 초창기인 1991년부터 진단 및 중재에 관한 임상 및 저술활동을 해온 Johnson et al.(1996)의 사회-의 사소통 필터 모델, 그리고 최근의 환경적 언어중재 접근의 장점을 AAC 진단에 접목시킨 Blackstone & Berg(2003)의 사회연결망 모델에 대해 주요 특성을 살펴보고자 한다. 가. 참여모델 Beukelman & Mirenda(1992)에 의해 처음 주장된 참여 모델(participation model)은 AAC 진단 과정을 참여유형 및 의사소통 욕구 진단, 의사소통 기회의 평가, 보완 대체의사소통 중재에 요구되는 구체적인 대상자의 능력 평가의 세 구조로 설명하고 있다. 구체적인 내용을 표로 제시하면 <표 - 1>과 같다. <표 - 1> 참여 모델의 내용 구조 전략 유형 Ⅰ. 참여 패턴과 의사소통 필요 파악: 활동/준거 조사 또래의 참여패턴 진단 집단 대상자의 참여 정도 및 효과성 진단 참여의 장벽 파악 Ⅱ. 의사소통 기회의 장벽 진단 정책/임상/태도/지식/기술적 요소 조사 Ⅲ. 접근성에서의 장벽 진단 (대상자의 현 의사소통에 대한 진단) Ⅳ. 현재와 미래에 대한 중재계획 수립 및 실행 자연적 능력 증진 가능성에 대한 진단 환경적 수정 가능성에 대한 진단 AAC 체계나 도구 사용 가능성에 대한 진단 (인지, 언어, 문해력(literacy), 감각, 운동능력 등) 자연적 맥락에서의 교수 계획 수립 구체적 기술 교수 계획 수립 대화상대자와 촉진자에 대한 훈련 Ⅴ. 중재 효과 평가 목표활동에의 참여도 평가 <표 - 1>의 내용을 보다 구체적으로 보면, 가장 첫 단계로 AAC 대상자의 활동 참여도 및 참여 를 방해하는 요인에 대한 평가를 함으로써 의사소통의 기본이 되는 참여 패턴과 의사소통의 필요 부분 을 진단한다. 이러한 진단은 의사소통 기회를 충분히 가지지 못하는 제한성과 대상자의 현 의사소통 능력과 관련된 접근성의 제약이라는 두 가지 측면에서 보다 구체적으로 진단이 이루어지며, 이에 따른 120

언어장애인을 위한 보완 대체의사소통용 어휘 상징체계 수립에 관한 문헌연구 중재는 자연적 능력(구어) 증진, 환경적 수정, AAC 체계/도구 사용의 세 가지 측면에서 이루어지며, 중 재 계획 및 실행은 자연적 맥락에서의 구체적 의사소통 기술 교수와 함께 대화상대자 훈련을 포함하게 된다. 참여 모델의 가장 큰 특징을 요약해 보면 의사소통 진단에서 1) 대상자의 참여 패턴과 이에 따른 의사소통의 필요를 진단하는 것을 가장 우선적인 기초로 제시하였다는 것과, 2) 의사소통 기회의 장벽 에 대한 진단을 강조하고 구체적으로 정책, 태도, 지식, 기술과 같이 어떤 요인들이 그 안에 포함되는지 를 밝혔다는 점, 그리고 3) 진단의 개념을 현재를 위한 기초 진단과 미래를 위한 세부적 진단으로 나누 어 미래지향성을 강조했다는 점이라고 할 수 있다. 그 이전까지는 체계적인 보완의사소통 진단에 관한 모델이 부재하기도 하였으며, 부분적으로 제시된 진단절차(예: Goosens & Crain, 1986; Musselwhite & St. Louis, 1988)들도 대부분 대상자의 언어능력 및 보완 대체의사소통 사용을 위한 구체적이고 개 인적인 능력에 대한 진단에 머물렀기 때문에 Beukelman & Mirenda(1992, 1998)의 참여모델은 그 이후 에 나오는 AAC 진단모델들에 많은 영향을 미쳤다. 참여모델에 대한 보다 구체적인 설명은 박은혜 이 정은(1999)에 제시되어 있다. 나. 사회-의사소통 필터 모델 현재의 의사소통방법을 보완하기 위하여 보완 대체의사소통이 이루어지는 전체적인 맥락과 영 향을 미치는 요인들을 규명한 모델중 하나로서 Johnson et al.(1996)의 사회-의사소통 필터 모델 (Socio-communicative filter model)이 있다(<표 - 2> 참조). <표 - 2> 사회적 필터 모델의 내용 구조 진단 영역 영역별 구성 요소 세부 절차 Ⅰ.대화상대자 (의사소통 환경) 영역 진단 훈련: 대화상대자의 AAC 사용자에 대한 태도, AAC 사용 기술, 팀 협력에서의 역할을 증진하고자 하는 현재와 과거의 노력 팀 협력: 대화상대자가 소속된 팀의 협력 스타일, 대화상대자의 팀에서의 역할, 협력과정에서의 성공 및 어려움 등 태도: AAC 사용자의 의사소통에 대한 대화상대자의 관점(의사소통 학습 가능성, 의사소통 증진을 위한 노력이 의미있는 일이라고 보는지 등) 계획된 상호작용: AAC 사용자와 상호작용이 예측되는 경우(장소, 활동, 경험) 상호작용 스타일: 대화상대자의 상호작용에 대한 일관성, 반응성, 기회제공 등과 관련한 기술 - 또래 참여자의 패턴 진단 - 개인의 일상생활에 대한 진단 - 스케줄로부터 정보를 합함 - 진단에서 대화상대자의 역할을 결정 - 대화상대자의 상호작용 스타일 진단 121

언어청각장애연구 (<표 - 2> 계속) 진단 영역 영역별 구성 요소 세부 절차 Ⅱ. AAC 대상자 (개인) 영역 진단 경험에 근거한 지식: AAC 사용자의 대화의 내용 의사소통 경험: 구체적인 의사소통에 관련된 대상자의 경험의 질과 횟수 의도 수준: 자신의 의사소통 행동이 다른 사람들에게 얼마나 영향력을 가지는지에 대한 인식 정도 신체, 감각능력: 의사소통 양식(입력, 산출방식)에 영향을 미칠 수 있는 개인의 신체적/정신적 건강, 대/소근육 기술, 청각 및 시각, 촉각, 후각, 미각 등의 능력 개인의 의사소통 기술: 개인이 표현할 수 있는 의사소통 형태(form), 기능, 의미 - 직접관찰 (일화기록, 구조화된 접근) - 인터뷰 - 의사소통 유도하기 상징/어휘 진단 - 맥락적 정보에 대한 의존 정도 - 네/아니오 질문에 대한 이해 - 상징 및 아이콘에 대한 이해 Ⅲ. 사회적 필터 상호작용의 즉각적인 맥락 및 문화: 언제, 어디서 상호작용이 발생했는지, 타인의 공존 여부, 그 이외의 배경적 변인들 <표 - 2>에 제시된 사회-의사소통 필터 모델에서는 대화 상대자에 대한 변인을 포함한 의사소 통 환경에 대한 진단/평가와 AAC 사용자 자신에 대한 진단/평가 부분으로 나누어 설명하고 있다. 대 화상대자에 대한 내용을 AAC에 대한 훈련, 태도, 팀 협력, 상호작용 스타일 등 상세히 알아보고 중재 에 이를 고려할 것을 요구하고 있으며, AAC 대상자에 대한 진단에서는 의사소통 경험, 의도 수준, 신 체, 감각 능력 및 현재의 의사소통 형태, 기능 의미 등을 파악하도록 하고 있다. 또한 의사소통은 전반 적인 문화 및 환경의 규준 안에서 존재하며 직접적인 구체적 의사소통맥락에 의해서도 영향을 받으므 로, 이 모델에서 제시하는 필터는 의사소통 당시의 상황의 영향, 즉 배경적 조건들을 의미하며, 여기에 는 시청각적 방해/산만하게 하는 것, 하루 중의 어느 시간대인가, 타인의 공존 여부 등 다양한 의사소 통 상황적 맥락이 포함되고, 이러한 조건들에 의해 의사소통의 질적 측면이 좌우될 수 있다고 본다. 이 러한 환경적 모델은 상황(context)적인 면에 대한 정보의 중요성을 강조하며 의사소통을 위해서 맥락 이 가장 먼저 고려되어야 한다고 강조한다. 이 모델의 가장 큰 특징은 1) 중도 장애아동에 대한 진단 및 의사소통 모델이므로 낮은 수준의 언어 및 인지 발달 단계에 대한 이해가 잘 나타나 있다는 점과, 2) 모델의 이름에서도 볼 수 있듯이 의 사소통 환경 변인의 중요성을 강조했다는 것이다. 첫 번째 특징의 경우, AAC 사용대상자의 의사소통 의도 수준을 구체적으로 명시하여 진단하도록 한 것이나, 상징/어휘 진단에서도 보다 근본적인 네/아 니오 질문에 대한 이해 정도 및 맥락적 정보에 대한 이해를 점검하도록 하는 것 등이 여기에 해당한다. 두 번째 특징은 사회적 필터라는 개념으로 즉각적인 의사소통 환경의 변인들을 강조하였는데, 구체적 122

언어장애인을 위한 보완 대체의사소통용 어휘 상징체계 수립에 관한 문헌연구 으로 진단 절차에 반영될 때에는 대화상대자에 대한 진단 이외에는 충분히 구체화되지 않았다고 보인 다. Beukelman & Mirenda(1998)의 참여 모델에 비해 또래 및 대화상대자에 관한 정보를 보다 상세히 수집하여 분석하는 것(예: 상호작용 스타일, 태도, 협력 정도 등)이 차이점이라고 볼 수 있다. 다. 사회연결망 모델 사회연결망 모델(Social network model)은 오랜 시간에 걸쳐 중재를 계획하는데 고려되어야 하 는 많은 요인들에 대해 인식하게 하는 도구이며, AAC 진단을 수행하고, AAC를 계획하고 평가하는 데 유용하다(Blackstone & Berg, 2003). Beukelman & Mirenda(1992)의 참여 모델의 기본 철학을 근간으 로 하고 있으며, 의사소통 환경 중 가족의 역할에 대한 강조와 다양한 의사소통 대화상대자에 대한 진 단과 중재를 보다 강조한 것이 이 진단모델의 가장 큰 특징이다. 그 외에도 Light(1989)가 제시한 의사 소통 능력 발달의 네 가지 영역(언어, 사회, 전략 및 조작 능력)을 반영하고 의사소통의 다양한 양식 (multi-modal nature)을 활용하도록 한다. Blackstone & Berg(2003)가 이 모델에 대한 자신들의 매뉴 얼에서 설명한 구체적인 내용을 간략히 표로 제시하면 <표 - 3>과 같다. <표 - 3> 사회연결망 모델의 내용 구조 진단 영역 Ⅰ. 대상자의 기술과 능력 Ⅱ. 의사소통 상대자의 소속망 Ⅲ. 표현 방법 Ⅳ. 표상 전략 Ⅴ. 기술 선택 Ⅵ. 상호작용 촉진 전략 Ⅶ. 대화 주제 Ⅷ. 의사소통 유형 내용 장애 정도, 언어 능력, 관련 영역(적응기술, 감각기능 등), 보조 공학 사용 여부 및 유용도 의사소통 상대자의 소속망에 대한 오리엔테이션과 소속망 완 성하기, 중요한 대화상대자 파악 표현 방법 파악, 각 소속망에서의 주요 표현 방법 파악, 부가 적인 정보(방법별 사용 빈도 및 효율성, 어휘 크기 등) 파악 현재 사용하는 표상 전략 종류(예: 사물 중심적, 그림 중심적 등)와 각각의 효율성, 빈도 및 명료성 등 파악 현재 사용하고 있는 의사소통 기술(예: 직접 선택하기, 부호화 하기 등) 파악 의사표현을 촉진하는 전략과 수용(이해)을 촉진하는 전략으로 나누어 파악 각 소속망의 대화상대자들과의 대화 주제 및 선호하는 주제 등을 파악 초기 의사소통, 맥락-의존적 의사소통, 독립적 의사소통으로 나누어 파악 사회연결망 모델의 중요한 개념은 CCP(Circle of the communication partners) 패러다임이다. 123

언어청각장애연구 Forest & Snow(1989)가 시작한 친구관계의 원형구조(Circle of Friends)의 개념을 Blackstone(1999)이 언어치료 분야에 적용하면서 본래의 4개의 원이 아닌 5개의 동심원으로 확대하였다. 대상자의 주변 인 물들을 가깝고 중요한 정도에 따라 분석하여 상호작용 패턴을 알아보고자 하는 원래의 의미에 Blackstone(1999)은 AAC 사용자의 중요한 상호작용 대상과 대화상대자 훈련이 필요한 사람, 어떤 부분의 대 화상대자가 부족한지 등을 파악하고, 나아가 잘 모르는 사람에 해당하는 다섯 번째 원을 추가함으로 써 낯선 사람과의 의사소통이 자연스러운 생활의 일부임을 인식하고 여기에 대한 대처를 마련해야 함을 제안하였다. 즉 각각의 원에 해당하는 사람과의 의사소통 방법과 효율성이 다를 수 있으며 중 재는 이를 반영하여야 한다는 것이다. 또한 의사소통의 유형을 초기(emergent), 맥락-의존적, 독립적 의 세 유형으로 구분하여 그에 따른 중재를 계획하고자 하는 것도 이 진단모델의 특징으로서 이는 Dowden & Cook(2002), Fox & Fried-Oken(1996) 등이 중도의 의사소통 장애를 가진 사람들의 특 성에 대하여 연구한 바에 이론적 기초를 두고 있다. 그 외에는 다른 진단 모델과 마찬가지로 대상자 의 신체적 언어적 능력과 상징 체계(표상 능력), 주요 어휘(대화의 주제), 상징 선택 기술 등에 대하 여 알아보는 내용으로 구성되어 있다. 2. 진단모델 분석을 통해 추출된 주요 개념 위와 같이 대표적인 세 개의 AAC 진단 모델을 비교 분석하여 공통적으로 강조되고 있는 점들을 중심으로 전체적인 AAC 진단의 주요 개념을 정리해보면 다음과 같이 요약될 수 있다. 가. AAC 체계의 기본 체계 결정을 위한 대상자의 능력에 대한 진단 기본적으로 개인에게 맞는 AAC 체계를 만들기 위해 필요한 정보들을 수집하는 과정은 모두 공 통적이다. 여기에는 의사소통의 내용(어휘), 표현 방법(상징), 신체적, 감각적, 인지적, 언어적 능력, 보 조공학 사용 능력 등이 포함되며, 그 외에도 현재의 의사소통 방법(도구 사용, 손짓, 얼굴 표정 등)의 효율성에 대한 평가(Beukelman & Mirenda, 1998), 개인이 표현할 수 있는 의사소통 형태, 기능, 의미 에 대한 평가(Johnson et al., 1996), 상호작용 촉진 전략이나 의사소통 유형(Blackstone & Berg, 2003) 도 포함된다. 나. 의사소통의 환경적 맥락에 대한 강조 정도와 범위의 차이가 있지만 세 진단 모델 모두 의사소통의 환경적 맥락의 중요성을 강조하고 있다. 이는 대화 상대자의 태도 및 스케줄이나 활동 면에서의 상호작용 가능성에 대한 것(Johnson et al., 1996), 보다 거시적인 차원에서의 의사소통 기회 자체에 대한 진단(Beukelman & Mirenda, 1998), 대화상대자를 친숙도에 따라 체계적으로 구분하여 의사소통 형태에 대해 분석하는 것(Blackstone & Berg, 2003) 등으로 나타나 있다. 이 모든 것이 단순히 위에서 언급한 AAC 사용자 자체의 능력에 대한 124

언어장애인을 위한 보완 대체의사소통용 어휘 상징체계 수립에 관한 문헌연구 진단만으로는 충분치 않다는 것을 보여준다. 다. 초기 의사소통 단계에 있는 대상자에 대한 진단도 포함시킴 사회연결망 모델에서 말하는 초기 의사소통 단계의 개념이나, 사회적 필터 모델에서 말하는 의 도성 수준 파악 및 맥락적 정보에 대한 의존 정도, 네/아니오 질문에 대한 이해도를 상징 및 아이콘에 대한 이해도 평가의 전 단계로 설정한 점 등을 볼 때, 의사소통의 매우 초기에 있는 낮은 수준의 대상 자도 포함시키고자 하는 경향을 알 수 있다. 이러한 AAC 진단 모델의 주요 개념은 다음에 고찰하는 어휘 및 상징체계 선정에 관련된 진단 시사점들과 함께 한국적 AAC 어휘/상징체계 진단모델 제시에 포함되었다. Ⅲ. AAC 어휘 및 상징체계 선정에 관련된 주요 진단 시사점 위에서 살펴본 AAC 진단 모델들은 어휘와 상징체계를 포함하여 AAC 초기 적용에 필요한 여러 영역을 종합적으로 다루고 있다. 여기에서는 보다 구체적으로 개별 대상자에게 적합한 AAC 어휘와 상 징체계 선정에 관하여 선행 연구 논문을 중심으로 고찰하여 진단에 관련된 주요 시사점을 다음과 같이 정리하였다. 1. 어휘 선정을 위한 진단 Yorkson, et al.(1989)은 AAC 도구 개발에 있어서 최초의 어휘 선택의 중요성을 강조하였고, Carlson (1981)은 만일 AAC 도구가 성공적이지 못하다면 우선 어휘를 살펴야 한다고 제안하였다. 또 한 어휘 선택은 어릴수록 다른 사람이 해주어야하기 때문에 포괄적이고 세심한 노력과 주의가 요구되 어진다(Beukelman, Jones & Rowan, 1989). 또한 신체가 부자유한 사람들이 AAC의 주 대상이던 과거 와 달리 AAC 적용의 범위가 넓어짐에 따라 적은 양의 어휘 습득에도 많은 노력이 필요한 발달장애 및 중도의 장애아동이 대상이 되는 경우가 많아지고, 그 경우 어떤 어휘를 가르칠 것인가에 대한 고려가 더욱 신중해야 한다. 가. 어휘 선정을 위한 진단에서의 기본 원리 일반적인 어휘 발달에 대한 지식이 기본적으로 AAC 어휘 선정에 있어서도 지침이 될 수 있다. 그러나 대부분의 AAC 사용자가 서로 다른 어휘에 대한 필요도를 가지고 있기 때문에 다음과 같은 요 인들에 따라 AAC 어휘가 달라질 수 있으며, 진단에서 이런 요인들을 고려해야 한다(Beukelman & 125

언어청각장애연구 Mirenda, 1998; Lloyd, Fuller & Arvidson, 1997). (1) 의사소통 능력/문해력 수준의 정도 고려 - 발달적 측면 AAC 사용자의 문자 습득에 대한 진단이 기본적으로 요구된다. 문해 능력 수준에 따라 어휘 선 정에 영향을 미치게 되기 때문이다. 문자 습득 이전 단계에 있는 경우, 일반적이면서도 기본적인 어휘 (coverage vocabulary)와 언어발달을 염두에 둔 발달적 어휘가 모두 요구되는 반면, 성인이지만 문해능 력이 발달되지 않은 경우나 문해력이 있는 경우는 각각 서로 다른 어휘가 필요하게 된다. 이 외에도 발달적 측면에 해당되는 요인에는 인지능력, 연령, 흥미도 등이 있다(Lloyd, Fuller & Arvidson, 1997). (2) 상황 및 의사소통 목적에 따른 어휘 선택/사회적 고려점 - 사회적/의사소통적 측면 의사소통 상황(예: 집, 학교, 직장)과 의사소통 대상에 따른 적절한 어휘 선정이 중요하며, 또한 의사소통 목적에 따라서도 어휘가 달라진다. 의사소통 목적에 대해서는 요구하기/사회적 친근감 표현/ 사회적 예의 표현/정보 전달(Light, 1988)과 같이 분류하기도 하며, 인사/잡담/이야기하기/특별한 내용 에 대한 대화/마무리 인사(Beukelman & Mirenda, 1998)로 나누기도 한다. 즉 AAC 대상자에 대한 과 소평가로 인해 단순한 요구하기에 해당되는 어휘만 제시하지 않도록 해야 함을 알 수 있다. 나. 어휘 선정을 위한 진단 방법 보완 대체의사소통 어휘체계 수립을 위한 진단 방법에 대한 연구들을 보면 개별 대상자에 맞는 어휘를 수집하는 방법들이 주를 이루고 있다. Light & Binger(1998)는 대상자가 어떤 목표기술 습득을 위해 AAC를 사용할 것인가에 따라 어휘를 목적적으로 표집하는 전략을 제시하였다. 그 외에 개별 대 상자를 위한 어휘 수집방법으로 AAC 사용자 및 보호자와의 브레인스토밍(Morrow et al., 1993), 자연 스러운 실제상황에서의 AAC 사용자의 상호작용 관찰(Sigafoos & York, 1991), 비장애 또래아동의 의 사소통 상호작용 관찰(Sigafoos & York, 1991), 의사소통일지 작성을 통해 필요한 어휘를 적어가는 방 법과 기존의 연구된 어휘목록과 대조하여 체크하는 방법(Yorkson et al., 1989; Fried-Oken & More, 1992) 등이 연구되었다. 수집된 잠재적 어휘 중 가장 중요한 어휘를 선택하는 방법에 대해서는 대부분 개별 교사 및 언 어임상가의 판단에 맡겨질 뿐 많은 연구가 이루어지지 않았으나(Arvidson & Lloyd, 1997), 핵심어휘와 부수어휘로 나누어 선정하는 경우가 많다(박은혜 김영태, 2003). 또한 유아기 아동에게 주로 적용하는 발달적 관점을 갖고 접근하는 방법과 학령기 이상의 사용자의 의사소통 기회 증진을 위한 환경적 관점 을 갖고 접근하는 방법으로 나누어지기도 한다(Beukelman, McGinnis & Morrow, 1991). 특히 언어 발 달적 측면에서의 점진적 어휘 도입전략에 대한 구체적인 연구는 아직까지 많이 이루어지지 않았으며 126

언어장애인을 위한 보완 대체의사소통용 어휘 상징체계 수립에 관한 문헌연구 그 필요성은 최근의 음성이 나오는 의사소통도구(Voice Output Communication Aid: VOCA)의 도입과 함께 더욱 크게 제기되고 있다(Bedrosian, 1997). 2. 상징체계 선정을 위한 진단 구체적인 어휘 표현방법에 대해서 Light & Binger(1998)는 AAC 사용자 변인(예: 연령, 성격, 언 어이해도), 대화상대자 변인(예: 연령, AAC에 대한 친숙성), 의사소통 상황적 변인(예: 사용장소, 의사 소통의 공식성 정도) 등의 고려를 제시하였으며, AAC의 중다양식적(multimodal) 특성을 고려하여 사 회적으로 타당하고(Light, McNaughton & Parnes, 1994) 가장 효율적인 의사소통체계를 수립하도록 권 고되고 있다. 국제적으로 점차로 많은 그림상징(graphic symbol)이 사용됨에 따라 임상현장에서 각 개인에게 적 합한 상징체계를 선정하는 단계에 대한 연구가 이루어지기 시작했으나, 이러한 연구들은 대개 의사소통 초 기 단계에 요구하기 기능에 많이 제한되어 있다(Fuller, 1997; Lim, Browder & Sigafoos, 1998; Mizuko, 1987). 가. 상징체계 선정에 관련된 요인 일반적으로 상징체계를 선정하기 위해서 진단하는 목적은 미래에 사용하게 될 상징체계이어야 할 뿐만 아니라 개별적으로 현재의 능력에 맞고, 현재 가지고 있는 의사소통적 요구를 충족시킬 수 있 는 상징유형을 선택하기 위한 것이다(Beukelman & Mirenda, 1998). Glennen & DeCoste(1997)는 AAC 사용자의 인지적, 신체적, 의사소통적 필요에 적합하도록 상징체계를 수립하는 것을 가장 기본적 인 절차로 제시하였으며, 중도장애학생을 위한 AAC에서 주로 많이 사용되는 도구사용 상징의 중요한 특성인 Iconicity(상징-실물 유사성)는 Dunham(1989), Fuller & Lloyd(1991), Sevick, Romski & Wilkinson (1991) 등 여러 학자에 의해 연구되었다. Mirenda & Locke(1989)는 대표적인 도구 사용 상 징체계들에 대하여 이러한 Iconicity의 정도에 따라 위계도를 작성함으로써 상징체계 선택의 한 기준을 제시하였다. 그 외에도 여러 연구자들이 상징체계 간의 비교 연구 또는 같은 상징체계 내에서의 비교 를 통해 상징체계 선택의 기준을 제시하였다. <표 - 4>에 이러한 연구들을 정리하였다. <표 - 4> 상징체계 선정과 관련된 연구 연구자 (연구년도) 연구참여자 의사소통 상징체계 연구내용 Burroughs et al. (1990) 4-6;6세의 언어지체 학령전 아동 26명 리버스상징, 블리스상징 더 잘 기억되는 상징체계를 알아보기 위한 연구. (리버스상징 > 블리스상징) Fuller (1997) 성인과 유아 집단 블리스상징 성인과 아동이 상징체계를 이해하는 능력의 비교 연구 127

언어청각장애연구 (<표 - 4> 계속) 연구자 (연구년도) 연구참여자 의사소통 상징체계 연구내용 Hayes (1996) 65세 이상의 비장애 성인 블리스상징 상징체계가 학습되는 정도에 관한 연구 Hern et al. (1996) 인지장애를 가진 성인 28명 (평균 34.5세) 블리스상징 블리스상징의 학습 정도에 관한 연구 Kozleski (1991a) 7;7-13;6세의 자폐아동 4명 사진, 리버스, 블리스상징, 철자 여러 가지 상징 유형 중 실물유사성을 더 잘 나타내는 상징체계에 관한 연구로 구체적인 사진일수록 더 잘 선별해 냄 Nail-Chiwetalu (1991) 중도정신지체 학생 34명 (8-10세) 블리스상징 상징의 습득속도를 비교한 연구로 이해하기 쉬운 명확한 상징일수록 더 잘 습득하여 표 현함 Shalit (1991) 비장애 고등학생으로 이루어진 두 집단 블리스상징 상징의 습득속도를 비교한 연구. 표상성과 그 림상징의 명확도가 높을수록 더 잘 이해함. (출처: 박은혜 김정연(2004)) Fuller, Lloyd & Schlosser(1992)는 AAC 상징체계 선정 시 고려할 사항을 <표 - 5>와 같이 제시하 였다. <표 - 5>에 열거된 사항들을 보면 상징체계 자체의 특성뿐 아니라 사용자에게 요구되는 사용능력에 대한 고려도 중요한 요인임을 알 수 있다. Lloyd, Fuller & Arvidson(1997)은 이를 다시 사용자, 수용 성, 사용실제, 어휘, 명료도, 언어성, 상호적용성, 효율성, 교수학습성 측면에서의 변인들로 구분하였다. <표 - 5> AAC 상징체계 선정 시 고려할 사항 분류 상징체계의 특성 내용 어휘 수 확장 가능성 논리성 표상의 범위 개방성 언어적 구조성의 정도 구두와의 일치도 문어와의 일치도 사용의 효율성 다른 상징체계와의 병용가능성 128

언어장애인을 위한 보완 대체의사소통용 어휘 상징체계 수립에 관한 문헌연구 (<표 - 5> 계속) 분류 명료한 정도 사용자에게 부여되는 요구 정도 내용 사용자에게 주는 이해 정도 다른 사람들에게 주는 이해 정도 학습의 용이성 인지적 요구 정도 운동성 요구 정도 변별에 대한 요구 정도 언어적 요구 정도 (출처: Fuller, Lloyd & Schlosser(1992)) 또한 Schlosser(2003)는 보다 구체적으로 중도장애아동에게 많이 사용되는 그림 상징에 대해 적 합한 그림상징 선택의 조건으로 상징의 실물유사성, 음성출력 여부, 지시대상물에 대한 구어적 이해도, 지시대상물의 구체성 정도, 지시대상물의 강화역할 정도, 상징선택과 지시대상물 선택의 일치도를 제 시하였다. 지시대상물에 대한 구어적 이해도가 있을 때, 지시대상물이 구체적이고 강화적 역할을 보다 많이 할 때 해당 상징을 습득하기가 용이하다는 것을 고려해야 한다는 것이다. 상징 선택에서의 고려 사항에 대해서 Reichle, Beukelman & Light(2002)는 AAC 상징의 물리적 특성 즉, 시각적 상징의 명확성, 회상(recall)과 학습가능성, 변별성 등을 고려해야 한다고 제시하였으 며, 상징의 선택 뿐만 아니라 상징의 배열에 있어서도 고려해야 할 사항을 지적하였다. 즉 원하는 상징 을 금방 찾을 수 있고 상황에 따라 사용할 수 있는 상징들을 모아서 요목별로 상징을 분류하는 것이 효율적으로 사용하기 좋다. 또한 상징의 배열은 사용자의 언어 발달적 특성을 고려하여 앞으로의 확장 을 염두에 둔 배열이 요구된다. Ⅳ. 한국 특수교육 및 언어치료 상황을 고려한 AAC 어휘 및 상징체계 선정 방법 지금까지 논의된 바를 기초로 국내의 특수교육과 언어치료 상황에서 사용할 수 있도록 AAC 어 휘 및 상징체계 개발 방법을 정보 수집과 개별화된 어휘/상징체계 결정으로 나누어 간략한 지침으로 제시하였다. 국내에는 아직까지 주로 특수학교를 중심으로 AAC가 사용되고 있으므로 이러한 환경적 배경을 고려하고, 국내에서 참고할 수 있는 어휘조사연구 및 상징체계 제공 웹 사이트를 제시하는 등과 같이 실제 AAC 어휘 및 상징체계 개발에 도움이 되는 지침을 제시하고자 하였다. 129

언어청각장애연구 1. 정보 수집 가. 대상자의 능력 진단 AAC 어휘와 상징체계 선택을 위한 기초적 정보에 해당되는 신체적 능력(시각, 청각, 운동능력)과 문 해력, 의사소통 발달 단계(초기, 맥락-의존적, 독립적 의사소통), 현재 의사소통 방법에 대한 정보를 수집한다. (1) 신체적 능력 시각, 청각 능력의 경우 공식적 검사결과보다는 실제 AAC 사용과 관련된 기능적 능력을 측정하 도록 한다(예: 어느 정도의 그림 크기까지 구별할 수 있는지), 운동능력은 수화단어와 같은 비도구 사 용상징을 사용할 경우나, 의사소통판이나 VOCA를 사용할 때의 조작 능력과 밀접한 관련이 있으므로 작업치료사의 도움을 받는다. 대상자가 사용할 수 있는 가능성이 있다고 생각되는 몇 가지 AAC 도구 를 사용하여 검사해본다. (2) 문해력 문해력 습득 여부에 따라서는 문해 이전 단계(preliterate), 비문해(nonliterate), 문해 가능(literate)으 로 구분한다. 비문해인 경우에는 발달적 어휘보다는 기본 어휘 중심으로 선정하며, 문해 가능성이 있는 문해 이전 단계인 경우에는 발달적 어휘를 함께 적절히 고려하여야 한다. 문해 가능인 경우에는 최대 한 문해능력을 활용하여 다양한 내용을 표현할 수 있도록 한다. (3) 의사소통 발달 단계 의사소통 맥락적 정보에 의존하는 정도에 대한 진단과 네/아니오 질문에 대한 이해도를 알아본다. (4) 현재의 의사소통 방법 발성, 손짓, 울음 등 현재 의사소통하는 모든 방법과 각각의 효율성에 대하여 알아본다. 나. 어휘 수집과 상징체계 진단 대상자가 필요로 하는 어휘에 대하여 조사한다. 이 때 위의 능력 진단과정에서 의사소통 발달 단 계가 초기단계로 나왔다면, 어휘의 다양성보다는 기본 어휘(coverage vocabulary) 중심으로 알아본다. 어휘 수집 방법은 일차적으로는 부모, 형제, 교사(또는 언어치료사), 간호사(입원 환자의 경우) 등 다른 130

언어장애인을 위한 보완 대체의사소통용 어휘 상징체계 수립에 관한 문헌연구 사람을 대상으로 하는 인터뷰를 통해 간접적인 수집을 한 후 중요한 의사소통 상황에 대한 직접 관찰 을 통해 보다 타당한 어휘 수집이 되도록 한다. 언어치료사가 치료실에서 개별 치료를 하는 경우에도 궁극적으로 AAC 사용자가 의사소통할 상황이 어디인가를 생각하여 어휘 수집을 하는 것이 매우 중요 하다. 학교의 경우 교육과정 내용과 관련된 어휘, 병원의 경우에는 입원 및 통원환자에게 필요한 어휘 를 특별히 더 고려하면 좋을 것이다. 국내의 경우 아직까지 외국과 달리 참고할만한 성인 및 병원환자 에 대한 AAC 어휘 조사는 이루어진 바가 없다. 상징체계 진단을 위해서는 현재 사용하는 의사소통방법에서의 상징체계는 무엇인지, 문제점은 무엇 인지, 현재 사용하지 않지만 사용 가능하다고 보이는 상징체계에는 어떤 것이 있는지 알아본다. 현재 국내 에서 사용되고 있는 대표적 그림상징인 PCS(보드메이커 프로그램)와 블리스상징, 글자, 간단한 손짓이나 수화 단어, 표정, 기타 그림이나 사진 등에 대한 사용 가능성에 대해 고려하도록 한다. 현재 사용하지 않는 상징체계의 사용가능성을 알아보기 위해 친숙한 어휘를 3-4개 선정하여 서로 다른 상징으로 시험해본다. 다. 상황적 정보 수집 (1) 현재 의사소통 상황적 정보 수집 현재 의사소통하는 대화상대자 및 상황에 대한 정보를 수집하고, 각각에 대하여 요구되는 의사 소통 내용, 빈도, 상호작용 형태 등을 알아본다. 특수학교 교사의 경우 학교에서의 의사소통과 가정에 서의 의사소통에 대해 알아보고, 학교에서도 통합 상황이나 특별교실에서의 의사소통 등 다양한 환경 에서의 현재의 상황을 알아본다. 언어치료사의 경우에는 치료실 바깥의 실제 환경에서의 의사소통에 대하여 정보를 수집하도록 노력한다. (2) 바람직한 의사소통 상황에 대한 정보 수집 현재 의사소통이 이루어지고 있지 않지만, 의사소통 및 의미 있는 상호작용이 이루어져야 한다 고 생각되는 대화상대자 및 상황(의사소통 맥락)에 대하여, 위와 같이 의사소통 내용, 상호작용 형태, 가능한 상징체계 유형 등을 조사한다. 이 때 선택하는 상황에 대한 기준은 또래의 생활/활동 형태, 사 회적 연결망 모델에서 말하는 다섯 가지 원에 해당하는 상황에 대한 균형 있는 고려, 학교(또는 입원 환자의 경우에는 병원, 성인의 경우에는 직장), 가정, 지역사회와 같이 생활의 각 영역에서의 의사소통 을 모두 고려할 것 등이다. (3) 위의 자료를 종합하여 문제가 있는 의사소통 상황에 대하여 분석 AAC 사용자 측면에서의 문제, 대화상대자 측면에서의 문제(예: 인식이나 태도, 기술 부족), AAC 체계 자체에서의 문제(예: 도구의 부적절성, 어휘 및 상징의 부적절성), 기타 상황적 문제(예: 의 사소통 기회의 부재) 등으로 나누어 생각해본다. 131

언어청각장애연구 2. 수집된 정보 분석 및 어휘 상징체계 결정 기준: 개별화된 어휘/상징체계 결정 위와 같은 단계를 통하여 수집된 기초정보 및 상황별 어휘 목록, 사용가능하다고 생각되는 상징 체계들에 대하여 다음과 같은 단계를 통하여 보다 개별 사용자에게 적절한 어휘와 상징체계로 만들어 갈 수 있을 것이다. 가. 어휘 (1) 의사소통 발달 단계에 따른 어휘 제시 방법 결정 초기 의사소통 단계에 있는 경우에는 단어별 제시보다는 문장을 한꺼번에 제시하여 효율적인 의 사소통이 이루어질 수 있도록 해야 하며, 문해력이 좋은 경우에는 단어별로 제시하여 본인이 직접 조합 함으로써 다양한 내용을 표현할 수 있도록 한다. (2) 기존의 AAC 어휘 목록 및 일반 또래의 어휘 목록과 비교하여 필요한 부분을 수정 보완 현재 국내에서 참고할 수 있는 AAC 및 일반 어휘 목록에는 일반 유아의 어휘를 조사하여 AAC 용으로 축약한 연구(김영태, 2002), 지체장애 초등학생을 대상으로 AAC 어휘를 조사한 연구(이정은 박은혜, 2000), 일반 초등학생의 어휘를 조사하여 AAC용으로 축약한 연구(이영미, 2004), 청소년 및 성 인의 AAC 어휘 조사(김영태 박현주 민홍기, 2003) 등이 있다. (3) 대화의 기능에 필요한 어휘가 고루 포함되었는지 점검함 대화시작 및 종결시의 인사 및 요구하기, 사회적 친근감과 예의 표현하기, 내용 전달 등이 포함 될 수 있다. 집, 학교 등의 각 사용자의 개별적인 의사소통 상황에 대한 고려도 충분히 이루어지도록 한다. (4) 핵심어휘/부수어휘의 비율 및 발달적 어휘/기본(coverage) 어휘의 적절한 비율 고려 개별 사용자의 특성에 따라 필요한 어휘의 수 안에서 여러 상황에서 사용할 수 있는 핵심 어휘 의 수 및 발달적 어휘와 기본 어휘의 비율을 적절히 조정한다. (5) 언어치료 목표를 AAC 어휘에 반영 AAC를 보완적인 의사소통으로 사용하는 경우에는 특히 언어치료 목표를 점검하여 AAC 어휘 에 적절히 반영하여 치료 효과를 높이도록 한다. 또한 통합교육을 받는 아동의 경우에는 언어치료사와 특수교사의 협력 뿐 아니라 통합학급 교사와의 협력이 필요하다. 어휘와 상징체계 선정과정에서부터의 132

언어장애인을 위한 보완 대체의사소통용 어휘 상징체계 수립에 관한 문헌연구 이러한 협력을 통하여 실제 적용과정에서도 보다 좋은 결과를 가져올 수 있다. 나. 상징체계 상징체계 선택에 관련된 요인들에 대해서는 위에서 논의한 바와 같이 많은 연구가 이루어졌지 만, 현재 국내에서 사용되는 상징체계의 유형이 매우 제한적이기 때문에 박은혜 김정연(2004), Light & Binger(1998), Fuller, Lloyd & Schlosser(1992) 등의 연구들에서 정리한 비교적 간단한 고려사항들 만 점검함으로써 상징체계를 개별화할 수 있다. (1) 사용자 변인에 대한 고려 대상자의 연령이나 언어이해도, 상징체계에 대한 이해도 및 선호도를 고려하여 적절한 상징체계 를 선정한다. 이 때 중다 상징체계 사용 가능성을 염두에 두어야 한다. 한 가지 상징체계만 사용할 것 이 아니라 대상자의 상황적, 인지적 필요에 따라 하나 이상의 상징체계를 사용하도록 하는 것이 효율적 일 수 있으며, 특히 전언어기의 발달단계를 보이는 대상인 경우에는 몸짓, 간단한 손짓과 같은 상징체 계라도 우선적으로 사용해야 하는 경우가 있다(Snell, 2003). (2) 대화상대자 변인에 대한 고려 대화상대자 및 의사소통 상황적 변인으로서 대화상대자의 연령이나 AAC에 대한 친숙성, AAC 사용 장소의 특성 등을 고려한다. 예를 들면 대화상대자가 어리거나 덜 친숙할수록 상징의 실물유사성 이나 투명성이 높은 그림상징을 사용하는 것이 수화나 블리스상징을 사용하는 것보다 나을 것이다. (3) 상징체계의 언어적 특성 및 사용자에게 부여되는 요구 정도 고려 개방성과 확장 가능성, 구어 및 문어와의 일치도 등과 같은 상징체계 자체의 언어적 특성에 따라 사용자의 필요에 맞는 것을 선택하고, 상징체계를 사용하기 위해서 필요한 인지 및 언어능력, 운동능력 의 정도에 따라서 또한 개별 대상자의 능력에 맞는 것을 선택한다. 국내에서는 현재까지는 PCS가 가장 많이 사용되는 그림상징이므로, 실물, 사진, PCS, 기타 그림자료, 글자의 순으로 점검해보면 된다. (4) 현재뿐 아니라 미래를 염두에 둔 상징체계 선정 현재 의사소통 능력에 가장 적합하면서도 미래에 더 표현범위가 넓은 상징체계로 발전시켜야 함 을 염두에 두어야 한다. 또한 이러한 개별화된 상징체계를 선정하는 것이 중요함을 인식하여 AAC에 대한 잘못된 획일적인 적용(예: 무조건적으로 PCS 그림판만 사용)이 이루어지지 않도록 해야 한다. 현 재 국내에서 사용할 수 있는 상징체계로는 간단한 수화나 몸짓 외에 PCS, 국립특수교육원의 그림 상징 133

언어청각장애연구 (www.kise.go.kr의 멀티미디어 교육자료), 연세재활학교에서 개발한 그림상징(aac/yonsei.ac.kr) 파라 다이스복지재단에서 개발한 말동무 프로그램 등이 있다. V. 요약 및 결론 본 논문에서는 AAC를 적용하기 위해 필요한 어휘 및 상징체계를 선정하는데 필요한 절차 및 고 려해야 하는 요인들에 대하여 관련 연구 문헌들을 중심으로 살펴보았다. AAC 분야의 주요 세 가지 진 단 모델의 고찰을 통하여 AAC 진단에서 중요하게 고려되는 기초 개념들을 정리하고, 보다 구체적으로 AAC 어휘와 상징의 선정에 대한 고려 요인과 방법들을 살펴보았다. 개별 대상자의 신체적, 언어적 발 달 수준과 의사소통 환경에서의 특성을 충분히 고려하여 현재의 의사소통의 필요를 충족시키면서도 미 래의 언어 발달을 염두에 두는 방향으로의 어휘 및 상징체계 선정이 이루어지는 것이 중요함을 알 수 있었다. 또한 제한된 치료실이나 특수학교 교실뿐 아니라 대상자의 다양한 생활환경에서의 여러 대화 상대자와의 기능적인 의사소통이 가능하도록 하는 것이 궁극적인 AAC의 목표임이 진단절차의 여러 부분에서 기본적인 가정으로 적용되고 있었다. 이러한 문헌 고찰 결과를 중심으로 현재 국내의 언어치료 및 특수학교에서 간단히 사용할 수 있 도록 AAC 어휘 및 상징체계 선정 방법을 정리해보았다. 그러나 본 논문에서 정리해 본 AAC 어휘 및 상징체계 선정을 위한 진단 절차에 대한 분석은 아직 이론적인 차원에 머무르는 부분이 많으므로, 이러 한 원리들을 보다 구체적인 진단 프로토콜로 발전시키고 이에 대한 현장 적용성을 점검하여 특수교사 및 언어치료사들이 실제로 사용하기 용이하도록 하는 후속 연구가 필요할 것으로 생각된다. 참 고 문 헌 김영태(2002). 언어장애인이 사용하는 어휘의 빈도 및 중요도 연구. 정보통신부 IMT-2000 기술개발지 원 프로젝트 최종보고서. 김영태 박현주 민홍기(2003). 보완 대체의사소통도구 개발을 위한 학령기 아동 및 성인의 핵심어휘 조사. 언어청각장애연구, 8(2), 93-100. 박은혜 김영태(2003). 보완 대체의사소통판에서의 핵심어휘와 상황어휘 적정비율에 관한 연구. 언 어청각장애연구, 8(2), 111-126. 박은혜 김정연(2004). 보완 대체의사소통 상징체계 수립을 위한 기초 문헌연구. 언어청각장애연구, 9(1), 100-129. 박은혜 이정은(1999). 보완 대체의사소통 진단 모델에 관한 고찰. 교과교육연구, 3(2), 229-246. 134

언어장애인을 위한 보완 대체의사소통용 어휘 상징체계 수립에 관한 문헌연구 이영미(2004). 학령기 아동의 학교 상황 어휘 연구: 보완 대체의사소통체계 적용을 위한 기초연구. 이 화여자대학교 대학원 석사학위논문. 이정은 박은혜(2000). 보완 대체의사소통 체계 적용을 위한 상황중심 핵심어휘 연구. 재활복지, 4(1), 96-122. Arvidson, H. & Lloyd, L.(1997). Vocabulary selection. In L. Lloyd, D. Fuller & H. Arvidson (Eds.), Augmentative and alternative communication; A handbook of principles and practices. Boston, MA: Allyn and Bacon. Bedrosian, J.(1997). Language acquisition in young AAC system users: Issues and directions for future research. Augmentative and Alternative Communication, 13(3), 179-185. Beukelman, D. & Ansel, B.(1995). Research priorities in augmentative and alternative communication. Augmentative and Alternative Communication, 11, 131-134. Beukelman, D., Jones, R. & Rowan, M.(1989). Frequency of word usage by nondisabled peers in integrated classrooms. Augmentative and Alternative Communication, 5, 243-248. Beukelman, D., McGinnis, J. & Morrow, D.(1991). Augmentative communication system for persons with moderate and severe disabilities. Baltimore, MD: Paul H. Brookes. Beukelman, D. & Mirenda, P.(1998). Augmentative and Alternative Communication: Management of severe communication disorders in children and adults(2nd ed.). Baltimore, MD: Paul H. Brookes. Beukelman, D. & Mirenda, P.(1992). Augmentative and alternative communication: Management of severe communication disorders in children and adults. Baltimore MD: Paul H. Brookes Publishing. Blackstone, S. W.(1999). Communication partners. Augmentative Communication News, 12, 1-16. Blackstone, S. W. & Berg, M. H.(2003). Social networks: A communication inventory for individuals with complex communication needs and their communication partners. Monterey, CA: Augmentative Communications, Inc. Carlson, F.(1981). A format for selecting vocabulary for the nonspeaking child. Language, Speech and Hearing Service in Schools, 12, 240-248. Cronin, M. & Patton, J.(1993). Life skills instruction for all students with special needs: A practical guide for integrating real-life content into the curriculum. Austin, TX: PRO-ED. Dowden, P. A. & Cook, A. M.(2002). Selection techniques for individuals with motor impairments. In J. Reichle, D. Beukelman & J. Light (Eds.), Implementing an augmentative communication system: Exemplary strategies for beginning communicators. Baltimore, MD: Paul H. Brookes. Dunham, J. K.(1989). The transparency of manual signs in a linguistic and an environmental nonlinguistic context. Augmentative and Alternative Communication, 5, 214-225. 135

언어청각장애연구 Enderby, P. & Philipp, R.(1986). Speech and language handicap: Towards knowing the size of the problem. British Journal of Disorders of Communication, 25, 341-354. Falvey, M. A.(1989). Community-based curriculum: Instructional strategies for students with severe handicaps. Baltimore, MD: Paul H. Brookes. Forest, M. & Snow, J.(1989). May's map: With a little help from my friends. Niwot, CO: Expectations Unlimited. Fox, L. & Fried-Oken, M.(1996). AAC aphasiology: Partnership for future research. Augmentative and Alternative Communication, 12, 257-271. Fried-Oken, M. & More, L.(1992). An initial vocabulary for nonspeaking preschool children based on developmental and environmental language sources. Augmentative and Alternative Communication, 8(1), 41-56. Fuller, D.(1997). Effects of translucency and complexity on the associative learning of Blissymbols by cognitively normal children and adults. Augmentative and Alternative Communication, 12, 40-47. Fuller, D. R. & Lloyd, L. L.(1991). Forum: Toward a common usage of iconicity terminology. Augmentative and Alternative Communication, 7, 215-220. Fuller, D., Lloyd, L. L. & Schlosser, R. W.(1992). Further development of an augmentative and alternative communication symbol taxonomy. Augmentative and Alternative Communication, 8(1), 67-74. Glennen, S. L. & DeCoste, D. C.(1997). Handbook of augmentative and alternative communication. San Diego, CA: Singular. Goosens, C. & Crain, S.(1986). Augmentative communication intervention resource. Waucoda, IL: Don Johnston, Inc. Johnson, J., Baumgart, D., Helmstetter, E. & Curry, C. A.(1996). Augmenting basic communication in natural contexts. Baltimore, MD: Paul H. Brookes. Light, J.(1988). Interaction involving individuals using augmentative and alternative communication systems: State of the art and future directions. Augmentative and Alternative Communication, 4, 66-82. Light, J.(1989). Toward a definition of communicative competence for individuals using augmentative and alternative communication system. Augmentative and Alternative communication, 5, 137-144. Light, J. & Binger, C.(1998). Building communicative competence with individuals who use augmentative and alternative communication. Baltimore, MD: Paul H. Brookes. Light, J., McNaughton, D. & Parnes, P.(1994). A protocol for assessment of the communication 136

언어장애인을 위한 보완 대체의사소통용 어휘 상징체계 수립에 관한 문헌연구 interaction skills of nonspeaking severely handicapped adults and their facilitators. Thornhill, Ontario, Canada: Sharing to Learn. Lim, L., Browder, D. M., & Sigafoos, J.(1998). The role of response effort and motion study in functionally equivalent task degins and alternatives. Journal of Behavioral Education, 8, 81-102. Lloyd, L., Fuller, D. R. & Arvidson, H. H.(1997). Augmentative and alternative communication: A handbook of principles and practices. Boston, MA: Allyn and Bacon. Mirenda, P. & Locke, P.(1989). A comparison of symbol transparency in nonspeaking persons with intellectual disabilities. Journal of Speech and Hearing Disorders, 54, 131-140. Mizuko, M.(1987). Transparency and ease of learning of symbols represented by Blissymbols, PCS, and Picsyms. Augmentative and Alternative Communication, 3, 129-136. Morrow, D., Mirenda, P., Beukelman, D. & Yorkson, K.(1993). Vocabulary selection for augmentative communication system: A comparison of three techniques. American Journal of Speech- Language Pathology, 2, 19-30. Musselwhite, C. & St. Louis, K.(1988). Communication programming for persons with severe handicaps(2nd ed.). Austin, TX: PRO-ED. Reichle, J., Beukelman, D. & Light, J.(2002). Exemplary practice for beginning communicators: Implications for AAC. Baltimore, MD: Paul J. Brookes. Schlosser, R. W.(2003). The efficacy of augmentative and alternative communication. Boston, MA: Academic Press. Schlosser, R. W. & Sigafoos, J.(2002). Selecting graphic symbols for an initial request lexicon: An integrative review. Augmentative and Alternative Communication, 18, 102-123. Sevick, R. A., Romski, M. A. & Wilkinson, K. M.(1991). Roles of graphic symbols in the language acquisition process of persons with severe cognitive disabilities. Augmentative and Alternative Communication, 7, 161-170. Sigafoos, J., & York, J.(1991). Using ecological inventories to promote functional communication. In J. Reichle, J. York & J. Sigafoos (Eds.), Implementing augmentative and alternative communication: Strategies for learners with severe disabilities. Baltimore, MD: Paul H. Brookes. Snell, M. E.(2003). 중도장애학생을 위한 상징적, 비상징적 보완 대체의사소통 중재연구의 개관. 제 10회 국제세미나 장애학생을 위한 보완 대체의사소통의 실제와 전망. 안산: 국립특수교 육원. Yorkson, K., Honsinger, M., Dowden, P. & Marriner, N.(1989). Vocabulary selection: A case report. Augmentative and Alternative Communication, 5, 101-108. 137

언어청각장애연구 ABSTRACT Development of AAC Vocabulary Symbol System for the Users with Language Impairments Eun Hye Park (Dept. of Special Education, Ewha Womans University) Martha Snell (Dept. of Curriculum, Instruction & Special Education, University of Virginia) Jane Allaire (Kluge Children's Rehabilitation Center, University of Virginia) Increasing numbers of studies have recently been reported from Korea regarding AAC application. However, relatively little information about vocabulary, symbol selection issues and procedures have been reported. This study tried to suggest a basic framework that can be used for developing future AAC assessment protocol. First, three important AAC assessment models were reviewed: The participation model, the social filter model, and the social network model. The common concepts of those assessment models were then extracted: The assessment of the specific abilities of the AAC user and the ecological variables, and inclusion and assessment consideration for beginning communicators(or users with severe disabilities) were done. Second, specific issues and procedures of AAC vocabulary and symbol selection were studied by reviewing related literature. Concepts such as coverage vocabulary, developmental vocabulary, symbol iconicity, and symbol transparency are explained. Third, the basic AAC vocabulary and symbol assessment frame work for Korean special educators and speech therapists are discussed, and this is based on the previous AAC assessment concepts that we reviewed. Future research on the development of more specific and practical AAC assessment protocol is suggested. Key Words : augmentative and alternative communication, symbol, vocabulary, assessment, language impairment 게재 신청일: 2004년 9월 27일 게재 확정일: 2004년 11월 15일 박은혜(제 1 저자): 이화여자대학교 특수교육학과 교수, e-mail: epark@ewha.ac.kr Martha Snell(공동저자): Dept. of Curriculum, Instruction & Special Education, University of Virginia 교수, e-mail: snell@virginia.edu Janet Allaire(공동저자): Kluge Children s Rehabilitation Center, University of Virginia 조교수, e-mail: jha6e@virginia.edu 138