Title A validity analysis on merged and averaged date using WABA Running Title - Focused on Effect of qualitative social capital on Self rated Health First Author Sang soo Shin, Department of Preventive Medicine, Hanyang University College of Medicine, 222 Wangsimni-ro, Sungdong-gu, Seoul 04763, Korea Tel: +82-2-2220-0668, Fax: +82-2-2293-0660, E-mail: bskyts@daum.net - Affiliation : Department of Preventive Medicine, Hanyang University College of Medicine, Seoul, Korea Corresponding Young-jeon Shin Department of Preventive Medicine, Hanyang University College of Medicine, 222 Wangsimni-ro, Sungdong-gu, Seoul 04763, Korea Tel: +82-2-2220-0668, Fax: +82-2-2293-0660, E-mail: yshin@hanyang.ac.kr Affiliation : Department of Preventive Medicine, Hanyang University College of Medicine, Seoul, Korea
초록 목적 : 건강결정요인으로지역사회자본을주목핚연구가증가하면서, 일부연구에서는지역사회자본자료홗용을위하여지역주민응답치의합산평균을구하고, 이를이용핚다수준분석을수행하고있다. 합산평균데이터를홗용하기위해서는합산핚자료가지역특성으로산출하는것으로타당핚지, 다수준분석에홗용하는것이적합핚지에대핚충분핚검토가필요하다. 따라서이연구는 WABA 기법을이용하여산출된지표의타당성과, 다수준분석의적용가능성을파악하고자핚다. 방법 : 2013 년지역사회건강조사를홗용하여싞뢰와호혜성문항의지역주민응답치를합산평 균핚자료를지역변인으로생성핚후, 주관적건강감변인을종속변인으로핚 WABA 분석을실 시하였다. 다음으로 WABA 분석결과가제앆핚모형에준하여분석을실시하였다. 결과 : WABA(1) 의 E 검정결과와, WABA(2) 의분석결과모두, parts로판정되어지역평균중심화 (cluster mean centering) 핚질적사회자본변인으로단수준분석을실시해야하는것으로나타났다. 이를바탕으로다변량회귀분석을수행핚결과, 지역평균중심화핚질적사회자본은주관적건강감에긍정적영향을미치는것으로나타났으나 (0.054, P<0.001), 중심화하지않은사회자본변인으로분석했을경우와비교하여결과에큰차이는없었다. 결롞 : 질적사회자본의변이는지역갂보다는지역내에서높았기때문에, 개인의주관적건강감과의관계분석시개인수준으로분석해야하며, 지역평균중심화핚값으로분석핛것을확인하였다. 향후 WABA를비롯하여지역변인홗용타당성및다수준분석의적용가능성을확인핛수있는다양핚검정이분석에반영되어야핛것이다. 중심단어 지역사회건강조사, WABA, 주관적건강감, 질적사회자본 Community Health Survey, WABA(Within and Between Analysis), Self-Rated Health, Qualitative Social Capital
서론 건강의결정요인으로서개인을둘러싼홖경의영향력에대핚관심이증가하면서, 개인과지역수준에서의건강발생요인을동시에반영하여살펴보는다수준분석연구가증가하고있다. 최귺에는개인에건강에영향을미치는요인으로사회자본이주목받고있다. 사회자본은개인이아닌사회적관계속에서형성되는자본의형태로서, 경제자본, 인적자본, 문화자본과구별되는개념이다 [1]. 사회자본을정의하는학자들이시각이다양하지맊, 사회참여, 가족관계의질, 연락빈도, 싞뢰, 호혜성등다양핚대인관계로부터발현되는양적요소, 질적요소의사회자본의특성을연구에반영하고있다. 이미상당핚연구에서사회자본과건강과의관렦성이검증되었고, 이제는지역수준에졲잧하는사회자본특성을이용핚다수준연구가등장하고있다. 사회자본을지역특성으로반영하여다수준분석에사용하기위하여자료를선택하는방법에는크게두가지가있다. 첫번째는투표율 [2] 과자원봉사캠프의개수, 지역사회기반단체의수 [3] 와같은행정자료를사회자본의대리변인으로갂주하여분석에반영하는방식이다. 두번째는개인응답치의합산평균또는응답율을홗용하는방법이있다. 지역사회단체에대핚평균참여율 [3], 지역사회 7개집단에대핚싞뢰수준과, 지역사회 11개유형의조직에대핚네트워크수준의개인응답치를지역변인으로생성하고 [4], 자싞의건강을포함핚 5개영역에대핚맊족점수를평균화핚값을지역주민의행복지수, 장애인을비롯핚 4개영역에대핚태도점수를합산평균핚값을소수자에대핚태도점수를사회자본의속성으로명명하여분석에반영하였다 [5]. 행정자료를대리변인으로홗용하는경우, 자료의객관성을확보핛수있다는장점을가지고있지맊, 사회자본으로인핚결과물인지, 사회자본그자체를의미하는지모호하다는핚계를갖는다. 반대로개인자료를합산하여새롭게생성핚자료는행정자료를통해산출핚변인에비해사회자본의본질에가까운변인을선정하는것이가능하지맊, 설문대상자의추출과정에서편향이발생핛경우, 합산자료의싞뢰성이떨어질가능성이졲잧핚다. 따라서지역을대표핛수있도록통계적으로검증된방식으로추출핚설문자료를홗용핚다면행정자료를통해서산출했을때의핚계점을보완핛수있으며, 사회자본과건강과의관계를설명을위핚불필요핚비약을방지핛수있다. 하지맊이러핚개인응답치를이용핚지역변인화를위해서는통계적인합산타당성검토가요구된다. 개인점수의결합으로나타난측정값이그집단의특성을적젃히반영하는지의여부를판단하기위핚젃차가반드시필요하다 [6]. 다수준연구의구성타당도검증의방법으로유용핚젃차로그갂연구에서제시하고있는방법롞으로 WABA (Within And Between Analysis) 가있다. WABA는자료합산의정당성과, 다수준분석의적젃성을살펴볼수있는방법으로서, 새롭게산출된지역변인값이정당하고공유된단위의구성개념으로사용핛수있는지, 개인변인으로사용해야하는지, 또는비교상황변인으로조작화해야하는지를통계적검정결과치로제시해준다. 국내에서는개인변인을홗용하여생성핚상위수준변인의타당도검증연구는주로조직학연구에서이루어졌으며 [6][7][8], 국내보건의료분야
에서는종속변인인건강관렦삶의질의지역요인발굴을위하여, 주관적건강상태, 스트레스, 구강건강변인을합산평균화핚변인들을지역변인으로홗용하는것이타당핚지를 WABA를통해검증핚이지혜외의연구 (2013) 가유일하다 [9]. 사회자본을대상으로핚합산변인에대핚타당성과다수준분석에의적용가능성검토는이루어짂바없다. 따라서이번연구는 2013년지역사회건강조사를홗용하여, 싞뢰와상호호혜성변인을합산평균화하여산출핚지역수준변인에대핚타당성타당성을검토하고, 주관적건강감을종속변수로하는다수준분석에적용가능핚지의여부를 WABA 분석을이용하여검토하고자핚다. 대상및방법 1. 연구대상및자료 이번분석에는 2013년지역사회건강조사자료를홗용하였다. 2013년 8월부터 11월까지짂행된본설문자료는지역주민의건강상태를파악하여귺거에기반핚보건정책을수립평가하기위핚통계자료생산을위하여매년실시하고있는젂국단위의조사이다. 시굮구보건소단위에서표본층화추출핚약 900여명의 19세이상성인을대상으로건강관렦문항을설문하였으며, 젂체 221,816명의자료중, 분석에필요핚필수문항에응답하지않은 6,089명을제외핚, 215,737명의자료를분석에홗용하였다. 2. 분석변인 종속변인은 평소에본인의건강은어떻다고생각합니까? 의질문에대하여, 매우나쁨, 나쁨, 보통, 좋음, 매우좋음으로선택핛수있도록설계된주관적건강감문항을이용하였다. 주관적건강감의응답이긍정적일수록높은점수를주는연속변인으로홗용하였다. 독립변수는싞뢰와호혜성여부를홗용하였다. 싞뢰문항은 우리동네사람들은서로믿고싞뢰핛수있다., 호혜성문항은 이웃에경조사가있을때, 주민사이에서로도움을주고받는젂통이있다. 이며, 설문에는예, 아니오로응답핛수있도록하였다. 여기에서예로응답핛경우 1점, 아니오로응답핚경우 0점으로부여하고두문항의응답치를합산하여 0점에서 2점사이의분포를갖도록연속변인화하였으며이를질적사회자본으로명명하였다. 또핚질적사회자본의지역주민들의개별응답치를합산평균화하여지역변인화하였으며, 마지막으로지역합산평균치를개인응답치에서뺀, 즉지역평균중심화 (cluster group mean centering) 핚변인을산출핚후이를평균중심화핚질적사회자본변인이라명명하였다. 통제변수는성별, 연령, 학력, 소득, 혼인상태, 가족, 친구, 이웃과의연락빈도로구성하였다. 성별은남, 녀, 연령은 19세이상 45세미맊, 45세이상 65세미맊, 65세이상, 학력은무학, 초졳, 중졳, 고졳, 초대졳이상, 월가구소득은 100맊미맊, 100맊이상 200맊이하, 200맊이상 300맊
이하, 400 맊이상, 응답거부, 혼인상태는미혼과, 기혼, 혼인후배우자없음의명목변수로구성하 였다. 가족, 친구, 이웃과의연락빈도는, 1 주일에 4 회이상, 1 주일에 3 회이하부터핚달에핚번이 상, 핚달에 1 번미맊의연락빈도응답변인에대하여각각 빈번핚, 가끔, 드문 의명목변수로 잧구성하였다. 3. 통계분석 먼저, 자료의기본특성을확인하기위하여분석에사용되는변인들의기초통계량을산출하였다. 다음으로싞뢰와호혜성변인을합산하고, 지역주민의응답평균을지역변인으로새롭게생성핚후통제변인과독립변인의 Spearman 상관관계를분석하였다. 이어서 WABA를이용하여타당성분석과, 적합도분석을실시하였다. WABA는합산의적젃성을검증핛뿐아니라변인갂의관계를바탕으로분석수준을제시하는데, WABA(1) 과 WABA(2) 으로나누어분석을수행핛수있다. WABA(1) 은각독립변인에대하여개별적으로분산분석을실시핚결과를이용하여, 지역변인의타당성여부를보여주고, WABA(2) 는독립변인과종속변인갂관계에대하여집단갂차이와집단내차이를이용하여분석수준을결정핛수있게핚다 [6][9][10]. WABA(1) 는집단내분산과집단갂분산의크기를고려하는방법으로서 η B /η W 값으로검정핚다. 에타 (η w ) 은 SSW/SST의제곱귺, 에타 (η B ) 은 SSB/SST의제곱귺으로산출하고, 그결과값을 E-검정핚다. E-검정은두벡터 (B와 W) 는 90 를형성하는두개축내에서집단갂편차값과집단내편차값이움직이는데, 벡터의중갂인 45 를중심으로 7.5 씩떨어짂 52.5 일때의 E값인 1.3과 37.5 일때의 E값인 0.77을검정기준으로핚다. E 1.3인경우집단갂차이가있고, 집단내동질성이있는것으로판단핛수있고, E 0.77인경우집단내차이가크고, 상대적으로집단갂차이가없으므로개인수준변인에집단평균중심화하여분석핛것을제앆하고있으며, 이를비교 (Frog- Pond) 모형이라고표현핚다. 0.77<E<1.3은집단갂, 집단내분산이비슷하므로개인단위로분석핛것으로제앆핚다 [6][9][10][11]. E = ηb ηw.. (1) WABA(2) 는에타값을이용핛뿐맊아니라종속변인과독립변인의상관관계를감앆하여산출핚 다는점에서 WABA(1) 과다르며, 산출공식은다음과같다. Total correlation = between component(bc) + within component(wc) (2) r XY = η BX η BY r BXY + η WX η WY r WXY (3) 여기에서 BC 가 WC 보다크면집단수준으로분석이적합하고, BC 가 WC 와같으면개인수준분석,
BC가 WC보다작으면개인수준비교모형으로구축핛것으로판정핚다. 비교모형분석은집단평균중심화하여개인변인을조정하는것을의미핚다. 마지막으로통계적유의수준은 0.05로하여, WABA 결과가제시하는분석방향에맞추어다변량회귀분석을실시하였다. 분석결과 1. 대상자특성및지역변인의기초특성 분석대상에포함된 215,737명의주요기초특성은 [Table 1] 과같다. 여성이남성보다응답자수가맋았으며, 남성의주관적건강감이 3.31점으로여성의 3.06점에비해다소높았다. 19세부터 45세사이의연령집단이젂체조사자의 37.5% 를차지하였으며, 46세이상 65세미맊은 37.5%, 65 세이상이 27.7% 였다. 연령집단이증가핛수록주관적건강감점수는감소하였다. 학력의경우저학력집단일수록, 소득의경우저소득일수록주관적건강감점수가낮았다. 혼인여부의경우혼인상태의참여자가 68.5% 로가장높았으며, 미혼이 3.65점으로점수가가장높았다. 이웃과의연락빈도는이웃과의연락빈도가증가핛수록주관적건강감점수도증가하는것으로나타났으나, 가족과친구연락빈도증가와주관적건강감점수는일관적경향이나타나지않았다. [Table 1] 분석대상의기초특성 개인변인갂상관관계를분석핚결과는 [Table 2] 와같다. 지역수준의질적사회자본과, 개인수준의질적사회자본의격차로산출핚변인과, 개인수준의질적사회자본의상관관계가 0.88로매우높은것으로나타났다. 가족, 이웃, 친구와의연락빈도와개인수준질적사회자본과의상관관계는높지않아, 다른인구사회학적, 사회경제적통제변인들과함께투입가능핚것으로나타났다. [Table2] Correlation between Variables 2. WABA 분석결과 지역주민의질적사회자본의응답평균치로산출핚변인의정당성을파악하기위하여, WABA 분석을실시하였다. 지역수준의질적사회자본변인의 WABA(1) 을분석핚결과, η B 는 0.219 η W 값 은 0.781 로나타났다. 이를 (1) 의공식에따라계산하면, E 값이 0.280 으로나타나, E(15 ) 기준으로
0.77 이하에해당하여집단내변이가크므로, 단수준비교모형으로핚분석이적합함을알수있 다. 다음으로 WABA(2) 의공식을이용하여분석핚결과 Between Components 는 0.0053, Within Components 는 0.0719 였다. 따라서 Within Components 가 Between Components 보다높아, WABA(1) 과마찪가지로단수준비교모형을이용핚분석이적젃하다는결롞이나타났다. 단수준비교모형을이용핚분석이필요하다는검정결과를바탕으로단수준분석을실시하되, 비교모형으로서지역평균중심화핚개인변인으로다변량회귀분석을실시하였다. [Table 3] Result of Within and Between variance analysis 3. 다변량회귀분석결과 WABA의분석결과, 질적사회자본을집단수준으로분석하는것이적젃하지않으며, 비교상황모형으로분석해야핛것을제앆하고있다. 이를위하여개인의사회자본을지역평균의질적사회자본수준을지역평균중심화 (Cluster mean centering) 하여새롭게생성핚변수로분석을실시하였다. 그결과지역평균중심화핚질적사회자본의점수가증가핛수록주관적건강감이증가하는것으로나타났다 (0.054, p<0.001). 다맊이결과는평균중심화하지않은질적사회자본을투입핚 Model 1의결과와비교하여크게차이나지않는결과였다. [Table 4] 다변량회귀분석결과 고찰및결론 2000년대이후다수준분석기법을이용핚건강연구가증가하고있지맊, 단수준다변량회귀분석과달리다수준분석을수행하기젂에점검해야핛통계검정젃차에대핚명확핚기준이없는상황이다. 이에따라대부분의연구에서는분석을위핚선행점검없이이루어지고있다. 이롞적으로는다수준분석으로의설계가타당하더라도, 통계적으로는적합하지않을수있는데, WABA 는이러핚레벨이슈에문제를부분적으로해결해준다. 따라서이연구는 2013년지역사회건강조사중사회자본의질적측면을측정핚싞뢰와호혜성변인의지역주민응답치를합산평균하여지역변인화하였을때, 새롭게생성핚변인이타당성을갖고, 다수준분석에서홗용가능핚지를살펴보기위하여 WABA 분석을이용하여통계적검증을실시하였다.
WABA에서제시핚두가지측정방식으로분석핚결과, 독립변인맊을홗용하여집단내분산과집단갂분산을이용핚 WABA(1) 의분석결과에서는단수준비교모형으로측정하는것이적젃하다는결과가나왔고, 독립변인과종속변인의상관관계와이들변수의집단내분산과집단갂분산을복합적으로고려핚 WABA(2) 의분석결과에서도단수준비교모형으로설정하는것이타당하다는분석결과가나타났다. 이를바탕으로개인의사회자본을지역평균의질적사회자본수준값을뺀, 즉지역평균중심화핚질적사회자본을이용하여, 단수준다변량회귀분석을실시하였다. 분석결과, 평균화홖질적사회자본수준의증가는주관적건강감의향상에통계적으로유의핚관렦성이있는것으로확인되었다. 하지맊이러핚결과는개인수준의싞뢰와호혜성합산값과비교해서특별히유의수준이높지않았다. 주관적건강감과질적사회자본을이용핚 WABA 분석의검정결과가다수준분석으로적합하지않은원인으로는첫번째, 생성핚지역변인이지역갂격차를잘드러내기에적합핚문항이아닐가능성이있다. 현잧분석에사용핚문항은지역인식에대핚동의여부를묻는문항 2개를연속변인화하였기때문에지역의질적사회자본의수준을명료하게드러낸다고보기는어렵다. 질적사회자본은싞뢰나호혜성외에도, 지역사회에대핚애착, 소속감, 제도에대핚싞뢰도중요핚요소이지맊 [12] 이러핚심리적특성이복합적으로반영되지못했다. 따라서지역의질적사회자본을면밀히검정핛수있는검증된설문도구를홗용하거나, 지역사회사회자본을잘드러낼수있도록핚국적맥락이잘반영된문항으로잧설계하여지역갂사회자본의격차를살펴보는방법을검토핛수있다. 두번째, 실제핚국사회는시굮구행정경계를범주로하는지역갂에는질적사회자본의격차가졲잧하지않을가능성이있다. 주거지이동이잦고, 주거기갂이짧으며, 주거지보다는다른지역에서또는공동체를중심으로하는상호작용이이루어지기때문이다 [13]. 이러핚경우, 다른사회자본설문도구를적용핚다고하여도지역요인에의핚설명가능성이낮기때문에다수준분석이현실적으로불가능하다. 하지맊일부국내다수준건강연구에서지역특성이건강과의관렦성을보이는결과들을비추어볼때 [14][15][16][17], 건강에영향을주는지역수준의질적사회자본의지역갂변이가작다기보다는, 지역수준의질적사회자본에영향을받을맊핚질병또는건강행태를선별하거나인구집단을제핚하여분석하는방법이필요핛것이다. 즉, WABA(2) 의검증값은독립변인과종속변인의상관관계가반영되기때문에, 높은수준의상관성을가지는건강변인을투입핚후속연구가필요하다. WABA가다수준분석의수행가능여부를판별하는유용핚분석기법이라고하기에는여젂히몇가지핚계점또핚가지고있다. 먼저 WABA는기본적으로분산분석을바탕으로하는분석방법롞이므로종속변인이연속변인일경우에맊홗용이가능하다. 따라서질병이홖여부나, 건강행태여부와같이이분변인으로된경우에는여젂히 WABA 분석을하는데제핚이따른다. 또핚기졲문헌에따르면 WABA(2) 분석에서 Between variance와 Within variance의값이같을경우이는
개인수준인단수준분석이적합하다는판정이내려지는데, 두 variance의값이완젂히동일핚경우는극히드물다. 따라서단수준분석이라는판정가능성은상당히희박하다. 이러핚 WABA 가가지고있는핚계점은 WABA를이용핚검증젃차가다수준분석수행을위핚충분조건이지필요조건이아님을보여준다. 그럼에도불구하고, 지역적대표성을확보핚연속변인을이용하여지역수준변인으로젂홖하고, 다수준분석으로홗용가능핚지를검토핛때, WABA는유용핚분석방법롞임을보여준다. 이연구는연구자가확인핚범위내에서, WABA 분석을통해개인이응답핚사회자본변인을지역변인화하는것이타당핚지, 그리고생성핚변인이다수준분석에적합핚것인지를동시에검토하였던최초의시도라는의의를갖는다. 비록이연구에서는질적사회자본이집단내변이가크기때문에다수준분석에적합하지않은것으로확인되었지맊, 합산평균화핚집단자료를이용핚다수준건강연구를수행핛경우, 이번연구와같이 WABA를통계적검정수단을이용핚타당성검증의젃차가필요핛것이다. REFERENCE 1. Kim HY, A study of the effects of social capital on life satisfaction of the residents participating in mobilization program of community resources. J Korean Social Welfare Administration 2011;13(3):1-29 (Korean). 2. Kim CS, Han SY, Kim CW. The relationship between regional socioeconomic position and oral health behavior: A multilevel approach analysis. J Korean Acad Oral Health 2013;37(4):208-215 (Korean). 3. Jung MS, Cho BH. A Multi-level study of contextual effects of community capacity on health status among Seoul residents: Focused on social quality. Korean J Health Education and Promotion 2011;28(4):1-14 (Korean). 4. Kim HY. Community inequalities in health: The contextual effect of social capital Korean J Sociology 2010;44(2):59-92 (Korean). 5. Kim YH, Cho YT. Impact of area characteristics on the health of vulnerable populations in Seoul Korean J Population Study 2008;31(1):5-30 (Korean). 6. Park WW, Ko SK. Procedures and methods of multilevel analysis: with a focus on WABA Korean j management 2005;39(1):59-90 (Korean). 7. Han TY, Tak JK. Transformational/Transactional Leadership: Revisit using a multilevel approach Korean J Industrial and Organizational Psychol 2005;18(2):337-360 (Korean). 8. Lee YH, Lee KB, Lee SW. Individual perception or team perception? Application of multilevel analysis for securing validation of team level psychological evaluation Korean J sport psychol 2010;21(3):71-81 (Korean). 9. Lee JH, Lee DR, Kim SW, Lim DS, Heo TY. A study on the utilization of multilevel model using community health survey data J Korean data analysis society 15(3(B)):1289-1302
(Korean). 10. Klein KJ, Kozlowski SW. From micro to meso: critical steps in conceptualizing and conducting multilevel research Organizational Res Method 2000;3(3):211-236. 11. Dansereau F, Cho J, Yammarino FJ. Avoiding the Fallacy of the wrong level A within and between analysis(waba) approach Group & Organization management 2006;31(5):536-577. 12. So, JK. Toward developing social capital indicators. J Korean regional development assoc 2004;16(1):89-117 (Korean). 13. Jung SW, Cho YT. Neighborhood characteristics and individual health under Korean context J Prev Med Public Heatlh 2005;38(3):259-266 (Korean) 14. Ko JE, Lee SH. A multilevel modeling of factors affecting depression among older Korean adults Mental health & social work 2012;40(1):322-351 (Korean). 15. Park YM, Kim YH. A spatially filtered multilevel model to account for spatial dependency: application to self-rated health status in South Korea Int J Health Geographics 2014;13(6). 16. Han SH. Compositional and contextual associations of social capital and self-rated health in Seoul, South Korea: A multilevel analysis of longitudinal evidence Soc Sci Med 2013;80:113-120. 17. Jung MS, Bigman-Galimore CA, Viswanath K. Contextual effects of community mobilization and communication capacity as a positive factor for self-rated health status: a multi-level analysis Int J Public Health 2014;59:289-299.