The Thinking Styles of Creative and Talented Persons in Design Convergence Jung, Jung-Ho 1, Chang, Don-Ryun 2, 1 Service Business Strategy Division, LG Uplus Corp., Seoul Korea 2 Department of Visual Communication Design in Hongik Univ., Seoul Korea Background This research intentionally defines capable persons who studied design and gained other knowledge as Talented Persons in Design Convergence in order to present the blueprint of creative persons in design convergence with design majors. This study also verifies the creativity of talented persons in design convergence and discusses the psychological side of creative persons based on the perceptional thinking style. Methods The research classified the test groups according to science convergence and design major and conducted a quantitative survey (as a creativity & thinking style test) in accordance with three research issues in order to explore creative persons in convergence. Results The following sequence was made when listing the test groups in order of high creativity: 1the group of talented persons in design convergence, 2 the group of talented persons in non-design convergence, 3the group of design majors, and 4the group of non-design majors. The group of talented persons in design convergence preferred the legislative, anarchic and totalitarian thinking styles but relatively did not prefer the conservative thinking style. Conclusion The talented persons in design convergence who converged design knowledge with other knowledge were found to have higher creative tendency than those who combined other types of knowledge. Also, the talented persons in design convergence could be proposed as activation mechanisms of creative persons. Through this, it is desirable that enterprises shall excavate design majors and promote them to talented persons in convergence in order to prepare a virtual cycle structure which may create the sustainable innovation value of the enterprise. Keywords Talented persons in design convergence, Creativity, Thinking style, Design thinking Citation: Jung, J. H., & Chang, D. R. (2014). The Thinking Styles of Creative and Talented Persons in Design Convergence : Archives of Design Research, 27(2), 215-229. http://dx.doi.org/10.15187/adr.2014.05.110.2.215 Received Oct. 14. 2013 Reviewed : Feb. 06. 2014 Accepted : Mar. 06. 2014 pissn 1226-8046 eissn 2288-2987 Corresponding author: This study was published some of the content by first author s doctoral dissertation of Hongik University 2013. Copyright : This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/), which permits unrestricted educational and non-commercial use, provided the original work is properly cited. 215 www.aodr.org
1. 연구의배경및목적 최근비즈니스환경에서창조적가치창출을견인하기위한방안으로창조경제 (creative economy) 에대한관심이대두되고있으며, 다방면의다층적인난제를해결하기위해융합 (convergence) 이라는패러다임을통한창의적가치를탐색하고있다. 이러한맥락에서본연구는창의적문제해결의근원을인간의창의성으로바라보며, 개인이발현하는창의성의본질적인해석과이로부터기인하는사고양식유형을본질적으로파악하여창조적인간형을디자인융합인재로제안하고자한다. 이를통해디자인전공자의창의적가치를부각시키고, 기업의창조적경쟁우위창출을위해디자인융합인재의효율적인활용과양성에필요한시사점을도출하는것을목적으로한다. 2. 디자인융합인재의이해 2.1. 학문융합의개념과융합인재의유형본연구에서는융합을학제적관점에서학문융합의범위로논의하도록한다. 학문융합은결합유형에따라학제간연구와복수학제연구로구분할수있다. 학제간연구 (interdisciplinary research) 란, 단일학문분야로는풀수없는문제를해결하기위해 2개이상의학문으로부터나오는정보, 기술, 도구, 관점, 이론등을결합하여수행하는연구를의미한다. 복수학제는다학제 ( 多學際 ) 연구 (multi-disciplinary research) 를뜻하며, 학제간협력연구로써여러구성원이공동의문제해결을위해서로다른전공분야가서로의지식을모아서생산성을높이는공동참여연구를의미한다 ( 김광웅외, 2011; 이건우외, 2009; 유경만, 2006). 이러한학제간연구와다학제연구의유형은 [ 표 1] 과같이구분할수있다 ( 송충한, 1999). 본연구의학문융합은 1인의단일연구자가 2가지이상의복수분야를연구하는유형Ⅱ를기준으로두가지이상의전공분야를융합하여새로운가치탐색을모색하는학제간연구 (inter-disciplinary research) 관점에서바라본다. Table 1 The Type of Inter-disciplinary Research and Multi-disciplinary 연구자수 단일학문분야 복수학문분야 1인 유형Ⅰ 유형Ⅱ 2인이상 ( 공동 ) 유형Ⅲ 유형Ⅳ 이는학문융합을통해각기다른영역의전공분야가서로결합하여개별전공영역간의상호교류를형성함을의미하며, 나아가문제해결을위해분산된지식을수렴하고다양한지식으로확장하는것을지향한다. 또한복잡하게네트워크화된지식을서로연결하여새로운문제해결을위한직관과통찰력을강화시킴으로써창의적가치탐색과대안을제시할수있다. 이러한학문융합은어떤사람이추진하느냐에따라그성과와공헌도가달라질것이다. 즉, 기업에서 융합 이라는개념이올바르게정착되고, 성공적인성과를견인하기위해서학제간연구를토대로육성된융합인재의활용이중요한것이다. 본연구의융합인재에대한개념적접근에있어, 두가지이상의학제간연구수행을기본전제로하여, 자신의융합연구분야와타분야와의지식을공유할수있는소통능력을보유한인재라고본다. 복잡하게다변화된여러분야를융합하려면, 다양한사람들과관계를형성하고유지해나가면서집단적으로협업할수있는유연성이충족되어야한다. Archives of design research 2014. 05. vol 27. no2 216
즉, 이질적영역의지식을경험하고수용할수있는개방성과포용력이요구되며, 이러한융합적지식의임계량은결과적으로외부와의소통과비례한다고볼수있다. 기업에서요구하는융합인재의유형은 T자형, π( 파이 ) 자형, A자형, 대 ( 大 ) 자형인재로구분할수있다 ( 배종태외, 2011). 첫번째, T자형인재는한분야에서정통한전문가 (specialist) 로써, 자신의분야에서는해박한지식을보유했으며, 관련된타분야에대해서도보편적인지식을가진인재 (generalist) 이다. 두번째, A자형인재는한분야의전문지식뿐만아니라, 다른분야의지식을포용하면서집단내개인 ( 人 ) 간의가교 ( 一 ) 로써소통하며, 협업할수있는인재를의미한다. 세번째, π( 파이 ) 자형인재는 T자형인재에서조금더진화되어두가지분야의전문성을기반으로다른영역의보편적지식을가진인재를의미하며, 일종의멀티플레이어 (multi player) 라고할수있다. 마지막으로대 ( 大 ) 자형인재는 π( 파이 ) 자형인재에서목표지향적인능력을추가한것으로두가지분야의전문지식을기반으로혁신가치를추구하는목표지향적인의식과행동이강조된인재를의미한다. Figure 1 The Type of Talented Persons in Convergence 2.2. 디자인융합인재의개념및가치디자인융합인재의조작적정의는두가지이상의이질적학문영역을전공한 π( 파이 ) 자형융합인재유형을기반으로디자인전공과다른학문영역을융합한인재로규정한다. 디자인융합인재의기본전제는디자인적사고를보유하고있는디자인적사고자 (design thinker) 를시사한다. 디자인적사고 (design thinking) 역량은전문디자인교육이필요조건은아니며, 디자인분야의비전문가도우수한디자인적사고능력을보유할수있다. 하지만, 디자인사고자는디자인에익숙한체계적인훈련 (design discipline) 을통해효과적으로개발할수있으므로대부분전문디자인교육을이수했다 (Martin, 2009). 그러므로본연구에서는이미정의한바와같이디자인융합인재는디자인전공이기본조건으로충족되어야한다. 기업에서는디자인융합인재를육성하여창의적아이디어가필요한프로세스에투입해시장에서혁신가치를이끌어낼수있는핵심인재로활용할수있다. 이러한측면에서대부분의디자인융합인재가전공한디자인학문은혁신활동의일환으로기업경영의모든프로세스에투입, 확산되어창조적혁신가치를견인하는역할로작용될수있다. 이에대해베라이저 & 모조타 (Veryzer & Mozota, 2005) 는과거에는혁신의한부분에서디자인의가치가인정되었지만, 이제는디자인이리서치, 마케팅, 연구개발, 엔지니어링등의기업의활동에서유기적으로조합되어전체프로세스의통합주체로서의역할로대두되고있다고하였다. 이러한디자인의통합적역할은디자인적사고라는디자인전공자들에게익숙한사고방식과전문화된역량등을통해기업운영의전체프로세스에서효과적으로창조적혁신을견인할수있다. 디자인적사고는인간중심적인가치를추구하기때문에선진화된 217 www.aodr.org
기술과비즈니스의요구사항을통합하여소비자가선호하는제품으로구현할수있으며, 이는언어적소통뿐만아니라, 비언어적소통도가능하므로소비자에게소구되는다양한아이디어를제시할수있다 (Brown, 2009). 또한타분야를포섭하는통합적사고로써직관성과논리성의균형적사고를통해창의적인아이디어를제안할수있는데, 이는탐색과활용이라는두가지전략의적절한융합을통해비즈니스환경에최적화된혁신을창출할수있다 (Martin, 2009). 결과적으로기업이치열한시장경쟁에서선도하기위해서는디자인중심의융합을통해창의적가치를탐색해야하며, 이는디자인적사고로다양한분야의지식을활용하여경쟁우위의혁신을창출해야할것이다. 2.3. 개인의창의성본연구에서는개인의기질 특성적관점에맞춰창의성의개념을 새로우면서도유용한결과를생성해내는능력 (capability) 과과정 (process) 간의상호작용으로써, 인간의보유한지식과경험적인식을기반으로창조적문제해결을견인하는인간의창의적성향 (personality) 으로정의하고있다. 창의성은모든인간이소유하고있는보편적능력이며, 일상의문제해결을위한개인만의방법으로해결하는사적창의성 (Osborn, 1953; Mayer, 1999) 이라볼수있다. 이경우, 창의성은개인의지식과경험등의창의적문제해결을위한필수적인조건으로부합되어야새롭고특유한산출물을얻을수있다. 또한, 룬코 (Runco, 2006) 는 개인적창의성 (personal creativity) 이라는개념을제안하여, 경험에대해독창적인해석을생성하는능력 이라고했다 ( 조연순외, 2011, p.20 재인용 ). 이는대부분의사람들이가설적인의문을가지고문제에접근하는귀추논리 (abductive reasoning) 와흡사하다. 제시된정보와개인의지식, 경험이복합적으로조합하여주관적인해석이가능한데, 이때귀추적가정속에서타인도인정할수있는논리적범위내에서새롭고적합한아이디어가창출되는것이다. 인간의창의적성향에따라창의성을발현하는강도는달라질수있다. 김영채 (1995) 는개인의심리적상태, 성향등에따라창의적사고의기능적강도가달라질수있다고하였다. 이는개인이나열된정보를지각하고처리하는인지적사고방식인개인의정보처리프로세스가개인의성격 (personality) 으로부터지속적으로영향을받은결과라고할수있다 (Martinsen & Kaufmann, 1999). 즉, 창의적성향은인지적사고기능을통해창의적산출과정속에서개인의내면에서표출하는관심, 흥미, 태도등의심리적기질을의미한다. 특히, 카테나-토란스 (Khatena & Torrance, 1976) 는인간의내재적측면에는창의적영역과비창의적인영역이존재하는데, 개인의성격에는창의적인사고방식과사고패턴등이내포되어성격을통해창의적영역의능력까지측정할수있다고하였다. 이처럼개인의창의성은인간의내재적으로가지고있는정의적특성으로써여러형태의심리적속성으로구성된다. 많은학자들은다양한관점에서개인의창의적성향의구성요인을논의했으며, 정리하면다음도표와같다. Table 2 Elements of Creative Tendency (Prepared by the researcher) 연구자아이삭센과파네스 (Isaksen & Parnes, 1985) 어반 (Urban, 1995) 칙센트미하이 (Csikszentmihalyi, 1996) 파이스트 (Feist, 1999) 개념및주요시사점호기심, 반응의자발성, 개방성, 위험감수, 문제에대한민감성, 모호함에대한인내, 자신감초점맞추기와과제집착, 동기와동기화, 개방성과모호함에대한참을성원만한인간관계, 화목한가족관계, 내재적동기, 사회에대한관심, 독립성, 교육, 탁월성, 균형감각, 책임감, 호기심, 철저한지식의준비, 다양한흥미, 개방성, 용기, 혼자만의시간, 성실함창의적인인물이새로운경험을좋아하고, 관습에잘얽매이지않고, 소심하지않고, 자기확신이높고, 자기수용적이고, 충동적이고, 야망이있고, 지배적이고, 적대적이며, 감정적인경향 Archives of design research 2014. 05. vol 27. no2 218
3. 사고양식의고찰 3.1. 창의성과사고양식간의관계사고는추상화, 추리, 판단, 심상, 문제해결등의심적속성들이기억에표상된지식을활용하며복잡하게상호작용함으로써정보의변형을통해새로운심적표상이형성되는보다포괄적인과정이다 ( 이정모, 2009). 이러한사고의개념은개인의차에의해다양한양식 (style) 으로존재한다. 심리학적구인에서본다면, 양식은한개인이주의, 지각, 기억, 사고로연결된지식체계가인지적으로문제해결을수행하는습관적방식이다 (Allport, 1937). 즉, 개인이문제해결시정보를지식의표상으로조직하여사용하는습관적인선호방식 (Riding, 2002) 이다. 따라서사고양식이란, 개인의능력이아니라개인이사고하는선호경향성을의미한다 (Sternberg, 1988, 1990, 1994a, 1994b, 1995, 1997). 인간은문제해결을위해주어진정보를인지적으로사고하는과정에서자신의지적능력을이용하는데, 이는개인의선호하는사고양식에따라다양한해결책으로표출된다. 즉, 창의적문제해결과정에서개인의창의성은개인의지식과경험속에서선호하는사고양식에의해발현되는것이다. 그러므로궁극적으로창의성의가치는개인의능력을얼마나가지고있느냐보다는어떻게사고하는가가문제라고할수있다. 개인의창의성을발현하기위해서인간의지적능력내에존재하는사고양식이중요하며, 사고하는과정을통해다양한문제해결의해법으로제시된다. 인간은생각하는존재이기때문에인간의삶은사고의연속이다. 결과적으로인간은일상생활속에서는개인차에의해대상을주의하고, 인식하며, 기억저장과학습을통해다양한지식과경험이존재하는데, 이때자기만의최적화된사고양식을통해창의적으로문제를해결하고자한다는것이다. 3.2. 사고양식의개념과정신자치제이론사고양식은개인이선호하는사고방식으로써, 인지적사고를기반으로개인의역량과능력을사용하는방법을의미한다 (Sternberg, 1988, 1990, 1994a, 1994b, 1995, 1997). 역량과능력의상위개념으로사고양식이존재하며, 각각의사고양식은서로연관되어있어서개인의선호특성에따라하나의프로파일을형성할수있다. 하지만, 문제, 방법, 상황등에따라프로파일은가변적이며, 불연속적이다. 또한, 각개인마다동일한능력또는유사한성격을가졌더라도아주상이한사고양식을가질수있다 (Sternberg, 1994b). 이러한관점에서사고양식은제시된문제와주변상황에맞춰유연하게변화되며, 개인의성장단계에맞춰교육과훈련을통해자가발달이가능하다. 스턴버그 (Sternberg, 1988) 는정신자치제 (Mental Self-Government) 이론을통해사고양식을유형화하였다. 인간의사고는정부의생태계와같이자신의생각을자가통치하고조직화하므로정부의조직형태, 통제방식, 균형원리등에인간의사고를은유적으로대입하여인간의지적능력을이해하고, 다차원적인사고양식으로규정하였다. 이같은정부 (government) 의통치적관리형태는단순히구체화된것이아니라, 인간의내면정신 (mental) 이외적으로투영되어반영된것이다. 따라서정신자치제이론은개인의사고양식을통찰하기위해서는정부의외적측면과내적측면을잘관찰해야한다. 또한, 스턴버그 (Sternberg, 1994a) 는인간은자신만의선호방식을이용하여문제해결시상황적요구에대한적응또는성공적목표달성의두차원에서자기관리의융통성을가지는데, 이러한융통성은정신자치제이론에서인간의정신이사고양식을다양성있게운용한다는 219 www.aodr.org
것을시사한다. 이상의스턴버그 (Sternberg) 의정신자치제이론의 13 가지사고양식에대한의미와 개인의행동예시를정리하면다음과같다 [ 표 3]. Table 3 Significance and examples of 13 Thinking Styles of Sternberg(1994a) 사고유형의미개인의행동예시 기능형식수준범위경향 입법적 (legislative) 짜인구조가없는상태에서자신의아이디어를사용하여계획하고, 창조하는것을좋아하는경향 발명, 시, 소설, 음악등의예술창작등 행정적 (executive) 짜인구조나지침에따라작업하는것을좋아하는경향 주어진매뉴얼에따라보고서작성, 공예, 설계, 건축, 자료학습등 사법적 (judicial) 사람과사물에대하여판단하고평가하는경향 평가, 피드백, 조언, 상담등 군주제 (monarchic) 한번에한가지일에만집중하는경향 전문적영역에몰입 계급제 (hierarchic) 일의우선순위와중요성을설정하여계획대로일을진행하는작업의중요도에따라순차적으로계획하여진행함경향 과두제 (oligarchic) 일의우선순위와상관없이동시에여러가지일을진행하는경향 요구할때마다수시로작업순서변경되어진행함 무정부제 (anarchic) 상황에직면하는대로문제해결하며, 체제 지침 구속을싫어하는경향 산문적글짓기, 작업마무리가미비함 전체적 (global) 거시적 일반적 추상적인것을선호하는경향 전체적인맥락과의미부여에따라작업을결정 지엽적 (local) 미시적 특정적 구체적인것을선호하는경향 세부적이고, 설명하는작업방식을선호 내부지향적 (internal) 자기방식에맞춰단독으로일하고, 자기충족적인경향 깊은성찰, 독립적인연구를선호 외부지향적 (external) 타인과협업하여상호의존적으로문제를해결하려는경향 공동작업, 다학제적연구를선호 자유주의적 (liberal) 전통적인방식을탈피하여새로운방식으로일하려는경향 기존에좋은방법있더라도새로운작업방식으로도전함 보수주의적 (conservative) 전통적인방식을활용하여문제를해결하려는경향 기존방식을통해새로운것을이해함 4. 연구설계및실험방법 본연구의목적은디자인융합인재의창의성을측정 검증하여, 그들의창의성을발현하는사고양식의유형을파악하기위함이다. 이를위하여학문융합유무및디자인전공유무에따라실험집단을아래와같이구분하여개인의창의성및사고양식유형을비교분석한다. Figure 2 Design of Test Groups for Verification of Hypothesis Archives of design research 2014. 05. vol 27. no2 220
4.1. 연구문제설정연구문제 1 집단별창의성이어떻게차이가나타나며, 디자인융합인재집단의창의성이다른집단보다상대적으로높게나타나는가? 연구문제 2 집단별사고양식유형이어떻게차이가나타나며, 디자인융합인재의사고양식유형에서어떤사고양식이다른집단보다상대적으로차이가나타나는가? 연구문제 3 창의성이높은집단 ( 디자인융합인재 ) 의사고양식유형에서어떤하위요인이개인의창의성에영향을미치는가? 연구문제 1은디자인학문에훈련되고학습된인재와학문간융합인재가과연창의적일지에대한탐색적논의를위한연구문제이며, 연구문제 2는학문융합유무와디자인전공유무에따라개인의사고양식유형차이를파악하기위한연구문제이다. 연구문제 3은연구문제 1를통해창의성이유의미하게가장높게측정된집단을준거로하여창의성에기인하는사고양식을추출하기위한연구문제이다. 4.2. 실험집단의정의및피험자선정앞서제시된 [ 그림 2] 의실험집단설계기준에맞춰학문융합유무및디자인전공유무에따라 4개집단으로나눠서개인의창의성및사고양식의유형을실험측정하며, 실험집단의구체적인정의는 [ 표 4] 와같다. Table 4 Definition of Test Groups 구분 실험집단명 정의 예시 A집단 디자인융합인재 디자인전공과타계열학문을전공한인재 시각디자인 ( 학부 ) 및경영학과 ( 석사 ) B집단 非디자인융합인재 非디자인전공과타계열학문을전공한인재 경영학과 ( 학부 ) 및언론학과 ( 석사 ) C집단 디자인단일전공자 디자인계열단일전공 시각디자인, 제품디자인등 D집단 非디자인단일전공자 非디자인계열단일전공 경영학과, 심리학과전공등 여기서디자인전공의세부범위는선행연구된디자인분류체계 ( 김진홍, 2003; 김종덕, 2004; 김규희외, 2011) 를반영하여디자인의실질적영역에따라시각디자인, 제품디자인, 환경디자인으로한정한다. 또한, 디자인전공이아닌非디자인계열의전공세부범위는한국연구재단의학술연구분야분류표 (2009) 에의거하여인문학및사회과학분야로만한정하여실험을실시한다. 모든피험자는기업에가치제안하는연구목적에부합할수있도록기업조직에소속된대상자로선정하였다. 단, 실험의편향된결과를차단하기위해연령대는창의성검사에적합하고, 평가도구의몰입도등을고려하여 25세이상 45세미만까지설정하였으며, 집단별로성별과직급은동일한비율로균등하게배치하였다. 학력은두가지이상의융합된학문을전공한융합인재를고려하여학사와석사학위가있는피험자를선정하였고, 피험자의최근직무성향이아이디어창작에일정부분관련있는대상자를선정하였다. 4.3. 실험도구 첫번째, 창의성검사는개인의창의적성향을측정할수있는카테나 - 토란스 (Khatena- 221 www.aodr.org
Torrance, 1998) 의창의적지각검사 (Creative Perception Inventory) 의 SAM(Something About Myself: 나의창의적인모습 ) 검사를채택하였으며, 이는창의적인성격특성, 사고전략및창의적산출등의범주에서자신의모습을본인이평가하는자기보고검사이다. SAM 검사는 창의적인사람 을확인하고, 진단하고, 개발하는데목적이있으며, 창의적인개인을판별할뿐아니라창의적인행동방식을개발하기위한진단도구로도널리사용되고있다. 이를통해피험자의창의성특성을대변하는창의적성격지수 (CI: Creativity Index) 와 6가지의하위요인인환경적민감성, 진취성, 자기강점, 지성, 개성, 예술성으로구성하여창의적사람을변별할뿐아니라, 이후하위요인별피험자의특성을파악할수있는지표를제시하고있다. 두번째, 사고양식검사는정신자치제이론을근거로사람들이문제해결, 과제수행, 의사결정등의과정에서이용하는전략이나방법을측정하기위한도구로창안된스턴버그와바그너 (Sternberg & Wagner, 1991) 의사고양식검사도구 (MSG Thinking Style Inventory) 를활용하며, 65개문항으로구성된 Thinking Styles Questionnaire Short Version으로진행한다. 5. 연구결과및실험분석 1 구체적인신뢰도분석결과와표본구성은지면관계로생략하며, 본연구자의홍익대학교박사논문참조요망 본연구의전체피험자는총 196명이며, 각집단별로 A집단 (N=50), B집단 (N=48), C집단 (N=49), D집단 (N=49) 으로표본구성하였다. 제시된측정척도들의 Cronbach's Alpha(α) 계수들을살펴보면, 개인의창의성및사고양식의모든하위요인척도에서 Cronbach's Alpha(α) 계수는 0.6 이상으로높은내적일관성을보여주었다. 1 5.1. 연구문제 1 결과 : 집단별창의성비교모든실험집단별로창의성전체지수, 창의성하위요인인 환경적민감성, 진취성, 자기강점, 지성, 개성, 예술성 하위요인의차이를측정하였으며, 이는일변량분산분석을통해 [ 표 5] 과같이실험결과가도출되었다. Table 5 Difference of Creativity between Test Groups and Post Verification 구분 창의성전체지수 하위요인 A집단 (N=50) B집단 (N=48) C집단 (N=49) D집단 (N=49) F값 /p값 평균 표준편차 평균 표준편차 평균 표준편차 평균 표준편차 F값 /p값 122.22 13.47 109.14 12.93 107.43 12.38 97.56 20.18 16.288 /.000*** 환경적민감성 117.86 12.62 113.54 16.39 113.32 15.89 103.39 18.60 5.271 /.002** 2.643 / 진취성 115.64 10.49 113.09 14.27 110.33 13.60 107.19 13.50.052 자기강점 124.03 16.46 117.79 13.79 107.59 16.89 105.09 15.91 지성 114.19 18.65 103.17 14.72 104.86 17.56 97.88 20.62 개성 114.58 15.70 106.58 15.33 102.95 17.16 98.38 18.82 예술성 113.17 17.95 101.85 19.15 99.49 15.61 96.35 15.90 * p<0.05 ** p<0.01 *** p<0.001 11.132 /.000*** 5.026 /.002** 5.741 /.001** 5.718 /.001** 사후검증 A > D, C, B B > D A > D - A > D, C B > D A > D A > D, C A > D, C Archives of design research 2014. 05. vol 27. no2 222
검정결과, 창의성전체지수 F=16.288(p<.001), 환경적민감성 F=5.271 (p<.01), 자기강점 F=11.132(p<.001), 지성 F=5.026(p<.01), 개성 F=5.741 (p<.01), 예술성 F=5.718(p<.01) 에서통계적으로유의한차이가나타났다. 집단간의유의한차이를알아보기위하여사후검정을실시한결과, 디자인융합인재집단이非디자인단일전공자집단, 디자인단일전공자집단, 非디자인융합인재집단보다창의성이높다고검증되었다. 이는디자인융합인재의디자인전공과학문융합을통해개인의창의적사고와행동방식이창의적산출에적합한개인의역량으로강화할수있다는것을시사한다. 즉, 창의적문제해결에적합한인간의유형으로써디자인융합인재를제안할수있으며, 이를통해그들이선호하는사고양식유형을탐색하여원천적인창의성발현요인을파악해볼수있다. 다른집단간의창의성비교에서는非디자인융합인재집단이非디자인단일전공자집단보다창의성이유의하게높다는것을알수있었다. 이는단일전공보다는학문융합이개인의창의성에밀접하게기여한다는것을의미한다. 특히, 非디자인융합인재집단에서는 자기강점 요소가단일전공자대비해서상대적으로높은차이를나타냈다. 자기강점 은자신의능력을확신하는것으로다방면에재능을보유하고, 좀더현상을향상시키고자하는자전적욕구를의미한다. 이러한결과는융합이라는맥락과정확하게부합된다. 즉, 한분야의깊이있는통찰보다는학문간융합을통해다양한분야의견문을넓히고, 개인의소질과잠재능력을폭넓게계발시킬수있는성장기회를마련하는것이다. 유의하게측정된결과에서참고적으로주목할수있는것은디자인융합인재집단이非디자인단일전공자집단과디자인단일전공자집단보다창의성의하위요인중 개성, 예술성 요소가상대적으로높게측정되었다는것이다. 개성 요소는집단적작업보다는개인적작업을선호하는성향을뜻하고, 예술성 은새로운예술적산출물을만들어내는능력으로써, 예술적지식과경험을의미한다. 이는창의성이가장높은디자인융합인재집단이창의성발현을통한예술적산출과정에서자신만의개인적사고와행동이오히려창의적문제해결에적합한성향이라는것을시사한다. 5.2. 연구문제 2 결과 : 집단별사고양식유형분석모든실험집단별로사고양식하위요소인 입법적, 행정적, 사법적, 군주제, 계급제, 과두제, 무정부제, 전체적, 지엽적, 내부지향적, 외부지향적, 자유주의적, 보수주의적 사고양식의차이를측정하였으며, 이는일변량분산분석을통해 [ 표 6] 과같이관측되었다. 검정결과, 사고양식의하위요소중에서 입법적 (F=11.126, p=0.000), 사법적 (F=2.544, p=0.048), 군주제 (F=5.933, p=0.001), 무정부제 (F=8.241, p=0.000), 전체적 (F=8.129, p=0.000), 내부지향적 (F=2.726, p=0.039), 외부지향적 (F=4.174, p=011), 자유주의적 (F=5.018 p=0.009), 보수주의적 (F=3.246, p=0.024) 에서통계적으로유의하게나타났다. 각실험집단별로사고양식유형을측정한결과, 입법적, 사법적, 군주제, 무정부제, 전체적, 내부지향적, 외부지향적, 자유주의적, 보수주의적 사고양식에서집단간의유의미한차이를나타냈다. 개인의창의성발현에효과적인 입법적 사고양식은창의성이높은디자인융합인재집단이나머지다른집단대비높게측정되었으며, 학문융합에따른非디자인융합인재집단도非디자인전공집단보다유의미하게높게나타났다. 특히, 디자인융합인재집단은 무정부제, 전체적 사고양식도나머지다른집단대비유의미하게높게측정되었다. 또한, 사법적 사고양식에있어서디자인단일전공자집단보다디자인융합인재집단이높게측정되었는데, 사법적 사고양식은사람과사물에대하여판단하고평가하는경향을의미한다. 즉, 이는창의적문제해결에있어서수렴적 223 www.aodr.org
사고를내포하고있는데, 디자인과다른학문의융합을통해서확산적사고는물론, 수렴적사고까지확장하여개인의창의적문제해결능력을신장시킬수있다는것을시사한다. Table 6 Difference of Thinking Style between Test Groups and Post Verification 하위요소 A집단 (N=50) B집단 (N=48) C집단 (N=49) D집단 (N=49) 평균표준편차평균표준편차평균표준편차평균표준편차 F값 /p값 입법적 3.61 0.42 3.22 0.49 2.97 0.44 2.87 0.64 11.126 /.000*** 행정적 3.36 0.72 3.52 0.42 3.34 0.58 3.38 0.62.812 /.645 사법적 3.72 0.51 3.48 0.42 3.42 0.42 3.52 0.67 2.544 /.048* A > C 군주제 3.84 0.54 3.95 0.44 3.62 0.34 3.53 0.61 계급제 3.08 0.50 3.17 0.67 3.18 0.67 3.20 0.70 과두제 2.90 0.44 3.16 0.65 3.12 0.55 2.98 0.52 무정부제 3.74 0.43 3.42 0.62 3.38 0.49 3.21 0.69 전체적 3.81 0.57 3.44 0.41 3.40 0.57 3.29 0.58 지엽적 3.42 0.75 3.25 0.40 3.24 0.46 3.18 0.47 내부지향적 3.48 0.66 3.11 0.58 3.22 0.67 3.14 0.62 외부지향적 3.72 0.67 3.94 0.59 3.62 0.42 3.54 0.59 자유주의적 3.81 0.62 3.62 0.41 3.44 0.62 3.51 0.67 보수주의적 2.69 0.77 3.22 0.66 2.94 0.57 3.04 0.81 * p<0.05 ** p<0.01 *** p<0.001 5.933 /.001**.384 /.954 1.027 /.519 8.241 /.000*** 8.129 /.000***.784 /.686 2.726 /.039* 4.174 /.011* 5.018 /.009** 3.246 /.024* 사후검증 A > D, C, B B > D - B > D, C A > D - - A > D, C, B A > D, C, B - A > B, D B > C, D A > C, D B > A D > A 반면, 보수주의적 사고양식은디자인을전공하지않은非디자인융합인재집단과非디지인단일전공자집단이디자인융합인재집단보다유의미하게높게측정되었다. 이는非디자인전공자들이문제해결의개방적태도에있어서보수적성향이존재하며, 전통이나기존방식을적용하고응용하는것을선호한다고볼수있다. 결국 보수주의적 사고양식은개인의창의성에서도부정적인자로작용될수있다는것으로판단할수있다. 다른측면에서주목할수있는것은 내부지향적 사고양식이다. 내부지향적 사고양식은디자인융합인재가높게측정되었는데, 이는혼자서문제를해결하려는경향으로개인주의적태도를의미한다. 즉, 내부지향적 사고양식이도드라진디자인융합인재집단은창의적산출물의생산과정에서자기자신만의방식으로독특한아이디어를발현하는불특정한기제가존재한다는것이다. 5.3. 연구문제 3 결과 : 창의성에영향을미치는사고양식요인 디자인융합인재의사고양식의하위요소중에서개인의창의성에영향을미치는요인을검증하기위해다중회귀분석을실시하였으며, 측정결과는다음의 [ 표 7] 과같다. Archives of design research 2014. 05. vol 27. no2 224
Table 7 Analysis of Sub-Elements of Thinking Style Affecting the Creativity A집단 ( 디자인융합인재집단 ) 독립변수 비표준화계수표준화계수공선성통계량 t 유의확률 B 표준오차베타공차한계 VIF ( 상수 ) 62.053 46.623 1.331.003** 입법적 14.218 6.218.651 3.685.003**.669 1.895 행정적 -.158 8.364 -.013 -.078.974.535 2.527 사법적 -.238 7.128 -.028 -.125.954.621 1.652 군주제 10.849 8.416.324 2.244.035*.513 2.121 계급제 -6.287 6.328 -.215 -.984.148.515 1.823 과두제 -4.681 7.582 -.218 -.697.531.587 2.352 무정부제 7.124 7.259.197 1.447.094.644 2.128 전체적 6.136 7.565.155 1.149.188.662 2.842 지엽적 2.783 5.971.214.598.587.527 2.369 내부지향적 11.215 5.412.584 3.124.007**.685 2.129 외부지향적 -4.621 5.741 -.189 -.812.412.654 1.874 자유주의적 5.698 8.127.128 1.012.234.521 2.269 보수주의적 -17.426 8.541 -.684-4.145.001**.669 2.942 R=.856 R²=.792 수정된 R²=.724 F=3.896 p=.000*** * p<0.05 ** p<0.01 *** p<0.001 분석결과, 디자인융합인재집단의다중회귀분석회귀모형은 F값 =3.896, p=.000을보이고있으며, 회귀식에대한 R²=.724으로 72.4% 의설명력을나타내고있다. 사고양식하위요소가창의성에영향을미치는요인분석에서의공차한계값은.10보다크며, VIF는 10보다작으므로공선성의문제는없다고할수있다. 디자인융합인재집단에서창의성에영향을미치는사고양식하위요소는 입법적 (t=3.685, p=0.003), 군주제 (t=2.244, p=0.035), 내부지향적 (t=3.124, p=0.007), 보수주의적 (t=-4.145, p=0.001) 으로통계적으로유의미한인과관계로나타났다. 다중회귀분석상비표준화계수 (B) 가음 (-) 으로나타나 보수주의적 사고양식은창의성에부 (-) 의영향을미치는것으로나타났다. 그러나비표준화계수 (B) 가양 (+) 으로나타나는 입법적, 군주제, 내부지향적 사고양식은창의성에정 (+) 의영향을미치는것으로관측되었다. 유의미한결과를바탕으로창의성에영향을미치는사고양식의시사점을찾아보면, 개인의창의성을향상시키기위해서자신의아이디어를계획하고, 구조화하는데짜여진환경을제거하고, 비정형적인문제접근방식을통해한번에한가지씩생산적작업에몰입하는것이창의적결과물을산출하는효과적인방안이라고할수있다. 또한, 생산적작업에있어서보수적자세보다는개방적인자세로새로운방식을추구하고, 내부지향적 사고양식을활용하여집단적타협점을찾기보다는자기만의문제해결방식으로창의적결과물을얻는것이더욱효과적이라고추론할수있다. 225 www.aodr.org
6. 결론 본연구에서는디자인적사고가체화된디자인융합인재와타영역의융합인재또는단일전공자를투영하여개인영역의창의성과사고양식의유형을확인해볼수있었다. 디자인융합인재는타학문을융합한非디자인융합인재보다창의적성향이라는것을발견할수있었는데, 이는디자인전공영역에서인간의창의성에기여할수있는디자인적사고가체화되어문제해결을위한개인의창의적기질과특성이배양되었다고판단된다. 더욱이디자인적사고는창의적문제해결의정률적함수관계가성립되어개인의창의성을증진시키는역할로작용된다는것을추론할수있다. 디자인적사고는선천적또는후천적요인의디자인교육과실무를통해개인의역량으로계발할수있으며, 특히기업은디자인단일전공자를효율적으로활용하여단순디자인영역의업무수행뿐만아니라, 다양한분야에접목, 투입하여창의적가치탐색의선순환구조를마련해야할것이다. 또한, 창의적문제해결시인지적으로사고하는습관을 입법적, 군주제 사고양식을활용한다면효과적일것이다. 13가지사고양식중특정사고양식이 좋다, 나쁘다 를판단할수없기때문에최적의창의적성과에익숙하고적합한사고양식은 입법적, 군주제 라는것이다. 이두가지의사고양식을통해자기만의방식으로한가지목표에지향하고, 그목표달성을위해몰입하여문제를해결하며, 새로운관점에서체계적으로구조화하고건설적으로사고하는성향을습득해야할것이다. 피터드러커 (Peter F. Drucker) 는 21세기경영자들은독립적인서로다른지식전문가들을결속하여새로운가치를창출하는창조적융합가의역량을길러야한다고주장하였다 ( 손태원, 2004). 여기서, 창조적융합가의역량은본연구의디자인융합인재의특성을통해가치제안할수있다. 디자인융합인재는디자인적사고로분석적사고와직관적사고의균형을통해문제해결의타당성과신뢰성간의접점에서실현가능한새로운가치를제공할수있다. 비즈니스환경에서창의적인혁신은계량계측에의한반복적인측정에의해발견되는것이아니라, 예외적이지만직관적으로판단된안면타당성 (face validity) 에의해서출발한다. 이러한귀추적논리방식이구현되는것은디자인적사고이며, 이는디자이너의감수성과작업방식을이용하면효과적이다 (Brown, 2008). 기업은디자인전공자를활용하여새로운미래가치를창출할수있는기제로활용해야한다. 디자이너는단순표현적업무의굴레에서벗어나기업의전략수립부터각종프로세스까지효율적으로투입 배분이가능하다. 이를통해내부조직구성원에게디자이너의핵심도구 (Martin, 2009) 인관찰 (observation), 상상 (imagination), 구성 (configuration) 을공유함으로써, 집단창의성의발현까지확장시킬수있다. 이러한디자인적사고의공유가치는타영역과의융합을도모할수있으며, 기술, 공학, 경영등의다학제적인전문영역에서혁신적리더십의촉매제로써디자인융합인재를제안할수있다. 향후창조적메커니즘관점에서디자인학문의담론적해석과인간의뇌구조에서창의성이발화되는화학적현상등에관해좀더구체적이고명확한학술적논의가필요할것이다. 이러한후속연구가활발해지면, 디자인융합인재의창의성이실증적으로가치제안할수있는이론적근거가마련될수있으며, 이를통해기업과국가에창조적으로공헌할수있는구체적인대안을모색할수있을것이다. References 1 Allport, G. (1937). Personality: A psychological interpretation. NY: Holt, Rinehart and Winston. Archives of design research 2014. 05. vol 27. no2 226
2 Bae, J. et al. (2011). tech+type CEO. Korea Institute for Advancement of Technology. 3 Brown, T. (2008). Design thinking. Harvard Business Review. June. Cambridge, MA: Harvard Business School Publishing Corporation, 84-92. 4 Brown, T. (2009). Change by design: how design thinking transforms organizations and inspires innovation. Ko, S. (Ed.). Focus on design. Paju: Kimyoungsa. 5 Cho, Y., Sung. J., & Lee. H. (2011). Creativity education : developing creative problem-solving abilities. Seoul: Ewha university press. 6 Csikszentmihalyi, M. (1996). Creativity: Flow and the psychology of discovery and invention. New York: harper Collins. 7 Feist, G. J. (1999). Influence of personality on artistic and scientific creativity. In R. J. Sternberg (Ed.). Handbook of creativity, 273-296. New York: Cambridge University Press. 8 Isaksen, S. G., & Parnes, S. J. (1985). Curriculum planning for creative thinking and problem solving. Journal of Creative Behavior, 19, 1-29. 9 Khatena, J., & Torrance, E. P. (1976). Manual for Khatena- Torrance creative personality perception inventory. Chicago: Stoelting. 10 Khatena, J., & Torrance, E. P. (1998). Khatena-Torrance creative perception inventory. Bensenville, IL: Scholastic Testing Service. 11 Kim, I. (2006). The relationships among thinking styles, teaching method and academic achievements. Chungnam university doctoral dissertation. 12 Kim, K. et al. (2011). Convergence science: it's status and future. Seoul: Seoul university press. 13 Kim, K., Park, Y., & Jung, E. (2011). Development of Classification System Model of Design Information for Integrated Design Research. Journal of Korean Society of Design Research, 24(3), 55-66. 14 Kim, J. (2004). Analysis of Korean Design Study Tendency. Journal of Korean Society of Design Research, 58, 159-168. 15 Kim, J. (2003). The principles of design. Seoul: Beobseo Publish. 16 Kim, Y. (1995). Thinking & Psychology of Problem Solving. Seoul: Pakyoungsa. 17 Lee, G. et al. (2009). Report of interdisciplinary convergence forum. Korea Institute for Advancement of Technology. 18 Lee, J. (2009). Cognitive science: interdisciplinary convergence and applications. Seoul: Sungkyunkwan university press. 19 Martin, R. (2009). The design of business: Why design thinking is the next competitive advantage. Lee, G. (Ed.). Design thinking. Seoul: Woongjinwings. 20 Martinsen, O., & Kaufmann, G. (1999). Cognitive style and creativity. In M. A. Runco., & S. R. Pritzker. (Eds.). Encyclopedia of creativity, 273-282. New York: Academic Press. 21 Mayer, R. E. (1999). Fifty years of creativity research. In R. J. Sternberg. (Ed.). Hand book of creativity, 449-460. Cambridge University Press. 22 Osborn, A. F. (1953). Applied imagination. New York: Scribner. 23 Riding, R. (2002). School learning and cognitive style. London: David Fulton. 24 Runco, M. A. (2006). Reasoning and personal creativity. In J. C. Kaufman., & J. Baer. (Eds.). Creativity and reason in cognitive development, 99-116. Cambridge University Press. 25 Son, T. (2004). Organizational behavior and creativity. Seoul: Beobmunsa. 26 Song, C. (1999). A Study on the Interdisciplinary Structure of Individual Research. Journal of Korea Technology Innovation Society. 2(1), 16-27. 27 Sternberg, R. J. (1988). Mental self-government: A theory of intellectual styles 227 www.aodr.org
and their development. Human Development, 31, 197-224. 28 Sternberg, R. J. (1990). Thinking styles: Keys to understanding student performance. Phi Delta Kappan, 71, 366-371. 29 Sternberg, R. J. (1994a). Allowing for thinking styles. Educational Leadership, 52(3), 36-40. 30 Sternberg, R. J. (1994b). Thinking Styles: theory and assessment at the interface between intelligence and personality. In Sternberg, R. J., & Ruzgis, P. (Eds.), Personality and Intelligence, 169-187. NY: Cambridge University Press. 31 Sternberg, R. J. (1995). Styles of thinking and learning. Language Testing, 12(3), 265-291. 32 Sternberg, R. J. (1997). Thinking styles. NY: Cambridge University Press. 33 Sternberg, R. J., & Wagner, R. K. (1991). MSG thinking style inventory manual. Unpublished manuscript. 34 Urban, K. K. (1995). Creativity: A componential approach. Post conference China meeting of the 11th world conference on gifted and talented children. Beijing, China. August 5-8. 35 Veryzer, R. W., & Borja de Mozota, B. (2005). The impact of user-oriented design on new product development: An examination of fundamental relationships. Journal of Product Innovation Management, 22(2), 128-143. 36 Yoo, K. (2006). The Policy recommendations for the activation of convergence technology research and development. ISSUE PAPER 2006-09. Korea Institute of S&T Evaluation and Planning. 37 Yoon, M. (2003). Effects of Thinking Styles on Academic Achievement with the Mediators of Academic Motivation and Subject-specific interests. Korea university doctoral dissertation. Archives of design research 2014. 05. vol 27. no2 228
창의적디자인융합인재의사고양식유형 정정호 1, 장동련 2 1 LG유플러스서비스플랫폼기획팀, 서울, 대한민국 2 홍익대학교시각디자인과교수, 서울, 대한민국 연구배경본고에서는디자인전공자를중심으로창의적융합인재의청사진을제시하기위해디자인학문과타학문을이수한인재를 디자인융합인재 라고조작적정의하여, 디자인융합인재의창의성을검증하고, 인지적으로사고하는방식을근거로창조적인간형의심리적내면을논의한다. 방법창의적융합인재를탐색하기위해학문융합유무및디자인전공유무에따라실험집단을분류하여, 연구문제 3가지방향에맞춰정량조사 ( 창의성및사고양식검사 ) 를진행하였다. 결과실험집단별로창의성이높은순을나열해보면, 1디자인융합인재집단, 2 非디자인융합인재집단, 3디자인단일전공자집단, 4 非디자인단일전공자집단의내림차순으로정렬시킬수있었고, 사고양식유형에있어서디자인융합인재집단은 입법적, 무정부제, 전체적 사고양식을선호했으며, 반면에 보수주의적 사고양식을상대적으로선호하지않았다. 결론디자인학문을융합한디자인융합인재는타학문의융합인재보다창의적성향임을확인할수있었으며, 창의적인재의활성기제로써디자인융합인재를제안할수있다. 이를통해기업내부적으로디자인전공자를융합인재로발굴 육성하여기업의지속가능한혁신가치를창출할수있는선순환구조를마련해야할것이다. 주제어 디자인융합인재, 창의성, 사고양식, 디자인적사고 본고는주저자의 2013 년홍익대학교박사학위논문의일부내용을게재함 229 www.aodr.org