ISSN 2288-1328 (Print) ISSN 2288-0917 (Online) Commun Sci & Dis 2013;18(1):116-126 Original Article Locus of Causality Differences in the Writings of University Students According to Gender and Topics of Writing Kyungjae Lee Department of Audiology and Speech-Language Pathology, Catholic University of Daegu, Gyeongsan, Korea Correspondence: Kyungjae Lee, PhD Department of Audiology and Speech-Language Pathology, Catholic University of Daegu, 13-13 Hayang-ro, Hayang-eup, Gyeongsan 712-702, Korea Tel: +82-53-850-2543 Fax:+82-53-850-3383 E-mail: kjlee0119@cu.ac.kr Received: January 5, 2013 Revised: February 15, 2013 Accepted: February 28, 2013 This work was supported by research grants from the Catholic University of Daegu in 2012. Objectives: One important factor for facilitating and maintaining behavioral changes is the locus of causality (LOC). LOC indicates personal perception on whether causes of behaviors are within or outside the agent, which are Origin and Pawn, respectively. Previous studies determined the LOC through analyses of writing samples of general or communication-related topics. In Korea, most studies were conducted to determine speech-related LOC of male adults who stutter. Purposes of the current study are to determine whether the LOC and the length of writing samples of normal university students would differ according to gender and the topics of the writing samples. The current study intends to provide insights on the attitude of university students toward communication, and needed data for comparison with data those with communication disorders. Methods: Each of 22 university students wrote two writing samples, which were analyzed to determine speech-related and general LOC. Differences in LOC and the lengths of the writing samples according to gender and topics were examined. Results: There was a statistically significant difference in the length of writing samples according to gender and writing topics. However there was no statistically significant difference in LOC, even though the effect sizes for gender differences were greater than medium-sized. Conclusion: Results of the current study suggest that the speech-related LOC of normal university students are based on general characteristics. Furthermore, in order to clarify subtle gender differences, future studies should incorporate greater numbers of participants and more-controlled settings. Keywords: locus of causality, origin, pawn, gender differences, communication-related characteristics 자기자신의행동의원인과이러한행동을통제하는힘의위치에대한믿음은변화를촉진시키고이를유지하는데매우중요한요소로심리및행동치료분야에서연구가시작되어, 말더듬, 청능재활등을포함하는언어청각치료분야에서도적용되었다 (Ajzen, 2002; Craig, Franklin, & Andrews, 1984; DeCharms, 1968; De Nil & Kroll, 1995; Garstecki & Erler, 1998; Lee, Manning, & Herder, 2011; Rotter, 1966; Strickland, 1989). 언어치료분야에서는특히말더듬치료에서이에대한연구가활발하였는데, 이는말더듬성인치료의경우말하기습관을변화시키고유지하는것이매우중요 하며, 이러한치료중변화를촉진하고치료종료후에도이를유지하는데심리적인변화가중요하다는견해가있어왔기때문이었다 (Craig et al., 1984; De Nil & Kroll, 1995; Lee et al., 2010). 하지만행동을통제하는힘의위치인통제소와행동원인의위치와관련된인과소는유사하지만서로다른개념이다 (Ajzen, 2002; Craig et al., 1984; DeCharms, 1968; Rotter, 1966; Westbrook & Viney, 1980). 우선통제소 (locus of control of reinforcement, 혹은 locus of control) 는행동의강화물이어디에위치하는지를나타내며, 크게내재적통제소와외제적통제소로이루어진다 (Rotter, 116 http://www.e-csd.org Copyright 2013 Korean Academy of Speech-Language Pathology and Audiology This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/ by-nc/3.0) which permits unrestricted noncommercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.
일반대학생의글쓰기분석을통한성별과주제에따른인과소차이 이경재 1966). 행동의강화물이자기자신내부에위치한다고믿는경우를내재적통제소 (internal locus of control), 운명, 운과같은외부적인요소에위치한다고믿는경우를외재적통제소 (external locus of control) 라고한다. 이러한통제소는행동주의학습이론에바탕을두고있으며, 인간이어떻게행동을습득 / 학습하는지를설명하는데사용되었다 (Rotter, 1966). 행동주의적학습이론에따르면행동의강화물이외부에위치한다고믿는경우, 즉외재적통제소의경우보다는행동강화물이자기자신에게있다고믿는경우, 즉내재적통제소가학습에더효율적일수있다. 이러한통제소를측정하는데에는설문지형태의검사도구가주로사용되었다. 예를들어서심리학분야에서성인의통제소를측정하는데에는내재적, 외재적통제소를기술하는두개의보기에서하나를골라야하는총 23문항으로이루어진설문지형식의검사도구인 I-E Scale (Rotter, 1966) 이주로사용되었으며, 언어치료분야에서는라이케르트타입형식의 17문항으로이루어진 The Locus of Control of Behavior (LCB; Craig et al., 1984) 가주로사용되었다. 이와같은설문지형식의검사도구는짧은시간안에검사를끝낼수있으며자료분석시검사자간신뢰도가높다는장점이있다. 하지만제한된수의문항은개인의폭넓은다양한경험을민감하게나타내지못할수있다는단점이있다. 통제소에영향을줄수있는다양한요소에대한연구가있어왔으나몇몇개인적인요소에대한결과는일관적이지않았다. 이전연구에따르면문화적배경, 인종, 사회경제적위치등사회문화적요소와 (Gergen, 1985; Gurin, Gurin, & Morrison, 1978; Lefcourt, 1992), 신체및심리장애와같은장애요소 (Benassi, Sweeney, & Dufour, 1988; Craig et al., 1984; Marks, 1998) 가통제소와관련이있는것으로보고되었다. 하지만성과연령에따른통제소의차이는일관적이지않았다. 예를들어서성차이는대학생의경우가장크게나타나며, 남성이여성보다더내재적인통제소를보인다고보고되었다 (Maccoby & Jacklin, 1974). 반면 Craig 등 (1984) 에따르면 LCB 점수는성과연령에따른차이를보이지않았다. 이와관련하여일반화된통제소는시간 / 연령에따라크게변화하지는않지만특정상황 / 영역에대한통제소는변화하리라는제안도있었다 (Schulz, Heckhausen, & Locher, 1991). 인과소는통제소와는다른이론적배경을지녔으며, 개인의특성과변화를좀더민감하게나타낼수있을것으로제시되었다. 통제소의이론적인배경인행동주의적학습이론과는달리 DeCharms (1968) 는인간이란원래주위의환경을변화시키고자하는성향을타고났다고주장한다. 비록이러한성향을인간이타고나기는하지만상황에따라어떠한행동을하는데스스로원해서하는경우도 있고, 원하지는않지만외부적인요소, 혹은운등의상황으로인해어쩔수없이하게되는경우도있게된다. 행동강화물의위치와관련된통제소와는달리인과소 (locus of causality) 란행동의원인이어디에위치하는지에대한행위자의인식을의미한다. 인과소역시둘로이루어지는데, 행동의원인이행위자내부에있다고인식하는상황을오리진 (Origin), 행위자외부에있다고인식하는상황을폰 (Pawn) 이라고 DeCharms는명명하였다. 특히오리진과폰으로이루어진인과소는이원적인개념이기에대상자의특성을좀더민감하게나타낼수있다. 이전연구들은오리진과폰은서로음의상관관계를갖는, 일차원적인개념의양극단이아니라는점을보고하면서, 인과소와통제소는서로다른개념이며, 인과소가좀더변화를민감하게나타낼수있었다고보고하였다 (Lee et al., 2011; Westbrook & Viney, 1980). 환언하자면높은오리진성향을보이는사람이꼭낮은폰성향을, 혹은이와는반대로낮은오리진성향을보이는사람이꼭높은폰성향을보일필요는없다는것이다. 또한집중치료를받은말더듬성인은총네가지의오리진과폰변화양상을보였다 (Lee et al., 2011). 인과소의이원적인특성뿐아니라내용분석역시대상자의다양한특성을민감하고도충실히측정하는데도움을주는것으로지적되었다 (DiLollo, 2001; Finn, 1996; Gottschalk & Gleser, 1969; Lee et al., 2011; Westbrook & Viney, 1980). 초기인과소측정에는투사적인 (projective) 방법이사용되었으나, 이러한방법은학습하기가어려우며신뢰도가낮을수있다는단점이있다 (Plimpton, 1970). 이와는달리내용분석은객관적인절차를이용하여개인이사용하는언어를분석하여심리적인특성을측정하기에, 개인의심리적인특성을신뢰롭고타당하게나타낼수있다는장점이있다 (Gottschalk & Gleser, 1969). 이러한내용분석절차를이용한인과소측정도구가바로오리진- 폰분석도구 (The Origin and Pawn Scales; Westbrook & Viney, 1980) 이다. Westbrook 와 Viney (1980) 는이를이용하여사지마비를보이는사람, 성공적인대학생, 임신한주부등으로이루어진다양한집단을대상으로인과소를분석하였는데, 그결과, 각집단에따라인과소는차이가있었으며, 적극적인대응방식등과유의한상관관계를보였다. 이러한결과는내용분석을이용한인과소분석이민감하고도타당한분석방법이라는것을나타낸다. 비록내용분석이위와같은장점이있지만평가자간신뢰도가낮을수있다는단점이있다. 하지만 Viney (1983) 는평가자훈련을통하여평가자간신뢰도는적절한수준으로달성될수있다고보고하였다. 비록내용분석도구를이용한인과소분석이위와같은장점이있지만아직국내에서이를이용한연구는많지않으며, 말더듬성 http://www.e-csd.org 117
Kyungjae Lee Locus of Causality Differences in University Students 인의쓰기자료를대상으로오리진- 폰검사도구의적용을소개한정도였다 (Lee & Shin, 2010). Lee와 Shin (2010) 은말더듬성인의의사소통과관련된인과소를분석하기위하여 말더듬과나 라는주제의쓰기자료를분석하였으며, 분석결과, 한국말더듬성인은외국말더듬성인과마찬가지로의사소통과관련된인과소의경우높은폰점수와낮은오리진점수의형태를나타내었다. 하지만성에따라서인과소와같은심리적인성향은달리나타날수있기에참가자가모두말더듬성인남성으로이루어진위연구결과는제한적일수있다. 인과소를포함하는심리적인성향혹은특성의성차이에대한연구는장애의진단 / 평가과정뿐아니라치료과정을좀더개별화하는데도움을줄수있을것으로기대된다. 의사소통과관련된남녀성차이에대한연구는비록일관적인결과를보고하고있지않으나메타연구에따르면여성은남성에비해구어능력이더높으며 (Hyde & Linn, 1988), 여성은남성에비해설득적인메시지에더많이영향을받고 (Eagly & Carli, 1981), 남성이여성에비해더자기주장성이높다 (Eagly & Steffen, 1986). 하지만의사소통장애, 특히말더듬을보이는집단의경우에는의사소통태도의성차이는비일관적으로나타났다. 예를들어말더듬아동의경우여자아동이남자아동보다더높은수준으로의사소통에대한부담감을나타내었으나, 일반아동의경우에는의사소통태도에서성차이가나타나지않았다 (De Nil & Brutten, 1991). 이와는달리말더듬성인여성은말더듬성인남성보다의사소통태도가더긍정적이었다는결과도있다 (Silverman, 1980). 더불어전술한통제소연구 (Maccoby & Jacklin, 1974) 와마찬가지로인과소연구에서도성에따른차이는일관적으로나타나지는않았으나대학생연령대에서그차이가가장두드러질것으로기대된다. 예를들어 Westbrook 와 Viney (1980) 는길거리에서마주친청소년, 성공적인대학교 2학년생, 고등학교를마치고이제막대학에등록한학생, 그리고환자의가족등총네집단을대상으로오리진과폰점수의성차이를분석하였는데, 오직성공적인대학교 2학년생만이오리진점수에서성차이를나타내었다. 이들의경우남성이여성보다더높은오리진점수를보였다. 성차이이외에도장애유무에따른인과소의차이가제한적으로연구되었으나기타다른개인적, 사회문화적요소가인과소에어떠한영향을주는지에대한실증적인연구는아직부족한편이다 (Viney, 1983). 본연구와같은참여자의특성에영향을줄수있는요인에대한연구를통하여임상가는장애의진단과치료시고려할수있는참여자의개별성향에대하여좀더깊은이해를할수있을것이다. 또한개인의성향은상황에따라다른반응으로나타날수있으 므로, 특정상황, 특히의사소통과관련된성향은일반적인성향과구별하여연구할필요가있을것이며, 이를통하여궁극적으로는의사소통장애를지닌사람들의특성을좀더잘이해할수있을것이다. 예를들어인과소는특정상황에서나타나는행동원인에대한믿음이므로, 상황에따라달리나타날수있다 (DeCharms, 1968; Westbrook & Viney, 1980). 하지만일반인을대상으로하는기존해외인과소연구는중립적인주제를이용하여실험참여자의발화샘플을획득하고이를분석하여일반적인성향으로의인과소를측정하였을뿐 (Westbrook & Viney, 1980), 일반인이의사소통에대하여어떠한인과소를갖고있는지에대한연구는부족한편이다. 최근의인과소연구가말더듬성인의의사소통과관련된연구가주를이루고있으므로 (Lee & Shin, 2010; Lee et al., 2011), 일반인이의사소통에대해서어떠한인과소를가지고있는지, 그리고이러한의사소통관련인과소가일반적인성향으로의인과소와차이가나타나는지살펴보는것이필요하며, 추후의사소통장애집단과의비교도가능할것으로기대된다. 본연구의주제는의사소통에문제가없는일반인이중립적인주제와의사소통관련주제로작성한글쓰기를내용분석하여산출된인과소가주제에따라, 그리고성별에따라차이를보이는지이다. 특히인과소는참여자가속하는인생단계에따라달리나타날수있기에, 본연구는인과소와유사한개념인통제소가성에따른차이를가장크게나타내는것으로보고된대학생연령대를참여자로하였다. 더불어본연구는인과소를측정하는데사용되는쓰기자료의길이가성별과주제에따라차이가나타나는지살펴보는것을통하여성별에따른의사소통양식의차이또한살펴볼것이다. 본연구는말더듬성인을대상으로사용된적이있었던내용분석도구인오리진 -폰분석도구를한국일반대학생을대상으로적용하는첫연구가될것이다. 또한본연구는의사소통과일반적인성향으로의인과소를비교함으로써추후의사소통에문제가있는사람들의의사소통과삶의질과관련된연구에기초자료를제공할수있을것으로기대된다. 특히최근에는장애를삶의질의측면에서살펴보는경향이있으므로본연구는추후장애의다면적인측면을연구하는데특히도움이될것으로기대된다 (Yaruss & Quesal, 2004). 연구방법참가자본연구에서는대구 경북지역의남녀대학생각 11명, 총 22명의글쓰기자료를분석하였다. 참가자의평균나이는 21세 ( 남성범위 : 118 http://www.e-csd.org
일반대학생의글쓰기분석을통한성별과주제에따른인과소차이 이경재 19-24세, 여성범위 : 19-22세 ) 였으며, 남녀사이에유의한차이는없었다 (t(20) =.273, p=.788). 참가자들은말 언어문제및기타다른문제가없다고보고하였으며, 연구자와의상호작용시큰문제가관찰되지않았다. 도구및절차인과소분석을위한두가지글쓰기주제참여자들은두가지주제에대하여글쓰기를하였으며, 이러한글쓰기자료를내용분석하여의사소통과관련된인과소와일반적인성향으로의인과소를측정하였다. 첫번째글쓰기주제는 최근의사소통경험 이었다. 전술하였듯이인과소는특정상황에서의행동원인에대한개인의믿음이다. 최근의사소통경험에대한글쓰기자료는참가자의의사소통관련행동및인지, 감정적반응에대한기술을포함할것이며, 이에대한분석은참가자의의사소통관련인과소를나타낸다. 예를들어 Lee 등 (2011) 은본연구에서사용한것과같은주제의글쓰기자료를분석한결과가말더듬성인의의사소통관련인과소를신뢰롭고타당하게나타내었다고보고하였다. 두번째주제는 자기인생에서가장흥미로웠던일 이었으며, 이러한주제는일반인을대상으로한이전의인과소연구에서사용되었던주제이다. 이전연구에서는이와같은일반적인주제를이용하여산출된자료를분석하여일반적인성향으로의인과소를분석하였다 (DeCharms, 1968; Westbrook & Viney, 1980). 실험절차전술하였듯이참여자들은대구 경북지역의남녀대학생이었으며눈덩이표집방법 (snowball method) 를이용하여참여자를선정하였다. 실험은교수연구실, 학회실등과같은조용한장소에서 1-2 명의참여자를대상으로실시되었다. 참여자들은우선실험참여동의서를읽고서명하였다. 기본인적사항작성후두가지주제의글쓰기를무순으로하였다. 참여자들은각각의주제로글쓰기를시작하기전에각주제에대해서생각할수있는시간을가졌다. 각각의주제에대한글쓰기시간은 10분이었으며, 이동안실험자와실험참여자와의상호작용은최소한으로하였다. 글쓰기방식과기술경험수등과같은세부사항에대해서는이외의다른제약이없었기에참여자는자기자신에게가장의미가있었던경험에대해서작성할수있었다. 이는글쓰기주제와방식에대해서실험참여자의자유를최대한보장하기위함이며, 이러한내용의내용분석은참여자의특성을민감하고타당하게나타낼수있기때문이다 (Gottschalk & Gleser, 1969; Westbrook & Viney, 1980). 자료분석인과소분석자료준비워드프로그램을이용하여글쓰기자료분석준비를하였으며, 우선글쓰기자료의길이를정하였다. 글자료의길이는추후오리진과폰점수를산출하는데길이보정계수로도사용되며, 성과주제에따라자료의길이가달라지는지또한분석될것이다. 영어를이용한이전연구에서는단어의수를이용하여쓰기혹은발화자료의길이를측정하였다 (Lee et al., 2011; Westbrook & Viney, 1980). 한국어를이용한이전연구에서도역시단어의수를이용하여쓰기자료의길이를측정하였으나 (Lee & Shin, 2010) 본연구에서는연구분석의편리성과신뢰성의증진을위하여어절수로글자료의길이를측정하였다. 본연구에서는이전의외국연구 (Westbrook & Viney, 1980) 와한국어연구 (Lee & Shin, 2010) 과마찬가지로절 (clause) 을분석의기본대상으로하였다. 하나의완전한생각을나타내는절을분석의기본대상으로하였으며이렇게구분된절을 / 으로표시하였다. 이전연구와마찬가지로안긴문장은 // 로표현하였으며, 안긴문장을포함하는안은문장을독립된두개의절로분석하지않았다. 인과소분석방법인과소의하위구분인과소는오리진과폰으로이루어지며, 본연구는이전연구 (Lee & Shin, 2010; Lee et al., 2011; Westbrook & Viney, 1980) 의오리진과폰하위구분을사용하였다. Lee와 Shin (2010) 에따르면오리진성향을직접적으로나타낼수있는표현은총다섯가지로참가자자신의의도 ( 나는말더듬을꼭고치겠다 ), 노력 ( 나는말속도를조절하려고하였다 ), 능력 ( 나는말속도를조절할수있었다 ) 등을표현하거나, 참가자자신이타인또는외부요인의영향을넘어섰다는표현 ( 외부의시선따위는잊을것이다 ), 스스로를자기행동의원인혹은오리진 ( 모든결정은나스스로하였다 ) 이라고표현하는경우였다. 폰성향을직접적으로나타낼수있는표현또한 Lee와 Shin (2010) 에따르면다섯가지로, 참가자자신이의도하지않은결과라고표현한경우 ( 말더듬은친구때문이었다 ), 참가자자신의노력 ( 다행히도유창하였다 ) 혹은능력 ( 나는표를살수없었다 ) 이결여되었다는표현, 혹은타인혹은외부의영향을직접적으로표현 ( 말더듬은나를의기소침하게만들었다 ) 하거나스스로폰성향을나타낸경우 ( 나는어떻게될지모르겠다 ) 등이었다. http://www.e-csd.org 119
Kyungjae Lee Locus of Causality Differences in University Students 오리진과폰의분석방법본연구는이전연구의오리진과폰분석지침을활용하여분석을실시하였다 (Lee et al., 2011; Lee & Shin, 2010; Westbrook & Viney, 1980). 본연구에서사용한주요분석지침으로는우선참여자의오리진혹은폰성향이직접적으로글쓰기내용에나타난경우에만오리진과폰분석대상으로하였다. 이전연구와마찬가지로분석이모호한경우나추측이필요한경우, 하나의절에오리진과폰이동시에나타난경우등은분석에서제외하였다. 또한하나의절을오리진혹은폰으로분석하는경우, 하위구분을명시하지않았다. 이는각각의하위구분의경계가모호하여신뢰도가낮아질우려가있기때문이었다. 오리진과폰점수산출방법각각의글쓰기자료에서분석된오리진과폰절의수를바탕으로 Westbrook 과 Viney (1980) 는다음과같은변환과정을이용하여오리진과폰점수를산출하였으며, 본연구에서도이를이용하였다. 우선길이가서로다른자료에서관찰된오리진과폰절의수를보정하기위하여길이보정계수를산출하였다. 즉긴자료에서관찰된오리진과폰절의수는짧은자료에서관찰된오리진과폰절의수보다더많을수있다는점을보완하였다. 또한자료에서오리진이나폰절이하나도없는경우자료의왜도 (skewness) 가, 그리고이러한점수의분포가정상분포를따르지않을수있기에, 원래절의수에서 0.5를더하고점수의제곱근을구함으로써자료를이후통계분석사용에적절하도록변환하였다. 최종변환과정은다음과같다. 길이보정계수 = (1/ 자료의어절수 ) 100 오리진점수 = ( 오리진절수 + 0.5) 길이보정계수폰점수 = ( 폰절수 + 0.5) 길이보정계수이러한과정을이용하여의사소통관련글쓰기로부터의사소통관련오리진과폰점수를, 가장흥미로웠던일이라는일반적인주제글쓰기로부터일반적인성향으로의오리진과폰점수를산출하였다. 더불어다른연구와의연구방법상의차이를보완하며, 한개인의오리진과폰성향의직접적인비교를위하여오리진과폰성향비율을구하였다. 이는 ( 오리진점수 / 폰점수 ) 100로산출하였으며, 100보다큰점수는한개인이폰성향보다는오리진성향을, 100보다적은점수는폰성향을보다크게보이는것으로판단될수있다. 신뢰도및통계분석본연구의연구자와언어병리학박사학위를소지한독립된분석 가의오리진 -폰분석결과를비교하여분석자간신뢰도를측정하였다. 독립된분석가는본연구의연구자로부터내용분석에대한연습을포함한교육을받은후신뢰도측정에임하였다. 총참여자 22 명의 20% 이상인다섯명의글쓰기자료를임의로선택하여분석자간신뢰도를 Cohen s kappa를이용하여측정한결과, 오리진점수는.711, 폰점수는.797이라는높은수준의신뢰도를보였다. 신뢰도측정에서불일치가나타난경우, 연구자와독립된분석가는추후이에대한논의를하여불일치를해소하고자하였다. 본연구는반복측정분산분석을이용하여오리진점수, 폰점수, 오리진 -폰점수비율, 그리고글쓰기자료길이가성과글쓰기주제에따라, 그리고이둘의상호작용에따라통계적으로유의한차이를보이는지살펴보았다. 또한이러한차이의크기를 Cohen s d를이용하여측정하였다. 더불어오리진 -폰점수비율이균형된상태인 100과유의하게다른지일표본 t검정을통하여살펴보았다. 연구결과성과주제에따른글쓰기자료길이의차이반복측정분산분석결과, 일반적인주제의글쓰기가의사소통관련글쓰기보다유의하게긴것으로나타났다 (F(1, 20) =19.421, p<.001). 또한여성대학생이남성대학생보다더유의하게길게작성한것으로나타났으나 (F(1, 20) = 4.939, p=.038), 주제와성사이의상호작용은통계적으로유의하지않았다 (F(1, 20) =.959, p =.339). Cohen s d로측정한일반적인주제의글과의사소통주제글의성에따른길이차이의효과크기는각각 0.79와 1.01로나타났다. 글쓰기자료, 절의수, 오리진과폰절수와변환점수를포함하는연구결과는 Table 1에제시되었다. 성과주제에따른인과소의차이일반적인주제와의사소통관련글의오리진점수를반복측정분산분석을이용하여분석한결과, 주제에따른오리진점수의차이는통계적으로유의하지않았다 (F(1, 20) =.119, p=.733). 성에따른오리진점수차이역시통계적으로는유의하게나타나지않았으나 (F(1, 20) =1.950, p=.178), Cohen s d로측정한일반적인주제와의사소통관련글에서의성에따른차이의효과크기는각각 0.68과 0.30 으로나타났다. 성과주제간의상호작용 (F(1, 20) =.228, p =.638) 역시통계적으로유의하지않았다. 폰점수역시반복측정분산분석을이용하여분석한결과, 일반적인주제와의사소통관련주제글사이에서통계적으로유의한차이가나타나지않았다 (F(1, 20) =1.233, p=.280). 또한성에따른차 120 http://www.e-csd.org
일반대학생의글쓰기분석을통한성별과주제에따른인과소차이 이경재 Table 1. Length and number of clauses of writing samples, number of Origin and Pawn clauses, Origin and Pawn scores and ratios of male and female university students general and communicative topic writing samples Male, mean (SD) Female, mean (SD) Length of general topic writing 102.82 (48.28) 133.73 (27.62) Clauses of general topic writing (no.) 25.91 (17.27) 28.82 (7.82) Length of communicative topic writing 73.82 (42.84) 115.27 (39.24) Clauses of communicative topic writing (no.) 18.64 (10.75) 24.09 (8.18) Origin clauses for general topic (no.) 2.27 (2.15) 1.55 (1.21) Origin scores for general topic 1.55 (0.66) 1.19 (0.36) Pawn clauses for general topic (no.) 2.91 (2.98) 3.55 (2.74) Pawn scores for general topic 1.71 (0.91) 1.63 (0.6) Origin clauses for communicative topic (no.) 1.64 (2.38) 1.55 (1.29) Origin scores for communicative topic 1.53 (0.78) 1.33 (0.54) Pawn clauses for communicative topic (no.) 1.91 (2.07) 1.36 (1.12) Pawn scores for communicative topic 1.79 (0.68) 1.24 (0.41) Origin-Pawn scores ratio for general topic 121.61 (90.80) 91.13 (60.06) Origin-Pawn scores ratio for communicative topic 102.93 (69.27) 122.06 (82.71) 이역시통계적으로유의하게나타나지않았으나 (F(1, 20) =1.581, p=.223), Cohen s d로측정한일반적인주제와의사소통주제글에서의성에따른폰점수차이의효과크기는각각 0.1, 0.98로나타났다. 폰점수에서의성과주제사이의상호작용 (F(1, 20) = 2.777, p=.111) 역시통계적으로유의하지않았다. 오리진 -폰점수비율역시주제 (F(1, 20) =.071, p=.793) 와성 (F(1, 20) =.060, p=.809) 에따른차이가반복측정분산분석결과, 통계적으로유의하지않았으며, 이둘의상호작용역시유의하지않았다 (F(1, 20) = 1.158, p=.295). Cohen s d로측정한일반적인주제와의사소통주제글에서의오리진 -폰비율의성에따른차이의효과크기는각각 0.4와 0.25였다. 또한네가지오리진 -폰비율, 즉남성대학생의의사소통관련오리진 -폰비율 (t(10) =.140, p=.891) 과일반적인주제의오리진 -폰비율 (t(10) =.789, p=.448), 여성대학생의의사소통관련오리진 -폰비율 (t(10) =.884, p=.397) 과일반적인주제의오리진 -폰비율 (t(10) = -.490, p=.635) 은오리진 -폰점수의균형된상태인 100 과통계적으로유의하게다르지않았다. 논의남녀대학생을대상으로일반적인주제의글과의사소통관련글에서나타난인과소를분석한결과, 우선글쓰기주제와성에따라서글의길이는유의한차이를보였으나오리진과폰점수에서는성과주제에따른차이가통계적으로유의하지않았다. 환언하자면남성대학생보다는여성대학생의글쓰기자료가, 그리고의사소통관련글쓰기보다는일상적인글쓰기자료가유의하게더길었 으나, 이러한길이의차이에도불구하고인과소는성과주제에따른차이가통계적으로유의하게나타나지않았다. 우선성에따라글쓰기의길이가달리나타난것은의사소통표현방식의성차이에기인한것으로생각된다. 이전연구에따르면여성의구어능력이비록남성에비해더좋은편이기는하지만그차이는매우적으며 (Hyde & Linn, 1988), 남성과여성의읽기및쓰기능력의차이는고등학교졸업시기까지이어진다고한다 (Gambel & Hunter, 1999). 더불어글의길이는쓰기발달, 특히초등학교저학년시기의쓰기유창성발달의주요한지표가될수있으나, 초등학교이후에는이보다는장르특성의습득등이더주요한지표가될수있다 (Kamhi & Catts, 2012; Paul, 2007). 한국어쓰기연구도이와유사한결과를보이고있는데, 중학생의경우여학생이남학생보다더발달된쓰기지식과능력을보이지만이와같은차이는고등학생연령대에서는관찰되지않았다 (Shin, 2005; Jeong, 2011). 또한능력의차이이외에도표현방식의성차이또한이전연구는보고하는데, 예를들어여성은남성과비교, 대명사사용등과같은쓰기형태에서차이를나타내며 (Argamon, Koppel, Fine, & Shimoni, 2003), Lakoff (1975) 는여성이사용하는언어표현의특징으로애매한어법의사용, 과잉공손형, 부가의문문의사용등을들고있다. 더불어지배적이고독립적인남성의특성과협력적이고복종적인여성의특성이대화에서도관찰될수있으며 (Tannen, 1990), 이는한국여성의경우남성보다들어주기를더좋아하며, 사적인대화를공적인대화보다더선호하는것으로나타났다 (Kim, 2004). 본연구의쓰기주제는자신의사적인경험을나타내는최근의사소통경험이나가장흥미로운일이었다. 이러한점에비추어볼때, http://www.e-csd.org 121
Kyungjae Lee Locus of Causality Differences in University Students 사적인대화를더선호하는여성의특성으로인하여본연구에서는여성대학생이남성대학생보다더길게자료를작성한것으로생각하는것이적절할것이다. 더불어주제에따라쓰기의길이가달랐다는점은본연구에서사용한연구방식의타당성을간접적으로지지하는결과일것이다. 쓰기에서는장르에따라서구문복잡성등이달리나타나는데, 예를들어이야기글 (narrative) 보다는논설문의구문이더복잡해진다 (Paul, 2007). 본연구의참여자들은특수한주제인최근의사소통경험보다는좀더일반적인주제인인생에서가장흥미로웠던일이라는주제에대해서더길게글쓰기를하였는데, 이는연구참여자들이두가지주제에대해서서로다른심리적반응을보였기때문일것이다. 위와같은주제에따른글쓰기길이의차이에도불구하고글쓰기주제에따라서인과소에서통계적으로유의한차이가나타나지않은것은개인의의사소통스타일과의사소통능력에대한믿음은개인의가치와성격에영향을받을수있기때문일것이다 (Gudynkunst et al., 1996; Richmond, McCroskey, & McCroskey, 1989). 예를들어 Richmond 등 (1989) 은개인이자신의의사소통능력에대한믿음은자존감, 내향성, 사회성등과관련이있음을보고하였다. 이러한점에비추어볼때, 일반성인이큰문제가없는자신의의사소통에대해서느끼는인과소정도는일반적인성향과관련이있으며, 본연구결과와같이일반적인성향과의사소통관련인과소사이에서유의한차이가나타나지않은것으로보인다. 인과소는주제뿐아니라성에따라서도통계적으로유의한차이를나타내지않았으나, 이러한결과를해석하는데에는주의가필요할것이다. 우선전술하였듯이본연구의남성대학생은여성대학생과비교, 비록통계적으로유의한차이를나타내지는못하였으나모든상황에서오리진과폰점수가더높은경향을나타내었다. 즉비록본연구의남성대학생이여성대학생과비교, 통계적으로유의하게짧게글쓰기를하였으나, 남성대학생이여성대학생보다오리진과폰관련진술을더많이하였다는점을의미한다. 하지만오리진과폰점수비율은여성대학생이최고점과최소점을모두나타내었으며, 이는여성대학생이남성대학생보다좀더강한한가지성향을보인다는점을시사한다. 더불어 Cohen s d로측정된성에따른인과소차이의효과크기는 0.1-0.98까지다양하게나타났다. 가장작은차이에서큰차이를보인순서로배열하자면, 일반적인주제를대상으로한폰 (0.1), 의사소통관련오리진 (0.3), 일반적인주제를대상으로한오리진 (0.68), 그리고의사소통관련폰 (0.98) 이었다. 이러한결과는특히일반적인주제인경우오리진점수의남녀차이가중간정도의크기이며, 의사소통관련폰점수의경우성 에따른차이가매우큰것으로해석된다 (Cohen, 1988). 환언하자면비록성에따른인과소의차이가통계적으로유의하지는않았으나, 임상적인관점에서는일반적인상황에서는여성대학생과비교, 남성대학생이더높은오리진성향을, 그리고의사소통과관련해서는여성대학생에비해남성대학생이더높은폰성향을보이는것으로해석될수있다. 이는전술하였듯이, 오리진과폰은각각내재적통제소, 외재적통제소와유사한특성을보이기에, 본연구의결과는남성대학생이여성대학생에비하여일반적혹은전체적인성향으로는더높은내재적통제소를보였다는이전의결과를지지한다. 또한의사소통과관련해서는남성대학생이더높은외재적통제소와유사한특성을보인것으로생각할수있는데, 이는우선여성대학생이남성대학생에비하여더높은의사소통능력을갖고있다고스스로믿고있으며, 남성대학생이의사소통시주위환경의영향에더민감하게반응하기때문인것으로추측할수있다. 이와관련하여 De Nil과 Kroll (1995) 은외재적성향이꼭부정적인특성을의미하는것은아니라고하였는데, 이는외재적성향이자신의능력을객관적으로살피고주위의영향을적절히판단하는데도움을줄수있기때문이다. 더불어본연구에서는일반적인상황에서의인과소보다는의사소통관련인과소에서성차이가더두드러진결과를보였는데, 이러한결과는일반적인신념체계에서는남녀성차이가그리크지않지만특정상황혹은환경에대한반응의성차이는있을수있다는점을시사한다. 또한본연구결과는오리진과폰점수비율이서로다른성향을나타내는집단의비교나상이한연구방법을이용한연구를서로비교할수있는간접적인방법을제공할수있다는점을시사한다. 본연구는이전연구와는다른연구방법을사용하였기에오리진과폰점수자체를직접적으로이전연구와비교하기에는무리가따를것이다. 하지만본연구에서보고된오리진과폰비율을기존의연구와비교하면다음과같다. 비록이전연구들이오리진과폰점수비율을보고하지는않았으나발표된자료를이용하여이를산출한결과, 말더듬성인의의사소통관련오리진 -폰점수비율은치료를받기전에는 61을, 치료를받은후에는 153.8이었다 (Lee et al., 2011). Westbrook 과 Viney (1980) 가보고한아홉집단의일반적인성향으로의오리진과폰비율은 61-106이었는데, 가장큰비율, 즉높은오리진성향을보인집단은성공적인대학생 (106) 이었으며, 가장적은비율, 즉높은폰성향을보인집단은사지마비집단 (61) 이었으며, 그외다른집단역시 100을넘기지는못하였다. 이러한결과는일반적인성향보다는의사소통이라는좀더특수한상황관련인과소가좀더다양하게나타날수있음을시사한다. 예를들어본연구의남녀대학생이보인의사소통관련오리진 -폰비율은모두 100 이상 122 http://www.e-csd.org
일반대학생의글쓰기분석을통한성별과주제에따른인과소차이 이경재 이었으나말더듬성인이치료후에보인비율보다는적은편이었는데, 이는말더듬성인의치료후고양된오리진인식의영향일것이다 (Lee et al., 2011). 하지만남녀대학생의일반적인성향으로의오리진-폰비율은특히남성대학생의경우, 해외자료보다상당히높은오리진성향을나타내었는데, 이는남성성을바라보는문화적인차이일것으로추측된다. 또한본연구에참여한남녀대학생은균형된상태의오리진 -폰점수비율을보였는데, 이와같은균형된인과소비율은의사소통장애를지닌사람의장기적인치료목표가될수있을것이다. 본연구의참여자가보인일반적인성향과의사소통관련오리진 -폰비율은오리진점수와폰점수가균형을이룬상태인 100과통계적으로유의하게다르지않았으며, 주제와성에따른차이도통계적으로유의하지않았다. 본연구의참여자인의사소통에문제가없는일반남녀대학생은의사소통에대해서자신의능력을인정하고대화를주도해나가는정도로외부환경의영향역시인지한다는점에서균형된오리진과폰점수비율을보인것이며, 이러한능력의균형적인발전을통하여성공적인의사소통을해온것으로추측된다. 예를들어대화상대자의이해능력정도를판단할줄아는능력을포함하는메타언어능력의발달이학령기언어발달의주요한지표가될수있는데 (Paul, 2007), 본연구에서나타난일반남녀대학생의의사소통과관련된균형적인인과소비율은일반성인은자신의능력뿐아니라외부환경의의사소통에대한영향역시적절히인지할수있음을나타낸것으로판단된다. 특히말더듬성인은치료후재발이문제가될수있는데, 이와같은재발을방지하기위해서는자신이말더듬성인이아니라말을더듬지않는, 유창한성인으로인식하는인지적인변화가필요하다 (DiLollo, Neimeyer, & Manning, 2002). 이처럼재발을방지하기위한인지적인변화의지표로인과소가사용될수있음을 Lee 등 (2011) 은지적하였는데, 본연구결과는특히단순히과도한오리진의증가가아닌, 일반성인이의사소통에대해서갖게되는오리진과폰의균형된형태, 즉자신의문제와환경의영향에대해서적절한인식을갖는것이말더듬의재발을방지하기위한적절한인지적인변화형태임을시사한다. 본연구에는다음과같은제한점이있다. 우선참가자의수와특성이제한적이었다. 본연구에는상대적으로적은수의대구 경북지역의참여자만있었으며, 통계적으로유의한차이와유의하지않은차이를모두보고하였다. 특히통계적으로유의하지는않았지만인과소차이의효과크기는상대적으로큰편이었다. 전술하였듯이본연구의주제인인과소에영향을끼치는요소에대한실증적인연구는부족한편이나인과소와유사한개념인통제소의경우인종과같은사회문화적요소, 사회경제적위치와같은사회경제적 요소가영향을주는것으로보고되었으며, 개인적인경험과다른심리적인특성역시인과소와관련이있을것으로추측된다. 그러므로좀더통제된상황에서의다수의참여자를대상으로하는연구는성과상황에따른인과소의차이를좀더분명하게나타낼수있을것으로예상된다. 예를들어대상자의사회경제적위치 (SES), 전공, 학년, 기타사회경험등과같은요소들이인과소에영향을끼칠수있으므로이에대한통제를한연구가필요할것이다. 이와관련하여본연구결과의일반화에도제한이있을수있다. 전술한바와같이인과소와같은심리적특성은문화적차이가있을수있기에, 다른연령대, 지역, 경험을지닌일반인에게본연구의결과를일반화시키는데에는제약이있을수있을것이다. 더불어본연구에서는최근경험에대한쓰기자료를이용하여인과소를측정하였는데, 이는제약없이산출된대상자의자유로운발화의객관적인분석은대상자의심리적인특성을민감하고도충실하게나타낼수있다는내용분석의전제에근거한것이었다 (Gottschalk & Gleser, 1969). 하지만쓰기시간조절혹은말하기등의방식을이용하여대상자가자신의경험을좀더다양하고폭넓게진술하여좀더일반적인특성을측정하는추후연구가필요할수있을것이다. 더불어앞서제시된요소를통제한상태에서의일반인과장애를지닌사람과의비교를하여야할것이다. 본연구의학문적, 임상적제언은다음과같다. 우선내용분석을한국어에적용하기위한세련화가필요하다. 전술하였듯이본연구에서는변환점수를산출하는데사용하는쓰기자료의단위로어절을사용하였으나, 해외영어자료는단어를이용하여변환점수를산출하였다. 영어의단어와한국어어절모두띄어쓰기의단위가되며, 계산하는데수월하기에쓰기자료의길이를측정하는데유용하게사용될수있다. 하지만자료의길이를측정하고변환점수를산출하는데해외자료와마찬가지로단어를이용할지, 아니면본연구에서사용된어절, 혹은분석의대상인절을이용하는것중어떤것이적절할지에대한추후연구가필요하다. 또한다양한집단을대상으로하는표준화점수의구축이필요할것이다. 전술하였듯이변화를촉진하고유지하는데인과소의변화가중요한역할을할수있으므로여러장애영역에서인과소의측정및변화에대한임상적인연구가필요할것이다. 이와같은연구를위해서는다양한연령과직업군등으로이루어진일반인을대상으로하는인과소측정연구역시필요할것이다. 결론본연구는내용분석을이용하여일반대학생의인과소를분석한 http://www.e-csd.org 123
Kyungjae Lee Locus of Causality Differences in University Students 결과, 의사소통관련인과소와일반적특성으로의인과소사이에는유의한차이가나타나지않았으며, 두가지인과소모두오리진과폰의균형된패턴을보였다. 또한성에따른차이역시통계적으로는유의한결과를나타내지않았다. 이러한결과는일반성인의경우, 의사소통을자연스럽게받아들이는경향을보이고, 의사소통에대한환경의영향과자신의능력을적절히판단하고있음을나타낸다. 이러한일반적인인지적인과정은성에따라큰차이가나타나지않으나상황에따라그차이가좀더잘나타날수있음을본연구결과는시사한다. REFERENCES Ajzen, I. (2002). Perceived behavior control, self-efficacy, locus of control and the theory of planned behavior. Journal of Applied Social Psychology, 32, 665-683. Argamon, S., Koppel, M., Fine, J., & Shimoni, A. R. (2003). Gender, genre, and writing style in formal written texts. Text, 23, 321-346. Benassi, V. A., Sweeney, P. D., & Dufour, C. L. (1988). Is there a relation between locus of control orientation and depression? Journal of Abnormal Psychology, 97, 357-367. Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Craig, A., Franklin, J., & Andrews, G. (1984). A scale to measure locus of control of behavior. British Journal of Medical Psychology, 57, 173-180. DeCharms, R. (1968). Personal causation: the internal affective determinants of behavior. New York, NY: Academic Press. De Nil, L. F., & Brutten, G. J. (1991). Speech-associated attitudes of stuttering and nonstuttering children. Journal of Speech and Hearing Research, 34, 60-66. De Nil, L. F., & Kroll, R. M. (1995). The relationship between locus of control and long-term stuttering treatment outcome in adult stutterers. Journal of Fluency Disorders, 20, 345-364. DiLollo, A. (2001). The meaningfulness of speaker roles for fluent speakers and persons who stutter (Doctoral dissertation), The University of Memphis, Memphis, TN. DiLollo, A., Neimeyer, R. A., & Manning, W. H. (2002). A personal construct psychology view of relapse: indications for a narrative therapy component to stuttering treatment. Journal of Fluency Disorders, 27, 19-42. Eagly, A. H., & Carli, L. L. (1981). Sex of researchers and sex-typed communications as determinants of sex difference in influenceability: a meta-analysis of social influence studies. Psychological Bulletin, 90, 1-20. Eagly, A. H., & Steffen, V. J. (1986). Gender and aggressive behavior: a metaanalytic review of the social psychological literature. Psychological Bulletin, 100, 309-330. Finn, P. (1996). Establishing the validity of recovery from stuttering without formal treatment. Journal of Speech and Hearing Research, 39, 1171-1181. Gambel, T. J., & Hunter, D. M. (1999). Rethinking gender differences in literacy. Canadian Journal of Education, 24, 1-16. Garstecki, D. C., & Erler S. F. (1998). Hearing loss, control, and demographic factors influencing hearing aid use among older adults. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 41, 527-537. Gergen, K. J. (1985). The social constructionist movement in modern psychology. American Psychologist, 40, 266-275. Gottschalk, L. A., & Gleser, G. C. (1969). The measurement of psychological states through the content analysis of verbal behavior. Berkeley, CA: University of California Press. Gudynkunst, W. B., Matsumoto, Y., Ting-Toomey, S., Nishida, T., Kim, K., & Heyman, S. (1996). The influence of cultural individualism-collectivism, self construals, and individual values on communication styles across cultures. Human Communication Research, 22, 510-543. Gurin, P., Gurin, G., & Morrison, B. M. (1978). Personal and ideological aspects of internal and external control. Social Psychology, 41, 275-296. Hyde, J. S., & Linn, M. C. (1988). Gender differences in verbal ability: a metaanalysis. Psychological Bulletin, 104, 53-69. Jeong, M. (2011). A study on the correlation of writing knowledge and performance. Journal of Korean Arts Education Research, 18, 213-248. Kamhi, H. W., & Catts, A. G. (2012). Language and reading disabilities (3rd ed.). Upper Saddle River, NJ: The Allyn and Bacon. Kim, S. (2004). Gender differences in conversational styles of students. Journal of Korean Home Management Association, 22, 219-232. Lakoff, R. (1975). Language and woman s place. New York: Harper & Row. Lee, K., Manning, W. H., & Herder, C. (2011). Documenting changes in adult speakers locus of causality during stuttering treatment using Origin and Pawn scaling. Journal of Fluency Disorders, 36, 231-245. Lee, K., & Shin, M. (2010). The Origin and Pawn analysis of writing samples of Korean adults who stutter. Korean Journal of Communication Disorders, 15, 433-443. Lefcourt, H. M. (1992). Durability and impact of the locus of control construct. Psychological Bulletin, 112, 411-414. Maccoby, E. E., & Jacklin, C. N. (1974). The psychology of sex differences. Stan- 124 http://www.e-csd.org
일반대학생의글쓰기분석을통한성별과주제에따른인과소차이 이경재 ford, CA: Stanford University Press. Manning, W. H. (2010). Clinical decision making in fluency disorders (3rd ed.). Clifton Park, NY: Delmar Cengage Learning. Marks, L. I. (1998). Deconstruction locus of control: implications for practitioner. Journal of Counseling and Development, 76, 251-260. Paul, R. (2007). Language disorders from infancy through adolescence: assessment and intervention (3rd ed.). St. Louis, MO: Mosby. Plimpton, F. H. (1970). The effects of motivation training upon the origin syndrome (Doctoral dissertation), Washington University, St. Louis, MO. Richmond, V. P., McCroskey, J. C., & McCrosky, L. L. (1989). An investigation of self-perceived competence and personality orientations. Communication Research Reports, 6, 28-36. Rotter, J. B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control reinforcement. Psychological Monograps: General and Applied, 80, 1-28. Schulz, R., Heckhausen, J., & Locher, J. L. (1991). Adult development, control, and adaptive functioning. Journal of Social Issues, 47, 177-196. Shin, H. (2005). Influences of cognitive/motivational variables and gender on writing performance of high school students. Korean Journal of School Psychology, 2, 149-175. Silverman, E. M. (1980). Communication attitudes of women who stutter. Journal of Speech and Hearing Disorders, 45, 533-539. Strickland, B. R. (1989). Internal-external control expectancies: from contingency to creativity. American Psychologist, 44, 1-12. Tannen, D. (1990). You just don t understand: women and men in conversation. New York, NY: William Morrow & Company. Viney, L. L. (1983). The assessment of psychological states through content analysis of verbal communications. Psychological Bulletin, 94, 542-563. Westbrook, M. T., & Viney, L. L. (1980). Scales measuring people s perception of themselves as Origins and Pawns. Journal of Personality Assessment, 44, 167-174. Yaruss, J. S., & Quesal, R. W. (2004). Stuttering and the International Classification of Functioning, Disability, and Health (ICF): an update. Journal of Fluency Disorders, 37, 35-52. http://www.e-csd.org 125
Kyungjae Lee Locus of Causality Differences in University Students 국문초록 일반대학생의글쓰기분석을통한성별과주제에따른인과소차이이경재 대구가톨릭대학교언어청각치료학과배경및목적 : 행동의변화를촉진하고유지하는데중요한요소중하나는인과소 (locus of causality) 이다. 인과소란행동의원인이자신내부에있는지혹은외부에있는지에대한행위자의믿음이며, 이를각각오리진 (Origin) 과폰 (Pawn) 이라고한다. 이전해외연구에서는일반적인주제혹은의사소통관련주제의글쓰기를내용분석하여인과소를측정하였으며, 국내연구는주로말더듬남자성인을대상으로의사소통관련인과소를측정하였다. 본연구의목적은일반대학생을대상으로인과소와글의길이가성별에따라, 그리고글쓰기주제에따라다르게나타나는지알아보는것이다. 본연구는의사소통에대한일반대학생의인식을분석하며, 이후의사소통장애를지닌사람들과의비교연구에기초자료를제공한다는의의가있다. 방법 : 남녀대학생총 22명이작성한두가지주제의글쓰기자료를내용분석하여의사소통관련인과소와일반적인성향으로의인과소를측정하여, 이러한인과소가성별에따라, 그리고글쓰기주제에따라달리나타나는지비교하였다. 더불어인과소분석의자료가되는글쓰기의길이가성별과주제에따라차이가나타나는지도살펴보았다. 결과 : 글쓰기의길이는성별에따라, 그리고주제에따라통계적으로유의한차이를보였다. 하지만인과소는성별과주제에따른차이가통계적으로유의하지는않았지만중간이상의효과크기를나타내었다. 논의및결론 : 본연구의결과는일반대학생의의사소통관련인과소는일반적인성향에바탕을두고있다는점을시사한다. 또한의사소통관련인지적반응의성차이는미묘할수있으므로추후좀더통제된상황에서의, 다수의참여자를대상으로하는연구가필요할것이다. 핵심어 : 인과소, 오리진, 폰, 성차이, 의사소통성향이논문은 2012년도대구가톨릭대학교교내연구비지원에의한것임. 참고문헌 김성희 (2004). 대화방식에서의성차이. 한국가정관리학회지, 22, 219-232. 신현숙 (2005). 인지적및동기적변인들과성별이고등학생의텍스트유형별쓰기수행에미치는영향. 한국심리학회지, 2, 149-175. 이경재, 신문자 (2010). 한국말더듬성인쓰기내용의오리진과폰분석. 언어청각장애연구, 15, 433-443. 정미경 (2011). 쓰기지식과쓰기수행의상관성연구. 국어교과교육연구, 18, 213-248. 126 http://www.e-csd.org