대한간호학회지제 40 권제 3 호, 2010 년 6 월 J Korean Acad Nurs Vol.40 No.3, 336-348 DOI: 10.4040/jkan.2010.40.3.336 부부클리닉방문부부의 MBTI 성격유형과결혼만족도, 이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식의관계 공성숙 순천향대학교간호학과교수 Relationships between Myers-Briggs Type Indicator (MBTI) Psychological Type and Marital Satisfaction, Divorce Proneness, Positive Affect, and Conflict Regulation in Clinic Couples Kong, Seong Sook Professor, School of Nursing, Soonchunhyang University, Cheonan, Korea Purpose: The purpose of the study was to investigate the relationships between the Myers-Briggs Type Indicator (MBTI) psychological type and marital satisfaction, divorce proneness, positive affect, and conflict regulation in couple visiting a clinic. Methods: Couples (n=62) who visited M couple clinic participated in the study. Data were collected from March to June 2009 using the Marital Satisfaction Scale, Marital Status Inventory, Positive Affect Inventory, and Conflict Regulation Inventory. Results: The couples showed no significant differences in marital satisfaction, positive affect, and conflict regulation according to similarities between spouses in MBTI types. However, they showed significant differences in divorce proneness of husband according to a similarity in the Sensing/Intuition indicator. They also showed significant differences in divorce proneness, positive affect, and conflict regulation between the couples for ISTJ (Introversion, Sensing, Thinking, Judging) or ESTJ (Extraversion, Sensing, Thinking, Judging) types compared to other couples. Conclusion: When nurses counsel couples, they should understand that differences in psychological type between spouses affects their marital relationship. In addition, nurses should educate couples on the characteristics of each type according to the couple s types and help them to understand each other, especially for couples where one spouse is the ISTJ/ESTJ type. These interventions will improve marital satisfaction and prevent the divorce in these couples. Key words: Myers-briggs type indicator, Marital relationship, Divorce, Affect, Marital conflict 서론 1. 연구의필요성한국의이혼율은다른선진국에비해서도높은것으로알려져있어사회적인문제로대두되어왔다. 통계청의자료에의하면, 우리나라의연이혼건수는 1991년 49,205건에서 2003년 167,100건으로증가였다가그이후로차츰감소추세를보여 2008년 116,535건으로나타났다. 인구천명당조이혼율로보면 2007년에는 2.5로나타났으나다른나라에비해여전히높은이혼율을기록하고있다. 또한통계청의 2008년자료에서이혼사유를조사한바에따르면성격차이 47.8%, 경제문제 14.2%, 배우자부정, 가족간불화, 정신적 신체적학대가각각 6-8% 로나타나부부간의성격차이가높은비율을차지하였으 주요어 : 성격유형, 결혼만족도, 이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식 Address reprint requests to : Kong, Seong Sook School of Nursing, Soonchunhyang University, 366-1 Ssangyong-dong, Cheonan 330-090, Korea Tel: 82-41-570-2488 Fax: 82-41-575-9347 E-mail: kongsun@sch.ac.kr 투고일 : 2010년 1월 29일심사의뢰일 : 2010년 2월 1일게재확정일 : 2010년 5월 19일 336
부부의성격유형, 결혼만족도, 이혼가능성 337 며, 성격차이는 2005년부터 2007년에도전체이혼사유의 46.9-49.8% 를보여중요한이혼사유로보고되었다. 이혼율의증가는결혼만족도의감소와밀접한관련이있는것으로보고되고있는데 (Kwon & Chae, 1999), 이와관련된요인들에대한조사는다각적으로이루어졌다. 각배우자의특성, 즉내외통제성, 성격특성, 역할분담등이각배우자의결혼만족도에미치는효과를조사하거나 (Botwin, Buss, & Shackelford, 1997; Kong, 2008), 의사소통및문제해결방식이나갈등대처행동과결혼만족도의관계 (Park & Ko, 2005; Rogge, Bradbury, Hahlweg, Engl, & Thurmaier, 2006) 를조사한것을볼수있다. 또한부부의가치관이나성격의유사성, 양육방식의차이와같은부부상호작용적변인이결혼만족도에미치는효과를연구하였다 (Heavy, Layne, & Christensen, 1993). 그중몇몇연구자들은배우자간의성격차이가결혼만족도를낮추는심각한요인으로보고, 부부간의성격유형에어떠한차이가있는지를알기위해 Jung의심리유형이론을바탕으로한 Myers-Briggs Type Indicator (MBTI) 성격유형검사를사용하였다 (Kim, Hwang, & Kwun, 2007; Lee & Kim, 2005; Yun & Lee, 2000). Jung (1971) 은인간이태어날때부터심리적경향의선호성 (preference) 을고유하게가지고태어나며, 일생을통하여환경과역할에따라역동적으로발달해나간다고하였다. 타고난선호경향에따라인간은같은사물도서로다른관점에서보고, 다르게느끼고판단하며, 판단한것을행동으로옮기는방법도서로다르다. 즉, 선호경향에따라인간의행동은규칙을가지고일관성있게나타나며, 각유형에따라에너지의방향이외향형 (Extraversion; E) 또는내향형 (Introversion; I) 으로, 외부의정보를인식하는방법이감각형 (Sensing; S) 또는직관형 (Intuition; N) 으로, 수집한정보에근거해서판단을내리는과정이사고형 (Thinking; T) 또는감정형 (Feeling; F) 으로, 그리고이에따른일상생활의행동양식이판단형 (Judging; J) 또는인식형 (Perceiving; P) 으로서로다르다는것이다. 미국의심리유형연구소에서조사한바에따르면부부 571쌍중에서 4개지표가모두일치한부부가 10%, 3개지표 28%, 2개지표 38%, 1개지표 18%, 전혀일치하지않는부부 6% 로나타나성격유형이유사한부부가다소많았다 (Vinacke, Shannon, Palazzo, Balsavage, & Cooney, 1988). 일반적으로부부는상호보완성을위하여무의식적으로서로반대의유형에더매력을느끼고결혼하는경우가많다고하였으나, 성격유형에유사성이많은부부와상이성이많은부부에게는각각의강점과단점이있는것으로보고되고있다 (Kim, Shim, & Je, 1995). 선행연구에서는일반부부를대상으로하여성격 유형에서일치하는지표가많을수록결혼만족도가높은것으로보고하고있으나, 실제로부부문제를상담하기위해부부클리닉을방문한부부의경우성격유형에있어부부간에얼마나유사성을보이는가, 그리고그유사성의정도에따라결혼만족도에차이가있는지를조사하는것이필요하다고본다. 이혼가능성 (divorce proneness) 도결혼만족도변인과더불어이혼에영향을미치는중요한요인이다 (Kong, 2008). 이혼가능성 이란이혼에대한생각을하거나이혼하는것에대해서다른사람이나상담자에게말하는등이혼을시도하는행동을보이는것을말한다 (Previti & Amato, 2003). Amato와 Hohmann-Marriott (2007) 는결혼만족도가낮지않았음에도불구하고이혼에이르는부부들이많은것으로보고하였으며, Kong (2008) 도부부의결혼만족도는이혼가능성과일치하지않으며이혼가능성에는결혼만족도이외에다른변인이관여하는것으로보고하였다. 선행연구에서는부부간성격의유사성과결혼만족도와의관계만을조사하였으나본연구에서는실제로이혼에영향을미치는중요한변인인이혼가능성이부부의성격의유사성과관련이있는지를조사하고자한다. 이러한결혼만족도나이혼가능성변인에관련된요인으로는긍정적감정과갈등조정방식이있는데, 긍정적감정은부부간에상대방을공감 (empathy) 하고인정 (validation) 하도록돕는것을말하며 (Davila, 2003), 갈등조정방식은부부간에해결되지않는갈등에대해서도상호조정해가는기술을의미한다. Gottman과 Notarius (2000) 는일상생활에서부부가서로에대한긍정적인감정을증진시켜부부관계의강점을강화하도록돕는것이이혼예방과부부관계증진에더핵심요인이며, 이는결혼만족도에강력한영향을미치는요인이라고보고했다. Gottman (1999) 은이러한긍정적감정을이루는중요한하부요인으로 애정지도 (love map), 좋아하고존중하는마음 (fondness & admiration system), 부부간의 정서적교감을위한시도 (turning toward) 를제시하였다. 애정지도 는부부가배우자의심리적내면세계에대해서로잘아는것을의미하며, 좋아하고존중하는마음 은부부간에이러한긍정적인마음이많이남아있고표현되는가를말하고, 정서적교감을위한시도 는부부가취미및여가활동, 가사활동, 공감적인대화를나누는것을포함한다. 또한부부의갈등조정방식도결혼만족도와자아존중감, 우울증등의심리적적응에영향을미치는것으로보고되었는데 (Choi, 1994), 결혼만족도가높은부부의경우갈등을동의, 협상, 유머로해결하고, 결혼만족도가낮은부부의경우갈등을회피하거나방어하는경향이높고언어적, 신체적폭력을사용
338 공성숙 하는비율이높은것으로나타났다 (Kim, 1999). Gottman (1999) 은부부가대화를시작할때한쪽배우자의부정적이고거칠게시작되는대화 (harsh start-up) 가갈등악화요인으로작용한다는것을지적하고 부드럽게대화시작하기 (softened start-up), 관계가악화되려는시점에서 회복시도하기 (repair attempt), 배우자의영향수용하기, 타협하기 등의갈등조정방식이얼마나많이사용되는가하는것이결혼만족도에주요한영향을미치는것으로보았다. 이러한긍정적감정및갈등조정방식과성격유형의관련성을조사한연구는지금까지행해진바없으나, 본연구자는부부상담을위해내원한부부에게서성격유형에따라긍정적감정및갈등조정방식에차이를보이는사례들을접하게된다. 내향형은다른사람들과상호작용하는과정에서에너지가쉽게고갈되므로 정서적교감을위한시도 를외향형과는다른방식으로할수있으며, 사고형은객관적이고분석적인성향으로인해 좋아하고존중하는마음 을표현하는데제한적이어서긍정적감정과관련성을보일수있다 (Kim et al., 1995). 감각형은현실적이고구체적인반면직관형은은유적표현을선호하므로, 감각형 / 직관형에따라갈등상황후배우자에게회복을시도하는방식이다르거나배우자의회복시도를알아채지못하여갈등이오히려악화되기도한다 (Gottman, 1999). 이러한차이는 4개의지표에따라서도나타날수있지만, 16가지유형에따라서도결혼만족도, 이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식에각각의특성이나차이를보일수있다고본다. 예를들면, ISFP 유형은예술가적기질이있고평화를지향하므로부부갈등후조속한회복을시도하는반면, ESTJ 유형은자신의기준이객관적이라고믿으므로 (Kim et al., 1995) 타인의의견을수용하거나상대방에게관계회복을시도하는면에서취약하다. 이러한특성을밝혀낼수있다면이는부부상담에상당히유용한정보가될수있을것이다. 그러나아직국내또는외국에이에대한선행연구는행해지지않았으므로전체유형별로, 그리고각지표별로주요변인들의양상을살펴보고자한다. 또한각지표에서유형이같은부부와상이한부부의결혼만족도와이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식에차이가있는지를조사함으로써부부의성격유사성이부부관계에미치는영향을고려하고자한다. 수년전부터정신간호학분야의전문가들이서울가정법원의가사조정위원으로위촉되어활동해왔다. 이에간호학분야에서도부부치료및상담영역에서담당할역할이증가하고있으며, 이영역에대한연구도활성화되고있다. 본연구자는다년간에걸친부부치료및교육에대한경험과서울가정법원의가사조정위원및이혼상담위원으로서의경험에비추어볼때, 부부의성격유형이부부관계에상당한영향을미치는것을확인해왔으며, 실제로서로의성격유형의특성을이해하는상담을통해관계를증진시키거나이혼을예방하는효과를보고한연구도있다 (Williams & Tappan, 1995). 그러나보다구체적인중재방안을계획함에있어지금까지우리나라부부들을대상으로행해진연구가매우미흡하며특히부부치료를받는부부를대상으로한선행연구는없으므로, 본연구에서는부부클리닉을방문한부부들을대상으로부부의성격유형변인이결혼만족도와이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식과어떠한관련이있는지를조사함으로써, 부부의성격차이로인한이혼을예방하고부부의관계를증진하기위한전략을세우는데중요한자료를제공할것으로본다. 2. 연구목적본연구에서는부부클리닉을방문한부부를대상으로각배우자의 MBTI 성격유형과결혼만족도, 이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식을조사하고, 부부간의성격유형일치여부에따라결혼만족도와이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식에차이가있는지파악하는것을목적으로하며, 구체적인연구목적은다음과같다. 첫째, 부부클리닉방문부부의일반적특성과 MBTI 성격유형, 결혼만족도, 이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식정도를파악한다. 둘째, 각배우자의 MBTI 성격유형에따른결혼만족도, 이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식정도를파악한다. 셋째, 부부간의 MBTI 성격유형일치여부에따라결혼만족도, 이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식의차이를파악한다. 넷째, 각배우자의 MBTI 성격유형중 ISTJ 및 ESTJ 집단과나머지유형의집단간에결혼만족도, 이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식의차이를파악한다. 연구방법 1. 연구설계본연구는부부클리닉을방문한부부를대상으로각배우자의 MBTI 성격유형과결혼만족도, 이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식을조사하고, 부부간의성격유형일치여부에따라결혼만족도와이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식에차이가있는지를파악하기위한서술적조사연구이다.
부부의성격유형, 결혼만족도, 이혼가능성 339 2. 연구대상및자료수집절차 I/E 지표.75, S/N 지표.82, T/F 지표.80, J/P 지표.84 였다. 부부클리닉방문부부는심각한부부갈등을경험하여상담으로이를해결하고자부부클리닉을방문한부부를말하며, 본연구에서는 2009년 3월부터 6월까지부부상담을받기위해서울시에소재한 M 부부클리닉에내원한부부들을대상으로하였다. 먼저클리닉의원장및치료자들을대상으로연구목적과자료수집과정을설명하고윤리적으로환자들의인권에침해되지않음을확인받고자료수집을승인받았으며, 연구대상자들에게직접연구목적과방법을서면과구두로설명한후, 연구에참여하기를동의한부부를대상으로자료수집을실시하였다. 연구참여과정에서언제든지원치않으면참여를취소할수있음을알려주었고, 연구자료는정해진연구목적과부부상담을위한기초자료이외의다른목적으로사용되지않을것이며무기명으로처리되어비밀이보장됨을설명하였다. 본연구에서평균값비교를위해 t-test를시행하기위해서는중간효과크기에서유의수준 a=.05를기준으로검정력.8을유지하기위해 64명의표본이필요한것으로계산되었다 (Borenstein, Rothstein, & Cohen, 1997). 이에연구참여에동의한 86쌍을대상으로자료수집을실시하였으나, 응답이미비한자료를제외한 62쌍 (72.1%) 을대상으로자료를분석하였다. 설문지는부부클리닉을방문한첫회기에상세한설명후배부하고, 서로상의하지말고각자작성하여 2회기까지가져오도록하였고작성시간은 30분정도소요되었다. 검사결과는부부상담에서필수적으로부부사이에공유되어야하는자료이므로부부두사람에게모두공개하여설명을제공하였다. 단, 이혼가능성에서각배우자가비밀리에변호사상담을하는등특별히비밀보장을요청하는경우에는그결과를개별면담에서설명하였다. 3. 연구도구 1) MBTI 성격유형 MBTI 성격유형검사는 Jung (1971) 의성격유형론을바탕으로 Briggs와 Myers에의해만들어지고 Kim과 Sim (1990) 에의해타당도가검증되고표준화된 MBTI 한국어판을사용하였다. 선호를나타내는지표는총 4가지이며, 내향성-외향성 (I/E 지표 ), 감각-직관 (S/N 지표 ), 사고-감정 (T/F 지표 ), 판단-인식 (J/P 지표 ) 으로구성되어있다. 본연구에서는자가채점용 GS형 95 문항을사용하였으며, 본연구에서의도구의신뢰도는각지표별로 Cronbach s a값이 2) 결혼만족도본연구에서는결혼만족도 (marital satisfaction) 를측정하기위해 Roach, Frazier와 Bowden (1981) 의결혼만족도도구 (Marital Satisfaction Scale) 를 Lee와 Yoo (1986) 가번안한 48문항중에서변별지수가높은 15문항을사용하였다. 이도구는 4점척도로구성되어있으며점수가높을수록결혼만족도가높음을의미한다. 도구의신뢰도 Cronbach s a값은개발당시.84였고, 본연구에서는.86으로나타났다. 3) 이혼가능성이혼가능성을사정하기위해서 Weiss와 Cerreto (1980) 가개발한결혼상태평가도구 (Marital Status Inventory) 를 Korea marital relationship enhancement institute (2004) 가번안한것을사용하였다. 이도구는이혼이나별거에대해배우자또는변호사등과상담여부, 자녀양육, 재산분할등에대한구체적인생각여부등의내용으로 14문항이며, 예 1점, 아니요 0 점의 2점척도이다. 점수가높을수록이혼가능성이높은것을의미하며, 도구의신뢰도 Cronbach s a값은개발당시.85였고, 본연구에서는.84였다. 4) 긍정적감정긍정적감정 (positive affect) 이란부부간의관계를긍정적으로만드는데필요한필수적인요소로서, 서로에대한관심 (interest), 흥미진진함 (excitement), 애정 (affection), 유머 (humor), 인정 (validation), 즐거움과여가를함께하는것 (amusement, pleasure, joy), 지지 (support) 등이포함된다 (Gottman, 1999). 본연구에서는 Gottman (1999) 이개발한 애정지도 20 문항, 좋아하고존중하는마음 20 문항, 함께하고싶어요 20 문항으로총 60문항, 2점척도를 Korea marital relationship enhancement institute (2004) 가번안한 긍정적감정 도구를사용하였다. 점수가높을수록긍정적인감정이많은것을의미하며, 도구의신뢰도 Cronbach s a값은개발당시.86이었고, 본연구에서는.85이었다. 5) 갈등조정방식갈등조정 (conflict regulation) 이란두가지유형의갈등, 즉해결가능한문제와반복적인갈등을조정해나가는것을말하며, 해결가능한문제에대한갈등조정기법에는 부드럽게대화시작하기, 회복시도하기, 배우자의영향수용하기, 타협
340 공성숙 하기 등이있다 (Gottman, 1999). 본연구에서는 Gottman (1999) 이개발한 부드럽게대화시작하기 20 문항, 배우자의영향수용하기 20 문항, 회복시도하기 20 문항, 타협하기 20문항, 2점척도를 Korea marital relationship enhancement institute (2004) 가번안하고 부드럽게대화시작하기 13문항, 배우자의영향수용하기 15 문항, 회복시도하기 15 문항, 타협하기 15 문항, 총 58문항으로재구성한 갈등조정방식 도구를사용하였다. 점수가높을수록갈등조정을효과적으로하는것을의미하며, 도구의신뢰도 Cronbach s a값은개발당시.85였고, 본연구에서는.88이었다. 4. 자료분석방법수집된자료는 SPSS WIN 17.0을사용하여입력하고분석하였다. 첫째, 부부의인구학적특성, 결혼만족도, 이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식은빈도와백분율, 평균, 표준편차로서술하였다. 둘째, 부부의 MBTI 성격유형은각지표별, 유형별빈도와백분율을산출하였으며, MBTI 성격유형에따라결혼만족도, 이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식의평균과표준편차를구하였다. 셋째, 부부간의 MBTI 각지표별일치여부및일치하는지표의개수에따라결혼만족도, 이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조 정방식에차이가있는지를 t-test 또는 one-way ANOVA로분석하였다. 넷째, 각배우자의 MBTI 성격유형중 ISTJ 및 ESTJ 집단과나머지유형의집단간에결혼만족도, 이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식에차이가있는지를 t-test로분석하였다. 연구결과 1. 부부클리닉방문부부의일반적특성본연구대상자의일반적특성은 Table 1과같다. 대상자부부는총 62쌍으로, 평균연령은아내 36.7세, 남편 38.2세로나타났다. 결혼연수는평균 8.51년이었고, 자녀수는 1.23명이었으며, 부부의결혼형태는연애결혼이 48쌍 (77.4%) 으로가장많았다. 결혼상태는초혼이 77.4% 로가장많았고, 사별후재혼 4.8%, 이혼후재혼 17.7% 를차지하였다. 남편은전체가직업을갖고있었으며, 아내의경우 53.2% 가직업을갖고있어맞벌이를하는것으로나타났다. 가구형태는 부부만 또는 부부와자녀 로구성된핵가족이 57쌍 (92.0%) 으로대부분을차지하였다. 2. 부부의결혼만족도, 이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식 Table 1. Demographic Characteristics of the Participants (N=62) Variables Category n (%) or M (SD) Age of wife (yr) 36.7 (6.3) (Range: 25-56) Age of husband (yr) 38.2 (6.5) (Range: 28-60) Number of children 1.23 (0.81) (Range: 0-3) Years of marriage (yr) 8.51 (7.89) (Range: 1-33) Marital status First marriage 48 (77.4) Second marriage via death 3 (4.8) of partner Second marriage via divorce 11 (17.7) Type of Love marriage 48 (77.4) marriage Match marriage 3 (4.8) Mixed type 11 (17.7) Number of None 15 (24.2) children 1 21 (33.9) 2 25 (40.3) 3 1 (1.6) Wife s job None/home maker 29 (46.8) Has a job 33 (53.2) Type of Only couple 14 (22.6) family life Couple and children 43 (69.4) With husband s family 4 (6.5) With wife s family 1 (1.6) 먼저결혼만족도는아내 30.69점, 남편 34.93점으로남편이아내보다높은점수를보였으며, 이혼가능성에서는아내 6.54 점, 남편 4.13점으로아내의이혼가능성점수가더높은것으로나타났다 (Table 2). 긍정적감정의총점은아내 85.11점, 남편 Table 2. Major Variables of the Couples Variables Wife (n=62) Husband (n=62) Mean (SD) Range Mean (SD) Range Marital satisfaction 30.69 (8.74) 9-45 34.93 (8.92) 5-51 Divorce proneness 6.54 (4.07) 0-14 4.13 (3.28) 0-14 Positive affect 85.11 (10.05) 67-107 90.04 (12.21) 67-116 Love map 31.85 (3.61) 23-39 32.42 (3.57) 23-40 Fondness & 26.45 (4.61) 20-38 28.56 (5.04) 20-39 admiration Turning toward 26.81 (4.77) 20-38 29.06 (5.53) 20-40 Conflict regulation 88.63 (7.43) 75-105 93.35 (5.67) 81-104 Softened start-up 21.95 (2.40) 17-26 22.27 (2.95) 15-26 Repair attempt 20.56 (2.96) 16-28 21.79 (2.86) 17-30 Accepting 24.19 (2.67) 18-29 25.84 (2.20) 20-30 influence Compromise 21.92 (3.36) 16-30 23.45 (3.25) 16-30
부부의성격유형, 결혼만족도, 이혼가능성 341 90.04점으로남편의점수가더높았으며, 하부요인중배우자에대해서얼마나알고있는지를평가한 애정지도 는아내 31.85 점, 남편 32.42점, 배우자를 좋아하고존중하는마음 은아내 26.45점, 남편, 28.56점, 배우자와 함께하고싶어요 는아내 26.81점, 남편 29.06점으로 3개요인에서모두남편이아내보다높은점수를보였다. 또한, 갈등조정방식의총점도아내 88.63 점, 남편 93.35점으로남편의점수가더높았으며, 하부요인중 부드럽게대화시작하기 는아내 21.95점, 남편 22.27점으로유사한점수를보였으나, 회복시도하기 는아내 20.56점, 남편, 21.79점, 배우자의영향수용하기 는아내 24.19점, 남편 25.84점, 타협하기 는아내 21.92점, 남편 23.45점으로나머지 3개요인에서는남편이아내보다높은점수를보였다. 3. 부부의 MBTI 성격유형에따른결혼만족도, 이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식각배우자의 MBTI 유형은각지표별분류와 16가지유형별분류를제시하였다 (Table 3). I/E 지표에서는아내가외향형이 56.5% 로더많은반면남편은내향형이 62.9% 로더높은비율을차지하였다. S/N 지표에서는아내와남편의감각형이각각 85.5%, 83.9% 로직관형에비해훨씬많았고, T/F 지표에서는아내와남편의사고형이각각 67.7%, 79.0% 로감정형보다훨씬높은비율을차지하였다. J/P 지표에서는아내가판단형 59.7% 로인식형보다더높게나타난반면, 남편은판단형과인식형의비율이각각 50% 였다. 또한 16가지유형으로나누어분류하였을때, 아내는 ESTJ가 25.8% 로가장높았고 ISTJ 16.1%, ISTP 12.9%, ESFJ 11.3% 순으로높은비율을보였다. 남편은 ISTJ가 30.6% 로가장높았고 ESTJ 16.1%, ISTP 14.5%, ESFP 11.3% 순으로높은비율을보였다. 따라서아내와남편에게서공통적으로 ISTJ, ESTJ, ISTP의유형이높은비율을차지하였으며, 아내와남편을합하여유형의비율을산출한결과 ISTJ가 23.4% 로가장높았고, 그다음이 ESTJ 21.0% 의높은비율을보였다. 각지표별로 2개의유형 (I/E, S/N, T/F, J/P) 간에결혼만족도, 이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식의평균과표준편차를조사한결과 (Table 3), INTJ 유형은결혼만족도점수는 20.50점으로가장낮고이혼가능성은 7.50점으로가장높은 Table 3. MBTI Psychological Types of the Couples and Marital Satisfaction, Divorce Proneness, Positive Affect, and Conflict Regulation by the MBTI Psychological Types of Each Spouse Types Wife (n=62) Husband (n=62) Total (n=124) Marital satisfaction Divorce proneness Positive affect Conflict regulation n (%) n (%) n (%) M (SD) M (SD) M (SD) M (SD) Introversion 27 (43.5) 39 (62.9) 66 (53.2) 33.04 (10.19) 4.68 (3.77) 87.92 (12.44) 90.95 (7.49) Extraversion 35 (56.5) 23 (37.1) 58 (46.8) 33.00 (8.37) 5.83 (3.08) 87.19 (10.21) 91.03 (6.45) Sensing 53 (85.5) 52 (83.9) 105 (84.7) 33.47 (8.83) 5.03 (3.31) 87.95 (11.33) 91.08 (7.15) Intuition 9 (14.5) 10 (16.1) 19 (15.3) 30.57 (11.82) 6.26 (4.37) 85.53 (11.97) 90.53 (6.19) Thinking 42 (67.7) 49 (79.0) 91 (73.4) 33.16 (9.69) 5.24 (3.70) 87.82 (11.93) 90.58 (6.72) Feeling 20 (32.3) 13 (21.0) 33 (26.6) 32.64 (8.44) 5.15 (2.92) 86.90 (9.97) 92.12 (7.70) Judging 37 (59.7) 31 (50.0) 68 (54.8) 32.35 (9.68) 5.54 (3.46) 87.66 (12.31) 90.54 (6.92) Perceiving 25 (40.3) 31 (50.0) 56 (45.2) 33.83 (8.94) 4.82 (3.53) 87.48 (10.32) 91.54 (7.11) ISTJ 10 (16.1) 19 (30.6) 29 (23.4) 32.48 (9.43) 4.86 (3.81) 88.24 (14.40) 90.28 (7.62) ISFJ 2 (3.2) 1 (1.6) 3 (2.4) 22.33 (8.50) 6.00 (2.64) 79.33 (6.02) 89.33 (2.31) INFJ 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0.00 (0.00) 0.00 (0.00) 0.00 (0.00) 0.00 (0.00) INTJ 2 (3.2) 0 (0.0) 2 (1.6) 20.50 (19.09) 7.50 (0.71) 80.50 (19.09) 90.50 (7.78) ISTP 8 (12.9) 9 (14.5) 17 (13.7) 35.64 (10.22) 3.00 (2.76) 89.64 (10.27) 92.76 (8.71) ISFP 2 (3.2) 3 (4.9) 5 (4.0) 36.00 (7.65) 4.00 (1.58) 91.40 (11.41) 91.60 (6.58) INFP 1 (1.6) 1 (1.6) 2 (1.6) 36.50 (2.12) 2.50 (2.12) 94.50 (4.94) 89.00 (12.73) INTP 2 (3.2) 6 (9.7) 8 (6.5) 34.00 (11.88) 7.37 (5.68) 84.38 (11.64) 90.38 (6.61) ESTP 3 (4.9) 3 (4.9) 6 (4.9) 34.83 (3.19) 5.67 (1.21) 90.67 (5.32) 90.17 (2.32) ESFP 5 (8.1) 7 (11.3) 12 (9.7) 32.17 (5.94) 5.42 (3.23) 83.08 (8.89) 91.75 (7.89) ENFP 3 (4.9) 1 (1.6) 4 (3.2) 30.00 (13.54) 6.50 (4.20) 90.00 (14.07) 92.75 (5.85) ENTP 1 (1.6) 1 (1.6) 2 (1.6) 24.50 (12.02) 5.00 (2.83) 76.50 (13.44) 88.50 (4.95) ESTJ 16 (25.8) 10 (16.1) 26 (21.0) 33.58 (9.13) 6.27 (3.45) 88.04 (11.16) 89.85 (5.27) ESFJ 7 (11.3) 0 (0.0) 7 (5.6) 35.86 (8.67) 5.14 (2.73) 89.57 (8.66) 94.86 (10.53) ENFJ 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0) 0.00 (0.00) 0.00 (0.00) 0.00 (0.00) 0.00 (0.00) ENTJ 0 (0.0) 1 (1.6) 1 (0.8) 26.00 (0.00) 4.00 (0.00) 87.00 (0.00) 90.00 (0.00) MBTI=Myers-Briggs Type Indicator; I=Introversion; E=Extraversion; S=Sensing; N=Intuition; T=Thinking; F=Feeling; J=Judging; P=Perceiving.
342 공성숙 점수를보인반면, INFP 유형은결혼만족도점수는 36.50점으로가장높고이혼가능성은 2.50점으로가장낮았으며, 긍정적감정에서도 94.50점으로가장높은점수를나타냈다. 또한 ENTP 유형은긍정적감정과갈등조정방식이각각 76.50점, 88.50점으로유형들중가장낮은점수를보였으며, 갈등조정방식점수가가장높은유형은 ESFJ로나타났다. Table 3에제시되어있지는않으나각지표별로 2개의유형간에차이가있는지를 t-test로분석한결과유의한차이를보인지표가없었다. 남편의 부드럽게대화시작하기 (t=2.04, p<.05), 배우자의영향받아들이기 (t=-2.54, p<.05), 회복시도하기 (t=-2.80, p<.01) 변인에서두집단간에유의한차이를보였다. 또한남편의성격유형이 ISTJ 또는 ESTJ에해당하는대상자는 29명으로전체의 46.8% 였으며, 이유형과기타유형의두집단으로나누어주요변수의차이를분석한결과, 아내의 회복시도하기 (t=-2.16, p<.05) 와아내의 타협 (t=-2.33, p<.05) 변인에서두집단간에유의한차이를나타냈다 (Table 5). 4. 부부의 MBTI 일치여부에따른결혼만족도, 이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식먼저아내와남편의 MBTI 성격유형의일치여부를알기위해지표별일치여부와 4개지표중일치하는지표의개수를산출하였다. I/E 지표가일치하는부부는 58.1%, S/N 지표가일치하는부부는 69.4%, T/F 지표가일치하는부부는 59.7% 로 3개지표에서는일치하는부부가일치하지않는부부보다더많았으나, J/P 지표가일치하는부부는 38.7% 로일치하지않는부부가훨씬많았다. 또한일치하는지표의개수는 4개지표가모두일치하는부부 8.1%, 3개지표 43.5%, 2개지표 19.4%, 1 개지표 24.2% 였으며, 일치하는지표가하나도없는부부는 4.8% 였다 (Table 4). 부부의 MBTI 성격유형의일치여부에따른결혼만족도, 이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식의차이를알기위해 t-test 를실시하고, 4개의지표중일치한개수에따른차이를 AN- OVA로분석한결과, 아내의결혼만족도, 긍정적감정, 갈등조정방식에는유의한차이가없었으며, S/N 지표의일치여부에따라남편의이혼가능성에만유의한차이를보였다 (t=-2.21, p<.05). 즉, 감각 -직관지표가일치하는경우보다일치하지않는경우에남편의이혼가능성이유의하게높은것으로나타났다. 5. ISTJ/ESTJ 유형과기타유형간의결혼만족도, 이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식차이아내의성격유형이 ISTJ 또는 ESTJ에해당하는대상자는 26명으로전체의 41.9% 였으며, 이들유형과기타유형의두집단으로나누어주요변수의차이를분석한결과, 아내의이혼가능성 (t=2.52, p<.05), 아내의 좋아하고존중하는마음 (t=-2.23, p<.05), 남편의긍정적감정총점 (t=-2.56, p<.05), 남편의 애정지도 (t=-2.72, p<.01), 남편의 좋아하고존중하는마음 (t= -2.37, p<.05), 남편의갈등조정방식총점 (t=-2.26, p<.05), 논의본연구에서는부부클리닉을방문한부부를대상으로각배우자의성격유형과결혼만족도, 이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식을조사하고, 성격유형에따라결혼만족도를비롯한주요변인들에차이가있는지를파악하였다. 연구결과, 부부의 MBTI 성격유형의일치여부에따라결혼만족도, 긍정적감정, 갈등조정방식에는유의한차이가없었으며, 감각-직관지표의일치여부에따라남편의이혼가능성에유의한차이를보였다. 본연구에서나타난주요한결과들을중심으로다음과같이논의하고자한다. 첫째, 본연구에서부부들의결혼만족도와이혼가능성을살펴본결과결혼만족도는남편이아내보다높은점수를보였으며, 이혼가능성은아내가남편보다더높은점수를나타냈다. 일반부부들을대상으로한연구 (Kwon & Chae, 1999; Park & Ko, 2005) 에서도결혼만족도는남편이아내보다높은점수를보였으며, 부부클리닉을방문한부부들을대상으로조사한연구들 (Kong, 2006, 2008) 에서도본연구와마찬가지로남편보다아내의결혼만족도가더낮고이혼가능성이더높은것으로보고하였다. Amato와 Hohmann-Marriott (2007) 가미국의부부들을대상으로조사한결과일반부부에서는아내의결혼만족도가높았던반면, 이혼하는부부에서는남편보다아내의결혼만족도가낮은것으로보고하였다. 이와같이한국의부부에서아내의결혼만족도가일반적으로더낮은것은아내가결혼생활에서의의사결정권은적고가사의역할분담에대한기대감은높은한국의문화적특성에기인하는것으로보인다 (Kwon & Chae, 1999). 또한긍정적감정은총점과하부요인들에서모두남편이아내보다높은점수를보였으며, 갈등조정방식에서도총점과하부요인들에서모두남편이아내보다높은점수를보였는데, 이러한결과역시선행연구 (Kong, 2006) 에서보고한결과와일치하는것을볼수있다. 일반부부를대상으로갈등해결방식을조사한연구에서는아내가남편보다
부부의성격유형, 결혼만족도, 이혼가능성 343 Table 4. Mean Differences of Marital Satisfaction, Divorce Proneness, Positive Affect, and Conflict Regulation according to Similarities in MBTI Psychological Types of Couple Variables Similarities in MBTI Category n (%) Wife (n=62) Husband (n=62) M (SD) t or F p M (SD) t or F p Marital I/E Identical 36 (58.1) 30.78 (7.86) 0.43.671 35.69 (9.27) -0.02.988 satisfaction Different 26 (41.9) 29.73 (10.57) 35.73 (8.66) S/N Identical 43 (69.4) 30.72 (7.50) 0.42.679 36.12 (9.45) 0.54.595 Different 19 (30.6) 29.47 (11.98) 34.79 (7.84) T/F Identical 37 (59.7) 28.70 (9.14) -1.77.082 35.59 (9.94) -0.12.903 Different 25 (40.3) 32.76 (8.44) 35.84 (7.42) J/P Identical 24 (38.7) 29.13 (10.31) -0.49.625 35.83 (7.15) 0.48.633 Different 38 (61.3) 31.11 (8.17) 35.63 (10.01) Number of 0 3 (4.8) 43.33 (2.31) 2.23.077 41.67 (5.77) 1.45.230 identical type 1 15 (24.2) 28.20 (9.84) 33.40 (8.18) 2 12 (19.4) 29.25 (7.93) 33.92 (8.68) 3 27 (43.5) 31.22 (8.71) 37.92 (9.64) 4 5 (8.1) 26.80 (8.11) 31.40 (6.80) Divorce I/E Identical 36 (58.1) 5.94 (2.96) -2.00.050 3.56 (3.30) -0.70.485 proneness Different 26 (41.9) 7.62 (3.61) 4.12 (2.80) S/N Identical 43 (69.4) 6.53 (3.11) -0.39.698 3.23 (2.69) -2.21.031 Different 19 (30.6) 6.89 (3.84) 5.04 (3.58) T/F Identical 37 (59.7) 6.86 (3.41) 0.63.531 3.76 (3.07) -0.10.918 Different 25 (40.3) 6.32 (3.24) 3.84 (3.17) J/P Identical 24 (38.7) 6.71 (3.06) 0.12.907 3.71 (3.08) -0.17.869 Different 38 (61.3) 6.61 (3.52) 3.84 (3.12) Number of 0 3 (4.8) 3.33 (1.15) 1.76.149 2.00 (1.73) 1.48.221 identical type 1 15 (24.2) 8.06 (4.06) 5.00 (3.23) 2 12 (19.4) 7.08 (2.99) 4.42 (3.29) 3 27 (43.5) 6.11 (2.74) 3.33 (3.05) 4 5 (8.1) 6.20 (4.27) 2.20 (1.79) Positive affect I/E Identical 36 (58.1) 86.27 (9.71) 1.08.287 91.72 (12.72) 1.28.207 Different 26 (41.9) 83.50 (10.48) 87.73 (11.31) S/N Identical 43 (69.4) 84.58 (9.02) -0.55.584 90.09 (12.94) 0.04.966 Different 19 (30.6) 86.32 (12.26) 89.94 (10.71) T/F Identical 37 (59.7) 83.24 (9.33) -1.81.075 89.97 (13.17) -0.06.953 Different 25 (40.3) 87.88 (10.63) 90.16 (10.89) J/P Identical 24 (38.7) 83.75 (9.65) -0.85.401 87.50 (11.12) -1.31.194 Different 38 (61.3) 85.97 (10.33) 91.66 (12.73) Number of 0 3 (4.8) 101.33 (0.57) 2.50.052 98.67 (2.89) 0.71.591 identical type 1 15 (24.2) 84.33 (11.76) 88.00 (11.43) 2 12 (19.4) 81.92 (5.62) 87.92 (10.54) 3 27 (43.5) 85.11 (9.79) 91.59 (14.00) 4 5 (8.1) 85.40 (10.78) 87.80 (11.26) Conflict I/E Identical 36 (58.1) 87.72 (7.46) -1.13.261 93.94 (6.04) 0.96.339 regulation Different 26 (41.9) 89.88 (7.34) 92.54 (5.11) S/N Identical 43 (69.4) 87.70 (6.64) -1.35.189 93.91 (6.08) 1.16.252 Different 19 (30.6) 90.74 (8.79) 92.11 (4.46) T/F Identical 37 (59.7) 88.03 (7.09) -0.77.442 93.03 (4.83) -0.55.584 Different 25 (40.3) 89.52 (7.96) 93.84 (6.79) J/P Identical 24 (38.7) 89.33 (8.02) 0.59.557 93.83 (5.86) 0.53.601 Different 38 (61.3) 88.18 (7.10) 93.05 (5.60) Number of 0 3 (4.8) 100.33 (8.08) 2.22.078 97.00 (1.73) 1.49.217 identical type 1 15 (24.2) 87.40 (6.78) 90.60 (4.34) 2 12 (19.4) 89.17 (6.34) 94.50 (7.19) 3 27 (43.5) 87.89 (6.81) 93.67 (5.70) 4 5 (8.1) 88.00 (11.04) 95.00 (4.69) I/E=Introversion/Extraversion; S/N=Sensing/Intuition; T/F=Thinking/Feeling; J/P=Judging/Perceiving.
344 공성숙 Table 5. Mean Differences of Major Variables between ISTJ/ESTJ Type Couples and other Type Couples Variables Groups of MBTI n (%) Wife (n=62) Husband (n=62) M (SD) t p M (SD) t p Marital ISTJ/ESTJ (W) 26 (41.9) 28.62 (8.29) -1.28.204 33.58 (9.95) -1.62.111 satisfaction Others (W) 36 (58.1) 31.58 (9.43) 37.25 (7.94) ISTJ/ESTJ (H) 29 (46.8) 28.89 (9.82) -1.18.241 36.93 (8.29) 1.01.318 Others (H) 33 (53.2) 31.60 (8.21) 34.64 (9.48) Divorce ISTJ/ESTJ (W) 26 (41.9) 7.84 (3.08) 2.52.014 4.19 (2.67) 0.87.388 proneness Others (W) 36 (58.1) 5.78 (3.26) 3.50 (3.36) ISTJ/ESTJ (H) 29 (46.8) 6.41 (3.65) -0.51.612 3.44 (2.86) -0.82.418 Others (H) 33 (53.2) 6.84 (3.05) 4.09 (3.28) Positive affect ISTJ/ESTJ (W) 26 (41.9) 83.50 (9.27) -1.08.287 85.58 (9.30) -2.56.013 Others (W) 36 (58.1) 86.28 (10.55) 93.28 (13.13) ISTJ/ESTJ (H) 29 (46.8) 83.97 (10.01) -0.84.404 92.31 (14.28) 1.35.185 Others (H) 33 (53.2) 86.12 (10.14) 88.06 (9.86) Love map ISTJ/ESTJ (W) 26 (41.9) 32.27 (3.29) 0.76.448 31.04 (2.99) -2.72.009 Others (W) 36 (58.1) 31.56 (3.85) 33.42 (3.66) ISTJ/ESTJ (H) 29 (46.8) 31.28 (3.91) -1.19.240 32.89 (4.23) 0.99.328 Others (H) 33 (53.2) 32.36 (3.31) 32.00 (2.88) Fondness & ISTJ/ESTJ (W) 26 (41.9) 24.96 (3.46) -2.23.029 26.84 (3.89) -2.37.021 admiration Others (W) 36 (58.1) 27.52 (5.07) 29.81 (5.44) ISTJ/ESTJ (H) 29 (46.8) 26.31 (4.62) -0.22.823 29.17 (5.56) 0.89.377 Others (H) 33 (53.2) 26.57 (4.66) 28.03 (4.54) Turning toward ISTJ/ESTJ (W) 26 (41.9) 26.27 (4.70) -0.75.455 27.69 (4.41) -1.69.097 Others (W) 36 (58.1) 27.19 (4.83) 30.06 (6.08) ISTJ/ESTJ (H) 29 (46.8) 26.38 (5.15) -0.66.513 30.24 (6.24) 1.59.117 Others (H) 33 (53.2) 27.18 (4.45) 28.03 (4.67) Conflict regulation ISTJ/ESTJ (W) 26 (41.9) 87.04 (6.51) -1.45.153 91.50 (4.68) -2.26.027 Others (W) 36 (58.1) 89.78 (7.91) 94.69 (5.98) ISTJ/ESTJ (H) 29 (46.8) 87.00 (7.01) -1.64.106 92.79 (5.37) -0.73.469 Others (H) 33 (53.2) 90.06 (7.59) 93.84 (5.94) Softened start-up ISTJ/ESTJ (W) 26 (41.9) 22.23 (2.17) 0.78.441 23.15 (2.22) 2.04.045 Others (W) 36 (58.1) 21.75 (2.56) 21.64 (3.27) ISTJ/ESTJ (H) 29 (46.8) 22.59 (2.21) 2.00.050 22.24 (2.84) -0.08.935 Others (H) 33 (53.2) 21.39 (2.44) 22.30 (3.09) Accepting influence ISTJ/ESTJ (W) 26 (41.9) 23.54 (2.18) -1.67.101 25.04 (2.18) -2.54.014 Others (W) 36 (58.1) 24.67 (2.91) 26.42 (2.06) ISTJ/ESTJ (H) 29 (46.8) 23.79 (2.59) -1.11.271 26.00 (2.28) 0.54.593 Others (H) 33 (53.2) 24.54 (2.72) 25.69 (2.16) Repair attempt ISTJ/ESTJ (W) 26 (41.9) 19.84 (2.69) -1.65.104 20.65 (2.19) -2.80.007 Others (W) 36 (58.1) 21.08 (3.06) 22.61 (3.04) ISTJ/ESTJ (H) 29 (46.8) 19.72 (2.51) -2.16.035 21.34 (2.69) -1.15.254 Others (H) 33 (53.2) 21.30 (3.16) 22.18 (2.99) Compromise ISTJ/ESTJ (W) 26 (41.9) 21.42 (3.09) -0.99.327 22.65 (2.65) -1.67.101 Others (W) 36 (58.1) 22.28 (3.54) 24.02 (3.54) ISTJ/ESTJ (H) 29 (46.8) 20.90 (3.15) -2.33.023 23.21 (3.11) -0.55.583 Others (H) 33 (53.2) 22.82 (3.32) 23.67 (3.41) I=Introversion; E=Extraversion; S=Sensing; T=Thinking; J=Judging; W=Wife; H=Husband. 갈등을더많이지각하며이성적대처및외부도움요청등의갈등해결방식을더많이사용하여부부갈등해결에있어아내가적극적이고주도적인역할을하는것으로보고하였다 (Choi & Noh, 1994; Lee & Kim, 2005). 실제로부부클리닉을방문하는부부를면담한결과, 대부분아내의결혼만족도가급격히감소하여이혼을제안하지만남편은이혼을원하지않는경우 에, 부부관계를회복하기위한방편으로부부클리닉을방문하게되는것으로보고하고있어, 위와같은결과를나타낸것으로보인다. Kong (2006) 은부부클리닉을방문한부부에게서한쪽배우자의결혼만족도는높고다른배우자의결혼만족도는낮은경우가흔히나타나므로, 부부상담을통해결혼만족도가낮은배우자의결혼만족도에영향을미친요인이무엇인지
부부의성격유형, 결혼만족도, 이혼가능성 345 밝히고이것이본인또는배우자의요인과어떻게관련되는지를설명해주어부부가그들의문제를통찰하고해결해나가도록도움을줄수있다고하였다. 둘째, 성격유형을 16가지유형으로나누어분류하였을때아내는 ESTJ가 25.8% 로가장높았고그다음으로 ISTJ 16.1% 를보였으며, 남편은 ISTJ가 30.6% 로가장높았고그다음으로 ESTJ 16.1% 를보였다. 이는한국의표준치에서 (Kim, Shim, & Je, 1995) 여자의경우 ISTJ 20.3%, ESTJ 14.8% 에비해본연구의대상자들에게서 ISTJ는더적었고 ESTJ는상당히더많은것을볼수있으며, 한국의표준치남자의경우 ISTJ 22.2%, ESTJ 13.4% 에비해본연구의대상자들에게서두가지유형의비율이모두높게나타난것을볼수있다. 아내의경우이두가지유형이전체의 41.9% 에이르고남편은 46.8% 를보여한국의표준치보다더높은비율을차지한것은, 부부클리닉을방문한부부를대상으로성격유형을조사한선행연구가없어그수치를비교하기는어려우나부부갈등을겪고있는클리닉방문부부에게있어이두가지유형이더많은것으로추측된다. 또한본연구자의임상경험으로도이두가지유형이있는부부의경우기타유형의부부보다긍정적감정이더적고갈등해결방식이더부정적인것을관찰해왔다. 따라서본연구에서는이두가지유형을중심으로나머지유형들과비교하여주요변인들의평균에차이가있는지를분석하는것이의미가있을것으로본다. MBTI 유형에따른주요변수들의평균과표준편차를조사한결과, INTJ 유형은결혼만족도점수는가장낮고이혼가능성은가장높은점수를보였으며, ENTP 유형은긍정적감정과갈등조정방식에서가장낮은점수를보였다. 이두가지유형의공통된기질인 NT 는논리적 창의적유형으로서사고의객관성을중시하고자신의지적능력을개발하는데에강박관념과완벽주의가있으며, 따뜻함, 온정등이결여되고다른사람들과거리감을느낀다 (Jones & Sherman, 1997). 이러한특성들은 NT 기질을가진사람들로하여금다양한상황적요소가관여하는결혼생활이나부부라는긴밀한이자관계에서만족감을느끼기어렵게하는것으로보인다. 반면, INFP 유형은결혼만족도점수는가장높고이혼가능성은가장낮은점수를보였으며, 긍정적감정에서도가장높은점수를나타냈는데, 이는 NF 가열정적 통찰적유형으로서따뜻한온정의소유자이므로부부관계에서는 NT 와는상반되는양상을나타내는것으로보인다. 그러나본연구에서이들 INTJ, INFP, ENTP 유형을나타낸대상자들이각각 2명에불과하므로향후더많은부부를대상으로한반복연구가필요하다고하겠다. 셋째, 아내와남편의 MBTI 성격유형의일치여부를조사한결과, I/E 지표가일치하는부부는 58.1%, S/N 지표가일치하는부부는 69.4%, T/F 지표가일치하는부부는 59.7% 로 3개지표에서는일치하는부부가일치하지않는부부보다더많았으나, J/P 지표가일치하는부부는 38.7% 로일치하지않는부부보다훨씬낮은비율을보였다. 일반부부들을대상으로조사한연구에서 I/E 지표가일치하는부부는 53.1%, S/N 지표가일치하는부부는 70.1%, T/F 지표가일치하는부부는 51.7% 로본연구와유사한비율을보였으나, J/P 지표가일치하는부부는 53.6% 로나타나본연구와는달리일치하는부부가더많았다 (Yun & Lee, 2000). 이러한결과는부부클리닉을방문한부부의경우 J/P 지표의불일치가부부갈등의수준을높이는요인이될수있음을암시하고있는데, Lee와 Kim (2005) 의연구에서도 J/P 지표의일치형부부보다불일치형부부에서갈등수준이높게나타났다. 또한일치하는지표의개수는 4개지표가모두일치하는부부 8.1%, 3개지표 43.5%, 2개지표 19.4%, 1개지표 24.2% 였으며, 일치하는지표가하나도없는부부는 4.8% 로나타났다. Lee와 Kim (2005) 이일반부부들을대상으로한연구에서는 4개지표가모두일치하는부부 19.4%, 3개지표 35.9%, 2개지표 30.6%, 1개지표 10.0% 였으며, 일치하는지표가하나도없는부부는 4.1% 로나타나 2개이상의지표가일치하는부부의비율이본연구의결과보다상당히높았다. 이는일반부부에비해부부클리닉을방문한부부에있어성격유형의상이성이더크다는것을말해준다. 또한부부의 MBTI 성격유형의일치여부에따른결혼만족도, 이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식의차이를분석한결과, 아내의결혼만족도, 긍정적감정, 갈등조정방식에는유의한차이가없었으며, S/N 지표가일치하는경우보다일치하지않는경우에남편의이혼가능성이유의하게높은것으로나타났다. Kim 등 (2007) 이일반부부를대상으로시행한연구에서는성격유형의일치여부에따른의사소통점수의차이를조사한결과 S/N 지표의일치여부에따라서만아내의의사소통에유의한차이를보여본연구결과와일관성이있는것으로보인다. 본연구에서는의사소통변인은조사하지않았으나 Kong (2006) 이일반부부와부부클리닉방문부부를대상으로한연구에서는의사소통이결혼만족도에영향을미치는것으로나타났으며, Kong (2008) 이부부클리닉방문부부를대상으로한연구에서는결혼만족도와이혼가능성변인간에높은상관성을보이는것으로보고하고있어, 부부간에 S/N 지표가일치하지않는부부의경우의사소통이원활하지않아이혼가능성이높아지는것으로이해할수있다. 감각과직관이서로다른
346 공성숙 부부들은같은사건도서로다른관점에서보기때문에오해와갈등이일어나기쉬우며 (Harmon, 2000), 이는이혼가능성을증가시키는요인으로작용할수있다. Yun과 Lee (2000) 의연구에서는 4가지모든지표에서일치하는부부가일치하지않는부부보다결혼만족도와의사소통점수가유의하게높았으며, 4 가지지표의점수차이가클수록결혼만족도가낮아지는것으로나타나본연구결과와는일치되지않았다. 한편 Lee와 Kim (2005) 의연구에서는성격유형에서지표의일치개수가많을수록, 즉성격유형이유사한부부일수록부부간의갈등수준이유의하게낮게나타났으며, 성격유형의일치여부에따라갈등해결방식에서도유의한차이를보였다. 이러한선행연구들의결과와는달리, 본연구에서는지표의일치성여부가결혼만족도와긍정적감정, 갈등조정방식변인과는관련성이적은것으로나타났다. Williams와 Tappan (1995) 은성격유형에서유사성이많은부부는상이한부부보다오히려더갈등이심할수도있다고설명하였는데, 예를들면부부가둘다외향형인경우서로경쟁적으로이야기하려는경향이있어경청하도록중재함으로써갈등을완화한다고하였다. 이는성격유형이유사할수록결혼만족도와긍정적감정등이증가하는것은아님을보여준다. 본연구에서도 4가지지표가완전히상이한 3쌍의부부에서나머지부부들에비해결혼만족도와긍정적감정, 갈등조정방식이가장높았고이혼가능성은가장낮게나타났다. 이와같이선행연구결과와본연구결과가서로다른것은일반부부와클리닉부부의차이에서비롯된것인지, 아니면다른요인에기인한것인지불확실하므로향후일반부부와부부클리닉을방문한부부들을대상으로비교연구가필요할것으로보인다. 넷째, 본연구에서아내와남편의성격유형이 ISTJ/ESTJ 유형에서한국표준치보다높은비율을나타낸결과를바탕으로, 부부중에서아내혹은남편의성격유형이 ISTJ 또는 ESTJ에해당하는집단과기타유형의집단으로나누어주요변인의차이를분석한결과, ISTJ 또는 ESTJ 유형이있는부부에서아내의이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식과남편의긍정적감정, 남편의갈등조정방식에서유의한차이를보였다. ISTJ 유형은타인에게신뢰감을주고위기상황에처해도침착하게대응하며, 충동적으로행동하지않고용의주도한면이특징이다. 배우자로서혹은부모로서가족에대한책임을다하는편이지만, 남성의경우가부장적인권위를가질수있으며본인만큼용의주도하지못한배우자를질책하거나불인정하는경향으로부부간의불화를가져올수있다 (Jones & Sherman, 1997). ESTJ 유형은유능한행정가로서조직적이고추진력을보이며, 사람보다는일중심으로비능률적인것을참지못한다. ISTJ/ESTJ 유형의공통점은현실적이고구체적이며논리적이고분석적인성격이며, 철저한계획하에조직적으로행동하는특성을보인다. 그러나이두가지유형은자신의논리적사고를지나치게신뢰하여감정의가치, 즉자신이나타인이중요하게여기는측면을무시하기쉬우며, 이는그들스스로감정적인해소를하기어렵게만들고상대방에대한감사의표현이나감정적이해가부족한맹점을보일수있다 (Williams & Tappan, 1995). 특히상대방의의견을끝까지경청하지않고섣불리판단하고결론에이름으로써일방향적인대인관계를가지기쉽다. 이러한성격특성으로인해, 본연구에서는아내가이두가지유형에속할때아내의이혼가능성이높고남편과아내둘다긍정적감정이낮으며남편의갈등조정방식도나머지유형에비해낮은점수를보였는데, 특히남편의입장에서는갈등상황에서아내가질책으로대화를시작하는성향이있고상대방의의견을수용하지않으며, 갈등후관계의회복을위한시도가적은것으로인지하고있었다. 또한남편이이두가지유형일때그들의아내역시부부간의갈등이후회복을시도하는것이적고부부가하나의타협안에도달하기가어렵다고인지하고있었다. 따라서 ISTJ 또는 ESTJ 유형이있는부부의경우이들의성격특성이부부관계에미치는영향을상담자가충분히알고부부교육및상담에반영하여야할것으로본다. 그러나이러한결과는아직선행연구가부족하며체계적인이론적근거가충분치않으므로이를일반화하는데에는제한이있을것으로보인다. 본연구에서는부부간의 MBTI 성격유형의각지표별일치여부에따라서는남편의이혼가능성에만유의한차이를보인반면, ISTJ 및 ESTJ 유형과나머지유형으로분류하여두집단을비교한결과에서는아내의이혼가능성을비롯하여아내와남편의긍정적감정과갈등조정방식에유의한차이를보였다. 이러한결과는부부의성격유형이부부관계에많은영향을미치므로부부상담에서성격유형의차이에대한교육이필요함을시사하며, 특히 ISTJ 및 ESTJ 유형이있는부부를대상으로부부상담을실시할때에는각성격유형의강점과맹점을설명하여서로를이해하도록돕고, 상호긍정적감정을표현하는방법과구체적인갈등조정방식을교육하는것이필수적으로포함되어야하겠다. 추후연구에서는보다많은수의부부를대상으로일반부부와부부클리닉을방문한부부의비교연구가행해지기를기대하며, 성격유형의각지표에서부부간의점수차이가실제로결혼만족도및이혼가능성에영향을미치는지를분석하는것도필요할것으로본다.
부부의성격유형, 결혼만족도, 이혼가능성 347 결 본연구는부부클리닉을방문한부부를대상으로각배우자의성격유형과결혼만족도, 이혼가능성, 긍정적감정, 갈등조정방식을조사하고, 성격유형에따라결혼만족도를비롯한주요변인들에차이가있는지를파악하기위한서술적조사연구로서, 향후부부의결혼만족도를증진시키고이혼을예방하기위한중재방안을모색하고자시행되었다. 결론적으로본연구에서는부부간의 MBTI 성격유형의각지표별일치여부에따라서는 S/N 지표의일치여부에따라남편의이혼가능성에만유의한차이를보인반면, ISTJ 및 ESTJ 유형과나머지유형으로분류하여두집단을비교한결과에서는특히아내의성격유형이 ISTJ 및 ESTJ 유형인집단이나머지집단에비해이혼가능성은높고, 긍정적감정, 갈등조정방식은낮은것으로나타나부부간의성격유형의불일치정도보다는 ISTJ 및 ESTJ 유형의여부가위의변인들과더많은관련성이있음을시사하고있다. 이러한결과를바탕으로, 부부상담자는성격유형의차이가부부관계에미칠수있는영향을이해해야하며, 특히 ISTJ 및 ESTJ 유형이있는부부를대상으로부부교육및상담을실시함으로써부부가상호성격의차이를이해하고긍정적감정, 갈등조정방식을증진시킬수있도록돕는것이이혼을예방하기위한중요한중재방안이라고본다. 론 REFERENCES Amato, P. R., & Hohmann-Marriott, B. (2007). A comparison of high- and low-distress marriages that end in divorce. Journal of Marriage and Family, 69, 621-638. Borenstein, M., Rothstein, H., & Cohen, J. (1997). Power and precision. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. Botwin, M. D., Buss, D. M., & Shackelford, T. K. (1997). Personality and mate preferences: Five factors in mate selection and marital satisfaction. Journal of Personality, 65, 107-136. Choi, G. R. (1994). A study on types of family systems, marital conflicts and coping strategies. Korean Journal of Home Manage Association, 12, 140-152. Choi, H. K., & Noh, C. Y. (1994). The types of marital problem solving behaviors among Korean married men and women. Korean Journal of Home Manage Association, 12, 262-272. Davila, J. (2003). Attachment processes in couple therapy. In S. M. Johnson & V. E. Whiffen (Eds.), Attachment processes in couple and family therapy (pp. 124-143). New York, NY: The Guilford Press. Gottman, J. M. (1999). The marriage clinic: A scientifically based marital therapy. New York, NY: W. W. Norton & Company. Gottman, J. M., & Notarius, C. (2000). Decade review: Observing marital interaction. Journal of Marriage and Family, 62, 927-947. Harmon, M. J. (2000). Using Jungian type psychology to value complementary preferences in couples. In R. E. Watts (Ed.), Techniques in marriage and family counseling, Vol. 1: The family psychology and counseling series (pp. 17-23). Alexandria, VA: American Counseling Association. Heavey, C. L., Layne, C., & Christensen, A. (1993). Gender and conflict structure in marital interaction. Journal of consulting and clinical psychology, 61, 16-27. Jones, J. H., & Sherman, R. G. (1997). Intimacy and type: A practical guide for improving relationships for couples and counselors. Gainesville, FL: Center for Applications of Psychological Type. Jung, C. G. (1971). Psychological Types. Princeton. NJ: Princeton University Press. Kim, E. J., Hwang, K. R., & Kwun, Y. U. (2007). Relationship a- mong spouse s psychological types, self-esteem, and communication. The Korean Journal of East West Science, 10, 15-26. Kim, J. T., & Shim, H. S. (1990). A validity study on Korean version of the Myers-Briggs Type Indicator (MBTI). The Korean Journal of Counseling and Psychotherapy, 3, 44-72. Kim, J. T., Shim, H. S., & Je, S. B. (1995). Theory, psychometrics application. Seoul: Korean Psychological Testing Institute. Kim, Y. H. (1999). Marital quality and stability: A theoretical model. Journal of Korean Home Economics Association, 37(6), 77-96. Kong, S. S. (2006). Influencing factors of marital satisfaction in couples: Non-distressed couples vs clinical couples. Journal of Korean Academy of Psychiatric and Mental Health Nursing, 15, 434-445. Kong, S. S. (2008). Impact of psychological factors on marital satisfaction and divorce proneness in clinical couples. Journal of Korean Academy of Nursing, 38, 550-560. Korea Marital Relationship Enhancement Institute. (2004). Clinical application of Gottman s marital therapy model. Seoul: Author. Kwon, J. H., & Chae, G. M. (1999). A validation study of the Korean marital satisfaction inventory. Korean Journal of Clinical Psychology, 18, 123-139. Lee, H. S., & Kim, K. Y. (2005). Relationship between the marital conflicts and conflict coping behavior according to their personality type consistency. Journal of the Korea Academy of Psychological Type, 12, 51-79. Lee, I. S., & Yoo, Y. J. (1986). An assessment of the validity of the marital satisfaction scale. Korean Journal of Home Management Association, 4, 1-13. Park, Y. H., & Ko, J. H. (2005). The effects of self and spouse s selfesteem, communication, conflict coping behaviors on marital satisfaction. The Korean Journal of Social and Personality Psychology, 19, 65-83. Previti, D., & Amato, P. R. (2003). Why stay married? Rewards,
348 공성숙 barriers, and marital stability. Journal of Marriage and Family, 65, 561-573. Roach, A., Frazier, L., & Bowden, S. (1981). The marital satisfaction scale: Development of a measure for intervention research. Journal of Marriage and Family, 43, 537-545. Rogge, R. D., Bradbury, T. N., Hahlweg, K., Engl, J., & Thurmaier, F. J. (2006). Predicting marital distress and dissolution. Journal of Family Psychology, 20, 156-159. Vinacke, W. E., Shannon, K., Palazzo, V., Balsavage, L., & Cooney, P. (1988). Similarity and complementarity in intimate couples. Genetic, Social and General Psychology Monographs, 114, 53-76. Weiss, R. L., & Cerreto, M. C. (1980). Development of a measure of dissolution potential. American Journal of Family Therapy, 8, 80-85. Williams, L., & Tappan, T. (1995). The utility of the Myers-Briggs perspective in couples counseling: A clinical framework. American Journal of Family Therapy, 23, 367-371. Yun, H. K., & Lee, S. H. (2000). The relationships among spouse s similarity of the Myers-Briggs Type Indicator (MBTI) psychological types and marital communication, marital satisfaction. Journal of the Korea Academy of Psychological Type, 7, 1-21.