ORIGINAL ARTICLE DOI:10.4047/jkap.2010.48.3.189 차필선 정인영 조성암 * 경북대학교치의학전문대학원치과보철학교실 연구목적 : 본연구의목적은경북대학교치과병원보철과에서치료받은환자들의부분무치악의패턴과가철성국소의치의 framework 디자인의빈도를조사하는것이다. 연구재료및방법 : 경북대학교치과병원보철과에서 2003-2006 년사이에수련의가진료한 63 명의환자들을대상으로조사하였다. 각각의부분무치악은 Applegate 가주장한지침을포함한 Kennedy 분류로기록되었고 Kennedy 분류에서추가결손부 (modification area) 는 5 그룹으로다시나누었다. 결과 :Kennedy 분류에따라 Class I 이 63.63% 로가장많이설계되었으며상, 하악모두치아지지국소의치보다후방연장국소의치가더많았다. 또한, 추가결손부가없는가철성국소의치가 83.33% 로가장많았다. 주연결자의분포로는상악에서전후방구개스트랩이 67.57% 로가장많았고하악에서는설측바가 71.79% 로가장많았다. 사용된직접유지장치들중 73.91% 가 RPI 또는 RPA 였고간접유지장치는교합면레스트와견치레스트가 93.83% 로대다수를차지하였다. 결론 : Kennedy Class I 가철성국소의치가가장흔하게사용되었고대부분추가결손부가없는국소의치로디자인되었다. 상악에서는전후방구개스트랩, 하악에서는설측바와설측판이가장흔하게사용되었고직접유지장치로는 RPI 와 RPA 가가장흔하게사용되었으며간접유지장치는교합면레스트와설면레스트가주로사용되었다. ( 대한치과보철학회지 2010;48:189-93) 주요단어 : Framework 디자인, Kennedy 분류, 추가결손부, RPI 서론 부분무치악환자들을위한치료로는고정성보철물이나가철성국소의치가선택될수있고최근들어서는임플란트치료법이도입됨으로써선택의폭이다양해졌다. 그러나모든환자들에게고정성국소의치나임플란트치료를할수있는것이아니다. 불리한국소해부학적구조, 조절이안되는전신질환, 과량의두경부방사선조사, 극도의외과적위험성이있는경우임플란트치료는금기시된다. 또한무치악결손부의길이가길거나무치악치조제의많은양이소실되었을경우는고정성국소의치치료는적절하지못하다. 1 이에반해가철성국소의치는모든부분무치악환자들에게응용범위가넓고, 비용또한효과적이며가역적인치료법이다. 가철성국소의치디자인의목적은잘확립되어있다. 기능의회복, 심미성의증진및가장중요한잔존치아와치주조직의보전을포함한다. 가철성국소의치는기능적부하가가해진상태에서국소의치의운동을조절해야한다. 이는매우주의깊은국소의치디자인을통해얻어질수있다. 또한가철성국소의치는개인의구강위생과연관된삶의질을개선시켜주는것으로재확인되고있다. 그러므로국소의치의구성요소를선택하는것은합리적인국소의치설계에있어서가장중요하 다. 2 그러나치과의사와기공실사이에서가철성국소의치디자인의다양성이증명되었으며유사하게디자인개념을가르치고시행하는데있어차이가발견되었다. 3-6 따라서이연구의목적은경북대학교치과병원보철과에서치료받은환자들의부분무치악의패턴과가철성국소의치의 framework 디자인의빈도를조사하는것이다. 연구재료및방법 경북대학교치과병원보철과에서 2003-2006 년사이에수련의가진료한 63 명의환자들을대상으로조사하였다. 각각의부분무치악은 Applegate 가주장한지침을포함한 Kennedy 분류로기록되었다. 7 Kennedy 분류에서추가결손부 (modification area) 는 5 그룹으로다시나누었다. 8 1. 추가결손부가없음 2. 전방추가결손부 3. 후방추가결손부 4. 전, 후방추가결손부 5. 악궁의편측또는양측에단지 1-2 개의치아만존재하고있는경우 * 교신저자 : 조성암 700-412 대구광역시중구삼덕동 2 가 188-1 경북대학교치의학전문대학원치과보철학교실 053-600-7651: e-mail, sacho@hanmail.net 원고접수일 : 2010 년 4 월 2 일 / 원고최종수정일 : 2010 년 5 월 11 일 / 원고채택일 : 2010 년 6 월 29 일 대한치과보철학회지 2010 년 48 권 3 호 189
환자의나이, 성별은치과차트기록에서얻었으며추가결손부의수, 주연결자의종류, 직접유지장치의수와종류, 간접유지장치의사용, 후방연장국소의치에서레스트의위치가기록되었다. 결과 1. 나이와성별분포 63 명의환자중남자가 35 명, 여자가 28 명이었다. 40 대이후의환자가주를이루었고평균나이는 59 세였으며, 51-60 세가가장많은연령대를차지하였다 (Table 1). 2. Kennedy 분류에따른가철성국소의치 framework 의분포 Class I 이 63.6% 로가장많이설계되었으며상악의 class IV 의수가가장적었다. 상악과하악의비율은거의동일하였으며상, 하악모두치아지지국소의치보다후방연장국소의치가더많았다 (Table 2). 3. 추가결손부의패턴에따른가철성국소의치의분포 추가결손부가없는가철성국소의치가 83.3% 로가장많았다. 추가결손부위는모두 class I 과 II 였으며상악보다하악에서더흔하였다 (Table 3). 4. 나이와성별에따른가철성국소의치의분포 (Table 4) Table 4. Distribution of RPD according to the age and gender Class I Class II Class III Class IV Sum Age 31-40 1 1 0 0 2 41-50 9 6 1 1 17 51-60 18 7 1 1 27 61-70 8 6 0 0 14 > 71 12 2 1 1 16 Gender Male 25 11 3 3 42 Female 23 11 0 0 34 Table 1. Age and gender Age Male Female Sum (%) 31-40 1 1 2 (3.2) 41-50 8 5 13 (20.6) 51-60 11 10 21 (33.3) 61-70 7 5 12 (19.1) > 71 8 7 15 (23.8) Sum35 28 63 (100) Table 2. Distribution of RPD frameworks by Kennedy classification Maxilla 26 9 2 0 37 (48.7) Mandible 22 13 1 3 39 (51.3) Table 5. Distribution of major connector by Kennedy classification Maxilla Palatal plate 5 2 0 0 7 (18.9) Single palatal strap 3 2 0 0 5 (13.5) U-shaped palatal connector 0 0 0 0 0 (0) Ant. Post. Palatal bar 18 5 2 0 25 (67.6) Sum26 9 2 0 37 Mandible Lingual bar 15 10 1 2 28 (71.8) Linguoplate 7 3 0 1 11 (28.2) Sublingual bar 0 0 0 0 0 Labial bar 0 0 0 0 0 Sum22 13 1 3 39 Table 3. Distribution of RPD according to the modification area s pattern No modification Ant. modification Post. Combined Extensive area area modification area modification area modification area Maxilla Mandible Maxilla Mandible Maxilla Mandible Maxilla Mandible Maxilla Mandible Class I 26 18 0 3 0 0 0 0 0 1 Class II 5 8 0 3 4 2 0 0 0 0 Class III 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 Class IV 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 190 대한치과보철학회지 2010 년 48 권 3 호
Table 6. Distribution of used direct retainers Aker s clasp 2 22 5 4 33 (20.5) Ring clasp 0 0 0 0 0 (0) Embrasure clasp 0 4 0 2 6 (3.7) RPI clasp 60 21 3 0 84 (52.2) RPA clasp 30 5 0 0 35 (21.7) Wrought wire 3 0 0 0 3 (1.9) Table 7. Distribution of used indirect retainers Canine rest 20 12 0 2 34 (42.0) Occlusal rest 27 11 4 0 42 (51.9) Incisal rest 4 1 0 0 5 (6.2) 5. Kennedy 분류에의한주연결자의분포 상악에서는전후방구개스트랩이, 하악에서는설측바가각각 67.6% 와 71.8% 로가장많았다. U-shape 구개스트랩과설하바와순측바의사용은관찰되지않았다 (Table 5). 6. 사용된직접유지장치의분포 사용된직접유지장들중 73.9% 가 RPI 또는 RPA 였다. 후방연장국소의치에서 RPI 가제일많이사용되었고그다음으로 RPA 가사용되었으며 Aker s clasp 는 20.5% 가사용되었다. Embrasure clasp 는 3.7% 가사용되었으며모두 class II 에서사용되었다 (Table 6). 7. 사용된간접유지장치 간접유지장치는거의모든후방연장국소의치에사용되었으며절단면레스트가 6.2% 였고교합면레스트와견치레스트가 93.8% 로대다수를차지하였다 (Table 7). 고찰 이번연구에서가철성국소의치로치료받은환자는남자가여자보다많았다. 연령이증가될수록치아상실이많아지므로 40 대이후의환자에서가철성국소의치의수가증가됨을보여주었고 60 대이후에서는감소되다가 70 대이상에서는다소증가되는양상을보였다. 이는치아상실로인해부분부치악상태로이행되는시기가 35-54 세사이라는 1985 년미국의 NIH 연구결과에서알수있듯 40-50 대에부분무치악환자의수가증가하며이시기에가철성국소의치로치료받는환자가많아지는 것으로생각된다. 9 또한후방연장국소의치 (Class I, II) 가치아지지국소의치 (Class III, IV) 보다더많았다. Kennedy class III, IV 부분무치악환자들은고정성국소의치로수복이가능하다. 환자들은비용문제가아니라면고정성국소의치로수복하거나임플란트식립치료를원하기때문이다. 특히 Kennedy class IV 인경우에서는심미적인이유로환자들은고정성수복치료를더선호한다. 이번연구에서도하악전치부에서는 Kennedy class IV 가철성국소의치로디자인된경우가 3 증례가있었으나심미적으로더중요한상악전치부에서는전혀관찰되지않았다. 10-23 이전연구들은하악의후방연장국소의치 (Class I, II) 가상악의후방연장국소의치보다더흔하다고보고했다. 24 그러나이번연구에서는그차이를관찰할수없었다. 전체의 83.3% 가추가결손부가없는국소의치로디자인되었다. 2 명의환자를제외하고대부분추가결손부위는무치악부가길거나지대치의치주지지가좋지않은경우였다. 이는악궁의연속성을유지하고국소의치의디자인을단순화하기위해고정성보철물로수복하기때문인것같다. 상악에서가장흔한주연결자는전후방구개스트랩이었고하악에서는설측바와설측판의사용이가장많았다. 이전연구에서도 U-shape 구개스트랩보다는전후방구개스트랩의사용빈도가더높다고보고하고있다. 25,26 상악에서주연결자는전후방구개스트랩의사용이가장많았는데이는 U-shape 구개스트랩보다견고하며, 구개판보다는조직피개량이더적으며혀의움직임을더적게방해하기때문인것같다. 하악에서는설측바와설측판이가장흔히사용되는주연결자였는데설측치조열구의설소대부착의높이, 골융기의존재가하악주연결자선택에가장큰영향을미친다. 순측바는설측바나설측판을사용할수없을정도의골융기나설측언더컷이있을경우사용할수있다. 그러나심한골융기는외과적으로제거하기때문에심미적으로좋지않은순측바의사용빈도는적은것으로생각된다. 설하바또한잘못설계시혀의움직임을방해하거나이물감이증가될수있기때문에환자들이꺼려할것으로생각된다. 후방연장국소의치인경우직접유지장치는 94.8% 가 RPI 또는 RPA clasp 를사용하였으며간접유지장치는교합면레스트와견치레스트가대다수를차지하였다. 이는환자조사가대학병원에서이루어진것때문으로추정된다. 이창균등은 RPA 와 RPI 간의지대치에대한응력분산차이를인정하지않았고이석현등은 RPA 가 RPI 보다응력분산에유리한디자인임을보고한바심미적인이유만아니하면 RPA 디자인사용이권장된다. 결론 1. Kennedy class I 가철성국소의치가가장흔하게사용된반면 class III, IV 가철성국소의치가가장적게사용되었다. 대한치과보철학회지 2010 년 48 권 3 호 191
2. 대부분추가결손부가없는국소의치로디자인되었다. 3. 가장흔한상악의주연결자는전후방구개스트랩이었고하악에서는설측바와설측판이가장흔하게사용되었다. 4. 후방연장국소의치에서직접유지장치는 RPI 와 RPA 가가장흔하게사용되었고간접유지장치는교합면레스트와설면레스트가주로사용되었다. 5. 상악 class IV 디자인은설계한증례가없었다. 참고문헌 1. Phoenix RD, Cagna DR, Defreest CF. Clinical removable partial prosthodontics. Chicago: Quintessence Publishing Co, Inc; 2004. 2. Carr AB, McGivney GP, Brown DT. McCraken s removable partial prosthodontics. Mosby, Inc; 2005. 3. Harvey WL, Hoffman W Jr. Ten-year study of trends in removable prosthodontic service. J Prosthet Dent 1989;62:644-6. 4. Sykora O, Calikkocaoglu S. Maxillary removable partial denture designs by commercial dental laboratories. J Prosthet Dent 1970;23:633-40. 5. Frantz WR. Variability in dentists designs of a removable maxillary partial denture. J Prosthet Dent 1973;29:172-82. 6. Frantz WR. Variations in a removable maxillary partial denture design by dentists. J Prosthet Dent 1975;34:625-33. 7. Applegate OC. The rationale of partial denture choice. J Prosthet Dent 1960;10:891-907. 8. Sadig WM, Idowu AT. Removable partial denture design: a study of a selected population in Saudi Arabia. J Contemp Dent Pract 2002;3:40-53. 9. National Institute of Dental Research. Oral health of United States adults: the National Survey of Oral Health in U.S. Employed Adults and Seniors, 1985-1986: national findings. Bethesda, Maryland: US Department of Health and Human Services, Public Health Service, 1987:3-31; NIH publication no. 87-2868. 10. Al-Omiri MK, Karasneh JA, Lynch E, Lamey PJ, Clifford TJ. Impacts of missing upper anterior teeth on daily living. Int Dent J 2009;59:127-32. 11. Levin L. Dealing with dental implant failures. J Appl Oral Sci 2008;16:171-5. 12. Inukai M, Baba K, John MT, Igarashi Y. Does removable partial denture quality affect individuals oral health? J Dent Res 2008;87:736-9. 13. Witter DJ, van Palenstein Helderman WH, Creugers NH, Käyser AF. The shortened dental arch concept and its implications for oral health care. Community Dent Oral Epidemiol 1999;27:249-58. 14. Armellini DB, Heydecke G, Witter DJ, Creugers NH. Effect of removable partial dentures on oral health-related quality of life in subjects with shortened dental arches: a 2-center cross-sectional study. Int J Prosthodont 2008;21:524-30. 15. Pellizzer EP, Verri FR, Falco n-antenucci RM, Goiato MC, Gennari Filho H. Evaluation of different retention systems on a distal extension removable partial denture associated with an osseointegrated implant. J Craniofac Surg 2010;21:727-34. 16. Jones JD, Turkyilmaz I, Garcia LT. Removable partial dentures-- treatment now and for the future. Tex Dent J 2010;127:365-72. 17. Abbo B. Tooth-implant borne RPD: A case report. Dent Today 2010;29:118, 120, 122. 18. Ohkubo C, Kobayashi M, Suzuki Y, Hosoi T. Effect of implant support on distal-extension removable partial dentures: in vivo assessment. Int J Oral Maxillofac Implants 2008;23:1095-101. 19. Ohkubo C, Kurihara D, Shimpo H, Suzuki Y, Kokubo Y, Hosoi T. Effect of implant support on distal extension removable partial dentures: in vitro assessment. J Oral Rehabil 2007;34:52-6. 20. Uludag B, Celik G. Technical tips for improved retention and stabilization of a unilateral removable partial denture. J Oral Implantol 2007;33:344-6. 21. Mijiritsky E, Ormianer Z, Klinger A, Mardinger O. Use of dental implants to improve unfavorable removable partial denture design. Compend Contin Educ Dent 2005;26:744-6, 748, 750. 22. Kuzmanovic DV, Payne AG, Purton DG. Distal implants to modify the Kennedy classification of a removable partial denture: a clinical report. J Prosthet Dent 2004;92:8-11. 23. Al-Johany SS, Andres C. ICK classification system for partially edentulous arches. J Prosthodont 2008;17:502-7. 24. Basker RM, Harrison A, Davenport JC, Marshall JL. Partial denture design in general dental practice-10 years on. Br Dent J 1988;165:245-9. 25. Becker CM, Kaiser DA, Goldfogel MH. Evolution of removable partial denture design. J Prosthodont 1994;3:158-66. 26. Owall BE, Taylor RL. A survey of dentitions and removable partial dentures constructed for patients in North America. J Prosthet Dent 1989;61:465-70. 192 대한치과보철학회지 2010 년 48 권 3 호
ORIGINAL ARTICLE A clincal study of Kennedy classification and framework design of removable partial denture in Kyungpook National University hospital Phill-Seon Cha, DDS, MSD, In-Yeong Jeong, DDS, MSD, Sung-Am Cho*, DDS, MSD, PhD Department of Prosthodontics, School of Dentistry, Kyungpook National University, Daegu, Korea Purpose: This study was aimed to investigate the frequency of different classes of partial edentulism and the most frequently used design components of conventional removable partial dentures. Materials and methods: 63 patients who were treated with removable partial denture in Kyungpook National University hospital for 2003-2006 were selected. A total of 76 removable partial denture frameworks were investigated. Kennedy classification was used to identify the class of partial edentulism. Results: Results indicated that Kennedy class I removable partial dentures were the most frequently constructed. Most patients cases were designed without modification areas. Conclusion: The most common type of direct retainer were the RPI clasp and RPA clasp in both maxilla and mandible. Lingual bar, linguoplate and anterior posterior palatal straps were the more frequently used mandibular and maxillary major connectors respectively. We did not have any case about Kennedy class IV patients.(j Korean Acad Prosthodont 2010;48:189-93) Key words: Framework design, Kennedy classification, Modification area, RPI *Corresponding Author: Sung-Am Cho Department of Prosthodontics, School of Dentistry, Kyungpook National University, 188-1, 2ga, Samduk-dong, Jung-gu, Daegu, 700-412, Korea +82 53 600 7651: e-mail, sacho@hanmail.net Article history Received April 2, 2010/ Last Revision May 11, 2010/ Accepted June 29, 2010 대한치과보철학회지 2010 년 48 권 3 호 193