< 목차 > 1. 사안의개요 1 2. 공개된문건의내용 5 3. 특조위조사보고서내용 6 가. 조사내용의기재 6 나. 특조단의평가 7 4. 사법농단의실태및평가 8 5. 특조단조사의한계및수사의필요성 10

Similar documents
歯3-한국.PDF

뉴스95호

1. 상고이유 제1점에 대하여 구 도시 및 주거환경정비법( 법률 제9444호로 개정되기 전의 것, 이하 구 도시정비법 이라 한다) 제4조 제1항, 제3항은 시 도지사 또는 대도시의 시장이 정비구 역을 지정하거나 대통령령이 정하는 경미한 사항을 제외한

Press Arbitration Commission 16

한 TV 방송의 심층보도 프로그램은 2명의 여성 연예인이 유명배우 L모씨와 함께한 술자 리에서 촬영한 음담패설 등이 담긴 동영상을 이용해 L씨에게 거액을 요구한 사건을 다루었 다. 그런데 피의자 중 1명의 이름을 밝히면서, 또 다른 피의자는 모델 A양 이라는 자막과 함

2013다16619(비실명).hwp


총서12. 프랜차이즈 분쟁사례 연구

제 1 항민사소송관계 1. 민사본안사건건수표가. 제1심 (1) 집계 구분 금년접수소장합계각하법원명령계원고승 원고일부승 원고패각하기타 합계 1,259,031 1,284,430 9, , ,518 26,703 31,343 1, ,788

15 홍보담당관 (언론홍보담당) 김병호 ( 金 秉 鎬 ) 16 (행정담당) 박찬해 ( 朴 鑽 海 ) 예산담당관 17 (복지행정담당) 이혁재 ( 李 赫 在 ) 18 (보육담당) 주사 이영임 ( 李 泳 任 ) 기동근무해제. 19 (장애인담당) 박노혁 ( 朴 魯 爀 ) 기동

대법원_2015다19117(비실명)[1].hwp

P2에게 190,891 원, 원고 P3에게 321,287 원, 원고 P4에게 233,031 원, 원고 P5에게 155,257 원, 원고 P6에게 355,308 원, 원고 P7에게 478,826원및각이에대하여이사 건소장부본송달다음날부터다갚는날까지연 20% 의비율로계산한돈

1. 상고이유 제1, 2점에 관하여 가. 먼저, 구 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률( 법률 제11690호로 개정되기 전의 것, 이하 구 정보통신망법 이라 한다) 제44조의7 제3항이 정한 정보의 취급 거부 등 에 웹사이트의 웹호스팅

중금속 황토팩 보도와 관련해 KBS 해당 프로그램의 담당 PD들은 형사재판에서 무죄 판결을 받았다. 그러나 민사재판에서 재판부는 사건 보도 내용이 진실이라거나 또는 그렇지 않다 하더라도 이를 진실이라고 믿을 만한 상당한 이유가 있다는 점에 대하여 피고 공사 등에게 입증

<C7D1B1B9C0FAC0DBB1C7C0A7BFF8C8B85FC7D1B1B920C0FAC0DBB1C720C6C7B7CAC1FD5B31345D5FB3BBC1F65F36C2F72E687770>

(012~031)223교과(교)2-1

3

항은 발명의 상세한 설명에는 그 발명이 속하는 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자 (이하 통상의 기술자 라고 한다)가 용이하게 실시할 수 있을 정도로 그 발명의 목적 구성 및 효과를 기재하여야 한다고 규정하고 있다. 이는 특허출원된 발명의 내용을 제 3자가 명세서만으로

µ¶¸³Á¤½Å60È£

4. 소송총비용 ( 가지급물반환신청비용포함 ) 은원고들이부담한다. 1. 청구취지피고들은공동하여원고들에게별지1 표중 청구금액 란기재각돈및이에대하여 부터이사건소장부본송달일까지는연 5% 의, 그다음날부터다갚는날까지는연 15% 의각비율로계산한돈을지급하


청구취지주위적및제1예비적청구취지 : 피고는원고여A에게 20,979,996원, 원고공A1에게 8,741,665원및위각돈에대하여 부터이사건청구취지및원인변경신청서부본송달일까지는연 5%, 그다음날부터다갚는날까지는연 20% 의각비율로계산한돈을지급하라 ( 원

00-표지

<312E20BACEB5BFBBEA20B9FDB7FCBDC7B9AB2E687770>

1. 보고서의 목적과 개요 (1) 연구 목적 1) 남광호(2004), 대통령의 사면권에 관한연구, 성균관대 법학과 박사논문, p.1 2) 경제개혁연대 보도자료, 경제개혁연대, 사면심사위원회 위원 명단 정보공개청구 -2-

관람가, 12세 이상 관람가, 15세 이상 관람가, 청소년 관람불가, 제한상영가로 분류하 고 있고, 같은 조 제7항은 위 상영등급에 대한 구체적인 기준은 건전한 가정생활과 아 동 및 청소년 보호에 관한 사항, 사회윤리의 존중에 관한 사항, 주제 및 내용의 폭력 성 선정

한국의 양심적 병역거부

대법원심리 :00 전원합의체공개변론 ( 생방송중계 ) :00 전원합의체판결선고 파기환송 ( 처분적법 ) 2. 주된쟁점및원심 (= 항소심 ) 의판단 쟁점이사건조항의처분대상을오인한위법이있는지임대매장의업주에대한의견청취등

보험판매와 고객보호의 원칙

서울고등법원 2014누64157.hwp

1, 항소이유의 요지 가. 사실오인 및 법리오해 피고인이 피해자와 공사도급계약을 체결할 당시 피고인은 피해자에게 공사대금을 지 급할 의사와 능력이 있었으므로 피고인에게 사기죄의 유죄를 선고한 원심판결에는 사 실을 오인하거나 법리를 오해한 위법이 있어 부당하다. 나. 양

(법률칼럼)

28. 부터 까지는연 5% 의, 그다음날부터다갚는날까지는연 20% 의각 비율로계산한돈을지급하라. 3. 원고의피고 A2 에대한항소를기각한다. 4. 원고와피고 A1 주식회사, A3, A4 사이에생긴소송총비용은같은피고들이부담하 고, 원고와피고 A2

2. 불법파견에 고의가 있었는지 피고인들이 적어도 미필적으로나마 GM대우와 협력업체들 사이에서 행하여진 근로관계가 파견근 로자보호법에 반하는 것을 알고 있었다고 보인다(2심 판결문에서는 GM대우와 협력업체들이 불법 파견의 소지를 없애기 위한 일환으로 도급비 지급규정을

untitled

1. 제1심판결을다음과같이변경한다. 피고는 1,560,533,330원및이에대하여 부터 까지는연 6% 의, 그다음날부터다갚는날까지는연 20% 의각비율에의한금원을원고들과피고사이에 체결된분양형토지신탁계약

464

참여정부의한미 추가협상경위 참여정부는 에한미자유무역협정 타결을선언하고 같은해 한미 협정문을최종작성하여공개하였음에도다시미국의요구 에의해 월에추가협상을진행하였고 월 일에서명함 공개한미 협상문서의내용 공개되는한미 협상문서는한미 서문조항협상문서로총 장임 미국이 월 일에 미국에

는 날까지는 연 20%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라. 나. 피고 D 주식회사는 피고 E와 연대하여 원고 A에게 위 148,374,304원 중 42,857,142원, 원고 B, C에게 각 위 97,249,536원 중 각 28,571,429원 및 위 각 돈에 대하여

2 위임인은수임인이집단적으로다수의당사자를대리하여본소송을대리하고있음을인지하고, 사무처리의획일적, 효율적처리를위해피고로부터배상금등경제적이익을수령할권한과정산절차, 정산권한을수임인에게일괄적으로위임한다. 위임인은수임인이위경제적이익에서아래제7조제1항의보수를제외한나머지금원을위임인에


歯

가. 근로기준법제50조제1, 2항은 1주간의근로시간은휴게시간을제외하고 40시간을초과할수없고, 1일의근로시간은휴게시간을제외하고 8시간을초과할수없다고정하고있다. 같은조제3항은제1, 2항에따른근로시간을산정함에있어작업을위하여근로자가사용자의지휘 감독아래에있는대기시간등은근로시간으

2018 년 3 월 3 일시행법원 9 급공개경쟁채용제 1 2 차시험 등기사무직렬 2 교시 문제책형 2 시험과목민법 (25 문 ), 민사소송법 (25 문 ), 상법 (25 문 ), 부동산등기법 (25 문 ) 응시자 준수사항 1. 문제책을받더라도시험시작시간까지문제내용을보아

3. 법률제4773호로제정된것으로, 법률제5624호로 사회간접자본시설에대한민간투자법 으로법명이변경되고, 다시 법률제7386호로 사회기반시설에대한민간투자법 으로변경되어현재까지시행되고있다 ) 에따라천안-논산간고속도로민간투자사

제 2 편채권총론 제1장채권의목적 제2장채권의효력 제3장채권의양도와채무인수 제4장채권의소멸 제5장수인의채권자및채무자

의정부지방법원 제 1 민사부 판 결 사건 2017 나 손해배상 ( 기 ) 원고, 항소인 A 소송대리인법무법인 담당변호사강, 남, 반 소송복대리인변호사이 피고, 피항소인 1. 강 2. 오 3. 김 4. 차 5. 임 6. 전 제 1 심판결 의정부지방법원고양지원

ISSUE PAPER(Vol.2, No.3)

2002report hwp

1. 주위적피고광주광역시는원고에게 508,200,000원및이에대하여 부터 까지는연 5%, 그다음날부터다갚는날까지는연 20% 의각비율에의한돈을지급하라. 2. 원고의주위적피고광주광역시에대한나머지청구를기각한다. 3. 소송비용중원

Microsoft PowerPoint 지성우, 분쟁조정 및 재정제도 개선방향

원심판결중피고인 1 에대한부분을파기하고, 이부분사건을서울고등법원에환송 한다. 피고인 2 의상고를기각한다. 상고이유 ( 상고이유서제출기간이경과한후에제출된상고이유보충서들의기재는상고이유를보충하는범위내에서 ) 를판단한다. 1. 피고인 1의상고이유에대하여가. 상고이유제1점에대하


1

3. 소송비용중 1/2 은원고가, 나머지는피고가각부담한다. 4. 제1 항은가집행할수있다. 피고는원고에게 850,000,000원및이에대하여 부터이사건소장부본송 달일까지는연 5% 의, 그다음날부터다갚는날까지는연 20% 의각비율에의한돈을 지급하라. 1.

대법원 제 3 부 판 결 사건 2013 후 730 등록무효 ( 특 ) 2015 후 727( 병합 ) 등록무효 ( 특 ) 원고, 상고인 화이자아일랜드파마슈티컬즈 (Pfizer Ireland Pharmaceuticals) 아일랜드카운티코크링가스키디오퍼레이션즈서포트그룹 (O

<B1D9B4EBB9AEC8ADC0E7BAD0B0FA20C1A637C2F720C8B8C0C7B7CF28B0F8B0B3292E687770>

대법원 제 3 부 판 결 사건 2013 후 1207 등록무효 ( 상 ) 원고, 피상고인 원고 소송대리인변리사박진호 피고, 상고인 주식회사에스엠엔터테인먼트 소송대리인법무법인 ( 유한 ) 태평양 담당변호사박정희외 4 인 원심판결 특허법원 선고 2012

hwp

untitled

G lobal M arket Report 유럽재정위기 2 년, 주요국변화동향

XGT InfoU_K_160411

486

본원리이다 ( 민법제2조 ). 따라서법률관계의당사자는자신의권리를행사하거나의무를이행함에있어상대방의이익도배려하여야하고, 형평에어긋나거나신뢰를저버려서는안된다 ( 대법원 선고 99다53490 판결, 대법원 선고 2002다1321

<31332E20B9CEBBE7BCD2BCDBB9FD2DC0FCBAB4BCAD2E687770>

2) 사법부내부의복무지침이나업무처리의통일성을기하기위하여마련된대법원예규가있는데, 이는소송관계인의권리와의무에영향을미쳐서형사절차를규율하는효과가없기때문에형사소송법의직접적인법원으로파악할수는없다. 또한수사기관내부의업무처리지침을규정한법무부령인사법경찰관리집무규칙, 검찰사건사무규칙,

- 2 - 이러한경우기업에대한손해배상소송을제기하여피해를구제받을수있으나소비자손배소송의경우, 소액의손해가광범위한다수에게발생한경우가많아변호사비용등소송비용으로인해적절한소송제기가이루어지지못하는경우가다수임. 또손해액이큰경우에도기업의행위와소비자의손해간의인과관계를감정할때거액의감정비용

이 유 상고이유( 상고이유서제출기간이지난후에제출된준비서면등서면들의기재는상 고이유를보충하는범위내에서) 를판단한다. 1. 상고이유제1점에대하여 가. (1) 저작권법제2조제1 호는저작물을 인간의사상또는감정을표현한창작물 로규정하여창작성을요구하고있다. 여기서창작성은완전한의미의독

7. 법원의관할에대한설명으로가장옳지않은것은? ( 다툼이있으면판례에의함 ) 1 단독판사의관할사건이공소장변경에의하여합의부관할사건으로변경된경우에법원은결정으로관할권이있는법원에이송한다. 2 토지관할을달리하는수개의제1심법원들에관련사건이계속된경우에그소속고등법원이같은때에는그고등법원이

상고이유 ( 상고이유서제출기간이지난후에제출된상고이유보충서의기재는상고이유를보충하는범위내에서 ) 를판단한다. 상고이유를판단한다. 1. 법령위반에관한상고이유에대하여 ( 상고이유제2점 ) 가. 이사건사업계획변경이변경인가대상이아니라는주장에관하여 (1) 원심은, 이사건사업계획변경

<C7D1C0CFC8B8B4E3B9AEBCADB0F8B0B3C7F6C8B2B0FAB0FAB0C5BBE7C3BBBBEA2E687770>


권고안 : 을 권고한다. 의안 분석 : 회사는 2011년부터 작년까지 4년 연속 순손실을 기록하고 있다. 이에 따라 회사는 전년과 마찬가지로 배당금을 지급하지 않을 예정이다. 재무제표 작성과 이익잉여금의 처분에 특별한 문제점이 보이지 아니하므로 의안에 대해 을 권고한다

목차 민변의窓민변 30 주년, 날로새로워지는길목에서정연순 7 시론사법농단사태를어떻게풀것인가천낙붕 17 인물탐구겸산최영도변호사는누구인가박찬운 27 활동보고 사법농단의기록 : 경과와현황, 대응과과제를중심으로 서희원최용근 북한해외식당종업원기획탈북사건의피해자중심적접

untitled

2002 Game White paper 2002 Game White paper

2. 주된쟁점및종전판례 유책배우자의이혼청구를허용할수있는지여부에관한주요견해 구분유책주의파탄주의 정의 효과 배우자중일방이동거 부양 정조등혼인의무에위반되는행위를한때와같이이혼사유가명백한경우에그상대방에게만재판상이혼청구권을인정하는제도유책배우자이혼청구는원칙적불허 부부당사자의책임유무

데이터베이스-4부0816



기한원고 ( 반소피고 ) 의피고 ( 반소원고 ) 에대한보험금지급채무는아래나. 항기재금원을초과하여서는존재하지아니함을확인한다. 나. 원고 ( 반소피고 ) 는피고 ( 반소원고 ) 에게 10,000,000원및이에대하여 부터 까지


<5FC6C7B7CAC1FD3132BFF93132C0CF28C1A4B8BBC3D6C1BE292E687770>

판결선고 주 문 1. 제1심판결의원고 A에대한부분중아래에서지급을명하는돈을초과하여지급을명한피고패소부분을취소하고, 그취소부분에해당하는원고 A의청구를기각한다. 피고는원고 A에게 26,362,940원및이에대하여 부터

2011년_1분기_지역경제동향_보도자료.hwp

원심판결을파기한다. 피고인 A1을징역 1 년에, 피고인 A2를징역 1년 6 월에, 피고인 A3을징역 10월에각 처한다. 원심판결선고전의구금일수로피고인 A1에대하여는 103 일, 피고인 A2, A3에대하 여는 97 일을위형에각산입한다. 다만, 피고인 A3에대하여는이판결확

1. 상고이유제1점에대하여 노동조합및노동관계조정법 제44조제1항은 사용자는쟁의행위에참가하여근로를제공하지아니한근로자에대하여는그기간중의임금을지급할의무가없다. 고규정하고있고, 같은법제2조제6호는 쟁의행위 라함은파업 태업 직장폐쇄기타노동관계당사자가그주장을관철할목적으로행하는행위

전자금융거래법및전자금융거래법시행령 시행기준 Copyrightc Future Policy Research Institute

이사회결의 및 주주총회결의 부존재확인, 박상언 / 아트스페이스 주식회사

피고가 원고에게 한 징계 해임처분을 취소한다. 2. 항소취지 주문과 같다. 이 유 1. 기초사실 가. 원고는 부산광역시교육청 공무원으로 임용되어 부터 삼 락중학교 행정실장으로 근무하였다. 나. 부산지방검

2007학년도 대학수학능력시험 9월 모의평가 사회탐구 영역

a.ps

펴본다. (1) 모성보호와여성고용촉진을통한남녀고용평등실현및근로자의일과 가정의양립지원등을그입법목적으로하고있는구 남녀고용평등과일ㆍ가정양 립지원에관한법률 ( 법률제12244 호로개정되기전의것, 이하 남녀고 용평등법 이라한다) 은제19조제1 항에서 사업주

³ëµ¿¸®ºä_2018³â 5¿ùÈ£.pdf

< FBEC6C1D6B9FDC7D05F39B1C733C8A32E687770>

해양수산관서 언 론 지방해양안전심판원 해양안전심판관리시스템입력 통계생성 대외제공 자체인지

금융보안주간정보

하도급법상지급명령의법적쟁점 - 대법원 선고 2013 두 판결및 대법원 선고 2012 두 1555 판결 - 손계준 * 3) Ⅰ. 서론 1. 논의의배경과지급명령의도입연혁 독점규제및공정거래에관한법률 이하 독점규제법

휴일.hwp

348 세감액경정처분의경우와동일하게청구취지를특정하는방식에대해상당한신뢰가형성되어있었다는점이고려되어야한다. 궁극적으로대상판결과다른판결들사이의모순 저촉을방지하기위해서는, 대상판결의판시를공정위의제재처분과감면처분모두의취소를구하고있는사안에한정하여적용할필요가있을것이다. 주제어 :

Transcription:

ISSUE PAPER 2018-15 [ 사법농단 ISSUE PAPER 15] 강제동원피해손해배상청구사건 재판거래의혹 2018. 8. 2. ( 목 ) 사법농단진상규명과책임자처벌을위한 T/F ㅊ ㅊ `

< 목차 > 1. 사안의개요 1 2. 공개된문건의내용 5 3. 특조위조사보고서내용 6 가. 조사내용의기재 6 나. 특조단의평가 7 4. 사법농단의실태및평가 8 5. 특조단조사의한계및수사의필요성 10

1) 신일본제철주식회사가 2012. 10. 1. 신일철주금주식회사 로상호를변경하였으나, 이글에서는 신일본제철 이라고기재한다. - 1 -

순번 1 피고 미쓰비시중공업 ( 히로시마 징용 ) 2 신일철주금 3 미쓰비시중공업 ( 근로정신대 ) 사건번호대법원 2013 다67587 ( 민사2부 ) 대법원 2013 다61381 ( 민사1부 ) 대법원 2015 다45420 ( 민사2부 ) 원고 청구금액등亡박창환의소송수계인박재훈外 22명 400,000,000 여운택外 3 명 400,000,000 양금덕外 4 명 562,083,333 경과부산지법 2007.02.02. 원고패부산고법 2009.02.03. 항소기각대법원 2012.05.24. 파기환송부산고법 2013.07.30. 원고일부승서울중앙지법 2008.04.03. 원고패서울고법 2009.07.16. 항소기각대법원 2012.05.24. 파기환송서울고법 2013.07.10. 원고일부승광주지법 2013.11.01. 원고일부승광주고법 2015.06.24. 원고일부승 (2017.7.31. 관련법리에관한종합적검토중 ) 4 후지코시 강재 ( 근로정신대 ) 서울고등법원 2014 나58797 김계순外 26 명 ( 피해자 13 명, 亡 4 명수계인 18 명 ) 서울중앙지법 2014.10.30. 원고일부승 (2016.5.13. 판결선고기일. 관련사건결과도착을기다리기 - 2 -

5 신일철주금서울고등법원 2015 나 32310 6 신일철주금서울중앙지법 2016 나 56389 7 8 미쓰비시중공업 ( 히로시마 징용 ) 미쓰비시중공업 ( 히로시마 징용 ) 후지코시 강재 ( 근로정신대 ) 9 미쓰비시중공업 ( 근로정신대 ) 10 미쓰비시중공업 ( 근로정신대 ) 서울고등법원 2016 나 2064327 서울고등법원 2016 나 2064334 서울고등법원 2016 나 2084567 광주지방법원 2017 나 59993 광주고등법원 2017 나 13822 1,430,666,65 9 곽해경外 6명 700,000,000 정복인外 2명 ( 김공수의 유족 ) 99,999,998 홍순의外 59 명 995,126,803 김형팔外 4 25,833,333 김옥순外 4 명 500,000,000 이경자外 1 명 123,256,684 양영수外 3 명 470,000,000 위해추정결정 ) 서울중앙지법 2015.11.13. 원고 일부승 (2017.10.27. 변론기일 ) 서울중앙지법 2016.8.19. 원고 일부승 2018.11.8. 변론기일 서울중앙지법민사항소부계류中 서울중앙지법 2016.8.25. 원고 일부승 (2017.10.26. 변론기일 ( 추정기일 : 조정의사확인및대법원관련사건 대기 ) 서울중앙지법 2016.8.25. 원고 일부승 ( 위홍순의건과병합. 위사건과 동일 ) 서울중앙지법 2016.11.23. 원고 일부승 (2017.10.20. 변론기일 ) ( 추정기일 : 관련사건경과참고를 위해 ) 광주지법 2017.8.8. 원고일부승 2018.10.19. 변론기일 (14:10. 303호 ) 2018.11.02. 변론기일 (14:10. 303호 ) 2018.11.23. 판결선고기일 ( ) 광주지법민사항소부계류中광주지법 2017.8.11. 원고일부승 2018.10.31. 변론기일 2018.11.24. 변론기일 2018.12.12. 판결선고기일 - 3 -

서울중앙지법 2017.3.16. 원고 11 후지코시 강재 ( 근로정신대 ) 서울중앙지법 2017 나21113 이춘면 100,000,000 일부승 2018.5.16. 변론기일 서울중앙지법민사항소부 김금상外 계류中 2013.12.9 소제기 12 미쓰비시중공업外 2 명 서울중앙지법 2013 가합 89049 62명원고소가 2018.8.23. 변론기일 (252명원고중 60여명만소송 2,520,000,000 서창동外 계속. 나머지원고들은취하간주 ) 서울중앙지법 2015.4.21 소접수 13 요코하마고무外 68 명 서울중앙지법 2015 가합 11064 666명원고소가 2016.6.13. 변론기일 ( 추정기일 : 소장부본송달위하여 스미토모석탄 6,680,000,000 추정 ) 광업 송영호外 14 ( 변경후 스미이시 서울중앙지법 2015 가합 13718 85명원고소가 서울중앙지법 2015.5.22 소접수 2018.8.31. 변론기일 테리아루즈 ) 8,600,000,000 외 16 명 서울중앙지법 2016.9.21. 원고 15 히타치조센 주식회사 서울고등법원 2016 나2070582 이희열 50,000,000 일부승 2017.4.20. 변론기일 ( 추정사유 : 관련사건결과를보기 위해 ) 2) 2016. 12. 30. 강제동원사건에대한후지코시 2 차 1 심판결및대법원판결을촉구하는기자회견 일제강점기강제동원피해자들이현재대법원에계류중인손해배상소송상고심을조속히판결하라고촉구했다. 태평양전쟁피해자보상추진협의는 23 일오전 10 시 30 분근로정신대할머니와함께하는시민모임, 민족문제연구소와공동으로서울서초구민주사회를위한변호사모임 ( 민변 ) 사무실에서 ' 일제강제동원사건에대한대법원의판결을촉구하는기자회견을가졌다. 이들단체는 ( 중략 ) " 아흔을넘어한계수명에달한원고들은법원의최종적인답변을기다리지못하고유명을달리하고있다 " 며 " 미쓰비시중공업징용피해를당한원고들이처음한국법원에소를제기한것이 2000 년 5 월로어느새 16 년넘는세월이흘렀다 " 고지적했다 (2016 11. 23. 자뉴시스기사 변협 " 일제강제동원피해자소송, 대법판결빨리나와야 ). 3) 2017. 11. 7. 자대한변호사협회성명발표, 대한변호사협회 ( 협회장김현 ) 는 7 일성명을내고일제강제징용피해자들이낸소송에대한대법원의신속한판결을촉구했다. 대법원이이미 2012 년 5 월피해자들이강제징용책임일본기업을상대로낸소송에서원고승소취지의파기환송판결을내렸음에도불구하고이사건의재상고사건에대한결론을 4 년이나미루고있어고령의피해자들 - 4 -

이대법원의최종판단을기다리지못한채잇따라타계하는안타까운상황이벌어지고있다는본보의지적에따른것이다. 변협은성명에서 " 대법원이상고된지 4 년이넘도독 ' 관련사건을통일적으로처리하게위해검토중 ' 이란이유로판결을하지않고있는동안고령인피해자들이연이어운명하고있다 " 며 " 강제징용피해자들이처음부산지방법원에소를제기한 2000 년 5 월 1 일부터따지면 17 년이지나도록최종결론이나오고있지않는실정 " 이라고비판했다 (2017. 11. 7. 자법률신문기사 변협 " 대법원, 일제강제징용피해자소송신속판결하라 ). 4) 문건에는 20013 다 61381 이라고기재되어있으나이는 2013 다 61381 의오기로보인다. - 5 -

- 6 -

- 7 -

5) 2018. 7. 24. 자한겨레기사 양승태행정처, 징용재판연기 - 해외법관자리 거래시도 도 참조 - 8 -

6) 2018. 7. 26. 자한겨레기사 양승태행정처, 강제징용재판거래 에총동원됐다 참조 7) 2018. 7. 26. 자한겨레기사 양승태행정처, 강제징용재판거래 에총동원됐다 참조 8) 2018. 7. 27. 자한겨레기사 양승태행정처, 소송규칙까지고쳐 강제징용 재판개입정황 참조 - 9 -

- 10 -