2 -

Similar documents
1. 상고이유 제1점에 대하여 구 도시 및 주거환경정비법( 법률 제9444호로 개정되기 전의 것, 이하 구 도시정비법 이라 한다) 제4조 제1항, 제3항은 시 도지사 또는 대도시의 시장이 정비구 역을 지정하거나 대통령령이 정하는 경미한 사항을 제외한

1, 항소이유의 요지 가. 사실오인 및 법리오해 피고인이 피해자와 공사도급계약을 체결할 당시 피고인은 피해자에게 공사대금을 지 급할 의사와 능력이 있었으므로 피고인에게 사기죄의 유죄를 선고한 원심판결에는 사 실을 오인하거나 법리를 오해한 위법이 있어 부당하다. 나. 양

<37322DC0CEB1C7BAB8C8A3BCF6BBE7C1D8C4A2C0C7B0DFC7A5B8ED5B315D2E687770>

한국의 양심적 병역거부

(012~031)223교과(교)2-1

1. 상고이유 제1, 2점에 관하여 가. 먼저, 구 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률( 법률 제11690호로 개정되기 전의 것, 이하 구 정보통신망법 이라 한다) 제44조의7 제3항이 정한 정보의 취급 거부 등 에 웹사이트의 웹호스팅

Ⅰ.형종 및 형량의 기준 1.19세 이상 대상 성매매범죄 가. 성을 파는 강요 등 유형 구 분 감경 기본 가중 1 성을 파는 강요 등 4월 - 1년 8월 - 2년 1년6월 - 3년 2 대가수수 등에 의한 성을 파는 강요 등 6월 - 1년6월 10월 - 2년6월 2년 -

2013다16619(비실명).hwp

뉴스95호

사립대학의발전과사립학교법개정 한국대학교육협의회

관람가, 12세 이상 관람가, 15세 이상 관람가, 청소년 관람불가, 제한상영가로 분류하 고 있고, 같은 조 제7항은 위 상영등급에 대한 구체적인 기준은 건전한 가정생활과 아 동 및 청소년 보호에 관한 사항, 사회윤리의 존중에 관한 사항, 주제 및 내용의 폭력 성 선정

<BFA9BCBABFACB1B8BAB8B0EDBCAD28C6EDC1FD292E687770>

1. 이 사건 공소사실의 요지 이 사건 공소사실의 요지는 피고인 함선주, 김 영은는 삼성에스디아이(SDI)주식회사(이하 삼성SDI'라고 함)의 협력업체인 영 회사 소속 근로자였고, 피고인 강용환는 또 다른 협력업체인 명운전자 주식회사 소 였다. 삼성SDI는 세계 디스플

원심판결중피고인 1 에대한부분을파기하고, 이부분사건을서울고등법원에환송 한다. 피고인 2 의상고를기각한다. 상고이유 ( 상고이유서제출기간이경과한후에제출된상고이유보충서들의기재는상고이유를보충하는범위내에서 ) 를판단한다. 1. 피고인 1의상고이유에대하여가. 상고이유제1점에대하

2002report hwp

원심판결을파기한다. 피고인 A1을징역 1 년에, 피고인 A2를징역 1년 6 월에, 피고인 A3을징역 10월에각 처한다. 원심판결선고전의구금일수로피고인 A1에대하여는 103 일, 피고인 A2, A3에대하 여는 97 일을위형에각산입한다. 다만, 피고인 A3에대하여는이판결확

대법원심리 :00 전원합의체공개변론 ( 생방송중계 ) :00 전원합의체판결선고 파기환송 ( 처분적법 ) 2. 주된쟁점및원심 (= 항소심 ) 의판단 쟁점이사건조항의처분대상을오인한위법이있는지임대매장의업주에대한의견청취등

- 1 -

untitled

<C0CFB9DD E20C0B1B4F6B0E62E687770>

항은 발명의 상세한 설명에는 그 발명이 속하는 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자 (이하 통상의 기술자 라고 한다)가 용이하게 실시할 수 있을 정도로 그 발명의 목적 구성 및 효과를 기재하여야 한다고 규정하고 있다. 이는 특허출원된 발명의 내용을 제 3자가 명세서만으로

ad hwp

1. 상고이유제1점에대하여 노동조합및노동관계조정법 제44조제1항은 사용자는쟁의행위에참가하여근로를제공하지아니한근로자에대하여는그기간중의임금을지급할의무가없다. 고규정하고있고, 같은법제2조제6호는 쟁의행위 라함은파업 태업 직장폐쇄기타노동관계당사자가그주장을관철할목적으로행하는행위

성폭력범죄의처벌및피해자보호등에관한법률위반(13 세미만미성년자강간등) 피고인겸피부착명령청구자( 이하 피고인 이라한다) 는피해자장C( 여, 5 세) 의모인 박C1 과내연의관계로, 경부터 경까지사이에피해자의집 에함께살던중피해자가

¾Æµ¿ÇÐ´ë º»¹®.hwp

KBS수신료인상1


제 2 편채권총론 제1장채권의목적 제2장채권의효력 제3장채권의양도와채무인수 제4장채권의소멸 제5장수인의채권자및채무자

³ëµ¿¸®ºä_2018³â 5¿ùÈ£.pdf

¾ç¼ºÄÀ-2

가. 근로기준법제50조제1, 2항은 1주간의근로시간은휴게시간을제외하고 40시간을초과할수없고, 1일의근로시간은휴게시간을제외하고 8시간을초과할수없다고정하고있다. 같은조제3항은제1, 2항에따른근로시간을산정함에있어작업을위하여근로자가사용자의지휘 감독아래에있는대기시간등은근로시간으

피고가 원고에게 한 징계 해임처분을 취소한다. 2. 항소취지 주문과 같다. 이 유 1. 기초사실 가. 원고는 부산광역시교육청 공무원으로 임용되어 부터 삼 락중학교 행정실장으로 근무하였다. 나. 부산지방검

<B1B9C8B8C0D4B9FDC1B6BBE7C3B3BAB85F BB0DCBFEFC8A35B315D2E706466>


³ª´®ÅÍ56È£³»Áö

해양수산관서 언 론 지방해양안전심판원 해양안전심판관리시스템입력 통계생성 대외제공 자체인지

대법원_2015다19117(비실명)[1].hwp

Chapter 12 아동· 청소년의 성보호에 관한 법률

세미나자료 전국초 중 고성교육담당교사워크숍 일시 ( 목 ) 10:00~17:00 장소 : 한국교원대학교교원문화관

아동

사건 2014 도 6992 횡령 피고인 상고인 원심판결 피고인, 회사원 피고인 대전지방법원 선고 2013 노 2260 판결 판결선고 원심판결을파기하고, 사건을대전지방법원본원합의부에환송한다. 1. 상고이유를판단한다. 원심판결

³ª´®ÅÍ57È£ÃÖÁ¾

P2에게 190,891 원, 원고 P3에게 321,287 원, 원고 P4에게 233,031 원, 원고 P5에게 155,257 원, 원고 P6에게 355,308 원, 원고 P7에게 478,826원및각이에대하여이사 건소장부본송달다음날부터다갚는날까지연 20% 의비율로계산한돈

2) 사법부내부의복무지침이나업무처리의통일성을기하기위하여마련된대법원예규가있는데, 이는소송관계인의권리와의무에영향을미쳐서형사절차를규율하는효과가없기때문에형사소송법의직접적인법원으로파악할수는없다. 또한수사기관내부의업무처리지침을규정한법무부령인사법경찰관리집무규칙, 검찰사건사무규칙,

가. 민법제339 조는 질권설정자는채무변제기전의계약으로질권자에게변제에갈 음하여질물의소유권을취득하게하거나법률에정한방법에의하지아니하고질물을 처분할것을약정하지못한다. 라고정하여이른바유질계약을금지하고있다. 그러나 상법제59 조는 민법제339조의규정은상행위로인하여생긴채권을담보하

기록에 의하면, 다음과 같은 사실이 인정된다. 가. 재심대상판결의 확정 피고인들은 부산지방법원 83고합914호 사건에서 국가보안법위반죄, 간 첩죄, 간첩미수죄로 각 징역 2년에 집행유예 3년 및 자격정지 2년의 유죄판결을 선고 받았고, 위 판결(

<C8B8BDC5BFEB2DBBE7C0CCB9F6B8F0BFE5C1CB20B0FCB7C320C1B6BBE728C3CABEC8292E687770>

한 TV 방송의 심층보도 프로그램은 2명의 여성 연예인이 유명배우 L모씨와 함께한 술자 리에서 촬영한 음담패설 등이 담긴 동영상을 이용해 L씨에게 거액을 요구한 사건을 다루었 다. 그런데 피의자 중 1명의 이름을 밝히면서, 또 다른 피의자는 모델 A양 이라는 자막과 함

판결선고 ( 병합), 2009고단46( 병합), 2009고단432( 병합) 판결 원심판결을파기한다. 피고인염A을징역 2년 6 월에, 피고인유A1을징역 8 월에, 피고인전A2를벌금 3,000,000 원에각처한다. 피고인전A2가위벌금을납입하지

34 刑 事 政 策 제21권 제2호( ) 면 아동 청소년 성범죄의 경우 3년 이상 징역형은 전체의 20%에 불과하고, 40% 이상이 벌금형으로 처리되고 있으며, 30% 이상이 집행유예로 풀려나고 있다. 또한 초범이나 범죄사실 인정, 심신미약 상태 등을 이유

그리고구도시정비법제8조제1항은주택재개발사업을시행할수있는시행자로서위조항이하에서말하는 조합 이란 제13조의규정에의한조합 을의미한다고하면서, 제13조에서정비사업을시행하기위하여토지등소유자로구성되는조합의설립요건및절차등에관하여정하고있다. 또한, 구도시정비법제20조제1항제5호는위조

1. 보고서의 목적과 개요 (1) 연구 목적 1) 남광호(2004), 대통령의 사면권에 관한연구, 성균관대 법학과 박사논문, p.1 2) 경제개혁연대 보도자료, 경제개혁연대, 사면심사위원회 위원 명단 정보공개청구 -2-

가. 이메일출력물의증거능력에관한피고인들의상고이유에대하여피고인아닌자가작성한진술서등이공판준비나공판기일에서그작성자의진술에의하여진정성립이증명되지않았음에도형사소송법제314조에의하여증거능력이인정되려면, 그작성자가사망 질병 외국거주 소재불명, 그밖에이에준하는사유로인하여진술할수없는때

<5BC0CFB9DD5D20BFA9BCBA5FB0A1C1B720B0FCB7C320C6C7B7CABFA120B4EBC7D120BCBAC0CEC1F6C0FB20BAD0BCAE20B9D720C0D4B9FDB0FAC1A628A5B229202D20C0B1B4F6B0E628BAB8C0CCBDBABEC6C0CC292E687770>

PROGRAM 인사말 15:40 ~ 15:50 발제 15:50 ~ 16:50 사회자 : 김인숙 ( 민주사회를위한변호사모임 ) 제 1 주제성폭력처벌관련법 제도의개선방안 원혜욱 ( 인하대학교법학전문대학원교수 ) 제 2 주제성폭력형사절차에서피해자보호와실체적진실발견의조화 이경

< 목차 > 1. 사안의개요 1 2. 공개된문건의내용 5 3. 특조위조사보고서내용 6 가. 조사내용의기재 6 나. 특조단의평가 7 4. 사법농단의실태및평가 8 5. 특조단조사의한계및수사의필요성 10

성인지통계

BOX

22 법학논고제 63 집 ( )

대법원 제 부 판 결 사 건 2018도2841 가. 사기 나. 정치자금법위반 다. 업무상횡령 피고인 피고인 1 외 13 인 상고인피고인 4, 6 및검사 ( 피고인들에대하여 ) 변호인 원심판결 법무법인향법외 6 인 서울고등법원 선고 2016 노 3

법학박사학위논문 장애여성성폭력범죄에대한 법원의판단연구 - 지적장애여성성폭력판결을중심으로 년 8 월 서울대학교대학원 법학과 김정혜

이 유 상고이유( 상고이유서제출기간이지난후에제출된준비서면등서면들의기재는상 고이유를보충하는범위내에서) 를판단한다. 1. 상고이유제1점에대하여 가. (1) 저작권법제2조제1 호는저작물을 인간의사상또는감정을표현한창작물 로규정하여창작성을요구하고있다. 여기서창작성은완전한의미의독

<28BFCFB7E12934BCBCBCC72D33BAD0B0FA2E687770>

토론문

ps

7. 법원의관할에대한설명으로가장옳지않은것은? ( 다툼이있으면판례에의함 ) 1 단독판사의관할사건이공소장변경에의하여합의부관할사건으로변경된경우에법원은결정으로관할권이있는법원에이송한다. 2 토지관할을달리하는수개의제1심법원들에관련사건이계속된경우에그소속고등법원이같은때에는그고등법원이

*부평구_길라잡이_내지칼라

※(완성본)범죄피해자 정보보호에 관한 연구.hwp

2011 경찰직 승진 형소법 경사경위경장 해설 윤경근 (0gichul.tistory.com).hwp

증거의요지 1. 증인 의법정진술 2. 증인 의일부법정진술 ( 전문진술에해당하는부분은제외 ) 3. 에대한경찰진술조서 4. 각 112 신고사건처리표 법령의적용 1. 범죄사실에대한해당법조형법제298조 ( 징역형선택 ) 2. 이수명령성폭력범죄의처벌등에관한특례법제16조제2항본문

³ª´®ÅÍ61È£-Ãâ·Â

<38BFC0B0E6BDC42E687770>

피고인에게 40 시간의성폭력치료프로그램이수를명한다. 피고인에대한공개정보를 10 년간정보통신망을이용하여공개하고, 고지정보를 10 년 간고지한다. 이 유 범죄사실피고인은 OO 중구신당동 OO지방경찰청 O기동단 OO중대 P소대에서의무경찰로복무하다가 전

상고이유 ( 상고이유서제출기간이지난후에제출된상고이유보충서의기재는상고이유를보충하는범위내에서 ) 를판단한다. 상고이유를판단한다. 1. 법령위반에관한상고이유에대하여 ( 상고이유제2점 ) 가. 이사건사업계획변경이변경인가대상이아니라는주장에관하여 (1) 원심은, 이사건사업계획변경


150~172_형소법2월

_분노의게이지분석보고서_한국여성의전화.hwp

2013노272.hwp

버활동의범위를먼저확정하고, 2 그러한사이버활동이객관적으로정치에관여하는것이거나선거에관련된것인지를판단한다음, 3 그것이인정된다면위활동이피고인들의정치관여의사또는선거운동의의사아래이루어진것인지를차례로살피는것이논리적이다. 따라서이사건공소사실기재사이버활동이정치관여행위또는선거운동에해

재심청구사건에서는제척되지아니한다 실제로판례가나온것은법관이 재심청구사건 ( 재심개시절차 ) 에관여한경우이다. 따라서엄밀히말하면지문과같이법관이 재심공판절차 에관여한경우는판례가없는데, 판례가없더라도이법관은전심 ( 前審 ) 에관여한것이아니므로제척사유에해당하지않는다. 이지문은

판시제 1 죄에한한다 ). 피부착명령청구자에대하여 12 년간위치추적전자장치의부착을명하고, 위부착기간 동안별지기재준수사항을부과한다. 이 유 범죄사실및부착명령원인사실 [ 범죄전력 ] 피고인겸피부착명령청구자 ( 이하 피고인 이라고만한다 ) 는 부산지

SKIVTATRHLRN.hwp

지지정당별지방선거투표의향별국정수행평가별국무총리인선평가별정부개각범위의견별사전투표제인지별사전투표참여의향별지방선거성격공감별차기대선후보선호도별성 * 연령별 자영업 (102) 블루칼라 (96) 12.

저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할

중금속 황토팩 보도와 관련해 KBS 해당 프로그램의 담당 PD들은 형사재판에서 무죄 판결을 받았다. 그러나 민사재판에서 재판부는 사건 보도 내용이 진실이라거나 또는 그렇지 않다 하더라도 이를 진실이라고 믿을 만한 상당한 이유가 있다는 점에 대하여 피고 공사 등에게 입증

¼ºÆø·Â-º»¹®

경찰수사단계에서피해자국선변호사제도의효율적운용방안 - 성폭력범죄피해자를중심으로 - 치안정책연구소생활안전대책연구실

피고인을징역 피고인에게 5 년에처한다. 80 시간의성폭력치료프로그램의이수를명한다. 피고인에대한공개정보를 피고인에대한고지정보를 이사건부착명령청구를기각한다. 5 년간정보통신망을통하여공개한다. 5 년간고지한다. 피고인은피해자황 ( 여, 생) 의친부이다.

<B9FDBBE7C7D0BFACB1B820C1A635372DBABBB9AE E687770>

232 刑事判例硏究 [22] 받아들여석방결정하였다 < 서울고법 선고 2013노2254, 2013 전노 250( 병합 ) 판결 >. 피고인이공소시효가완성되었다며상고하였다. 대법원은유죄부분을파기하고, 이부분사건을다시심리 판단하도록원심법원인서울고등법원에

선정사 우리모두는한 인간 으로서어느누구와도비교할수없는자신만의희망, 꿈, 바람, 가치관, 신념을가지고자신만의삶을가꾸어가려고노력한다. 성공과실패, 희망과좌절을거듭하면서 나 의한 인간 으로서의삶은더성숙해진다. 그런데 나 는가족, 사회, 국가, 세계의구성원이기에이들집단의지속가

피고인을징역 10년에처한다. 피고인에대하여 80시간의성폭력치료프로그램이수를명한다. 피고인에대한정보를 10년간정보통신망을이용하여공개하고고지한다 ( 다만, 대상범죄는판시제1, 3죄에한한다 ). 피부착명령청구인에대하여 20년간위치추적전자장치의부착을명한다. 이사건공소사실중각성

이 유 1. 이법원의심판범위제1 원심판결은이사건공소사실중 ( 생략 ) 에대한근로기준법위반및근로자퇴직급여보장법위반의점에관하여는공소기각을, 나머지각죄에관하여는유죄를선고하였는데, 이에대해피고인만항소함으로써검사가항소하지아니한위공소기각부분은항소기간이경과함에따라확정되었다. 따라서

2014밝고고운동요부르기-수정3

2005프로그램표지

[ 범죄사실] 피고인은미성년자를이용하여성매매를하고있던친구 B의초대로울산에서일정 한직업이없이생활하고있었다. 피고인은 중순 23:00 경불상의장소에서인터넷채팅을이용하여성매매( 일 명 조건만남 ) 를하던피해자ㄱ00( 여, 14 세) 과 1회성매수에대한대가로

2016년 신호등 10월호 내지.indd

서울고등법원 2014누64157.hwp


방송통신심의위원회 명예훼손 심의규정 개정 문제점과 대안

Transcription:

1 - 심포지엄자료집 대법원구성의다양화와젠더판례 일시ㅣ 2012 년 6 월 15 일 ( 금 ) 15:00-17:00 장 소ㅣ민주화운동기념사업회교육장 주 최ㅣ

2 -

2 - PROGRAM 인사말 15:00 ~ 15:10 이유정 ( 민주사회를위한변호사모임부회장 ) 진선미 ( 민주통합당국회의원 ) 발제 15:10 ~ 15:40 사회 이지선 ( 변호사 ) 발제 - 대법원구성의다양화와젠더판례 오지원 ( 변호사, 한국성폭력상담소법정책자문위원 ) 토론 15:40 ~ 16:30 젠더일반차선자 ( 전남대학교교수 ) 노동부문구미영 ( 인하대학교강사 ) 성폭력부문백미순 ( 한국성폭력상담소소장 ) 자유토론 16:30 ~ 17:00

3 -

4 - 발제문 대법원구성의다양화와젠더판례 오지원 ( 변호사 )

5 -

6 -

7-1) 왜공정한여성대법관, 헌법재판관의임용이요청되는가, 2011. 6. 28. 양현아교수, 바람직한대법관및헌법재판관구성기준과인선절차

8-2) 김영란대법관의주요판결에대한평가와이시대우리가바라는대법관, 2010. 7. 임지봉교수, 김영란대법관퇴임과후임대법관제청에즈음한공개토론회자료집

9-3) 바람직한대법관및헌법재판관의인선기준, 2011. 6. 임지봉교수, 바람직한대법관및헌법재판관구성기준과인선절차토론회자료집 4) 신임대법관후보추천기준에대한의견, 2011. 10. 16., 참여연대보고서, 참여연대사법감시센터 ( 소장 : 하태훈고려대교수 )

10-5) 바람직한대법관및현법재판관의인선기준, 2011. 6. 28. 임지봉교수, 바람직한대법관, 헌법재판관구성기준과인선절차토론회자료집

11-6) 간접증거에의한사실의인정, 2006, 조원철, 간접증거에의한사실의인정, 재판자료. 제 110 집 : 사실인정방법론의정립 [ 형사재판편 ] 27-206

12-7) 위대법원판례의구체적인판시내용은아래와같다. 피해자는이른바노래방도우미로서, " 피고인운영의노래방에와서피고인및그일행들의유흥을돋우는일을하다가피고인의일행들이먼저귀가한후 1시간더연장하자는피고인의요청에따라피고인과단둘이노래방에있던중, 피해자가울면서하지말라고하고 사람살려 라고소리를지르는등반항하였음에도, 피고인이피해자를소파에밀어붙이고양쪽어깨를눌러일어나지못하게하는등으로피해자의반항을억압하고는피고인의성기를피해자의음부에삽입하였다 " 고일관되게진술하고있는바, 위와같은피해자의진술은피고인이강간범의를확정적으로드러내기이전에피해자가노래방에서벗어날기회가있었다거나옷이벗겨진구체적인경위를기억하지못한다는것만으로쉽사리배척할수있는내용이아닐뿐만아니라, 참고인들은 " 이사건후노래방에갔더니피해자가울면서옷을입고있었고, 그후피고인은 술한잔먹고실수를하였다, 미안하다 고하면서피해자에게그녀가요구하는금원의일부를지급할의사를표시하기도하였다 " 고진술하여피해자진술의신빙성을뒷받침하고있다. 그렇다면이사건공소사실에부합하는피해자의진술은신빙성이있고, 그에의하여인정되는사실을위의법리에비추어살펴보면피해자가당시피고인과단둘이노래방안에있었던점을고려할때피고인의폭행으로인하여피해자는항거하기현저히곤란한상태에이르렀던것으로봄이상당하다.

13-8) 필자가성폭력피해자무료법률구조사업에참여하면서피고인이다투는사건에서가장많이인용하는판례도위판례이다. 위와같은판례가있고없고는기존의인식과다른새로운주장과판단을하고자하는이들에게는엄청난차이가있다.

14 -

15-9) 대법관안대희 ( 재판장 ), 김영란, 김황식 ( 주심 ), 이홍훈.

16-10) 대법관고현철 ( 재판장 ), 김지형, 전수안 ( 주심 ), 차한성. 11) 대법관전수안 ( 재판장 ), 고현철, 양승태 ( 주심 ), 김지형

17-12) 대법관김영란 ( 재판장 ), 이홍훈, 안대희 ( 주심 )

18-13) 그러나법원이여전히피해자인여성이특수한상황과관계하에서느낄수있는고통을충분히고려하지못하고있다는비판이있다. 성희롱가해자의징계해고의정당성이문제된위 2006 누 9285 판결에서, 법원은직원의성적수치심을야기할만한행동을인정하면서도 " 직원에대한애정을표시하여직장내일체감과단결을이끌어낸다는의도에서비롯된것으로보인다 " 거나우수실적달성에흥분하여 " 술에취하여우발적으로 " 저지른행동으로서동기에참작할만한면이보인다고판시하는등성희롱문제에대한사회적편견과선입견으로부터자유롭지

19 - 못한태도를보였다. 14) 현행 가족관계의등록등에관한법률 은 2008. 1. 1. 시행되었으며, 이사건결정이난 2006 년에는아직호적법이시행중이었다.

20 -

21 -

22-15) 다만, 다수의견은현재혼인중인경우와달리과거의혼인경력은성별정정불허사유가되지는않는다고판단하였다.

23 -

24-16) 대법관김능환 ( 재판장 ), 김영란 ( 주심 ), 이홍훈, 민일영 17) 대법관민일영 ( 재판장 ), 이홍훈 ( 주심 ), 김능환, 이인복

25-18) 대법관김지형 ( 재판장 ), 양승태, 전수안, 양창수 ( 주심 ) 19) 본판결은최종영, 유지담, 배기원, 이규홍, 박재윤, 김용담의별개의견이있었으나, 결과에있어여성인원고들에게종회회원자격을인정하여야한다는결론은동일하였다.

26 -

27-20) 이미우리대법원은, 3003. 7. 24. 선고 2001 다 48781 전원합의체판결을통하여관습법의효력인정요건으로헌법에합치할것을요구하였다.

28 -

29 -

30-21) 대법관김능환 ( 재판장 ), 김영란 ( 주심 ), 이홍훈, 차한성 22) 대법관박시환 ( 재판장 ), 김능환 ( 주심 ), 양승태, 박일환

31-23) 대법관김영란 ( 재판장 ), 이용우 ( 주심 ), 윤재식, 이규홍 24) 대법관김영란 ( 재판장 ), 이홍훈 ( 주심 ), 김황식, 안대희

32-25) 대법관강신욱 ( 재판장 ), 윤재식, 고현철, 김영란 ( 주심 )

33-26) 대법관박시환 ( 재판장 ) 신영철 ( 주심 ), 안대희

34-27) 대법관박시환 ( 재판장 ), 박일환, 김능환 ( 주심 )

35-28) 그러나국회가지난해 10 월그동안해석논란이있던항거불능요건을삭제하고형법상준강간죄를인ㄴ용하는방식으로오히려요건을강화하는입법을하여개악이라는비판을거세게받았다. 29) 대법관안대희 ( 재판장 ), 김영란, 김황식 ( 주심 ), 이홍훈 30) 대법관이상훈 ( 재판장 ), 김지형, 전수안 ( 주심 ), 양창수

36-31) 대법원 2010.5.13. 선고 2009 도 5658 판결 ( 주심김영란 ) 에서는 반의사불벌죄에있어서피해자가처벌을희망하지아니하는의사표시나처벌을희망하는의사표시의철회를하였다고인정하기위해서는피해자의진실한의사가명백하고믿을수있는방법으로표현되어야하는바 ( 대법원 2001. 6. 15. 선고 2001 도 1809 판결참조 ), 피해자가나이어린미성년자인경우그법정대리인이피고인등에대하여밝힌처벌불원의의사표시에피해자본인의의사가포함되어있는지는대상사건의유형및내용, 피해자의나이, 합의의실질적인주체및내용, 합의전후의정황, 법정대리인및피해자의태도등을종합적으로고려하여판단하여야할것이다. 라고하면서 이사건은 13 세인중학교 1 학년여자청소년을대상으로한청소년대상성범죄로서같은법제 16 조에의하여피해자의명시한의사에반하여처벌할수없는점, 비록피고인에대하여처벌을원하지않는다는내용으로제 1 심법원에제출된합의서의형식이피해자를대리하여그법정대리인인부공소외인이작성명의인으로되어있기는하나그내용은피해자본인이피고인의처벌을원하지않는다는것인점, 한편피해자는수사기관및법원에위공소외인과함께출석하여위공소외인이지켜보는가운데진술하는등이사건수사및재판과정에서법정대리인인부의실질적인보호를받은것으로보이는점, 달리그러한합의가피해자의의사에반하는것이었다거나피해자에게불이익한것이라는등의사정을찾아볼수없고, 피해자가그러한합의에대하여어떠한이의도제기하지않고있는사정등을종합하여보면, 위와같은피고인에대한처벌불원의의사표시에는피해자본인의의사가포함되어있다고볼수있다. 고하였다. 또한대법원 2010.11.11. 선고 2010 도 11550,2010 전도 83 판결의경우미성년자인피해자가직접처벌불원의사를표시할당시고등학교 2 학년에재학중이고만 17 세에거의도달한청소년으로기록에나타난그의지능, 지적수준, 발달성숙도및사회적응력에비추어볼때위합의의목적및취지를충분히이해할수있었다고보이는점등을종합하면, 피해자는합의서를통하여피고인에대한처벌희망의의사표시철회를명백하고믿을수있는방법으로표현하였고, 그후피해자가다시피고인의처벌을원하는취지의진술을하였다고하더라도반의사불벌죄에있어서처벌불원의의사를표시한이후에는다시처벌을희망하는의사를표시할수없는것이므로, 위공소사실에대한공소는결국공소제기의절차가법률의규정에위반하여무효인때에해당한다고할것이다. 결국형사소송법상의소송능력이있는미성년의피해자를대리하여법정대리인인부모가처벌불원의의사결정자체를할수있다는원심의판시는적절하지아니

37 - 하나, 위공소사실에대한공소제기후제 1 심판결선고전에피해자의피고인에대한처벌희망의의사표시가유효하게철회되었다고보아위공소사실에대한공소를기각한결론은정당하다. 거기에상고이유주장과같은처벌불원의사표시의효력에관한법리오해등의위법이있다고할수없다. 고하였다.

38-32) 2010. 4. 15. 자아동청소년성보호에관한법률개정으로아동청소년대상성폭력범죄의경우대부분친고죄도반의사불벌죄도아니게되었으나, 위법률개정은소급효를가지고있지않으므로 2010. 4. 15. 이전의범행에대해서는여전히각각의행위시법에따라친고죄, 반의사불벌죄조항이적용된다.

39-33)

40 -

41 -

1 - 토론문 1 대법원구성의다양화와젠더판례 - 젠더일반 차선자 ( 전남대학교교수 )

2 -

3 -

4 -

5 -

6 -

7 - 토론문 2 대법원구성의다양화와젠더판례 - 노동부문 구미영 ( 인하대학교강사 ) 34) 최초로임금차별에대한임금차액청구권을인정한콜텍임금차별사건판례가있으나항소심에대한사용자측의상고가심리불속행결정된사건이기때문에대법원의임금차별관련해석론을보여준다고보기에는한계가있습니다. 대법원 2009.5.14. 선고, 2009 도 9909 판결. 35) 대법원 2011.4.14. 선고 2007 두 1729 판결.

8-36) 대법원 2008. 9. 18. 선고 2007 두 22320 판결.

9-37) Ciara Torres-Spelliscy, Monique Chase, Emma Greenman, Improving Judicial diversity, Brennal Center for Justice Report, 2010, 1 면. 38) 상고제한이라든가별도의고등법원을두는방식등을통해대법원에올라가는판결의수를대폭축소해야한다는견해. 강경선, 대법관헌법재판관구성기준과인선절차, 바람직한대법관헌법재판관구성기준과인선절차에관한토론회토론문, 대법관ㆍ헌법재판관교체대응인권시민사회단체연석회의 ( 준 ) 주최, 2011.6.28.

10-39) Ministry of Justice, Appointments and Diversity: Judiciary for the 21st Century, Consultation Paper, 2011.11.21. 40) 실제로브렌난사법센타가제시한가이드라인중에는 법관선발관련법률에다양성이갖는의의를명시하라 는내용이있다. 이연구팀이법관선발위원회의위원들을인터뷰한결과선발과정에서다양성이라는가치가어느정도의비중으로고려되어야하는지에대한합의가없다고느껴서소극적일수밖에없다는답변이많았다고한다. 이는역으로다양성을법관선발의기준으로명시하는것만으로도상당한효과를볼수있음을의미한다.

11 - 토론문 3 대법원구성의다양화와젠더판례 - 성폭력부문 : 성폭력근절의견인차, 대법원의젠더적관심 백미순 ( 한국성폭력상담소소장 ) 41) 한국여성단체연합의 < 대법관후보추천위원회에보내는한국여성단체연합의견서 > 2012. 5. 31. 42) 5,

12 -.....,....( ),.... 43) 한국성폭력상담소, < 성폭력조장하는대법원판례바꾸기운동자료집 > 중취지문, 2007.

13-44) 즉최협의설은폭행협박의정도에대한학설이지만실제로는최협의설을통해검증하는내용은피해자라고주장하는사람이전형적인강간피해자상에부합하는지여부와강제로간음을당하였다는진술에대한신빙성판단이라고보아도무방하며핀례가실제로관심을가지는것은폭행협박의정도가아니라진정한피해자여부인것이다. 피해자가룸살롱호스티스이거나 (92 도 259) 노래방도우미 (2005 도 3071 판결의 1, 2 심 ) 라는점을문제삼아피해자가진정한피해자인지의심하고피해자의행실또는행동을비난하면서도외형적으로는설령의사에반하였다고하더라도폭행협박이최협의에이르지않았다라고결론을내려화살을다른곳으로돌리는것이다. 이것이최협의설이수행하고있는실질적기능이다. 이경환변호사 ) 45) 이경환, 법원의내적변화를위한제안 : 최협의설의극복을위하여, 326 쪽 ~337 쪽, < 대법원판례바꾸기운동 1 차 ~12 차자료집모음 >, 2007.

14-46) 김정혜, 장애인준강간죄에서 항거불능 요건의해석에대한비판적고찰, 190 쪽, 민주법학 제 45 호, 2011.3. 47) 김정혜, 위글, 183 쪽 48) 2012 년이화여대여성학박사학위논문 < 성폭력 2 차피해를통해본피해자권리 >

15-49) 이경환, 위글, 337 쪽 50) 홍성수, 2012.5.31.

16-51) 홍성수, 위글

17 -