아시아교육연구 10 권 3 호 Asian Journal of Education 2009, Vol. 10, No. 3, pp. 257-283. 대학에서의 좋은팀웍 의특성및유형에대한대학원생의인식연구 * 최윤미 ( 崔允美 )* 논문요약 이연구는대학원생들이인식하는 ' 좋은팀웍 ' 의특성과유형을분석한후, 그결과를바탕으로대학원생들의팀웍역량개발방안을모색하는데그목적이있다. 이를위하여팀웍및팀웍역량에관련된선행연구를검토하고, 대학원석 박사과정에재학중인 92 명의학생들에게팀을이루어과업을수행한자신의경험을직접작성하게하는개방형진술을분석하여 ' 좋은팀웍 ' 의조건과요인을범주화하고 ' 좋은팀웍 ' 의유형을 2단계군집분석을통해탐색하였다. 연구결과, 좋은팀웍은크게팀의운영방식, 팀리더의태도, 팀구성원의태도, 성과, 그리고팀구성원의역량등의다섯가지요인에의해결정되는것으로밝혀졌고, ' 좋은팀웍 ' 의유형에는높은성과를달성했던팀웍, 팀의분위기나의사소통및업무분담등운영방식이좋았던팀웍, 그리고팀원과팀리더의태도가좋았던팀웍의세가지가존재하는것으로밝혀졌다. 이상의결과를토대로학문공동체에서대학원생의팀웍역량개발을위한종합적인방안을제시하였다. 이연구는대학원조직의성과를향상시키고경쟁력을높일수있는핵심요소로서의 ' 좋은팀웍 ' 의모습과유형을살펴봄으로써, 대학원생에게요구되는역량으로서의팀웍개발방향에시사점을제공하였다는점에서의의가있다. 주요어 : 팀웍, 팀웍역량, 팀웍개발, 인적자원개발 Ⅰ. 서론 불확실한사회및경영환경에신속하고유연하게대응하면서정보를빠르고유연하게축적 할수있는조직형태로서의팀은모든지식노동의이상적인조직형태가되었다 (Horx, 2006). * 서울대학교교육학과 BK21 역량기반교육혁신연구사업단박사후연구원
258 아시아교육연구 10 권 3 호 지난 40 년에걸쳐많은조직들은팀을이루어과업을수행하는형태로그구조를전환하였다 (Guzzo & Dickson, 1996). 포츈 (Fotrune) 500 대기업중 80% 이상이조직을팀제로운영하고 있는것으로조사될만큼 (Robbins, 2003), 팀을이룬과업수행이강조되고있고, 이에따라팀 과팀웍형성은중요한이슈가되었다 (Guzzo, 1995). 조직의입장에서팀은전통적인기능식조직에비하여개인의업무부담을줄일수있고, 팀 동료들의행동을모니터링할수있으며, 팀원들이자신의인식을서로공유할수있고, 각기 다른전문분야들을통합하여시너지효과를거둘수있다는장점이있다 (Mathieu et al., 2000). 팀웍을통해집단간의경쟁을촉진시킬수도있다 (Johnson & Johnson, 1991). 팀구성 원들은상호작용을통하여지식을습득할수도있고 (Topping, 1998), 팀과업을수행하는과정 을시간관리, 의사소통및협상능력등의전이가능한기술을강화할수있는계기로도삼을 수있다. 기업조직뿐만아니라국제기구차원에서도팀웍의중요성을강조하고있다. 대표적으로 OECD 는오늘날의복잡한삶이나미래사회에서개인의성공적인삶이나사회의발전을위해 필요한핵심역량을규명한 DeSeCo(Defining and Selecting Key Competencies) 연구를통해이 질적인사회에서성공적으로기능하는능력을세가지중요한핵심역량의범주중하나로꼽 았고, 그하위요인으로타인과효과적으로상호작용하는능력, 협력하는능력을제시하였다. 사회전반에걸쳐팀에대한관심이증대되면서, 팀을주제로한연구들이경영학과조직심 리학분야를중심으로지속적으로이루어지고있다. 1990 년대이후부터높은성과를달성하는 팀의성공요인을밝히려는연구, 특히기업조직을대상으로한연구가지속적으로수행되고 있다 (Turner, 2001). 그럼에도불구하고우리사회에존재하는다양한유형의조직에부합하는 팀의기능과팀의효과성을향상혹은개선시키기위한방안을체계적으로제시하는연구들은 여전히부족하다는지적이제기되고있다 (Guzzo & Shea, 1992; Turner, 2001). 팀을이룬과업수행의형태는기업조직이외에도우리사회곳곳에서발견된다. 단적인예 로세계에서가장권위있는상인노벨상의역대수상자를보더라도개인이단독으로노벨상을 수상하는시대는이미지났음을알수있다. 학교교육현장에서도팀웍역량개발은교육내용 속에반드시다루어져야할핵심어로등장하였다. 초중등학교에서는학생들의학습과사회화를 동시에증진시키고 (Cohen, 1994) 학습자의상호작용을강조하는교수방법 (Johnson & Johnson, 1992) 으로서협동학습을도입하여, 전통적인교수방법에비하여높은학업성취를거두고있다. 대학교육에서도마찬가지이다. 직업기초능력으로서협동, 협업및대인관계능력이중요해지면 서대학에서학생들에게팀웍역량을길러주어야한다는주장이제기되었다 (Fredrick, 2008). 2003 년전국경제인연합회가조사한 우리나라주요대기업의인재상 에서조직및대인관계 측면에서협력, 협조, 협업등이조사대상인 9 개기업의인재상에공통적으로등장하였다. 진미
대학에서의 좋은팀웍 의특성및유형에대한대학원생의인식연구 259 석등 (2007) 은대학생들의직업기초능력을진단 평가할수있는제도를도입하기위하여직업 기초능력의하위영역을여섯가지로설정하였는데, 그중하나의영역으로 대인관계및협력 을제시하였다. 이항목의평가요소에는협력, 리더십, 그리고조직에대한이해가있다. 박동 열 (2006) 은대학생의직업기초능력을측정하는검사도구를개발한연구에서일곱가지영역중 대인관계능력 평가하고자하였다. 이상의사실에비추어볼때, 팀웍은우리사회의구성원이 갖추어야할중요한능력으로부각되었고, 특히대학교육과정을통해개발해야할역량이되 었음을알수있다. 사회전반에걸쳐팀을매개로조직문화와조직운영의핵이새롭게결성되고있고, 대학 및대학원교육과정속에서도팀을이루어과업을수행하는빈도가상당히증가하였음에도 불구하고, 학교교육현장에서학습자들에게팀에대한개념을인지하게하고팀웍역량을개발 할수있도록하는노력은주목받지못하고있다. 팀은단순한개인의집합체가아니라는점, 사람들을한자리에모아놓는다고하여높은성과를달성할수있는것은아니라는점, 과업 을팀으로수행하게한다고해서학습자의협력혹은협동능력이길러지는것은아니라는점 (Bolton, 1999), 그리고대학교육현장에서팀을이루어과제나연구를수행하기때문에팀웍 이중요하다점에대한인식의공감대는형성되어있다. 그러나대학의성과에대한경쟁이점 차강화되면서, 교수자나학습자는현실적으로팀과팀웍에대하여심도있게고민을하거나 팀웍을잘이룰수있는방법이나팀웍역량개발에관심을가질여유조가없게되었다. 교수자나학습자가팀과팀웍의개념을인지하고팀웍역량을효과적으로개발한다면학습자 의과업성취를위한동기도강화할수있고학업에대한만족도도향상시킬수있을것이다 (Griffin et al., 2001). 팀을구성하는요소들과성공적인팀웍, 효과적인팀웍, 혹은좋은팀웍의 모습을살펴보는것은팀웍뿐만아니라팀성과를향상을위한요소들에주목하게한다는점에 서우리사회의다양한맥락속에존재하는팀에게시사점을제공할수있을것이다. 이연구는대학원생들이인식하는 좋은팀웍 의특성과유형을분석한후, 그결과를바탕으 로대학원생들의팀웍역량개발방안을모색하는데목적이있다. 이연구는대학원생들이실제 로대학원과정중에경험하는 좋은팀웍 의모습과유형을범주화하고군집화하는데초점을 맞추었다. 팀웍이대학원생들이과업을수행하는데있어필요한동기, 정서및인지적측면에 영향을미친다는점에비추어볼때, 대학원생들이인식하고있는 좋은팀웍 의모습을밝히는 연구는팀의성과를향상시키기위해팀운영방식과팀웍역량개발에관련된구체적인방안을 제시해줄수있을것이다. 이상의문제의식을바탕으로이연구에서는아래와같은세가지연구문제를설정하였다. 첫째, 대학원생집단이인식하는 좋은팀웍 의특성은무엇인가? 둘째, 대학원생들이인식하는 좋은팀웍 은어떠한유형을나타내는가?
260 아시아교육연구 10 권 3 호 셋째, 대학원생의개인배경변인에따라 좋은팀웍 의특성에차이가있는가? Ⅱ. 팀웍의구성요소와영향요인및대학원생에게요구되는역량으로서의팀웍 1. 팀웍의구성요소와영향요인팀혹은집단을주제로한선행연구들을살펴보면팀의개념정의와구성요소에대해서는의견의합치가다소부족한편이다. 팀은다양한목적 ( 학습, 제품생산, 문제해결, 협상등 ), 형태 ( 가상조직 ), 규모와지속성 ( 특별조직, 장기조직 ) 등에따라다양한형태를띠기때문에 (Cohen & Bailey, 1997), 팀을정의하는방법이각기상이한것이한가지이유가될수있다. 팀이란무엇인지에대하여이해하려면우선팀이집단과구별되는특성에는무엇이있는지살펴보아야한다. 최근조직행동분야의연구들이밝힌팀이집단과구별되는몇가지특징들에는공동의목표와목적, 상호신뢰와의존, 감정과이견에대한열린마음, 그리고합의에의한의사결정 (Mullins, 2005), 협동, 조정및응집 (Buchanan & Huczynski, 2004), 갈등조정, 팀원들간의신롸와감정 (Casey, 1985,), 집단적, 시너지효과 (Luthans, 1995) 가있다. 즉, 팀이란과업과관련하여명확히정의된공동의목표를이루기위하여상호의존적으로일하는개인이모인집단으로정의될수있다. 팀웍은전통적으로팀의투입요소, 팀의과정요소, 그리고팀의결과요소가정렬되는시스템이론에의해설명되어왔다. 팀의투입요소에는팀이수행해야하는과업의특징, 팀웍이일어나는맥락의요소들, 그리고팀구성원들의태도요소가포함된다. 팀의과정요소에는과업을수행하고목표달성을위해필요한팀구성원들간의상호작용과조화가포함된다. 팀의결과요소는팀수행의결과로나타나는산출물로구성된다 (Hackman, 1987; Ilgen, 1999; McGrath, 1984). 일반적으로팀과정단계에서팀구성원들이상호작용하고결과물을산출하기위하여협동하기때문에, 이단계를팀웍이이루어지는단계로본다. 전통적으로팀웍에관련된연구들중에서는일반적인팀웍기술을밝히고자한연구가가장높은비중을차지하고있다. 그러나 1990년대중반부터팀구성원들의구체적인역량을밝히려는연구들이등장하기시작하였다 (Cannon-Bowers et al., 1995; Stevens & Campion, 1994). 일반적으로알려져있는역량의개념은직업을가진사람에게요구되는특성이다 (Boyatiz, 1982). 보다더구체적으로 Parry(1998) 는역량의개념을직무 ( 한가지이상의역할혹은책임 ) 수행에영향을미치는지식, 기술, 그리고태도의집합체로규정하였고, 역량은직무성과와관련되어
대학에서의 좋은팀웍 의특성및유형에대한대학원생의인식연구 261 있으며높은수준을기준으로측정할수있고, 훈련과개발을통해개선할수있다고하였다. 팀웍역량은팀구성원들에게요구되는특성이다. 연구자들은팀웍역량을지식, 기술그리고 태도역량의집합체 (Cannon-Bowers et al., 1995), 일반적으로관찰할수있는행동뿐만아니라 지식, 태도, 인지기술 (Baker & Salas, 1997), 협동성, 통합된노력, 개방적의사소통, 친근감을특 징으로하는집단과정 (Hatcher & Ross, 1991) 으로보고있다. 이러한역량요소들이함께어우 러져시너지효과를발휘할때 좋은팀웍 을발휘하고결과적으로팀의성과도향상된다. 한편, 팀을지식, 기술및능력이높은사람들로구성할수록직무성과가높고, 좋은팀웍 을 이룰수있다는연구결과가있다 (Stevens & Campion, 1994). 팀웍에필요한지식, 기술, 능력 은크게대인과자기관리에관련된영역으로구분된다. 대인에관한지식, 기술, 능력의하위 영역에는갈등관리, 협동적문제해결, 그리고의사소통이있고, 자기관리에관한지식, 기술, 능력의하위영역에는목표설정및성과관리와기획및과업조정이있다. 좋은팀웍 을이루기위한가장중요한요소로서지식을들수있다. 조직이팀을중심으로 운영되고있고, 팀은종종다면적이고복잡한과업을수행하기위하여조직되는경우가있기 때문에, 팀을이루어과업을수행하는팀구성원들에게풍부한지식은 좋은팀웍 을이루기위 한중요한요소이다 (McIntyre & Salas, 1995; Mohrman, 2003). 과업을수행하기위해갖추어야 할직무지식뿐만아니라팀웍그자체에관한지식도팀웍의성패를좌우한다. 팀구성원들이 갖고있는팀웍에관한지식의수준에따라팀과업의숙련도가결정되기도하고효율적인팀 으로평가받기때문이다 (Hirschfeld et al., 2006). 결국팀웍에관한지식이없다면팀구성원들 은상호유기적으로과업을수행할수없게될것이다 (Ellis et al., 2005). 따라서연구자들은오 늘날의팀중심의일터에서타인과어떻게연결되어있고어떻게하면보다더나은관계를구 축할수있을지에관하여끊임없이고민해야한다 (Campbell, 1999; Lankau & Scandura, 2002; Mohrman, 2003). 팀웍의구성요인으로서의기술은팀의과업을완성하기위한필수요소이다. 팀웍기술에는 리더십 (Marks et al., 2001; Smith-Jentsch et al., 2001), 의사소통 (Smith-Jentsch et al., 2001), 피 드백 (Marks et al., 2001), 개인의기술적혹은기능적전문성, 문제해결이나의사결정능력, 그 리고모든팀에서발생하는대인간상호작용에관련된것이포함된다 (Katzenbach & Smith, 1993). 이중에서특히의사소통은팀웍의근간이되는핵심요소로서, 의사소통과팀구성원들 간의상호작용은흩어져있던개인들을하나의팀으로묶어주는중요한역할을한다. 왜냐하면 팀구성원들이상호간에효과적으로의사소통을하지못하고개인간에발생하는문제와갈등 을순조롭게해결하지못한다면팀은제대로기능을할수없기때문이다 (Hayes, 2002). 의사소 통의목표중하나는조화를이루기위한것이다. 적절한의사소통과팀구성원들간의상호작 용을통해효율적이고효과적인팀웍을구축할수있다 (Biggers & Ioerger, 2001).
262 아시아교육연구 10 권 3 호 팀구성에있어다양성이 좋은팀웍 의요건중의하나라는관점도있다 (Davis et al., 1992; Newman et al., 1999). 팀구성원과조직문화의다양성역시효과적으로팀을운영하고높은 성과를달성하는데필요한팀웍에중요한영향을미친다 (Senior & Swailes, 2007). 다양한학문 배경을가진사람들로구성된팀인경우, 정보, 연구기술및동료들과의상호작용을통해폭넓 은지식을습득할수있다는장점을갖게된다 (Topping, 1998). 좋은팀웍 의또다른조건으로명확한수행목표를들수있다. 팀이수행해야할목표와 결과물에대한이미지가불명확하면기대하는성과를달성하기쉽지않다. 즉, 팀이수행해야 할목표가애매하거나불명확하면팀구성원들이나아가야할방향이불명확해지기때문에스 트레스에시달리기도하고만족할만한결과를달성하지못하여팀구성원의사기가크게저 하되게된다. 따라서팀활동을위해서는팀의수행목표를명확히설정하여구성원과공유해 야한다 ( 장성근, 2003). 박원우 (2006) 는팀웍의구성요인을종합하여, 팀웍의구성요소를적응성 ( 유연성, 보상행동, 탄력적기능재분배 ), 공유된상황인식 ( 상황인식, 시스템인식의개발, 공유된문제개발 ), 성과 모니터링및피드백 ( 구성원내피드백, 상호성과모니터링, 절차유지 ), 리더십및팀관리 ( 과업 구조결정, 임무분석, 동기부여 ), 구성원간관계 ( 갈등해소, 협조, 확신감, 영역확장 ), 통합 ( 과업 조직화, 과업상호조정 ), 의사소통 ( 정보교환, 타구성원컨설팅 ) 으로제시한바있다. 이상에서살펴본팀웍의개념과구성요소들은주로팀의구성원들이수행하는기능역할에 초점이맞추어져있다. 그러나 좋은팀웍 은개인역량의산술적합이아니라성과에긍정적인 시너지를창출하게하는요인이포함되어야한다. 따라서진정한의미의팀웍이란팀구성원이 수행하는업무그자체뿐만아니라, 업무의활성화를가져오는역할의측면과팀구성원들간 의인간적인유대감측면까지포괄한다는점이강조되고있다 ( 박원우, 2006). 즉, 팀이어떠한 사람들로구성되는지, 혹은그팀이어떠한업무를수행하는지, 과거에얼마나좋은성과를이 루었는지등에관련된공식적, 기능적, 구조적인측면외에팀성과에영향을미치는비공식적 측면, 즉팀역할에주목을해야한다. 효과적인팀웍을판단하는기준으로서팀의구체적인성과, 팀구성원의만족도, 이직의도 등을들기도한다. 특히, 팀유효성을팀성과와연계하여설명하는경우가많다 (Senior & Swailes, 2007). 팀성과는팀이목표를달성했는지여부를손쉽게알려주는잣대가되기때문에, 팀성과를통해팀웍의수준을추정하기쉬운측면이있다. 그러나팀성과를통해팀웍을평가 할경우팀의결과물뿐만아니라, 팀구성원들이함께과업을수행한과정과방식도중요한준 거가되어야한다 (Brannick et al., 1997). 예를들어, 과학연구팀의경우학술지에게재된논 문의수, 한정된재화와시간을활용하여새롭게산출한결과물의수, 작동오류의감소비율 등수량화가가능한형태의결과물을통해팀의성과를판단한다 (Jones & Schilling, 2000).
대학에서의 좋은팀웍 의특성및유형에대한대학원생의인식연구 263 팀웍의질과효과성을평가하기위한또다른지표로정보의공유, 과업수행을위한면밀한 조정, 팀구성원의잠재력활용, 상호지원, 노력, 그리고팀응집력을들기도한다 (Hoegl & Gemuenden, 2001). 이러한요소들은팀웍의수준을팀효과성과효율성으로연계시켰고, 이러 한지표들이팀의성과향상에어떠한영향을주는지밝혔다. 또한개별팀구성원들의사고, 태도, 행동, 기술및역할, 목표설정, 목표명확화, 목표달성에대한의지및목표달성을포함 하는팀의목표혹은목적, 아이디어생성, 의사결정, 갈등관리, 의사소통방식, 책임의분배 및조정, 행동계획및리더십유형과같은팀과정, 그리고조직구조, 조직문화, 관리및보 상체계등과같은조직적맥락도팀의효과성평가의준거가된다 (Senior & Swailes, 2007). 이렇게다양한팀웍평가지표들이존재함에도불구하고효과적인팀을판단하는데관련된 체계적인연구가부족한이유는팀웍을과정의개념이아니라, 주로투입요인에해당하는인 지, 언어혹은행동이목표달성에주는영향에관한연구에한정되어왔기때문이다 (Marks et al., 2001). 뿐만아니라지금까지연구자들은팀내부에서일어나는구체적인과정과역동을간 과해온측면도존재한다 (Campion et al., 1996). 팀의유효성을판단하기위해서는개별팀뿐만아니라팀을둘러싸고있는환경을반드시 포함시켜야한다. 아울러팀의유효성을판단하는주체가구성원인지, 관리자인지, 혹은최고경 영층인지에따라그관점이달라지므로효과적인팀의모습을판단하기위해서는다양한관점 을포함해야한다. 뿐만아니라인간요소, 즉팀구성원의태도와행동등을고려대상에포함 시켜야한다 ( 박원우, 2006). 지금까지살펴본팀웍의구성요소와영향요인혹은유효성에관한연구들은주로기업조직 을대상으로한것이주를이룬다. 이하에서는대학원생들에게요구되는역량으로서의팀웍에 대하여살펴보고자한다. 2. 대학원생에게요구되는역량으로서의팀웍대학에서길러내야할핵심역량에관한논의는다양한층위에서이루어지고있다. 먼저기업의요구는 2003년전국경제인연합회가발표한 기업의바람직한인재상및이의실천과제 보고서에잘드러나있다. 이보고서는우리나라대학에서양성하는인재와기업에서요구하는능력을갖춘인재사이에간극이존재하고있고, 기업은성과를창출할수있는인재를육성하기위하여또다른비용과시간을투자해야만하는것이현실임을지적한바있다. 이는우리나라대학이사회의변화에유연하게대처하는데필요한주요능력을갖춘인재를양성하는데한계를보이고있음을의미하는것이라고할수있다. 기업에서는실제수행자체가중요하기
264 아시아교육연구 10 권 3 호 때문에, 대학에서는업무수행능력을예측할수있는단서가되는전형적인성공요인, 즉핵심 역량을개발할수있는기회를제공해야하고, 핵심역량을통해서한개인의능력을측정 평 가할필요가있다. 진미석등 (2007) 은대학생의직업기초능력을어떤직업에종사하더라도반드시필요한 ( 공통 적으로요구되는 ) 핵심적인기초역량이자대학의교육과정을통해길러질수있는능력으로정 의하였다. 그리고직업기초능력을진단 평가하기위하여그하위영역을 1 의사소통, 2 자원, 정보, 기술의처리및활용, 3 종합적사고력, 4 글로벌역량, 5 대인관계및협력, 6 자기관리 등여섯가지로범주화하였다. 박동열 (2006) 은대학생의직업기초능력을측정하는검사도구를 개발한연구에서 1 문제해결및발표능력, 2 기술활용능력, 3 자원활용능력, 4 수리능력, 5 조 직이해능력, 6 대인관계능력, 7 자기관리능력등의일곱가지의영역을직업기초능력의하위영 역으로설정하였다. 국제기구차원의노력으로서 OECD 의 DeSeCo 프로젝트에서는자율적으로행동하는역량, 도구를활용하는역량, 그리고이질적인사회에서성공적으로기능하는역량을개인의성공적 인삶이나사회의발전을위해반드시갖추어야할핵심역량으로규명하였다 (Rychen & Salganik, 2001). 이연구에서는특히타인과효과적으로상호작용하고협력하는능력을이질적 인사회에서성공적으로기능하는역량의하위범주로제시하였다. 이상과같이다양한유형의기관과학자들은공통적으로팀웍역량을대학이길러내야할핵 심적인역량요소로보고있다. 이를정리하면아래 < 표 1> 과같다. 연구자 ( 연도 ) 내용팀웍관련역량 전국경제인연합회 (2003) 박동열 (2006) 진미석외 (2007) Candy (2000) Rychen & Salganik (2001) < 표 1> 대학이길러내야할역량중팀웍관련역량 개인역량, Global Capability, 조직역량 ( 대인관계등 ), 태도및가치관 문제해결및발표능력, 기술활용능력, 자원활용능력, 수리능력, 조직이해능력, 대인관계능력, 자기관리능력 의사소통, 자원, 정보, 기술의처리및활용, 종합적사고력, 글로벌역량, 대인관계및협력, 자기관리 의사소통, 팀웍, 리더십, 분석적및비판적사고 자율적으로행동하는역량, 도구를활용하는역량, 이질집단내에서효과적으로상호작용하는역량 대인관계, 협업, 협력 대인관계능력 대인관계및협력 팀웍 타인과효과적으로상호작용, 협력하는능력 조직에서팀을이루어과업을수행할수있는역량을갖춘인적자원에대한요구는전세계 에걸쳐증가하고있다. 이에따라기업조직의관점에서보는전문성의요소가대학의교육과
대학에서의 좋은팀웍 의특성및유형에대한대학원생의인식연구 265 정안에자리잡아가고있다. 특히, 팀웍역량은리더십역량과더불어고등교육단계를거치면 서반드시개발되어야할매우중요한요소로인식되고있고, 팀을이룬학습경험은좋은교 육의맥락으로작용할수있다는점이강조되고있다 (Dunne & Rawlins, 2000). 고등교육단계에서팀웍역량을학생들이갖추어야할역량중의하나로인식하게된것은 (Bath et al., 2004), 학습이평생에걸쳐이루어지는과정이고, 교육과취업의관계가중요해졌 으며, 교육의결과를측정할수있는준거가필요했기때문이다 (Cummings, 1998). 전통적으로 고등교육의목적은학문분야에대한지식과기술을개발하는것이었다. 다른일반기술, 즉지 적능력과사회적능력을개발하는것은부차적인것으로여겨져왔다 (Hare & Powrie, 1992). 이렇게학문기술 ( 직업기술 ) 과일반기술 ( 전이가능한기술 ) 을분류함으로써일반기술은교육과 정속에서잠재적혹은비공식적으로개발되는것으로인식되어왔다. 그러나전통적고등교육이지향하는지식체계와교수 - 학습과정의한부분으로서기술개 발을지향하는관점사이에균형이필요하다 (Assister, 1995). 예를들어, Candy(2000) 는학문 지식은지속되지않지만의사소통, 팀웍, 리더십, 분석적및비판적사고등의일반기술은대학 교육을이수한사람이라면누구나갖추고있어야할능력이며, 이러한일반기술을개발할기회 를제공하는것은대학교육과정의중요한요소라고하였다 (Bath al., 2004). 특히복잡한집단 과업을성공적으로달성하기위하여타인과협동하는능력이부족함이지적되고있고, 이는대 학원교육이학습자들에게이러한경험과기회를제공하지못했기때문인것으로제기된바 있다 (Vickers, 2000). 사회각분야에서협력과협업의중요성이부각되고, 기업뿐만아니라사회전반에걸쳐팀 웍역량의중요성이강조되면서, 대학교육단계에서팀웍역량은반드시개발되어야할핵심역 량중의하나가되었다. 단순히팀단위로과업을수행한다고하여혹은뛰어난역량을갖춘 사람들로팀이구성된다고하여팀웍역량이개발되는것은아니다 (Bolton, 1999). 따라서교수 자는교육과정속에서학습자들에게팀웍역량을개발하고 좋은팀웍 을경험할수있는기회 를제공할뿐만아니라팀웍역량을개발할수있는교수법을도입할필요가생겼다. Ⅲ. 연구방법 1. 연구참여자 이연구에서는서울소재 A 대학교교육학과대학원에재학중인석 박사과정생중수업이 나지도교수팀내에서팀을이루어과업을수행해본경험이있는 92 명을대상으로하였다. A
266 아시아교육연구 10 권 3 호 대학은연구중심을표방하는대학으로서, 교육학과의경우대학원생에게요구되는역량을태 도및자기관리, 지식, 국제화및학문공동체역량으로범주화한바있다. 특히, 학문공동체역 량범주내에는대인관계능력과팀웍능력, 학문적리더십, 학문적파트너십형성등의요소들 이포함되어있다. 2009 년 1 학기 A 대학교교육학과대학원석 박사과정의재학생수는총 176 명으로, 이중 석사과정생은 118 명, 박사과정생은 58 명이다. 이연구를수행했던 2009 년 1 학기에개설된대학 원강좌는총 42 개로서, 이중최소 1 회이상팀을이루어과제를수행하는강좌는 13 개 (31%) 에이른다. 또한학과교수들의 66.7% 가지도학생들과팀을이루어프로젝트를수행하고있다. 공식적인팀활동이외에학생들이자체적으로조직한학술모임이활발하게운영되고있다. 이 와같이 A 대학교교육학과대학원은팀웍역량을재학생들이갖추어야할역량으로인식하고 있고, 팀으로과업을수행하는비율이높은것으로보아, 대학원생들을대상으로팀웍에대한 인식을조사하기에의미가있고적절한사례가된다고판단하였다. 이러한연구는지금까지 A 대학교교육학과대학원에서암묵적으로수행되어온팀단위의학습을한층더유의미한학 습과정이되도록하는데함의를줄수있을것이다. 수합된질문지를토대로연구참여자의성별및학위과정별분포를살펴본결과, 응답자중 남학생이 20 명 (21.7%), 여학생이 702 명 (78.3%) 이었고, 석사과정재학생이 50 명 (54.3%), 박사과정 재학생이 42 명 (45.7%) 으로나타났다. 연구참여자들의평균연령은 29.8 세였다. 2. 연구도구 1) 좋은팀웍 에대한개방형질문지 이연구를위한설문지는사고목록법 (thought-listing, Cacioppo & Petty, 1981) 을적용하여, 연구참여자가팀을이루어과업 ( 프로젝트, 연구, 수업과제, 스터디모임등 ) 을수행한경험중에서팀웍이가장좋았던때의떠올리면서주어진질문에답을하도록구성하였다. 사고목록법은특정과업수행혹은경험이후의후향적결과, 즉사고의목록을기술하게하는방식이다. 이연구에서제시한연구질문에는팀웍이가장좋았던기억을떠올리면서, 어떠한과업을수행하는팀이었는지, 어떠한방식으로과업을수행하였는지, 팀원의구성은어떠했는지, 팀리더와팀원의역할과태도는어떠했는지, 그팀의팀웍이과거에속했던다른팀의팀웍과차별되는점은무엇이었는지, 그팀의팀웍이좋았던이유는무엇이었는지에대한개방형질문이있었고, 이에대하여자신의경험에비추어가급적상세하게답변해줄것을요청하였다. 이밖에도나이, 성별및학위과정유형등의간단한인적사항도함께수집하였다.
대학에서의 좋은팀웍 의특성및유형에대한대학원생의인식연구 267 2) 표적집단면담 질문지에응답을분석하는과정에서응답내용이모호한응답자 4명을대상으로면대면면담 (1명) 과전화면담 (3명) 을실시하여내용을확인하는절차를거쳤다. 또한연구결과를풍부하게하는데도움이되는응답을한 2명의연구참여자를대상으로이메일을통한설문을추가적으로실시하였다. 그내용은주로팀웍이좋았던때의구체적인사례와일화등을중심으로하였고, 당시의경험을심층적으로기술한회신을받았다. 표적집단면담을통하여수집한자료는내용을범주화하고각범주에대한설명을구체화하는데활용되었다. 3. 분석방법 좋은팀웍 의특성을파악하기위하여연구자는 좋은팀웍 에대한연구참여자들의응답을분석하고해석하는내용분석과정을거쳤다. 이과정에서개별범주의차원이나속성은선행연구에서논의되었던 좋은팀웍 의구성요소, 효과적인팀의조건등과관련시켜도출하였다. 개방형설문에대한연구참여자들의응답에서유사한항목은통합하고중복되는항목은삭제하여범주화하는방법인내용분석을실시하였다. 내용분석이란연구자가연구하려고하는문서의내용을가능한한정확하게정의하고적절한범주를명확하게설정하는방법이다 ( 이종성, 1998). 내용분석은일반적으로분석목적에적합한범주로나누고, 분석단위 (analysis unit) 를결정하고, 이를수량화 (quantification) 하는과정을거친다 ( 김병성, 1997). 이연구에서도내용분석의절차에따라연구참여자가 좋은팀웍 의경험을기술한내용을토대로 좋은팀웍 에서나타난특성들을중심으로범주화하고그안에특정한양상과주제가있는지찾고, 수량화하기위한방안으로빈도를살펴보았다. 연구자의내용분석결과에대한신뢰도를확인하기위해이연구에참여한대학원생중두명의학생을무작위로선정하여연구자의내용분석결과와의일치정도를비교하였다. 즉, 평정자에게연구자가실시한내용분석결과를읽게하고, 각항목별로연구자의분류결과가적절하다고판단하기때문에연구자의분석결과에동의한경우에는 1, 동의하지않은경우에는 0 으로평정을하게하였다. 이평정결과를바탕으로범주화결과에대하여두명의평정자와연구자간의평정결과의신뢰도를검증하는 Cohen's Kappa 값을구하였다 (Cohen, 1960). Cohen s Kappa값은 -1.00부터 +1.00 사이에위치하는데,.40에서.59 사이의값은적절한신뢰도수준을,.60에서.79 사이의값은괜찮은신뢰도수준을,.80에서 1.00 사이의값은매우좋은신뢰도수준을나타낸다 (Landis & Koch, 1977). 최대값인 1.00은두명의평정자사이의완벽한의견의합치를이루었음을의미한다 (Cohen, 1960). 이연구에서평정자사이의합치도를분석
268 아시아교육연구 10 권 3 호 한결과 Kappa=.91, p<.01 을나타냈다. 이를통해평정자간의견의합치수준이매우높고, 연 구자의내용분석결과가매우신뢰로운것으로나타났다. 내용분석결과 좋은팀웍 의특성은크게다섯가지상위범주와열두개의하위범주로분류 되었다. 이후열두개의하위범주로분류된연구참여자들의응답을계량화하기위하여해당 범주에상응하는응답을한경우 1, 그렇지않은않은경우 0 의이진코드 (binary code) 를부 여하여통계분석이가능한형태의자료로변환시켰다. 양화된자료를토대로각하위범주의빈 도를살펴봄으로써어떠한요인이 ' 좋은팀웍 ' 에서가장빈번하게나타나는특징인지분석하였 다. 이와함께대학원생들이인식하는 좋은팀웍 의유형을밝히기위하여 2 단계군집분석 (two-step cluster analysis) 을실시하였다. 군집분석이란실험의결과나표집등에서얻어진사 례들을특정성질에따라분류하여동질적인몇개의군집 (cluster) 으로나누어분류하고자할 때활용하는분석방법으로서, 이연구에서는내용분석을통해도출한 좋은팀웍 을구성하는 변인들을토대로각변인들간의유사성을측정하고이를군집화하며, 각군집간의특성과상 호관계를파악하는군집분석의과정 (Gordon, 1999) 에따라분석을실시하였다. 그리고연구 참여자의성별이나학위과정의유형에따라 좋은팀웍 의하위범주에차이가있는지카이자 승 (x²) 분석을실시하여검증하였다. 이상의연구절차를도식화하면아래 [ 그림 1] 과같다. ' 좋은팀웍 ' 에대한개방형질문지 표적집단면접 연구참여자들의응답을내용분석하여범주화 내용분석결과의신뢰도검증 (Cohen's Kappa) ' 좋은팀웍 ' 의특성도출 연구참여자들의응답을이진코드로변환 결과분석 ( 하위범주의빈도분석, 2 단계군집분석, 개인배경변인에따른차이분석 ) [ 그림 1] 연구절차
대학에서의 좋은팀웍 의특성및유형에대한대학원생의인식연구 269 Ⅳ. 연구결과 1. 좋은팀웍 의특성에대한빈도분석결과연구참여자들이응답한 좋은팀웍 의특성, 좋은팀웍 의모습을열두개의하위범주로분류하고, 응답원안을재분석한결과를계량화된자료로변환한후빈도를분석한결과는아래 < 표 2> 와같다. 상위범주하위범주빈도 ( 비율 ) 팀의운영방식 팀리더의태도 팀원의태도 성과 역량 < 표 2> 대학원생이인식하는 좋은팀웍 의범주와빈도 ( 사례수 =92 명 ) 자율적분위기효과적인업무분담열린의사소통과피드백 솔선수범합리적 목표의식주인의식배려 높은성과심리적만족 개개인의뛰어난역량유사한학문적배경 74(80.4) 80(87.0) 92(100) 78(84.8) 78(84.8) 92(100) 92(100) 60(65.2) 74(80.4) 62(67.4) 56(60.9) 66(71.7) A대학교교육학과대학원생들이경험한 좋은팀웍 은팀의운영방식, 팀리더의태도, 팀원의태도, 성과, 그리고팀구성원의역량면에서뛰어났던것으로분석되었다. 팀의운영방식의하위범주에는 1 자율적분위기, 2 효과적인업무분담, 3 열린의사소통과피드백이있었고, 팀리더의태도는 4 솔선수범하는리더, 5 합리적인리더로구성되었다. 팀원의태도의하위범주에는 6 목표의식, 7 주인의식, 8 배려가있었고, 성과의하위범주에는 9 높은성과와보상, 10 심리적만족이, 팀구성원의역량범주에는 11 팀구성원의뛰어난역량과 12 유사한학문적배경이있었다. 각하위범주에대한대표적인응답의예를제시하면다음과같다. 팀의운영방식에있어서의자율적분위기는 사전에정립된인간관계가있었기때문에서로관계가좋았던것같다, 우리팀은서로신뢰와믿음이있었다, 학생들이자율적으로연구를할수있도록책임을주었다, 새로운아이디어를내면적극적으로수용하려고했고, 수용되지않더라도그가치를인정해주었다, 일과연구도열심히하고개인적으로친해질수있는시간도많이가졌다 등의응답이있었다. 팀의운영방식에있어서효과적인업무분담은 팀리더뿐만아니라팀원들스스로각자와서로의장점과단점을잘파악하고있었다, 팀원들의강점과약점을잘살려업무분장을했기때문에효과적으로팀과업을수행할수있었다, 내가무엇을얼마나언제까지해야하고,
270 아시아교육연구 10 권 3 호 다른사람은또어떤지에대하여정보가명확했다, 능력에맞는일을맡았기때문에부담이가중되지않았고즐겁게할수있었다 등의응답이있었다. 팀의운영방식에있어서열린의사소통과피드백은연구참여자모두가언급한 좋은팀웍 을이루는가장중요한요인인것으로나타났다. 팀과제에대하여수시로토의를했다, 과제에대한이야기뿐만아니라상호간에다양한이야기를나누었다, 팀리더와팀원들간, 혹은팀원들자체적으로도피드백을자주했다, 긍정적, 적극적으로피드백을했다, 칭찬은고래도춤추게한다고했기때문에팀원들이적극적으로칭찬하는분위기를만들었다 는내용이있었다. 팀리더의태도도 좋은팀웍 에영향을미치는중요한범주로밝혀졌다. 솔선수범하는팀리더는 리더라고지시하고수합하는것이아니라적극적으로자신이더많은책임을지려고했다, 팀과제에적극적으로임하였고, 목표를달성하기위하여강한추진력을보였다, 과제를성공적으로완수하기위하여높은의욕을보였다, 팀과제의완수를위하여헌신적으로노력했다 등의응답이있었다. 합리적인팀리더도중요한요인으로부각되었는데, 팀분위기를부드럽게유지하려고노력했다, 과제에대한나아가야할방향에대한안목이있었다, 목표달성을위하여방향을모색하고유연하게조정하였다, 매사에합리적이었다, 중립적인태도를지켰다, 팀구성원들간의의사소통에서허브의역할을잘해냈다 등의응답이있었다. 팀리더의태도만큼팀원들의태도도 좋은팀웍 에영향을미치는중요한요소이다. 주어진과제를반드시성공적으로해내려고하는의지가모두강했다, 팀원들간의경쟁의식이높은때가있었는데, 덕분에목표도잘달성하고팀웍도더좋았었다, 팀과제를통해서하나라도더배우려는태도가강했다, 팀과제에참여한동기가뚜렷해서그만큼적극적으로참여했던것이좋았다, 공동의목적과의지가다른팀보다더강했다 등의응답이있었다. 주인의식도팀원들이갖추어야할중요한요소인것으로드러났다. 자기스스로알아서했다, 자기몫을다하고도더했다, 자기의역할이얼마나중요한지잘인지하고있었다. 모두즐거즐거마하고었다, 너무재미있었다, 열의와열정이높았다, 모두다른일로도바빴을텐데책임감을갖고열심히했다 등의응답이있었다. 팀원들간의배려도 좋은팀웍 을이루는데영향을미친다. 팀과제가힘들어도서로에게격려를많이해주었다, 팀원들이인간적으로호의적이었다, 모두수업이나다른과제로바쁜것을잘알기때문에일정을많이고려해주었고많이배려했었다, 다른팀원들에게피해주지않으려고했다, 시간약속을잘지켜서다른사람의노력을헛되이하지않으려는의지가있었다 등의응답이있었다. 성과가좋은경우팀웍이좋았던것으로기억하는것으로나타났다. 특히표면적으로드러난성과가만족스러운경우 좋은팀웍 을경험한것으로드러났고, 좋은성과로인하여 우리팀모두참만족스러웠다, 성과는별로만족스럽지못했으나좋은팀웍을이루고좋은사람들을
대학에서의 좋은팀웍 의특성및유형에대한대학원생의인식연구 271 만나서만족스러웠다 등의심리적인만족도중요한요인으로밝혀졌다. 끝으로구성원의역량이 좋은팀웍 을이루는요인인것으로나타났다. 개개인의뛰어난역량도중요하고유사한배경을지닌팀원으로팀이구성되는것도중요한범주로드러났다. 개개인의역량이뛰어났기때문에시너지효과가컸다, 다양한영역에걸쳐이것잘하는사람, 저것잘하는사람이많아서보고배울점도많았다 는응답이있었다. 한편, 모두같은공부를하고있는사람들이었기때문에지식수준이유사했다, 학위과정은달랐으나서로비슷한능력을갖추고있었기때문에이해수준이비슷해서좋았다 등의팀구성원들의유사한배경이 좋은팀웍 에영향을주는중요한요인인것으로분석되었다. 이상에서설명한각하위범주를구성한대표적인응답을정리하면아래 < 표 3> 과같다. 상위범주하위범주응답의예 팀의운영방식 팀리더의태도 팀원의태도 성과 역량 자율적분위기 효과적인업무분담 열린의사소통과피드백 솔선수범 합리적 목표의식 주인의식 배려 높은성과 < 표 3> 대학원생이인식하는 좋은팀웍 의특성 심리적만족 개개인의뛰어난역량 유사한학문적배경 상호신뢰속의친밀한분위기진취적실수를인정독창적인아이디어가적극적으로수용됨팀원들의장점, 강점을살린업무분담명확한역할분담팀원전체가장단점을잘파악하고있음원활하고활발한의사소통반대의견도수용적극적, 긍정적피드백칭찬솔선수범하는리더적극적, 의욕적으로팀의과업을수행하는리더팀과업의완수를위한헌신적이면서희생하는리더의견을효과적으로조율함목표달성을위한방향을유연하게조정함중립적인태도목표달성에대한높은의지와열망배우려는태도긍정적마인드진취적이면서적극적으로참여열정과업에관심을갖고즐김상호존중, 의견존중서로의입장을배려함시간약속엄수성과가좋았음칭찬을들었음좋은성과로인하여팀원모두가만족함성과는나빴으나좋은팀웍을이루어만족스러움개개인의역량이뛰어났기때문에시너지효과다양한영역에서전문성을지니고있음지식수준이유사함유사한능력을갖추고있음
272 아시아교육연구 10 권 3 호 2. 좋은팀웍 의유형분석 위 < 표 3> 에서제시된 좋은팀웍 의특성으로분석된다섯가지상위범주를중심으로 좋은 팀웍 의유형을밝히기위하여 2 단계군집분석을실시하였다. 좋은팀웍 에대한가장설명력 이높은최적의군집의수를최대 5 개까지허용하여분석한결과, 아래 [ 그림 2] 와같이 3 개의 군집수를설정하였을때 좋은팀웍 의유형에대한설명력이가장높은것으로나타났다. [ 그림 2] 군집분석결과나타난대학원생이인식하는 좋은팀웍 의유형 대학원생들이인식하는 좋은팀웍 의유형을살펴보기위하여군집분석을실시한결과, 유형 1은팀을이루어수행한과업의성과가높은경우에팀웍이좋았던것으로인식하는집단으로, 유형 2는팀구성원의역량은다소낮았으나팀의분위기나의사소통및업무분담등운영방식면에서팀웍이좋았던것으로인식하는집단으로, 유형 3은팀원과팀리더의태도가 좋은팀웍 을이룬요인인것으로인식하는집단으로나타났다. 3. 성별및학위과정에따른 좋은팀웍 의특성분석 다섯가지상위범주와열두가지하위범주로이루어진 좋은팀웍 의특성이성별및학위과 정별로차이를보이는지교차분석을실시하여확인하였다. 먼저, 성별에따라 좋은팀웍 의특
대학에서의 좋은팀웍 의특성및유형에대한대학원생의인식연구 273 성이어떻게다르게나타나는지살펴본결과, 성과에대한심리적만족 (χ²=5.944, df=1, p=.025) 과개개인의뛰어난역량 (χ²=4.673, df=1, p=.031) 범주에서만차이가났다. 한편, 학위과정에 따라좋은팀웍의특성이어떻게다르게나타나는지검증한결과, 어느하위범주에서도학위 과정에따른반응의차이가발견되지않았다. Ⅴ. 논의및결론 이연구는대학원생이인식하는 좋은팀웍 의특성과범주를살펴봄으로써과업수행을위한동기를부여하고목표를달성하는데필요한팀웍이어떠한조건을갖추어야하는지밝히고, 그결과를기초로대학원생의팀웍역량개발방향을모색하는것을목적으로수행되었다. 개방형질문지에대한응답과추가적인표적집단면담을통해드러난 좋은팀웍 의특성은다섯개의상위범주와열두개의하위범주로분류되었다. 또한 2단계군집분석을실시하여 좋은팀웍 의유형을분석한결과, 세가지의의미있는유형, 즉높은성과를달성했던팀웍, 팀의분위기나의사소통및업무분담등운영방식이좋았던팀웍, 그리고팀원과팀리더의태도가좋았던팀웍인것으로나타났다. 팀웍의구성요소를지식, 기술, 능력으로제시한기존의연구결과 (Cannon-Bowers et al., 1995) 와마찬가지로, 이연구에서도팀원들의뛰어난역량과지식수준, 그리고개인들이다양한영역에걸쳐갖고있는전문성은대학원생들이인식한 좋은팀웍 을이루는중요한요인인것으로밝혀졌다. 또한협동성, 통합된노력, 개방적의사소통이 좋은팀웍 을형성하는요소라는기존의연구 (Hatcher & Ross, 1991; Smith-Jentsch et al., 2001; Marks et al., 2001; Biggers & Ioerger, 2001) 처럼, 이연구에서도주인의식, 솔선수범, 열린의사소통과피드백은중요한요인으로드러났다. 이러한요인들은조직의유형에관계없이모든팀이갖추어야할 좋은팀웍 의조건인것으로볼수있다. 이상의요인들을살펴보면팀웍을구성하는기술측면이상대적으로많이강조되고있음을알수있다. 즉, 지식과기술이높은구성원이많을수록팀의성과가향상된다는기존의연구결과 (Stevens & Campion, 1994) 가이연구를통해지지되었다. 그러나이연구에서는특히주도성, 신뢰, 개방성, 협력, 유연성등의정의적인요소들도여전히 좋은팀웍 을결정하는중요한요인인것으로분석되었다. 이결과는팀이수행하는기능측면뿐만아니라인간적인유대감까지포괄하는것이바로팀웍의개념이라는주장 ( 박원우, 2006) 을지지하고있다. 팀원구성의다양성이 좋은팀웍 을이루는또다른중요한요인이라는연구결과 (Davis et
274 아시아교육연구 10 권 3 호 al., 1992; Newman et al., 1999) 를뒷받침할수있는근거로서, 이연구에서는개개인의다양 한배경과학문적능력이 좋은팀웍 을이룰수있었던원동력인것으로드러났다. 이와는반 대로유사한배경의팀원구성역시 좋은팀웍 의조건이될수있는것으로나타났다. 이결 과는특히연구를수행하는대학원생집단의특징을반영한것이라고볼수있다. 석 박사과 정에재학중인대학원생들은대체로지식수준이대동소이하고학문적배경이거의유사하기 때문에, 이러한특성이 좋은팀웍 을이룰수있는요인이되는것이라고해석할수있다. 효과적인팀웍을판단하는중요한기준중의하나인팀의구체적인성과 (Senior & Swailes, 2007) 역시이연구에서 좋은팀웍 을이루는요인인것으로밝혀졌다. 만족할만한성과달성 을통해내적 외적보상이주어졌을때 좋은팀웍 이었다고느끼는응답이많았다는사실은 이러한주장과맥을함께하는것으로볼수있다. 팀웍의산출물이나결과물은대체로개인이 혼자수행하는것보다더높은경우가많다 (Gibbs, 1995). 반대로집단의지원에의해더높은 수준의성과를달성하는경우도있다 (Dunne & Bennett, 1990). 따라서팀웍은전통적인조직 형태에비하여개인이나조직의성과달성에더긍정적인영향을미친다고볼수있다. 팀구성원들의지속적인지적능력및역량개발은집단성과에영향을주는중요한요인이다 (DeNisi et al., 2003; London & Mone, 1999). 이연구에서밝혀진 좋은팀웍 을구성하는요건 중에서팀리더의태도 ( 솔선수범, 합리성 ) 와팀원의태도 ( 목표의식, 주인의식, 배려 ), 및개개인 의역량은대학원생이팀을이루어수행하는과업을성공적으로이루기위하여갖추고개발해 야하는요소들이다. 팀의성과와팀활동을개선하기위해서는적응성, 상황인지, 성과관리 및피드백, 리더십, 대인관계, 조화, 의사소통, 의사결정 (Cannon-Bowers et al., 1995) 등일반적 으로알려져있는팀웍기술차원을넘어서, 이연구에서밝혀진개발가능한요소들을팀원이 갖추어야할역량의범주로개념화하는것이바람직할것이다. 이상의논의를바탕으로대학원생의팀웍역량개발을위한방안을제안하면다음과같다. 첫 째, 대학원생을대상으로팀웍역량을평가할필요가있다. 개인의팀웍역량진단및평가를위 한도구를개발하여실시함으로써개인의팀웍역량수준을알아보고장단점을파악할수있으 며, 바람직한팀을구성하기위한팀원배치정보로도활용될수있다. 팀웍역량에대한총체적 인분석결과는팀웍역량개선을위한프로그램제공으로도연계될수있다. 둘째, 팀웍역량을 강화할수있는활동을수업중에실시할필요가있다. 팀웍역량은이론보다는실제활동과관 계속에서개발되어야하기때문에, 대학원생이팀을이룬과업을수행할수있는활동과기회 를마련해주어야하고, 그속에서교수자는팀웍역량을개발할수있도록활동을계획하고, 활 동결과에대한피드백을지속적으로제공해야한다. 셋째, 수업을통하여팀웍역량을개발하 는것은교수자의특성과수업의맥락에따라좌우되기때문에, 보다거시적인차원에서팀웍 역량을개발할수있는교육프로그램이다양하게마련되어야할것이다. 대학원생의다양한
대학에서의 좋은팀웍 의특성및유형에대한대학원생의인식연구 275 요구를반영한맞춤형팀웍역량개발프로그램이한가지예가될수있을것이다. 대학원과 정동안에요구되는팀웍역량뿐만아니라, 미래자신의경력개발에필요한팀웍역량개발도 또한가지주제가될수있다. 일괄적으로진행되는프로그램은지양하고, 장기적으로팀웍역 량을개선할수있도록경험, 전공특성, 미래계획등이반영된프로그램이필요하다. 이연구의결과는팀을이루어과업을수행하는대학원생집단뿐만아니라사회전반에걸 쳐어떻게하면 좋은팀웍 을이룰수있는지에관련된문제에시사하는바가크다. 개인의팀 웍역량은더이상있으면좋은것 (nice to have) 이아니라반드시갖추어야하는 (must have) 것 이다. 이연구는대학원생이졸업후의경력계획의한영역으로서자신의팀웍역량을어떻게 개발할것인지, 그리고조직의입장에서팀웍역량을갖춘인적자원의선발, 평가, 훈련, 경력개 발등인적자원개발및관리전략을어떻게수립할것인지에관한문제에함의를줄수있을 것이다. 또한대학원조직이고성과팀으로거듭나기위하여팀의운영방안과팀웍개발방향 에대한시사점을제공할수있다. 이연구는 A 대학교교육학과대학원을대상으로한사례연구이기때문에이집단에서나타 나는독특한현상일수있는연구결과를동일전공의대학생혹은우리나라의대학원생집단, 그리고기업및사회전반에걸친조직으로확대하여해석및적용하는데에는한계가있다. 특히, 효과적인팀웍을규정하는기준은개별조직의맥락에의해좌우되고, 무수히많은요인 에의하여좋은팀웍, 효과적인팀웍이결정되기때문에 (Katzenbach & Smith, 2002), 이연구의 사례에서밝혀진 좋은팀웍 의특성이유사한조직유형의다른팀혹은전혀다른유형의조 직에게그대로나타날것이라고예측하기에는다소무리가따른다. 비록단일집단을대상으로 수행한연구이기는하지만, 이연구의사례가보여주는 좋은팀웍 의특성과유형은 A 대학교 교육학과대학원생들의팀웍역량을강화하는데함의를제공할수있을것이다. 나아가대학원 생들을대상으로한팀웍역량에대한연구의기초자료로활용될수있을것이다. 또한연구참여자의대다수 (78.3%) 가여성인것은이연구의결과가상당부분여성팀웍상 황을반영하고있는것으로해석할수있다. 따라서남성이많거나남성과여성의구성비율이 유사한대학원조직에이결과를직접적용하는데는제약이따른다. 성별에따른대학원생들 의팀웍역량에대한추후연구를통하여이연구에서제시한결과와의비교분석이따라야할 것이고, 그에따른팀웍역량개발방향이함께제시되어야할것이다. 이연구는 좋은팀웍 의모습을대학원생의관점에서파악하였으나, 향후대학원생팀을실 질적으로이끄는교수자의인식을파악하는연구도이루어질필요가있다. 실제현장에서팀웍 을누구의입장에서판단하는지, 예컨대팀리더의입장인지팀원들의입장인지, 아니면최고경 영층의입장인지를파악하는것도, 팀을구성하는주체들마다달라지는 좋은팀웍 의모습을 이해하는데도움을줄것이다. 또한이연구에서밝힌열두가지 좋은팀웍 의범주들은팀웍
276 아시아교육연구 10 권 3 호 역량을개발하고팀웍을강화하기위한교육및훈련을시행하기위한기초자료로활용될수 있을것이다. 이렇게조직에서이해관계자의인식을통해드러나는 좋은팀웍 의모습은 좋은 팀웍, 팀리더의리더십수준, 혹은팀원들의팀웍역량을측정할수있는도구를개발하는데중 요한자원으로활용될수있을것이라는점에서이연구의의의를찾을수있다.
대학에서의 좋은팀웍 의특성및유형에대한대학원생의인식연구 277 참고문헌 김병성 (1996). 교육연구방법. 서울 : 학지사. 박동열 (2006). 대학생의직업기초능력유형진단도구개발과타당화연구. 농업교육과인적자원개발, 38(2), 225-245. 박원우 (2006). 팀웍의개념, 측정및증진방법. 서울 : 서울대학교출판부. 이종성 (2001). 델파이방법. 서울 : 교육과학사. 장성근 (2003). 프로젝트팀운영의성공조건. LG주간경제, 2008년 8월 20일자. 서울 : LG경제연구원. 진미석, 옥준필, 채창균, 최동선, 유한구, 이성, 이수영, 박천수 (2007). 대학생직업기초능력선정및문항개발연구. 서울 : 한국직업능력개발원. Assister, A. (1995). Transferable skills in higher education. London: Kogan Page. Baker, D. P., & Salas, E. (1997). Principles for measuring teamwork skills: A summary and look toward the future. In M. T. Brannick, E. Salas, & C. Prince (Eds.), Team performance assessment and measurement: Theory, methods, and applications (pp. 197-204). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaumn Associates. Bath, D., Smith, C., Stein, S., & Swann, R. (2004). Beyond mapping and embedding graduate attributes: Bringing together quality assurance and action learning to create a validated and living curriculum. Higher Education Research and Development, 23, 313-328. Biggers, K. E., & Ioerger, T. R. (2001). Automatic generation of communication and teamwork within multi-agent teams. Applied Artificial Intelligence, 15, 875-916. Bolton, M. K. (1999). The role of coaching in student teams: A "Just-in-Time" approach to learning. Journal of Management Education, 23, 233-250. Boyatiz, R. E. (1982). The competent manager. New York, NY: John Wiley & Sons. Brannick, M. T., Sales, E., & Prince, C. (1997). Performance assessment and measurement. London: Lawrence Erlbaum Associates. Buchanan, D., & Huczynski, A. (2004). Organizational behaviour: An introductory text. Harlow: Pearson Education. Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1981). Social psychological procedures for cognitive response assessment: The thought-listing technique. In T. V. Merluzzi, C. R. Glass, & M. Genest (Eds.), Cognitive assessment. New York, NY: Guilford Press.
278 아시아교육연구 10 권 3 호 Campbell, J. P. (1999). The definition and measurement of performance in the new age. In D. R. Ilgen & E. D. Pulakos (Eds.). The changing nature of performance: Implications for staffing, motivation, and development (pp. 399-429). San Francisco, CA: Jossey-Bass. Campion, M. A., Papper, E. M. & Medsker, G. J. (1996). Relations between work team characteristics and effectiveness: A replication and extension. Personnel Psychology, 49, 429-452. Candy, P. C. (2000). Learning and earning: Graduate skills for an uncertain future. Paper presented at the International Lifelong Learning Conference. Yeppoon, Australia. Cannon-Bowers, J. A., Tannenbaum, S. I., Salas, E., & Volpe, C. E. (1995). Defining competencies and establishing team training requirements. In R. A. Guzzo, E. Salas, & Associates (Eds.), Team effectiveness and decision making in organizations (pp. 333-380). San Francisco, CA: Jossey-Bass. Casey, D. (1985). When is a team not a team?. Personnel Management, 17, 26-29. Cohen, E. (1994). Designing group work: Strategies for heterogeneous classroom. New York, NY: Teachers College Press. Cohen, J. (1960). A coefficient of agreement for nominal scales. Educational and Psychological Measurement, 10, 37-46. Cohen, S. G., & Bailey, D. E. (1997). What makes teams work: Group effectiveness research from the shop floor to the executive suite. Journal of Management, 23, 239-290. Cummings, R. (1998). How should we assess and report student generic attributes?. Paper presented at the 7th Annual Teaching and Learning Forum, Nedlands, Australia. Davis, J. P., Millburn, T., & Woodhouse, M. (1992). Successful team building: How to create teams that really work. London: Kogan Page. DeNisi, A. S., Hitt, M. A., & Jackson, S. E. (2003). The knowledge-based approach to sustainable competitive advantage. In S. E. Jackson, M. A. Hitt, & A. S. DeNisi (Eds.), Managing knowledge for sustained competitive advantage: Designing strategies for effective human resource management (pp. 3-33). San Francisco, CA: Jossey-Bass. Dunne, E., & Bennett, N. (1990). Talking and learning in groups. New York, NY: Routledge. Dunne, E., & Rawlins, M. (2000). Bridging the gap between industry and higher education: Training academics to promote student teamwork. Innovations in Education and Training International, 37, 361-371. Ellis, A. P. J., Bell, B. S., Ployhart, R. E., Hollenbeck, J. R., & Ilgen, D. R. (2005). An evaluation
대학에서의 좋은팀웍 의특성및유형에대한대학원생의인식연구 279 of generic teamwork skills training with action teams: Effects on cognitive and skill-based outcomes. Personnel Psychology, 58, 641-672. Fredrick, T. A. (2008). Facilitating better teamwork: Analyzing the challenges and strategies of classroom-based collaboration. Business Communication Quarterly, 71, 439-455. Gibbs, G. (1995). Assessing student centred courses. Oxford: VCentre for Staff Development. Gordon, A. D. (1999). Classification. Boca Raton, FL: Champman & Hall. Griffin, M. A. Patterson, M. G., & West, M. A. (2001). Job satisfaction and teamwork: The role of supervisor support. Journal of Organizational Behavior, 22, 537-550. Guzzo, R. A. (1995). Introduction: At the intersection of team effectiveness and decision making. In R. A. Guzzo & E. Salas (Eds.), Team effectiveness and decision making in organizations (pp. 1-8). San Francisco, CA: Jossey-Bass. Guzzo, R. A., & Dickson, M. W. (1996). Teams in organizations: Recent research on performance and effectiveness. Annual Review of Psychology, 47, 307-338. Guzzo, R. A., & Shea, G. P. (1992). Group performance and intergroup relations in organizations. In M. D. Dunnette & L. M. Hough (Eds.). Handbook of industrial and organizational psychology (pp. 269-313). Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press. Hackman, J. R. (1987). The design of work teams. In J. W. Lorch (Ed.), Handbook of organizational behavior (pp. 315-342). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. Hare, C., & Powrie, P. (1992). Developing transferable personal skills in a business studies option of a French undergraduate degree. In J. A. Coleman & G. Parker (Eds.), French and the enterprise path: Developing transferable and professional skills (pp. 63-80). London: CILT. Hatcher, L., & Ross, T. L. (1991). From individual incentives to an organization-wide gainsharing Plan: Effects on teamwork and product quality. Journal of Organizational Behavior, 12, 169-183. Hayes, N. (2002). Managing teams. London: Thomson Learning. Hirschfeld, R. R., Jordan, M. H., Feild, H. S., Giles, W. F., & Armenakis, A. A. (2006). Becoming team players: Team members' mastery of teamwork knowledge as a predictor of team task proficiency and observed teamwork effectiveness. Journal of Applied Psychology, 91, 467-474. Hoegl, M., & Gemuenden, H. G. (2001). Teamwork quality and the success of innovative projects: A theoretical concept and empirical evidence. Organization Science, 12, 435-449.
280 아시아교육연구 10 권 3 호 Horx, M. (2006). (Die)acht spharen der zukunft. 백종유역 (2006). 미래를읽는 8 가지조건. 서울 : 청림출판. Ilgen, D. R. (1999). Teams embedded in organizations. American Psychologist, 54, 129-139. Johnson, D. W., & Johnson, F. P. (1991). Joining together: Group theory and group skills. Englewood, NJ: Prentice-Hall. Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1992). Positive interdependence: Key to effective cooperation. In R. Hertz-Lazarowitz & N. Miller (Eds.), Interaction to cooperative croup: The theoretical anatomy of group learning (pp. 174-197). New York, NY: Cambridge University Press. Jones, S. D., & Schilling, D. J. (2000). Measuring team performance: A step-by-step customizable approach for managers, facilitators and team leaders. San Francisco, CA: Jossey-Bass. Katzenbach, J. R., & Smith, D. K. (1993). The discipline of teams. Harvard Business Review, 46, 111-120. Katzenbach, J. R., & Smith, D. K. (2002). The wisdom of teams. New York, NY: HarperCollins Publishers. Landis, J. R., & Koch, G. G. (1977). The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics, 33, 159-174. Lankau, M. J., & Scandura, T. A. (2002). An investigation of personal learning in mentoring relationships: Content, antecedents, and consequences. Academy of Management Journal, 45, 779-790. London, M., & Mone, E. M. (1999). Continuous learning. In D. R. Ilgen & E. D. Pulakos (Eds.), The changing nature of performance: Implications for staffing, motivation, and development (pp. 119-153). San Francisco, CA: Jossey-Bass. Luthans, F. (1995). Organizational behavior. London: McGraw-Hill. Marks, M. A., Mathieu, J. E., & Zaccaro, S. J. (2001). A temporally based framework and taxonomy of team processes. Academy of Management Review, 26, 356-376. Mathieu, J. E., Heffner, T. S., Goodwin, G. F., Salas, E., & Cannon-Bowers, J. A. (2000). The influence of shared mental models on team process and performance. Journal of Applied Psychology, 85, 971-986. McGrath, J. E. (1984). Groups: Interaction and performance. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. McIntyre, R. M., & Salas, E. (1995). Measuring and managing for team performance: Emerging
대학에서의 좋은팀웍 의특성및유형에대한대학원생의인식연구 281 principles from complex environment. In R. Guzzo, E. Salas, & Associates (Eds.), Team effectiveness and decision making in organizations (pp. 9-45). San Francisco, CA: Jossey-Bass. Mohrman, S. A. (2003). Designing work for knowledge-based competition. In S. E. Jackson, M. A. Hitt, & A. S. DeNisi (Eds.), Managing knowledge for sustained competitive advantage: Designing strategies for effective human resource management (pp. 94-123). San Francisco, CA: Jossey-Bass. Mullins, L. (2005). Management and organizational behaviour. London: Financial Times/Prentice Hall. Newman, G. A., Wagner, S. H., & Christiansen, N. D. (1999). The relationship between work-team personality composition and the job performance of teams. Group & Organization Management: An International Journal, 24, 1052-1075. Parry, S. B. (1998). Just what is a competency (And why should we care?). Training, 35, 58-64. Robbins, S. P. (2003). Organizational behavior. Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall. Rychen, D. S., & Salganik, L. H. (2001). A holistic model of competence. In D. S. Rychen & L. H. Salganik (Eds.), Key competencies for successful life and a well-functioning society (pp. 41-62). Cambridge, MA: Hogrefe & Huber Publisher. Senior, B., & Swailes, S. (2007). Inside management teams: Developing a teamwork survey instrument. British Journal of Management, 18, 138-153. Smith-Jentsch, K. A., Campbell, G. E., Milanovich, D. M., & Reynolds, A. M. (2001). Measuring teamwork mental models to support training needs assessment, development, and evaluation: Two empirical studies. Journal of Organizational Behavior, 22, 179-194. Stevens, M. J., & Campion, M. A. (1994). The knowledge, skill, and ability requirements for teamwork: Implications for human resource management. Journal of Management, 20, 503-530. Topping, K. (1998). The peer tutoring handbook: Promoting cooperative learning. London: Croom Helm. Turner, M. E. (2001). Groups at work: Theory and research. Mahwah, NJ: Erlbaum. Vickers, K. (2000). Graduate programs should stress industrial teamwork skills. Laser Focus World, May, 129.
282 아시아교육연구 10 권 3 호 * 논문접수 2009 년 8 월 1 일 / 1 차심사 2009 년 8 월 20 일 / 2 차심사 2009 년 9 월 5 일 / 게재승인 2009 년 9 월 21 일 * 최윤미 : 가톨릭대학교영어영문학과를졸업하고, 이화여자대학교비서학과에서석사학위를취득하였으며, 서울대학교교육학과평생교육전공에서인적자원개발 (HRD) 분야박사학위를취득하였다. 현재서울대학교교육학과 BK21 역량기반교육혁신연구사업단박사후연구원으로재직중이며, 주요관심분야는역량개발, 팀학습, 실천지능이다. * e-mail: ymchoi03@snu.ac.kr
대학에서의 좋은팀웍 의특성및유형에대한대학원생의인식연구 283 Abstract Graduate Students' Perceptions on the Characteristics and Types of Good Teamwork *Yoonmi Choi* This study was conducted to explore the characteristics and types of good teamwork'. In order to fulfill the research questions, 92 graduate students in A University in Korea were asked to answer an open-ended questionnaire on their teamwork experiences. Based on the responses, good teamwork' was coded as five major categories: the way teams are managed, team leaders' attitudes, team members' attitudes, team performance, and team members' competencies. The five categories were divided into twelve sub-categories. They are autonomous atmosphere, effective task allocation, open communication and feedback, taking initiative, reasonable leader, shared goals, ownership, caring, high performance, psychological satisfaction, outstanding competency, and similar academic background. The types of good teamwork' were analyzed through two-step cluster analysis, which resulted in three types of good teamwork'. Based on these analyses, practical and theoretical implications for developing graduate students' teamwork competency and managing good teamwork' were suggested. Key words: teamwork, teamwork competency, teamwork development, human resource development * Seoul National University