< D C3D6BDC5B9FDB7C9C1A4BAB82E687770>

Size: px
Start display at page:

Download "< D C3D6BDC5B9FDB7C9C1A4BAB82E687770>"

Transcription

1 상사주요판례소개및해설函 위탁관계사무의처리와 타인의사무를처리하는자 로서 배임죄성립여부 채동헌변호사 법무법인화우 이자료는채동헌변호사가사건판단과정에서의여러가지판례와자료들을중심으로정리하여연재하는것이다. 편집자註 ) 배임죄에있어서 타인의사무를처리하는자 라함은타인과의내부적인관계에서신의성실의원칙에비추어타인의사무를처리할신임관계에있게되어그관계에기하여타인의재산적이익등을보호 관리하는것이신임관계의전형적 본질적내용이되는지위에있는사람을말하는데, 그사무의처리가오로지타인의이익을보호 관리하는것만을내용으로하여야할필요는없고, 자신의이익을도모하는성질도〇 l 울러가진다고하더라도타인을위한사무로서의성질이부수적 주변적인의미를넘어서중요한내용을이루는경우에는여기서말하는 타인의사무를처리하는자 에해당하고, 따라서위임등계약에기하여수임인등으로부터맡겨진사무를처리하는것이약정된보수등을얻기위한것이라고하더라도, 또는매매등계약에기하여일정한단계에이르러타인에게소유권등기를이전하는것이대금등을얻고자신의거래를완성하기위한것이라도하더라도, 그사무를처리하는이는상대방과의신임관계에서그의재산적이익을보호 관리하여야할지위에있다고판단한사례 1. 대상판결대법원 선고 2010 도3532 판결피고인이0 0 고인검사 2. 공소사실 7가. 피고인은피해자회사의대리점인 A 주식회사 ( 이하 A 회사 ) 의대표이사로서이를실제로운영하는자이다. 나. 피고인은 경신용카드정보통신부가사업회사 ( 통상 " 밴 (VAN. value added network의약어 ) 사업자 라고도한다. 이하밴사업자 라고한다 ) 인피해자회사와 A 회사사이에신용카드조회단말기 ( 이하카드단말기 라고한다 ) 관리대행대리점계약을체결하여피해자회사를위하여각신용카드가맹업소 ( 이하가맹점 이라고한다 ) 와신용카드조회및거래승인, 자동이체서비스계약을체결한후각가맹점을관리하게되었으므로피해자회사로부터가맹점의교체요구등특별한사정이없는한기존가입의가맹점을다른밴사업자 한국상장회사협의회 9

2 상사주요판례소개및해설 가맹점으로임의로전환하여피해자회사에손해가발생하지아니하도록할업무상의무가있다. 다. 피고인은그임무에위배하여 2005년 1월경 A 회사의경영이악화되자 A 회사의부사장인장 0 0 으로하여금피해자회사에가입한가맹점들을상대로장 0 0 명의로설립된대리점 B 회사를통하여다른밴사업자카드단말기로임의전환하도록하여 경장 0 0 이피해자회사가맹점인 P할인마트를다른밴사업자인주식회사 A net 가입업체로전환한것을비롯하여그때부터 경까지사이에 139 개가맹점을다른밴사업자인주식회사 A net이나주식회사 여의가입업체로전환함으로써피해자회사에신용카드조회및거래승인시 1건당 67원, 자동이체서비스시 1건당 12 원의각수수료수입을잃게하여피해자회사에수수료합계액수불상의재산상손해를가하였다. 를통보하여주는서비스 }, 신용판매대금자! 동이체서비스 { 고소인회사가신용카드가맹점을대행하여신용카드사에판매대금지급요청을하여신용카드사로부터카드대금이가맹점의거래은행결제계좌로입금되도록하고 (DATA CAPTURE 업무 ), 고소인회사가신용카드사를대행하여가맹점으로부터카드전표를수거하여일정기간관리, 보관하고신용카드사의요청이있을경우이를제출 (DRAFT CA PTU RE 업무 ) 하여주는서비싀등을통해카드회사로부터소정의수수료를받는사업, 이른바 밴 (VAN) 사업 ] 을영위하는회사인바, 피고인이운영하는 A 회사는 2002년경고소인회사와의사이에가맹점관리대행계약, 대리점계약및단말기무상임대차계약을체결하고, 고소인회사의경기북부대리점으로서신용카드단말기의판매및설치, 가맹점관리업무등을하였으며, 고소인회사와 A 회사는 경위계약을갱신하였다. 3. 2심법원의판단 ( 무죄 )1> 1심 2 은피고인이고소인회사의八사무인가맹점관리업무를처리하는자에해당함을전제로그거시증거를종합하여위공소사실을유죄로인정하였으나, 2심법원은다음과같은이유로이부분공소사실에대하여무죄를선고하였다. 7가. 인정사실 1고소인회사는신용카드조회단말기를이용하여정보통신부가사업 [Value Added Network, 신용카드조회서비스 { 신용카드가맹점이정보와지불정보를단말기를통하여고소인회사의전산처리장치로보내면고소인회사가신용카드사에위정보를전송한후신용카드사로부터승인결과를전송받아가맹점에승인결과 고소인회사와 A 회사간에체결된위각계약서에따르면, A 회사는가맹점관리대행계약에의하여신용카드가맹점으로부터 DDC(Data & D raft Capture) 서비스 의이용신청을받아각가맹점이고소인회사로부터위서비스를제공받도록하고, 고소인회사에대해서는가맹점의매출전표를수거하고위 DDC 서비스 제공과정에서불량가맹점이있는경우이를고소인회사에통보 처리할의무를부담하며, 또한대리점계약및단말기임대차계약에의하여고소인회사의단말기를가맹점에판매 설치하고위단말기의보수등관리의무를부담하도록되어있다. 3 또한, 위대리점계약에서는, A 회사의영업장이고소인회사와경쟁관계에있는업체의사업장으로이용되거나 A 회사의직원이고소인회사와경쟁관계에있는업체의영업을대행하거나중개하는경우고소인 1) 의정부지방법원 선고 2008 노 1883 판결 2) 의정부지방법원 선고 2007 고단 1706, 1879( 병합 ) 판결 98 상장 월호

3 위탁관계사무의처리와 타인의사무를처리하는자 로서배임죄성립여부 회사는 A 회A H 경고및시정요구등의조치를취할수있도록정하고있고, A 회사또는그연대보증인이고소인회사의동종업종과대리점계약을체결하거나실질적으로경쟁업체의영업을대행하거나중개한다고판단되는경우 14일간의기간을정하여 A 회사에최고하고, 위계약을해지할수있도록정하고있다. 을다른밴사로이탈시킨계약위반사실이있음을이유로하여 A 회사및연대보증인인피고인이고소인회사에그서비스수익상실상당의손해를배상할책임이있다는취지의원고일부승소판결이선고되어확정되었다 ( 서울고등법원 선고 2006나 판결 ). 4 그런데 A 회사의부사장이던장 0 0 은이전에자신이 A 회사의영업을위하여피고인에게대여한 3억원을변제받기어렵게되자 2004년말경피고인에게 A 회사의가맹점 30만건을자신에게이전하여줄것을요구하면서 경 A 회사의사무실에서 A 회사와동일한업무를하는회사인 B 회사를설립하였다. 5 장 0 0 이설립한 B 회사는 경부터 A 회사의직원이던사람들을직원으로하여주로 A 회사의기존가맹점들을상대로영업을한결과 경부터 경까지 A 회사의상당수가맹점들이 B 회사를통하여고소인회사와경쟁관계에있는다른밴사인 A net이나 A A C C 의가맹점으로등록하였다. 6 고소인회사는이러한가맹점의이탈현상을알게되 나 판단 (1) 배임죄는타인의사무를처리하는자가위법한임무위배행위로재산상이득을취득하여사무의주체인타인에게손해를가함으로써성립하는것이므로, 그범죄의주체는타인의사무를처리하는신분이있어야하는데, 여기서타인의사무를처리하는자 라고하려면두당사자의관계의본질적내용이단순한채권관계상의의무를넘어서그들간의신임관계에기초하여타인의재산을보호내지관리하는데있어야하고, 만약그 A사무가타인의사무가아니고자기의사무라면그사무의처리가타인에게이익이되어타인에대하여이를처리할의무를부담하는경우라도그는타인의사무를처리하는자에해당하지않는다 ( 대법원 선고 2008 도11722 판결등참조 ). 자 경 A 회사에대하여대리점계약에정 하여진동종업종겸업금지및가맹점이탈등으로인한영업실적저조를이유로대리점계약해지를통보하였다. 7 한편, 고소인회사가 A 회사및피고인을상대로제기한손해배상금청구소송에서, A 회사는고소인회사와의대리점계약에따라가맹점을성실히관리하고고소인회사가판매 임대하는카드단말기와동종또는유사한카드단말기를판매하거나용역을제공해서는아니되며고소인회사와경쟁관계에있는업체의영업을대행하거나중개해서는안될의무가있음에도 A 회사가별지전환가맹점현황기재 139 개가맹점 (2) 이사건에서위공소사실기재와같이피고인이별지전환가맹점현황기재 139 개가맹점을다른밴사로임의전환하도록한사실이있는지판단하기에앞서피고인이고소인회사에대하여타인의 a사무를처리하는자 의지위에있는지에관하여보건대, 위인정사실및위사실을통하여인정되는 A 회사와고소인회사간의계약상지위및권리의무관계등을종합하여보면, 고소인회사는각신용카드가맹점에신용카드조회서비스, 신용판매대금자동이체서비스등을제공하는밴사업을함에있어그서비스제공및가맹점관리를원활하게하기위하여 A 회사와별도의가맹점관리대행계약, 대리점계약등을체결하였고, 한국상장회사협의회 99

4 상사주요판례소개및해설 A 회사는고소인회사와의계약에따라고소인회사의단말기를가맹점에판매 설치하고, 매출전표를수거하며, 가맹점정기점검을통해불량가맹점을관리하는일을담당하면서이를통해고소인회사로부터일정한수수료를받는것을주된사업으로하는바, 피고. 인이이러하사업과정에서 ᄉᄉ로영업을통하여고소인회사의단말기를사용함가가맹점을모집하는것은자신이고소인회사로부터더많 : 은수수료이익을취득하기위하피고인자신의사무라 고봄이산당하고, 고소이회사와피고이의관 계7l 상호신임관계에기초하여고소이회사의재산을보호하거나관리하는데그본질적내용이있다 고보이지는아니한다따^서, 피고인이동종경쟁업체의영업을대행하거나중개해서는아되다는의무를부담하다하더라도이는고소인회사와의계약기가동아에는다른동종업체의단말기를판매 제공해서는아된다는계약산채무에불과하다할것이고위와같이가맹점의모집및유지 관리업무가피고인자신의사무인이상피고인이관리하던가맹점들이다른밴사로전환하여간결과고소인회사에소정의수수료상당의손해가발생했다하더라도이로인하여 A 회사나피고인이민사상계약위반의책임을부담함은별론으로하더라도, 피고인이고소인회사에대한관계에서타인의사무를처리하는자에해당한다고볼만한증거가없다. 그렇다면피고인이고소인회사에대하여타인의사무를처리하는자에해당함을전제로피고인에게업무상배임죄를인정한원심판결에는사실오인및법리오해로인하여판결에영향을미친위법이있다. 공소사실에관하여무죄를선고하였다. 그러나원심의위와같은판단은수긍하기어렵다. 나. 배임죄에있어서타인의사무를처리하는자 라함은타인과의내부적인관계에서신의성실의원칙에비추어타인의사무를처리할신임관계에있게되어그관계에기하여타인의재산적이익등을보호 관리하는것이신임관계의전형적 본질적내용이되는지위에있는사람을말한다. 그러나그사무의처리가오로지타인의이익을보호 관리하는것만을내용으로하여야할필요는없고, 자신의이익을도모하는성질도아울러가진다고하더라도타인을위한사무로서의성질이부수적 주변적인의미를넘어서중요한내용을이루는경우에는여기서말하는타인의사무를처리하는자 에해당한다. 따라서, 위임등계약에기하여수임인등으로부터맡겨진사무를처리하는것이약정된보수등을얻기위한것이라고하더라도, 또는매매등계약에기하여일정한단계에이르러타인에게소유권등기를이전하는것이대금등을얻고자신의거래를완성하기위한것이라도하더라도, 그사무를처리하는이는상대방과의신임관계에서그의재산적이익을보호 관리하여야할지위에있다고할것이다 ( 대법원 선고 91 도262 판결, 대법원 선고 2004도 6890 판결등참조 ). 다. 원심판결이유및원심이적법하게채용한증거들에의하면, 다음과같은사실을인정할수있다. 4. 대법원의판단 ( 유죄취지파기 ) 7가. 원심은피고인이피해자회사에대한관계에서타인의사무를처리하는자에해당한다고볼수없다고판단하고피고인에게배임죄를인정할수없다고보아이부분 1 피해자회사는카드단말기를이용하여신용조회서비스와신용판매대금자! 동이체서비스를제공함으로써통하여카드회사로부터소정의수수료를받는밴사업자이고, 피고인은피해자회사의경기북부대리점인 A 회사의대표이사로서이를사실상운영하고있다. 100 상장 월호

5 위탁관계사무의처리와 타인의사무를처리하는자 로서배임죄성립여부 2 A 회사는 2002 년경부터피해자회사와사이에가맹점관리대행계약, 대리점계약, 단말기무상임대차계약, 판매장려금계약을각체결하고피해자회사의대리점으로서카드단말기의판매및설치, 가맹점관리업무등을하였으며, 피해자회사와 A 회사는 위계약들을갱신하였다 ( 갱신된위계약들을모두지칭할경우에는이하이를이사건가맹점관리대행계약등 이라고한다 ). 불량매출이발생하였을경우우선적으로이를해결할의무가있다. 5 한편, 피해자회사는 A 회사의영업을지원하기위하여카드단말기를 A 회사에게무상으로임대하고, 또한 A 회사의판매또는영업을장려하기위하여판매장려금계약에따라 A 회사에게 2차례에걸쳐합계 4,100 만원의판매장려금을지급하였다. 3 이사건가맹점관리대행계약등에의하면, A 회사는영업지역안에서피해자회사를위하여가맹점을모집하고가맹점에피해자회사의카드단말기를판매 ' 설치하고이를유지 보수하는등의가맹점관리업무를하고, 나아가피해자회사의카드단말기를사용하는가맹점으로부터매출전표를수거하여이를검증하고전산입력후피해자회사에게이관하는매출전표매입서비스를제공할의무를부담하도록되어있고, 또 A 회사는이러한업무를실제로수행하였다. 4 역시이사건가맹점관리대행계약등에의하면, 그업무의수행에있어서 A 회사는피해자회사의카드단말기와서비스에대한수요증대, 판로확대및피해자회사의이미지 신뢰도향상을위하여노력하여야할의무를부담한다. 나아가피해자회사가판매하거나임대하고있는카드단말기와동종또는유사한카드단말기를판매하거나용역을제공할수없으며, 피해자회사와경쟁관계에있는업체의영업을대행하거나중개하여서는아니된다. 또한임의로가맹점에대한서비스를해지할수없고, 피해자회사가인정하는경우에한하여서만가맹점에대한계약을해지할수있으며, 가맹점에대한정보사항이변경되거나가맹점이불법 불량가맹점으로판단되었을경우에는지체없이서비스의제공을중지하고피해자회사에게통보하여야한다. 한편, 가맹점으로부터민원이제기되었을경우 A 회사는신속히해당민원을처리하여야하고, 년 12 월경 A 회사의부사장이던장0 0 명의로설립된 B 회으사는 2005 년 1월경부터 A 회사의직원들을직원으로하여주로 A 회사의기존가맹점들을상대로영업을하여 2005 년 1월경부터같은해 5월경까지 A 회사의 139 개가맹점들이 B 회사를통하여피해자회사와경쟁관계에있는다른밴사업자인 A net이나 A A C C 의가맹점으로등록하였다. 피해자회사는이러한가맹점의이탈현상을알게되자 경 A 회AMI 대하여대리점계약에정하여진동종업종겸업금지및가맹점이탈등으로인한영업실적저조를이유로대리점계약해지를통보하였다. 7 피해자회사는위와같은가맹점이탈로인하여신용카드조회및신용카드거래승인시 1건당 67 원, 자! 동이체서비스시 1건당 12 원의각수수료수입을잃게되는재산 상손해를입었다. 라. 이상과같은사실에의하면, 피斜회사가보유하는가매적은그자 : 체가피해자회사 의수익과직결되는재산적가치 # 지니고있는것으로서피고인이피해자회사碁대신하석가맹적의모진 유지및관리의업무를하는것은본래피해자회사의사무 로서피고인에대하인적신임관계에기하석그처리가피고이에게위탁된것에기초하것이고, 이는단지피고인자신의사무만에그치지아니하고피해자회사의재산적이익유보호내지관리하는것을그 본질적내용으로하d고봄이상당 한국상장회사협의회 101

6 상사주요판례소개및해설 하다. 그리고위와간은가맹점과리대행업무가피고인자신의계약상의무暑이행하고피해자 > 회사로부터더많은수수료이익올취득하기위하피고인자신의사무의성격올임부가지고있다고하여서달리甚것이아니다- 결국, 피고인은피해자회사와의신임관계에기하여피해자회사의가맹점관리업무를대행하는타인의 록규정하고있고, 형법제356 조는업무상배임에대하여그형을무겁게처벌하는규정을, 특정경제범죄 7} 중처벌등에관한법률제3조제1항은위죄를범한자가그범죄행위로인하여취득하거나제3자로하여금취득하게한재물또는재산상이익의 7가액이 5억원이상인때에는 71중처벌하도록규정하고있다.3 사무를처리하는자 의지위에있다고할것이고, 피고 인이그와같은지위에있으면서기존가입의가맹점을피해자회사의경쟁업체인다른밴사업자가맹점으로임의로전환하여피해자회사에손해가발생하도록한것은그업무상의임무를위배한행위에해당한다고할것이다. ⑵ 배임죄의본질에관하여는권한남용설, 배신설, 사무처리설등의학설이있는데,34) 국내의통설은배신설의입장을취하나, 배신설을취하더라도그구성요건을엄격하게해석하지않으면구성요건의명확성의원칙에반하게되므로신임관계의범위를결정하는 타인의사무를처리하는자라는구성요건요소를어떻 그럼에도원심은이와달리피해자회사에대한관계에서 그의사무를처리하는자에해당한다고볼수없다고보아 게제한적으로해석하여그범위를합리적으로정하 는가하는것이가장중요한문제이다.5) 6 피고인에게업무상배임죄의죄책을지울수없다고판단하 였으니, 여기에는배임죄에있어서의타인의사무를처리 나. 배임죄의객관적성립요건 하는자 에관한법리를오해하여판결결과에영향을미친 위법이있다. 이점을지적하는상고이유주장은이유있다. (1) 배임죄의주체로서타인의사무를처리하는자 라함 은타인과의대내관계에있어서신의성실의원칙에 해설 비추어그사무를처리할신임관계가존재한다고인 정되는자를의미하고반드시제 3 자에대한대외관계 1. 배임죄일반론 에서그사무에관한권한이존재할것을요하지않으 며, 또그사무가포괄적위탁사무일것을요하는것도 가. 개요 ⑴ 형법제 355 조제 2 항은배임죄에대하여, 타인의사 아니고, 사무처리의근거, 즉신임관계의발생근거는 법령의규정, 법률행위, 관습또는사무과리에의하여 도발생할수있다.6 무를처리하는자가그임무에위배하는행위로써재 산상의이익을취득하거나제 3 자로하여금이를취득 하게하여본인에게손해를 7? 하때 에이를처벌하도 ⑵ 夂사무의성질과내용에대하여는 1 재산상의사무에 한한다는설, 2 재산상의사무에한하지않는다는 3) 이득액이 50 억원이상인때에는무기또는 5 년이상의징역에, 이득액이 5 억원이상 50 억원미만인때에는 3 년이상의유기징역에처하도록되어있다. 4) 편집대표이회창, 주석형법 (V) [ 각칙 ( 皿 )], 한국사법행정학회, 면참조. 5) 편집대표이회창, 주석형법 (V [ 각칙 ( 皿 )], 한국사법행정학회, 502 면. 6) 대법원 선고 99 도 1095 판결 : 법적인권한이소멸된후에사무를처리하거나그사무처리자가그직에서해임된후사무인계전에사무를처리한경우도배임죄에있어서의사무를처리하는경우에해당한다고판단한사례. 102 상장 월호

7 위탁관계사무의처리와 타인의사무를처리하는자 로서배임죄성립여부 설, 3 직접재산상의사무에한하지않으나재산적이해관계가있으면충분하다는설로나뉘지만,7) 8 배임죄가횡령죄와그본질을같이하는재산죄인이상재산상의사무에국한한다고보는견해가다수로보이고, 대법원이배임죄의본질에대하여설시하고있는내용은이와같은입장을전제로한것으로설명되어진다 ⑶ 배임죄에있어 임무에위배하는행위 라함은처리하는사무의내용, 성질등구체적상황에비추어법률의규정, 계약의내용혹은신의칙상당연히할것으로기대되는행위를하지않거나당연히하지않아야할것으로기대하는행위를함으로써본인과사이의신임관계를저버리는일체의행위를포함하고그러한행위가법률상유효한가여부는따져볼필요가없다.9) (4) 재산상의손해는본인의전체적재산가치의감소, 즉총체적으로본인의재산상태에손실을가하는경우를말하고,10) 재산가치의감소는기존재산의감소뿐아니라장차취득할수있는이익의감소를불문하며, 그여부는경제적관점에서실질적으로판단되어야 ^ 다.11) 다. 배임죄의주관적성립요건과그입증방법 (1) 업무상배임죄가성립하려면주관적요건으로서임무 위배의인식과그로인하여자기또는제3자가이익을취득하고본인에게손해를가한다는인식, 즉배임의고의가있어야하는데이러한인식은미필적인식으로도족한바, 피고인이본인의이익을위하여문제가된행위를하였다고주장하면서배임죄의범의를부인하는경우에는사물의성질상배임죄의주관적요소로되는사실은고의와상당한관련성이있는간접사실을증명하는방법에의하여입증할수밖에없고, 피고인이본인의이익을위한다는의사도가지고있었다하더라도위와같은간접사실에의하여본인의이익을위한다는의사는부수적일뿐이고이득또는가해의의사가주된것임이판명되면배임죄의고의가있었다고할것이다.12) (2) 이때무엇이상당한관련성이있는간접사실에해당할것인가는정상적인경험칙에바탕을두고치밀한관찰력이나분석력에의하여사실의연결상태를합리적으로판단하는것외에다른방법이없는것이다.13) 2. 이사건의경우가가. 이사건의핵심은배임죄의객관적구성요건으로서범죄주체에관한타인의사무를처리하는자 에대한법률적해석과관련된것이다. 종래대법원의판단이배임죄로공소가제기된사건에서해당사무가타인의사무 가아니라자기의사무 라고한다면, 이는배임죄에해당하지않는다는것이었고, 이사건의 2심법원 7) 편집대표이회창, 주석형법 (V) [ 各則 ( 皿 )], 면참조. 8) 대법원 선고 86 도 2490 판결 : 배임죄는타인의사무를처리하는자가그임무위배행위로재산상이득을취득하여사무의주체인타인에게손해를가함으로써성립하는것이므로그범죄의주체는타인의사무를처리하는신분이있어야할것이고, 여기에서 타인의사무를처리하는자 라함은양자간의신임관계에기초를둔타인의재산의보호내지관리의무가있음을그본질적내용으로하는경우라할것이므로, 그사무가타인의사무가아니고자기의사무의경우라면그사무를타인을위하여처리하는경우라하더라도이는타인의사무를처리하는자라고는볼수없다. 9) 대법원 선고 99 도 2639 판결, 대법원 선고 99 도 3338 판결, 대법원 선고 99 도 1095 판결 10) 편집대표이회창, 주석형법 (V) [ 各則 ( 皿 )], 518 면. 11) 편집대표이회창, 주석형법대 ) [ 各則 ( 皿 )], 518 면. ; 대법원 선고 99 도 1095 판결, 대법원 선고 99 도 3338 판결 12) 대법원 선고 99 도 3338 판결, 대법원 선고 99 도 334 판결, 대법원 선고 99 도 1864 판결 13) 대법원 선고 99 도 334 판결, 대법원 선고 99 도 1864 판결 한국상장회사협의회 103

8 상사주요판례소개및해설 은이사건에서피고인이담당한사무가타인의경제적이해와연결되어있지는하지만, 본질적으로는자신의사무에해당한다는이유로무죄를선고한것으로생각된다. 하는것을그본질적내용으로한다고봄이상당 하다고판시하고있다. 즉, 대법원은기본적으로이 A사건은자신의사무이기는하지만, 그본질상위탁관계가전제되고타인의재산적이익에연관된것으로서타인의 사무 에해당한다고본것으로생각된다. 나. 그러나, 대법원은이사건에서추가적인사실인정과함 께이사건의경우피해자회사가보유하는가맹점은그자체가피해자회사의수익과직결되는재산적가치를지니고있는것으로서피고인이피해자회사를대신하여가맹점의모집 유지및관리의업무를하는것은본래피해자회사의사무로서피고인에대한인적신임관계에기하여그처리가피고인에게위탁된것에기초한것이고, 이는단지피고인자신의々사무만에그치지아니하고피해자회사의재산적이익을보호내지관리 다. 대법원이추가적인사실인정을하면서문제된피고인의사무에대한본질을규정하고, 무죄를선고한원심을파기한것은이례적이지만, 배임죄의본질에돌아가생각하면민사적위탁계약관계에서형사적문제가될수있는여지를열어둔점에서이사건의의미가실질적경제관계에서적지않을수도있다는생각이든다. 40년전인터넷이처음만들어질당시에는지금처럼월드와이트웹 (WWW) 이라불리는웹페이지들이존재하는것이아니었다. 개인서버에올린파일들이 R P 라는통신규약에따라그물망처럼연결된형태였다. 최초의검색엔진은이러한파일들을검색해주는아키 (archie) 다. 아키는 1990년캐나다맥길대에재학중이던앨런엠티지가개발했다. 월드와이드웹이도입되면서 1993년크를링 (Crawling) 이라는개념을도입한월드와이드웹원더러 (Word Wide Web Wanderer) 라는검색엔진이탄생한다. 크를링이란무수히많은컴퓨터에분산저장돼있는문서를수집해색인을만드는기술이다. 컴퓨터가정해진규칙에따라인터넷에존재하는수많은웹사이트에접속해해당정보를복사해온후이를정리하는것이었다. 하지만월드와이드웹원더러는하루에같은페이지를수백번접속해시스템랙 (lag) 을발생시켰고사람들은과연이런크를링이필요한가의문을가지기시작했다. 이후에도프리미티브웹서치 (Primitive Web Search 1993), 알리웹 (ALIWEB 1993), 알타비스타 (Alta Vista 1994), 인포시크 (infoseek 1994) 등다양한검색엔진이등장했지만오래지않아역사의뒤안길로사라졌다. - 중앙일보에게재된내용임 104 상장 월호

2013다16619(비실명).hwp

2013다16619(비실명).hwp 대 법 원 제 2 부 판 결 사 건 2013다16619 손해배상(기) 2013다16626(병합) 손해배상(기) 원고, 피상고인 겸 상고인 별지 원고 명단 기재와 같다. 원고들 소송대리인 법무법인 이산 담당변호사 유충권 피고, 피상고인 겸 상고인 한국정보통신 주식회사 외 9인 피고 1 내지 10의 소송대리인 법무법인 양헌 담당변호사 최경준 외 3인 피고, 상고인

More information

1, 항소이유의 요지 가. 사실오인 및 법리오해 피고인이 피해자와 공사도급계약을 체결할 당시 피고인은 피해자에게 공사대금을 지 급할 의사와 능력이 있었으므로 피고인에게 사기죄의 유죄를 선고한 원심판결에는 사 실을 오인하거나 법리를 오해한 위법이 있어 부당하다. 나. 양

1, 항소이유의 요지 가. 사실오인 및 법리오해 피고인이 피해자와 공사도급계약을 체결할 당시 피고인은 피해자에게 공사대금을 지 급할 의사와 능력이 있었으므로 피고인에게 사기죄의 유죄를 선고한 원심판결에는 사 실을 오인하거나 법리를 오해한 위법이 있어 부당하다. 나. 양 사 건 2013노246 사기 피 고 인 주거 등록기준지 항 소 인 피고인 검 사 이종민( 기소), 김동율( 공판) 변 호 인 법무법인 등대 담당 변호사 원 심 판 결 청주지방법원 2013. 1. 9. 선고 2011고단2709 판결 판 결 선 고 2013. 6. 27. 원심판결을 파기한다. 피고인은 무죄. 피고인에 대한 판결의 요지를 공시한다. - 1 - 1,

More information

제 2 편채권총론 제1장채권의목적 제2장채권의효력 제3장채권의양도와채무인수 제4장채권의소멸 제5장수인의채권자및채무자

제 2 편채권총론 제1장채권의목적 제2장채권의효력 제3장채권의양도와채무인수 제4장채권의소멸 제5장수인의채권자및채무자 제 2 편채권총론 제1장채권의목적 제2장채권의효력 제3장채권의양도와채무인수 제4장채권의소멸 제5장수인의채권자및채무자 문 1] 채권의목적에관한다음설명중가장옳지않은것은? - 1 - 정답 : 5 문 2] 이행지체에관한다음의설명중가장옳지않은것은? - 2 - 정답 : 4 문 3] 채무불이행으로인한손해배상청구에관한다음설명중옳은것을모두고른것은?

More information

원심판결중피고인 1 에대한부분을파기하고, 이부분사건을서울고등법원에환송 한다. 피고인 2 의상고를기각한다. 상고이유 ( 상고이유서제출기간이경과한후에제출된상고이유보충서들의기재는상고이유를보충하는범위내에서 ) 를판단한다. 1. 피고인 1의상고이유에대하여가. 상고이유제1점에대하

원심판결중피고인 1 에대한부분을파기하고, 이부분사건을서울고등법원에환송 한다. 피고인 2 의상고를기각한다. 상고이유 ( 상고이유서제출기간이경과한후에제출된상고이유보충서들의기재는상고이유를보충하는범위내에서 ) 를판단한다. 1. 피고인 1의상고이유에대하여가. 상고이유제1점에대하 사 건 2016도8347 가. 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 사기 ) ( 일부인정된죄명 : 사기 ) 나. 특정범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 조세 ) 다. 채무자회생및파산에관한법률위반라. 조세범처벌법위반마. 사문서위조바. 위조사문서행사사. 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 횡령 ) 피고인 상고인 피고인 1 외 1 인 피고인들 변호인법무법인마당 ( 피고인

More information

사건 2014 도 6992 횡령 피고인 상고인 원심판결 피고인, 회사원 피고인 대전지방법원 선고 2013 노 2260 판결 판결선고 원심판결을파기하고, 사건을대전지방법원본원합의부에환송한다. 1. 상고이유를판단한다. 원심판결

사건 2014 도 6992 횡령 피고인 상고인 원심판결 피고인, 회사원 피고인 대전지방법원 선고 2013 노 2260 판결 판결선고 원심판결을파기하고, 사건을대전지방법원본원합의부에환송한다. 1. 상고이유를판단한다. 원심판결 사건 2014 도 6992 횡령 피고인 상고인 원심판결 피고인, 회사원 피고인 대전지방법원 2014. 5. 21. 선고 2013 노 2260 판결 판결선고 2016. 5. 19. 원심판결을파기하고, 사건을대전지방법원본원합의부에환송한다. 1. 상고이유를판단한다. 원심판결이유에의하면, 원심은피해자가서산시 ( 주소생략 ) 답 9,292m2 ( 이하 이사건부동산 이라한다

More information

1. 상고이유 제1점에 대하여 구 도시 및 주거환경정비법(2009. 2. 6. 법률 제9444호로 개정되기 전의 것, 이하 구 도시정비법 이라 한다) 제4조 제1항, 제3항은 시 도지사 또는 대도시의 시장이 정비구 역을 지정하거나 대통령령이 정하는 경미한 사항을 제외한

1. 상고이유 제1점에 대하여 구 도시 및 주거환경정비법(2009. 2. 6. 법률 제9444호로 개정되기 전의 것, 이하 구 도시정비법 이라 한다) 제4조 제1항, 제3항은 시 도지사 또는 대도시의 시장이 정비구 역을 지정하거나 대통령령이 정하는 경미한 사항을 제외한 대 법 원 제 1 부 판 결 사 건 2012두6605 사업시행계획무효확인등 원고, 상고인 원고 1 외 1인 원고들 소송대리인 법무법인(유한) 태평양 담당변호사 이인재 외 2인 피고, 피상고인 서울특별시 종로구청장 외 1인 소송대리인 정부법무공단 외 3인 원 심 판 결 서울고등법원 2012. 2. 2. 선고 2011누16133 판결 판 결 선 고 2015. 4.

More information

한국의 양심적 병역거부

한국의 양심적 병역거부 한국의 양심적 병역거부 2 목차 편집자의 말 ------------------------------------------------------------------------------------- 3 한국의 * 상1 개괄 한국의 병역거부운동 -------------------------------------------------------------------------

More information

1. 보고서의 목적과 개요 (1) 연구 목적 1) 남광호(2004), 대통령의 사면권에 관한연구, 성균관대 법학과 박사논문, p.1 2) 경제개혁연대 2008.7.23. 보도자료, 경제개혁연대, 사면심사위원회 위원 명단 정보공개청구 -2-

1. 보고서의 목적과 개요 (1) 연구 목적 1) 남광호(2004), 대통령의 사면권에 관한연구, 성균관대 법학과 박사논문, p.1 2) 경제개혁연대 2008.7.23. 보도자료, 경제개혁연대, 사면심사위원회 위원 명단 정보공개청구 -2- 8.15 :. 서울 종로구 운니동 65-1 오피스텔월드 606호 02-763-5052 www.ser.or.kr -1- 1. 보고서의 목적과 개요 (1) 연구 목적 1) 남광호(2004), 대통령의 사면권에 관한연구, 성균관대 법학과 박사논문, p.1 2) 경제개혁연대 2008.7.23. 보도자료, 경제개혁연대, 사면심사위원회 위원 명단 정보공개청구 -2- (2)

More information

대법원 판 결 사건 2017 도 4027 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 배임 ), 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 증재등 ) 피고인 상고인 피고인 검사 변호인변호사김선관, 홍명기, 장주연 ( 국선 ) 원심판결 서울고등법원 선고 201

대법원 판 결 사건 2017 도 4027 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 배임 ), 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 증재등 ) 피고인 상고인 피고인 검사 변호인변호사김선관, 홍명기, 장주연 ( 국선 ) 원심판결 서울고등법원 선고 201 대법원 판 결 사건 2017 도 4027 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 배임 ), 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 증재등 ) 피고인 상고인 피고인 검사 변호인변호사김선관, 홍명기, 장주연 ( 국선 ) 원심판결 서울고등법원 2017. 2. 23. 선고 2016 노 2860 판결 판결선고 2018. 5. 17. 주 문 원심판결중특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반

More information

24011001-07072015000.ps

24011001-07072015000.ps Economy p/06 market index 코스피 코스닥 2053.93 (-50.48) 752.01 (-17.25) 금리 환율 1.83 (변동없음) 1126.30 (+2.80) (국고채 3년) KT, 콘텐츠 무단 사용 (원 달러) 메트로 2015년 7월 7일 화요일 제3252호 www.metroseoul.co.kr 지난 5월 22일 충남 천안에서

More information

수사경위 A밴사 임직원들이 밴사 대리점 업주와 공모,신용카드 및 현금영수증 리베이트를 편의점에 전달해 준다는 명목으로 거액을 편취하였다는 고소사건 수사 중 단서 확보(A밴사가 2012.10.경 ㄱ,ㅁ 고소) 밴사가 편의점의 카드단말기를 관리하면서 신용카드사 및 국세청으

수사경위 A밴사 임직원들이 밴사 대리점 업주와 공모,신용카드 및 현금영수증 리베이트를 편의점에 전달해 준다는 명목으로 거액을 편취하였다는 고소사건 수사 중 단서 확보(A밴사가 2012.10.경 ㄱ,ㅁ 고소) 밴사가 편의점의 카드단말기를 관리하면서 신용카드사 및 국세청으 이 보도자료에서 공개되는 범죄사실은 재판을 통하여 확정된 사실이 아님을 유의하여 주시기 바랍니다. 서울서부지방검찰청 공보담당관 차장검사 윤웅걸 전화 02-706-1692 보 도 자 료 2013.8.27. 자료문의:형사제5부 부장검사 김석우 전화 :02-717-2828 제 목 편의점 카드단말기를 둘러싼 검은 커넥션 - 편의점 카드단말기 이용에 따른 밴(VAN)수수료,

More information

<37322DC0CEB1C7BAB8C8A3BCF6BBE7C1D8C4A2C0C7B0DFC7A5B8ED5B315D2E687770>

<37322DC0CEB1C7BAB8C8A3BCF6BBE7C1D8C4A2C0C7B0DFC7A5B8ED5B315D2E687770> 인권보호수사준칙개정안에 대한 국가인권위원회의 의견 국가인권위원회는 국가인권위원회법 제20조 제1항에 따른 법무부의 인권보호 수사준칙개정안에 대한 국가인권위원회의 의견 요청에 대하여 검토한 결과 국가인권위원회법 제19조 제1호에 의하여 아래와 같이 의견을 표명한다. 1. 개정안 제12조의 체포 등에 대한 신속한 통지조항에서 지체없이 라는 용어는 명확성의 원칙을

More information

1. 상고이유 제1, 2점에 관하여 가. 먼저, 구 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률(2013. 3. 23. 법률 제11690호로 개정되기 전의 것, 이하 구 정보통신망법 이라 한다) 제44조의7 제3항이 정한 정보의 취급 거부 등 에 웹사이트의 웹호스팅

1. 상고이유 제1, 2점에 관하여 가. 먼저, 구 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률(2013. 3. 23. 법률 제11690호로 개정되기 전의 것, 이하 구 정보통신망법 이라 한다) 제44조의7 제3항이 정한 정보의 취급 거부 등 에 웹사이트의 웹호스팅 대 법 원 제 2 부 판 결 사 건 2012두26432 취급거부명령처분취소 원고, 상고인 진보네트워크센터 소송대리인 법무법인 양재 담당변호사 김한주 외 3인 피고, 피상고인 방송통신위원회 소송대리인 정부법무공단 담당변호사 조민현 외 2인 원 심 판 결 서울고등법원 2012. 11. 1. 선고 2012누13582 판결 판 결 선 고 2015. 3. 26. 주

More information

우리나라에서신용카드와체크카드는주요지급수단으로사용되고있는데, 2014 년 2/4 분기기준으로이들지급카드를이용한물품및서비스결제금액 ( 신용판매금액 ) 은약 297 조원에달해민간최종소비지출의 80.2% 를차지하고있다. 국제적인비교를위해 GDP 대비신용판매금액비중을비교하는경우

우리나라에서신용카드와체크카드는주요지급수단으로사용되고있는데, 2014 년 2/4 분기기준으로이들지급카드를이용한물품및서비스결제금액 ( 신용판매금액 ) 은약 297 조원에달해민간최종소비지출의 80.2% 를차지하고있다. 국제적인비교를위해 GDP 대비신용판매금액비중을비교하는경우 국내카드사의가맹점관리개선방안 이 재 연 ( 선임연구위원,3705-6356) < 요약 > 국내 카드 네트워크사는 VISA 등국제적 카드 네트워크사에 비해 가맹점 관리 능력이 매우낮은데,이는 정부의 지원정책과 아울러 가맹점이 모든카드를 수납함으로 인해카드사 간에가맹점 확보를 위한 경쟁이 부족하고 국제수준으로의 경쟁력 향상을 위한 인센티브가 없기때문으로 판단됨.

More information

판결선고 ( 병합), 2009고단46( 병합), 2009고단432( 병합) 판결 원심판결을파기한다. 피고인염A을징역 2년 6 월에, 피고인유A1을징역 8 월에, 피고인전A2를벌금 3,000,000 원에각처한다. 피고인전A2가위벌금을납입하지

판결선고 ( 병합), 2009고단46( 병합), 2009고단432( 병합) 판결 원심판결을파기한다. 피고인염A을징역 2년 6 월에, 피고인유A1을징역 8 월에, 피고인전A2를벌금 3,000,000 원에각처한다. 피고인전A2가위벌금을납입하지 사건 2009노3949 가. 사기 나. 다. 라. 마. 바. 사. 횡령사문서위조위조사문서행사업무상횡령절도위증 피고인 1. 가. 나. 다. 라. 마. 바. 사. 염A (70 년생, 남) 항소인피고인들 검사최미화 2. 가. 다. 라. 유A1 (61 년생, 남) 3. 가. 전A2 (67 년생, 남) 변호인변호사배경렬 ( 피고인염A 을위하여) 법무법인정인담당변호사이학수

More information

항은 발명의 상세한 설명에는 그 발명이 속하는 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자 (이하 통상의 기술자 라고 한다)가 용이하게 실시할 수 있을 정도로 그 발명의 목적 구성 및 효과를 기재하여야 한다고 규정하고 있다. 이는 특허출원된 발명의 내용을 제 3자가 명세서만으로

항은 발명의 상세한 설명에는 그 발명이 속하는 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자 (이하 통상의 기술자 라고 한다)가 용이하게 실시할 수 있을 정도로 그 발명의 목적 구성 및 효과를 기재하여야 한다고 규정하고 있다. 이는 특허출원된 발명의 내용을 제 3자가 명세서만으로 대 법 원 제 2 부 판 결 사 건 2013후518 권리범위확인(특) 원고, 상고인 코오롱인더스트리 주식회사 소송대리인 변리사 경진영 외 2인 피고, 피상고인 토요보 가부시키가이샤(변경 전: 토요 보세키 가부시키가이샤) 소송대리인 변호사 박성수 외 4인 원 심 판 결 특허법원 2013. 1. 25. 선고 2012허6700 판결 판 결 선 고 2015. 9.

More information

가. 근로기준법제50조제1, 2항은 1주간의근로시간은휴게시간을제외하고 40시간을초과할수없고, 1일의근로시간은휴게시간을제외하고 8시간을초과할수없다고정하고있다. 같은조제3항은제1, 2항에따른근로시간을산정함에있어작업을위하여근로자가사용자의지휘 감독아래에있는대기시간등은근로시간으

가. 근로기준법제50조제1, 2항은 1주간의근로시간은휴게시간을제외하고 40시간을초과할수없고, 1일의근로시간은휴게시간을제외하고 8시간을초과할수없다고정하고있다. 같은조제3항은제1, 2항에따른근로시간을산정함에있어작업을위하여근로자가사용자의지휘 감독아래에있는대기시간등은근로시간으 대법원 제 부 판 결 사건 2013다60807 임금등원고, 피상고인별지원고명단기재와같다. 소송대리인법무법인삼일담당변호사최봉태외 3인 피고, 상고인 주식회사코리아와이드포항 소송대리인변호사김인수 원심판결 대구고등법원 2013. 6. 27. 선고 2011 나 3856 판결 판결선고 2018. 7. 12. 주 문 원심판결중피고패소부분을파기하고, 이부분사건을대구고등법원에환송한다.

More information

2),, 312, , 59. 3),, 7, 1996, 30.

2),, 312, , 59. 3),, 7, 1996, 30. *,.1) 1),. 2),, 312, 2000. 3., 59. 3),, 7, 1996, 30. 4).. 1. 2 ( :,,, 2009). 5) 2004. 2. 27. 2003 7507 ; 1985. 6. 25. 85 660 ; 1987. 2. 10. 86 2338. 6) 1987. 7. 21. 87 1091. 7) 2006. 4. 14. 2006 734. 8),

More information

약관

약관 약관 소기업 소상공인공제약관 2-1-1 < 개정 2008.5.19.> < 개정 2015.1.1.> < 개정 2008.5.19.> 4. 삭제 2-1-2 < 개정 2007.10.10., 2008.12.15.>< 호번변경 2008.5.19.> < 호번변경 2008.5.19.> < 개정 2008.5.19.>< 호번변경 2008.5.19.>

More information

<B1E2BEF7C1F6B9E8B1B8C1B6BFF85F F B1C C8A328BFC9BCC232B5B5295F32B1B32E687770>

<B1E2BEF7C1F6B9E8B1B8C1B6BFF85F F B1C C8A328BFC9BCC232B5B5295F32B1B32E687770> 배임죄를둘러싼논란들, 어떻게해결하여야할것인가 정혜민변호사 (hmj2557@cgs.or.kr) 배임죄를비롯한기업인의경제범죄에관한법원의선고에관하여, 다른경제범죄와는달리편파적이고불공정한판단일것이라는불신이팽배함 한편, 재계에서는배임죄의구성요건이모호하여기업경영에어려움을겪고있으므로법을개정하여규정을명확하게하여야한다는요구를하고있는바, 배임죄를둘러싼다양한논란이심화되고있는실정임

More information

원심판결을파기한다. 피고인 A1을징역 1 년에, 피고인 A2를징역 1년 6 월에, 피고인 A3을징역 10월에각 처한다. 원심판결선고전의구금일수로피고인 A1에대하여는 103 일, 피고인 A2, A3에대하 여는 97 일을위형에각산입한다. 다만, 피고인 A3에대하여는이판결확

원심판결을파기한다. 피고인 A1을징역 1 년에, 피고인 A2를징역 1년 6 월에, 피고인 A3을징역 10월에각 처한다. 원심판결선고전의구금일수로피고인 A1에대하여는 103 일, 피고인 A2, A3에대하 여는 97 일을위형에각산입한다. 다만, 피고인 A3에대하여는이판결확 사건 2008노2846 가. 폭력행위등처벌에관한법률위반 ( 집단 흉기등상해) 피고인 1. 가. 나. A1 (81 년생. 남) 2. 가. 나. 다. A2 (67 년생. 남) 3. 가. A3 (72 년생. 남) [ 인정된죄명 : 폭력행위등처벌에관한법률위반 ( 공동상해 )] 나. 폭력행위등처벌에관한법률위반( 공동협박) 다. 마약류관리에관한법률위반( 향정) 항소인피고인들및검사(

More information

대법원_2015다19117(비실명)[1].hwp

대법원_2015다19117(비실명)[1].hwp 사 건 2015다19117( 본소 ) 손해배상 2015다19124( 반소 ) 손해배상 원고 ( 반소피고 ), 상고인 원고 ( 반소피고 ) 소송대리인법무법인세종 담당변호사김용담외 4인 피고 ( 반소원고 ), 피상고인 케이티비자산운용주식회사 피고, 피상고인 피고 2 피고들소송대리인법무법인 ( 유한 ) 태평양 담당변호사김인만외 4인 원심판결 서울고등법원 2015.

More information

(012~031)223교과(교)2-1

(012~031)223교과(교)2-1 0 184 9. 03 185 1 2 oneclick.law.go.kr 186 9. (172~191)223교과(교)2-9 2017.1.17 5:59 PM 페이지187 mac02 T tip_ 헌법 재판소의 기능 위헌 법률 심판: 법률이 헌법에 위반되면 그 효력을 잃게 하거 나 적용하지 못하게 하는 것 탄핵 심판: 고위 공무원이나 특수한 직위에 있는 공무원이 맡

More information

뉴스95호

뉴스95호 인도 특허 절차의 주요 내용 1 특허 해설 2 특허 해설 지식재산권 관련 정보 11월말 국내 최대의 지식재산권 통합 전시회 개최 7월 20일부터 2015 대한민국지식재산대전 출품작 접수 시작 미국특허, 빨리 받는데 비용은 줄어... - 한-미 협력심사 프로그램(CSP, Collaborative Search Pilot Program) 시행 - 3 지식재산권 관련

More information

아동

아동 아동 청소년이용음란물(child pornography) 규제의 문제점과 개선방향 황성기 (한양대학교 법학전문대학원 교수) 1. 아동 청소년이용음란물(child pornography) 규제의 내용 o 현행 아동 청소년의 성 보호에 관한 법률 (이하 아청법 )은 아동 청소년이용 음란물, 즉 child pornography를 규제하는 시스템을 갖고 있음. - 아청법

More information

3. 소송비용중 1/2 은원고가, 나머지는피고가각부담한다. 4. 제1 항은가집행할수있다. 피고는원고에게 850,000,000원및이에대하여 부터이사건소장부본송 달일까지는연 5% 의, 그다음날부터다갚는날까지는연 20% 의각비율에의한돈을 지급하라. 1.

3. 소송비용중 1/2 은원고가, 나머지는피고가각부담한다. 4. 제1 항은가집행할수있다. 피고는원고에게 850,000,000원및이에대하여 부터이사건소장부본송 달일까지는연 5% 의, 그다음날부터다갚는날까지는연 20% 의각비율에의한돈을 지급하라. 1. 사건 2010가합2759 구상금 원고박A (57 년생, 남) 피고 소송대리인법무법인청률 담당변호사이채문 대표자회장최 B 소송대리인법무법인김해& 세계 담당변호사이원기 변론종결 2010. 10. 8. 판결선고 2010. 10. 29. 1. 피고는원고에게 425,000,000원및이에대하여 2009. 9. 3. 부터 2010. 10. 29. 까지 는연 5% 의, 그다음날부터다갚는날까지는연

More information

대법원 제 부 판 결 사 건 2018도2841 가. 사기 나. 정치자금법위반 다. 업무상횡령 피고인 피고인 1 외 13 인 상고인피고인 4, 6 및검사 ( 피고인들에대하여 ) 변호인 원심판결 법무법인향법외 6 인 서울고등법원 선고 2016 노 3

대법원 제 부 판 결 사 건 2018도2841 가. 사기 나. 정치자금법위반 다. 업무상횡령 피고인 피고인 1 외 13 인 상고인피고인 4, 6 및검사 ( 피고인들에대하여 ) 변호인 원심판결 법무법인향법외 6 인 서울고등법원 선고 2016 노 3 대법원 제 부 판 결 사 건 2018도2841 가. 사기 나. 정치자금법위반 다. 업무상횡령 피고인 피고인 1 외 13 인 상고인피고인 4, 6 및검사 ( 피고인들에대하여 ) 변호인 원심판결 법무법인향법외 6 인 서울고등법원 2018. 1. 26. 선고 2016 노 333 판결 판결선고 2019. 3. 14. 주 문 상고를모두기각한다. 이 유 상고이유를판단한다.

More information

피고가 2013. 8. 5. 원고에게 한 징계 해임처분을 취소한다. 2. 항소취지 주문과 같다. 이 유 1. 기초사실 가. 원고는 1987. 11. 10. 부산광역시교육청 공무원으로 임용되어 2013. 1. 1.부터 삼 락중학교 행정실장으로 근무하였다. 나. 부산지방검

피고가 2013. 8. 5. 원고에게 한 징계 해임처분을 취소한다. 2. 항소취지 주문과 같다. 이 유 1. 기초사실 가. 원고는 1987. 11. 10. 부산광역시교육청 공무원으로 임용되어 2013. 1. 1.부터 삼 락중학교 행정실장으로 근무하였다. 나. 부산지방검 부 산 고 등 법 원 제 2 행 정 부 판 결 사 건 2015누20695 해임처분취소 원고, 피항소인 A 소송대리인 법무법인 B 피고, 항소인 부산광역시교육감 소송대리인 변호사 C 제 1 심 판 결 부산지방법원 2015. 2. 6. 선고 2014구합15 판결 변 론 종 결 2015. 6. 24. 판 결 선 고 2015. 8. 19. 주 문 1. 제1심판결을

More information

이사건공소사실중별지범죄일람표순번 3,257 내지 5,299 부분에관한각공소를 기각한다. 이 유 1. 항소이유의요지가. 피고인 1) 법리오해 : 피고인은 정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률위반 ( 음란물유포 ) 죄로대구지방법원에서약식명령 ( 대구

이사건공소사실중별지범죄일람표순번 3,257 내지 5,299 부분에관한각공소를 기각한다. 이 유 1. 항소이유의요지가. 피고인 1) 법리오해 : 피고인은 정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률위반 ( 음란물유포 ) 죄로대구지방법원에서약식명령 ( 대구 서울중앙지방법원 제 8 형사부 판 결 사건 2011 노 4697 저작권법위반 피고인 조 (xxxxxx-xxxxxxx), 무직 주거서울강남구 OOO 동 -_ OO 빌라 O 동 호 등록기준지김해시 OO 면 OO 리 항소인 쌍방 검사김성훈 1( 기소 ), 김세한 ( 공판 ) 변호인변호사민한홍 ( 국선 ) 원심판결 서울중앙지방법원 2011. 11. 29. 선고 2011

More information

관람가, 12세 이상 관람가, 15세 이상 관람가, 청소년 관람불가, 제한상영가로 분류하 고 있고, 같은 조 제7항은 위 상영등급에 대한 구체적인 기준은 건전한 가정생활과 아 동 및 청소년 보호에 관한 사항, 사회윤리의 존중에 관한 사항, 주제 및 내용의 폭력 성 선정

관람가, 12세 이상 관람가, 15세 이상 관람가, 청소년 관람불가, 제한상영가로 분류하 고 있고, 같은 조 제7항은 위 상영등급에 대한 구체적인 기준은 건전한 가정생활과 아 동 및 청소년 보호에 관한 사항, 사회윤리의 존중에 관한 사항, 주제 및 내용의 폭력 성 선정 대 법 원 제 2 부 판 결 사 건 2011두11266 청소년관람불가등급분류결정처분취소 원고, 피상고인 청년필름 주식회사 소송대리인 변호사 장서연 피고, 상고인 영상물등급위원회 소송대리인 법무법인(유한) 정률 담당변호사 허기원 외 1인 원 심 판 결 서울고등법원 2011. 4. 20. 선고 2010누32237 판결 판 결 선 고 2013. 11. 14. 주

More information

상고이유 ( 상고이유서제출기간이지난후에제출된상고이유보충서의기재는상고이유를보충하는범위내에서 ) 를판단한다. 상고이유를판단한다. 1. 법령위반에관한상고이유에대하여 ( 상고이유제2점 ) 가. 이사건사업계획변경이변경인가대상이아니라는주장에관하여 (1) 원심은, 이사건사업계획변경

상고이유 ( 상고이유서제출기간이지난후에제출된상고이유보충서의기재는상고이유를보충하는범위내에서 ) 를판단한다. 상고이유를판단한다. 1. 법령위반에관한상고이유에대하여 ( 상고이유제2점 ) 가. 이사건사업계획변경이변경인가대상이아니라는주장에관하여 (1) 원심은, 이사건사업계획변경 대법원 제 부 판 결 사건 2017 두 33176 여객자동차운송사업계획변경인가처분취소 원고, 상고인 주식회사대한관광리무진 소송대리인법무법인 ( 유한 ) 태평양 담당변호사김응수외 4 인 피고, 피상고인 피고보조참가인 전라북도지사 1. 주식회사전북고속 2. 유한회사호남고속 피고보조참가인들소송대리인법무법인 ( 유한 ) 바른 담당변호사김관중외 3 인 원심판결 광주고등법원

More information

임죄의성립을인정하였다. 판시사항 [1] 영업비밀의부정취득또는부정사용을별도의범죄구성요건으로규정하는것으로개정된구부정경쟁방지및영업비밀보호에관한법률의 시행전 에취득한영업비밀을그 시행후 에부정사용하는경우, 위개정법률을적용할수있는지여부 ( 적극 ) [2] 부정경쟁방지및영업비밀보호

임죄의성립을인정하였다. 판시사항 [1] 영업비밀의부정취득또는부정사용을별도의범죄구성요건으로규정하는것으로개정된구부정경쟁방지및영업비밀보호에관한법률의 시행전 에취득한영업비밀을그 시행후 에부정사용하는경우, 위개정법률을적용할수있는지여부 ( 적극 ) [2] 부정경쟁방지및영업비밀보호 2010 년 6 월형사판례연구회발표자료 전직한종업원의영업비밀사용과업무상배임죄 최호진 * 대상판례 대법원 2009.10.15. 선고 2008 도 9433 판결 사건개요 두산중공업의주력사업중하나인담수화설비건설 1) 분야를담당하던임직원인甲이외의 5 인의피고인들은두산중공업에서근무하다가, 2007.6월내지 8월경담수 발전사업경험이전혀없는 STX주식회사에입사하여산업플랜트사업부사장,

More information

총서12. 프랜차이즈 분쟁사례 연구

총서12. 프랜차이즈 분쟁사례 연구 프랜차이즈 분쟁사례 연구 발 간 사 프랜차이즈 경영가이드 연구 총서 C ontents 서 문 프랜차이즈 분쟁사례 연구 제1장 지적재산권 위반사례 제1장 지적재산권 위반사례 프랜차이즈 분쟁사례 연구 제2장 정보제공의무 제2장 정보제공의무 프랜차이즈

More information

2016년 신호등 10월호 내지.indd

2016년 신호등 10월호 내지.indd www.koroad.or.kr E-book 10 2016. Vol. 434 62 C o n t e n t s 50 58 46 24 04 20 46 06 08, 3 3 10 12,! 16 18 24, 28, 30 34 234 38? 40 2017 LPG 44 Car? 50 KoROAD(1) 2016 54 KoROAD(2), 58, 60, 62 KoROAD 68

More information

PowerPoint 프레젠테이션

PowerPoint 프레젠테이션 신용카드에대한이해 신용카드이해 ) 신용카드연회비 신용카드연회비란 고객이회원의자격을획득하고유지하는것에대한대가와회원에게제공되는부가서비스 ( 적립 / 할인 ) 를이용하기위해카드사가 년단위로청구하는금액 신용카드이해 ) 신용카드연회비 신용카드연회비란 핸드폰기본요금 월 \2,000 원 = 연 \44,000 원 카드연회비 월 \,000 원 = 연 \2,000 원 신용카드이해

More information

가. 민법제339 조는 질권설정자는채무변제기전의계약으로질권자에게변제에갈 음하여질물의소유권을취득하게하거나법률에정한방법에의하지아니하고질물을 처분할것을약정하지못한다. 라고정하여이른바유질계약을금지하고있다. 그러나 상법제59 조는 민법제339조의규정은상행위로인하여생긴채권을담보하

가. 민법제339 조는 질권설정자는채무변제기전의계약으로질권자에게변제에갈 음하여질물의소유권을취득하게하거나법률에정한방법에의하지아니하고질물을 처분할것을약정하지못한다. 라고정하여이른바유질계약을금지하고있다. 그러나 상법제59 조는 민법제339조의규정은상행위로인하여생긴채권을담보하 대법원 제 부 판 결 사건 2017다207499 주주권확인 원고, 상고인원고 소송대리인법무법인( 유한) 담당변호사박동열외 3인 바른 피고, 피상고인주식회사백익인베스트먼트외 2인 피고들소송대리인변호사손지열외 4인 원심판결서울고등법원 2016. 12. 23. 선고 2016나2003162 판결 판결선고 2017. 7. 18. 주 문 상고를모두기각한다. 상고비용은원고가부담한다.

More information

가. 이메일출력물의증거능력에관한피고인들의상고이유에대하여피고인아닌자가작성한진술서등이공판준비나공판기일에서그작성자의진술에의하여진정성립이증명되지않았음에도형사소송법제314조에의하여증거능력이인정되려면, 그작성자가사망 질병 외국거주 소재불명, 그밖에이에준하는사유로인하여진술할수없는때

가. 이메일출력물의증거능력에관한피고인들의상고이유에대하여피고인아닌자가작성한진술서등이공판준비나공판기일에서그작성자의진술에의하여진정성립이증명되지않았음에도형사소송법제314조에의하여증거능력이인정되려면, 그작성자가사망 질병 외국거주 소재불명, 그밖에이에준하는사유로인하여진술할수없는때 사건 2016 도 8137 가. 국가보안법위반 ( 이적단체의구성등 ) 나. 국가보안법위반 ( 잠입 탈출 ) 다. 국가보안법위반 ( 찬양 고무등 ) 피고인 피고인 1 외 2 인 상고인피고인들및검사 ( 피고인 1 에대하여 ) 변호인 원심판결 법무법인동안 담당변호사조민행외 4 인 ( 피고인들을위하여 ) 서울고등법원 2016. 5. 26. 선고 2016 노 425

More information

1. 이 사건 공소사실의 요지 이 사건 공소사실의 요지는 피고인 함선주, 김 영은는 삼성에스디아이(SDI)주식회사(이하 삼성SDI'라고 함)의 협력업체인 영 회사 소속 근로자였고, 피고인 강용환는 또 다른 협력업체인 명운전자 주식회사 소 였다. 삼성SDI는 세계 디스플

1. 이 사건 공소사실의 요지 이 사건 공소사실의 요지는 피고인 함선주, 김 영은는 삼성에스디아이(SDI)주식회사(이하 삼성SDI'라고 함)의 협력업체인 영 회사 소속 근로자였고, 피고인 강용환는 또 다른 협력업체인 명운전자 주식회사 소 였다. 삼성SDI는 세계 디스플 집회및시위에관한법률위반 [울산지법, 2008.6.10, 2008고정204] 판시사항 [1] 근로자 1인이 고용보장을 위해 회사 앞에서 벌인 소위 1인 시위 가 집회 법률 제2조 제2호의 시위 에 해당하는지 여부(소극) [2] 집회 또는 시위에 공모공동정범이론을 적용하여 미신고 옥외집회나 시위의 참가자 집회 또는 시위의 주최자로 볼 수 있는지 여부(소극) 판결요지

More information

사기범죄의 대책에 관한 연구

사기범죄의 대책에 관한 연구 2009-22 책임연구보고서 사기범죄의 대책에 관한 연구 : 경찰의 대응방안을 중심으로 2009-22 책임연구보고서 사기범죄의 대책에 관한 연구 : 경찰의 대응방안을 중심으로 치안정책연구소 범죄수사연구실 선임연구관 정 지 운 목차 1 목 차 제1장 서 론 1 제1절 연구의 목적 1 제2절 연구의 범위와 방법 2 제2장 사기죄의 일반이론 4 제1절 의의 4 제2절

More information

저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할

저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할 저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우,

More information

클라우드컴퓨팅 주요법령해설서 2017. 11. 목차 3... 5 I... 15 II... 39 1. 공공분야... 41 2. 금융분야... 71 3. 의료분야... 81 4. 교육분야... 95 5. 신산업등기타분야... 101 III... 109 요약문 5, 15 3, 1 16~ 18 15 11 16 4, 16 7,,, 5 16 5, 16 7~10,,,

More information

103 [논 문] 사후적 경합범의 처단에 관한 형법 제39조의 비교법적 차별성과 그 해석론* 84)85) Ⅰ. 머리말 Ⅱ. 비교법적 차별성 Ⅲ. 신 구 규정의 차별성 문 채 규* 차 례 Ⅳ. 해석론 Ⅴ. 맺는 말 Ⅰ. 머리말 그간 사후적 경합범의 요건과 처단의 불합리함이 꾸준히 지적되어 오다가, 2004년에 는 사후적 경합범의 인정 범위에 관한 형법 제37조

More information

이 유 상고이유( 상고이유서제출기간이지난후에제출된준비서면등서면들의기재는상 고이유를보충하는범위내에서) 를판단한다. 1. 상고이유제1점에대하여 가. (1) 저작권법제2조제1 호는저작물을 인간의사상또는감정을표현한창작물 로규정하여창작성을요구하고있다. 여기서창작성은완전한의미의독

이 유 상고이유( 상고이유서제출기간이지난후에제출된준비서면등서면들의기재는상 고이유를보충하는범위내에서) 를판단한다. 1. 상고이유제1점에대하여 가. (1) 저작권법제2조제1 호는저작물을 인간의사상또는감정을표현한창작물 로규정하여창작성을요구하고있다. 여기서창작성은완전한의미의독 대법원 제 부 판 결 사건 2014다49180 손해배상 원고, 상고인주식회사에스비에스 소송대리인변호사안재형외 1인 피고, 피상고인씨제이이앤엠주식회사 피고소송수계신청인넷마블게임즈주식회사 피고및피고소송수계신청인소송대리인법무법인( 유한) 율촌 담당변호사최정열외 4인 원심판결서울고등법원 2014. 7. 3. 선고 2013나54972 판결 판결선고 2017. 11.

More information

2013.08 비씨카드주식회사 비씨카드 가맹점 제휴 계약서 2013. 8. ******* 비씨카드(주) Oh! point TOP포인트 은련카드 모바일카드

2013.08 비씨카드주식회사 비씨카드 가맹점 제휴 계약서 2013. 8. ******* 비씨카드(주) Oh! point TOP포인트 은련카드 모바일카드 Oh! point TOP포인트 은련카드 모바일카드 2013.08 비씨카드주식회사 비씨카드 가맹점 제휴 계약서 2013. 8. ******* 비씨카드(주) 2013.08 비씨카드주식회사 비씨카드 가맹점 제휴 계약서 2013. 8. ******* 비씨카드(주) Oh! point TOP포인트 은련카드 모바일카드 (이하 은행 이라고 한다.)와 비씨카드주식회사 (이하

More information

메뉴얼41페이지-2

메뉴얼41페이지-2 데이터 기반 맞춤형 성장관리 솔루션 스마트빌 플러스 은행계좌등록 은행계좌를 조회하여 등록합니다. 신용카드등록 신용카드를 조회하여 등록합니다. 금융정보 자동수집을 위하여 인증서이름, 아이디, 비밀번호를 등록합니다. 통합 자동 수집 금융정보 통합 자동수집을 실행합니다 은행계좌등록 은행계좌를 조회하여 등록합니다. 신용카드등록 신용카드를 조회하여

More information

< C617720BBF3B4E3BBE7B7CAC1FD20C1A632B1C72E687770>

< C617720BBF3B4E3BBE7B7CAC1FD20C1A632B1C72E687770> IT&Law 상담사례집 - 제 2 권 - IT&Law 상담사례집제2권 - 1 - 제 1 장프로그램저작권일반 - 2 - IT&Law 상담사례집제2권 - 3 - 제 1 장프로그램저작권일반 - 4 - IT&Law 상담사례집제2권 - 5 - 제 1 장프로그램저작권일반 - 6 - IT&Law 상담사례집제2권 - 7 - 제 1 장프로그램저작권일반 - 8 -

More information

그리고구도시정비법제8조제1항은주택재개발사업을시행할수있는시행자로서위조항이하에서말하는 조합 이란 제13조의규정에의한조합 을의미한다고하면서, 제13조에서정비사업을시행하기위하여토지등소유자로구성되는조합의설립요건및절차등에관하여정하고있다. 또한, 구도시정비법제20조제1항제5호는위조

그리고구도시정비법제8조제1항은주택재개발사업을시행할수있는시행자로서위조항이하에서말하는 조합 이란 제13조의규정에의한조합 을의미한다고하면서, 제13조에서정비사업을시행하기위하여토지등소유자로구성되는조합의설립요건및절차등에관하여정하고있다. 또한, 구도시정비법제20조제1항제5호는위조 사건 2012 도 7190 도시및주거환경정비법위반 피고인 상고인 피고인 1 외 1 인 피고인들 변호인변호사윤영현외 1 인 ( 피고인들을위하여 ) 원심판결 서울북부지방법원 2012. 5. 23. 선고 2011 노 1618 판결 판결선고 2014. 5. 22. 원심판결을파기하고, 사건을서울북부지방법원합의부에환송한다. 1. 가. 구도시및주거환경정비법 (2012.

More information

2. 불법파견에 고의가 있었는지 피고인들이 적어도 미필적으로나마 GM대우와 협력업체들 사이에서 행하여진 근로관계가 파견근 로자보호법에 반하는 것을 알고 있었다고 보인다(2심 판결문에서는 GM대우와 협력업체들이 불법 파견의 소지를 없애기 위한 일환으로 도급비 지급규정을

2. 불법파견에 고의가 있었는지 피고인들이 적어도 미필적으로나마 GM대우와 협력업체들 사이에서 행하여진 근로관계가 파견근 로자보호법에 반하는 것을 알고 있었다고 보인다(2심 판결문에서는 GM대우와 협력업체들이 불법 파견의 소지를 없애기 위한 일환으로 도급비 지급규정을 법무법인(유) Laborlaw 이슈판례 1 사내생산 도급에서 원청과 비혼재작업 했어도 원청지휘 받았다면 불법파견 대법 2013. 2. 28. 선고 2011도34 판결 대법원은 2013. 2. 28. GM대우자동차의 파견근로자보호 등에 관한 법률 위반 혐의로 재판에 넘겨진 GM대우의 전 사장과 같은 협의로 재판을 받은 협력업체 대표 6명에게 유죄를 인정하여 벌금을

More information

버활동의범위를먼저확정하고, 2 그러한사이버활동이객관적으로정치에관여하는것이거나선거에관련된것인지를판단한다음, 3 그것이인정된다면위활동이피고인들의정치관여의사또는선거운동의의사아래이루어진것인지를차례로살피는것이논리적이다. 따라서이사건공소사실기재사이버활동이정치관여행위또는선거운동에해

버활동의범위를먼저확정하고, 2 그러한사이버활동이객관적으로정치에관여하는것이거나선거에관련된것인지를판단한다음, 3 그것이인정된다면위활동이피고인들의정치관여의사또는선거운동의의사아래이루어진것인지를차례로살피는것이논리적이다. 따라서이사건공소사실기재사이버활동이정치관여행위또는선거운동에해 대법원 판 결 사건 2015 도 2625 가. 공직선거법위반 나. 국가정보원법위반 피고인 피고인 1 외 2 인 상고인피고인들및검사 ( 피고인들에대하여 ) 변호인 원심판결 법무법인 ( 유한 ) 동인외 5 인 서울고등법원 2015. 2. 9. 선고 2014 노 2820 판결 판결선고 2015. 7. 16. 주 문 원심판결을파기하고, 사건을서울고등법원에환송한다.

More information

휴일.hwp

휴일.hwp .smcinfo.co.kr 1. 휴일의 의의 휴일은 근로자가 사용자의 지휘 명령으로부터 완전히 벗어나는 날로서 심신의 피로 회복과 노동력 능률제고와 문화생활을 향상하기 위하여 보장되는 제도이다. 2. 휴일의 종류 (1) 법정휴일 가. 의의 근로기준법 등 노동관계법은 최소한의 휴일을 규정하고 있는데 이를 법정휴일이라 고 한다. 근로기준법에서 정하고 있는 주휴일

More information

Ⅰ ) 경영진이라는용어를제목에서는쓰지만, 본문에서는특별한사정이없는한이사라고칭한다. 이사는통상등기이사를말하는용어이지만본고에서는비등기이사임에도경영의사결정을하는경우나상법상업무집행지시자 ( 소위 사실상이사 ) 처럼책임에있어서이사

Ⅰ ) 경영진이라는용어를제목에서는쓰지만, 본문에서는특별한사정이없는한이사라고칭한다. 이사는통상등기이사를말하는용어이지만본고에서는비등기이사임에도경영의사결정을하는경우나상법상업무집행지시자 ( 소위 사실상이사 ) 처럼책임에있어서이사 KERI 정책제언 14-12 배임죄판례분석을통한경영자의배임죄적용에있어이사의적정주의의무수준에대한고찰 * : 대법원 2013.9.26. 선고 2013 도 5214 판결을중심으로 최승재변호사, 법학박사 (lawntech1@naver.com) * 본고에서제시된견해는필자의개인적인견해입니다. Ⅰ.. 2013.9.26. 2013 5214 1. 2) 경영진이라는용어를제목에서는쓰지만,

More information

주거용 부동산 매매계약서에 관한 안내 알아 두어야 할 중요 사항: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 매매계약은 법적 구속력이 있는 계약입니다. 부동산 중개업자는 부동산의 매도인을 대변하지만, 매수인에게도 공정하게 대해야 합니다. 조건부(conditional) 계약과 무조

주거용 부동산 매매계약서에 관한 안내 알아 두어야 할 중요 사항: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 매매계약은 법적 구속력이 있는 계약입니다. 부동산 중개업자는 부동산의 매도인을 대변하지만, 매수인에게도 공정하게 대해야 합니다. 조건부(conditional) 계약과 무조 뉴질랜드 주거용 부동산 매매계약서에 관한 안내 이 안내서는 부동산 중개업자 감독청(Real Estate Agents Authority)이 작성 및 감수했습니다 주거용 부동산 매매계약서에 관한 안내 알아 두어야 할 중요 사항: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 매매계약은 법적 구속력이 있는 계약입니다. 부동산 중개업자는 부동산의 매도인을 대변하지만, 매수인에게도

More information

<3130B0ADC8F1C1D62E687770>

<3130B0ADC8F1C1D62E687770> 주식회사의이사의책임에관한판례의법리강희주 ( 변호사, 법무법인광장 ) 초록 우리상법은이사의업무집행에관한주의의무로서선관주의의무 ( 상법제382조제2항 ) 와충실의무 ( 상법제382조의3) 를규정하고있다. 학설상으로는위주의의무가영미법상선관주의의무와충실의무를별개의주의의무로서규정한취지인가여부에관하여다툼이있으나, 우리판례의입장은위주의의무가동일한법적성격을지닌것인지여부에관하여명백한입장을밝히고있지는않다.

More information

untitled

untitled 대법원 제 3 부 판 결 사건 2004 다 50747 반론보도심판청구 신청인, 피상고인 피신청인, 상고인 신청인 피신청인 1 주식회사외 1 인 소송대리인법무법인세경 담당변호사이춘원 원심판결 서울고등법원 2004. 8. 31. 선고 2002 나 14114 판결 판결선고 2006. 11. 23. 주 문 원심판결을파기하고, 사건을서울고등법원에환송한다. 이 유 상고이유를판단한다.

More information

1. 항소이유의요지가. 피고인 ( 사실오인내지법리오해 ) 1) 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 공갈 ) 의점피고인은 내지 7. 경 에게 주식회사 ( 이하 이라고한다 ) 의예금을무단인출한것에대해항의를하였을뿐, 이부분공소사실기재와같이 을협박한사실이없다

1. 항소이유의요지가. 피고인 ( 사실오인내지법리오해 ) 1) 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 공갈 ) 의점피고인은 내지 7. 경 에게 주식회사 ( 이하 이라고한다 ) 의예금을무단인출한것에대해항의를하였을뿐, 이부분공소사실기재와같이 을협박한사실이없다 사건 2017 노 2802 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반 ( 공갈 ), 도박장소개설 피고인 항소인 쌍방 검사 ( 기소 ), ( 공판 ) 변호인 법무법인 담당변호사 법무법인 담당변호사 원심판결 서울중앙지방법원 2017. 8. 31. 선고 2016 고합 24 판결 판결선고 2018. 6. 14. 원심판결을파기한다. 피고인을징역 1년에처한다. 이사건공소사실중특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반

More information

이 유 1. 이법원의심판범위제1 원심판결은이사건공소사실중 ( 생략 ) 에대한근로기준법위반및근로자퇴직급여보장법위반의점에관하여는공소기각을, 나머지각죄에관하여는유죄를선고하였는데, 이에대해피고인만항소함으로써검사가항소하지아니한위공소기각부분은항소기간이경과함에따라확정되었다. 따라서

이 유 1. 이법원의심판범위제1 원심판결은이사건공소사실중 ( 생략 ) 에대한근로기준법위반및근로자퇴직급여보장법위반의점에관하여는공소기각을, 나머지각죄에관하여는유죄를선고하였는데, 이에대해피고인만항소함으로써검사가항소하지아니한위공소기각부분은항소기간이경과함에따라확정되었다. 따라서 대전지방법원 제 형사부 판 결 사건 2014 노 1600, 3791( 병합 ) 근로기준법위반, 근로자퇴직급여보장법 위반 피고인 항소인 甲 피고인 검사정원석 ( 기소 ), 최수경 ( 공판 ) 변호인 원심판결 변호사김종민 1. 대전지방법원논산지원 2014. 5. 27. 선고 2013 고단 532 판결 판결선고 2015. 3. 19. 2. 대전지방법원논산지원 2014.

More information

1. 항소이유의요지 가. 1) 피고인 사실오인내지법리오해 1 주식회사 ( 이하 주식회사 를두번째지칭할때부터는주식회사의기재를생략 한다) 의자회사인피해자 유한책임공사( 이하 피해자회사 라한다) 의 에이시(AC) 공 법을이용한피티에스에스(PTSS) 제조기술( 이하 이사건 P

1. 항소이유의요지 가. 1) 피고인 사실오인내지법리오해 1 주식회사 ( 이하 주식회사 를두번째지칭할때부터는주식회사의기재를생략 한다) 의자회사인피해자 유한책임공사( 이하 피해자회사 라한다) 의 에이시(AC) 공 법을이용한피티에스에스(PTSS) 제조기술( 이하 이사건 P 사건 2008노216 업무상배임, 부정경쟁방지및영업비밀보호에관한법률 위반, 절도 피고인 A (63 년생, 남) 항소인피고인및검사 검사이효진 변호인법무법인정인담당변호사이학수 원심판결부산지방법원 2008. 1. 8. 선고 2006고단5635 판결 판결선고 2009. 9. 3. 원심판결을파기한다. 피고인을징역 1 년에처한다. 다만, 위판결확정일부터 2 년간위형의집행을유예한다.

More information

저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할

저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할 저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우,

More information

Ⅰ.형종 및 형량의 기준 1.19세 이상 대상 성매매범죄 가. 성을 파는 강요 등 유형 구 분 감경 기본 가중 1 성을 파는 강요 등 4월 - 1년 8월 - 2년 1년6월 - 3년 2 대가수수 등에 의한 성을 파는 강요 등 6월 - 1년6월 10월 - 2년6월 2년 -

Ⅰ.형종 및 형량의 기준 1.19세 이상 대상 성매매범죄 가. 성을 파는 강요 등 유형 구 분 감경 기본 가중 1 성을 파는 강요 등 4월 - 1년 8월 - 2년 1년6월 - 3년 2 대가수수 등에 의한 성을 파는 강요 등 6월 - 1년6월 10월 - 2년6월 2년 - 성매매범죄 기준 성매매범죄의 기준은 성매매처벌법 제18조 제1항 제1호 내지 제 3호, 제2항, 제19조 제1항, 제2항, 제13조 제1항, 제14조 제1항 내지 제3항, 제15조 제1항 내지 제3항에 해당하는 범죄 를 저지른 성인(19세 이상) 피고인에 대하여 적용한다. 약어표 성매매처벌법 : 성매매알선 등 의 처벌에 관한 법률 : 아동 청소년의 성보호에

More information

86 는것이므로, 어떤금전의용도가추상적으로정하여져있다하여도그구체적인사용목적이나사용처, 사용시기등에관하여보관자에게광범위한재량을가지고이를사용할권한이부여되어있고, 지출한후에그에관한사후보고나증빙자료의제출도요구되지않는성질의것이라면, 그보관자가위금전을사용한다음그행방이나사용처를제대

86 는것이므로, 어떤금전의용도가추상적으로정하여져있다하여도그구체적인사용목적이나사용처, 사용시기등에관하여보관자에게광범위한재량을가지고이를사용할권한이부여되어있고, 지출한후에그에관한사후보고나증빙자료의제출도요구되지않는성질의것이라면, 그보관자가위금전을사용한다음그행방이나사용처를제대 특집 박형준 * Ⅰ. 글머리에이글은형사판례연구회의 20주년기념학술대회를맞이하여 2000년이후선고된대법원판결중주요재산범죄에관한판례의흐름을짚어보기위하여작성된글이다. 시간과지면의제약상불가피한점을고려하여, 주요재산범죄중횡령죄, 배임죄, 사기죄, 절도죄와관련하여필자가나름대로선정한특기할만한중요판례를중심으로그의미와시사점을살펴보고자한다. Ⅱ. 횡령죄에관한중요판례 1. 불법영득의사의추단과그요건

More information

경매보증보험 보통약관 잉여없는매수신청담보용 Ⅰ. 피보험자관련사항 제 1 조 ( 보상하는손해 ) 우리회사 ( 이하 " 회사 " 라합니다 ) 는압류채권자인보험계약자가보험증권에기재된강제경매또는임의경매 ( 이하 " 경매 " 라합니다 ) 에서일정가격에맞는매수신고가없는경우에보험계

경매보증보험 보통약관 잉여없는매수신청담보용 Ⅰ. 피보험자관련사항 제 1 조 ( 보상하는손해 ) 우리회사 ( 이하  회사  라합니다 ) 는압류채권자인보험계약자가보험증권에기재된강제경매또는임의경매 ( 이하  경매  라합니다 ) 에서일정가격에맞는매수신고가없는경우에보험계 경매보증보험 보통약관 잉여없는매수신청담보용 Ⅰ. 피보험자관련사항 제 1 조 ( 보상하는손해 ) 우리회사 ( 이하 " 회사 " 라합니다 ) 는압류채권자인보험계약자가보험증권에기재된강제경매또는임의경매 ( 이하 " 경매 " 라합니다 ) 에서일정가격에맞는매수신고가없는경우에보험계약자자신이매수또는대금납부하기로하였음에도불구하고이를이행하지않음으로써피보험자인법원이배당금에산입시켜야할보증금을보험증권에기재된사항과이약관에따라보상하여드립니다.

More information

본원리이다 ( 민법제2조 ). 따라서법률관계의당사자는자신의권리를행사하거나의무를이행함에있어상대방의이익도배려하여야하고, 형평에어긋나거나신뢰를저버려서는안된다 ( 대법원 선고 99다53490 판결, 대법원 선고 2002다1321

본원리이다 ( 민법제2조 ). 따라서법률관계의당사자는자신의권리를행사하거나의무를이행함에있어상대방의이익도배려하여야하고, 형평에어긋나거나신뢰를저버려서는안된다 ( 대법원 선고 99다53490 판결, 대법원 선고 2002다1321 대법원 제 3 부 판 결 사건 2013 다 2757 상환금 원고, 상고인 원고 1 외 2 인 원고들소송대리인법무법인한누리 ( 담당변호사김상원외 3 인 ) 피고, 피상고인 대우증권주식회사 소송대리인변호사손지열외 7 인 원심판결 서울고등법원 2012. 12. 14. 선고 2010 나 58607 판결 판결선고 2015. 5. 14. 주 문 원심판결을파기하고, 사건을서울고등법원에환송한다.

More information

온라인쇼핑몰의신용카드 수수료인하방안 2017. 7 I. 1 II. 3 1. 3. 3. 5. 6 2. 8. 8., 9. 10 III. 11 1. 11. 11. 12 2. 20. 20. 22 IV. 31 1. 31. 31. 32. 36 - i - 2. 39. 39. 41 V. 43 1. ( ) 43. 43. 44. 45. 48. O2O 49 2. 51. 52.

More information

- 1 -

- 1 - - 1 - - 2 - 1) 대법원 2011. 3. 10. 선고 2010 도 15977 판결 ( 소송촉진등에관한특례법 ( 이하 소촉법 이라한다 ) 제 23 조는 제 1 심공판절차에서피고인에대한송달불능보고서가접수된때부터 6 개월이지나도록피고인의소재를확인할수없는경우에는대법원규칙으로정하는바에따라피고인의진술없이재판할수있다. 다만, 사형, 무기또는장기 10 년이넘는징역이나금고에해당하는사건의경우에는그러하지아니하다.

More information

1 9 9 2년 2 월 1 1일에 모 스 크 바 에 서 서명된 북 태 평양 소하 성어족자 원보존협약 (이하 협약 이라 한다) 제8조 1항에는 북태평양소하성어류위원회 (이하 위원회 라 한다)를 설립한다고 규정되어 있다. 제8조 16항에는 위원회가 을 채택해야 한다고 규정

1 9 9 2년 2 월 1 1일에 모 스 크 바 에 서 서명된 북 태 평양 소하 성어족자 원보존협약 (이하 협약 이라 한다) 제8조 1항에는 북태평양소하성어류위원회 (이하 위원회 라 한다)를 설립한다고 규정되어 있다. 제8조 16항에는 위원회가 을 채택해야 한다고 규정 1993년 2월 24일 발효 1994년 1월 11일 개정 1998년 11월 6일 개정 2001년 11월 2일 개정 2003년 10월 31일 개정 2013년 11월 15일 개정 2014년 5월 16일 개정 제목 규칙 페이지 적용 1 110 회계연도 2 110 예산 3-9 110-111 분담금 10-11 111 계상예산의 지출대상 12-13 111 전용 14 111

More information

제362조 ( 장물의취득, 알선등 ) 1 장물을취득, 양도, 운반또는보관한자는 7년이하의징역또는 1천500만원이하의벌금에처한다. 2 전항의행위를알선한자도전항의형과같다

제362조 ( 장물의취득, 알선등 ) 1 장물을취득, 양도, 운반또는보관한자는 7년이하의징역또는 1천500만원이하의벌금에처한다. 2 전항의행위를알선한자도전항의형과같다 제362조 ( 장물의취득, 알선등 ) 1 장물을취득, 양도, 운반또는보관한자는 7년이하의징역또는 1천500만원이하의벌금에처한다. 2 전항의행위를알선한자도전항의형과같다. - 1 - 1) 오영근, 23/3. 2) 대법원 1975. 12. 9. 선고 74 도 2804 판결 : 형법상장물죄객체인장물이라함은재산권상의침해를가져올위법행위로인하여영득한물건으로서피해자가반환청구권을가지는것을말한다고할것인바,

More information

감사회보 5월

감사회보 5월 contents 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 동정 및 안내 상장회사감사회 제173차 조찬강연 개최 상장회사감사회 제174차 조찬강연 개최 및 참가 안내 100년 기업을 위한 기업조직의 역 량과 경영리더의 역할의 중요성 등 장수기업의 변화경영을 오랫동안 연구해 온 윤정구 이화여자대학교

More information

1. 상고이유제1점에대하여 노동조합및노동관계조정법 제44조제1항은 사용자는쟁의행위에참가하여근로를제공하지아니한근로자에대하여는그기간중의임금을지급할의무가없다. 고규정하고있고, 같은법제2조제6호는 쟁의행위 라함은파업 태업 직장폐쇄기타노동관계당사자가그주장을관철할목적으로행하는행위

1. 상고이유제1점에대하여 노동조합및노동관계조정법 제44조제1항은 사용자는쟁의행위에참가하여근로를제공하지아니한근로자에대하여는그기간중의임금을지급할의무가없다. 고규정하고있고, 같은법제2조제6호는 쟁의행위 라함은파업 태업 직장폐쇄기타노동관계당사자가그주장을관철할목적으로행하는행위 대법원 제 2 부 판 결 사건 2011 다 39946 임금 원고, 상고인별지원고명단기재와같다. 원고들소송대리인변호사김차곤 피고, 피상고인 경남제약주식회사 소송대리인법무법인정세 담당변호사정기종외 2 인 원심판결 대전고등법원 2011. 4. 21. 선고 2010 나 7216 판결 판결선고 2013. 11. 28. 주 문 상고를모두기각한다. 상고비용은원고들이부담한다.

More information

완벽한개념정립 _ 행렬의참, 거짓 수학전문가 NAMU 선생 1. 행렬의참, 거짓개념정리 1. 교환법칙과관련한내용, 는항상성립하지만 는항상성립하지는않는다. < 참인명제 > (1),, (2) ( ) 인경우에는 가성립한다.,,, (3) 다음과같은관계식을만족하는두행렬 A,B에

완벽한개념정립 _ 행렬의참, 거짓 수학전문가 NAMU 선생 1. 행렬의참, 거짓개념정리 1. 교환법칙과관련한내용, 는항상성립하지만 는항상성립하지는않는다. < 참인명제 > (1),, (2) ( ) 인경우에는 가성립한다.,,, (3) 다음과같은관계식을만족하는두행렬 A,B에 1. 행렬의참, 거짓개념정리 1. 교환법칙과관련한내용, 는항상성립하지만 는항상성립하지는않는다. < 참인명제 > (1),, (2) ( ) 인경우에는 가성립한다.,,, (3) 다음과같은관계식을만족하는두행렬 A,B에대하여 AB=BA 1 가성립한다 2 3 (4) 이면 1 곱셈공식및변형공식성립 ± ± ( 복호동순 ), 2 지수법칙성립 (은자연수 ) < 거짓인명제 >

More information

CISG 제 3 편물품의매매 제 2 장매도인의의무제 1 절 ( 제 30 조 - 제 34 조 ) 물품의인도및서류의교부 원광대학교 유하상

CISG 제 3 편물품의매매 제 2 장매도인의의무제 1 절 ( 제 30 조 - 제 34 조 ) 물품의인도및서류의교부 원광대학교 유하상 CISG 제 3 편물품의매매 제 2 장매도인의의무제 1 절 ( 제 30 조 - 제 34 조 ) 물품의인도및서류의교부 원광대학교 유하상 UN 물품매매협약 CISG 제 3 편물품의매매 제 2 장매도인의의무제 1 절 ( 제 30 조 - 제 34 조 ) 물품의인도및서류의교부 제 30 조매도인의의무요약 3 매도인의무의요약 ( 제 30 조 ) (1) 매도인은계약과이협약에따라물품을인도하고,

More information

사방사업의타당성평가및위탁업무처리규정 - 1 -

사방사업의타당성평가및위탁업무처리규정 - 1 - 사방사업의타당성평가및위탁업무처리규정 - 1 - - 2 - - 3 - - 4 - - 5 - 사방사업타당성평가내용 - 6 - 산림유역관리사업의타당성평가는평가내용의공통사항과해당사업에적합한내용을 적용하여평가 - 7 - 사방사업의위탁비용산정기준 - 8 - - 9 - - 10 - - 11 - α - 12 - α β αβ αβ αβ αβ αβ αβ αβ αβ αβ αβ

More information

1. 항소이유의 요지 가. 피고인 1) 사실오인 등 피고인은 피해자와 성관계를 하던 도중 성적 욕구를 충족시키기 위하여 피해자의 목 을 조른 것에 불과하고 피해자에 대한 폭행 또는 살인의 고의가 없었을 뿐만 아니라, 피해자는 자연사한 것으로 피고인의 행위와 피해자의 사

1. 항소이유의 요지 가. 피고인 1) 사실오인 등 피고인은 피해자와 성관계를 하던 도중 성적 욕구를 충족시키기 위하여 피해자의 목 을 조른 것에 불과하고 피해자에 대한 폭행 또는 살인의 고의가 없었을 뿐만 아니라, 피해자는 자연사한 것으로 피고인의 행위와 피해자의 사 사 건 2012노373 살인( 예비적 죄명 폭행치사), 사체오욕, 공전자기록 등불실기재, 불실기재공전자기록등행사 피 고 인 A 부산 해운대구 항 소 인 피고인 및 검사 검 사 유상민( 기소, 공판) 변 호 인 공익법무관 B 원 심 판 결 부산지방법원 동부지원 2012. 6. 29. 선고 2012고합16 판결 판 결 선 고 2012. 12. 12. 원심판결을

More information

3. 법률제4773호로제정된것으로, 법률제5624호로 사회간접자본시설에대한민간투자법 으로법명이변경되고, 다시 법률제7386호로 사회기반시설에대한민간투자법 으로변경되어현재까지시행되고있다 ) 에따라천안-논산간고속도로민간투자사

3. 법률제4773호로제정된것으로, 법률제5624호로 사회간접자본시설에대한민간투자법 으로법명이변경되고, 다시 법률제7386호로 사회기반시설에대한민간투자법 으로변경되어현재까지시행되고있다 ) 에따라천안-논산간고속도로민간투자사 대법원 제 부 판 결 사건 2015 두 39842 경정청구거부처분취소 원고, 상고인 천안논산고속도로주식회사 소송대리인변호사손지열외 5 인 피고, 피상고인 공주세무서장 소송대리인법무법인 ( 유한 ) 대륙아주 담당변호사강헌구외 1 인 원심판결 대전고등법원 2015. 1. 29. 선고 2014 누 10668 판결 판결선고 2018. 7. 20. 주 문 원심판결을파기하고,

More information

210 법학논고제 50 집 ( )

210 법학논고제 50 집 ( ) 경북대학교법학연구원 법학논고 제 50 집 (2015.05) 209~236 면. Kyungpook Natl. Univ. Law Journal Vol.50 (May 2015) pp.209~236. 주제어 : 산업재해보상보험, 급여지급체계, 업무상재해, 휴업급여, 장해급여, 상병보상연금, 중복급여, 급여의조정 투고일 : 2015.04.30 / 심사일 : 2015.05.15

More information



 가습기살균제피해구제를위한특별법일부개정법률안 ( 이정미의원대표발의 ) 의안번호 10166 발의연월일 : 2017. 11. 14. 발 의 자 : 이정미ㆍ김종대ㆍ김현권노회찬ㆍ민홍철ㆍ송옥주심상정ㆍ우원식ㆍ윤소하추혜선의원 (10인) 제안이유 가습기살균제피해질환에천식을포함하고, 피해자범위의확대와피해자단체의활동지원등을보장할필요성이제기됨. 또한, 피해범위조사와연구를위한개인정보접근및정부출연금조성의필요성이제기됨.

More information

< 자유경제원과잉범죄화연속토론회제 6 차 > 채무불이행의형사범죄화, 이대로좋은가 개인들의생활에국가개입은어느정도가타당한가에대한물음은오랫동안법학, 경제학분야의관심사였습니다. 지나친국가의간섭, 법적통제는계약의자유와개인의선택을침해할수있기때문입니다. 사인간에체결된계약에기초한채무

< 자유경제원과잉범죄화연속토론회제 6 차 > 채무불이행의형사범죄화, 이대로좋은가 개인들의생활에국가개입은어느정도가타당한가에대한물음은오랫동안법학, 경제학분야의관심사였습니다. 지나친국가의간섭, 법적통제는계약의자유와개인의선택을침해할수있기때문입니다. 사인간에체결된계약에기초한채무 < 과잉범죄화연속토론회제 6 차 > 채무불이행의형사범죄화, 이대로좋은가 일시 : 2015 년 9 월 14 일 ( 월 ) 오후 2 시 장소 : 자유경제원리버티홀 < 자유경제원과잉범죄화연속토론회제 6 차 > 채무불이행의형사범죄화, 이대로좋은가 개인들의생활에국가개입은어느정도가타당한가에대한물음은오랫동안법학, 경제학분야의관심사였습니다. 지나친국가의간섭, 법적통제는계약의자유와개인의선택을침해할수있기때문입니다.

More information

한다). 이 유 1. 기초사실 가. 피고는 부산 북구 C에 있는 D아파트(이하 이 사건 아파트 라고 한다)의 입주자 등으로 구성된 자치관리기구이고, 원고는 2011. 12. 10. 이 사건 아파트 입주자들의 직 접 선거를 통하여 피고의 회장으로 선출 1) 되었는데, 그

한다). 이 유 1. 기초사실 가. 피고는 부산 북구 C에 있는 D아파트(이하 이 사건 아파트 라고 한다)의 입주자 등으로 구성된 자치관리기구이고, 원고는 2011. 12. 10. 이 사건 아파트 입주자들의 직 접 선거를 통하여 피고의 회장으로 선출 1) 되었는데, 그 부 산 지 방 법 원 제 7 민 사 부 판 결 사 건 2012가합13326 회장직위해제결의 등 무효확인 원 고 A 소송대리인 법무법인 A' 피 고 B 대표자 회장 B' 소송대리인 법무법인 B'' 변 론 종 결 2013. 3. 8. 판 결 선 고 2013. 3. 29. 주 문 1. 피고의 2012. 5. 24.자 원고에 대한 회장직위해제 결의 및 2012. 6.

More information

<B1B9C8B8C0D4B9FDC1B6BBE7C3B3BAB85F BB0DCBFEFC8A35B315D2E706466>

<B1B9C8B8C0D4B9FDC1B6BBE7C3B3BAB85F BB0DCBFEFC8A35B315D2E706466> 2011 Winter 02 08 10 News 14 Article Report 42 NARS Report 60 NARS Report Review 68 World Report 84 Column 94 Serial 116 2011 Winter 11 www.nars.go.kr 01 02 w w w. n a r s. g o. k r 03 04 01 02 03 04

More information

2 위임인은수임인이집단적으로다수의당사자를대리하여본소송을대리하고있음을인지하고, 사무처리의획일적, 효율적처리를위해피고로부터배상금등경제적이익을수령할권한과정산절차, 정산권한을수임인에게일괄적으로위임한다. 위임인은수임인이위경제적이익에서아래제7조제1항의보수를제외한나머지금원을위임인에

2 위임인은수임인이집단적으로다수의당사자를대리하여본소송을대리하고있음을인지하고, 사무처리의획일적, 효율적처리를위해피고로부터배상금등경제적이익을수령할권한과정산절차, 정산권한을수임인에게일괄적으로위임한다. 위임인은수임인이위경제적이익에서아래제7조제1항의보수를제외한나머지금원을위임인에 < 소송위임계약서 > 개인정보판매와관련한홈플러스주식회사에대한손해배상청구소송을위하여위임인 ( 이하 ' 위임인 ' 이라합니다 ) 과법률사무소데이터로정관영, 이장은변호사 ( 이하 ' 수임인 ' 이라합니다 ) 는아래와같이소송위임계약 ( 이하 위임계약 ) 을체결합니다. [* 본위임계약상중요한사항은밑줄표시를하였으니반드시숙지한후서명하시기바랍니다 ] 제1조 목적 본계약은수임인이위임인을대리하여위임인의개인정보를판매한홈플러스주식회사

More information

대법원 제 3 부 판 결 사건 2013 후 1207 등록무효 ( 상 ) 원고, 피상고인 원고 소송대리인변리사박진호 피고, 상고인 주식회사에스엠엔터테인먼트 소송대리인법무법인 ( 유한 ) 태평양 담당변호사박정희외 4 인 원심판결 특허법원 선고 2012

대법원 제 3 부 판 결 사건 2013 후 1207 등록무효 ( 상 ) 원고, 피상고인 원고 소송대리인변리사박진호 피고, 상고인 주식회사에스엠엔터테인먼트 소송대리인법무법인 ( 유한 ) 태평양 담당변호사박정희외 4 인 원심판결 특허법원 선고 2012 대법원 제 3 부 판 결 사건 2013 후 1207 등록무효 ( 상 ) 원고, 피상고인 원고 소송대리인변리사박진호 피고, 상고인 주식회사에스엠엔터테인먼트 소송대리인법무법인 ( 유한 ) 태평양 담당변호사박정희외 4 인 원심판결 특허법원 2013. 5. 3. 선고 2012 허 8225 판결 판결선고 2015. 10. 15. 주 문 원심판결중피고패소부분을파기하고,

More information

한 TV 방송의 심층보도 프로그램은 2명의 여성 연예인이 유명배우 L모씨와 함께한 술자 리에서 촬영한 음담패설 등이 담긴 동영상을 이용해 L씨에게 거액을 요구한 사건을 다루었 다. 그런데 피의자 중 1명의 이름을 밝히면서, 또 다른 피의자는 모델 A양 이라는 자막과 함

한 TV 방송의 심층보도 프로그램은 2명의 여성 연예인이 유명배우 L모씨와 함께한 술자 리에서 촬영한 음담패설 등이 담긴 동영상을 이용해 L씨에게 거액을 요구한 사건을 다루었 다. 그런데 피의자 중 1명의 이름을 밝히면서, 또 다른 피의자는 모델 A양 이라는 자막과 함 판례토크 TV 보도와 직접 관련 없는 자료화면 어떻게 사용해야 문제없나? - 대법원 2016. 4. 15. 선고 2015다252969 판결을 중심으로 한위수 법무법인 태평양 변호사 영상이 주가 될 수밖에 없는 TV 보도프로그램에는 방송내용과 직접 관계없는 이른바 자료화면 이 사용되는 경우가 허다하다. 그런데 그 보도가 좋은 내용이라면 별 문제 없겠으나 안 좋은

More information

1. 주위적피고광주광역시는원고에게 508,200,000원및이에대하여 부터 까지는연 5%, 그다음날부터다갚는날까지는연 20% 의각비율에의한돈을지급하라. 2. 원고의주위적피고광주광역시에대한나머지청구를기각한다. 3. 소송비용중원

1. 주위적피고광주광역시는원고에게 508,200,000원및이에대하여 부터 까지는연 5%, 그다음날부터다갚는날까지는연 20% 의각비율에의한돈을지급하라. 2. 원고의주위적피고광주광역시에대한나머지청구를기각한다. 3. 소송비용중원 사 건 2011가합4737 상품권판매대금 원 고 주식회사송원광주북구대표이사고경주소송대리인변호사국중돈 주위적피고 광주광역시 광주서구내방로대표자시장강운태제1 예비적피고이O배 (1965... 생 ) 광주서구내방로주위적피고및제1 예비적피고의소송대리인법무법인 21세기종합법률사무소담당변호사서한기제2 예비적피고이O재 (63-1) 광주남구진월동변론종결 2013. 3. 22.

More information

2018 년도제 29 회공인중개사국가자격 1 차시험대비 제 5 회전국연합모의고사 교시문제형별시간시험과목 1 교시 A 100 분 (80문항) (09:30~11:10) 부동산학개론 민법및민사특별법중부동산중개에관련되는규정 수험번호 성명

2018 년도제 29 회공인중개사국가자격 1 차시험대비 제 5 회전국연합모의고사 교시문제형별시간시험과목 1 교시 A 100 분 (80문항) (09:30~11:10) 부동산학개론 민법및민사특별법중부동산중개에관련되는규정 수험번호 성명 2018 년도제 29 회공인중개사국가자격 1 차시험대비 제 5 회전국연합모의고사 교시문제형별시간시험과목 1 교시 A 100 분 (80문항) (09:30~11:10) 부동산학개론 민법및민사특별법중부동산중개에관련되는규정 수험번호 성명 ㆍ ㆍ ㆍ ㄱ ㄴ ㄷ ㄹ ㄱ ㄴ ㄱ ㄹ ㄴ ㄷ ㄹ ㄱ ㄷ ㄱ ㄷ ㄹ ㆍ ㄱ ㄴ ㄷ ㄱ ㄱ ㄷ ㄱ ㄴ ㄷ ㄱ ㄴ ㄴ ㄷ ㆍ ③

More information

하나카드가맹점에서사용이가능한무기명정액선불카드를말합니다. 7 기타이약관에서사용하는용어의의미는일반적인거래관행에따릅니다. 제 3 조 ( 적용범위 ) 1 이약관은회사와신용카드브랜드가인터넷상에서제공하는일반결제 서비스의이용및절차, 기타필요한사항에적용됩니다. 2 회원의일반결제서비스

하나카드가맹점에서사용이가능한무기명정액선불카드를말합니다. 7 기타이약관에서사용하는용어의의미는일반적인거래관행에따릅니다. 제 3 조 ( 적용범위 ) 1 이약관은회사와신용카드브랜드가인터넷상에서제공하는일반결제 서비스의이용및절차, 기타필요한사항에적용됩니다. 2 회원의일반결제서비스 하나카드일반결제서비스이용약관 시행일 : 2016 년 5 월 30 일 제 1 조 ( 목적 ) 이약관은하나카드주식회사 ( 이하 " 회사 " 라함 ) 와신용카드브랜드가하나카드회원을 대상으로인터넷전자상거래에서본인확인수단으로제공되는일반결제서비스의신청 및이용조건, 절차에관한기본적인사항을정하는것을목적으로합니다. 제 2 조 ( 용어의정의 ) 1 " 일반결제서비스 "( 이하

More information

[ 별표 2] 과태료의부과기준 ( 제 63 조관련 ) 1. 일반기준가. 위반행위의횟수에따른과태료부과기준은최근 3년간같은위반행위로과태료를부과받은경우에적용한다. 이경우위반행위에대하여과태료부과처분을한날과다시같은위반행위를적발한날을각각기준으로하여위반횟수를계산한다. 나. 안전행정부장관또는관계중앙행정기관의장은다음의어느하나에해당하는경우에는제2호에따른과태료부과금액의 2분의

More information

저작자표시 - 비영리 - 변경금지 2.0 대한민국 이용자는아래의조건을따르는경우에한하여자유롭게 이저작물을복제, 배포, 전송, 전시, 공연및방송할수있습니다. 다음과같은조건을따라야합니다 : 저작자표시. 귀하는원저작자를표시하여야합니다. 비영리. 귀하는이저작물을영리목적으로이용할수없습니다. 변경금지. 귀하는이저작물을개작, 변형또는가공할수없습니다. 귀하는, 이저작물의재이용이나배포의경우,

More information

산한기간위피고인들을노역장에유치한다. 피고인김A1, 이A2 에대하여위각벌금에상당한금액의가납을명한다. 피고인김A1, 이A2에대한이사건공소사실중각특정경제범죄가중처벌등에관한법률 위반( 배임) 의점및피고인신A 는각무죄. 피고인신A 에대한판결의요지를공시한다. 피고인김A1 은사모투

산한기간위피고인들을노역장에유치한다. 피고인김A1, 이A2 에대하여위각벌금에상당한금액의가납을명한다. 피고인김A1, 이A2에대한이사건공소사실중각특정경제범죄가중처벌등에관한법률 위반( 배임) 의점및피고인신A 는각무죄. 피고인신A 에대한판결의요지를공시한다. 피고인김A1 은사모투 사건 2010고합73 가. 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반( 배임) 나. 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반( 횡령) 다. 업무상횡령 피고인 1. 가. 나. 신A (41 년생, 남) 검사이선봉 2. 가. 다. 김A1 (63 년생, 남) 3. 가. 다. 이A2 (56 년생, 남) 변호인변호사이경구, 임성훈( 피고인신A 를위하여) 법무법인국제담당변호사조성제, 이한석(

More information

28. 부터 까지는연 5% 의, 그다음날부터다갚는날까지는연 20% 의각 비율로계산한돈을지급하라. 3. 원고의피고 A2 에대한항소를기각한다. 4. 원고와피고 A1 주식회사, A3, A4 사이에생긴소송총비용은같은피고들이부담하 고, 원고와피고 A2

28. 부터 까지는연 5% 의, 그다음날부터다갚는날까지는연 20% 의각 비율로계산한돈을지급하라. 3. 원고의피고 A2 에대한항소를기각한다. 4. 원고와피고 A1 주식회사, A3, A4 사이에생긴소송총비용은같은피고들이부담하 고, 원고와피고 A2 사건 2008나18502 손해배상( 기) 원고, 항소인 보험주식회사 소송대리인법무법인정인 담당변호사박봉환, 손범식 피고, 피항소인 1. A2 (67 년생, 남) 2. A1 주식회사 3. A3 (60 년생, 남) 소송대리인변호사김웅지 4. A4 (57 년생, 남) 제 1 심판결부산지방법원 2008. 9. 19. 선고 2007가단162753 판결 변론종결 2009.

More information

2009 신한금융지주회사현황 Shinhan Financial Group Report Extend Your Financial Network Shinhan Financial Group Extend Your Financial Network Shinhan Financial Group Shinhan Financial Group Shinhan Financial

More information

<312E20C0AFC0CFC4B3B5E55F5352444320C0FCC0DAB1E2C6C720B1B8B8C5BBE7BEE7BCAD2E687770>

<312E20C0AFC0CFC4B3B5E55F5352444320C0FCC0DAB1E2C6C720B1B8B8C5BBE7BEE7BCAD2E687770> 페이지 2 / 6 첨부 1. 공급품 목록 및 납기일정 번호 품명 모델명/사양 Vendor 단위 수량 납기 비고 1 (샘플기판) 6Layer, FR-4, 1.6T, 1온스, 2 (샘플기판) 3 (샘플기판) 4 (샘플기판) 5 (샘플기판) FRONT PANEL BOARD 3종 1. 샘플기판은 Board 별 성능시험용 2. 샘플 기판 후 Board 별 육안점검 및

More information

내부정보관리규정

내부정보관리규정 화우테크놀러지 내부정보관리규정입니다. 내부정보관리규정은코스닥시장공시규정제 45조에따라신속 / 정확한공시및임원 / 직원의내부자거래방지를위하여회사내부정보의종합관리및적절한공개등을목적으로제정되어졌습니다. 내부정보관리규정 내부정보관리규정 제정 2009. 09. 01 제1장총칙 제1 조( 목적) 이규정은 자본시장과금융투자업에관한법률 ( 이하 법 이 라한다) 및제반법규에따른신속

More information

IFRS 적용실무해설 (12) 인식금액과회계처리를사례를통해살펴보고자한다. 여상되는일시적차이의회수방식 배당 70 손익계산 서 사례 1 : 가산할일시적차이 처분처분 -10 손익계산 서 -1^ 자본항목 A사는 B사외주식을 100% 소유하고있다. 200X년 12월 31일에 A

IFRS 적용실무해설 (12) 인식금액과회계처리를사례를통해살펴보고자한다. 여상되는일시적차이의회수방식 배당 70 손익계산 서 사례 1 : 가산할일시적차이 처분처분 -10 손익계산 서 -1^ 자본항목 A사는 B사외주식을 100% 소유하고있다. 200X년 12월 31일에 A 상장자료실 IFRS 적용실무해설 (12) 이자료는삼일회계법인 IFRS Group 의각주제별담당자들이해당이슈별로사례를정리한내용이며, 향후 2 3 년간 IFRS 도입시점까지이슈를주제별로소개할계획이다. 편집자註 종속기업및관계기업등에대한투자자산과관련된이연법인세의인식한국채택국제회계기준서제 1012호에서법인세회계의목적은다음항목의현재와미래세효과를회계처리하는방법에관한것이라고규정하고있다.

More information

untitled

untitled 서울가정법원 제 2 부 심 판 사건 2008 느합 ** 상속재산분할 2008 느합 **( 병합 ) 기여분 청구인 62 년생 상대방 1. 갑 (50년생) 2. 을 (52년생) 3. 병 (54년생) 4. 정 (58년생) 5. 무 2009. 4. 21. 실종선고 (1972. 12. 15. 실종기간만료 ) 주 문 1. 이사건각심판청구중상대방무에대한청구부분을각하한다.

More information

1

1 - 1 - - 2 - - 3 - - 4 - - 5 - - 6 - - 7 - ᄀ징발권자인국가와피징발자와의관계ᄂ국가나지방자치단체에근무하는청원경찰의근무관계ᄃ농지개량조합직원의근무관계ᄅ한국조폐공사직원의근무관계ᄆ잡종재산인국유림의대부행위 - 8 - - 9 - - 10 - - 11 - ( 가 ) 국세징수권 ( 나 ) 금품수수 공금횡령 ( 다 ) 국가배상청구권 ( 라 ) 공무원보수청구권

More information

서울고등법원 2014누64157.hwp

서울고등법원 2014누64157.hwp 서 울 고 등 법 원 제 1 행 정 부 판 결 사 건 2014누64157 행정처분 취소 원고, 항소인 1. 2. 피고, 피항소인 제 1 심 판 결 수원지방법원 2014. 9. 3. 선고 2013구합15645 판결 변 론 종 결 2015. 3. 3. 판 결 선 고 2015. 3. 17. 주 문 1. 제1심 판결을 취소한다. 2. 피고가 (1) 2013. 8.

More information

P2에게 190,891 원, 원고 P3에게 321,287 원, 원고 P4에게 233,031 원, 원고 P5에게 155,257 원, 원고 P6에게 355,308 원, 원고 P7에게 478,826원및각이에대하여이사 건소장부본송달다음날부터다갚는날까지연 20% 의비율로계산한돈

P2에게 190,891 원, 원고 P3에게 321,287 원, 원고 P4에게 233,031 원, 원고 P5에게 155,257 원, 원고 P6에게 355,308 원, 원고 P7에게 478,826원및각이에대하여이사 건소장부본송달다음날부터다갚는날까지연 20% 의비율로계산한돈 사건 2008나13392 임금 원고, 항소인 1. P1 정모 (53 년생, 남) 외 7인 원고들소송대리인변호사안병희 피고, 피항소인주식회사 XX중공업 소송대리인법무법인화우 담당변호사박찬근 제 1 심판결부산지방법원 2008. 7. 8. 선고 2007가소175029 판결 변론종결 2008. 12. 11. 판결선고 2009. 1. 8. 1. 원고들의항소를모두기각한다.

More information

대법원심리 :00 전원합의체공개변론 ( 생방송중계 ) :00 전원합의체판결선고 파기환송 ( 처분적법 ) 2. 주된쟁점및원심 (= 항소심 ) 의판단 쟁점이사건조항의처분대상을오인한위법이있는지임대매장의업주에대한의견청취등

대법원심리 :00 전원합의체공개변론 ( 생방송중계 ) :00 전원합의체판결선고 파기환송 ( 처분적법 ) 2. 주된쟁점및원심 (= 항소심 ) 의판단 쟁점이사건조항의처분대상을오인한위법이있는지임대매장의업주에대한의견청취등 대형마트영업규제에관한전원합의체판결에대한보도자료 대법원공보관실 (02-3480-1451) 대법원 ( 재판장대법원장양승태, 주심대법관김창석 ) 은 2015. 11. 19. 영업시간제한등처분취소 (2015 두 295) 사건에서피고들의상고를받아들 여파기환송하는내용의전원합의체판결을선고하였음 1. 사안의내용및경과 당사자 원고 1. 롯데쇼핑주식회사 2. 주식회사에브리데이리테일

More information

징계규정 징계규정 231 징계규정 : 2016. 04. 29. 제 1 조 ( 목적 ). 제 2 조 ( 기본원칙 ) 1. 2. 3. 4. 제 3 조 ( 징계위원회의구성등 ) 1. 2, 5, 2 1.,,. 3,. 4 1 1,,.,. 5. 6 ( ). 7 6. 8. 9,. 232 징계규정 1. 2. 3. ( ) 4. 10. 제 4 조 ( 징계위원회의의결 ) 1

More information

¿©¼ººÎÃÖÁ¾¼öÁ¤(0108).hwp

¿©¼ººÎÃÖÁ¾¼öÁ¤(0108).hwp 어렵다. 1997년우리나라 50대그룹 (586개기업 ) 에근무하는 110,096 명의과장급이상관리 - 1 - - 2 - - 3 - 행정및경영관리자 (02) 중에서경영관리자에해당되는부문이라고할수있다. 경영관리자는더세부적으로는기업고위임원 (021), 생산부서관리자 (022), 기타부서관리자 (023) 등으로세분류할수있다 (< 참고-1> 참조 ). 임원-부장-과장

More information

2002report hwp

2002report hwp 2002 연구보고서 210-23 가족법상친권 양육권및면접교섭권제도의실효성확보방안연구 한국여성개발원 발간사 연구요약. 연구의목적 . 가족법상친권 양육권및면접교섭권제도의내용 1. 친권에관한검토 2. 양육권에관한검토 3. 면접교섭권에관한검토 4. 관련문제점 . 가족법상친권 양육권 면접교섭권제도의시행현황 1. 공식통계를통해본시행현황 2. 친권 양육권 면접교섭권관련법원실무

More information