그림설명하기상황에서나타난 3 6 세말더듬아동과일반아동의수정 (revision) 특성비교 이수복 a,b 임동선 a, 심현섭 a a 이화여자대학교대학원언어병리학과, b 신 언어임상연구소 교신저자임동선이화여자대학교대학원언어병리학과교수서울시서대문구대현동 11-1 e-mail: sunyim@ewha.ac.kr tel.: 02-3277-2120 배경및목적 : 수정 (revision) 은말더듬아동뿐만아니라일반아동에게도자주관찰되는비유창성유형이지만발생원인이명확하지않다. 본연구는말 언어능력이빠르게발달하는시기의 3 6 세아동들을대상으로언어발달과수정의관계를파악하고말더듬진단및치료에방향을제시하고자하였다. 방법 : 3 6 세의총 30 명 ( 말더듬아동 15 명, 성별과생활연령을일치시킨일반아동 15 명 ) 아동을대상으로하여그림설명하기상황에서 (1) 집단간총수정빈도차이, (2) 수정포함과수정비포함발화의발화길이와통사적복잡성차이, (3) 언어내적구성요소 ( 음운, 의미, 통사, 기타 ) 와수정의교환효과, 그리고 (4) 생활연령, 평균발화길이, 평균구문복잡성, 자신의평균발화길이와평균구문복잡성보다 길고복잡한발화 와수정과의상관관계를살펴보았다. 결과 : 말더듬아동집단은일반아동집단보다통계적으로유의미하게많은수정빈도를보였으며, 말더듬아동집단의수정이포함된발화는수정이포함되지않은발화보다발화길이가유의미하게더길고구문이더복잡한것으로나타났다. 두집단모두언어내적구성요소중의미적수정이가장많이나타났으며, 그다음으로는통사적수정이많이나타났다. 말더듬아동개인별로살펴보면자신의평균발화길이보다길고평균구문복잡성보다복잡한경우유의미하게더많은수정을보였다. 논의및결론 : 정상적비유창성인수정은언어적요구가자신의능력을초과하게되면나타나며, 언어내적구성요소와모니터링능력의상호작용결과로의미적수정이말더듬아동에게서많이보인다는결론을얻을수있었다. 따라서수정이어떤언어적어려움과연관되어나타나는지를파악하여반영할수있는평가와치료가이루어져야함을시사한다. 또한, 연구자는 파라다이스 - 유창성검사 (P-FA) 에서말더듬정도산출시정상적비유창성을포함시키는것을지지한다. 언어청각장애연구, 2011;16;46-61. 핵심어 : 말더듬, 수정, 언어내적구성요소, 교환효과, 모니터링, 비유창성유형분석 I. 서론 아동의발달상 2~5세사이에말 언어능력이폭발적으로발달한다 ( 이승환, 2005; Owens, 1988). 이시기에는언어를구성하는언어내적구성요소인음운, 의미, 통사, 화용능력의발달과동시에준언어적 (paralinguistic) 요소인유창성, 강세, 억양등의발달도이루어지며, 이런다양한요소들이균형있게발달하지못하면말 언어처리에어려움을보일수있다. 아동들이보이는유창성문제는언어, 심리, 환경요인이복합적으로작용하여나타나는데 (Guitar, 1998; Manning, 2001), 언어측면을중점적으로살펴보면 문장산출능력의발달이나새로운언어학적지식의발달이유창성문제와관련이있다 (Rispoli, 2003). 따라서사용빈도가낮은단어 (Anderson, 2008; Palen & Peterson, 1982), 내용단어에앞선기능단어 (Howell, Au-Yeung & Sackin, 1999), 문장의길이가길거나통사적복잡성이높은경우 (Logan & Conture, 1997; Logan & LaSalle, 1999; Rispoli & Hadley, 2001; Weiss & Zebrowski, 1992; Yaruss, Newman & Flora, 1999), 그리고아동의평균발화길이 (Mean Length of Utterance: MLU) 보다긴문장을말할때비유창성이더자주발생한다 ( 이수진 황민아, 2001; Zackheim & Conture, 2003). 게재신청일 : 2011 년 1 월 20 일 최종수정일 : 2011 년 3 월 2 일 게재확정일 : 2011 년 3 월 7 일 c 2011 한국언어청각임상학회 http://www.kasa1986.or.kr 46
이수복 임동선 심현섭 / 그림설명하기상황에서나타난 3 6 세말더듬아동과일반아동의수정 (revision) 특성비교 아동기에는연령별로발달하는언어영역이다르며이에따라말더듬발생도다를것으로예상이된다. 예를들면, 3세아동의경우, 낯선단어에서비유창성이나타날가능성이높으며, 4세이전의문법을습득하는단계에서는새로운구문출현이비유창성과관련이있고 (Bernstein Ratner, 1997; Colburn & Mysak, 1982; Wijnen, 1990), 6세가되면문장구조가비유창성발생의결정적요인이라고보았다 (Bernstein Ratner, 1981). 문법능력이발달하는시기에는아동들은짧고간단하게유창한말을할수있는안전한영역을형성하기도하고비유창성이나타날위험을감수하면서길고복잡한문장을산출하기도한다 (Rispoli & Hadley, 2001). 또한, 말더듬아동들은통사적단서보다의미적단서활용에서더어려운경향을보인다는연구결과 (Anderson & Conture, 2004; Pellowski & Conture, 2005) 는말더듬아동의다양한언어내적구성요소가균형있게발달하지못함을보여준다. 말더듬아동과일반아동이보이는비유창성은양적인차이뿐만아니라질적인차이를보이며연구자마다비유창성의구분이다르다. 많은연구에서비유창성을진성비유창성 (stuttering-like disfluencies) 과가성비유창성 (other disfluencies) 으로분류하거나, 비정상적비유창성 (abnormal disfluencies) 과정상적비유창성 (normal disfluencies) 으로분류하고있다 ( 심현섭 신문자 이은주, 2004; Ambrose & Yairi, 1999; Campbell & Hill, 1989; Manning, 2001; Van Riper, 1982; Yaruss, 1997). 정상적비유창성이나기타비유창성은일반아동과말더듬아동에게모두보이는유형이며비정상적비유창성이나말더듬같은비유창성은말더듬아동에게전형적으로보이는유형을말한다. 정상적비유창성유형에는주저, 간투사, 미완성발화, 수정, 다음절낱말 / 구반복이있으며, 비정상적비유창성유형에는낱말부분 / 일음절 / 음소반복, 연장, 막힘등이있다. 또한, 정상적비유창성에포함되는유형이더라도비유창성의지속시간이나 3회이상의반복횟수, 동반되는질적양상이나타나면비정상적비유창성에포함하도록하여 ( 심현섭 신문자 이은주, 2004) 정상적비유창성과비정상적비유창성을구분하는데어려움이가중된다. 언어가발달하는시기인 2~5세에나타나는발달적말더듬의경우 68 85% 는자연회복이되며 (Mansson, 2000; Yairi & Ambrose, 1992; Yairi, Ambrose & Niermann, 1993), 정상적비유창성은일반아동에게서도나타나기때문에비유창성유형중에서도간과되어온경향이있다. 하지만정상적비유창성유형을말더듬의비유창성과달리어떻게해석해야하는지는말더듬진단및치료에있어중요한문제이다. 대표적인정상적비유창성유형은간투사와수정이다. Rispoli, Hadley & Holt (2008) 는간투사는 산출한문장에추가나변경없이나타나는소리없는휴지 (silent pause) 또는 어, 음 등으로채워진휴지 (filled pause) 로보았고, 수정은 이미산출한내용중형태소라도변경 하는것으로보았다. 간투사는 앞으로할말 (prospective), 내적 (internal) 현상으로보았고, 수정은 이미한말 (retrospective), 외적 (external) 현상으로보았다. 또한, 수정은아동의연령이증가하고문법능력이발달하고자신의말오류를감지하고정정하는능력이증가하면서나타나며, 간투사는산출해야할문장길이의증가로인해앞으로말할발화를지연시켜주기위해간접적으로나타나는현상이며, 하향식 (top-down) 으로상위수준의정보처리과정 ( 예 : 문법부호화 ) 이하위수준의정보처리과정 ( 예 : 조음 ) 에영향을끼쳐나타난다고보았다 (Rispoli, 2003). Levelt (1989) 와 Bock & Levelt (1994) 은문법적부호화, 음운적부호화, 조음단계를거치는문장산출과정을추적하여수정을다음과같이설명하였다. < 그림 -1> 에서와같이문장산출을위해서첫번째조작 (increment) 나는매일 과두번째조작 학교에가요 가일어나며세로축은문법적부호화, 음운적부호화, 조음의 3 단계로구성되어있다. T1 (Time1, 이하 T1) 단계에서는첫번째조작내용의문법적부호화가시작되며, T2 (Time2, 이하 T2) 단계에서는문법적부호화가이루어지고음운적부호화단계로전환된다. T3 (Time3, 이하 T3) 단계에서는첫번째조작내용의최종단계인조음단계에이르며, 두번째조작내용이음운적부호화단계에이르게되고, T4 (Time4, 이하 T4) 단계에서는두번째조작내용도조음단계에이르게된다. Levelt (1989) 는수정의출현은문장산출시문법적부호화, 음운적부호화, 조음요소와모니터링 (self-monitoring) 기능이수반되는것으로보았다. 모니터링기능은우리가말하는동안이해처리 (comprehension process) 를통해달성되는것으로보았다. 즉, 대부분자신이방금전말한것을청취 (audition) 하고, 자신이말하려던의도와정확히맞는 47
언어청각장애연구 2011;16;46-61 출처 : Levelt (1989) < 그림 - 1> 문장산출과정 < 그림 - 2> 수정산출과정 지비교하여이해 (comprehension) 를얻게된다. 완벽한문장이완성되기전조음단계에정보가전달되자마자이런모든과정들이발생할수있다. < 그림 -1> 에서는첫조작이조음단계에이르는 T3 단계에서모니터링이시작된다. < 그림 -2> 에서보면화자의의도는이해단계까지활성화 (active) 되어있다. 만약, 원래의도와이해가맞지않으면문법적부호화단계에서새로운활동을재빠르게시작할수있는데시작된새로운활동이불안정하게시작되면이런과정에서수정이나타나게된다. 또한, 수정은아동의취약한부분에서아동의능력 (capacity) 을초과하는요구 (demand) 가주어지면나타나는, 유창성과언어내적구성요소간의교환효과 (tradeoff effects) 이론으로설명할수있다 (Anderson, 2008; Bernstein Ratner, 1997). 이러한교환효과이론에따르면말더듬은아동의능력을초과하는요구가있을때나타나므로, 말더듬을포함하는발화의길이나복잡성정도가아동자신의능력을초과하는것으로간주할수있다 (Anderson, 2008; Bloodstein & Bernstein Ratner, 2008; Pellowski & Conture, 2005). 따라서, 본연구에서수정과비유창성이나타나는언어적요구를살펴보면, 발달시기비유창성의특징인언어내적구성요소와수정의관계를좀더정확하게파악할수있을것이다. 다양한선행연구에서 (Anderson, 1977; Hall & Burgess, 2000; Hall et al., 2007; Rispoli, 2003; Rispoli, Hadley & Holt, 2008; Wagovich, Hall & Clifford, 2009) 간투사와수정이말더듬아동이나일반아동의발달과정에서나타나는정상적비유창성유형이지만서로다른양상을보인다고하였다. 간투사 는언어발달과관련이적지만, 수정은연령변화에따라증가하는양상을보였고 (Rispoli, Hadley & Holt, 2008; Wagovich, Hall & Clifford, 2009) 언어발달과높은상관관계를보여언어발달지표인평균발화길이와문법능력이정교화되면서증가하고 (Wagovich, Hall & Clifford, 2009), 자신의말에대한모니터링능력이향상되면서증가하는것으로나타났다. 또한말더듬아동뿐만아니라일반아동들도문법발달단계가되면서비유창성이증가하고수정이증가하는양상을보였으며통사적구문에능숙해지고, 충분한어휘지식을갖게될때까지는문장형성과정에수정이나타나며 (Wagovich, Hall & Clifford, 2009), 수정의출현이언어발달의민감한지표가될수있다고하였다 (Hall & Burgess, 2000). Anderson (1977) 은 4 7세일반아동을대상으로역할놀이상황에서나타나는수정을비교한결과, 음운적수정이가장자주나타났고, 다음으로의미적, 통사적수정순으로나타났다고보고하였다. Clark (1978) 은연령이어릴수록음운적수정에가장민감하지만, 연령이증가하면서의미적수정을가장활발하게시도하며, 통사적수정이음운적수정보다자주관찰된다고하였다. 통사적수정이의미적수정보다활발하지못한이유는아동들이통사적오류를감지하고수정하는것보다의미적오류감지와수정에더능숙하거나 (Rispoli, 2003) 아동의구문발달과구문사용에대한인식이 6, 7세가되어야발달하기때문으로보았다 (Clark, 1978). 어린아동의문장에서나타나는유창성단절또는비유창성에대한연구는많았지만 ( 변재원 이은주 심현섭, 2004; 성수진 심현섭, 2002; 이수진 황민아, 48
이수복 임동선 심현섭 / 그림설명하기상황에서나타난 3 6 세말더듬아동과일반아동의수정 (revision) 특성비교 2001; 전희정 고도홍 신문자, 2004; 하지완 심현섭, 2008; Rispoli, 2003; Rispoli & Hadley, 2001), 음운, 의미, 통사적요소와비유창성간의관계연구는아동보다는주로성인을대상으로이루어져왔다 (Bosshardt, Ballmer & de Nil, 2002; Bosshardt & Fransen, 1996; Burger & Wijnen, 1999). 따라서본연구는언어내적구성요소인음운, 의미, 통사능력이발달중인 3 6세아동들을대상으로수정의특성을살펴보았다. 개괄적으로첫째, 아동의능력 (capacity) 을초과하는요구 (demand) 가주어지면수정과언어내적구성요소간의교환효과 (trade-off effects) 가나타난다는가설을살펴보기위하여, 아동의발화길이와구문복잡성을아동의능력을넘어서는요구의지표로살펴보았다. 둘째, 아동의연령이증가함에따라, 모니터링능력도증가하고, 그로인해언어내적구성요소 ( 음운, 의미, 통사등 ) 와수정의관계가어떠한양상을보이는지살펴보았다. 본연구의연구질문은다음과같다. 1) 말더듬아동과일반아동집단간에총수정빈도에차이가있는가? 2) 말더듬아동과일반아동집단간에수정포함발화와수정비포함발화의평균발화길이, 평균구문복잡성에차이가있는가? 3) 말더듬아동집단의음운적, 의미적, 화용적, 통사적수정의빈도에차이가있는가? 4) 말더듬아동집단의생활연령, 평균발화길이, 평균구문복잡성, 아동자신의평균발화길이와평균구문복잡성보다 길고복잡한발화 와수정간에상관관계가있는가? Ⅱ. 연구방법 1. 연구대상본연구는서울, 경기지역에거주하는만 3 6세아동을대상으로실시하였다. 연구에참여한아동은총 30명으로말더듬아동 15명, 말더듬아동집단과성별 ( 남자 : 12명, 여자 : 3명 ) 을일치시키고생활연령을 ±6개월이내로일치시킨일반아동 15명이었다. 말더듬아동의연령은 3;7 6;11개월 ( 평균 : 63개월, 표준편차 : 11개월 ) 이었으며, 일반아동의연령은 4;0 6;5개월 ( 평균 : 63개월, 표준편차 : 9개월 ) 이었다. 말더듬아동은부모가아동의말더듬을인식하고말더듬평가를의뢰하여 1급언어치료사로부터말더듬진단을받게된아동들이거나이미진단을받고말더듬치료를받고있는아동들이었다. 말더듬정도는 파라다이스-유창성검사 (P-FA) ( 이하 P-FA) ( 심현섭 신문자 이은주, 2004). 첫평가결과, 약함 3명, 중간 6명, 심함 6명이었다. 아동의부모가말더듬이외의다른문제는없고언어는정상발달했다고보고하였고조음기관, 기질적및기능적장애가없으며, 지능, 음성, 청력및신경학적장애가없다고보고된아동으로선정하였다. 일반아동집단은아동의부모가아동이정상발달을하였으며언어도정상발달했다고보고하였고, 지능, 음성, 청력및신경학적장애가없다고보고된아동들이었다. 2. 자료수집 P-FA의 놀이터 와 유치원 그림을아동에게보여주고아동이그림에대해이야기하게하여발화를수집하였다. 시간제한은두지않았고아동이단답형으로대답하는경우검사자가개입하여말을계속이어갈수있도록유도하였다. 아동의발화가적은경우검사자는 O는뭘하고있지?, 그래서어떻게되었을까? 라고이야기하며아동의발화를유도하였다. 발화수집은 10 20분가량으로하여아동의발화를최소 300음절이상수집하였다. 모든자료수집상황을비디오카메라 ( 모델명 : Canon 650) 로녹화하였다. 3. 분석절차 1) 수집한발화중처음 1 2문장을제외한후, 비유창한음절 (P-FA의정상적비유창성과비정상적비유창성포함 ) 과단답형발화는모두제외하였다. 그런후에비유창한음절과단답형발화는제외한목표음절수인 200음절에해당하는발화를추출하였다. 2) 총수정빈도는각대상자의 200음절내에나타난수정수로구하였다. 3) 발화길이와발화당구문복잡성을산출하기위하여 200음절발화샘플을발화단위로나누었다. 발화단위는김영태 (1997) 의발화구분지침 < 부록 -1> 을따라, 종결어미와내용및억양을모두고려하 49
언어청각장애연구 2011;16;46-61 여발화단위로나누었다. 또한, 억양의큰변화나긴시간간격없이계속하여발화가 ~고 로이어진경우는두번째 ~고 까지를한발화로간주하였다. 수정이포함된발화와수정이포함되지않은발화로나눈후, 발화길이는발화단위내의총음절수를세어구하였다 (Melnick & Conture, 2000). 구문복잡성을살펴보기위하여 C-unit당평균낱말길이 (Mean Length word of C-unit: MLC-w) 를사용하였으며, C-unit 정의 ( 이현정 김영태 윤혜련, 2008) 에대해서는 < 부록 -2> 에제시하였다. 구문복잡성은수정이포함된발화와수정이포함되지않은발화로나눈후, 발화단위내의낱말수를세어구하였다 (Logan, 2001). 낱말의기준은김영태 (1997) 을따랐으며 < 부록 -3> 에제시하였다. 평균발화길이는대상자가산출한발화샘플의모든음절길이를더하여총발화단위수로나눈것을의미하고, 평균구문복잡성은발화샘플의총낱말수를총 C-unit 수로나눈것을의미한다. 4) 수정이나타나는발화의특성을파악하기위해 길고복잡한발화 를분석하였는데, 이는수정이나타난발화만을가지고아동마다자신의평균발화길이보다길고평균구문복잡성보다복잡한, 즉, 두가지조건을모두만족시키는 길고복잡한발화 의수를산출하였다. 5) 언어내적구성요소와수정과의교환효과로나타나는수정의하위부류를 < 표 -1> 의분류기준에따라분류하였다. 심현섭 신문자 이은주 (2004) 의비유창성정의에따르면, 수정 은발화나낱말을 끝맺지않은경우, 그리고 / 또는이미산출한말의발음, 낱말, 통사구조등을바꾸어다시말하는경우를말한다. 4. 신뢰도신뢰도는수정의구별, 평균발화길이와평균구문복잡성, 수정의하위부류분류부분에서이루어졌다. 신뢰도평가는연구자와평가자간의일치율을구하여산출하였다. 제1평가자는연구자였으며, 제2평가자는언어병리학박사로신뢰도측정은 30명자료중 20% 를무선추출하였다. 그결과, 수정구별에대한일치율은 93.75%, 평균발화길이는 100%, 평균구문복잡성은 94.74%, 수정하위부류분류에서는 93.75% ( 음운 100%, 의미 91.67%, 통사 87.33%, 기타 96%) 로산출되었다. 5. 통계분석말더듬아동과일반아동집단간의수정총빈도차이는일요인분산분석 (one-way ANOVA), 수정포함발화와수정비포함발화의평균발화길이, 평균구문복잡성차이는이요인분산분석 (2 2 ANOVA), 그리고수정빈도와생활연령, 평균발화길이, 평균구문복잡성등과의상관관계는 Pearson 상관계수를구하였다. < 표 - 1> 수정의하위부류분류기준 a) 분류내용예시 음운적수정 의미적수정 통사적수정 기타 이미산출한단어의음운적오류를수정하여발음을다시말하는경우를말한다. 이미산출한의미가명확하지않은단어나구, 문장의정확한메시지를표현하기위해부연설명을하거나이미산출한단어선택이부적절한경우다른단어로바꾸어말하는경우를말한다. 조사, 어미, 접속사, 시제등의오류를수정하거나첨가하여말하는경우를말한다. 문장이나단어를끝맺지않은경우와위의음운적, 의미적, 통사적수정에포함되지않는경우를이분류에포함시켰다. a) 임종아 황민아 (2009), Rispoli (2003) 을참고하여연구자가재구성함. 1) ( 처 ) 퍼즐맞춰요 1) 부연설명 : ( 탑을아니 ) 모래로탑을쌓아요 2) 부적절한단어변경 : ( 토끼가훌라후 ) 토끼가줄넘기해요 1) ( 돼지가 ) 돼지랑 2) ( 자르고 ) 잘랐어요 1) ( 토끼가누가토끼가 ) 핑크색옷을입은한토끼가 2) ( 폰 ) 송아지하고 50
이수복 임동선 심현섭 / 그림설명하기상황에서나타난 3 6 세말더듬아동과일반아동의수정 (revision) 특성비교 Ⅲ. 연구결과 1. 집단간총수정빈도차이 말더듬아동과일반아동집단간의발화샘플에서나타난총수정빈도에대한기술통계와분산분석결과는 < 표 -2>, < 표 -3> 과같다. < 표 - 2> 집단간총수정빈도에대한기술통계량 ( 단위 : 회 ) 말더듬아동 (n=15) 일반아동 (n=15) 집단평균 (SD) 평균 (SD) 총수정빈도 5.06(2.57).80(.86) < 표 - 3> 집단간총수정빈도에대한분산분석결과 분산원 제곱합 자유도 평균제곱 F p 집단간 140.833 1 140.833 35.805.000 ** 집단내 110.133 28 3.933 합계 250.967 29 ** p <.001 일요인분산분석결과, 아동집단간에총수정빈도는통계적으로유의한차이가있는것으로나타났다 (F (1, 29) = 35.805, p <.001). 따라서말더듬아동집단이일반아동집단보다수정을유의미하게더많이사용하였다. 2. 집단간수정포함발화와수정비포함발화간의평균발화길이, 평균구문복잡성차이 두집단대상자들의발화샘플을수정이포함된발화와수정이포함되지않은발화로나누어산출한평균발화길이와평균구문복잡성의기술통계량은 < 표 - 4> 와같다. < 표 - 4> 집단간수정포함발화와수정비포함발화의평균발화길이및평균구문복잡성의기술통계량 집단 말더듬아동일반아동 평균발화길이 (SD) 수정포함발화 12.86 (2.31) 8.14 (7.01) 수정비포함발화 10.95 (1.80) 11.39 (1.83) 전체발화 11.91 (1.71) 9.76 (2.36) 평균구문복잡성 (SD) 수정포함발화 7.27 (1.43) 5.64 (5.50) 수정비포함발화 6.21 (.98) 6.73 (1.07) 전체발화 6.74 (.99) 6.18 (1.29) 말더듬아동집단의수정포함발화는수정비포함발화보다평균발화길이가더길고평균구문이더복잡하였다. 반면에일반아동집단의수정포함발화는수정비포함발화보다평균발화길이가짧고평균구문이덜복잡한것으로나타났다. 이차이가통계적으로유의한지검증하기위하여수정포함발화와수정비포함발화의평균발화길이와평균구문복잡성에대한분산분석을실시한결과는 < 표 -5> 와 < 표 -6> 과같다. < 표 - 5> 집단간수정포함, 비포함에따른평균발화길이차이에대한분산분석결과 변량원제곱합자유도평균제곱 F p 개체간 집단분류 68.566 1 68.566 4.242.049 * 오차 452.567 28 16.163 개체내 수정유무 6.693 1 6.693.465.501 수정유무 집단분류 100.053 1 100.053 6.954.013 * 오차 ( 수정유무 ) 402.849 28 14.387 * p <.05 < 표 - 6> 집단간수정포함, 비포함에따른평균구문복잡성차이에대한분산분석결과 분산원제곱합자유도평균제곱 F p 개체간 집단분류 15.667 1 15.667 2.922.098 오차 150.108 28 5.361 개체내 수정유무 3.504 1 3.504.860.362 수정유무 집단분류 35.976 1 35.976 8.833.006 * 오차 ( 수정유무 ) 114.036 28 4.073 * p <.05 이요인분산분석결과, 평균발화길이에서는집단간주효과가나타났으며 (F (1, 29) = 4.242, p <.05), 수정유무 집단의상호작용 (F (1, 29) = 6.954, p <.05) 은유의미한결과를보였다 (< 표 -5>). 평균구문복잡성역시수정유무 집단의상호작용 (F (1, 29) = 8.833, p <.05) 은유의하였다. 집단간차이를살펴보았을때, 말더듬아동집단은수정이포함된발화에서일반아동집단보다더길고복잡한문장을 51
언어청각장애연구 2011;16;46-61 < 그림 - 3> 집단간평균발화길이 (MLU) 차이 < 그림 - 4> 집단간평균구문복잡성 (MLC-w) 차이 산출하는것으로나타났다 (< 표 -6>). 결과적으로, 수정이포함되지않은발화에서는두집단간에차이가없지만, 수정이포함된발화에서는말더듬아동이더길고복잡한문장을산출하는것으로나타났다 (< 그림 -3>, < 그림 -4> 참고 ). 3. 집단간수정하위부류빈도차이 두집단의수정과언어내적요소와의교환효과로나타나는음운적, 의미적, 통사적수정에대한기술통계결과는 < 표 -7> 과같다. < 표 - 7> 집단간수정하위부류에대한기술통계량 ( 단위 : 회 ) 집단 말더듬아동 일반아동 음운적수정 의미적수정 빈도빈도 ( 비율 ) a) ( 비율 ) 5 (6.49%) 0 (0%) 41 (53.24%) 7 (58.33%) 통사적수정 빈도 ( 비율 ) 23 (29.87%) 5 (41.66%) 기타 빈도 ( 비율 ) 8 (10.38%) 0 (0%) a) 하위부류별비율 (%) = ( 하위부류별빈도 / 총계 ) 100 총계 빈도 ( 비율 ) 77 (100%) 12 (100%) 두집단모두의미적수정이가장많이나타났고, 그다음으로통사적수정, 기타, 음운적수정순으로나타났다. 말더듬아동집단의연령별수정하위부류를분석한결과, 의미적수정은 4 6세에서지속적으로많이나타났으며, 통사적수정은 6세에가장많이나타나는경향을보였다. 4. 연령, 평균발화길이, 평균구문복잡성, 길고복잡한발화 와수정빈도의상관관계 말더듬아동집단내의수정빈도, 생활연령, 평균발화길이, 평균구문복잡성, 아동자신의평균발화길이와평균구문복잡성보다 길고복잡한발화 와의상관관계결과는 < 표 -8> 과같다. < 표 - 8> 말더듬아동집단내, 다양한변인과수정빈도의상관관계분석결과 유형 수정빈도생활연령평균발화길이 수정빈도 생활연령.310 평균발화길이 -.317.235 평균구문복잡성 -.246.293.892 ** 평균구문복잡성 길고복잡한발화 a).781 **.239 -.257 -.225 a) 아동자신의평균발화길이, 평균구문복잡성보다길고복잡한발화 * p <.05, ** p <.001 < 그림 - 5> 말더듬아동집단의연령별수정하위부류빈도수 말더듬아동개인별수정빈도와 길고복잡한발화 간에는.781 (p <.001), 평균발화길이와평균구문복잡성간에는.892 (p <.001) 의정적상관을보였다. 수정빈도와생활연령, 평균발화길이, 평균구문복잡성간의상관관계는보이지않았다. 52
이수복 임동선 심현섭 / 그림설명하기상황에서나타난 3 6 세말더듬아동과일반아동의수정 (revision) 특성비교 Ⅳ. 논의및결론 본연구는말더듬평가및치료에서수정이차지하는질적, 양적특성을파악하기위해 3~6세의말더듬아동집단과일반아동집단의발화를비교하였다. 그림설명하기상황에서보이는총수정빈도, 수정포함과수정비포함발화의평균발화길이와평균구문복잡성차이, 그리고언어내적구성요소와의교환효과로나타나는수정하위부류를집단간으로비교하였다. 또한, 생활연령, 평균발화길이, 평균구문복잡성, 길고복잡한발화 와수정간의상관관계를말더듬아동집단내에서살펴보았다. 연구결과, 첫째, 말더듬아동집단이일반아동집단보다통계적으로유의미하게많은수정빈도를보여두집단을구분짓는요소로볼수있다. 둘째, 말더듬아동의수정이포함된발화는수정이포함되지않은발화보다발화길이가더길고구문이더복잡한것으로나타났다. 셋째, 수정하위부류중의미적수정이가장높게나타났으며, 그다음으로는통사적수정이나타났다. 넷째, 생활연령, 평균발화길이, 평균구문복잡성과수정빈도의상관관계를살펴본결과, 말더듬아동은자신의평균발화길이나평균구문복잡성보다길고복잡한문장에서수정이많이나타났다. 연구결과를토대로, 발달적차원에서아동의발화길이와구문복잡성이수정에미치는영향, 아동의연령이증가함에따라, 모니터링능력이증가하고, 그로인해언어내적구성요소 ( 음운, 의미, 통사등 ) 와수정의관계가어떠한양상을보이는지, 그리고수정분석의문제점에대해중점적으로살펴보고자한다. 첫째, 말더듬아동과일반아동집단간에총수정빈도에서차이를보였다. 말더듬아동집단이일반아동집단보다 5배이상더많은수정을보여두집단을구분짓는요소로볼수있다. 그러나말더듬아동집단이수정을유의미하게많이보였지만, 일반아동중에는말더듬아동보다더많은수정을보인아동이있었던것처럼두집단간의차이만큼개인간의차이도큰것을감안하면수정빈도만으로비유창성정도를산출하는것은아동의비유창성정도를과소평가하거나과대평가할위험성이높다. 따라서말더듬평가, 치료시수정이나타나는질적인원인을찾아내는것이중요하다. 또한, 수정에대한연구가많지않은이유는수정이말더듬아동뿐만아니라일반아동에게서도나타나는 정상적비유창성유형이며말더듬아동에게나타나는비유창성유형중에상대적으로높은비율로나타나는유형이아니기때문이라생각된다. 또한, 다른비유창성유형에비해서수정이실제보다적게확인되는이유는비유창성유형분석시에수정이지만수정으로분석이되지않아과소평가되었을수도있기때문이다. 예를들면, 평가자가수정분석을위한정확한기준을가지고있지않다면반복유형으로잘못분석하는오류를범할수도있다. 둘째, 수정비포함발화에서는말더듬아동과일반아동의발화길이나구문복잡성에는차이가나타나지않았다. 그러나말더듬아동집단에서수정포함발화에서는발화길이가더길고구문이더복잡한것으로나타나일반아동집단과는차이를보였다. 단, 일반아동집단의경우수정빈도가적었으며 15명중 6명은수정을보이지않았기때문에수정포함발화의평균발화길이와평균구문복잡성이대표성을띄지못하는한계가있다. 이결과는말더듬아동에게서평균발화길이가증가할수록수정빈도가증가하며 (Colburn & Mysak, 1982; Hall et al., 2007; Wagovich, Hall & Clifford, 2009), 자신의능력보다더어려운문장을말하려고할때수정이나타난다고할수있다. 학령전말더듬아동은유창한발화보다비유창한발화가더길고통사적으로더복잡하다 (Bernstein Ratner & Sih, 1987; Logan & Conture, 1995, 1997; Melnick & Conture, 2000; Yaruss, 1999) 라는비정상적비유창성에관한선행연구결과와유사하게, 본연구의정상적비유창성인수정도문장길이가길고구문적으로더복잡한문장에서더많이나타났다. 이런연구결과는유창성에있어서인지적요소의중요성을강조하는요구용량모델 (demand-capacity model) 을지지한다 (Adams, 1990; Starkweather & Gottwald, 1990). 이모델은자신의능력을초과하는요구가주어졌을때비유창성이더많이나타난다고주장한다. 특히언어발달시기에있는아동의경우, 발화길이가점차길어지면서동시에통사적복잡성이증가하게됨에따라수정을포함한정상적비유창성, 비정상적비유창성유형의빈도가증가할가능성이높아진다고할수있다. 왜냐하면아동이긴문장을말할수있게되면산출한문장을고쳐서다시말하게될가능성도높아진다고볼수있기때문이다. 따라서수정빈도가증가하는현상은언어가발달하고있다는의미로도볼수있다 (Hall & Burgess, 2000). 53
언어청각장애연구 2011;16;46-61 셋째, 요구용량모델을수정의하위유형에따라자세히살펴본결과, 두집단에서동일하게의미적수정이가장높게나타났으며, 그다음으로는통사적수정이나타났다. 말더듬아동들은의미적, 통사적취약성을보일수있으며통사적단서보다의미적단서활용에서더어려운경향을보인다는연구결과 (Anderson & Conture, 2004; Pellowski & Conture, 2005) 를통해, 말더듬아동이자신의언어능력을넘어서는요구로인하여 상대적으로 취약한언어내적구성요소와수정의교환효과로의미적, 통사적수정이나타난것으로볼수있다. 본연구에서가장높게나타난의미적수정은대부분의미가명확하지않은단어나부적절한단어를바꾸어말하는경우가많았는데이는말더듬아동들은어떤단어를검색하거나활성화하는것에서느리고비효율적일수있다는선행연구 (Pellowski & Conture, 2005) 와같이단어선택의어려움이반영된결과로볼수있다. 또한, 통사적수정은 6세에서주로보였으며대부분조사오류를수정하는경우가대부분이었는데이는통사적구문계획이나검색에어려움을보이며통사적단서의도움을받기어렵다는선행연구 (Anderson & Conture, 2004) 와같이통사구문계획의어려움때문으로볼수있다. 수정이나타나는상황을살펴보면, 수정은문장산출의계획단계에서자신의의도와동일한문장이산출되는지내적인모니터링기능이활성화되고오류를인식한후오류를수정하면서나타나게된다 ( 심현섭, 2003). 따라서말더듬아동이수정을보이는것은자신의말을모니터링할수있게되었다는의미이며, 모니터링과정에서특히상대적으로취약한언어적요소에서, 즉의미적또는통사적수정이발생한다고볼수있다. 넷째, 수정빈도와 길고복잡한발화 간에유의한상관관계를보였고, 평균발화길이와평균구문복잡성간에도높은상관관계를보였다. 하지만, 말더듬아동의생활연령과수정빈도, 그리고수정빈도와평균발화길이, 평균구문복잡성간의상관관계는나타나지않았다. 아동마다수정이나타난발화를분석한결과자신의평균발화길이와평균구문복잡성보다길고복잡한문장에서수정이공통적으로더많이나타난다는것을보여주었다. 자신의평균발화길이보다긴발화에서비유창한발화를산출한다 ( 이수진 황민아, 2001; Zackheim & Conture, 2003) 라는선행연구결 과가수정에도동일하게적용이된다고볼수있다. 본연구결과를정리하면, 정상적비유창성유형인수정은언어적요구가자신의능력을초과하게되면증가하며, 언어내적구성요소와모니터링능력의상호작용의결과로의미적수정이가장많이나타났고, 일반아동보다말더듬아동에게서수정빈도가더높게나타난다는결과를얻을수있었다. 본연구결과가제시하는임상적시사점은, 첫째, 언어발달이이루어지는시기에있는말더듬아동의평가, 치료시에는언어적측면이함께고려되어야한다는 (Pellowski & Conture, 2005) 점이다. 따라서말더듬평가, 치료는수정의양적측면뿐만아니라질적측면까지파악하여이루어져야한다 (Kolk, 1991). 즉, 말더듬아동의언어적능력은개인차가커서동질적으로단정짓기어렵지만또래보다어렵고긴발화를산출하여자신의능력을초과하는요구에서나타나는수정인지, 언어적취약성에서오는수정인지를파악하여야한다. 둘째, 파라다이스-유창성검사에서말더듬정도산출시정상적비유창성을포함시키는것을지지한다. 비록개인차는있었지만말더듬아동집단에서일반아동집단보다수정빈도가양적으로 5배이상높게나타났으며, 개인내의상대적으로취약한언어적요소들과결부되어나타나는수정은간과되어서는안된다. 셋째, 수정을정확히분석하는것이필요하다. 예를들면, 의미론적오류가발견되면구의시작지점부터다시시작하여원래의도했던단어로수정하여말하게되므로비유창성분석시반복으로잘못분석하는경우는거의없다. 하지만, 통사적오류를수정하여말하게되는경우에는수정을단어반복으로잘못분석할수도있다. 예를들어, 사자 (1~3초시간차 ) 사자가 라고아동이연속해서단어를반복하지않은경우에는수정으로분석해야한다. 그러나비디오를보면서발화상황의문맥을고려하지않은채발화를전사한자료만으로는수정을정확하게분석하기가어렵다. Ambrose & Yairi (1999) 는긴발화샘플분석시, 평가중에실시간 (online) 으로산출한수치는정확하지않을수있으므로, 실시간전사와평가후다시들어보면서수치를확인할것을권하였다. 본연구의제한점은연구대상자수가적었고부모보고이외의공식언어검사를수행하지않은것이다. 다수의대상자를대상으로수정과연령별상관관계를살펴보는것또한의미있는연구일것이다. 수정의발달적변화는아동의언어산출과정모니터링능력 54
이수복 임동선 심현섭 / 그림설명하기상황에서나타난 3 6 세말더듬아동과일반아동의수정 (revision) 특성비교 과언어기술의발달을설명하는데중요한시사점을제공할것이다 (Wexler & Mysak, 1982). 참고문헌 김영태 (1997). 한국 2-4 세아동의발화길이에관한기초연구. 말 - 언어장애연구, 2, 5-26. 변재원 이은주 심현섭 (2004). 초기말더듬아동의비유창성특성연구. 언어청각장애연구, 9(1), 1-14. 성수진 심현섭 (2002). 학령전기유창성장애아동의발화길이및통사적복잡성과비유창성의관계연구. 언어청각장애연구, 7(1), 102-129. 심현섭 (2003). 내적수정가설검증연구 : 말오류, 비유창성, 자기수정의관련성을중심으로. 언어청각장애연구, 8(3), 97-111. 심현섭 신문자 이은주 (2004). 파라다이스 - 유창성검사 (P-FA), 서울 : 파라다이스복지재단. 이수진 황민아 (2001). 발화길이와유창성간의교환효과. 음성과학, 8(4), 157-168. 이승환 (2005). 유창성장애. 서울 : 시그마프레스. 이현정 김영태 윤혜련 (2008). 담화유형에따른학령기단순언어장애아동의구문사용특성 : 대화와설명담화를중심으로. 언어청각장애연구, 13(1), 103-121. 임종아 황민아 (2009). 초등학교아동의다시말하기에서나타난 mazes 특성 : 학년과담화유형에따른비교. 언어청각장애연구, 14(1), 349-362. 전희정 고도홍 신문자 (2004). 유창성장애아동과정상아동의비유창성과말속도에관한비교연구. 언어청각장애연구, 9(2), 102-115. 하지완 심현섭 (2008). 유창성장애집단과정상집단의간투사비교연구. 언어청각장애연구, 13(3), 438-453. Adams, M. R. (1990). The demands and capacities model I: Theoretical elaborations. Journal of Fluency Disorders, 15, 135-141. Ambrose, N. G., & Yairi, E. (1999). Normative disfluency data for early childhood stuttering. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 42, 895-909. Anderson, E. S. (1977). Learning to speak with style: A study of the sociolinguistic skills of children. Unpublished doctoral dissertation. Standford University, Stanford. Anderson, J. D. (2008). Age of acquisition and repetition priming effects on picture naming of children who do and do not stutter. Journal of Fluency Disorders, 33, 135-155. Anderson, J. D., & Conture, E. G. (2004). Sentence structure priming in young children who do and do not stutter. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 47, 552-571. Bernstein Ratner, N. (1981). Are there constraints on childhood disfluency? Journal of Fluency Disorders, 6, 341-350. Bernstein Ratner, N. (1997). Stuttering: A psycholinguistic perspective. In R. Curlee & G. Siegel (Eds.), Nature and treatment of stuttering: New directions (2nd ed.)(pp. 99-127). Needham Heights, MA: Allyn & Bacon. Bernstein Ratner, N., & Sih, C. C. (1987). The effects of gradual increases in sentence length and complexity on children s dysfluency. Journal of Speech and Hearing Disorders, 52, 278-287. Bloodstein, O., & Ratner, N. (2008). A handbook on stuttering (6th ed.). Clifton Park, NY: Thompson-Delmar Learning. Bock, K., & Levelt, W. (1994). Language production: Grammatical encoding. In M. Gernsbacher (Ed.), Handbook of psycholinguistics (pp. 945-984). San Diego, CA: Academic Press. Bosshardt, H. G., & Fransen, H. (1996). Online sentence processing in adults who stutter and adults who do not stutter. Journal of Speech and Hearing Research, 39, 785-797. Bosshardt, H. G., Ballmer, W., & de Nil, L. F. (2002). Effects of category and rhyme decisions on sentence production. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 45, 844-857. Burger, R., & Wijnen, F. (1999). Phonological encoding and word stress in stuttering and nonstuttering subjects. Journal of Fluency Disorders, 24, 91-106. Campbell, J. H., & Hill, D. (1989). Systematic disfluency analysis in stuttering therapy: A workshop for specialists. Proceedings of the Northwestern University and the Stuttering Foundation of America. Evanston, IL. Clark, E. (1978). Awareness of language: Some evidence from what children say and do. In A. S. Jarvella & W. Levelt (Eds.), The child s conception of language. New York, NY: Springer-Verlag. Colburn, N., & Mysak, E. D. (1982). Developmental disfluency and emerging grammar I. Disfluency characteristics in early syntactic utterances. Journal of Speech and Hearing Research, 25, 414-420. Guitar, B. (1998). Stuttering: An integrated approach to its nature and treatment (2nd ed.). Baltimore, MD: Williams & Wilkins. Hall, N. E., & Burgess, S. (2000). Exploring developmental changes in fluency as related to language acquisition: A case study. Journal of Fluency Disorders, 25, 119-141. Hall, N. E., Higgins, K., Wagovich, S. A., Farkas, L., Cote, E., Russell, L., & Ward, J. (2007). A developmental study of normal fluency and language. In J. Au-Yeung & M. M. Leahy (Eds.), Research, treatment, and self-help in fluency disorders: New horizons (pp. 130-135). Dublin, Ireland: International Fluency Association. Howell, P., Au-Yeung, J., & Sackin, S. (1999). Exchange of stuttering from function words to content words with age. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 42, 345-354. Kolk, H. H. J. (1991). Is stuttering a symptom of adaptation or of impairment? In H. F. M. Peters, W. Hulstijn & C. W. Starkweather (Eds.), Speech motor control and stuttering. Amsterdam: Elsevier Science Publishers B. V. 55
언어청각장애연구 2011;16;46-61 Levelt, W. (1989). Speaking. Cambridge, MA: MIT Press. Logan, K. J. (2001). The effect of syntactic complexity upon the speech fluency of adolescents and adults who stutter. Journal of Fluency Disorders, 26, 85-106. Logan, K. J., & Conture, E. G. (1995). Length, grammatical complexity, and rate differences in stuttered and fluent conversational utterances of children who stutter. Journal of Fluency Disorders, 20, 35-61. Logan, K. J., & Conture, E. G. (1997). Selected temporal, grammatical, and phonological characteristics of conversational utterances produced by children who stutter. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 40, 107-120. Logan, K. J., & LaSalle, L. R. (1999). Grammatical characteristics of children s conversational utterances that contain disfluency clusters. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 42, 80-92. Manning, W, H. (2001). Clinical decision-making in fluency disorders (2nd ed.). San Diego, CA: Singular. Mansson, H. (2000). Childhood stuttering: Incidence and development. Journal of Fluency Disorders, 25, 47-57. Melnick, K. S., & Conture, E. G. (2000). Relationship of length and grammatical complexity to the systematic and nonsystematic speech errors and stuttering of children who stutter. Journal of Fluency Disorders, 25, 21-45. Owens, R. (1988). Language development: An introduction. Needham Heights, MA: Allyn & Bacon. Palen, C., & Peterson, J. M. (1982). Word frequency and children s stuttering: The relationship to sentence structure. Journal of Fluency Disorders, 7, 55-62. Pellowski, M. W., & Conture, E. G. (2005). Lexical priming in picture naming of young children do and do not stutter. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 48, 278-294. Rispoli, M. (2003). Changes in the nature of sentence production during the period of grammatical development. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 46, 818-830. Rispoli, M., & Hadley, P. (2001). The leading edge: The significance of sentence disruptions in the development of grammar. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 44, 131-1143. Rispoli, M., Hadley, P., & Holt, J. (2008). Stalls and revisions: A developmental perspective on sentence production. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 51, 953-966. Starkweather, C. W., & Gottwald, S. R. (1990). The demands and capacities model II: Clinical implications. Journal of Fluency Disorders, 15, 143-157. Strong, C. J. (1998). The Strong narrative assessment procedure. Eau Claire, WI: Thinking Publications. Van Riper, C. (1982). The nature of stuttering (2nd ed.). Englewood cliffs, NJ: Prentice-Hall. Wagovich, S. A., Hall, N. E., & Clifford, B. A. (2009), Speech disruptions in relation to language growth in children who stutter: An exploratory study. Journal of Fluency Disorders, 34, 242-256. Weiss, A. L., & Zebrowski, P. M. (1992). Disfluencies in the conversations of young children who stutter: Some answers about questions. Journal of Speech and Hearing Research, 35, 1230-1238. Wexler, K., & Mysak, E. (1982). Disfluency characteristics of 2, 4, 6 year old males. Journal of Fluency Disorders, 7, 37-46. Wijnen, F. (1990). The development of sentence planning. Journal of Child Language, 17, 651-675. Yairi, E., & Ambrose, N. (1992). A longitudinal study of stuttering in children: A preliminary report. Journal of Speech and Hearing Research, 35, 755-760. Yairi, E., Ambrose, N. G., & Niermann, R. (1993). The early months of stuttering: A developmental study. Journal of Speech and Hearing Research, 36, 521-528. Yaruss, J. S. (1997). Clinical implications of situational variability in preschool children who stutter. Journal of Fluency Disorders, 22, 187-203. Yaruss, J. S. (1999). Utterance length, syntactic complexity, and children stuttering. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 42, 329-344. Yaruss, J. S., Newman, R. M., & Flora, T. (1999). Language and disfluency in nonstuttering children s conversational speech. Journal of Fluency Disorders, 24, 185-207. Zackheim, C. T., & Conture, E. G. (2003). Childhood stuttering and speech disfluencies in relation to children s mean length of utterance: A preliminary study. Journal of Fluency Disorders, 28, 115-143. 56
이수복 임동선 심현섭 / 그림설명하기상황에서나타난 3 6 세말더듬아동과일반아동의수정 (revision) 특성비교 < 부록 - 1> 발화구분지침 ( 김영태, 1997) 발화구분원칙 예 1. 1 문장 1 발화를원칙으로한다. 2. 시간의경과 ( 대략 5 초이상 ) 나두드러진운율의변화, 주제의변화가있을때는발화수를나눈다. 3. 같은말이라도다른상황이나문맥에서표현되거나, 새로운의미로표현되었을때에는다른발화로취급한다. 4. 아동이스스로수정하거나새로운의미의첨가없이낱말이나구를반복할때는한문장안에넣되 ( ) 로구분하고분석에서제외시킨다. 5. 아이가습관적으로 ( 샘플자료의 10% 이상의발화 ) 사용하는간투어는분석에서제외시킨다. 6. 아, 어 등감탄하는소리나문장을이어가기위한무의미소리들 ( 예 : 음, 어등 ) 은분석에서제외시킨다. 7. 노래하기, 숫자세기등과같이외워진자동구어는발화로구분하지않고분석에서제외시킨다. 그러나발화속에이러한자동구어가내포되어있을경우에는하나의낱말로보고분석에포함시킨다. 내거줘. (5 초이상 ) 줘. : 내거줘 ( 발화 1) : 줘 ( 발화 2) ( 아동이과자로다가가며 ) 더 ( 발화 1) ( 아동이과자봉지를들여다보며 ) 더 ( 발화 2) ( 이렇게 ) 이렇게해봐 내가 ( 있잖아 ) 가서 ( 있잖아 ) 놀았어 ( 어 ), 아퍼 일, 이, 삼, 사, 오, 육... : 발화로포함하지않음. 나일이삼사알아 : 발화로취급하되, 일이삼사 는하나의낱말로취급 < 부록 - 2> C-unit 정의 하나의의사소통단위로서주절과종속절을포함한단위를하나의 C-unit 이라고한다 (Strong, 1998). C-unit 구분원칙 예 1. 하나의주어와서술어로이루어진경우는하나의 C-unit 으로본다. 곰이책을봐요. 2. 종속절이포함된경우는하나의 C-unit 으로본다. 오리는철봉에위에가서건너고있고 3. 하나의주어에여러개의서술어가나열또는대조로연결된경우는하나의 C-unit 으로본다. 4. 주어가다르고나열, 대조, 선택등의대등연결어미로연결된두개의주절은두개의 C-unit 으로분리한다. 5. 주어 + 서술어의형태가아니라도억양등에의해명확하게하나의생각을전달하는발화는하나의 C-unit 으로구분한다. 6. 연결어미가다른성분과결합하지않고서술어로만연결된경우는하나의 C-unit 으로인정한다. 7. 형태소의부적절한사용, 구문오류, 이름대기오류가나타난경우라도의미전달을할수있으면 C-unit 으로인정한다. 원숭이가퍼즐도이렇게다해가지고맞추려고해요 곰은그네를타고있으니까, 기린은시소를타고있고요 학교다 블록을위로연결해서쌓아요 책을선생님이가보여줘요 8. 한낱말로된단답형발화는분석에서제외하였다. * 이현정 김영태 윤혜련 (2008) 을참고하여연구자가재구성함. 57
언어청각장애연구 2011;16;46-61 < 부록 - 3> 낱말구분지침 ( 김영태, 1997) 낱말구분원칙 예 1. 자립성, 분절성, 보편성에따라낱말수를산출하여다음의조건에맞을때낱말로계산한다. 1 모든자립형태소는개별적인낱말로계산한다. 2 자립형태소에붙는의존형태소 ( 예 : 조사 ) 는개별적인낱말로계산한다. 3 보편성이있어야한다. 2. 1 품사 1 낱말을원칙으로한다. 단, 특별한뜻이없는감탄사는그구분이어렵고간투사의성격이강하므로낱말에서제외시킨다. 3. 품사가전성되었을경우에는한낱말로취급한다. 음돼지랑 낱말수 : 2 아름답다, 청소하다 낱말수 : 1 어른이, 청소가 낱말수 : 2 슬퍼, 자꾸 낱말수 : 1 4. 다음의유형에해당하면조사로취급한다. 낱말또는어절에붙어그말과다른말과의관계를표시하는조사의종류 1 격조사 2 접속조사 3 보조사 5. 준자립어 ( 불완전명사, 것, 거 나보조동사등 ) 의경우하나의낱말로분류한다. 6. 마리, 켤레, 채 등은자립성이결여되어있지만의존명사로분류되므로명사의범주에포함시킨다. 따라서하나의낱말로계산한다. 7. 홀로설수있는동사의어간이의존형태소와만난경우, 동사활용의법칙과일치성이없으므로그각각을낱말로간주하지않고하나로묶는다. 8. 보조동사나보조형용사와같은보조용언들은준자립어형태를띠므로본용언과구별하여독립된낱말로취급하지만, 통상적으로하나의개념으로쓰여굳어버린복합용언은보조용언을다로떼어서계산하지않는다. 복합용언의경우는한글사전의분류를원칙으로한다. 9. 존칭을나타내는 - 요 의경우, 서술격조사의분류에포함되므로개별낱말로취급한다. 그러나 요 가서술격조사로사용되지않고습관적인언어형태의하나인 간투사 로사용되었을경우에는낱말로분류하지않는다. 먹는 - 거 - 야 낱말수 : 3 한마리 낱말수 : 2 자고 ( 는 ) 낱말수 : 1 1. 본용언 + 보조용언들고간다, 잡아간다 낱말수 :2 2. 복합용언달아나다, 나타나다 낱말수 :1 이건사과요 낱말수 :3 10. 복합어라도일반적인고유명사의경우한낱말로취급한다. 서울대공원 낱말수 :1 58
Lee, Yim & Sim / Characteristics of Revisions in Relation to Language Ability in Children Who Stutter ABSTRACT Characteristics of Revisions in Relation to Language Ability in Children Who Stutter Soo-bok Lee a,b Dongsun Yim a, Hyun Sub Sim a a Department of Communication Disorders, Ewha Womans University, Seoul, Korea b Shin s Speech-Language clinic, Seoul, Korea Correspondence to Prof. Dongsun Yim, PhD, Department of Communication Disorders, Ewha Womans University, 11-1, Daehyun-dong, Seodaemun-gu, Seoul, Korea e-mail: sunyim@ewha.ac.kr tel.: +82 2 3277 2120 Background & Objectives: The purposes of this study were to investigate the characteristics of revision between children who stutter (CWS) and children who do not stutter (CWNS) and to examine the trade-off effects between language and revisions. Methods: Thirty children (15 CWS and 15 age-matched CWNS) aged 3-6 years participated in the study. The participants provided language samples (200 syllables) of picture descriptions, which were then analyzed and compared. A total frequency of revision, mean length of utterance (MLU), mean length word of C-unit(MLC-w) with revision and without revision, and revision error types were analyzed. ANOVA and correlational analysis were used to analyze the data. Results: There were four main findings regarding the characteristics of revision in children with and without dysfluency. First, there was a statistically significant difference between groups in the total frequency of revision. Second, the revised utterances of CWS were significantly longer and more complex than were those without revision. Third, both groups more often exhibited semantic error types, followed by syntactic error types. Lastly, CWS exhibited significantly more revisions with longer, more complex utterances. Discussion & Conclusion: Overall, our findings suggested that revisions increase when the language demand exceeds the child s capacity. Additionally, revisions are the product of an interaction between internal language construct components and monitoring ability. These results provide evidence that speech language pathologists need to consider the internal language construct components related to revision in the course of assessment and treatment. (Korean Journal of Communication Disorders 2011;16;46-61) Key Words: stuttering, revision, internal language construct components, trade-off effects REFERENCES Adams, M. R. (1990). The demands and capacities model I: Theoretical elaborations. Journal of Fluency Disorders, 15, 135-141. Ambrose, N. G., & Yairi, E. (1999). Normative disfluency data for early childhood stuttering. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 42, 895-909. Anderson, E. S. (1977). Learning to speak with style: A study of the sociolinguistic skills of children. Unpublished doctoral dissertation. Standford University, Stanford. Anderson, J. D. (2008). Age of acquisition and repetition priming effects on picture naming of children who do and do not stutter. Journal of Fluency Disorders, 33, 135-155. Anderson, J. D., & Conture, E. G. (2004). Sentence structure priming in young children who do and do not stutter. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 47, 552-571. Bernstein Ratner, N. (1981). Are there constraints on childhood disfluency? Journal of Fluency Disorders, 6, 341-350. Bernstein Ratner, N. (1997). Stuttering: A psycholinguistic perspective. In R. Curlee & G. Siegel (Eds.), Nature and treatment of stuttering: New directions (2nd ed.)(pp. 99-127). Needham Heights, MA: Allyn & Bacon. Bernstein Ratner, N., & Sih, C. C. (1987). The effects of gradual increases in sentence length and complexity on children s dysfluency. Journal of Speech and Hearing Disorders, 52, 278-287. Bloodstein, O., & Ratner, N. (2008). A handbook on stuttering (6th ed.). Clifton Park, NY: Thompson-Delmar Learning. Received January 20, 2011 Final revision received March 2, 2011 Accepted March 7, 2011. c 2011 The Korean Academy of Speech-Language Pathology and Audiology http://www.kasa1986.or.kr 59
Korean Journal of Communication Disorders 2011;16;46-61 Bock, K., & Levelt, W. (1994). Language production: Grammatical encoding. In M. Gernsbacher (Ed.), Handbook of psycholinguistics (pp. 945-984). San Diego, CA: Academic Press. Bosshardt, H. G., & Fransen, H. (1996). Online sentence processing in adults who stutter and adults who do not stutter. Journal of Speech and Hearing Research, 39, 785-797. Bosshardt, H. G., Ballmer, W., & de Nil, L. F. (2002). Effects of category and rhyme decisions on sentence production. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 45, 844-857. Burger, R., & Wijnen, F. (1999). Phonological encoding and word stress in stuttering and nonstuttering subjects. Journal of Fluency Disorders, 24, 91-106. Byun, J. W., Lee, E. J., & Sim, H. S. (2004). A study on the characteristics of speech disfluencies in early childhood stuttering. Korean Journal of Communication Disorders, 9(1), 1-14. Campbell, J. H., & Hill, D. (1989). Systematic disfluency analysis in stuttering therapy: A workshop for specialists. Proceedings of the Northwestern University and the Stuttering Foundation of America. Evanston, IL. Chon, H. J., Ko, D. H., & Shin, M. J. (2004). Disfluency characteristics and speech rate of stuttering and nonstuttering. Korean Journal of Communication Disorders, 9(2), 102-115. Clark, E. (1978). Awareness of language: Some evidence from what children say and do. In A. S. Jarvella & W. Levelt (Eds.), The child s conception of language. New York, NY: Springer-Verlag. Colburn, N., & Mysak, E. D. (1982). Developmental disfluency and emerging grammar I. Disfluency characteristics in early syntactic utterances. Journal of Speech and Hearing Research, 25, 414-420. Guitar, B. (1998). Stuttering: An integrated approach to its nature and treatment (2nd ed.). Baltimore, MD: Williams & Wilkins. Ha, J. W., & Sim, H. S. (2008). A comparison study of interjectional characteristics between people who stutter and people who do not stutter. Korean Journal of Communication Disorders, 13(3), 438-453. Hall, N. E., & Burgess, S. (2000). Exploring developmental changes in fluency as related to language acquisition: A case study. Journal of Fluency Disorders, 25, 119-141. Hall, N. E., Higgins, K., Wagovich, S. A., Farkas, L., Cote, E., Russell, L., & Ward, J. (2007). A developmental study of normal fluency and language. In J. Au-Yeung & M. M. Leahy (Eds.), Research, treatment, and self-help in fluency disorders: New horizons (pp. 130-135). Dublin, Ireland: International Fluency Association. Howell, P., Au-Yeung, J., & Sackin, S. (1999). Exchange of stuttering from function words to content words with age. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 42, 345-354. Kim, Y. T. (1997). A preliminary study for mean length of utterance by Korean 2-4 ages children. Korean Journal of Communication Disorders, 2, 5-26. Kolk, H. H. J. (1991). Is stuttering a symptom of adaptation or of impairment? In H. F. M. Peters, W. Hulstijn & C. W. Starkweather (Eds.), Speech motor control and stuttering. Amsterdam: Elsevier Science Publishers B. V. Lee, H. J., Kim, Y. T., & Yoon, H. R. (2008). Characteristics of syntactic complexity in school-aged children with Specific Language Impairment: A comparison of conversation and expository discourses. Korean Journal of Communication Disorders, 13(1), 103-121. Lee, S. H. (2005). Stuttering. Seoul: Sigma press. Lee, S. J., & Hwang, M. A. (2001). The trade-off effects between MLU and fluency in normal preschool-age children. Speech Sciences, 8(4), 157-168. Levelt, W. (1989). Speaking. Cambridge, MA: MIT Press. Lim, J. A., & Hwang, M. A. (2009), The developmental changes in mazes in the retelling of two types of discourse by elementary school children: A comparison between narratives and expository discourses. Korean Journal of Communication Disorders, 14(1), 349-362. Logan, K. J. (2001). The effect of syntactic complexity upon the speech fluency of adolescents and adults who stutter. Journal of Fluency Disorders, 26, 85-106. Logan, K. J., & Conture, E. G. (1995). Length, grammatical complexity, and rate differences in stuttered and fluent conversational utterances of children who stutter. Journal of Fluency Disorders, 20, 35-61. Logan, K. J., & Conture, E. G. (1997). Selected temporal, grammatical, and phonological characteristics of conversational utterances produced by children who stutter. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 40, 107-120. Logan, K. J., & LaSalle, L. R. (1999). Grammatical characteristics of children s conversational utterances that contain disfluency clusters. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 42, 80-92. Manning, W, H. (2001). Clinical decision-making in fluency disorders (2nd ed.). San Diego, CA: Singular. Mansson, H. (2000). Childhood stuttering: Incidence and development. Journal of Fluency Disorders, 25, 47-57. Melnick, K. S., & Conture, E. G. (2000). Relationship of length and grammatical complexity to the systematic and nonsystematic speech errors and stuttering of children who stutter. Journal of Fluency Disorders, 25, 21-45. Owens, R. (1988). Language development: An introduction. Needham Heights, MA: Allyn & Bacon. Palen, C., & Peterson, J. M. (1982). Word frequency and children s stuttering: The relationship to sentence structure. Journal of Fluency Disorders, 7, 55-62. Pellowski, M. W., & Conture, E. G. (2005). Lexical priming in picture naming of young children do and do not stutter. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 48, 278-294. Rispoli, M. (2003). Changes in the nature of sentence pro- 60
Lee, Yim & Sim / Characteristics of Revisions in Relation to Language Ability in Children Who Stutter duction during the period of grammatical development. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 46, 818-830. Rispoli, M., & Hadley, P. (2001). The leading edge: The significance of sentence disruptions in the development of grammar. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 44, 131-1143. Rispoli, M., Hadley, P., & Holt, J. (2008). Stalls and revisions: A developmental perspective on sentence production. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 51, 953-966. Sim, H. S. (2003). Examination of the covert repair hypothesis: Focusing on the relationship among speech errors, disfluencies and self-repairs. Korean Journal of Communication Disorders, 8(3), 97-111. Sim, H. S., Shin, M. J., & Lee, E. J. (2004). Paradise-Fluency Assessment(P-FA). Seoul: Paradise Welfare Foundation. Starkweather, C. W., & Gottwald, S. R. (1990). The demands and capacities model II: Clinical implications. Journal of Fluency Disorders, 15, 143-157. Strong, C. J. (1998). The Strong narrative assessment procedure. Eau Claire, WI: Thinking Publications. Sung, S. J., & Sim, H. S. (2002). Relationships among utterance length, syntactic complexity, and disfluencies in preschool children who stutter. Korean Journal of Communication Disorders, 7(1), 102-129. Van Riper, C. (1982). The nature of stuttering (2nd ed.). Englewood cliffs, NJ: Prentice-Hall. Wagovich, S. A., Hall, N. E., & Clifford, B. A. (2009), Speech disruptions in relation to language growth in children who stutter: An exploratory study. Journal of Fluency Disorders, 34, 242-256. Weiss, A. L., & Zebrowski, P. M. (1992). Disfluencies in the conversations of young children who stutter: Some answers about questions. Journal of Speech and Hearing Research, 35, 1230-1238. Wexler, K., & Mysak, E. (1982). Disfluency characteristics of 2, 4, 6 year old males. Journal of Fluency Disorders, 7, 37-46. Wijnen, F. (1990). The development of sentence planning. Journal of Child Language, 17, 651-675. Yairi, E., & Ambrose, N. (1992). A longitudinal study of stuttering in children: A preliminary report. Journal of Speech and Hearing Research, 35, 755-760. Yairi, E., Ambrose, N. G., & Niermann, R. (1993). The early months of stuttering: A developmental study. Journal of Speech and Hearing Research, 36, 521-528. Yaruss, J. S. (1997). Clinical implications of situational variability in preschool children who stutter. Journal of Fluency Disorders, 22, 187-203. Yaruss, J. S. (1999). Utterance length, syntactic complexity, and children stuttering. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 42, 329-344. Yaruss, J. S., Newman, R. M., & Flora, T. (1999). Language and disfluency in nonstuttering children s conversational speech. Journal of Fluency Disorders, 24, 185-207. Zackheim, C. T., & Conture, E. G. (2003). Childhood stuttering and speech disfluencies in relation to children s mean length of utterance: A preliminary study. Journal of Fluency Disorders, 28, 115-143. 61